Приговор
Именем Российской Федерации
«14» сентября 2010 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Т.А. Лазаревой,
с участием пом.прокурора г. Братска, государственного обвинителя Спиридова АН,
адвоката Назаровой ЛГ,
представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Небользиной ТА,
подсудимого Султанова ДН,
а также с участием потерпевших Х. , Ч. (Е. ) ...
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-407/2010 в отношении СУЛТАНОВА Д. Н., Дата обезличена г.р., уроженца ... области, русского, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, не занятого, холостого, состоящего на воинском учете (ограниченного годного к военной службе по состоянию здоровья - ... и ...), проживающего по адресу: ..., имеющего регистрацию по адресу: ... ранее судимого: 23 июня 2005 г. Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения - содержание под стражей, содержащегося под стражей с 16 января 2010 г. по настоящее время,
в судебном следствии,
УСТАНОВИЛ:
Султанов ДН совершил грабеж и кражу при следующих обстоятельствах:
22 декабря 2009 г. около 15 час. 30 мин. Султанов, находясь возле ... по ... ... с ранее незнакомым ему несовершеннолетним К. имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к К. и открыто, умышленно, с корыстной целью похитил, вырвав из его рук имущество, принадлежащее Х. : сотовый телефон «...» стоимостью Номер обезличен руб., в котором находилась сим - карта компании сотовой связи «БайкалВестКом» стоимостью Номер обезличен руб., карту памяти стоимостью Номер обезличен руб.; тканевый ремешок материальной ценности для потерпевшего не представляющий, всего на общую сумму Номер обезличен руб. Султанов с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Х. ущерб на общую сумму Номер обезличен руб.
Кроме того, 14 января 2010 г. около 15 час. 15 мин. Султанов ДН, находясь в квартире ... дома ... по ..., где проживает ранее знакомый ему Ю. , имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны присутствующих в квартире лиц, прошел в спальню, подошел к тумбочке, на которой лежала шапка из меха норки стоимостью Номер обезличен руб., принадлежащая Ш. . и тайно, умышленно, с корыстной целью похитил ее, положив в рукав своей куртки. С места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Ш. ущерб на общую сумму Номер обезличен руб.
Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.
В судебном заседании от 21 апреля 2010 г. подсудимый Султанов ДН вину в предъявленном ему обвинении признал частично, а именно: по ч. 1 ст. 161 УК РФ - полностью. В судебном заседании от 20 августа 2010 г. Султанов ДН суду пояснил по факту кражи, что действительно похитил шапку, деньги он не брал.
В судебном заседании от 27 августа 2010 г. Султанов ДН от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, согласно которым установлено следующее:
При допросе в качестве подозреваемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ 29 декабря 2009 г. Султанов ДН показал, что 22 декабря 2009 г. около 15 час. 30 мин. он вместе с ... и Б. находился возле общежития по .... На крыльце общежития он увидел ранее не знакомого подростка. На тот момент он нуждался в деньгах и решил похитить у подростка сотовый телефон. Б. и Р. ушли. Подойдя к подростку, который разговаривал по сотовому телефону, он выхватил телефон. Подросток не просил вернуть телефон. Похитив телефон, он стал удаляться в сторону мини рынка «... расположенного по ул. .... По дороге рассмотрел сотовый телефон, это был телефон «... на телефоне висел ремешок черного цвета. Телефон был включен. Открыв заднюю крышку телефона, он достал из него сим-карту «БайкалВестКом» и карту памяти, которые, изломав, выбросил вместе с ремешком. Придя к дому ... ..., где проживает Р. , он прошел в 1 подъезд и под лестницей спрятал сотовый телефон, после чего пришел к Р. . О том, что похитил сотовый телефон и спрятал его в подъезде Р. не сказал. Находясь в квартире Р. какое-то время, они вместе вышли на улицу и во дворе ... ... были задержаны сотрудниками милиции. По дороге в милицию, он сказал Р. , что в его подъезде под лестницей спрятал сотовый телефон при этом, где его взял не говорил, попросил Р. принести сотовый телефон. Р. принес сотовый телефон, который у него был изъят. О том, что телефон был им похищен Р. не знал. Вину признал полностью, раскаялся. (Т. 1л.д. 32-36).
При допросе в качестве подозреваемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 17 января 2010 г. Султанов ДН показал, что 14 января 2010 г. он около 15 час. пришел в гости к Ю. на ... Со слов О. ему стало известно, что у его племянника О. 13 января 2010 г. была свадьба, у О. отмечали второй день свадьбы. В квартире кроме О. была девушка, фамилия которой была установлена Е. - Ш. родители молодоженов Е. . Квартира Ю. двухкомнатная. Он дал Ю. Номер обезличен руб. на спиртное. Ю. взял деньги и Ш. ... один пошел в магазин. Вернулся из магазина, принес спиртное. Посидев за столом вместе с присутствующими, он собрался уходить домой, о чем сказал Ю. . Встал из-за стола и прошел в комнату, где была его верхняя одежда, за ним никто из присутствующих в квартире не ходил. Надев свою куртку-пуховик, шапку, он увидел на тумбочке возле шкафа женскую норковую шапку «берет» черною цвета которую, решил взять, чтобы продать, т.к. ему нужны были деньги. Он, находясь в комнате, убедился, что за ним никто из присутствующих в квартире не смотрит, взял с тумбочки возле шкафа шапку и положил ее себе в левый рукав куртки-пуховика, прошел в комнату, где находились гости и хозяин квартиры. Ю. сказал, что уходит домой. Пока разговаривал с Ю. , увидел, что Ш. прошла в комнату, где он взял свою одежду и шапку «берет». Разговаривая с Ю. , он слышал, как Ш. сказала, что пропала ее шапка «берет». Все гости стали искать шапку, он в этот момент разговаривал с Ю. в комнате. Ш. вышла из комнаты, откуда пропала ее шапка и спросила у него: «Не видел ли шапку?» Он ответил, что никакую шапку не видел, хотя шапка была у него в левом рукаве куртки-пуховика, т.к. хотел продать шапку, не хотел ее возвращать. Он собрался уходить. Ш. попросила его расстегнуть куртку и показать, нет ли там ее шапки. Он расстегнул куртку-пуховик, снял ее с правой руки и протянул ее Ш. , куртка была у него одета только на левую руку, где находилась шапка «берет». Он сказал Ш. , что у него шапки нет, он ничего не брал. Ш. осмотрела его куртку-пуховик поверхностно, убедилась, что шапки нет, открыла дверь квартиры, он вышел. Шапка «берет» Ш. находилась у него в левом рукаве куртки-пуховика. Вместе с шапкой он пошел на телецентр, хотел сходить к своему знакомому. По дороге достал шапку «берет» осмотрел ее. Осмотрев шапку, хотел ее продать, но передумал, т.к. не хотел проблем. Около 18 час. он решил вернуться обратно в квартиру Ю. , чтобы вернуть шапку, т.к. продавать ее уже не хотел. Придя, домой к Ю. в квартире было много посторонних мужчин и женщин. Кто-то из присутствующих в квартире спросил его: «Где шапка?», он сказал, что шапку не брал, хотя она находилась у него в левом рукаве куртки. Он спросил Ю. , ему кто-то ответил, что Ю. находится в милиции. Минут через 10 в квартиру Ю. приехали сотрудники милиции. Он в тот момент находился в комнате, совмещенной с кухней, где были гости. Услышав, что приехали сотрудники милиции, он подумал, что за ним никто не смотрит, действует незаметно, достал из левого рукава куртки-пуховика шапку «берет» и бросил ее за коробку с мусором возле мойки. Кто-то из присутствующих увидел, что он бросил шапку. Когда он находился в квартире Ю. , то никаких денег не брал, в тот момент, когда он пришел к Ю. , находясь во второй комнате, он осматривал карманы своей куртки, клал туда свою шапку, к нему в комнату никто не заходил. Вину в том, что взял не принадлежащую ему шапку признал полностью, деньги не брал, кто их похитил, и были ли они вообще, не знает, денег не видел. (Т. 1л.д. 130-135).
При проведении очной ставки со свидетелем К. 29 декабря 2009 г. подозреваемый Султанов ДН подтвердил показания свидетеля Х. ... вину в совершении открытого хищения сотового телефона у Х. ... признал полностью, в содеянном раскаялся. (Т. 1л.д. 55-57).
При проведении очной ставки со свидетелем Рожковым АБ 11 февраля 2010 г. подозреваемый Султанов ДН подтвердил показания свидетеля Р. , вину в совершении открытого хищения сотового телефон у Х. ... признал полностью, в содеянном раскаялся. (Т. 2л.д. 58-61).
При проведении очной ставки со свидетелем А. 17 января 2010 г. подозреваемый Султанов ДН полностью подтвердил показания свидетеля А. и показал, что когда он пришел в квартиру Ю. , шапка «берет» Е. находилась у него в куртке, он хотел ее подбросить незаметно для всех. Он
прошел на кухню, пришли сотрудники милиции. Он решил подойти к мойке, чтобы
попить и незаметно сбросить шапку. Подойдя к мойке, он убедился, что за ним никто не наблюдает, незаметно достал шапку из левого рукава куртки и бросил ее в мусорную коробку, стоящую возле мойки. В этот момент услышал, как кто-то из присутствующих увидел, что он бросил шапку, сотрудники милиции забрали у него шапку. Шапку похитил в тот момент, когда днем 14 января 2010 г. находился в квартире. Шапку хотел продать, но передумал и решил ее вернуть. Когда пришел в квартиру Ю. там его задержали. Денег не похищал, карманы чужой одежды, висевшей в комнате, не осматривал. (Т.1л.д. 137-141).
При проведении очных ставок с потерпевшей Ш. 17 января 2010 г. и 1 февраля 2010 г. Султанов ДН показания потерпевшей Ш. подтвердил частично и показал, что куртку с себя он полностью не снимал, снял только правый рукав, шапка Ш. была у него в левом рукаве. Из квартиры взял только шапку, которую
впоследствии вернул, хотел продать, но передумал, деньги из квартиры не брал, карманы чужой одежды не осматривал. С того момента как он похитил шапку до того как он вернул ее, прошло около 3 час. В указанное время он находился на телецентре, искал своих знакомых, имена которых не желает называть. (Т. 1л.д. 142-146, 225-228).
При проведении очной ставки со свидетелем Е. 25 января 2010 г. обвиняемый Султанов ДН показания свидетеля Е. подтвердил частично и показал, что он давал деньги на спиртное Номер обезличен руб. О. ... Деньги в сумме Номер обезличен руб. давал О. ..., откуда он взял эти деньги, не знает. Во вторую комнату он заходил два раза. Первый раз, когда пришел к О. ..., разделся, свою куртку повесил на дверцу шкафа, после вышел и прошел в комнату, совмещенную с кухней, где сидел за столом с гостями. Посидев за столом, он второй раз прошел во вторую комнату, чтобы одеться и уйти. В этот момент он на тумбочке в комнате увидел шапку женскую норковую черною цвета «берет» которую взял и положил в рукав куртки, после чего вышел из комнаты, в это время во вторую комнату прошла Ш. и обнаружила пропажу шапки, о чем рассказала всем присутствующим. Он сказал, что шапки у него нет, хотя она была в рукаве куртки. Он расстегнул замок на куртке и снял ее с правой руки, показал Ш. . В левом рукаве куртки у него лежала шапка Ш. . Ш. , осмотрев его куртку, убедилась, что шапки нет. Он вышел из квартиры. Шапку взял, чтобы ее продать, но передумал. Когда бросал шапку в мусор, не знает, смотрел ли кто-то за ним, думал, что за ним никто не смотрит. Деньги в сумме Номер обезличен руб. не похищал, не видел. (Т. 1л.д. 184-189).
При проведении очной ставки со свидетелем Ш. 25 января 2010 г. обвиняемый Султанов ДН показания свидетеля Ш. подтвердил частично и показал, что он давал деньги в сумме Номер обезличен рублей О. .... О. ... достал из своего кармана деньги в сумме Номер обезличен руб., которые положил на стол в комнате, совмещенной с кухней. Он взял деньги со стола в сумме Номер обезличен рублей и передал их Е. , который пошел в магазин и купил спиртное. Шапку он впоследствии достал из куртки и бросил ее в мусор. Когда бросал шапку за ним никто не смотрел. Денег из квартиры ... ... по ... не похищал. (Т. 1л.д. 190-194).
При проведении очной ставки со свидетелем В. 25 января 2010 г. обвиняемый Султанов ДН показания В. подтвердил частично и показал,
что 14 января 2010 г. он был доставлен экипажем ППС в дежурную часть ОВД по ЦО г.
Братска по подозрению в совершении кражи шапки из ... ... по ... г.
Братска. В. отбирал от него письменное объяснение по факту совершения
преступления. Объяснение он не давал. В тот момент, когда был доставлен в кабине
В. , В. заполнял какие-то бумаги, после чего В. дал ему бумагу, и сказал, чтобы он прочитал, расписался. Он подписал объяснение, не читая его. В. спрашивал его, брал ли он деньги из квартиры. Он сказал, что денег никаких не брал. Был ли данный факт занесен в объяснение, которое он подписал, не знает, не читал. (Т. 1л.д. 195-199).
При проведении очной ставки со свидетелем С, 1 февраля 2010 г. обвиняемый Султанов ДН подтвердил полностью показания свидетеля С. и показал, что времени с того момента, когда он похитил шапку, и когда ее вернул
обратно, прошло около 3 час. В указанное время он находился на телецентре, искал своих
знакомых, о которых говорить не желает. Когда он подбрасывал шапку в коробку с мусором, не обращал внимания, смотрел ли кто-то за ним или нет. Шапку взял, для того, чтобы ее продать, но потом передумал, так как не хотел проблем с милицией и пошел ее возвращать. Когда находился в квартире О. никто посторонний не приходил. Никаких денег он не видел 14 января 2010 года в квартире О. ... и не похищал. (Т. 1л.д. 229-233).
При проведении очной ставки со свидетелей О. 1 февраля 2010 г. обвиняемый Султанов ДН полностью подтвердил показания свидетеля О. и показал, что первый раз, когда он ушел от Ю. и до того момента, когда он вернулся второй раз, время прошло около 3 час., все это время он находился на телецентре, искал своих знакомых. В тот момент, когда подбрасывал шапку Е. , он не обращал внимания, смотрел ли кто за ним из находившихся в квартире. 14 января 2010 г., находясь в квартире 37 ... по ... ... он никакие деньги в сумме Номер обезличен руб. не похищал и их не видел. (Т. 1л.д. 236-241).
При предъявлении обвинения 17 января 2010 г. и 11 марта 2010 г. Султанов ДН собственноручно указал, что вину признает частично, признает факт хищения сотового телефона и шапки, не признает кражу денежных средств, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался. (Т. 1л.д. 154-155, Т. 2л.д. 93-96).
После оглашения данных показаний подсудимый Султанов ДН подтвердил их полностью.
Показания Султанова ДН, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого по преступлениям от 22 декабря 2009 г. и 14 января 2010 г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неоднократно были подтверждены им при проведении очных ставок с потерпевшими и свидетелями, что дает основание считать их достоверными. Допрошен Султанов был с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что позволяет исключить применение к нему недозволенных методов и самооговор. Участвовавший при допросе защитник обеспечивал адекватную защиту. В ходе допроса отвода следователю Султанов не заявлял. Данные им показания в качестве подозреваемого суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, т.к. они не противоречат установленным обстоятельствам и иным доказательствам. Султанов ДН по существу не оспорил ни время, ни место, ни обстоятельства совершения преступлений, отрицая лишь по преступлению от 14 января 2010 г. хищение денежных средств, что с учетом фактических данных исследованных в судебном заседании, суд расценивает как полное признание вины.
Потерпевший Х. суду показал, что 22 декабря 2009 г. его сын К. пошел в школу на кружок и зашел за другом И. , который проживает в общежитии по адресу: .... Консьержка сказала сыну, что И. нет дома. Тогда сын, находясь на крыльце дома, позвонил другу по сотовому телефону. На крыльце также стояли трое парней. Один из парней зашел в общежитие, двое остались на крыльце. Затем один из парней подошел к сыну и вырвал у него из рук сотовый телефон, и они ушли. Сын зашел в магазин, вызвал милицию. После чего вместе с сотрудниками милиции его сын и он проехали в отделение милиции, где сын уверенно опознал по фотоучету парня, который выхватил у него телефон. Пока сына допрашивали, в отделение милиции доставили этого парня, которого успели задержать. В ходе очной ставки сын уверенно опознал в парне человека, который вырвал у него телефон. В итоге у сына был похищен сотовый телефон «... принадлежащий ему стоимостью Номер обезличен руб. На телефоне был черный ремешок, материальной ценности не представляющий. В телефоне была установлена дополнительная карта памяти стоимостью Номер обезличен руб. и сим-карта компании «БайкалВестКом» стоимостью Номер обезличен руб., на балансе было Номер обезличен руб. Общая сумма ущерба составила Номер обезличен руб.
Потерпевшая О. (Е. ) ... суду показала, что ее девичья фамилия Е. . 13 января 2010 г. у нее и О. ... была свадьба, которую праздновали у дяди ее мужа - Ю. На следующий день они отмечали второй день свадьбы. 14 января 2010 г. около 15 час. на свадьбу пришел ранее не знакомый Султанов Д.Н., который давал деньги в сумме Номер обезличен руб. на покупку спиртного. Спустя некоторое время она видела, как Султанов один проходил в спальню. Его не было минут 5. Она решила сходить посмотреть, что он там делает. Султанов в это время вышел из спальни. Она зашла и увидела, что пропала ее шапка «берет» черного цвета из меха норки стоимостью Номер обезличен руб., которая лежала на тумбочке. Она сообщила всем, что пропала ее шапка. Начала ее искать. Султанов стал собираться домой. Она попросила Султанова расстегнуть куртку, чтобы посмотреть, не взял ли он ее шапку. Султанов расстегнул куртку, она поверхностно его осмотрела, под курткой своей шапки она не обнаружила. Султанов ушел, а она пошла в спальню, где на двери шкафа висела ее шуба и проверила карманы, в которых лежали деньги в сумме Номер обезличен тыс. руб., которые пропали. Ущерб являлся для нее значительным, т.к. она находилась в декретном отпуске. Впоследствии в милиции ей вернули шапку. Султанов в милиции сказал, что шапку брал, а деньги не брал. В квартире, кроме Султанова, чужих никого не было.
Свидетель Р. , показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что 22 декабря 2009 г. около 15 час. 30 мин. он вместе с Султановым находился возле общежития по ..., разговаривали с Б. . В ходе разговора, он обратил внимание, что на крыльце общежития на расстоянии 2 метров от них стоял подросток. Затем Б. зашел в общежитие, на крыльце общежития остался он, Султанов и подросток. В ходе разговора с Султановым он позвал последнего идти с ним домой. Султанов отказался. Он пошел один. Султанов и подросток остались на крыльце общежития. Он пришел домой, находился дома. Спустя какое-то время к нему домой пришел Султанов. Посидев дома вместе с Султановым какое-то время, они вышли во двор его дома, где были задержаны сотрудниками милиции, которые сообщили, что Султанов подозревается в совершении грабежа, и им необходимо проехать в отделение милиции. По дороге в милицию Султанов рассказал ему, что он у него в подъезде спрятал под лестницей сотовый телефон, при этом, где его взял не говорил и попросил сходить его забрать телефон. Когда его и Султанова доставили в отделение милиции, он пояснил, что ничего не знает, его отпустили. Он сходил домой и под лестницей в подъезде своего дома нашел сотовый телефон черного цвета, модель не знает. Взял телефон и принес его в милицию, передал Султанову. О том, что этот телефон был похищен Султановым, он не знал. Т. 1л.д. 58-60.
Свидетель Х. ..., показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что 22 декабря 2009 г. он около 15 час. 30 мин. пришел к своему знакомому И. , проживающему на ... .... Узнав на вахте что И. дома нет, он вышел на крыльцо общежития и достал из кармана куртки свой сотовый телефон «... который ему купил отец Х. ..., решил позвонить И. . В стороне от него на расстоянии 2 метров на крыльце общежития стояли трое ранее ему незнакомых парней. Набрав номер на сотовом телефоне, он поднес его к правому уху, повернулся и увидел, что один из парней зашел в общежитие, а двое других остались стоять на крыльце. В это время один из парней - Султанов, фамилию узнал при проведении опознания, подошел к нему и на расстоянии 1 метра рукой взялся за верхнюю часть сотового телефона, который он держал в правой руке, потянул его вверх, тем самым, вырвав его из руки. Султанов физической силы к нему не применял, угроз не высказывал. Вырвав телефон из руки, Султанов ушел. Куда делся второй парень, он не видел. После того как Султанов скрылся, он зашел в магазин, расположенный по ... и попросил продавца вызвать милицию. Т. 1л.д. 20-23.
Свидетель Ж. - сотрудник милиции, показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что 22 декабря 2009 г. находясь на службе на маршруте патрулирования в составе экипажа Номер обезличен в 15 час. 38 мин. от дежурного поступил вызов сигнала тревоги, сработала КТС по ... магазин «... Выехав на указанный адрес, на крыльце магазина их встретил Х. ..., который пояснил, что он около 15 час. 30 мин. находился возле ... по ..., где также находились двое молодых людей ранее ему незнакомых, один из которых вырвал у него сотовый телефон, после чего скрылся в неизвестном направлении. Х. указал приметы парней. Отработка близлежащих микрорайонов на предмет обнаружения подозреваемых лиц положительного результата не дала. Они проехали по адресу проживания Х. , взяли его отца Х. на борт служебного автомобиля, которого вместе с сыном доставили в дежурную часть. Находясь в отделе милиции, К. по фотоучету опознал парней и указал на Султанова ДН и Р. , при этом пояснил, что Султанов вырвал у него сотовый телефон. Был установлен адрес проживания Р. , где во дворе ... по ... Султанов и Р. были задержаны, доставлены в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. При наружном осмотре у молодых людей обнаружено ничего не было. Т. 2л.д. 35-37.
Свидетель С. , показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что 14 января 2010 г. около 18 час. она вместе с А. поехала на второй день свадьбы ее сестры Е. ... Свадьбу праздновали по адресу: ... ... .... Хозяином квартиры является Ю. Ш. ей до того, как она и А. поехали к ней, по телефону сообщила о том, что у нее пропала шайка и деньги. Когда она и А. приехали, Ш. дома не было, она находилась в отделении милиции. Позже со слов Ш. ей стало известно, что к О. ... пришел ранее незнакомый парень по имени Д. , который немного посидел за столом, собрался и ушел. После его ухода Ш. обнаружила, что пропала ее шапка из меха норки «берет» и деньги в сумме Номер обезличен руб., которые лежали в кармане шубы Ш. Все стали делать уборку в квартире, но шапки и денег нигде не было. Через некоторое время в дверь постучали, она открыла дверь, на пороге стоял ранее незнакомый ей парень, который представился Д. . Она пропустила его в квартиру и сразу же в дверь квартиры вновь постучали. Она открыла дверь, на пороге стояли сотрудники милиции, которые поинтересовались, что произошло. Она пропустила сотрудников милиции в квартиру. Около 18 час. 10-30 минут вернулась Ш. , которая, увидев Д. и сотрудников милиции, сказала, что именно Д. похитил у нее шапку и деньги. Д. говорил, что он не брал шапку и деньги. Потом Д. прошел на кухню попить воды. Она вместе с А. находилась на кухне. Д. подошел к раковине, и она видела, как он из-за пазухи достал шапку и бросил ее в коробку с мусором. Затем быстро наклонился, поднял шапку, и спросил: «Эта шапка?». Все ему ответили, что это именно та шапка, которая пропала у Е. . Сотрудники милиции забрали Д. в отдел милиции. Т. 1л.д. 99-101.
Свидетель А. , показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что 14 января 2010 г. около 18 час. она и С. поехали на второй день свадьбы сестры С. - Ш. Свадьба была по адресу: ..., ... От С. ей стало известно, что у Е. пропала шапка из меха норки и деньги. Когда они приехали по указанному адресу Е. дома не было, она находилась в милиции. Около 18 час. 10-30 мин. Е. вернулась и пояснила, что к Ю. , который является хозяином квартиры, где справляли свадьбу, пришел ранее незнакомый для Е. парень по имени Д. , в ходе следствия стала известна его фамилия - Султанов. Султанов сел за стол покушать, потом зашел в комнату, где висела его куртка, после чего быстро собрался и ушел. Когда Султанов ушел, то Ш. обнаружила, что пропала ее шапка из меха норки и из кармана шубы пропали деньги в сумме Номер обезличен руб. Е. обратилась в милицию. Когда она и С. приехали к О. , сразу начали проводить уборку в квартире. Через некоторое время в дверь постучали, С. открыла дверь. В квартиру зашел Султанов. Минут через 5 в дверь квартиры снова постучали. С. открыла дверь и в квартиру зашли сотрудники милиции, которые стали интересоваться, что случилось. Затем домой пришла Ш. которая сказала сотрудникам милиции о том, что именно Султанов похитил у нее шапку и деньги. Султанов стал отрицать, что он брал шапку и деньги, при этом он нервничал, попросил пройти па кухню и попить воды. Она и С. находились на кухне. Когда Султанов подошел к раковине, она увидела, что он бросил в коробку с мусором шапку из меха норки, после чего наклонился, поднял шапку и спросил: «Эта шапка?». Все находящиеся в квартире лица сказали, что это именно та шапка, которая пропала. В то время, когда проводили уборку в квартире, шапки в коробке с мусором не было. Т. 1л.д. 102-104.
Свидетель Ш. суду показал, что 13 января 2010 г. у его дочери Ш. была свадьба. Свадьбу справляли на ... На второй день свадьбы 14 января 2010 г. они продолжили распивать спиртные напитки. Днем в квартиру пришел Султанов Д.Н. Ю. дал ему деньги, какую сумму не помнит, и он ушел за спиртным. Когда он вернулся, то Султанова уже не было. От дочери ему стало известно, что у нее пропала шапка с тумбочки из спальни, где все раздевались. Также ему сказали, что пропали деньги в сумме Номер обезличен руб. Затем когда он сидел за столом, то вернулся Султанов, прошел на кухню, затем достал что-то черное и бросил в ящик, стоявший рядом с раковиной. После чего Султанова забрали сотрудники милиции. Впоследствии шапку обнаружили в ящике из-под спиртного.
Свидетель Е. , показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что 13 января 2010 г. у ее дочери Ш. была свадьба, которую отмечали на ... Около 15 час. 14 января 2010 г. домой к Ю. пришел его знакомый по имени Д. , который дал ее мужу Е. ... Номер обезличен руб. на покупку спиртного. Ее муж пошел за спиртным, она и Ш. продолжали убираться. О. понес к ней домой музыкальный центр. Д. и Ю. сели за стол. Через некоторое время она увидела, что Д. зашел в комнату, после чего вышел и вновь прошел в комнату, вышел оттуда уже в куртке, быстро направился к выходу из квартиры. Ш. зашла в комнату и обнаружила, что на тумбочке нет ее шапки из меха норки «берет». Она сразу же подбежала к Д. , и стала требовать, чтобы он отдал шапку. Д. сказал, что он не брал шапку, при этом расстегнул куртку, в которой был, снял ее. Шапки в куртке не было. Испугавшись того, что Д. может ударить Ш. , она подошла и сказала Ш. , чтобы она выпустила Д. из квартиры. Д. ушел. Кроме Д. , посторонних лип в квартире не было. Ш. вызвала милицию и вместе со Ю. поехала в отдел милиции. Домой дочь вернулась около 18 час. 10-30 мин., в тот момент домой к О. приехала ее старшая дочь С. вместе с А. , которые стали помогать наводить порядок в квартире. Она, О. и ее муж понесли к ней домой посуду. Когда вышли на улицу, в дверях подъезда столкнулись с Д. , который поинтересовался дома ли Ю. . Она ответила, что О. дома, хотя на самом деле его дома не было. Д. зашел в подъезд. Она сразу же позвонила в милицию и сообщила, о том, что подозреваемый в краже шапки ее дочери находится в квартире. Пока они ходили, домой к Ю. приехали сотрудники милиции. Когда она вошла в квартиру, там находились сотрудники милиции, которые сказали, чтобы Д. собирался с ними. В этот момент Д. заволновался, стал ходить из стороны в сторону, подошел к раковине, чтобы попить и в этот момент из коробки с мусором достал шапку ее дочери. Когда она убиралась в квартире, складывала мусор в коробку, шапки там не было. Д. спросил: «Эта шапка?». Она подошла к нему и из его рук забрала шапку. Т. 1л.д. 107-109.
Свидетель В. - сотрудник милиции, суду показал, что 14 января 2010 г. он дежурил в составе оперативной группы. Вечером в дежурную часть был доставлен молодой человек, личность, которого была установлена как Султанов Д. Султанов был задержан по ..., номер квартиры не помнит. У себя в рабочем кабинете он отобрал у Султанова объяснение. Султанов пояснил, что, находясь в данной квартире, взял норковую шапку с тумбочки и деньги в сумме Номер обезличен руб. Шапку он положил в рукав своей куртки. Когда потерпевшая обнаружила отсутствие своей шапки, то попросила Султанова расстегнуть куртку, что он и сделал, девушка увидела, что шапки под курткой у Султанова нет. Убедившись, что шапки у Султанова нет, девушка отошла от него. На Султанова давление не оказывалось, объяснение давал добровольно. По факту кражи первоначально на место совершения преступления выезжали сотрудники милиции, Султанова там не было.
Свидетель Ц. - сотрудник милиции, суду показал, что 14 января 2010 г. он находился на маршруте патрулирования. Днем по рации от дежурного было получено сообщение о том, что по ..., номер квартиры не помнит, произошла кража. По данному адресу их встретила девушка, которая пояснила, что по данному адресу у нее был второй день свадьбы. Квартира принадлежит дяде ее супруга. К дяде ее супруга пришел его знакомый Д. . После ухода этого знакомого выяснилось, что пропала норковая шапка и деньги, принадлежавшие девушке. Об обстоятельствах совершения преступления потерпевшая рассказала, что, посидев немного за столом, знакомый дяди Д. встал и прошел в ту комнату, где все раздевались, и была его одежда. Т.к. знакомый долго отсутствовал, то потерпевшая прошла в комнату, где был знакомый, после чего он, увидев потерпевшую, вышел из комнаты. Девушка обнаружив, что с тумбочки пропала ее норковая шапка, попросила этого парня расстегнуть куртку, которая была на нем одета и показать, что у него находится за пазухой. Под курткой ничего не было. Когда девушка попросила парня расстегнуть мастерку, то парень оттолкнул девушку и убежал. Были отработаны близлежащие улицы.
Свидетель У. - сотрудник милиции, показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что 14 января 2010 г. находясь на маршруте патрулирования в составе пешего патруля Номер обезличен в 17 час. 40 мин. по рации из дежурной части ОВД по ... ... получили сообщение о том, что по ... произошла кража, в данной квартире находится подозреваемый. Прибыв по указанному адресу, находящаяся в квартире женщина пояснила им, что в квартире произошла кража шапки и денег в сумме Номер обезличен руб. Шапка и деньги принадлежали дочери женщине, которая была в квартире. Девушка, у которой была похищена шапка, и деньги на момент их приезда находилась в отделе милиции. Потом пришла девушка, фамилия которой впоследствии была установлена как Ш. Кроме Ш. в квартире была ее мама, О. хозяин квартиры Ю. и друг О. - Ф. . Со слов Е. стало известно, что у нее со О. 13 января 2010 г. была свадьба. 14 января 2010 г. они отмечали второй день свадьбы у О. ... в квартире. К Ю. пришел его знакомый по имени Д. . Когда Д. собрался уходить, то Е. обнаружила пропажу своей шапки из меха норки «берет» черного цвета, которая была на тумбочке. О том, что у нее пропала шапка, она рассказала всем присутствующим, стали искать шапку по квартире, но ее нигде не было. Д. в это время стал одеваться, чтобы уйти. Е. попросила Д. снять свою куртку и показать ей. Д. снял свою куртку и передал ее Е. , которая, осмотрев куртку Д. , убедилась, что ее шапки в куртке нет. Она попросила Д. расстегнуть его спортивную мастерку, чтобы посмотреть, нет ли там ее шапки. Д. на ее просьбу отреагировал агрессивно, мастерку расстегивать не стал, оттолкнул ее и вышел из квартиры. После ухода Д. Е. вновь прошла в комнату, откуда была похищена ее шапка, осмотрев карманы своей шубы, она обнаружила, что у нее в кармане отсутствовали деньги в сумме Номер обезличен руб. После со слов Ш. стало известно, что в квартиру О. вернулся Д. , волновался, прошел на кухню, для того чтобы попить воды. Находясь в квартире, он услышал, как Д. спросил: «Эта шапка?», при этом держал ее в руках. О происхождении шапки, и каким образом она оказалась в руках, Д. ничего не пояснил, по поводу денег ничего не пояснил. Д. назвал свою фамилию Султанов. После чего Султанов был задержан, через наркологию доставлен в отдел милиции для разбирательства. Им был произведен личный досмотр Султанова, в холе которого обнаружено ничего не было. Т. 1л.д. 178-181.
Свидетель Ю. , показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что 13 января 2010 г. у его племянника О. была свадьба с Ш. Первый и второй день свадьбы отмечали у него в квартире по .... Квартиру у него двухкомнатная. 13 января 2010 г. после окончания первого дня свадьбы, у него в квартире ночевал О. с Ш. . Родители Ш. ушли. 14 января 2010 г. около 13 час. к нему домой пришли родители Ш. - Е. , Ш. , вместе стали распивать спиртное. После распития спиртного Г. и Ш. убирались в квартире. Около 15 час. он услышал стук в дверь. Открыв дверь, увидел Султанова ... пригласил его пройти в квартиру. Находясь в квартире, он видел, как Д. прошел в комнату, где все оставили верхнюю одежду, после чего прошел в комнату, совмещенную с кухней, сел за стол. Затем Д. прошел в дальнюю комнату, что он там делал, не видел. Потом он услышал, как Ш. сказала, что у нее пропала шапка. Ш. попросила Д. расстегнуть куртку, чтобы посмотреть, нет ли у него ее шапки. Д. расстегнул свою куртку, снял куртку с правой руки и показал Ш. , что у него шапки нет. Ш. , осмотрев куртку Д. , убедилась, что шапки нет, отошла от него. Д. ушел. Спустя какое время, приехали сотрудники милиции, которым Ш. рассказала о том, что у нее пропала шапка. Вместе с Ш. они ездили в отделение милиции. Вернувшись, со слов Е. ... ему стало известно, что к ним домой вернулся Д. , она вызвала милицию. Приехали сотрудники милиции и Д. задержали. В тот момент, когда приехала милиция, Д. , находясь в комнате, совмещенной с кухней, бросил шапку Ш. в коробку с мусором. Откуда Д. достал шапку, не знает. Также со слов Г. ему стало известно, что у Ш. были похищены деньги в сумме Номер обезличен руб., которые лежали в кармане ее шубы. Шуба находилась в комнате, откуда была похищена ее шапка. При каких обстоятельствах и кто похитил деньги Ш. , он не знает. О том, что у Ш. были деньги и в какой сумме, он ничего не знал. Т.1л.д. 201-204.
Свидетель О. , показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что 13 января 2010 г. у него была свадьба с Ш. Первый и второй день свадьбы отмечали по ... Около 15 час. 14 января 2010 г. к Ю. пришел его знакомый Султанов Д. Он видел, что Д. пришел в комнату, где все оставили свою верхнюю одежду, снял свою куртку и повесил ее на соседнюю дверцу шкафа, рядом с шубой Ш. . Дверцы шкафа были прикрыты. После чего Д. прошел в комнату, совмещенную с кухней, присел за стол. Посидев какое-то время, он увидел, как Д. прошел в комнату, где оставил свою куртку. Т.к. Д. долго отсутствовал, он сказал Ш. сходить посмотреть, что он там делает. Ш. встала и прошла в комнату, где находился Д. , последний в этот момент стал выходить из комнаты. Ш. прошла в комнату, где висела ее шуба, он услышал ее крик, что пропала ее шапка с тумбочки. Затем он понес музыкальный центр в квартиру тещи, вернулся через 3-4 мин., Ш. сказала, что Султанов ушел. Со слов Ш. ему известно, что она просила Султанова показать его куртку, Ш. посмотрела, в куртке Султанова шапки не было. Тогда Ш. попросила Султанова расстегнуть мастерку, тот отказался и ушел. После того, как Султанов ушел, они стали искать шапку по квартире, но не нашли. Он попросил Ш. посмотреть деньги в кармане шубы, т.к. знал, что у нее есть деньги в сумме Номер обезличен рублей. Ш. , осмотрев карманы шубы, обнаружила, что денег нем, о чем сказала ему. Затем, когда он с родителями Е. уносили посуду, в подъезде встретили Султанова и Е. вызвала милицию и позвонила С. - сестре Ш. , сказала, чтобы задержали Султанова. Вернувшись в квартиру Ю. они увидели, что в квартире находятся сотрудники милиции и Султанов. Сотрудники милиции стояли в коридоре, он прошел в комнату, совмещенную с кухней, к столу, увидел Султанова, который стоял возле мойки. Султанов спросил, нашли шапку или нет. Он сказал ему, что шапку не нашли и направился к сотрудникам милиции в коридор, потом услышал крик С. : «Вот шапка», обернулся и увидел в руках Султанова шапку жены. Со слов С. стало ему известно, что она видела, как Султанов бросил шапку в коробку с мусором, после чего поднял ее и спросил, не эту ли шапку ищут. Сотрудники милиции Султанова задержали и увезли в отделение. В квартиру никто посторонний не приходил, в комнату, где были вещи его жены, никто не заходил, кроме Султанова. После первого ухода Султанова они искали шапку все вместе по квартире, однако ее нигде не было, в том числе, и проверяли коробку с мусором. Т. 1л.д. 205-208.
Свидетель Я. показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что 14 января 2010 г. он находился на работе. Ему на сотовый телефон позвонил
О. и сообщил, что у его жены Ш. украли женский,
норковый берет и деньги в сумме Номер обезличен руб., кто украл и при каких обстоятельствах,
О. не сказал, попросил приехать на ... ... .... Со слов Е. ему стало известно, что днем 14 января 2010 г. в квартиру к Ю. пришел парень по имени Д. , который, посидев в квартире, стал уходить домой. Ш. обнаружила, что пропал ее норковый берет и деньги в сумме Номер обезличен руб., которые находились в кармане ее шубы. Шуба со слов Ш. была в комнате, где снимал свою верхнюю одежду Д. . Со слов самой Ш. ему известно, что когда Д. находился в квартире Ю. , он проходил в комнату, где была шуба Ш. , и ее норковый берет, что он делал в комнате, Ш. не говорила. После того, как Д. стал собираться уходить, Ш. обнаружила пропажу своего норкового берета и денег в сумме Номер обезличен руб. Она попросила Д. остаться, чтобы разобраться, где ее шапка, попросила Д. расстегнуть его куртку, показать, нет ли там шапки. Д. расстегнул куртку. Ш. осмотрела ее, шапки там не было, тогда она попросила Д. расстегнуть мастерку одетую на нем. Д. отказался расстегивать мастерку, оттолкнул Ш. и ушел. Откуда у Ш. были деньги, он знает. Со слов О. ему известно что, позднее, выходя из подъезда ... по ..., они встретили Д. , который заходил в подъезд Ю. . Увидев Д. , Е. вызвала милицию и позвонила С. - сестре Ш. , сказала, чтобы задержали Д. . Находясь в квартире после ухода Е. , Ш. и О. в квартиру Ю. пришел ранее незнакомый ему парень. Когда парень прошел в квартиру, кто-то из присутствующих в квартире сказал, что его зовут Д. , который похитил у Е. ... ее норковый берет и деньги. Д. прошел в квартиру, снял свою шапку, находился в куртке, прошел в комнату, совмещенную с кухней. К нему подошла С. и попросила задержать Д. , т.к. должны были приехать сотрудники милиции. Они стали разговаривать с Д. на отвлеченные темы, чтобы потянуть время. В этот момент приехали сотрудники милиции. В квартиру О. ... вернулись О. и родители Ш. . Увидев сотрудников милиции, Д. стал волноваться, метаться по комнате, было видно по его поведению, что он чем-то напуган. Сотрудники милиции стояли в коридоре, он находился в комнате, совмещенной с кухней, и видел Д. , который стоял возле мойки. Д. спросил, нашли шапку или нет. Ему кто-то сказал, что шапку не нашли. Он видел, как Д. наклонился и из коробки с мусором достал шапку норковую «берет» черного цвета, подбросил ее вверх и сказал: «Не эту ли шапку Вы ищите?». Все сказали, что именно эту шапку ищут. Он увидел, что в руках Д. шапку Ш. которую ранее видел у нее. Сотрудники милиции Д. задержали и увезли в отделение. Т. 1л.д. 217-221.
Свидетель Ю. суду показала, что у ее внука О. 13 января 2010 г. была свадьба с Е. ... Свадьбу справляли по адресу: ... ... ... .... Хозяином квартиры является ее сын Ю. . За день до свадьбы она подарила молодоженам деньги в сумме Номер обезличен руб. Подаренными ею деньгами молодожены распорядились самостоятельно. В день свадьбы она не дарила деньги молодоженам. На второй день свадьбы она не ходила. Со слов внука ей известно, что когда они отмечали второй день свадьбы, то у Номер обезличен похитили норковую шапку. Внук мне также рассказал, что сын Ю. привел в квартиру человека, который пока все сидели за столом, похитил шапку и взял из кармана Ш. Номер обезличен руб.
Свидетель Щ. суду показал, что у его соседей О. из квартиры Номер обезличен по ..., 13 января 2010 г. была свадьба. Женился племянник соседа Ю. - О. . На первый день свадьбы он не ходил. 14 января 2010 г. его пригласили в гости к Ю. , где отмечали второй день свадьбы. Он пришел около 17 час. - 19 час. В квартире находилось человек пять: Ю. и О. , Ш. и ее родители, весь народ разошелся. Потом невеста стала искать шапку, но не нашла ее. Потом в квартире появился парень - высокий, худощавый, спросил: «Что ищите?». Ему ответили, что шапку, парень покрутился и сказал: «Вот она», и достал шапку, которая находилась возле печки. Затем приехала милиция. Также Номер обезличен говорила, что у нее были деньги в размере Номер обезличен руб., которые у нее пропали.
Свидетель З. суду показала, что ей позвонил ее знакомый О. , и пригласил на свадьбу. Свадьбу О. и его жена Ш. справляли по адресу: ... ... Она гуляла на свадьбе первый день, затем уехала домой примерно в 3-4 часа ночи 14 января 2010 ... день она позвонила О. и он сообщил, что у них пропала шапка. Также О. сказал, что Ю. привел молодого человека в квартиру на второй день свадьбы, и тот похитил у них шапку. Про деньги ей ничего не говорили, о том, что были похищены деньги, она узнала от следователя. Раньше лучше помнила события, могла забыть некоторые детали.
В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены и исследованы в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля З. , данные ею при допросе 11 марта 2010 г., и подтверждены свидетелем после их оглашения, согласно которым в целом она давала аналогичные показания, кроме того, что со слов О. ей стало известно, что у Ш. была похищена шапка и деньги, подробности ей неизвестны. Она никаких денег у Ш. не видела, где они находились у Ш. ей неизвестно. Она никаких денег Ш. не дарила. (Т. 2л.д. 101-103).
Суд, оценив показания свидетеля З. в ходе предварительного следствия, пришел к убеждению, что данные показания, как полученные на более ранней стадии производства по делу, суд наряду с не противоречащими им показаниями в суде принимает как допустимое доказательство по делу, учитывая при этом, что свидетель была допрошен с соблюдение требований закона, а также то, что после допросов в ходе предварительного расследования прошел значительный промежуток времени, в связи с чем некоторые детали свидетель могла забыть.
Согласно справки ООО «Матрица» от 29 декабря 2009 г. судом установлено, что стоимость сотового телефона «... составляет Номер обезличен руб. Т. 1л.д. 18.
Из протоколов выемки от 29 декабря 2009 года, осмотра предметов, суд установил, что у подозреваемого Султанова ДН был изъят сотовый телефон «... который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, возвращен потерпевшему Х. на хранение под расписку. Т. 1л.д. 39-40, 44-46.
Согласно протоколов выемки от 29 декабря 2009 г., осмотра предметов, суд установил, что у потерпевшею Х. была изъята ксерокопия стикера от коробки сотового телефона «...», которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, хранится в материалах уголовного дела. T. 1л.д. 41-46, 50-51.
Согласно протокола предъявления лица для опознания от 29 декабря 2009 г. суд установил, что свидетель Х. ... из представленных на опознание лиц уверенно опознал Султанова ДН, при этом показал, что именно Султанов Д.Н. похитил у него сотовый телефон «...» 22 декабря 2009 г. на крыльце общежития ... по ... в .... Т. 1л.д. 52-54.
Из протокола осмотра места происшествия от 14 января 2010 г. - ... ... по ... ..., схемы места происшествия, фото-таблицы, осмотра предметов, суд установил, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты: шапка женская из меха норки черного цвета «берет» и следы рук на 4 отрезка липкой ленты: Номер обезличен с левой створки шкафа в комнате Номер обезличен; Номер обезличен с дверцы камина в комнате Номер обезличен, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Шапка из меха норки черного цвета «берет» возвращена потерпевшей Ч. на хранение под расписку. Следы рук на 4 отрезка упакованы в бумажный конверт, находятся в материалах уголовного дела. Т. 1л.д. 82-88, 95-96, 182-183, 242-246, Т. 2л.д. 10.
Из протокола личного досмотра от 14 января 2010 г. судом установлено, что при производстве личного досмотра с 18 час. 40 мин. до 18 час. 45 мин. при Султанове ДН ничего не обнаружено и не изъято. Т. 1л.д. 91.
Согласно протоколов получения образцом для сравнительного исследования суд установил, что у свидетелей О. , О. ..., Ш. , Я. , С. , обвиняемого Султанова ДН, потерпевшей Ш. были получены образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей. Т. 1л.д. 210, 212, 214, 216, 222, 224, 235.
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы Номер обезличен от 10 февраля 2010 г. суд установил, что на представленных на экспертизу четырех отрезках прозрачной односторонней липкой ленты типа «скотч», с подложкой бумаги белого цвета, изъятых Дата обезличена г. по адресу: ... ... ... ... на отрезках Номер обезличен, 3 имеется по одному следу ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Следы рук на отрезках 2, 4 не пригодны для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки на отрезке Номер обезличен оставлен ногтевой фалангой мизинца левой руки обвиняемого Султанова ДН, след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке Номер обезличен оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки обвиняемого Султанова ДН. Т. 2л.д. 6-9.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от 24 февраля 2010 г. судом установлено, что Султанов ДН признаков хронического психического заболевания, временного расстройства психической деятельности не обнаруживает, а выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности на резидуально-органическом фоне. Опийная наркомания 2 стадии. При психиатрическом обследовании наряду с рассеянной неврологической микросимптоматикой, выявлены такие личностные особенности как аффективная неустойчивость, несдержанность, настойчивость в достижении целей, способность к целенаправленному поведению, лживость, изворотливость при сохранности интеллектуальных, мнестических. мыслительных способностей. Однако указанные черты эмоционально-волевой неустойчивости у Султанова Д.Н., выражены не в такой степени, чтобы лишали его возможности правильно воспринимать происходящие события, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моментам совершения правонарушений, он признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. В те периоды времени Султанов Д.Н. сохранял ясность сознания, правильную ориентировку в окружающей обстановке и личности, действия его носили целенаправленный характер, они не сопровождались и не были спровоцированы психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), расстройством сознания. Следовательно, в периоды инкриминируемых деяний, а также в настоящее время Султанов Д.Н. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Т. 2л.д. 67-70.
Суд, оценив показания потерпевших, свидетелей, признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, протоколами выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия, заключениями дактилоскопической, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которые являются мотивированными, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свидетели К. Р. , А. , Е. , Ш. , В. , С. , О. , потерпевшая Ш. подтвердили свои показания при проведении очных ставок с Султановым ДН (Т. 1л.д. 55-61, 137-146, 190-199, 225-233), кроме того, и сам подсудимый фактически полностью признал свою вину.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого Султанова ДН по преступлению от 22 декабря 2009 г. на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый, с корыстной целью открыто умышленно завладел принадлежащим потерпевшему Х. имуществом, вырвав его из рук свидетеля К. , с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Суд исключил из объема предъявленного обвинения по преступлению от 22 декабря 2009 г. в части размера причиненного ущерба хищение денежных средств которые находились на балансе сим-карты потерпевшего Х. , компании сотовой связи «БайкалВестКом» в сумме Номер обезличен руб., т.к. органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что данные денежные средства были похищены со счета абонента. Так из показаний Султанова ДН следует, что он после совершения хищения сотового телефон потерпевшего, по дороге рассмотрел телефон, достал сим-карту и выбросил ее, предварительно изломав. Сведений о том, что Султанов ДН разговаривал по телефону потерпевшего, либо иным образом снял либо перевел указанные денежные средства со счета абонента следствием не представлены.
В ходе судебных прений государственный обвинитель просил суд исключить из объема предъявленного обвинения по преступлению от 14 января 2010 г. хищение денежных средств в размере Номер обезличен руб. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что достаточных доказательств совершения хищения Султановым ДН денежных средств в сумме Номер обезличен руб. не добыто. Так, после совершения преступления Султанов ДН вернулся на место совершения преступления, при нем никаких денежных средств обнаружено не было. В ходе личного досмотра Султанова ДН при нем также не были обнаружены денежные средства. Потерпевшая утверждает на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, что в кармане ее шубы находились денежные средства в сумме Номер обезличен руб., в квартире присутствовало много лиц, при этом никто не видел, чтобы Султанов брал указанные деньги из кармана ее шубы. Других объективных доказательств, помимо показаний потерпевшей в хищении денежных средств Султановым денежных средств в сумме Номер обезличен руб. не имеется. В связи с чем с учетом того, что все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу государственный обвинитель отказался от предъявленного Султанову ДН обвинения по факту хищения денежных средств в размере Номер обезличен руб. по преступлению от 14 января 2010 ... согласно примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного и семейного положения и не может составлять менее 2500 руб., а стоимость похищенной шапки составляет Номер обезличен руб., то необходимо переквалифицировать действия подсудимого на часть первую ст. 158 УК РФ.
Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, с учетом мотивированной и обоснованной позиции государственного обвинителя, основанной на доказательствах, исследованных в судебном заседании, пришел к убеждению, что умысел подсудимого Султанова ДН по преступлению от 14 января 2010 г. был направлен на хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый, умышленно с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны присутствующих в квартире лиц, тайно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей Ш. , с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. Суд пришел к убеждению, что Султанов, завладев чужим имуществом, имел реальную возможность распорядиться похищенным. Об этом свидетельствуют обстоятельства, установленные судом, а именно обстановка совершения хищения: то, что с момента совершения преступления и до задержания подсудимого с похищенным имуществом прошел значительный промежуток времени, кроме того, подсудимый с момента совершения преступления и до его задержания не находился в поле зрения сотрудников милиции либо иных очевидцев хищения. Таким образом, у подсудимого была потенциальная возможность до его задержания распорядиться похищенным по своему усмотрению. Между действиями подсудимого, направленными на хищение, и установленными в судебном заседании последствиями, а именно реальной возможностью лица распорядиться изъятым чужим имуществом по своему усмотрению, имеется причинная связь, и в данном случае моментом окончания преступления и является приобретение виновным возможности распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению. Из объема предъявленного обвинения по преступлению от 14 января 2010 г. подлежит исключению хищение денежных средств потерпевшей Е. ... в размере Номер обезличен руб., поскольку, учитывая установленный уголовным законом принцип о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, обстоятельств, свидетельствующих об опровержении показаний подсудимого Султанова ДН в части непричастности к хищению денежных средств по преступлению от 14 января 2010 г. не усматривается, а одних лишь показаний потерпевшей Ш. недостаточно для признания факта его причастности к краже Номер обезличен руб. Показания же свидетеля В. - сотрудника милиции в части того, что из объяснения Султанова ДН ему известно о хищении Султановым ДН денежных средств в размере Номер обезличен руб., также не опровергают доводы подсудимого о непричастности его к хищению Номер обезличен руб., поскольку свидетель не был очевидцем данного преступления, его показания лишь констатируют факт отобрания объяснения у Султанова ДН. Кроме того, объяснение в данном случае не может являться доказательством виновности лица в силу того, что подозреваемому при отобрании объяснения не разъяснялось его конституционное положение о праве не свидетельствовать против самого себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. При отсутствии достаточных доказательств совершения хищения денежных средств в размере Номер обезличен руб., руководствуясь ч. 1 и 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд соглашается с позицией государственного обвинителя. С учетом того, что в силу примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб не может менее 2500 руб., указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из действий подсудимого по преступлению от 14 января 2010 г.
Имеющиеся противоречия по преступлению от 14 января 2010 г. в показаниях подсудимого и свидетелей обвинения в части того, сколько денежных средств давал подсудимый для приобретения спиртного не влияют на квалификацию содеянного.
Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, с учетом требований ст. 161 УК РФ в качестве основного наказание добавлены и обязательные работы, что в данном случае также является более мягким видом наказания к наиболее строгому. В связи с чем следует квалифицировать действия подсудимого по преступлению от 22 декабря 2009 г. в новой редакции федеральных законов от 27 декабря 2009 г. и 6 мая 2010 г.
С учетом изложенного, суд квалифицировал действия подсудимого по преступлению от 22 декабря 2009 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, два преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней и небольшой тяжести, с учетом личности виновного, характеризующегося в быту отрицательно и положительно по прежнему месту отбывания наказания, состоящего на учете нарколога с 2005 г. с диагнозом «опийная наркомания», к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений. Суд учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества с назначение наказания в виде лишения свободы. Суд учитывает требования ст. 73 УК РФ, однако приходит к убеждению, что возможно назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
При определении режима отбывания наказания подсудимому, суд учел требования ст. 72 УК РФ срок предварительного заключения подлежит зачету в срок отбытого наказания.
Решая вопросы гражданского иска потерпевшего Х. на сумму Номер обезличен руб., суд пришел к убеждению, что иск о взыскании причиненного материального ущерба с виновного лица подлежит удовлетворению частично с учетом того, что похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшему на ответственное хранение. Иск подлежит удовлетворению на сумму Номер обезличен руб., в которую входит стоимость сим-карты в размере Номер обезличен руб. и стоимость карты памяти в размере Номер обезличен руб.
По вопросам гражданского иска потерпевшей Ш. на сумму Номер обезличен руб., суд пришел к убеждению, что иск в рамках данного уголовного дела не подлежит рассмотрению ввиду исключения их объема предъявленного обвинения хищения денежных средств в размере Номер обезличен руб., т.к. судебное разбирательство в силу ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Решая вопросы заявления прокурора ... о взыскании процессуальных издержек, суд пришел к убеждению, что заявление необходимо оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов. Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ксерокопию стикера коробки сотового телефона «... конверт со следами рук на 4 отрезках, хранящиеся в материалах дела, оставить в деле. Сотовый телефон «...», находящийся у потерпевшего Х. , и шапку, находящуюся у потерпевшей Ш. оставить в распоряжении потерпевших.
Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию, дает показания, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается справками психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете у психиатра не состоит и заключением судебно-психиатрической экспертизы. Т. 2л.д. 67-70, 181, 183, 186.
Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Султанова Д. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 3 ст. 68 УК РФ, - в десять месяцев лишения свободы,
по ч. 3 ст. 68 УК РФ, - в шесть месяцев лишения свободы,
В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения наказаний в один год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Султанову ДН до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 14 сентября 2010 г. Зачесть в счет отбытого срок содержания под стражей по данному уголовному делу с 16 января 2010 г. по 13 сентября 2010 г.
Гражданский иск потерпевшего Х. на сумму Номер обезличен руб. удовлетворить частично, взыскать сумму в размере Номер обезличен руб. с осужденного Султанова ДН в пользу Х. , проживающего по адресу: ... ....
Признать за прокурором ... право обратиться с заявлением в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу - ксерокопию стикера коробки сотового телефона «...», конверт со следами рук на 4 отрезках, хранящиеся в материалах дела, оставить в деле. Сотовый телефон «... находящийся у потерпевшего Х. , и шапку, находящуюся у потерпевшей Е. ... оставить в распоряжении потерпевших.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись.
Приговор вступил в законную силу: 05.10.2010 г.