статья 158 часть 2 УК

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Братск 28 сентября 2010 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чекалкиной Л.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Исакановой Л.Е., подсудимого Лысенко В.А., адвоката Полосина И.В., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, при секретаре Новосельцевой Т.Н., а также с участием потерпевших Л. , ИП О. , рассмотрев материалы уголовного дела № 1-166/2010 в отношении:

Лысенко В. А., родившегося Дата обезличена года в ..., ..., ..., русского, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ... ... Дата обезличена года рождения, не занятого, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате ..., проживающего по адресу: ..., судимого: 04.07.2002 года Братским городским судом Иркутской области по ст. 228 ч.3 п.«а,в» УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 07.12.2004 года Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области приговор Братского городского суда Иркутской области от 04.07.2002 года приведен в соответствие с Федеральным Законом РФ №162-ФЗ от 08.12.2003 года «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс Российской Федерации» (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 11.03.2004 года). Считать осужденным по ст. 228 ч 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 07.11.2008 года Центральным районным судом г.Красноярска по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ в соответствии со ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко В.А. совершил 15.04.2008 года хищение имущества, принадлежащего Л. , путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того Лысенко В.А. совершил 16.04.2008 года тайное хищение имущества, принадлежащего ИП О. , с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2008 года около 21 часа 15 минут Лысенко В.А. пришел в квартиру Номер обезличен, дома Номер обезличен, по ..., где находился ранее знакомый несовершеннолетний К. Лысенко В.А., находясь в коридоре квартиры, увидел сотовый телефон «... ... который он решил похитить. Действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, Лысенко В.А., умышленно ввел в заблуждение К. относительно своих истинных намерений, попросив последнего, дать ему во временное пользование, якобы для производства звонка, вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Л. , обещая вернуть. К. , поверив и доверяя Лысенко В.А., добровольно передал ему сотовый телефон. Лысенко В.А., продолжая свои преступные действия, сымитировал производство звонков, после чего предложил К. отвезти его к Л. , на что последний согласился. Подъехав к дому ..., по ... около 20 часов 30 минут 15.04.2008 года, Лысенко В.А. предложил К. подождать его возле данного дома, указывая, что он сейчас вернется. После чего Лысенко В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым умышленно, с корыстной целью, путем злоупотребления доверием, похитил имущество, принадлежащее Л. , а именно сотовый телефон «... стоимостью Номер обезличен рублей, с находящейся в нем сим-картой, ценности для потерпевшей не представляющей, причинив значительный ущерб Л. на сумму Номер обезличен рублей.

Кроме того, 16 апреля 2008 года около 17 часов Лысенко В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел на автостоянку, расположенную по ..., в г.Братске, принадлежащую индивидуальному предпринимателю О. . Находясь в сторожке, расположенной на территории автостоянки, совместно со сторожем Б. распивали спиртное. Воспользовавшись тем, что Б. уснул, Лысенко В.А. реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в открытый гараж, пристроенный к сторожке на территории автостоянки, откуда тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ИП О. , а именно 35 листов гипсокартона, стоимостью Номер обезличен рублей за 1 лист, на общую сумму Номер обезличен рублей, причинив тем самым ИП О. ущерб. С похищенным имуществом Лысенко В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Лысенко В.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, не признал, в судебном заседании 21.12.2009 года, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Лысенко В.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том-1,л.д. 33-36) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, суд установил, что 15.04.2008 года около 21 часа он, проходя возле дома Номер обезличен, по ..., в ..., в связи с необходимостью позвонить, решил зайти домой к своей знакомой Л. Зайдя в квартиру Номер обезличен, дома Номер обезличен, по ..., в ..., где проживает Л. со своей семьей, он попросил у несовершеннолетнего К. , который на тот момент находился дома один, разрешение на производство звонка со стационарного телефона, на что К. согласился. Во время производства звонка со стационарного телефона он (Лысенко В.А.) увидел на тумбочке в коридоре сотовый телефон ... в корпусе черного цвета, прямоугольной формы - «моноблок», который решил под любым предлогом похитить, чтобы в последующем продать, так как ему были необходимы деньги на собственные нужды. Он попросил у К. сотовый телефон, для производства звонка, обманув тем самым К. . После того, как К. передал ему сотовый телефон, он, несколько раз набирал цифры на телефоне, имитируя звонок. В это время на стационарный телефон позвонила Л. и К. , поговорив с ней, передал ему трубку. Л. . в ходе разговора пояснила, что она, на данный момент, находится на работе и ее сын находится дома один, поэтому ему (Лысенко В.А.) необходимо уйти из квартиры. После разговора с Л. , он решил обмануть К. , обещав последнему увезти его к матери. К. согласился После чего, он и К. , на автомобиле, доехали до дома Номер обезличен, по ..., в ..., где он попросил К. выйти из автомобиля, обещав вернуться минут через 20, после чего, с похищенным у К. телефоном доехал до здания ... где продал ранее незнакомому парню, опознать которого не сможет, похищенный им сотовый телефон за сумму Номер обезличен рублей. Полученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды. Вину в хищении сотового телефона он признает полостью, в содеянном искренне раскаивается.

Подсудимый Лысенко В.А. не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, суду показал, что показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого он не давал. В 2008 году при задержании он подписал три бумаги, подписывал чистые листы. Протокол допроса он не подписывал, подпись в протоколе стоит не его. Считает, что уголовное дело против него сфальсифицировано.

Из показаний Лысенко В.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том-1,л.д. 127-131) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, суд установил, что 16.04.2008 года около 12 часов он, направляясь в гости, проходил по ..., в ..., при этом он, заранее, в магазине приобрел бутылку водки емкостью 0,5 литра. Проходя по ... на территории автостоянки, которая расположена на данной улице, возле сторожки, в гараже, двери которого были открыты, увидел в большом количестве листы гипсокартона, размером около 120x250 сантиметров, которые он решил

похитить, чтобы в последующем кому-либо продать, полученные от продажи деньги потратить на собственные нужды. Для чего он решил зайти в сторожку, чтобы посмотреть обстановку. В сторожке находился ранее не знакомый мужчина, при дальнейшем разговоре с которым он узнал, что его зовут Б. Б. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, обманув Б. , пытаясь таким образом расположить Б. к себе, пояснив тому, что, якобы поругался с женой, и в связи с чем, у него плохое настроение. Б. поверил ему, и предложил распить совместно спиртное, пояснив, что отмечает свой день рождения. При разговоре, он сказал Б. как его зовут. Он решил напоить водкой Б. , чтобы тот уснул, а он мог беспрепятственно похитить гипсокартон, для чего, вместе с Б. , он стал распивать принесенное с собой спиртное. Примерно через час спиртное кончилось и он сказал Б. , что сходит в магазин для приобретения спиртного. Выйдя с территории автостоянки, он остановил на дороге автомобиль, наименование которого, а также внешность водителя не запомнил. На данном автомобиле он доехал до своего дома ... по ..., в .... Из своей квартиры он позвонил в такси ... и заказал автомобиль. Через несколько минут автомобиль такси подъехал к его подъезду. Марку автомобиля, регистрационный номер, а также внешность водителя он не запомнил, так как не обратил внимания. Для того, чтобы найти покупателя на гипсокартон, он решил проехать по ..., в районе коттеджей, где идут какие-либо строительные работы. Проезжая по ..., в ..., на территории коттеджа ..., он увидел, что на данной территории идут строительные работы и, остановившись предложил ранее незнакомому мужчине, который представился П. приобрести у него гипсокартон. П. пояснил, что приобретет 35 листов гиспокартона. Он пояснил, что гипсокартон в указанном количестве у него есть и назвал сумму продажи Номер обезличен рублей, на что П. согласился. Он пояснил, что для перевозки гипсокартона у него нет грузового автомобиля, П. пояснил, что автомобиль предоставит. Он пояснил П. , что автомобиль должен будет подъехать к 17 часам к территории автостоянки по ..., в .... После чего он опять сел в автомобиль такси, на котором доехал до автостоянки по ..., приобретя по дороге бутылку водки. На автостоянке, в сторожке, он опять продолжил с Б. распивать спиртное. Б. минут через 40 уснул, сидя за столом. Он, выйдя из сторожки, время было около 17 часов, увидел, как к сторожке, вплотную подъезжает грузовой автомобиль иностранного производства с кузовом тент, марку автомобиля, регистрационный номер, а также внешность водителя, он не запомнил. Он, вместе с водителем грузового автомобиля перенесли из гаража, пристроенного к сторожке 35 листов гипсокартона в грузовой автомобиль. После чего грузовой автомобиль уехал, он, на такси, поехал за грузовым автомобилем к коттеджу ..., по ... где П. , пересчитав листы гипсокартона, передал ему деньги в сумме Номер обезличен рублей, которые он, в последующем, потратил на собственные нужды. О том, что листы гипсокартона были им похищены, он никому не говорил. Вину в хищении гипсокартона он признает полностью.

В судебном заседании подсудимый Лысенко В.А. не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, суду показал, что в протоколе допроса стоит не его подпись. Он подписал два бланка, какие это были документы, не помнит. Следственные действия не проводились. Считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, в отношении него сотрудниками милиции применялись недозволенные методы ведения следствия.

В судебном заседании 19.07.2010 года подсудимый Лысенко В.А. суду показал, что 15.04.2008 года с ним была его сожительница Н. , они заезжали на ..., но телефон он у К. не брал, в автомобиль он не садился, это все выдумки ребенка. 16.04.2008 года он кражу не совершал, его в ... не было, он 15.04.2008 года уехал в ... они приехали 17.04.2008 года. По дороге на КПП возле «... их останавливали, Э. платил штраф -Номер обезличен рублей, был ли при этом составлен протокол об административном правонарушении, он не знает. В автомобиле были он (Лысенко В.А.), Э. , Н. К преступлению по ст. 159 УК РФ у Л. к нему личная неприязнь, с 2001 года, когда ее младшая сестра, с которой он прожил три года, от него забеременела, она сделала аборт, теперь не может иметь детей. Когда он освободился, ему Л. сказала о неприязни. У него неприязни к потерпевшей Л. нет, поэтому он поддерживал с ней отношения и заехал, чтобы оставить ключи от своего автомобиля. В ходе судебного заседания О. его не узнал, сказал, что его (Лысенко А.В.) не знает, претензий к нему не имеет. Потерпевший О. его ни в чем не оговаривает. Б. запутался в своих показаниях, его (Лысенко В.А.) оговаривает. П. единственный, кто опознал его, но опять же, опознал не глядя на него, П. его оговаривает. Свидетель Г. тоже его оговаривает, он видел Г. первый раз в суде. Какие основания у свидетелей Б. , П. , Г. его оговаривать, не знает. Свидетель К. его оговаривает под давлением со стороны матери.

Оценив показания подсудимого Лысенко В. А. в судебном заседании и на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, суд признает показания подсудимого Лысенко В. А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого объективными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, что позволяет исключить применение к Лысенко В.А. недозволенных методов следствия и самооговор. В ходе допроса Лысенко В. А. сообщал такие обстоятельства совершенных им преступлений, которые могли быть известны только лицу, их совершившему. Перед началом допроса Лысенко В. А. было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Участвовавший при допросе защитник обеспечивал адекватную защиту. В ходе допроса отвода следователю он не заявлял, никаких замечаний не поступило, поэтому суд признает показания Лысенко В.А. на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами. Показания Лысенко В. А. в судебном заседании, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина подсудимого Лысенко В.А. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Л. в судебном заседании 24.11.2009 года, суду показала, что с Лысенко знакома около 10 лет, он дружил с ее сестрой, совершил преступление, поэтому они с сестрой расстались, неприязни нет, оснований для оговора нет. 15.04.2008 года она находилась на работе. Ее сын К. находился дома один. Она около 21 часа 20 минут позвонила сыну домой, сын сказал, что у них в квартире находится Лысенко. Сын впустил Лысенко В.А. в квартиру, так как знал его, у них дома есть его фотографии, сын знал, как Лысенко зовут. Она по телефону спросила у Лысенко, что он делает у них в квартире, Лысенко сказал, что уезжает в командировку, хочет оставить ключи, сказал, что как приедет, позвонит. Так как Лысенко пришел, когда ни ее, ни мужа дома не было, она сказала сыну, чтобы он выгнал Лысенко из квартиры. Через некоторое время она снова позвонила домой, а потом на сотовый- сыну, однако сын не отвечал. Около 22 часов сын ей позвонил и сообщил, что Лысенко В.А. позвонил с сотового телефона, который ему дал сын, так как доверял Лысенко В.А., а затем, оставив в их квартире ключи от автомобиля-иномарки, сказал сыну, что она (Л. ) находится в гостях, и что он отвезет сына к ней, сын согласился. На автомобиле Лысенко В.А. отвез сына к дому ..., по ..., сказал, чтобы он выходил из автомобиля, что он сына заберет, а сам уехал с сотовым телефоном на автомобиле. Сын постоял минут 20 на улице, понял, что его обманули и пошел домой. В результате у нее был похищен сотовый телефон «...», в корпусе черного цвета, прямоугольной формы - моноблок, стоимостью Номер обезличен рублей, в котором находилась сим-карта сотовой компании БФ ЗАО «Байкалвестком», ценности не представляет. Ущерб для нее является значительным, так как общий доход ее семьи в месяц составляет Номер обезличен рублей на троих человек, на иждивении находится несовершеннолетний сын. Похищенное имущество не возвращено, иск поддерживает. После совершения преступления с подсудимым не встречалась.

В судебном заседании 15.02.2010 года потерпевшая Л. показала, что причиненный ущерб является для нее значительным, так как общий доход их семьи на момент совершения преступления составлял Номер обезличен рублей на троих человек, на иждивении находится несовершеннолетний сын. Причиненный ущерб не возмещен. Прошлый раз при допросе в судебном заседании она на вопрос Лысенко В.А. сказала, что после совершения преступления она с Лысенко В.А. не встречалась, так как не думала, что Лысенко В.А. спрашивает по поводу очной ставки. 06.05.2009 года в ходе предварительного следствия она встречалась с Лысенко В.А. на очной ставке между Лысенко В.А. и К. При проведении данной очной ставки присутствовали ее сын- К. , Лысенко В.А., его адвокат, педагог, следователь В. . Считает, что лгать при проведении очной ставки ее сын не мог, так как она доверяет сыну, он говорил правду.

Потерпевший ИП О. суду показал, что с подсудимым не знаком, неприязни нет, оснований для оговора нет. По ... на территории автостоянки в гараже, пристроенном к сторожке, находились принадлежащие ему листы гипсокартона в количестве 64 штук. Данная территория находится под охраной сторожа, он (О. ) приезжал каждый день, проверял все ли на месте. Утром 17.04.2008 года ему позвонил сторож Б. и сообщил, что его напоил парень по имени В. и похитил 35 листов гипсокартона. Позже ему позвонил водитель такси Г. и, сказали, что он возил этого парня и знает, куда увезли листы гипсокартона. Он обратился в милицию и вместе с ними проехал по данному адресу, где забрал гипсокартон. Стоимость одного листа гипсокартона Номер обезличен рубля, общая сумма ущерба составила Номер обезличен рублей. Ущерб является для него значительным, так как доход его семьи составляет Номер обезличен рублей в месяц, на иждивении 4 детей. Листы гипсокартона возвращены. Претензии материального характера к Лысенко В.А. он не имеет.

Оценив показания потерпевших Л. , ИП О. в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, оснований для оговора не установлено, суд признает показания потерпевших в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Свидетель К. суду показал, что с подсудимым знаком, неприязни нет, оснований для оговора нет. Дата обезличена года родителей дома не было. Вечером к ним домой пришел Лысенко В.А., которого он знает по фото. Лысенко отдал ему ключи на хранение, сказал, что уезжает и ушел. Потом Лысенко вернулся, попросил позвонить. Он дал Лысенко В.А. сотовый телефон «...», в корпусе черного цвета, прямоугольной формы - моноблок в котором была установлена сим-карта сотовой компании БФ ЗАО «Байкалвестком», так как доверял Лысенко В.А., не думал, что он похитит сотовый телефон. В это время позвонила мама на домашний телефон, он сказал маме, что к ним пришел В. . Мама попросила передать трубку Лысенко, сотовый телефон в это время находился у Лысенко в руках. Мама поговорила с Лысенко, а затем ему (К. ) по телефону сказала, чтобы Лысенко В.А. уходил. Лысенко В.А. в это время разговаривал по сотовому телефону. Он попросил Лысенко В.А. уйти, тот сказал, что отвезет его к маме, при этом сотовый телефон он ему не отдавал, сказал, что отдаст, когда дозвонится. Так как он не боялся Лысенко В.А. и доверял ему, он оделся, они с Лысенко В.А. спустились вниз к такси, какой был автомобиль, он не помнит. Пока они ехали, Лысенко разговаривал по сотовому телефону. Когда они приехали к дому на ..., В. сказал, чтобы он (К. ) выходил из машины, что сейчас из подъезда выйдут родители и заберут его, а он (Лысенко В.А.) вернется и заберет их. После этого Лысенко В.А. уехал. Сотовый телефон остался у Лысенко В.А., вернуть сотовый телефон он у Лысенко В.А. не просил. Он постоял, подождал родителей, понял, что его обманули, пошел домой, из дома позвонил маме. Он пробовал звонить на свой сотовый телефон, но он был отключен. Сотовый телефон, сим-карта им возвращены не были.

Свидетель П. суду показал, что с подсудимым ранее знаком не был, неприязни нет, оснований для оговора нет. У него (П. ) в собственности находится участок по ..., на котором расположен коттедж. В апреле 2008 года у него на данном участке велись строительные работы. 16.04.2008 года около 15 часов 30 минут он находился на улице, на территории своего коттеджа. На машине, марку не помнит, подъехал ранее незнакомый парень, который преставился В. и предложил купить листы гипсокартона. Он согласился купить 35 листов гипсокартона за Номер обезличен рублей. Он обеспечил грузовик для вывозки гипсокартона, при этом они договорились, что грузовой автомобиль должен будет подъехать к 17 часам к автостоянке по ул. .... Около 18 часов грузовик привез гипсокартон, за ним приехал на иномарке В. . Они выгрузили 35 листов гипсокартона, после чего он рассчитался с В. за гипсокартон. В. пояснил, что работает на стройке, что это его гипсокартон, о том, что гипсокартон краденный он (П. ) не знал. Примерно через 1-1,5 часа к нему на участок приехал потерпевший и сказал, что у него украли листы гипсокартона. Он (П. ) не поверил. Позже потерпевший приехал с милицией. Листы гипсокартона у него изъяли.

Свидетель Б. суду показал, что с подсудимым ранее знаком не был, неприязни нет, оснований для оговора нет. В апреле 2008 года он подрабатывал сторожем у ИП О. , охранял территорию автостоянки по .... 16.04.2008 года в 8 часов он заступил на дежурство. На территории автостоянки находилась сторожка и пристроенный к ней гараж, в котором хранились листы гипсокартона. Доступ в гараж был свободный, так как двери гаража закрывались на заложку. В тот день ему исполнилось 60 лет. К нему в сторожку пришел ранее незнакомый парень по имени В. , принес бутылку водки. Совместно с В. они распили спиртное. Примерно около 17 часов, точно сказать не может, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, В. опять сходил в магазин и принес еще бутылку водки. Они продолжили распивать спиртное. Он был уже сильно пьян и не помнит когда В. ушел. Утром к нему в сторожку пришел мужчина, разбудил его и сказал, что вчера он привозил на территорию автостоянки молодого человека с бутылкой водки и что этот парень в последующем выгружал из помещения гаража листы гипсокартона. Мужчина стал спрашивать имя этого молодого человека, он (Б. ) сказал, что у него в гостях был В. . Он понял, что похищены листы гипсокартона, позвонил О. и рассказал о случившемся. О. сказал дать его номер телефона мужчине, сообщившему о краже, что он и сделал. С территории автостоянки пропали листы гипсокартона в количестве 35 листов. Кто похищал гипсокартон, он не видел. Приезжал ли к территории автостоянки автомобиль, он тоже не видел, так как был пьян.

Оценив показания свидетелей К. , П. , Б. в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, оснований для оговора не установлено, суд признает показания свидетелей в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Свидетель Г. суду показал, что ранее с подсудимым Лысенко В.А. знаком не был, неприязни нет, оснований для оговора нет. 16.04.2008 года он вышел на линию в такси «... по заявке поехал на ... первый подъезд. Лысенко В.А. сел к нему в машину, сказал, что забирает его на весь день, они договорились об оплате. Лысенко купил бутылку водки и они поехали на автостоянку, расположенную около недостроенного здания «... по .... Лысенко В.А. зашел в сторожку. Затем около 17 часов на территорию автостоянки заехал грузовик, зеленого цвета. Лысенко и еще кто-то, стали грузить листы гипсокартона в грузовой автомобиль, он в это время стоял в стороне. Затем Лысенко сел к нему в машину и сказал ехать за грузовым автомобилем, сказал, что он с братом хозяин автостоянки. Они приехали к коттеджу ..., по ..., где листы гипсокартона в количестве 35 штук выгрузили из грузового автомобиля. Он возил Лысенко В.А. до ночи. У магазина «... Лысенко В.А. попросил у него сотовый телефон, позвонить, вышел из автомобиля, разговаривал на улице. Его долго не было, он (Г. ) вышел из автомобиля, зашел в магазин, охранник сказал, что парень давно ушел. Он понял, что Лысенко В.А. убежал. После этого он поехал на ..., где разгружали листы гипсокартона, двери ему никто не открыл, он поехал на автостоянку по ул. .... На автостоянке сторож был пьяный. Он попросил у сторожа телефон хозяина, позвонил и объяснил, что произошло и где Лысенко В.А. выгрузил гипсокартон. По поводу хищения сотового телефона он в милицию не обращался. Он уверен, что возил именно Лысенко В.А., так как хорошо запомнил его лицо. Он не помнит, заезжали ли они на коттедж по ... прежде чем приехать на автостоянку по ....

Из показаний свидетеля Г. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ (том-1л.д.157-159), суд установил, что в период с октября 2007 года по октябрь 2008 года он работал водителем в фирме такси «... 16 апреля 2008 года около 14 часов, по заявке он подъехал к подъезду Номер обезличен, дома ... по ..., в .... Из данного подъезда вышел ранее незнакомый молодой человек, позже он узнал, что этого молодого человека зовут Лысенко В. А. С 14 часов он возил Лысенко по городу, около 15 часов 40 минут Лысенко попросил остановиться возле коттеджа ..., по ..., после чего зашел на территорию коттеджа, но разговаривал ли с кем Лысенко в данном коттедже, он не видел, так как находился в машине. При этом видел, что на территории данного коттеджа проводятся строительные работы. Затем Лысенко попросил отвезти его к автостоянке, расположенной возле недостроенного здания «... по ..., в .... По дороге Лысенко приобрел бутылку водки, емкостью 0,5 литра, указав, что у его знакомого день рождения. Лысенко В.А. попросил его подождать возле территории данной автостоянки и зашел в сторожку. Примерно около 17 часов, к автостоянке подъехал грузовой автомобиль, иностранного производства, зеленого цвета, кузов покрыт тентом, заехал на территорию автостоянки и припарковался вплотную к сторожке. Лысенко стал переносить из помещения гаража, которое находится рядом со сторожкой, большие листы гипсокартона, примерно размером 120x250 сантиметров. При этом в погрузке листов гипсокартона в грузовой автомобиль Лысенко В.А. помогал водитель грузового автомобиля. Затем Лысенко, сев к нему в автомобиль, сказал, что надо ехать за этим грузовым автомобилем. О том, что Лысенко похищает вышеуказанные листы гипсокартона, он не знал. Лысенко пояснил, что является собственником данной автостоянки. Он довез Лысенко к коттеджу ... по ..., где из грузового автомобиля Лысенко и ранее незнакомый мужчина, выгрузили 35 листов гипсокартона и занесли их в гараж, он (Г. ) непроизвольно посчитал количество листов. После этого, Лысенко попросил его увезти в ..., но до ... они не доехали, так как дорога через ..., была перекопана, что затрудняло движение и они, с Лысенко В.А., вернулись назад в ..., время было около 02 часов 17.04.2008 года. Лысенко В.А. попросил его остановиться возле магазина ... по ..., в ..., оплатив ему услуги такси, и вышел из автомобиля, сказав, что сейчас вернется, но прождав Лысенко примерно до 06 утра он понял, что Лысенко его обманул и сразу поехал на автостоянку по ..., где зашел в сторожку и спросил у сторожа, где можно найти начальника данной автостоянки, которого он привозил вчера, то есть 16.04.2008 года на территорию автостоянки который в последующем выгружал из помещения гаража, расположенного на территории автостоянки, листы гипсокартона. Сторож данной автостоянки находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. От сторожа он узнал, что его зовут Б. Виктор, и сказал, что к нему приезжал знакомый по имени В. . Услышав, что Лысенко выгрузил из помещения гаража, расположенного на территории автостоянки листы гипсокартона, Б. позвонил собственнику листов, из разговора сторожа по телефону он (Г. ) понял, что вышеуказанные 35 листов гипсокартона похищены. Он, узнав у Б. , что собственника гипсокартона зовут О. , взял его номер телефона, после чего позвонил О. и рассказал ему вышеуказанную ситуацию, указал, где именно Лысенко В.А. выгрузил похищенные листы гипсокартона.

Свидетель Г. подтвердил показания данные им на предварительном следствии, показал, что он забыл подробности из-за давности, показал, что предварительно они заезжали на ....

Оценив показания свидетеля Г. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их объективными. Противоречия, возникшие при допросе свидетеля Г. были выяснены при его допросе. После оглашения показаний на предварительном следствии, свидетель Г. их полностью подтвердил, заявил, что забыл подробности за давностью произошедшего. Показания свидетеля Г. в судебном заседании и на предварительном следствии взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, оснований для оговора не установлено, показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает показания свидетеля Г. в судебном заседании и на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Свидетель Н. , допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду показала, что с Лысенко знакома, жили вместе полтора года, в апреле 2008 года она и Лысенко В.А. жили вместе, адрес проживания назвать отказалась. 15.04.2008 года она находилась вместе с Лысенко В.А. днем они на автомобиле- иномарке, темного цвета, за рулем которого находился незнакомый ей молодой человек, заезжали на рынок к ее знакомым, затем ближе к вечеру поехали на правый берег, где поставили автомобиль в гараж, где находится гараж, она не знает. Потом они сели в другой автомобиль, за рулем находился парень по имени М. из .... На автомобиле они поехали в ..., подъехали к дому расположенному по ..., около магазина «... Лысенко В.А. заходил в квартиру К. , отдал ключи от автомобиля, который они оставили на правом берегу. После этого вечером 15.04.2008 года на автомобиле они поехали в ..., так как у них была договоренность с друзьями, что будут с ними отмечать день рождения Лысенко В.А. ... года. Адрес, по которому они жили в ..., назвать отказалась. В 20-х числах она одна вернулась в .... Никаких чужих вещей у Лысенко В.А. она не видела.

Оценив показания свидетеля Н. , суд признает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Из показаний свидетеля Н. следует, что она точно помнит дату, когда они с Лысенко поехали в ..., однако детально события того дня, время, она пояснить не может. Подсудимый Лысенко В. А. проживал совместно с Н. , она является лицом, заинтересованным в исходе дела, дает такие показания с целью помочь Лысенко В.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из протокола очной ставки (том 1,л.д. 195-198) между свидетелем К. и Лысенко В.А. оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из показаний К. суд установил, что 15.04.2008 года около 21 часа 15 минут он находился дома по адресу: ..., один. В это время в двери позвонили, он подошел к двери, в глазок, увидел ранее знакомого Лысенко В. А. . Так как он ранее знал Лысенко, то доверяя последнему, он открыл ему двери квартиры. Лысенко попросил у него стационарный телефон, позвонить. Он, доверяя Лысенко, разрешил последнему позвонить, Лысенко по стационарному телефону дозвониться не смог и, увидев в коридоре на тумбочке сотовый телефон «... попросил данный телефон позвонить. Он, доверяя Лысенко, и не думая, что тот может телефон похитить, передал Лысенко телефон. Лысенко все это время находился в коридоре квартиры. В это время на домашний телефон позвонила его мама, которой он рассказал, что у них дома находится Лысенко. Его мама попросила передать трубку телефона Лысенко, что он и сделал. Лысенко поговорил по телефону около 5 минут, после чего передал трубку телефона ему (К. ). Его мама, в ходе разговора по телефону, сказала, чтобы он больше посторонних в квартиру не впускал и сказал Лысенко, чтобы тот ушел. При этом она попросила его, как уйдет Лысенко перезвонить. Во время его разговора с мамой, Лысенко все время пытался по сотовому телефону до кого-то дозвониться. После чего Лысенко сказал ему, что его мама находится сейчас не на работе, а в гостях и он, Лысенко, отвезет его. При этом Лысенко сотовый телефон ему не отдавал, все время пытаясь до кого-то дозвониться, поясняя, что как только дозвонится до абонента, то сразу же отдаст телефон. Сотовый телефон, который он дал Лысенко - «... в корпусе черного цвета, прямоугольной формы «моноблок». Данный телефон ему, в сентябре 2007 года отдала мама в постоянное пользование, также в телефоне на тот момент находилась сим-карта сотовой компании «Байкалвестком». Выйдя с Лысенко из подъезда, они сели в автомобиль такси, какой именно он не помнит, после чего проехали по адресу названному Лысенко: ..., первый подъезд. Остановившись возле данного адреса, Лысенко ему пояснил, что сейчас выйдет из данного подъезда его мама, а он, Лысенко, минут через 20 подъедет и заберет их. Время было около 21 часа 30 минут. При этом сотовый телефон, который он дал Лысенко, все время находился у Лысенко, который постоянно пытался до кого-то дозвониться. Он, доверял Лысенко, и не думал, что тот может его обмануть, вышел из автомобиля, после чего Лысенко уехал. Примерно минут через 20, поняв, что Лысенко обманул его и похитил сотовый телефон, пошел домой, и, позвонив своей маме, обо всем рассказал ей.

Подозреваемый Лысенко В.А. подтвердил показания К. в полном объеме и показал, что действительно 15.04.2008 года около 21 часа он, проходя возле дома ..., по ..., в связи с необходимостью позвонить, решил зайти домой к своей знакомой Л. Зайдя в квартиру ... дома ... по ..., где проживает К. со своей семьей, он попросил у несовершеннолетнего К. , который на тот момент находился дома один, разрешение на производство звонка со стационарного телефона, на что К. согласился. Во время производства звонка со стационарного телефона он (Лысенко) увидел на тумбочке в коридоре сотовый телефон "... в корпусе черного цвета, прямоугольной формы - «моноблок», который решил под любым предлогом похитить, чтобы в последующем продать, так как ему были необходимы деньги на собственные нужды. Он попросил у К. сотовый телефон, для производства звонка, обманув тем самым К. . После того, как К. передал ему сотовый телефон, он, несколько раз набирал цифры на телефоне, имитируя звонок. В это время на стационарный телефон позвонила К. , и К. , поговорив с ней, передал ему трубку. К. в ходе разговора пояснила, что она, на данный момент, находится на работе и ее сын находится дома один, поэтому ему (Лысенко) необходимо уйти из квартиры. После разговора с К. , он решил обмануть К. , обещав последнему увезти его к матери, К. согласился. После чего он и К. , на автомобиле, доехали до дома ... по ..., в ..., где он попросил К. выйти из автомобиля, обещав вернуться минут через 20, после чего, с похищенным у К. телефоном доехал до здания ... где продал ранее не знакомому парню, похищенный им сотовый телефон за Номер обезличен рублей. Полученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды Вину в хищении сотового телефона он признает полостью, в содеянном искренне раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Лысенко В.А. не подтвердил свои показания и показания К. , данные в ходе очной ставки, показал, что очная ставка не проводилась, протокол очной ставки он не подписывал.

Оценив показания свидетеля К. . и Лысенко В. А. в ходе очной ставки, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого Лысенко В.А. подтверждается материалами уголовного дела:

Из протокола выемки от 17.04.2008 года, суд установил, что у потерпевшей Л. была изъята гарантийная карточка на сотовый телефон «... которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшей Л. на хранение, под расписку. Копия гарантийной карточки хранится при материалах уголовного дела. (Том-1,л.д.12-13,14,16,18,19).

Из справки о сумме ущерба суд установил, что в результате хищения 16.04.2008 года со строящейся автостоянки «ИП О. ...» имущества: гипсокартона в количестве 35 листов, размерами 120х250 см., стоимостью Номер обезличен рубля 00 копеек за 1 лист, общая сумма причиненного ущерба составила Номер обезличен рублей. (Том-1,л.д. 93).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.04.2008 года суд установил, что со двора дома, расположенного по ..., ..., в ... изъяты: 35 листов гипсокартона, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему ИП О. на хранение под расписку. (Том-1,л.д. 99-100, 110, 112, 114, 115)

Из протокола выемки от 21.04.2008 года, суд установил, что у потерпевшего ИП О. был изъят товарный чек от 05.11.2007 года, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему ИП О. на хранение, под расписку. (Том -1,л.д. 109, 110, 112, 114, 115).

Из постановления об уточнении фактических данных суд установил, что считать наименование похищенного имущества как сотовый телефон «... По факту хищения имущества принадлежащего Л. считать адрес: .... Считать потерпевшим индивидуального предпринимателя О. . По факту хищения имущества принадлежащего ИП О. ... считать фактическим время -17 часов. (Том-1,л.д. 179).

Из постановления от 16.04.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, суд установил, что в возбуждении уголовного дела в отношении П. по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (Том -1,л.д.185).

Все письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому суд признает письменные доказательства допустимыми и достоверными и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Судом проверены доводы подсудимого Лысенко В.А., адвоката Полосина И.В. о непричастности Лысенко В.А. к совершению преступлений, что потерпевшая Л. его (Лысенко В.А.) оговаривает, у Л. к нему (Лысенко В.А.) личная неприязнь, свидетели К. , Б. , П. , Г. его (Лысенко В.А.) оговаривают, что 15.04.2008 года он (Лысенко В.А.) уехал в ..., которые не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Так, по преступлению от 15.04.2008 года доводы Лысенко В.А. опровергаются: показаниями потерпевшей Л. , которая показала, что знакома с Лысенко В.А., неприязни у нее к нему нет, оснований для оговора нет. 15.04.2008 года она позвонила сыну домой, сын сказал, что у них в квартире находится Лысенко, сын передал телефон Лысенко, она разговаривала с Лысенко по телефону. Позднее сын ей позвонил и сообщил, что Лысенко В.А. позвонил с сотового телефона "... который ему дал сын, так как доверял Лысенко В.А., а затем, Лысенко В.А.уехал с сотовым телефоном на автомобиле. Показаниями свидетеля К. в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе очной ставки с Лысенко В.А., свидетель К. показал, что знаком с Лысенко В.А., неприязни у него к нему нет, оснований для оговора нет, он (К. ), доверяя Лысенко, дал ему сотовый телефон "... Лысенко В.А. обманул его и уехал с сотовым телефоном. Признательными показаниями самого Лысенко В.А. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с К. В ходе очной ставки Лысенко В.А. подтвердил показания свидетеля К. полностью. При допросе в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки Лысенко В.А. показал, что К. дал ему сотовый телефон позвонить, он, обманув К. , похитил у него сотовый телефон "... Потерпевшая Л. подтвердила, что очная ставка между Лысенко В.А. и К. проводилась 06.05.2008 года, при проведении данной очной ставки присутствовали ее сын- К. , Лысенко В.А., его адвокат, педагог, следователь В. . Сын при проведении очной ставки говорил правду. Протоколом выемки от 17.04.2008 года у потерпевшей Л. гарантийной карточки на сотовый телефон «... ... По преступлению от 16.04.2008 года доводы подсудимого Лысенко А.А. опровергаются показаниями потерпевшего ИП О. оглы, который показал, что не знаком с Лысенко В.А., неприязни у него к нему нет, оснований для оговора нет. Из показаний потерпевшего О. оглы установлено, что он хранил листы гипсокартона на территории автостоянки, в гараже, пристроенном к сторожке, по ул. .... Утром 17.04.2008 года ему позвонил сторож Б. и сообщил, что его напоил парень по имени В. и похитил 35 листов гипсокартона. Позже ему позвонил водитель такси Г. и, сказал, что он возил этого парня и знает, куда увезли листы гипсокартона. Он обратился в милицию и вместе с ними проехал по данному адресу, где забрал гипсокартон. Показаниями свидетеля П. , который показал, что ранее с Лысенко В.А. знаком не был, неприязни у него к нему нет, оснований для оговора нет. 16.04.2008 года у ранее незнакомого парня, который преставился В. купил 35 листов гипсокартона с автостоянки по ..., в ..., гипсокартон В. привез на его участок по .... Примерно через 1-1,5 часа к нему на участок приехал потерпевший и сказал, что у него украли листы гипсокартона. Листы гипсокартона у него изъяли. Показаниями свидетеля Б. , который показал, что ранее с Лысенко В.А. знаком не был, неприязни у него к нему нет, оснований для оговора нет. Из показаний свидетеля Б. установлено, что в апреле 2008 года он подрабатывал сторожем у ИП О. , охранял территорию автостоянки по ..., где находился гараж, в котором хранились листы гипсокартона. К нему в сторожку приходил ранее незнакомый парень по имени Виталий, они распивали спиртное. Примерно около 17 часов, В. уходил в магазин за водкой. Они продолжали распивать спиртное. Он был сильно пьян и не помнит когда В. ушел. Утром к нему в сторожку пришел мужчина и сказал, что 16.04.2010 г. он привозил на территорию автостоянки молодого человека, что этот парень в последующем выгружал из помещения гаража автостоянки листы гипсокартона. Мужчина стал спрашивать имя этого молодого человека, он (Б. ) сказал, что у него в гостях был В. . Он понял, что похищены листы гипсокартона, то он позвонил О. и рассказал о случившемся. Показаниями свидетеля Г. , который показал, что ранее с Лысенко В.А. знаком не был, неприязни у него к нему нет, оснований для оговора нет. Из показаний свидетеля Г. установлено, что 16.04.2008 года он а автомобиле-такси возил Лысенко на автостоянку, по ул.... Около 17 часов на территорию автостоянки заехал грузовик, зеленого цвета. Лысенко с кем-то загрузил листы гипсокартона в грузовой автомобиль. Затем они приехали к коттеджу ... по ... где листы гипсокартона в количестве 35 штук выгрузили из грузового автомобиля. Он уверен, что возил Лысенко В.А., хорошо запомнил его лицо. Признательными показаниями самого Лысенко В.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, показал, что он совершил хищение 35 листов гипсокартона из гаража на автостоянке по ..., которые впоследствии отвез к коттеджу ..., по ..., в ..., где продал их П. . Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2008 года согласно которого с места происшествия со двора дома, расположенного по ... изъяты: 35 листов гипсокартона. Протоколом выемки от 21.04.2008 года у потерпевшего ИП О. товарного чека от 05.11.2007 года. Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях потерпевших Л. , О. ..., свидетелей К. , Б. , П. , Г. , их показания не имеют противоречий. Судом проверено заявление Лысенко В.А. о том, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, показания в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого он не давал, подпись в протоколе не его, подписывал он чистые листы, что очная ставка между ним и свидетелем К. не проводилась, протокол очной ставки он не подписывал. По заявлению Лысенко В.А. была назначена проверка в порядке ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. (том 2,л.д.148-151). Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний Лысенко В.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела. Показания свидетеля Н. судом признаны не соответствующими действительности. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Лысенко В.А. не указал объективные причины для его оговора. Ранее в ходе предварительного следствия Лысенко В.А. не заявлял о том, что у него с потерпевшей Л. , свидетелями имеют место неприязненные отношения, что они его оговаривают, не заявлял, что он 15.04.2008 года уехал в ..., выдвинул данные версии только в судебном заседании. Позицию подсудимого Лысенко В. А. в судебном заседании по существу предъявленного обвинения суд расценивает как способ зашиты, в связи с чем он оправданию не подлежит.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает их как допустимые и достоверные доказательства. Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и считает вину подсудимого в совершении преступлений согласно описательной части приговора установленной и доказанной совокупностью исследованных выше доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что умысел подсудимого Лысенко В.А. по преступлению от 15.04.2008 года был направлен на хищение чужого имущества, осуществляя который, подсудимый Лысенко В.А., путем злоупотребления доверием несовершеннолетнего К. , завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей К. , с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. По преступлению от 16.04.2008 года умысел подсудимого Лысенко В.А. был направлен на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, подсудимый Лысенко В.А. тайно завладел имуществом потерпевшего ИП О. , с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия подсудимого Лысенко В.А. по преступлению от 16.04.2008 года с п. «б.в» ч.2 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 -ФЗ от 08.12.2003 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как в ходе судебного следствия установлено, что ущерб причинен не гражданину, а индивидуальному предпринимателю, который по смыслу закона является хозяйствующим субъектом, деятельность которого направлена на получение прибыли, соответственно в данном случае нельзя согласиться с тем, что причиненный ИП ... ущерб является значительным.

Обсуждая вопросы квалификации, суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем. Учитывая, что изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лысенко В.А. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 -ФЗ от 08.12.2003 года) (по преступлению от 16.04.2008 года), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как так как в ходе судебного следствия установлено, что ущерб причинен не гражданину, а индивидуальному предпринимателю, который по смыслу закона является хозяйствующим субъектом, деятельность которого направлена на получение прибыли. Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище вменен подсудимому обоснованно, так как в судебном заседании достоверно установлено, что гипсокартон находился в ином хранилище - в гараже, откуда был незаконно похищен подсудимым Лысенко В.А.

При назначении наказания суд учел требования ст.158 УК РФ от 27 декабря 2009 года не улучшает их положение, поскольку имеет дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, Лысенко В.А. совершил два умышленных преступления против собственности, которые относятся к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного. Лысенко В.А. по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не занят, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лысенко В.А., суд признает полное признание вины на предварительном следствии, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание Лысенко В.А. суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и данных о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Лысенко В.А. наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, для назначения максимального наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст.159, п. «б» ч.2 ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого Лысенко В.А. без реального отбывания наказания и назначения наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Поскольку Лысенко В.А.совершил преступления по данному уголовному делу до постановления приговоров Центрального районного суда г.Красноярска от 21.07.2008 года, 07.11.2008 года, 22.06.2009 года и Братского районного суда Иркутской области от 05.05.2009 года, приговоры Центрального районного суда г.Красноярска от 22.06.2009 года и Братского районного суда Иркутской области от 05.05.2009 года приведены в соответствие постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 24.06.2010 года, окончательное наказание Лысенко ВА. необходимо назначить по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, учитывая, что Лысенко В.А. осуждается за совершение преступлений при рецидиве преступлений, отбывание наказания Лысенко В.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.72 УК РФ срок содержания под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Решая вопросы гражданского иска, суд учел требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому иск потерпевшей Л. на сумму Номер обезличен рублей обоснован, подлежит удовлетворению полностью с подсудимого Лысенко В.А., так как вина подсудимого Лысенко В.А. полностью доказана.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 35 листов гипсокартона, товарный чек от 05.11.2007 года, находящиеся на хранении у потерпевшего ИП О. передать в его распоряжение; гарантийную карточку на сотовый телефон «... находящуюся на хранении у потерпевшей Л. , передать в ее распоряжение; копию гарантийной карточки, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Поскольку решить вопрос по заявлению прокурора о взыскании процессуальных издержек в размере 1074 рубля 17 копеек, без отложения рассмотрения дела невозможно, суд оставляет заявление прокурора без рассмотрения.

Учитывая поведение подсудимого Лысенко В.А. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, дает показания. Этот вывод суда подтверждается справкой ... (том-1л.д. 222), о том, что Лысенко В.А. на учете не состоит. Поэтому как лицо вменяемое он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лысенко В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 (в редакции ФЗ № 162 -ФЗ от 08.12.2003 года), п. «б» ч.2 ст. 158 (в редакции ФЗ № 162 -ФЗ от 08.12.2003 года) УК РФ и назначить наказание:

по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ назначить Лысенко В.А. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и постановлению Центрального районного суда г.Красноярска, окончательно определить к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лысенко В.А. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в учреждение ИЗ-38/2 ....

Срок наказания Лысенко В.А. исчислять с 28.09.2010 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Лысенко В.А. под стражей с 13.05.2008 года по 23.05.2008 года, с 21.07.2008 года по 28.09.2010 года.

Гражданский иск потерпевшей Л. на сумму Номер обезличен рублей удовлетворить полностью. Взыскать с Лысенко В. А. ... в пользу Л. Номер обезличен рублей.

Вещественные доказательства: 35 листов гипсокартона, товарный чек от 05.11.2007 года, находящиеся на хранении у потерпевшего ИП О. , передать в его распоряжение; гарантийную карточку на сотовый телефон ... находящуюся на хранении у потерпевшей Л. , передать в ее распоряжение; копию гарантийной карточки, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Заявление прокурора г.Братска о взыскании процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.Н. Чекалкина

Приговор вступил в законную силу:

« 19 » ____октября________________2010 года.