статья 158 часть 2 УК

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 07 октября 2010 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Тирской М.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Братска Спиридова АН

подсудимого Миненко НВ

защитника Краевой ЛН, представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен

потерпевших С. , К. ,В. , А. , М.

при секретаре Комаровой ТО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-612/2010 в отношении Миненко Н.В. , родившегося Дата обезличена года в

г...., гражданина РФ, состоящего на воинском учете в ГВК ..., годного к военной службе без ограничений, проживающего в фактически брачных отношениях с Ц. имеющего малолетнего ребенка ..., Дата обезличена года рождения, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по адресу : ... ранее судимого:

...

имеющего по данному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в,г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Миненко НВ совершил тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим С. , К. А. , М. и совершил тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей В. , из одежды, находившейся при потерпевшей при следующих обстоятельствах:

06.04.2010 года около 13 часов 35 минут Миненко НВ, находился в магазине «... расположенном по адресу: ... ....Миненко, проходя мимо торгового отдела «... где продавцом работает ранее ему не знакомая-С. , увидел, что продавец в отделе отсутствует, а входные двери отдела открыты, действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, зашел в торговый отдел «...» и тайно, умышленно, похитил, взяв с полки, сотовый телефон ... ...», стоимостью Номер обезличен рублей с находящейся в нем сим-картой «Байкалвестком», ценности не представляющей. С похищенным имуществом с места совершения преступления Миненко НВ скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. значительный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей.

Кроме того, 10.04.2010 года в период времени с 13 часов до 13 часов 20 минут Миненко НВ, находился в строительном рынке ... расположенном по адресу: г...Миненко, находясь в здании рынка, зашел в павильон Номер обезличен мебельного салона «... где продавцом работает ранее ему незнакомая- К. и увидев, что продавец К. отошла от своего рабочего стола, за его действиями не наблюдает, так как обслуживает других покупателей, действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, подошел к рабочему столу продавца и тайно, умышленно, похитил, взяв со стола, сотовый телефон «... стоимостью Номер обезличен рублей с находящейся в нем сим-картой «Мегафон», ценности не представляющей. С похищенным имуществом с места совершения преступления Миненко НВ скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей.

Кроме того, 16.04.2010 года около 10 часов Миненко НВ, пришел в магазин «... расположенный по адресу: ... ..., где продавцом работает ранее ему незнакомый- А. и увидев, что продавец А. за его действиями не наблюдает, так как обслуживает других покупателей, действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, подошел к прилавку и тайно, умышленно, похитил, взяв с прилавка, сотовый телефон «...», стоимостью Номер обезличен рублей с находящимися в нем сим-картой «Байкалвестком», ценности не представляющей и флеш-картой на 4 Гб, стоимостью Номер обезличен рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления Миненко НВ скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей.

Кроме того, 17.04.2010 года около 16 часов 20 минут Миненко НВ зашел в магазин «... расположенный по адресу: ... ... где возле терминала «...» увидел ранее незнакомую ему несовершеннолетнюю Д. которая положила в карман своей куртки сотовый телефон «...Миненко, действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, подошел к Д. и воспользовавшись тем, что Д. отвлеклась и за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, похитил, вытащив из кармана куртки,одетой на Д. , имущество принадлежащее В. , а именно сотовый телефон «... в комплекте с наушниками общей стоимостью Номер обезличен рублей, с находящейся в нем сим-картой «Билайн», ценности не представляющей, деньги в сумме Номер обезличен рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления Миненко НВ скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В. значительный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей.

Кроме того, 27.04.2010 года около 11 часов 47 минут Миненко НВ, пришел в магазин «... расположенный по адресу: ... ..., где продавцом работает ранее ему незнакомый- М. Миненко, находясь в магазине, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны М. , который отошел от своего рабочего стола в другой отдел, а также других посторонних лиц, находившихся в магазине, подошел к рабочему столу продавца и тайно, умышленно, похитил, взяв со стола сотовый телефон «...», стоимостью Номер обезличен рублей,с находящейся в нем сим-картой «Байкалвестком», ценности не представляющей. С похищенным имуществом с места совершения преступления Миненко НВ скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. значительный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей.

Подсудимый Миненко НВ в судебном заседании 09.08.2010 года виновным себя в совершении преступлений по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ от 06.04.2010 года в отношении потерпевшей С. не признал, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ от 10.04.2010 года в отношении потерпевшей К. признал полностью, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ от 16.04.2010 года в отношении потерпевшего А. не признал, по ст. 158 ч. 2 п. «в,г»УК РФ от 17.04.2010 года в отношении потерпевшей В. не признал, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ от 27.04.2010 г. в отношении потерпевшего М. признал полностью.

В судебном заседании 21.09.2010 года Миненко НВ полностью признал себя виновным в совершении всех преступлений, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Ранее в судебном заседании давал иные показания, поскольку желал избежать уголовной ответственности.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания подсудимого Миненко НВ., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1л.д. 42-45л.д.99-102,л.д.187-190; том 2,л.д.19-23л.д.97-103).

Из показания Миненко НВ, допрошенного в качестве подозреваемого 20.05.2010 года (том 1,л.д.42-45) в присутствии защитника Устинова МС установлено, что 06.04.2010 года около 13 часов 10 минут он пошел в магазин «... расположенный по ... в .... В данный магазин пошел с целью купить краску для пола, так как хотел на даче покрасить пол. Зайдя в магазин, он прошел по первому этажу, но краску там не продавали. После чего он решил подняться на второй этаж и пройти там, в надежде, что там продают краску и он сможет ее купить. Поднявшись на второй этаж, он начал ходить между торговыми отделами, ходил по магазину около 20 минут. Когда он подошел к отделу, который назывался «... время было примерно 13 часов 35 минут 06.04.2010 года. Данный отдел со всех сторон огорожен стеклянными витринами, вдоль которых на вешалках висела женская одежда. В данном отделе продавец отсутствовала и он увидел через стеклянный шкаф-витрину, что на полке, расположенной возле стеклянного шкафа-витрины с левой стороны лежит сотовый телефон в корпусе красного цвета. Увидев данный сотовый телефон, он решил его похитить, с целью дальнейшей продажи, так как нигде не работает, и ему нужны были деньги. Воспользовавшись тем, что продавца в торговом отделе нет и осмотревшись по сторонам, он убедился в том, что возле данного торгового отдела никого нет и на него не обращают внимание продавцы с других торговых отделов, он примерно через 1 минуту зашел в отдел «... и с полки, расположенной около шкафа-витрины взял сотовый телефон «... слайдер, в корпусе красного цвета. Затем он положил сотовый телефон в карман своей куртки, которая была на нем одета и вышел из отдела. После чего он сразу же вышел из магазина «...» и направился к зданию «... по ... для того, чтобы продать похищенный им сотовый телефон. Когда он вышел из магазина «... то достал из сотового телефона сим-карту и выкинул ее в мусорный бак возле данного магазина. Подойдя к зданию «...» он подошел к Г. оглы и предложил купить ему сотовый телефон «... за Номер обезличен рублей, при этом пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, но так как ему срочно нужны деньги, то он его продает. О том, что сотовый телефон краденный, он Г. не говорил. Г. посмотрел сотовый телефон и согласился купить его за Номер обезличен рублей. Г. передал ему деньги в сумме Номер обезличен рублей одной купюрой и он пошел по своим делам, деньги от продажи сотового телефона он потратил на свои нужды, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый Миненко НВ пояснил, что давал такие показания, показания подтверждает полностью.

Из показаний Миненко НВ, допрошенного в качестве подозреваемого Дата обезличена года (том 1л.д.99-102), в присутствии защитника Устинова МС установлено, что в начале апреля 2010 года, точную дату указать не может, в обеденное время он зашел в магазин ...», расположенный ... где просто ходил по магазину. В магазине он зашел в мебельный отдел, название не помнит, в данном отделе продают входные двери и что еще он не помнит, вход в отдел оснащен стеклянными дверями. При входе в отдел с левой стороны от входа стоял стол светлого цвета, далее с левой стороны и с правой стороны от входа в отдел стоит товар, то есть двери для продажи. Когда он зашел в отдел, то там с правой стороны от входа находились покупатели мужчина и женщина и рядом с ними была продавец, что-то объясняла им про двери, то есть стояла спиной к столу на расстоянии примерно 4 метров от стола. Находясь в данном отделе, он увидел на столе сотовый телефон «...моноблок, розового цвета и решил похитить данный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем продать и деньги от продажи потратить на собственные нужды. Так как возле стола никого не было, он воспользовался отсутствием внимания со стороны покупателей и продавца мебельного отдела, подошел к столу, взял сотовый телефон и положил его к себе в карман куртки, после чего вышел из отдела и пошел к выходу на улицу. Выйдя из магазина, он пошел в сторону ... в .... Пройдя перекресток улицы ... ... он достал из сотового телефона сим-карту и выкинул ее на дороге. Сколько было времени, он не может сказать, так как на сотовом телефоне время не смотрел, а просто его отключил и достал сим-карту. Проходя мимо магазина «... расположенного по ... в ..., он подошел к автомобилю иностранного производства, модель указать не может, так как не помнит, темного цвета, в автомобиле находился ранее ему незнакомый мужчина на вид 45 лет, плотного телосложения, одет в темную куртку, опознать мужчину не сможет. Он предложил мужчине купить у него сотовый телефон за Номер обезличен рублей. При этом он пояснил мужчине, что данный сотовый телефон принадлежит ему, но так как ему нужны деньги он решил его продать. Мужчина осмотрел данный сотовый телефон и согласился приобрести за Номер обезличен рублей. После чего мужчина передал ему деньги в сумме Номер обезличен рублей. Деньги от продажи похищенного сотового телефона он потратил на спиртное и сигареты. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний Миненко НВ, допрошенного в качестве подозреваемого 13.05.2010 года (том 2л.д.19-23), в присутствии защитника Куракина МВ установлено, что 16.04.2010 года около 09 часов он вышел из дома и направился к зданию ...»,расположенного по ... в ..., чтобы купить пиво.У него на тот момент были трудности с деньгами, так как он нигде не работал и не имел постоянного источника дохода. По дороге до ... он решил зайти в какой-нибудь магазин, чтобы что-нибудь похитить и продать. Когда он проходил мимо магазина «... расположенного по ... ..., он решил зайти в магазин. Когда он зашел в магазин время было около 10 часов 16.04.2010 года, он увидел, что там находится продавец-молодой парень, невысокого роста с темными волосами, лицо его он не рассмотрел, опознать не сможет. Он стоял за прилавком и разговаривал с двумя мужчинами. Он сделал вид, что рассматривает товар, в это время покупатели зашли за прилавок, расположенный справа от того места, где стоял он, этот прилавок находился примерно в метрах двух от того места, где стоял он. Там продавец с покупателями стали рассматривать какие-то запчасти на полках, при этом все трое отвернулись от зала, то есть стояли к нему спиной и не видели, что он делает. Еще до того, как продавец с покупателями отошли за указанный прилавок, он заметил, что на прилавке, возле которого стоял он, лежит сотовый телефон ...», черно-серебристого цвета, с сенсорным экраном, который решил похитить для того, чтобы в последствии продать, а деньги вырученные от продажи потратить на собственные нужды.Когда покупатели и продавец отошли за другой прилавок, он решил воспользоваться тем, что они за ним не наблюдают и похитить телефон. Он быстро взял телефон с прилавка и сразу же вышел из магазина. Продавец и посетители, пока он похищал сотовый телефон, к нему не оборачивались, остановить его не пытались, так как не видели, что он похищает сотовый телефон. Выйдя на улицу, он передумал покупать пиво, а решил сразу продать похищенный телефон. Телефон он решил продать кому-нибудь из прохожих. После пошел в сторону ... в .... По дороге проходя мимо бани «... по ... в ... он достал из сотового телефона сим-карту и выкинул ее на дорогу, флеш-карту из сотового телефона он не доставал, то есть она осталась в сотовом телефоне. Дойдя до ... в ... и около здания «Номер обезличен по ... он встретил своего знакомого Ж. , но все русские его называют Ж. Он знаком около 2 лет, познакомился с ним, когда он работал на ... продавцом табачной продукции. Он предложил Ж. приобрести у него сотовый телефон, который он похитил в магазине «... за Номер обезличен рублей. О том, что телефон краденный он не говорил, сказал, что телефон принадлежит ему, но так как срочно нужны деньги, то он решил его продать. Ж. посмотрел телефон и согласился его купить за Номер обезличен рублей. Исмаилов передал ему деньги в сумме Номер обезличен рублей одной купюрой, а он отдал ему сотовый телефон с флеш-картой. Полученные деньги потратил на сигареты и спиртное. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Из показаний Миненко НВ, допрошенного в качестве подозреваемого 10.05.2010 года (том 1л.д.187-190), в присутствии защитника Устинова МС установлено, что 17.04.2010 года около 16 часов он решил зайти в магазин «... который расположен по ... «а» в ..., в данном магазине он хотел купить сигареты. Когда находился в помещении магазина, то обратил внимание на то, что в магазине было много народу и возле терминала стояла ранее ему незнакомая девочка на вид которой было примерно 14 лет, на этой девочке была куртка, какого цвета не помнит.Он понял, что раз девочка стоит возле терминала «... значит у нее есть сотовый телефон. После чего он подошел к терминалу «...», который расположен с правой стороны от входа в магазин. Девочка достала из кармана сотовый телефон, что-то посмотрела и положила сотовый телефон в правый карман своей куртки. После того как девочка положила свой сотовый телефон в карман, то он решил похитить сотовый телефон у девочки, с целью дальнейшей его продажи, так как он нигде не работает, и ему нужны были деньги. Затем он воспользовавшись тем, что в магазине было много покупателей и рядом с терминалом так же находились люди, то он подошел со спины к девочке, незаметно просунул свою руку в правый карман ее куртки, откуда достал сотовый телефон с наушниками и деньги в сумме Номер обезличен рублей одной купюрой. Затем сотовый телефон с наушниками и Номер обезличен рублей он положил в карман своей куртки, после чего вышел из магазина и пошел к зданию «... по ... в ..., для того чтобы продать похищенный им сотовый телефон. По дороге он достал из своего кармана сотовый телефон, который он похитил, это был сотовый телефон «... корпус темно-серого цвета, раскладной. Он сразу достал из сотового телефона сим-карту и выкинул ее на дорогу, так же он выкинул вместе с сим-картой наушники от сотового телефона, в это время он проходил мимо гостиницы «... По ... в .... ... рублей он оставил себе. Подойдя к зданию ... он подошел к Г. оглы, которому предложил купить у него сотовый телефон за «...» за Номер обезличен рублей, при этом пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, но так как ему срочно нужны деньги, то он его продает. О том, что сотовый телефон краденный он Г. не говорил. Г. посмотрел данный сотовый телефон и согласился купить его за Номер обезличен рублей. После Г. передал ему деньги в сумме Номер обезличен рублей одной купюрой и он пошел по своим делам, деньги от продажи сотового телефона и похищенные им Номер обезличен рублей он потратил на сигареты и продукты питания. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый Миненко НВ пояснил, что давал такие показания, показания подтверждает полностью

Из показаний Миненко НВ, допрошенного в качестве подозреваемого 19.05.2010 года (том 2л.д.97-103), в присутствии защитника Куракина МВ установлено, что 27.04.2010 года он гулял по городу без какой-либо цели. Около 12 часов он проходил мимо магазина ...», расположенного по ... и решил зайти посмотреть бытовую технику. Он зашел в магазин, стал ходить по отделам и просто осматривать товар. Потом прошел в отдел, торгующий бытовой техникой. В отделе было два покупателя-это женщина и мужчина, которые стояли возле прилавка и смотрели товар. Он проходя по отделу увидел стол, на котором стоял компьютер и рядом лежал сотовый телефон. За столом никого не было. Он посмотрел, что рядом никого нет, мужчина и женщина рассматривают товар и на него не обращают внимания, решил похитить сотовый телефон. Он подошел к столу поближе, протянул правую руку и взял сотовый телефон «... в корпусе черного цвета и зажал в руке. После чего он сразу же пошел на выход из отдела и ушел из магазина. Похищенный сотовый телефон он продал возле магазина «... расположенного по ... водителю автомобиля ... или ...,точно не помнит, цвет автомобиля был темный. Водителя он не запомнил, описать не сможет. Телефон он продал за Номер обезличен рублей. Когда продавал телефон, то водителю автомобиля он сказал, что телефон принадлежит ему. Перед тем как продать сотовый телефон он достал он достал сим-карту и выкинул ее по дороге от магазина «...», где конкретно выкинул не помнит. Он был одет в спортивный костюм, брюки спортивные черного цвета, куртку тканевая черного цвета. На куртке на спине и передней правой части имеются три горизонтальные полоски белого цвета. Вырученные деньги от продажи сотового телефона он потратил на свои личные нужды.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке ст.276 УПК РФ исследованы показания Миненко НВ, допрошенного в качестве обвиняемого 18.06.2010 года (том 2,л.д. 208-211) в присутствии защитника Краевой ЛН, из которых следует, что вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.«в,г», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в»УК РФ признал полностью, подтвердил полностью ранее данным им показания в качестве подозреваемого, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого Миненко НВ, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку показания получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, Миненко НВ правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса Миненко НВ разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, кроме того данные показания содержат детальные подробности совершенных преступлений, которые могут быть известны только участвующим в нем лицам.Суд признает показания допустимыми и достоверными доказательствами, кроме того данные показания подтверждены подсудимым в суде 21.09.2010 года.

Вина Миненко НВ по преступлению от 06.04.2010 года в отношении потерпевшей С. , помимо признательных показаний Миненко НВ в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая С. в судебном заседании показала, что с подсудимым незнакома, неприязненных отношений оснований оговаривать нет. Она работает продавцом в отделе «... магазина ...» по .... Отдел «... ...» расположен на втором этаже, со всех сторон огорожен стеклянными витринами, вдоль которых висят вещи для продажи. 06.04.2010 года она находилась на работе, около 13 часов 50 минут вышла из отдела. Отдел она не закрывала, поскольку покупателей рядом с отделом не было и вышла она из отдела не надолго. Когда она вернулась в отдел, то решила позвонить по телефону и обнаружила, что с полки, расположенной возле стеклянного шкафа с левой стороны пропал ее сотовый телефон. Последний раз она звонила по телефону в 13-15 часов 06.04.2010 года. Кто мог похитить сотовый телефон, она не знает. Был похищен сотовый телефон «...», слайдер в корпусе красного цвета, стоимостью Номер обезличен рублей, сотовый телефон приобретали в магазине «... по ... в .... В сотовом телефоне имелась сим-карта сотовой компании «БайкалВестКом» с абонентским номером ... ценности не представляет. Ущерб является для нее значительным. Ежемесячный доход семьи составляет Номер обезличен рублей, муж нигде не работает, детей на иждивении нет. Ущерб ей не возмещен, на исковых требованиях настаивает.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что в начале апреля 2010 года около 14 часов он находился возле здания «... по ... и к нему подошел Миненко НВ, который предложил купить сотовый телефон ...», слайдер, красного цвета за Номер обезличен рублей. Миненко пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, но так как срочно нужны деньги, то он решил его продать. Он решил приобрести у Миненко сотовый телефон, так как он ему понравился, после этого он передал Миненко деньги в сумме Номер обезличен рублей, а Миненко отдал ему сотовый телефон «... На следующий день он решил продать купленный им сотовый телефон у Миненко НВ, так как он ему разонравился и возле ... он продал сотовый телефон ранее незнакомому мужчине за Номер обезличен рублей, так как ему самому понадобились деньги. Внешность мужчины описать не сможет, так как его не запомнил, опознать не сможет.

Из протокола очной ставки от 02.06.2010 года (том 2,л.д.137-138) проведенной между свидетелем Г. и подозреваемым Миненко НВ установлено, что свидетель Г. показал, что в начале апреля 2010 года около 14 часов он находился возле здания «... и купил у Миненко НВ сотовый телефон «...», слайдер, в корпусе красного цвета за Номер обезличен рублей.О том, что телефон краденый он не знал и Миненко ему об этом не говорил. Подозреваемй Миненко НВ полностью подтвердил показания свидетеля Г. и показал, что действительно 06.04.2010 года возле здания «... он продал Г. сотовый телефон ...», слайдер, в корпусе красного цвета за Номер обезличен рублей, который похитил из отдела женской одежды в магазине «...».

Из протокола выемки от 09.04.2010 года следует, что потерпевшая С. выдала гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «... которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей на хранение под расписку (том 1,л.д.22-28).

Согласно сведений с компании сотовой связи «Байкалвестком» в 13 часов 33 мин 06.04.2010 года С. , на чьё имя зарегистрирована сим-карта с абонентским номером ... использовала похищенный сотовый телефон с ... ... (том 1,л.д. 52).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2010 года (том 2,л.д. 188-190) установлено, что в отношении Г. оглы отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.

В совокупности оценивая показания потерпевшей С. , свидетеля Г. о, признательные показания подсудимого Миненко НВ в ходе предварительного следствия, суд считает, что данные показания стабильны, не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля не установлено. Суд признает показания допустимыми и достоверными доказательствами, кроме того, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом выемки, протоколом очной ставки.

Вина Миненко НВ по преступлению от 10.04.2010 года в отношении потерпевшей К. , помимо признательных показаний Миненко НВ в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая К. в судебном заседании показала, что 10.04.2010 года она находилась на своем рабочем месте в СР «... павильон Номер обезличен мебельного салона «... Вход в отдел оснащен стеклянными дверями. При входе в отдел с левой стороны стоит ее рабочий стол. Около 13 часов в отдел зашли мужчина и женщина, она показывала им товар, то есть двери, в это время она боковым зрением видела, как в отдел зашел мужчина, это был подсудимый, сейчас она его узнала и уверенна, что это был он. Она обратила на него внимание, что он постоял возле ее рабочего стола и ушел, больше в отделе никого не было, кроме тех покупателей, которым она показывала товар. Когда она закончила показывать товар, то женщина и мужчина сразу вышли из отдела, она подошла к своему рабочему столу, хотела позвонить по телефону, но обнаружила, что сотовый телефон пропал. Она думает, что сотовый телефон похитил подсудимый, так как больше в отделе никого не было. Мужчина и женщина, которым она показывала товар, постоянно находились рядом с ней и они сотовый телефон взять не могли. У нее был похищен сотовый телефон «... моноблок, с сенсорным экраном, розово-металлического цвета, стоимостью Номер обезличен рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет Номер обезличен рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Ущерб ей не возмещен, на исковых требованиях настаивает.

В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания потерпевшей К. , данные ей в ходе предварительного следствия 10.04.2010 года (том 1,л.д.76-77),из которых установлено 10.04.2010 года с 10 часов до 19 часов она находилась на своем рабочем месте ... в павильоне Номер обезличен мебельного салона ...» по адресу: г. ... В данном мебельном салоне продаются входные двери, кухонные столы, стулья, корпусная мебель (кухни). Вход в данный отдел оснащен стеклянными дверями. При входе в отдел с левой стороны от входа стоит ее рабочий стол далее с девой стороны и с правой стороны от входа в отдел стоит товар, то есть двери, кухонные столы, стулья, корпусная мебель (кухни), для продажи. Около 13 часов 10.04.2010 года в салон зашли мужчина и женщина. Ее рабочий стол находится рядом с входом с левой стороны. Описать внешность мужчины и женщины она не может, так как их не рассматривала. Мужчина и женщина попросили ее показать им товар. Она сразу подошла к мужчине и женщине и стала показывать товар и отошла от своего рабочего стола вглубь отдела. Принадлежащий ей сотовый телефон «... корпус моноблок остался лежать на столе. Когда она показывала мужчине и женщине товар, то есть объясняла им полную характеристику дверей, она увидела, что в данный салон зашел мужчина, но внимание на него не обратила, так как была занята. После того, как она закончила показывать товар мужчине и женщине время было около 13 часов 20 минут 10.04.2010 года, то они сразу же ушли из отдела. Когда она вернулась к своему рабочему столу время было около 13 часов 20 минут 10.04.2010 года и решила позвонить, но обнаружила, что у нее со стола пропал принадлежащий ей сотовый телефон. После чего она позвонила с рабочего телефона на свой номер сотового телефона, телефон был отключен. В результате у нее похищен сотовый телефон ... корпус моноблок розово-металлического цвета, сенсорный экран стоимостью Номер обезличен рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером ... зарегистрированная на ее имя, ценности для нее не представляет. Кто мог похитить принадлежащий ей сотовый телефон она не знает и никого не подозревает. В результате хищения ей причинен значительный ущерб на сумму Номер обезличен рублей. Доход в месяц составляет Номер обезличен рублей.

После оглашения данных показаний потерпевшая К. показала, что давала такие показания, показания подтверждает полностью. На уточняющий вопрос показала, что мужчину она увидела боковым зрением и из этого описала его, это был мужчина невысокого роста, в возрасте около 40 лет, одет в темную одежду, без шапки. Именно он заходил в отдел, в то время, когда она рассказывала покупателям о товаре.

Показания потерпевшей К. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, в целом непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и судом признаются объективными.

Из сообщения (том 1л.д.66) следует, что 10.04.2010 года в 13 час 35 мин в дежурную часть УВД по г.Братску поступило сообщение о том, что по проезду Индустриальный, магазин «... павильон совершена кража сотового телефона

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.04.2010 года, схемы осмотра места происшествия, фототаблицы (том 1,л.д.68-72) установлено, что объектом осмотра места происшествия является павильон Номер обезличен, мебельный салон, расположенный на 1 этаже в ...» .... С места происшествия изъят один отрезок липкой ленты «скотч» со следами рук, обнаруженных на столе, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1,л.д.106-107).

Из протокола выемки от 24.05.2010 года следует, что потерпевшая К. выдала гарантийный талон на сотовый телефон «...», который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей на хранение под расписку (том 1,л.д.133-139).

В совокупности оценивая показания потерпевшей К. , признательные показания подсудимого Миненко НВ в ходе предварительного следствия, суд считает, что данные показания стабильны, не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не установлено, ранее они были незнакомы. Суд признает показания допустимыми и достоверными доказательствами, кроме того, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вина Миненко НВ по преступлению от 16.04.2010 года в отношении потерпевшего А. , помимо признательных показаний Миненко НВ в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что он работает продавцом в магазине «... расположенном на .... 16.04.2010 г. он находился в магазине «... К ним пришли постоянные клиенты фирмы ... (дорожная служба) двое мужчин, он стал обслуживать данных мужчин. В этот момент в магазин зашел ранее не знакомый мужчина, это был подсудимый Миненко, он был одет в куртку и кепку темного цвета, из-под кепки были видны волосы темного цвета. На какое-то время он отлучался на склад за товаром, отсутствовал минут 5. В магазине оставался водитель из фирмы «... который не мог взять телефон, он в этом уверен и подсудимый. Больше в магазине никого не было и никто в магазин не заходил. Его сотовый телефон лежал на прилавке. Когда он обслужил покупателей, то не обнаружил сотового телефона. У него был похищен сотовый телефон «...» в корпусе черно-серебристого цвета, в телефоне находилась сим-карта сотовой компании «БайкалВестКом», зарегистрирована на его имя, материальной ценности не представляющая, в сотовом телефоне имелась флеш-карта на 4 ГБ, стоимостью Номер обезличен рублей. Данный сотовый телефон он покупал через Интернет в сентябре 2009 года за Номер обезличен рублей, документов и чеков на данный сотовый телефон у него нет, у него имеется только коробка от данного сотового телефона. Ущерб для него является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет Номер обезличен рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В ходе следствия проводилось опознание, в ходе которого он уверенно опознал подсудимого Миненко, опознал его по форме лица, по форме носа, по подбородку. Сотовый телефон возвращен в милиции, претензий материального характера не имеет.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что в конце апреля 2010 года он проходил мимо магазина «...» расположенного по ... К нему подошел парень и предложил купить сотовый телефон. Помнит, что парень был среднего роста, худощавого телосложения, волосы темные, коротко стриженные, опознать его не сможет. Он осмотрел сотовый телефон, это был сотовый телефон «... в корпусе черного цвета, коммуникатор, сим-карты в телефоне не было. Он поинтересовался у парня за сколько он продает телефон, на что парень ответил, что за Номер обезличен рублей. У него с собой не было такой суммы денег, тогда он пошел домой за деньгами, взял деньги, после чего передал парню Номер обезличен рублей, а он ему отдал сотовый телефон. О том, что телефон похищенный он не знал. Сотовый телефон у него был изъят в милиции.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, ранее с подсудимым был знаком, неприязненных отношений, оснований оговаривать нет. 16.04.2010 года он шел по ул. ... возле ... к нему подошел подсудимый Миненко, с которым ранее они были знакомы, они встречались с ним, когда он работал ..., как его зовут он не помнит, но знает визуально хорошо. Они с ним о чем-то разговаривали и в ходе разговора, Миненко предложил ему купить сотовый телефон, при этом пояснял, что сотовый телефон принадлежит ему, а продает он телефон, так как ему нужны деньги. Он осмотрел телефон, это был сотовый телефон «... с сенсорным экраном и согласился купить данный сотовый телефон. Он купил сотовый телефон за Номер обезличен рублей. В сотовом телефоне имелась флеш-карта на 4 Гб. Через некоторое время он продал данный сотовый телефон незнакомому мужчине за Номер обезличен рублей.

Из протокола очной ставки от 02.06.2010 года (том 2,л.д.139-140) проведенной между свидетелем Ж. и подозреваемым Миненко НВ установлено, что свидетель Ж. показал, что 16.04.2010 года в утреннее время он гулял по ... в ..., когда он проходил мимо ... то встретил знакомого Миненко и он предложил ему купить сотовый телефон за Номер обезличен рублей. Он посмотрел данный телефон, это был сотовый телефон «Номер обезличен черного цвета с сенсорным экраном. Ему телефон понравился и он его приобрел, передав Миненко денежные средства в сумме Номер обезличен рублей, при продаже Миненко пояснил ему, что данный сотовый телефон принадлежит ему, но так как ему срочно нужны деньги, то он решил продать телефон. О том, что телефон краденный он не знал и Миненко ему об этом не говорил. Подозреваемый Миненко полностью подтвердил показания свидетеля Ж. и показал, что действительно 16.04.2010 года возле здания «... по ул.... он продал Ж. сотовый телефон «...» за Номер обезличен рублей.О том, что данный сотовый телефон краденный он Ж. не говорил.

Из протокола очной ставки от 04.06.2010 года (том 2,л.д.153-155) проведенной между потерпевшим А. и подозреваемым Миненко НВ установлено, что потерпевший А. полностью подтвердил ранее данные им показания и показал, что 16.04.2010 года около 10 часов он находился в магазине «...» по ... В это время в магазин пришли постоянные клиенты. Он стал обслуживать данных клиентов. В этот момент в магазин зашел Миненко НВ и стал рассматривать товар на прилавке. Когда он обслуживал постоянных клиентов, свой сотовый телефон положил на прилавок, а сам отлучился на несколько минут к полкам, расположенным за прилавком, то есть отвернулся от зала. За его спиной в магазине находился Миненко НВ, а постоянные клиенты зашли вместе с ним за прилавок, где смотрели запчасти. Примерно через 5 минут он вернулся к прилавку и увидел, что на прилавке отсутствует его сотовый телефон. Миненко в это время в магазине уже не было. Подозреваемый Миненко полностью подтвердил показания потерпевшего А. и показал, что действительно он 16.04.2010 года около 10 часов зашел в магазин «...» по ... в .... Зайдя в магазин он увидел, что там за прилавком находился А. ,то есть он разговаривал с двумя мужчинами. Он увидел на прилавке сотовый телефон «... черно-серебристого цвета, с сенсорным экраном и решил его похитить, с целью дальнейшей продажи, так как ему нужны были деньги. Он сделал вид, что рассматривает товар, в это время А. и покупатели зашли за прилавок, расположенный справа от того места, где стоял он. Там А. с покупателями рассматривали какие-то запчасти на полках, при этом все трое отвернулись от зала, то есть стояли к нему спиной и не видели, что он делает. Он взял сотовый телефон и положил его к себе в карман, после чего вышел из магазина.

Из сообщения (том 1л.д.203) следует, что 16.04.2010 года в 10 час 05 мин в дежурную часть УВД по ... поступило сообщение о том, что по ..., магазин «...», похитили сотовый телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.04.2010 года, (том 1,л.д.206-207) установлено, что объектом осмотра места происшествия является магазин «...» по ... в .... С места происшествия изъят след руки на одном отрезке липкой ленты «скотч» с левой перилы в магазине, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1,л.д.215-216).

Согласно сведений с компании сотовой связи «Байкалвестком» в 09 часов 52 мин 16.04.2010 года А. , на чьё имя зарегистрирована сим-карта с абонентским номером ... использовал похищенный сотовый телефон ... (том 1,л.д. 212).

Из протокола выемки от 04.05.2010 года следует, что потерпевший А. выдал коробку от сотового телефона «...», которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему на хранение под расписку (том 1,л.д.239-245).

Из справки ИП ... от 05.05.2010 года (том 1,л.д.247) установлено, что стоимость сотового телефона модели ...» на сентябрь 2009 года составляла Номер обезличен рублей, стоимость флеш карты к сотовому телефону «... объемом 4 Гб в сентябре 2009 года составляла Номер обезличен рублей.

Из справки ИП ... от 05.05.2010 года (том 1,л.д.249) установлено, что стоимость сотового телефона модели «... на 16.04.2010 года составляет Номер обезличен рублей, стоимость флеш- карты к сотовому телефону «...» объемом 4 Гб на 16.04.2010 года составляет Номер обезличен рублей.

Из протокола выемки от 04.05.2010 года следует, что свидетель И. выдал сотовый телефон «... в корпусе черного цвета, моноблок, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему А. на хранение под расписку (том 2,л.д.4-9).

Протоколом явки с повинной от 12.05.2010 года (том 2,л.д.10) установлено, что Миненко НВ сообщил, что в середине апреля 2010 года, числа 16 апреля утром около 10 часов 26 он шел по ... в ..., проходя мимо магазина «...» зашел в магазин и с прилавка взял сотовый телефон в корпусе черно - по ул.... продал телефон не русскому мужчине-Ж. за Номер обезличен рублей, деньги потратил на собственные нужды.

Из протокола предъявления лица для опознания от 04.06.2010 года (том 2,л.д.151-142) установлено, что потерпевший А. в лице под Номер обезличен опознал парня, который 16.04.2010 года около 10 часов находился в магазине «...» по ... в ... и после его ухода пропал сотовый телефон. Опознал по худощавому телосложению, по форме носа-большой, по большим скулам, по возрасту около 45 лет. В результате был опознан Миненко Н.В. .

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2010 года (том 2,л.д.188-190) установлено, что в отношении Ж. , И. отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.

В совокупности оценивая показания потерпевшего А. , свидетелей Ж. , И. , признательные показания подсудимого Миненко НВ в ходе предварительного следствия, суд считает, что данные показания стабильны, не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не установлено. Суд признает показания допустимыми и достоверными доказательствами, кроме того, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколами выемки, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами очных ставок.

Вина Миненко НВ по преступлению от 17.04.2010 года в отношении потерпевшей В. , помимо признательных показаний Миненко НВ в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая В. в судебном заседании показала, что 17.04.20010 года около 16 часов ее дочь Д. пошла в магазин «... расположенный на ул. ... в г. Братске, так как она попросила дочь купить хлеб, молоко и положить на баланс мужу денег. Она дала дочери Номер обезличен рублей, из них Номер обезличен рублей надо было положить на баланс, Номер обезличен рублей на хлеб и Номер обезличен рубля на молоко, а Номер обезличен рублей на личные расходы. Около 16 часов 30 минут Д. вернулась домой с магазина, то обнаружила, что в кармане куртки отсутствует сотовый телефон, так же из кармана пропали денежные средства в размере Номер обезличен рублей одной купюрой. Со слов Д. ей стало известно, что когда она купила продукты, она подошла к терминалу, для того чтобы положить денежные средства на баланс, достала сотовый телефон из кармана, для того чтобы посмотреть номер телефона, после того как она посмотрела номер телефона, то сотовый телефон убрала в карман куртки. Когда она находилась возле терминала, то в тот момент рядом с ней находился подсудимый Миненко, которого в ходе опознания дочь уверенно опознала.После чего дочь пошла домой. Когда дочь пришла домой, то не обнаружила, сотового телефона. Она сразу стала звонить на номер телефона сим-карты Белобородовой, но он был недоступен. Был похищен сотовый телефон «...», раскладушка в корпусе темно-серого цвета, наушники от телефона черного цвета, стоимость которых входит в стоимость сотового телефона, в сотовом телефоне находилась сим-карта сотовой компании «Билайн». Сотовый телефон она приобретала в магазине «...» расположенном на ул. ... в ... за Номер обезличен рублей.Ущерб является для нее значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет Номер обезличен рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Потерять сотовый телефон дочь не могла, так как карманы у куртки глубокие, застегиваются на молнию. Сотовый телефон не возвращен, на удовлетворении исковых требований настаивает. В ходе следствия проводилась опознание, ее дочь уверенно опознала подсудимого, как мужчину, который стоял позади нее, когда дочь находилась возле терминала.Она была уведомлена о проведении следственного действия -опознания, но явится не смогла, поскольку находилась на работе, при проведении опознания участвовала ее несовершеннолетняя дочь Д. , опознание проводилось в присутствии педагога.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что в середине апреля 2010 года в вечернее время он находился возле здания «... и к нему подошел Миненко НВ, который предложил купить сотовый телефон «... в корпусе темно-серого цвета за Номер обезличен рублей. Миненко пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, но так как срочно нужны деньги, то он решил его продать. Он решил приобрести у Миненко сотовый телефон, так как он ему понравился, после этого он передал Миненко деньги в сумме Номер обезличен рублей, а Миненко отдал ему сотовый телефон «...».На следующий день он решил продать купленный им сотовый телефон у Миненко НВ, так ему понадобились деньги Возле здания ... он продал сотовый телефон ранее незнакомому мужчине за Номер обезличен рублей. Внешность мужчины описать не сможет, так как его не запомнил, опознать не сможет. Наушники ему Миненко вместе с сотовым телефоном не продавал и не показывал.

Несовершеннолетний свидетель Д. в судебном заседании в присутствии законного представителя, в присутствии педагога суду показала, что 17.04.2010 года около 16-00 часов она пошла в магазин «... за продуктами. Мама дала ей деньги в сумме Номер обезличен рублей, из Номер обезличен рублей надо было положить на баланс, Номер обезличен рублей на хлеб и Номер обезличен рубля на молоко, а Номер обезличен рублей на личные расходы. Когда она купила продукты, то подошла к терминалу «...» чтобы положить деньги на баланс. Она достала сотовый телефон из правого кармана куртки, чтобы посмотреть номер телефона, время было 16 часов 25 минут, посмотрела номер и затем положила телефон обратно в карман. Рядом с ней находился мужчина, худощавого телосложения, с большим носом, щеки впавшие, запомнились его глаза. Это был подсудимый, он стоял рядом с ней она опознала его уверенно, потому что больше никого с ней рядом не было, близко никто не подходил, она его хорошо разглядела.Когда она вышла из магазина, то сразу пошла домой, никуда больше не заходила. Домой пришла, примерно минут через 5, мама у нее попросила сдачу, она залезла в карман и обнаружила пропажу сотового телефона. Сотовый телефон потерять она не могла, потому что телефон лежал в куртке, карманы у куртки глубокие и выпасть из кармана он не мог. Был похищен сотовый телефон «... в комплекте с наушниками, в сотовом телефоне находилась сим-карта зарегистрированная на имя мамы. Так же в кармане находились денежные средства одной купюрой в размере Номер обезличен рублей. С ее участием проводилось опознание. Перед проведением опознания следователь объясняла ей порядок проведения опознания. Она сразу опознала подсудимого по носу, по глазам.

Из сообщения (том 1л.д.148) следует, что 17.04.2010 года в 18 час 21 мин в дежурную часть УВД по ... поступило сообщение о том, что по ул.... магазин «... совершена кража сотового телефона.

Из протокола выемки от 18.04.2010 года следует, что потерпевшая В. добровольно выдала товарный чек на сотовый телефон «... который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей на хранение под расписку (том 1,л.д.159-165).

Согласно сведений с компании сотовой связи «Билайн» телефонный аппарат с ... зарегистрирован на имя В. с абонентским номером ... (том 1,л.д. 173).

В совокупности оценивая показания потерпевшей В. , свидетелей Г. ,Д. признательные показания подсудимого Миненко НВ в ходе предварительного следствия, суд считает, что данные показания стабильны, не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не установлено. Суд признает показания допустимыми и достоверными доказательствами, кроме того, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вина Миненко НВ по преступлению от 27.04.2010 года в отношении потерпевшего М. , помимо признательных показаний Миненко НВ в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший М. НВ в судебном заседании показал, что он работает продавцом -консультантом в отделе бытовой техники в магазине ..., расположенном по ул. .... 27.04.2010 года он находился на своем рабочем месте. К нему пришел друг Р. со своей тещей Н. Он проконсультировал Р. и Н. , после чего они выбрали вытяжку и Н. стала расплачиваться за кухонную вытяжку. Он принял деньги от Н. , но так как не было сдачи, то он пошел в соседний отдел разменять деньги, отсутствовал несколько минут. Кроме Р. в отделе бытовой техники других покупателей не было. Когда он вернулся в отдел, то Р. сказал ему, что к его рабочему столу подходил мужчина, который что-то взял с его стола и сразу вышел из отдела. Р. спросил, не пропало ли у него что-либо. Он подошел к столу и обнаружил, что нет сотового телефона. Они с Р. выбежали на улицу, но там уже никого не было. Потом он пошел в администрацию магазина «... и попросил просмотреть видеозапись. Съемка видео записи осуществляется в черно-белом изображении. При просмотре видеозаписи очень хорошо было видно, что к его рабочему столу подошел мужчина, протянул правую руку, что-то взял со стола, осмотрелся, потом положил что-то в карман и пошел к выходу. Мужчина был одет в куртку спортивного типа темного цвета с тремя белыми горизонтальными полосками по спине и спереди справа белого цвета. Мужчине было примерно около 40-45 лет, худощавого телосложения, волосы темного цвета, волосы зачесаны на бок. Это был подсудимый, в ходе опознания он его уверенно опознал. У него был похищен сотовый телефон марки «... в корпусе черного цвета, сотовый телефон он покупал в магазине «Евросеть» за Номер обезличен рублей, в сотовом телефоне находилась сим-карта сотовой компании «БайкалВестКом». Ущерб в сумме Номер обезличен рублей для него является значительным, его доход составляет Номер обезличен рублей, на иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей, жена не работает. Сотовый телефон возвращен в милиции.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что он работает ...». В его обязанности входит обслуживание системы видеонаблюдения, имеющейся в магазине «... расположенного по адресу .... В магазине установлено 12 камер видеонаблюдения и 4 камеры наружного наблюдения. 27.04.2010 года она находился на работе, к нему обратился М. с просьбой просмотреть видеозапись, при этом пояснил, что у него с рабочего стола похитили сотовый телефон. Они вместе с ним стали просматривать видеозапись. Сначала они просмотрели запись с камеры, направленной на рабочий стол М. . При просмотре записи увидели, что к рабочему столу М. подошел мужчина, протянул руку и что-то взял со стола, что именно мужчина взял со стола, не видно. Затем он положил что-то в карман и вышел из магазина. После этого они просмотрели запись с видеокамеры наружного наблюдения, направленной на вход в магазин, при просмотре они увидели, что мужчина вышел из магазина. Изображение на записи с видеокамеры было подсудимого. Они просмотрели видеозапись со всех камер видеонаблюдения и сопоставили их, на одной из камер, расположенной на выходе из зала компьютерной техники в зал бытовой техники увидели подсудимого, лицо его было видно отчетливо. В магазине покупателей было немного, подсудимый был одет в куртку темного цвета, на спине и передней части куртки имелись три светлые полоски. Диск с записью видеонаблюдения был изъят сотрудниками милиции.

Свидетель Р. суду показал, что 27.04.2010 года около 11 часов, он пришел в магазин «...расположенный на ... в ... для приобретения бытовой техники. Вместе с ним была его теща - Н. Его знакомый М. , который работает продавцом ..., проконсультировал их по поводу кухонной вытяжки. После чего они выбрали вытяжку и подошли к рабочему столу М. рассчитываться. Н. передала деньги М. , но у него не было сдачи, и он пошел в соседний отдел разменять деньги. Они стояли около витрин и рассматривали бытовую технику. Затем он увидел, что к рабочему столу подошел мужчина, протянул руку в сторону стола и что-то взял в руку, что конкретно мужчина взял в руку он не видел. Это был подсудимый Миненко, он его опознал по худощавому телосложению, по волосам темного цвета, по форме лица. Затем подсудимый вышел из магазина и побежал, он это видел через витринное окно. Почти сразу подошел М. и осмотрев стол обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Он с М. выбежали на улицу, но там подсудимого уже не было.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что Дата обезличена года около 11-00 часов они с Р. покупали вытяжку в магазине ...» по .... В данном магазине продавцом работает знакомый Р. - М. Когда они определились с товаром, то подошли к рабочему столу М. , где оформляли продажу товара, она передала М. деньги за товар, у М. не было мелких денег, для того, чтобы дать сдачу и он пошел разменять деньги в соседний отдел. Когда М. пошел разменивать деньги, они с Р. в отделе остались вдвоем. Они отошли от рабочего стола М. и стали рассматривать электрические чайники. Затем она увидела, что с торца рабочего стола М. подошел мужчина (подсудимый), она еще подумала, что это работник магазина, который что-то взял со стола и сразу вышел из отдела. Через витринное стекло она видела, что мужчина вышел из магазина и побежал.

Свидетель О. суду показал, что 20.05.2010 года он пошел за обувью на автостанцию, так же он хотел купить себе сотовый телефон. На автостанции он увидел мужчину кавказской национальности на вид около 40 лет. Мужчина предложил купить у него сотовый телефон за Номер обезличен рублей, сказав при этом, что сотовый телефон попросил продать его друг, о том, что сотовый телефон похищенный он не знал. Это был сотовый телефон марки «...»,в корпусе черного цвета, в сотовом телефоне имелась флеш-карта. Он купил сотовый телефон за Номер обезличен рублей, вставил в сотовый телефон свою сим-карту, сотовой компании «Билайн» с абонентским номером ..., зарегистрированную на его имя. Сотовый телефон у него изъяли в милиции.

Из сообщения (том 2л.д.33) следует, что 27.04.2010 года в 12 час 18 мин в дежурную часть УВД по г.Братску поступило сообщение о том, что по ..., магазин ... похитили сотовый телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.04.2010 года, схемы осмотра места происшествия, фототаблицы (том 1л.д.37-41) установлено, что объектом осмотра места происшествия является рабочее место, расположенное в магазине «Байт» в торговом зале бытовой техники по адресу ..., в .... С места происшествия ничего не изымалось.

Согласно сведений с компании сотовой связи «Байкалвестком» в 11 часов 04 мин 27.04.2010 года М. , на чьё имя зарегистрирована сим-карта с абонентским номером ... использовал сотовый телефон ... (том 2,л.д. 48).

Протоколом явки с повинной от 12.05.2010 года (том 2,л.д.55) установлено, что Миненко НВ сообщил, что 27.04.2010 года около 11 час 40 мин он проходил по ... возле ... в ..., в котором расположен магазин «... зашел в магазин. Проходя мимо стола, за которым сидит продавец увидел сотовый телефон «... когда продавец вышел из торгового зала, он подошел к столу, схватил телефон и вышел на улицу. Около магазина «...», расположенном на ... продал сотовый телефон незнакомому мужчине за Номер обезличен рублей, деньги потратил на собственные нужды.

Из протокола выемки от 15.05.2010 года следует, что потерпевший М. выдал кассовый чек, гарантийный талон, товарный чек на сотовый телефон «... которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему на хранение под расписку (том 2,л.д.62-73).

Из протокола выемки от 15.05.2010 года следует, что свидетель Ф. выдал компакт диск CD-R, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2,л.д.78-85).

Согласно сведений с компании сотовой связи «Байкалвестком» в 16 часов 01 минуту 30.05.2010 года О. , на чьё имя зарегистрирована сим-карта с абонентским номером ... использовал похищенный у М. сотовый телефон «... ... (том 2,л.д. 113)

Согласно сведений с компании сотовой связи «Билайн» в период времени с 14-50 часов 20.05.2010 года до 21час 59 минут 27.05.2010 года О. , на чьё имя зарегистрирована сим-карта с абонентским номером ... использовал похищенный у М. сотовый телефон ... (том 2,л.д. 115)

Из протокола предъявления лица для опознания от 02.06.2010 года (том 2,л.д.141-142) установлено, что свидетель Р. в лице под Номер обезличен опознал мужчину, который 27.04.2010 года около 11 часов 45 минут находясь в магазине «... по ... в ... подошел к столу М. и похитил сотовый телефон М. . Опознал по худощавому телосложению по большому носу, по форме лица овальной. В результате был опознан Миненко Н.В. .

Из протокола предъявления лица для опознания от 04.06.2010 года (том 2,л.д.156-157) установлено, что потерпевший М. в лице под Номер обезличен опознал мужчину, которого он увидел на видеосъемке 27.04.2010 года, который 11 часов 46-47 минут подходил к его рабочему столу в магазине «... по ... в ... и что-то взял со стола. После чего пропал сотовый телефон. Опознал по худощавому телосложению, по возрасту. В результате был опознан Миненко Н.В. .

Из протокола выемки от 17.06.2010 года следует, что свидетель О. выдал сотовый телефон ...», который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему на хранение под расписку (том 2,л.д.182-187).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2010 года (том 2,л.д. 188-190) установлено, что в отношении О. отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.

В совокупности оценивая показания потерпевшего М. , свидетелей Р. , Ф. , Н. , О. , признательные показания подсудимого Миненко НВ в ходе предварительного следствия, суд считает, что данные показания стабильны, не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не установлено. Суд признает показания допустимыми и достоверными доказательствами, кроме того, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом выемки, протоколами предъявления лица для опознания.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого Миненко НВ :

(по преступлению от 06.04.2010 года в отношении потерпевшей С. ) на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей С. , осуществляя который, подсудимый тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, принадлежащее имущество потерпевшей, а именно сотовый телефон, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Учитывая имущественное положение потерпевшей С. , имеющей ежемесячный доход семьи 20000 рублей, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшей от преступления является значительным;

(по преступлению от 10.04.2010 года в отношении потерпевшей К. ) на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей К. , осуществляя который, подсудимый тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, принадлежащее имущество потерпевшей, а именно сотовый телефон, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Учитывая имущественное положение потерпевшей К. , имеющей ежемесячный доход Номер обезличен рублей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшей от преступления является значительным;

(по преступлению от 16.04.2010 года в отношении потерпевшего А. ) на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему А. , осуществляя который, подсудимый тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, принадлежащее имущество потерпевшему, а именно сотовый телефон,, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Учитывая имущественное положение потерпевшего А. , имеющего ежемесячный доход Номер обезличен рублей, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшего от преступления является значительным;

(по преступлению от 17.04.2010 года в отношении потерпевшей В. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей В. , осуществляя который, подсудимый тайно, умышленно, с корыстной целью похитил из кармана куртки, одетой на Белобородовой, принадлежащее имущество потерпевшей, а именно сотовый телефон, денежные средства, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Учитывая имущественное положение потерпевшей В. , имеющей ежемесячный доход семьи Номер обезличен рублей, на иждивении которой находятся двое несовершеннолетних детей, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшей от преступления является значительным;

(по преступлению от 27.04.2010 года в отношении потерпевшего М. ) на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему М. , осуществляя который, подсудимый тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, принадлежащее имущество потерпевшему, а именно сотовый телефон, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Учитывая имущественное положение потерпевшего М. , имеющего ежемесячный доход Номер обезличен рублей, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшего от преступления является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Миненко НВ по преступлению от 06.04.2010 года в отношении потерпевшей С. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

по преступлению от 10.04.2010года в отношении потерпевшей К. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

по преступлению от 16.04.2010 года в отношении потерпевшего А. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

по преступлению от 17.04.2010года в отношении потерпевшей В. по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

по преступлению от 27.04.2010 года в отношении потерпевшего М. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Миненко НВ совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2,л.д.228), не занят, не имеет законного источника дохода, на учете у врача психиатра не состоит (том 2,л.д.222), на учете у врача нарколога не состоит (том 2,л.д. 224), ущерб по преступлениям в отношении потерпевших А. и М. не наступил, похищенное имущество возвращено потерпевшим в ходе следствия

К обстоятельствам, смягчающим наказание Миненко НВ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по преступлениям от 16.04.2010 года и от 27.04.2010 года, активное способствование расследованию преступлений.

В силу ст. 18 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Миненко НВ суд относит рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Миненко НВ наказание в виде лишения свободы, однако принимая во внимание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, возможным не назначать ему максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ за совершенные преступления, без назначения ограничения свободы, с учетом требований ст.68 ч.1,2 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статьи закона на основании ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.62, 68 ч.3 УК РФ при назначении наказания Миненко НВ не установлено.

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Миненко НВ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку отбывание лишения свободы назначается при рецидиве преступлений.

Поскольку приговором Братского городского суда ... от Дата обезличена года условное осуждение Миненко НВ по приговору Братского городского суда ... от Дата обезличена года и по приговору Братского городского суда от Дата обезличена года отменено, судом не установлено оснований для отмены условного осуждения при назначении наказания по данному приговору. Учитывая, что преступления по данному уголовному делу совершено Миненко НВ до постановления приговора Братского городского суда ... от Дата обезличена года, то окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 69 ч.5 УК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого Миненко НВ и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, Миненко НВ., согласно справке (том 2,л.д.222) на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого Миненко НВ вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере Номер обезличен рублей (том 2,л.д.193), обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, так как материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий подлежит возмещению с виновных лиц.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере Номер обезличен рублей (том 2,л.д.196), обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, так как материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий подлежит возмещению с виновных лиц.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере Номер обезличен рублей (том 2,л.д.199), обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, так как материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий подлежит возмещению с виновных лиц.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «... переданные на хранение потерпевшей С. - оставить в распоряжении потерпевшей С. ; гарантийный талон на сотовый телефон «... переданные на хранение потерпевшей К. - оставить в распоряжении потерпевшей К. ; товарный чек на сотовый телефон «... переданные на хранение потерпевшей В. - оставить в распоряжении потерпевшей В. ;коробку от сотового телефона и сотовый телефон «ASUS P565», переданные на хранение потерпевшему А. - оставить в распоряжении потерпевшего А. ; кассовый чек, товарный чек, гарантийный талон на сотовый телефон «... переданные на хранение потерпевшему М. - оставить в распоряжении потерпевшего М. , компакт-диск CD-R, хранящийся в материалах уголовного дела- оставить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,304,307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миненко Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в,г», 158 ч.2 п. «в», УК РФ и назначить наказание

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от 06.04.2010 года) - в виде лишения свободы сроком два года один месяц, без ограничения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от 10.04.2010 года) - в виде лишения свободы сроком два года один месяц, без ограничения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от 16.04.2010 года) - в виде лишения свободы сроком два года без ограничения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ (по преступлению от 17.04.2010 года) - в виде лишения свободы сроком два года два месяцев без ограничения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от 27.04.2010 года) - в виде лишения свободы сроком два года, без ограничения свободы

В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступлении в виде лишения свободы сроком 3 года, без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Братского городского суда ... от Дата обезличена года и настоящему приговору в виде лишения свободы сроком 4 года 11 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Миненко НВ следует исчислять с 07.10.2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Братского городского суда Иркутской области от 20.09.2010 года с 11.05.2010 года по 06.10.2010 года.

Меру пресечения Миненко НВ до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно и этапировать в учреждение ИЗ-38/2 ... ....

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворить. Взыскать с Миненко Н.В. в пользу С. возмещение ущерба от преступления Номер обезличен рублей.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить. Взыскать с Миненко Н.В. в пользу К. возмещение ущерба от преступления Номер обезличен рублей.

Гражданский иск потерпевшей В. удовлетворить. Взыскать с Миненко Н.В. в пользу В. возмещение ущерба от преступления Номер обезличен рублей.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «... переданные на хранение потерпевшей С. - оставить в распоряжении потерпевшей С. ; гарантийный талон на сотовый телефон ...», переданные на хранение потерпевшей К. - оставить в распоряжении потерпевшей К. ; товарный чек на сотовый телефон «...», переданные на хранение потерпевшей В. - оставить в распоряжении потерпевшей В. ;

коробку от сотового телефона и сотовый телефон «... переданные на хранение потерпевшему А. - оставить в распоряжении потерпевшего А. ; кассовый чек, товарный чек, гарантийный талон на сотовый телефон «...», переданные на хранение потерпевшему М. - оставить в распоряжении потерпевшего М. , компакт-диск CD-R, хранящийся в материалах уголовного дела- оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья.

Приговор вступил в законную силу 26.10.2010 года