ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 октября 2010 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой Т.А.
с участием государственного обвинителя Спиридова А.Н.,
защитника, адвоката Куракина М.В.,
предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
подсудимого Дубовик И.С.
потерпевшей П. ,
при секретаре Небользиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-107/2010 по обвинению: Дубовик И.С., родившегося Дата обезличена г. в ... области, гражданина РФ, русского, имеющего образование 8 классов, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: ..., ранее судимого: ... ..., мера пресечения - заключение под стражу, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по настоящее время, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
В судебном следствии,
УСТАНОВИЛ:
Дубовик И.С. совершил грабеж при следующих обстоятельствах:
4 апреля 2009 г. около 5 час. Дубовик ИС, находясь вблизи здания медицинского училища, расположенному по адресу ... ..., встретил ранее ему незнакомую П. , которая управляла автомобилем ...» государственный номер ... .... С разрешения П. Дубовик И.С. сел в вышеуказанный автомобиль, после чего они катались по .... Около 6 час. 00 мин. 4 апреля 2009 г. по просьбе Дубовик И.С. П. подъехала к магазину «...», расположенному по адресу ..., где П. попросила Дубовик И.С. покинуть ее автомобиль. Находясь в салоне автомобиля Дубовик И.С, преследуя корыстную цель, умышленно открыто в присутствии потерпевшей П. похитил сумку, схватив ее с полки между пассажирским и водительским сиденьями в которой находилось имущество принадлежащее П. : сумка дамская лакированная, синего цвета в количестве 1 штуки стоимостью Номер обезличен руб., набор декоративной косметики фирмы «Мери Кей» в футляре, в наборе находились: тени для век в количестве 6 штук, стоимостью за Номер обезличен на общую сумму Номер обезличен руб., пудра в количестве 1 штуки, стоимостью Номер обезличен румяна в количестве 2 штук, стоимостью за одну штуку Номер обезличен коп., на общую сумму Номер обезличен руб., карандаши черного и красного цвета в количестве 2 штук, стоимостью за одну штуку Номер обезличен на общую сумму Номер обезличен руб., помада розовая в количестве 1 штуки, стоимостью Номер обезличен руб., блеск для губ розовый в количестве 1 штуки, стоимостью Номер обезличен., кисточки для нанесения косметики большие в количестве 2 штук стоимостью за одну штуку Номер обезличен на общую сумму Номер обезличен руб., кисточки для нанесения косметики маленькие в количестве 2 штук, стоимостью за одну штуку Номер обезличен. на общую сумму Номер обезличен руб., на общую стоимость Номер обезличен руб., футляр ценности не представляющий, сотовый телефон ««... стоимостью Номер обезличен руб., чехол для телефона черного цвета из замши в количестве 1 штуки ценности не представляющий, карта памяти в количестве 1 штуки стоимостью Номер обезличен., SIM карта компании «Байкал Вест Ком» ценности не представляет, на балансе SIM карты было Номер обезличен руб., кошелек женский красного цвета лакированный в количестве 1 штуки стоимостью Номер обезличен руб., деньги в сумме Номер обезличен руб., одна купюра достоинством Номер обезличен руб., одна купюра достоинством Номер обезличен руб., пять купюр достоинством по Номер обезличен руб., находились в кошельке, ключи в количестве 3 штук ценности не представляют, брелок для ключей в количестве 1 штуки ценности не представляет, банковская карта коммерческого банка ...» на имя П. , ценности не представляет, пропуск ... на имя П. , ценности не представляет, проездной на троллейбус на имя П. , ценности не представляет, карточки на предоставление скидок на покупки ...», в количестве 2 штук, ценности не представляют. Тем самым Дубовик И.С. причинил ущерб П. на общую сумму Номер обезличен руб. Реализовав свой преступный замысел Дубовик И.С. с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имущество по своему усмотрению.
Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.
Подсудимый Дубовик И.С первоначально в ходе проведения предварительного слушания 22 июня 2009 г. вину признал частично: не признав размер причиненного ущерба, суду пояснил, что похитил денежные средства в размере 250 руб., а не 600 руб., как указано в обвинительном заключении, в ходе судебного следствия в судебном заседании 28 апреля 2010 г. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с исковыми требованиями потерпевшей согласился, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы его показания в качестве подозреваемого от 9 апреля 2009 г. и 21 мая 2009 г., данные в ходе предварительного следствия л.д. 42-46, 154-156), согласно которым, в присутствии защитника, Дубовик ИС показал, что 4 апреля 2009 г. около 5 час. он находился вблизи здания ... по ..., увидел автомобиль иностранного производства «...», за рулем которого была ранее незнакомая ему женщина, позже узнал ее фамилию - П. Он подошел к машине и спросил женщину, что она ищет. П. спросила, не знает ли он, где находится семейное общежитие. Они разговорились, он сел на переднее пассажирское сиденье, они поехали кататься по городу. Потом П. сказала, что ей нужно ехать по делам и он попросил довезти его до магазина «... по .... Приехав на место около 6 час. он отказался покинуть автомобиль, мотивируя тем, что хочет допить пиво. П. согласилась подождать. Он в этот момент решил похитить сумку П. , т.к. знал, что там есть деньги, поскольку П. ездила на автозаправочную станцию заправить автомобиль, а также телефон, который П. доставал из сумки во время их общения. Через некоторое время П. продолжила настаивать, чтобы он покинул салон автомобиля, вышла из автомобиля, подошла к передней пассажирской двери, где сидел Дубовик, открыла ее и попросила его уйти. Он схватил сумку с полки между водительским и пассажирским сиденями и выбежал из автомобиля, побежал в сторону домов по ... слышал, как П. кричала ему вслед, чтобы он отдал ей сумку. Он забежал в подъезд своего дома по ..., осмотрел сумку. Т.к. он торопился, боясь, что его могут задержать, то достал из сумки деньги в сумме Номер обезличен руб. и сотовый телефон «... и забрал их себе. В сумке было еще что-то, какие-то бумаги, косметика, какая именно не помнит, было ли водительское удостоверение и ключи не помнит, сумку с остальным содержимым он выкинул в мусоропровод. Деньги потратил на свои личные нужды, сотовый телефон продал Г. на ... за Номер обезличен руб.
Кроме того, судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Дубовик ИС, данные им при проведении очной ставки Дата обезличена г. с потерпевшей П. , согласно которым подсудимый дал настаивал на своих показаниях, данных им в качестве подозреваемого, в том, числе в части размера похищенных денежных средств. (Л.д. 157-162).
После оглашения данных показаний Дубовик ИС подтвердил их полностью.
Суд оценив показания Дубовик ИС в ходе предварительного следствия, пришел к выводу, что они получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, Дубовик ИС правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов Дубовик ИС разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Оценивая показания Дубовик ИС, в ходе предварительного следствия суд признает их объективными в части согласующейся с иными исследованными судом доказательствами. Исходя из исследованных показаний Дубовик ИС, суд пришел к убеждению, что фактически на протяжении всего следствия Дубовик ИС признавал вину частично, не признав хищение денежных средств в размере Номер обезличен руб.
Потерпевшая П. суду показала, что 4 апреля 2009 г. около 5 час. она на автомобиле «... ездила по .... В 6 час. она заехала во двор здания ... по адресу ... ..., спросила у прохожего, где находится семейное общежитие. В этот момент к машине подошел ранее ей незнакомый молодой человек, позже узнала его фамилию - Дубовик. Парень спросил, что она ищет и попросился сесть в машину, прокатиться. Она ему разрешила. Дубовик сел на переднее пассажирское сиденье. Они катались, потом по просьбе Дубовик она отвезла его к магазину «... по ... Номер обезличен. Однако, Дубовик в указанному месте выходить из машины отказался, сказал, что хочет допить пиво, купленное ею для него ранее. Она настаивала на своем, вышла из машины, подошла к двери, где сидел Дубовик и открыла ее, хотела вытащить его за рукав одежды. В этот момент Дубовик выпрыгнул из машины и побежал в сторону домов по ..., держа в руке ее сумку. Она побежала за Дубовик, кричала ему вслед, чтобы он вернул сумку, но Дубовик скрылся во дворах домов по ... попросила у проходящей мимо девушки сотовый телефон, с которого позвонила в милицию и сообщила о преступлении. В милиции по предъявленному фотоучету по чертам лица она опознала Дубовик ИС и указала на него как на лицо, похитившее у нее сумку. В результате у нее было похищено имущество: ... ... ... ... водительское удостоверение на имя П. , ценности не представляет. Общий ущерб составил Номер обезличен рублей. Ущерб не возмещен, исковые требования поддержала.
Свидетель Г. , показания оглашены и исследованы с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 4 апреля 2009 г. утром около здания телеграфа по ... к нему подошел ранее знакомый Дубовик и предложил ему купить сотовый телефон ..., пояснив, что телефон принадлежит ему. Он приобрел телефон у Дубовик за Номер обезличен руб. На следующий день 5 апреля 2009 г. около здания телеграфа по ... он продал телефон за Номер обезличен руб. ранее ему незнакомому молодому человеку. (Л.д. 52-53, 151-153).
Из протоколов выемки, осмотра предмета от 6 апреля 2009 г. установлено, что у потерпевшей П. был изъят гарантийный талон на похищенный сотовый телефон «..., который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах дела. (Л.д. 20-25).
Из протокола предъявления лица для опознания 9 апреля 2009 г. установлено, что потерпевшая П. уверенно опознала Дубовик ИС как лицо, которое 4 апреля 2009 г. около 6 час. совершило открытое хищение ее имущества. (Л.д. 28-29)
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Дубовик ИС у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается заключением ... экспертизы ... согласно которому Дубовик ИС хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности в состоянии неустойчивой компенсации. В момент совершения правонарушения, а также в настоящее время Дубовик ИС мог и может отдавать отчет своим действиям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.
У суда не возникло сомнений в объективности заключения экспертов, поскольку оно выполнено специалистами в области судебной психиатрии, с соблюдением норм УПК РФ.
В совокупности оценивая показания потерпевшей П. , свидетеля Г. суд считает, что показания стабильны, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются между собой и объектинвыми доказательствами по делу: протоколами выемки, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, кроме того, сам подсудимый признал вину в совершенном преступлении.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого Дубовик ИС, на хищение чужого имущества с корыстной целью, осуществляя который подсудимый открыто завладел имуществом потерпевшей, не реагируя на неоднократные требования последней о возврате принадлежащего ей имущества, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Не доверять показаниям потерпевшей П. в части объема похищенного имущества у суда нет оснований, т.к. ее показания стабильны, последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными. Кроме того, из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия следует, что он, забежав в подъезд, опасаясь, что его могут задержать, достал из сумки Номер обезличен руб. и телефон, видел, что в сумке было еще что-то, документы, косметика какой марки не помнит, сразу выкинул сумку в мусоропровод, не помнит были ли ключи, водительское удостоверение, в связи с чем суд приходит к убеждению, что данные показания не опровергают выводы суда о размере похищенного имущества.
Суд исключил из объема похищенного имущества водительское удостоверение на имя П. , т.к. указанный документ не относится к предмету посягательства данного преступления. Умысла на хищение указанного важного личного документа у Дубовик ИС не было, кроме того, согласно постановления дознавателя ОД ОВД ЦО ... НС от Дата обезличена г. в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 325 УК РФ в отношении Дубовик ИС было отказано.
Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, с учетом требований ст. 161 УК РФ федеральных законов от 27 декабря 2009 г. и 6 мая 2010 г.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции федеральных законов от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, от 6 мая 2010 г. № 81-ФЗ) - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Дубовик ИС совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Братского городского суда от Дата обезличена г. за аналогичное корыстное преступление небольшой тяжести, в период испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ЦО ... от Дата обезличена г. за аналогичное корыстное преступление небольшой тяжести, с 1998 г. состоит на учете ...», не занят, по месту жительства характеризуется посредственно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины. Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, т.к. им совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи 45 судебного участка по ЦО ... от Дата обезличена г., в связи с чем в силу ст. 70 УК РФ.
В силу ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание наказания Дубовик ИС следует назначить в колонии-поселении, поскольку отбывание лишение свободы назначается за совершение преступления средней тяжести, судом отменяется условное осуждение по приговору мирового судьи 45 судебного участка по ЦО ... от Дата обезличена г. за преступление небольшой тяжести. Кроме того, ранее Дата обезличена г. Дубовик ИС был осужден Братским городским судом к реальному лишению свободы в несовершеннолетнем возрасте, а по приговору Братского городского суда от Дата обезличена г. фактически он не направлялся в места лишения свободы, был освобожден из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей П. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере Номер обезличен руб. обоснован, подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, т.к. материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий подлежит возмещению с виновных лиц.
В силу ст. 82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на сотовый телефон, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.
Решая вопросы заявления прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек на оплату труда адвоката, суд пришел к убеждению, что заявление необходимо оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов. Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,304,307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дубовик И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции федеральных законов от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, от 6 мая 2010 г. № 81-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... области от Дата обезличена г. отменить.
В силу ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... области от Дата обезличена г., определив наказание в виде лишения свободы сроком в один год два месяца с отбыванием наказания в колонии -поселении.
Срок наказания исчислять с 6 октября 2010 г.
Зачесть в срок отбытого время содержание под стражей по настоящему уголовному делу с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. Дата обезличена г.
Меру пресечения Дубовик ИС до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Признать за прокурором г. Братска право обратиться с заявлением о взыскании процессуальных издержек в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшей П. , проживающей по адресу: ... удовлетворить. Взыскать с Дубовик ИС в пользу П. сумму причиненного ущерба в размере Номер обезличен руб.
Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон
хранящийся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись.
Приговор вступил в силу: 26.10.2010 г.