Приговор
Именем Российской Федерации
«14» октября 2010 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Т.А. Лазаревой
с участием заместителя прокурора г. Братска, государственного обвинителя Исакановой Л.Е.
адвоката Хозеевой С.А.,
представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
адвоката Назаровой Л.Г.,
представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре Небользиной Т.А.,
подсудимых Волгина К.М., Завьялова А.В.
а так же потерпевшей Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-647/2010 по обвинению:
Волгина К. М., Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не занятого, не женатого, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ..., судимого:
...
...
мера пресечения - заключение под стражей, содержащегося под стражей с 28.09.2010 г.,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ
Завьялова А. В. , Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, работающего ... И. , проживающего по адресу..., судимого:
...
...
...
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ
в судебном следствии,
УСТАНОВИЛ:
Волгин К.М. и Завьялов А.В. совершили покушение на грабёж при следующих обстоятельствах:
29 июня 2010 года около 06 часов 15 минут Завьялов А.В. и Волгин К.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома ... по ... в ..., вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Действуя совместно и согласованно между собой и, распределив заранее преступные роли, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Б. , 29 июня 2010 года около 06 часов 20 минут, Завьялов А.В., во исполнение общего преступного умысла совместно и согласованно с Волгиным К.М., действуя согласно заранее отведённой ему роли, подбежал со спины к Б. и, действуя из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение чужого имущества, умышленно обхватил последнюю рукой за шею, от чего Б. испытала физическую боль. Волгин К.М., действуя совместно и согласованно с Завьяловым А.В., действуя согласно заранее отведённой ему роли, подошёл к Б. сзади и, угрожая последней применением насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал у Б. отпустить сумку. Б. , воспринимая угрозу Волгина К.М. реально, отпустила сумку, тем самым Волгин К.М., действуя совместно и согласованно с Завьяловым А.В., открыто умышленно, с корыстной целью похитил, вырвав из рук Б. сумку стоимостью Номер обезличен рублей, в которой находились, сотовый телефон «... стоимостью Номер обезличен рублей, с находящейся в нём сим-картой компании сотовой связи «МТС» ценности для потерпевшей не представляющей, пропуск Сбербанка России на имя Б. ценности для потерпевшей не представляющий, деньги в сумме Номер обезличен рублей. После чего Завьялов А.В., действуя совместно и согласованно с Волгиным К.М., толкнул Б. в спину с целью беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, от чего Б. упала на землю, испытывая физическую боль. В результате своих преступных совместных действий Завьялов А.В. и Волгин К.М., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия в отношении Б. открыто, умышлено похитили принадлежащее ей имущество, причинив последней ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей. После чего с места совершения преступления Завьялов А.В. и Волгин К.М. с похищенным имуществом пытались скрыться, однако, не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции непосредственно после совершения преступления, в связи с чем не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришёл к убеждению, что вина подсудимых доказана полностью согласно описательной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Волгин К.М. виновным себя в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в суде оглашены и исследованы показания подсудимого Волгина К.М., данные им при производстве предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очных ставок с потерпевшей Б. , с подозреваемым Завьяловым А.В.
Из показаний подсудимого Волгина К.М., допрошенного в качестве подозреваемого 29.06.2010 г.,л.д. 31-33, оглашённых и исследованных в суде, следует, что 29 июня 2010 года около 04 часов утра распивал пиво с Завьяловым А.В. во дворе дома. Когда спиртное закончилось, пошли гулять по городу. Около 06 часов 15 минут 29 июня 2010 г. он и Завьялов А.В. шли по дороге в сторону ... в ..., на проезжей части увидели Б. В связи с тем, что у него и Завьялова А.В. закончились деньги на спиртное, Завьялов А.В. ему предложил проследовать за Б. и сорвать у неё сумку. Он согласился. Он и Завьялов А.В. стали преследовать Б. , выжидать момент, когда Б. зайдет в более безлюдное место, и они смогут сорвать сумку. Он и Завьялов А.В. обсудили, что Б. будет сопротивляться, поэтому договорились, что Завьялов А.В. будет удерживать Б. , а он будет похищать сумку, также договорились, что если Б. будет оказывать сопротивление, то они применят к ней физическую силу, то есть ударят. Около 06 часов 20 минут 29 июня 2010 г. они догнали Б. между первым и вторым подъездами дома ... по ... в .... Завьялов А.В. подошёл к ней сзади, обхватил правой рукой за шею, притянул к себе, чем ограничил действия Б. , та не сопротивлялась. Когда он схватил сумку, Б. сумку не отпускала. Он обошёл Завьялова А.В., который продолжал удерживать Б. , встал перед ней, сказал, чтобы та отпустила сумку, иначе будет хуже, имя в виду, что он ударит её в лицо. Б. , испугавшись, отпустила сумку. Завьялов А.В. оттолкнул Б. от себя рукой, и они побежали в сторону дома ... по ... в .... Он не видел, падала ли Б. Когда забежали за дом ... по ... в ..., он передал Завьялову А.В. сумку. Тот осмотрел содержимое сумки, достал деньги в сумме Номер обезличен рублей, Номер обезличен рублей передал ему. Также Завьялов А.В. достал из сумки сотовый телефон «...», передал ему. У дома ... по ... в ... Завьялов А.В. выбросил сумку в один из мусорных баков, там же выбросили сим-карту из телефона потерпевшей. После чего на такси фирмы «... поехали прямо по ... в .... Когда они ехали на такси, то автомобиль остановили сотрудники милиции, их задержали. Вину в содеянном он признаёт полностью и раскаивается.
При предъявлении обвинения 06.07.2010 г. Волгин К.М. в присутствии защитника Куракина М.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, собственноручно в протоколе указал, что вину признаёт полностью. (Л.д. 91-92)
Из показаний подсудимого Волгина К.М., данных им 30.06.2010 г. при проведении очной ставки с потерпевшей Б. , (Л.д. 49-51) следует, что он дал показания аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого.
Из показаний подсудимого Волгина К.М., данных им 30.06.2010 г. при проведении очной ставки с подозреваемым Завьяловым А.В., (Л.д. 52-56) следует, что он дал показания аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого.
После оглашения показаний подсудимого Волгина К.М., данных при производстве предварительного расследования, оглашённых и исследованных в суде, Волгин К.М. их подтвердил полностью.
В судебном заседании подсудимый Завьялов А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в суде оглашены и исследованы показания подсудимого Завьялова А.В., данные им при производстве предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очных ставок с потерпевшей Б. , с подозреваемым Волгиным К.М.
Из показаний подсудимого Завьялова А.В., допрошенного в качестве подозреваемого 29.06.2010 г.,л.д. 41-43, оглашённых и исследованных в суде, следует, что 29 июня 2010 года около 04 часов он с Волгиным К.М. распивали пиво во дворе дома. Когда спиртное закончилось, он предложил Волгину К.М. прогуляться по городу. Около 06 часов 15 минут 29 июня 2010 года шли по ... в ..., на проезжей части увидели Б. В связи с тем, что у него и Волгина К.М. закончились деньги на спиртное, то он предложил Волгину К.М. проследовать за Б. и сорвать у той сумку. Волгин К.М. согласился не раздумывая. Они стали преследовать Б. , выжидать момент, когда Б. зайдет в более безлюдное место. Он и Волгин К.М. обратили внимание, что Б. старается идти быстрее, обсудили этот момент, договорились, что он будет удерживать Б. , а Волгин К.М. будет срывать сумку. Договорились так же, что в случае сопротивления, он и Волгин К.М. применят к Б. физическую силу, то есть ударят. Около 06 часов 20 минут 29 июня 2010 года он и Волгин К.М. догнали Б. между первым и вторым подъездами дома ... по ... в .... Он подошёл к той сзади, обхватил за шею, притянул к себе, ограничив действия Б. Когда Волгин К.М. схватил сумку, Б. сумку не отпускала. Волгин К.М. встал перед Б. , сказал, чтобы та отпустила сумку, иначе будет хуже, имея в виду, что, если Б. не отпустит сумку, то Волгин К.М. ударит её. Б. , видимо испугавшись, отпустила сумку. Он оттолкнул Б. , чтобы беспрепятственно с Волгиным К.М. скрыться. Сумка была уже у Волгина К.М. в руках, и они побежали в сторону дома ... по ... в .... Он не видел, падала ли Б. За домом ... по ... в ..., Волгин К.М. передал ему сумку. Он осмотрел содержимое сумки, достал деньги в сумме Номер обезличен рублей, Номер обезличен рублей передал Волгину К.М., достал из сумки сотовый телефон «...», так же передал Волгину К.М. Пластиковую карту, похожую на пропуск, выбросил по дороге. У дома ... по ... в ... выбросил сумку в один из мусорных баков. Там же Волгин К.М. вытащил из сотового телефона потерпевшей сим-карту «МТС». Он и Волгин К.М. остановил такси, сказал водителю ехать прямо по ... в .... Когда они ехали на такси, то автомобиль остановили сотрудники милиции, их задержали. Вину в содеянном он признаёт полностью и раскаивается.
При предъявлении обвинения 06.07.2010 г. Завьялов А.В. в присутствии защитника Полосина И.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, собственноручно в протоколе указал, что вину признаёт полностью. (Л.д. 82-83)
Из показаний подсудимого Завьялова А.В., данных им 30.06.2010 г. при проведении очной ставки с потерпевшей Б. , (Л.д. 46-49) следует, что он дал показания аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого.
Из показаний подсудимого Завьялова А.В., данных им 30.06.2010 г. при проведении очной ставки с подозреваемым Волгиным К.М., (Л.д. 52-56) следует, что он дал показания аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого.
После оглашения показаний подсудимого Завьялова А.В., данных при производстве предварительного расследования, оглашённых и исследованных в суде, Завьялов А.В. их подтвердил полностью.
Суд оценив показания Завьялова АВ, Волгина КМ в ходе предварительного следствия, пришел к выводу, что они получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитников, Завьялов АВ и Волгин КМ правильность изложенного в протоколах заверили собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов им разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Оценивая показания Завьялова АВ и Волгина КМ, в ходе предварительного следствия суд признает их объективными в части согласующейся с иными исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая Б. суду показала, что 29 июня 2010 года в утреннее время, около 06 часов шла на работу. Она вышла из дома № ... по ... и пошла к дому ... по ..., где перешла дорогу и пошла вдоль оврага в сторону дома ... по ул. .... Она услышала позади себя шаги. Сколько шло людей, не поняла, но слышала, как те между собой переговаривались. Она обогнула дом ... по ..., стала подходить к дому ... на ..., когда услышала, что сзади кто-то бежит. Неожиданно кто-то обхватил её за шею и притянул к себе. Сначала она не видела, кто держит. Позже я хорошо рассмотрела нападавших. Удерживал меня за шею Завьялов А.В., фамилию которого узнала на следствии. Она ощутила удушье, физическую боль. Волгин К.М., фамилию которого узнала на следствии, в это время снимал с неё сумку. Она пыталась удержать сумку, Волгин К.М. сказал ей отдать сумку, а то будет хуже. Кроме того, Завьялов А.В. сильнее сдавил её шею. Она восприняла угрозу Волгина К.М. реально, боялась, что нападавшие применят физическую силу, поэтому отдала сумку. Когда она отпустила сумку, то Завьялов А.В. толкнул её от себя, она не удержала равновесие и упала. Женщина из дома ... по ... видела из окна происходящее, вызвала милицию. Когда подъехал экипаж милиции, она сообщила, что Волгин К.М. и Завьялов А.В. убежали по ул. .... Вместе с экипажем поехали по дворам. Потом по рации передали, что на ... в такси сели парни, похожие по описанию на нападавших. Когда такси остановили и вывели парней, она их опознала. У неё была похищена сумка, стоимостью Номер обезличен рублей, сотовый телефон «...», стоимостью Номер обезличен рублей с находящейся в нём сим-картой «МТС», ценности не представляющей, пропуск в Сбербанк, ценности не представляющий, деньги в сумме Номер обезличен рублей, купюрами номиналом в Номер обезличен рублей и Номер обезличен рублей, причинён ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей.
Свидетель Ю. суду показал, что он работает водителем в такси .... 29 июня 2010 года в утреннее время, ему поступила заявка от диспетчера к дому ... по ... в .... Прибыв по указанному адресу, в машину сели трое парней, сказали ехать к рынку. Немного проехав, автомобиль остановили сотрудники милиции, пассажиров задержали.
В процессе предварительного следствия свидетель Ю. давал в части иные и более подробные показания, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля Ю. ,л.д. 73-74, ранее данных при производстве предварительного расследования, оглашённых и исследованных в суде, следует, что он работает в фирме такси ... водителем на автомобиле микроавтобус с регистрационным .... 29 июня 2010 года около 06 часов 40 минут он проезжал по ... в ..., где автомобиль остановили двое парней (Волгин и Завьялов). Внешности парней он не запомнил, запомнил, что парни были одеты в футболки и шорты. Когда он остановился, то парни (Волгин и Завьялов) сели на заднее пассажирское сиденье. Один из парней (Волгин) попросил проехать по ... в ... вдоль улицы. Он тронулся с места, как вдруг его остановили сотрудники милиции и попросили из салона автомобиля выйти парней (Волгина и Завьялова). Парни (Волгин и Завьялов) вышли из салона автомобиля на улицу, он остался сидеть в салоне автомобиля. Что происходило на улице, о чём разговаривали на улице парни (Волгин и Завьялов) и сотрудники милиции, он не знает. Парней (Волгина и Завьялова) увезли на автомобиле сотрудников милиции, он остался ждать следственно-оперативную группу. При осмотре салона автомобиля, на заднем сиденье следователь обнаружил сотовый телефон. Он сказал, что телефон ему не принадлежит, и предположил, что телефон на сиденье оставили парни (Волгин и Завьялов). После чего сотовый телефон был изъят.
После оглашения показаний свидетеля Ю. , данных им при производстве предварительного расследования, свидетель Ю. их полностью подтвердил.
Оценив показания свидетеля Ю. на следствии и в суде, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля на следствии более соответствуют действительности, так как подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора. Частичное изменение свидетелем Ю. показаний в суде, суд объясняет промежутком времени, который прошёл с момента произошедших событий и допросом свидетеля в суде, особенностями работы свидетеля, являющегося водителем такси. При этом суд учитывает, что свидетель Ю. полностью подтвердил свои показания на следствии, после их оглашения.
Свидетель А. суду показал, что он работает старшим группы задержания ОВО при ОВД по ЦО г. Братска. 28 июня 2010 г. дежурил в ночную смену. 29 июня 2010 года около 06 часов 32 минут от дежурного УВД г. Братска поступило сообщение о том, что возле дома ... по ... в ... произошёл грабеж в отношении женщины. Прибыв на место происшествия, встретили потерпевшую, которая пояснила, что двое молодых людей напали на неё, отобрали сумку, указала, что нападавшие скрылись в сторону дома ... по ... в .... Вместе с потерпевшей поехали отрабатывать территорию. На ... обратили внимание на такси, в котором сидели двое молодых людей. Потерпевшая указала на тех, как на лиц, совершивших в отношении неё грабёж. Такси было нами остановлено. Молодых людей потерпевшая уверенно опознала. Были установлены личности - Волгин К.М., Завьялов А.В., произведён их личный досмотр. В ходе досмотра были изъяты денежные купюры - Номер обезличен рублей у Волгина К.М., Номер обезличен рублей у Завьялова А.В. Волгин К.М. и Завьялов А.В. были доставлены в наркологию для освидетельствования, потом в отделение милиции. В ходе беседы задержанные пояснили, что сумку потерпевшей выкинули в мусорный бак у дома ... по ... в ..., телефон оставили в машине такси, об этом было сообщено в рапорте следователю.
Из протокола личного досмотра Волгина К.М. от 29.06.2010 г. судом установлено, что у подозреваемого Волгина К.М. в присутствии понятых изъяты деньги в сумме Номер обезличен рублей, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшей Б. под расписку на хранение. (Л.д. 11; 62-64; 65; 71; 72)
Из протокола личного досмотра Завьялова А.В. от 29.06.2010 г. судом установлено, что у подозреваемого Завьялова А.В. в присутствии понятых изъяты деньги в сумме Номер обезличен рублей, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшей Б. под расписку на хранение. (Л.д. 12; 62-64; 65; 71; 72)
Из протокола осмотра места происшествия от 29.06.2010 г. судом установлено, что в присутствии понятых была обнаружена и изъята из мусорного бака возле дома ... по ... в ... дамская сумка; из автомобиля ... был изъят сотовый телефон «... Вышеуказанное изъятое имущество было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращено потерпевшей Б. под расписку на хранение. (Л.д. 13-17; 62-64; 65; 71; 72)
Из протокола выемки у свидетеля А. от 1.07.2010 г. судом установлено, что у свидетеля А. изъяты деньги в сумме Номер обезличен рублей, купюрами номиналом первая купюра Номер обезличен рублей, вторая купюра Номер обезличен рублей, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшей Б. под расписку на хранение. (Л.д. 61; 62-64; 65; 71; 72)
Из протокола предъявления предмета для опознания от 01.07.2010 г. судом установлено, что потерпевшая Б. среди трёх однородных предметов по общим и индивидуальным признакам опознала принадлежащий ей сотовый телефон «... которым она пользовалась до момента хищения. (Л.д. 68-69)
Оценив добытые в суде доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу, что вина подсудимых, в совершённом преступлении доказана полностью: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, показаниями самих подсудимых. Данные доказательства, исследованные и оцененные судом, являются взаимодополняющими, согласуются между собой и не противоречат друг другу, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимых Волгина К.М. и Завьялова А.В. суд учитывает, что государственный обвинитель Исаканова Л.Е. заявила о необходимости изменить обвинение Волгину К.М. и Завьялову А.В., путём переквалификации деяния подсудимых со ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ на ст. 30 ч.3-161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, изложив суду мотивы своей позиции.
В судебных прениях с данной квалификацией действий подсудимых, предложенной государственным обвинителем, согласились адвокаты Назарова Л.Г., Хозеева С.А., подсудимые Волгин К.М., Завьялов А.В.
Позиция государственного обвинителя Исакановой Л.Е. заявившей о необходимости изменения обвинения переквалификации мотивированна и обоснованна на исследованных в судебном заседании доказательствах, а суд не вправе выйти за пределы обвинения, предложенного прокурором.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, орган предварительного следствия дал не верную юридическую оценку действиям подсудимых.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимых Завьялова А.В., Волгина К.М. на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который, подсудимые вступили между собой в предварительный сговор, договорившись на совершение преступления, действуя совместно и согласованно группой лиц, с корыстной целью, открыто завладели имуществом потерпевшей, применив к последней насилие не опасное для жизни и здоровья, угрожая применением такого насилия, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, однако распорядиться им не смогли ввиду задержания сотрудниками милиции непосредственно после совершения преступления. Угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья обоснованно инкриминирована подсудимым, т.к. потерпевшая воспринимала ее реально, не сомневаясь, что она может быть реализована.
Суд, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, установленные в процессе судебного разбирательства, квалифицирует действия подсудимых Волгина К.М, Завьялова А.В. по ч.3 ст. 30- п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, ввиду задержания сотрудниками милиции.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Завьялову А.В., суд учитывает, что подсудимый, являясь лицом условно-досрочно освобожденным, в течение оставшейся не отбытой части наказания, совершил умышленное тяжкое преступление, характеризуется удовлетворительно в быту, ранее состоявшего на учете .... Вместе с тем, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его занятость.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Волгину К.М., суд учитывает, что подсудимый характеризуется отрицательно в быту, не занят, имеет непогашенные в установленном законом порядке судимости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает: полное признание вины подсудимыми, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Волгина К.М., судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Завьялова А.В., суд признаёт рецидив преступлений.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам их совершения, руководствуясь принципом справедливости, суд пришёл к убеждению, что наказание Завьялову А.В. должно быть назначено в местах лишения свободы, но без назначения максимального наказания, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Суд пришел к выводу не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы обоим подсудимым.
Решая вопросы заявлений прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с подсудимых Волгина К.М., Завьялова А.В. суд пришел к убеждению, что заявления необходимо оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов. Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимых Завьялова А.В., Волгина К.М., с учётом материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств, совершённого ими преступления, их поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений по поводу их вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимые правильно оценивают судебную ситуацию, реагируют на задаваемые вопросы, активно защищаются. Этот вывод суда подтверждается справками психоневрологического диспансера о том, что подсудимые на учёте не состоят. (Л.д. 116, 150).
Как лица вменяемые, Завьялов А.В., Волгин К.М. подлежат уголовной ответственности за совершённое преступление.
Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Волгина К. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 1 ст. 62 УК РФ) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Завьялова А. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 2 ст. 68 УК РФ УК РФ) виде двух лет восьми месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию Завьялову А.В. по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... ... Дата обезличена г., и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, без штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, Волгину К.М. оставить прежней - заключение под стражей, Завьялову А.В. - изменить на заключение под стражу. Взять Завьялова А.В. под стражу в зале суда и этапировать в СИЗО-2 ... ....
Срок наказания Волгину К.М. и Завьялову А.В. исчислять с 14.10.2010 г., с момента постановления и провозглашения настоящего приговора.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание Волгина К.М. под стражей с 28.09.2010 г. по 13.10.2010 г.
Признать за прокурором г. Братска право обратиться с заявлением в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «...», денежные средства в сумме Номер обезличен рублей, сумку женскую, находящиеся на хранении у потерпевшей Б. - оставить в её распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, в тот же срок со дня вручения им копий приговоров. В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: _______________________
Приговор вступил в законную силу: 02.11.2010 г.