статья 111 часть 4 УК

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 18 августа 2010 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Носова С.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Братска Кочкиной М.С.

подсудимых Поздеева С. А., Якубовского А. В.

защитника Ганина И.В, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, представляющего интересы подсудимого Поздеева С.А.

защитника Переваловой Т.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, представляющего интересы подсудимого Якубовского А.В.

при секретаре Рябцевой Н.М.,

а также потерпевшего Ж.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-43/2010 в отношении:

Поздеева С. А., Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении сына - ..., Дата обезличена рождения, образование средне-специальное, работающего ...», специалистом по компьютерной технике, проживающего по адресу: ..., ... ...,

не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей со 03.06.2008 г. по 02.10.2008 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

Якубовского А. В. , Дата обезличена рождения, уроженца ... ..., русского, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе ...: ...), не женатого, имеющего среднее образование, работающего у ИП ... автослесарем, проживающего по адресу: ...,

не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей со 05.06.2008 г. по 06.06.2008 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 мая 2008 г., в период времени с 10.00 часов до 13 часов 40 минут Поздеев С.А. и Якубовский А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении сторожки, расположенной на территории гаражно-строительного кооператива «..., в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с незнакомым им сторожем данного кооператива Ж. , действуя группой лиц без предварительного сговора, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ж. , не имея умысла на причинение смерти другому человеку, совместно нанесли Ж. неоднократные удары руками и ногами, каждый, в область головы и в область грудной клетки, причинив потерпевшему Ж. телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме сдавления вещества головного мозга субдуральной гематомой (100 мл клинически и свертки крови в зоне левых теменной, височной и лобной долей), с ушибом мозга (субарахноидальные кровоизлияния правой теменной и левой височной долей, очаг ушиба в зоне левой височной доли), с ссадиной лобной области слева, кровоподтёками левого глаза с переходом на левые височную и скуловую области и в левой заушной области с переходом на левую ушную раковину, с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глазного яблока, (все повреждения составляют комплекс черепно-мозговой травмы) относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Ж. ); перелома 8-го ребра по средне-подмышечной линии слева с кровоизлияниями в зоне перелома, кровоподтёком левой боковой поверхности грудной клетки в проекции перелома, относящееся к причинившим средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 3-х недель, (и в причинной связи с наступлением смерти Ж. не состоящего); кровоизлияния в слизистую нижней губы в проекции 3-го зуба слева, относящегося к не причинившим вреда здоровью, (и в причинной связи с наступлением смерти Ж. не состоящего).

Смерть Ж. последовала 7 мая 2008 г. в 19.00 часов, в МУЗ «... и наступила в результате черепно-мозговой травмы в форме сдавления и ушиба головного мозга, что состоит в прямой причинной связи с умышленными совместными действиями Поздеева С.А. и Якубовского А.В., действовавшими группой лиц.

Поздеев С.А. и Якубовский А.В. совместно нанося потерпевшему Ж. неоднократные удары руками и ногами, каждый, в область головы и в область грудной клетки, действуя группой лиц, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего по неосторожности, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение этих последствий.

Подсудимый Поздеев С.А., в начале судебного следствия, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отказался высказаться, признаёт ли он себя виновным и выразить своё отношение к предъявленному обвинению. В дальнейшем, в процессе судебного следствия подсудимый Поздеев С.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, признал частично, так как тяжкий вред здоровью потерпевшему он не причинял, нанёс удары руками, причинив побои, после чего, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В суде оглашены и исследованы показания Поздеева С.А., данные им при производстве предварительного расследствия.

Из показаний Поздеева С.А., допрошенного в качестве подозреваемого 4 июня 2008 г.,л.д.57-65, т.1, оглашённых и исследованных в суде, следует, что Ж. он знает с 1 мая 2008 г., как сторожа в кооперативе «...», где у П. гараж № ... 30 апреля 2008 г. он отмечал свой день рождения, с П. , Якубовским А. В. и Х. .). По домам после дня рождения не расходились. Утром 1 мая 2008 г. около 8 часов, он, Якубовский и Х. поехали в гараж, ремонтировать машину. Когда уходили, П. ещё спала. Перед тем как ехать в гараж, заехали в магазин, где Якубовский купил бутылку пива, объемом 1 л, из которой он сделал несколько глотков. В кооператив приехали на машине ...» белого цвета, которая принадлежит Х. ). Когда приехали в кооператив, сторож, не задавая никаких вопросов, поднял шлагбаум, и они проехали на территорию кооператива. Когда он уже открыл гараж № ... подошёл сторож, (как он позже узнал Ж. ), который спросил у него, кто они такие. Он пояснил тому, что в гараже № ... у него стоит его автомобиль, и он приехал тот ремонтировать. Ж. спросил у него, есть ли пропуск, он ответил, что пропуск у его друга. Ж. сказал, чтобы привезли пропуск, после чего ушёл. Через некоторое время он увидел П. , которая разговаривала у сторожки со сторожем. Потом приехал О. . П. стала ругаться на него, из-за того, что он был в гараже, сказала, чтобы он уезжал, что вскоре приедет милиция. Вскоре действительно приехали сотрудники милиции, но, разобравшись, уехали. После этого он поехал на машине О. , Якубовский сел в машину Х. . Все поехали из кооператива. До сторожки П. пошла пешком. Проезжая мимо, он увидел Я. . Потом П. с собакой и Я сели в машину Х. . Из кооператива он и О. поехали во двор дома № .... Потом туда приехала остальная компания, все стали пить пиво. В процессе общения Я рассказал ему, что сторож из кооператива оскорблял П. , толкал ту. Он позвонил П. , которая была дома, спросил о случившемся. П. рассказала ему, что у той произошёл скандал со сторожем. Сторож обзывал П. , выталкивал из сторожки. Он решил съездить в кооператив, поговорить со сторожем, попросил О. ) его отвезти. В это время из магазина вышли Якубовский и Х. Все вместе поехали в кооператив. В машине он сказал, что едет поговорить со сторожем, который оскорблял П. . Якубовский резко изменился в поведении, стал агрессивно настроенным, говорил, что разобьёт сторожу лицо. Он и О. пытались успокоить Якубовского, говорили, что нужно просто поговорить со сторожем. Он сказал, что пойдёт к сторожу один, чтобы все сидели в машине. Он сказал О. , чтобы тот поставил машину не возле шлагбаума. Он не хотел, чтобы машину увидел Ж. и вызвал милицию. Первым в сторожку зашёл он, следом зашёл Якубовский и Х. . Ж. сидел на стуле за столом. Он спросил у сторожа, ругался ли тот с девушкой. Сторож спросил была ли та с собакой. Далее в разговор вмешался Якубовский, который стал кричать на Ж. . Х. в разговор не вмешивался. Когда он спросил у Ж. зачем тот начал распускать руки, Ж. ему грубо ответил, взял шариковую ручку со стола и пошёл на него. После чего Ж. схватил его левой рукой за куртку, а правой, в которой была шариковая ручка, замахнулся снизу. Якубовский, который стоял рядом с ним, в этот момент ударил Ж. правой рукой сжатой в кулак в область головы слева. От этого удара, Ж. отпустил его куртку и сделал шаг назад. Он вдогонку ударил Ж. сначала правой рукой сжатой в кулак, хотел нанести удар левой рукой, но промахнулся. Удар правой рукой пришёлся в голову Ж. , в область скулы. После этого, Якубовский нанёс удар кулаком левой руки в грудь Ж. . От серии ударов, которые он и Якубовский нанесли Ж. , тот начал заваливаться назад, на кровать. В этот момент, когда Ж. уже падал, он нанёс удар правой рукой внутренней стороной кулака по лицу Ж. с левой стороны. В свои удары он вкладывал достаточную силу, удары наносил с целью, чтобы Ж. успокоился. Когда Ж. сел от его удара, он развернулся и собрался уходить из сторожки. В этот момент Ж. схватил его сзади за куртку, и пнул ногой по его левой ноге, по голени. Удар Ж. пришёлся по касательной. Он развернулся, в этот момент Ж. пнул его ногой второй раз. Удар пришёлся ему в левую ногу, в область коленной чашечки сверху. Затем он увидел в правой руке Ж. какой-то предмет, похожий на отвертку. Увидев этот предмет, он нанёс Ж. удар коленом правой ноги в голову. В этот момент Ж. находился в положении сидя. От его удара Ж. схватился за голову, выронил отвёртку (которую он описать не может). Затем он развернулся к выходу, стал уходить. Боковым зрением он увидел, как Якубовский, поднял ногу, чтобы нанести удар Ж. . Он вышел из сторожки и не видел, довел Якубовский удар до конца или нет. Прошло около 7 секунд между тем, как он вышел из сторожки, и, как вышел из сторожки Якубовский. Потом все уехали на машине на ул. .... Там попили пиво и разошлись. В общей сложности он нанёс Ж. три удара рукой и один удар коленом. Все его удары пришлись в голову Ж. , кроме одного рукой, когда он промахнулся. Якубовский, как он видел, нанёс два удара рукой, один из которых в голову, другой в грудную клетку. О случившемся он сожалеет, вину признаёт полностью.

Из протокола проверки показаний на месте, 6 июня 2008 г,л.д.72-83, т.1, следует, что подозреваемый Поздеев С.А. на месте происшествия воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им и Якубовским А.В. преступления, продемонстрировал совершенные им и Якубовским А.В. действия во время совершения преступления.

Показания подозреваемого Поздеева С.А. на месте происшествия,л.д.72-83, т.1, аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого,л.д.57-65, т.1.

После оглашения показаний Поздеева С.А., данных им при производстве предварительного следствия, подсудимый их полностью подтвердил, и заявил, что считает, что потерпевший умер от болезни, а не от его действий и не от действий Якубовского.

После оглашения и исследования, назначенной судом, дополнительной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (... трупа Номер обезличен, проведённой ...,л.д.131-146, т.3, подсудимый Поздеев С.А. изменил свою позицию по существу предъявленного обвинения и суду показал, что он полностью признаёт вину по существу предъявленного обвинения, но он не имел умысла на причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшему.

Признательные показания подсудимого Поздеева С.А. подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признаёт их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, суд учитывает, что показания подсудимого Поздеева С.А. являются взаимодополняющими с показаниями подсудимого Якубовского А.В., при этом, изобличают соучастника преступления - подсудимого Якубовского А.В.

Подсудимый Якубовский А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В суде оглашены и исследованы показания Якубовского А.В., данные им при производстве предварительного следствия.

Из показаний Якубовского А.В., допрошенного в качестве подозреваемого 5 июня 2008 г.,л.д.110-116, т.1, оглашённых и исследованных в суде, следует, что 30 апреля 2008 г. он, Х. , П. и Я отмечали день рождения Поздеева. Около 08 часов 1 мая 2008 г. он, Х. и Поздеев поехали в ГСК «...». В данном кооперативе Поздеев ставил свою машину. В кооператив приехали на автомобиле Х. - ...». В гараж въехали беспрепятственно, сторож открыл шлагбаум, проехали к гаражу № ... Когда Поздеев открыл гараж, подошёл сторож (позже он узнал фамилию сторожа - Ж. ). Ж. сказал, что нужен пропуск и ушёл. После ухода сторожа, Поздеев позвонил О. , и попросил того привезти пропуск в гараж. После этого стали распивать пиво. Тельнов не пил, так как был за рулем. Через некоторое время возле шлагбаума, увидели П. , которая громко разговаривала со сторожем. Затем к П. подъехал О. на машине ...», остановился возле той, затем подъехал к гаражу. П. пришла за О. , была с собакой. П. начала ругаться с Поздеевым, сказала, чтобы тот закрывал гараж и уходил. Следом за П. , подъехал экипаж ППС. Сотрудники милиции, сказали, что тех вызвал сторож, проверил у Поздеева и П. документы, затем уехали. После отъезда ППС, все уехали. Поздеев уехал с О. , он с Х. . Возле шлагбаума в машину Х. села П. и Я. П. завезли домой, он, Х. и Я поехали во двор дома № .... Там были Поздеев и О. . Он и Х. пошли в магазин за пивом. Когда вышли из магазина, Поздеев сказал, что едет с О. в гараж, так как хочет поговорить со сторожем. Он и Х. тоже сели в машину к О. , где уже сидел Я. В машине Поздеев рассказал, что сторож Ж. , оскорбил П. и тот хочет поговорить со сторожем. Когда подъехали к кооперативу, О. машину остановил не перед шлагбаумом. Когда зашли на территорию кооператива, он прошёл вдоль гаражей, искал Ж. . Поздеев, Х. и Я стояли в районе сторожки, О. остался в машине. В какой-то момент он обернулся и увидел, что сторож стоит возле сторожке, и к тому идут Поздеев с Я и О. . Он пошёл в ту сторону, вместе с Поздеевым зашёл в сторожку, где уже находился Ж. . Поздеев стоял около стола от сторожа на расстоянии около 1 метра. Он стоял за спиной Поздеева, который спросил у сторожа, зачем тот оскорбил девушку. Сторож ответил, что надо вести себя нормально. Потом Ж. пошёл на него, он положил руки на плечи Ж. и оттолкнул того. От толчка Ж. сел на кровать, которая стояла у стены. После чего Ж. сразу встал и снова пошёл на него. В этот раз он ударил Ж. кулаком правой руки. Удар пришёлся сторожу в лицо, по левой части лица. Удар он наносил прямо от плеча, примерно горизонтально пола, в удар вложил силу. От удара Ж. попятился назад. Затем Ж. пошёл на Поздеева. Поздеев сразу ударил Ж. кулаком правой руки. От удара Поздеева Ж. отступил назад и взял со стола какой-то предмет (похожий на шариковую ручку). Поздеев нанёс Ж. второй удар рукой, от удара Ж. сел на кровать. После чего Поздеев и он вышли из сторожки. Поздеев вышел из сторожки за ним. На улице их ждали Х. и Я. Все сели в машину к О. и поехали на ул. .... Позже он узнал, что Х. заходил в сторожку, чтобы открыть шлагбаум, так как на улице скопились машины. Ж. били только он и Поздеев. О случившемся он сожалеет, вину признаёт полностью.

Из показаний Якубовского А.В., дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого 4 июля 2008 г.,л.д.117-119, т.1, оглашённых и исследованных в суде, следует, что ранее данные показания он подтверждает полностью. Он хочет добавить, что 1 мая 2008 г. он впервые увидел Ж. в ГСК «... где он и Поздеев находились в сторожке. Там он сначала оттолкнул сторожа, а затем нанёс тому удар рукой, сжатой в кулак, запястьем в область головы по левой щеке.

Из протокола проверки показаний на месте, 11 июня 2008 г,л.д.126-135, т.1, следует, что подозреваемый Якубовский А.В. на месте происшествия воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им и Поздеевым С.А. преступления, продемонстрировал совершенные им и Поздеевым С.А. действия во время совершения преступления.

Показания подозреваемого Якубовского на месте происшествия,л.д.126-135, т.1, аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого,л.д.110-116, 117-119, т.1.

Из показаний Якубовского А.В., допрошенного в качестве обвиняемого 23 июля 2008 г.,л.д.140-143, т.1, оглашённых и исследованных в суде, следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, он не признал и показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает полностью. Хочет добавить, что поехать к сторожу ГСК «... ему, Х. , Я. и Х. предложил Поздеев. Тот сказал поехали, все согласились. В сторожку к Ж. первым зашёл Поздеев, он зашёл следом. Х. Я. ) оставались на улице. В сторожке Поздеев спросил у Ж. , зачем тот оскорбил девушку. Сторож ответил, чтобы девушка сама научилась разговаривать. После чего Ж. вытянул руки и пошёл в его сторону. Он оттолкнул сторожа обеими руками, так чтобы Ж. отошёл от него. От толчка Ж. отошёл назад и присел на диван. После этого сторож встал и снова пошёл на него, также вытянув руки в его сторону. Он нанёс удар правой рукой слегка сжатой в кулак тыльной стороной ладошки в область головы Ж. , по левой щеке. Ж. снова отошёл от него на два шага, но не падал. Поздеев все это время стоял и наблюдал за происходящим. Затем Ж. пошёл на Поздеева. Поздеев с размаху нанёс удар правой рукой сжатой в кулак в левую область головы Ж. , тот отошёл назад, но не упал, а снова пошёл на Поздеева, схватив со стола ручку. Поздеев снова с размаху нанёс Ж. удар правой рукой, сжатой в кулак, в область головы. От этих действий сторож сел на диван. После чего он развернулся и вышел из сторожки следом вышел Поздеев.

После оглашения показаний Якубовского А.В., данных им при производстве предварительного следствия, подсудимый их полностью подтвердил и заявил, что смерть потерпевшего наступила не от его действий и не от действий Поздеева, так как удары были не сильными. От чего умер потерпевший, он не знает.

После оглашения и исследования, назначенной судом, дополнительной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (... трупа Номер обезличен, проведённой ...,л.д.131-146, т.3, подсудимый Якубовский А.В. изменил свою позицию по существу предъявленного обвинения и суду показал, что он полностью признаёт вину по существу предъявленного обвинения, но он не имел умысла на причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшему.

Признательные показания подсудимого Якубовского А.В. подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признаёт их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, суд учитывает, что показания подсудимого Якубовского А.В. являются взаимодополняющими с показаниями подсудимого Поздеева С.А., при этом, изобличают соучастника преступления - подсудимого Поздеева С.А.

Вина подсудимых Поздеева С.А. и Якубовского А.В., в совершённом преступлении, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший К.. суду показал, что с подсудимыми он не знаком, потерпевший Ж. - его отец. 1 мая 2008 года он пошёл на гараж в ГСК «... где его отец работал сторожем. Когда подходил к гаражам, увидел, что отец идёт в кооператив, шатается, весь ссутулился. Пока он догонял отца, тот уже зашёл в сторожку. Он тоже зашёл в сторожку, увидел, что отец избит. На левой стороне лица от виска до скулы у отца была гематома, левый глаз заплыл. Отец рассказал ему, что у того произошёл конфликт с дочкой хозяина ... гаража. Отец вызвал милицию. Милиция приехали, всех разогнали. Позже несколько парней вернулись и избили отца. Отец сказал, что били того двое, подробнее не говорил. Потом Б. увёз отца в больницу. Около 16 часов он позвонил в больницу, там сказали, что отцу сделали операцию. После этого отец был в коме. 7 мая 2008 г. отец умер. До случившегося он встречался с отцом довольно часто. Отец работал сторожем в гаражном кооперативе, сутки через двое. У отца был порок сердца. В октябре 2007 г. отцу сделали операцию по замене клапана. К маю 2008 г. здоровье у отца уже стабилизировалось, тот мог вести активный образ жизни, работать, гулять.

Показания потерпевшего стабильны, последовательны, подтверждаются всей совокупностью, исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Свидетель В. суду показала, что с подсудимыми она не знакома, потерпевшего Ж. она знает по работе, как сторожа в ГСК «...», где она работает председателем. 1 мая 2008 г. она находилась дома. Около 9 часов ей позвонила П. и стала высказывать претензии, что в гараже той находятся посторонние люди. По голосу П. она поняла, что та находится в состоянии опьянения. Она позвонила Ж. , который в тот день дежурил. Ж. рассказал, что действительно в ... гараже П. находятся люди, но те открыли гараж ключами. Ж. рассказал, что П. пришла в сторожку с собакой, поругалась с тем, поэтому Ж. вызвал сотрудников милиции. Сотрудники милиции приезжали, разобрались и уехали. Через некоторое время она снова позвонила Ж. . Ж. сказал, что того избили, и, чтобы она приехала. Она вызвала такси, приехала к Ж. минут через 20. Ж. действительно был избит. Лицо у Ж. было синее с левой стороны, над глазом была гематома. Ж. рассказал, что парни, которые были до этого в гараже П. , вернулись. Двое парней зашли в сторожку, один сразу ударил Ж. по лицу, потом того ударил второй парень. Ж. от ударов сел на кровать, закрыл грудь руками, а парни ещё несколько раз ударили Ж. по голове. Вызвала милицию, сотрудники милиции увезли Ж. в отдел. Потом Ж. вернулся, сказал, что у того взяли объяснения и отпустили. По виду Ж. было понятно, что тому плохо. Б. , который к этому времени тоже приехал в сторожку, по её просьбе, повёз Ж. в больницу. Со слов Б. , позже она узнала, что перед тем как ехать в больницу, те заехали в отделение милиции по ... Ж. стало плохо, тот потерял сознание. После чего Ж. увезли на «скорой помощи» в больницу.

Свидетель Б. суду показал, что с потерпевшим Ж. он знаком, отношения дружеские. Одного из подсудимых - Поздеева, он знает, так как раньше думал, что это сын П. - хозяина гаража № ... в ГСК «... где он работал сторожем. Второй подсудимый - Якубовский ему не знаком. 1 мая 2008 г. около 11 часов ему позвонила председатель ГСК «... - В. , сказала, что ему необходимо приехать в гараж, так как избили сторожа Ж. . Когда он приехал в кооператив и зашёл в сторожку, Ж. там не было. В. сказал, что тот в милиции. Через некоторое время он увидел, что Ж. идёт по улице. Походка Ж. была шаткой, тот плохо стоял на ногах, шатался. Ж. сказал, что у того сильно болит голова, поэтому тот не стал писать заявление. Решили, что Ж. надо везти в больницу, а по пути заехать в милицию и написать заявление. Он на своём автомобиле повёз потерпевшего в милицию. Там Ж. стало плохо, тот потерял сознание. Возле здания милиции потерпевший, стал оседать, но не упал, он подхватил того на руки и усадил в машину. Потом из отделения милиции вызвал «скорую». Бригада «скорой помощи» госпитализировали потерпевшего. Медикам было известно, что у потерпевшего была операция на сердце. Он и потерпевший говорил про операцию на сердце, но Ж. не жаловался на сердце. Ж. всё время говорил, что у того болит голова. В течение этого дня Ж. рассказал ему, что приходила хозяйка гаража № ... - П. , с которой тот поругался из-за того, что запустил в гараж П. посторонних. П. имела в виду Поздеева (фамилию которого он узнал позже) и друзей того. Ж. объяснил П. , что Поздеев предъявил пропуск и ключи от гаража. П. была с собакой. Ж. вызывал милицию, после этого все разошлись. Через 20 минут Поздеев с друзьями вернулись и избили потерпевшего. Ж. говорил, что Поздеев ударил того сначала один раз по голове слева, а другой парень ударил Ж. с другой стороны. От ударов Ж. сел на кровать и стал прикрывать руками грудь, так как у того была операция на сердце. Сопротивления Ж. не оказывал, потом потерял сознание. Ж. не называл лиц, которые того избили, по фамилии. Ж. сказал, что зашли двое. Один сказал, что Ж. оскорбил девушку и ударил потерпевшего. Потом ударил второй парень, после чего Ж. стал прикрываться руками.

Свидетель Ч. суду показала, что с подсудимыми, потерпевшим она не знакома. Она работает ... станции скорой медицинской помощи г. Братска. 1 мая 2008 г. она заступила на смену. Около 14.00 часов поступил вызов, что возле отделения милиции по ... в машине находится избитый мужчина. Прибыв на место, обнаружили потерпевшего в сознании, но в очень плохом состоянии. Потерпевший был госпитализирован, говорил, что того избили на работе. Видимых телесных повреждений у потерпевшего она не помнит. Был выставлен диагноз: черепно-мозговая травма.

В процессе предварительного следствия свидетель Ч. давала в части иные, более подробные показания, которые были оглашены и исследованы судом.

Из показаний свидетеля Ч. ,л.д.228-230, т.1, ранее данных при производстве предварительного расследования, оглашённых и исследованных в суде, следует, 1 мая 2008 г. она заступила на смену. В 13 часов 40 минут поступил вызов о том, что на ..., возле отдела милиции, в автомобиле находится избитый мужчина. В 13 часов 45 минут прибыли на место, где в автомобиле находился Ж. , в спутанном сознании, при любом малейшем движении головой тот терял сознание, сидеть Ж. не мог, того в таком положении тошнило. Ж. рассказал, что когда находился в сторожке к тому пришли неизвестные молодые люди. Сколько тех было Ж. не уточнял, но по словам было ясно, что тех было как минимум двое, которые избили потерпевшего. Один удар ногой тому пришёлся в область груди, один раз пнули по голове, по лицу, после чего тот потерял сознание и упал. Ж. сказал, что помнит два удара, которые тому нанесли. Ж. жаловался на сильные головные боли, у того были повреждения на голове. На ссадинах, на лице, была запекшаяся кровь. После оказания первой медицинской помощи, было принято решение о госпитализации Ж. .

После оглашения показаний свидетеля Ч. , данных ей при производстве предварительного расследования, свидетель Ч. , их полностью подтвердила.

Оценив показания свидетеля Ч. на следствии и в суде, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля на следствии более соответствуют действительности, так как подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора. Частичное изменение свидетелем Ч. показаний в суде, суд объясняет значительным промежутком времени, который прошёл с момента произошедших событий и допросом свидетеля в суде. При этом суд учитывает, что свидетель Ч. полностью подтвердила свои показания на следствии, после их оглашения.

Свидетель Я суду показал, что с подсудимыми он знаком, отношения дружеские, с потерпевшим знаком не был. 1 мая 2008 г. около 09.00 часов он пришёл в ГСК «... в гараж к Поздееву, так как знал, что тот там будет. Возле сторожки, у въезда в кооператив он встретил П. , та была с собакой. П. ругалась со сторожем, оба выражались нецензурно, потом сторож толкнул П. , та заплакала. Потом из кооператива выехали О. на машине ...» и Х. на машине ...». В машине О. сидел Поздеев, в машине Х. сидел Якубовский. Он и П. сели в машину Х. , увезли П. домой, потом поехали во двор дома .... Советской. Там уже были О. и Поздеев. Взяли пиво, в процессе распития он рассказал Поздееву, что видел конфликт между П. и сторожем. Поздеев позвонил П. . П. подтвердила, что поругалась со сторожем, который оскорблял и толкнул ту. Поздеев попросил О. отвезти того на гаражи, чтобы поговорить со сторожем. В кооператив поехали все. О. поставил машину недалеко от сторожки, остался в машине. Он, Поздеев, Якубовский и Х. пошли в сторожку. Сторожа в сторожке не было, вышли на улицу. Потом пришёл сторож. Поздеев спросил у сторожа, не оскорблял ли тот девушку. Сторож отмахнулся, сказал, чтобы эта девушка сама научилась разговаривать. Потом сторож зашёл в сторожку, Поздеев и Якубовский зашли следом за сторожем. Он и Х. остались на улице, метрах в 5 от сторожки. Из сторожки он слышал шум, возню, грохот, но заходить туда не стал. Х. заходил один раз в сторожку, чтобы открыть шлагбаум машинам, которые не могли въехать в кооператив, потом вышел. Через некоторое время Якубовский и Поздеев вышли из сторожки. Он не спрашивал, что произошло в сторожке, но по тому шуму, который он слышал, подумал, что кто-то ударил сторожа.

Свидетель О. суду показал, что с подсудимыми он знаком, отношения дружеские, с потерпевшим знаком не был. 1 мая 2008 г. он был дома. Около 09.00 часов ему позвонил Поздеев, попросил привезти пропуск в гараж. Он приехал в гараж в начале 10 часа, там были П. , Х. , Поздеев, Якубовский. Поздеев и П. ругались по поводу ключей от гаража П. . Поздеев отдал П. ключи. В это время приехала милиция, установили личности всех, и уехали. После этого все поехали во двор дома по .... С ним в машине уехал Поздеев. Остальные уехали на машине с Х. . Во дворе Я рассказал Поздееву про конфликт между П. и сторожем. Поздеев созвонился с П. , та видимо тоже рассказала про конфликт. После этого Поздеев сказал, что надо съездит к сторожу кооператива, поговорить. В кооператив поехали Поздеев, Х. , Якубовский, Я и он. Когда подъехали к кооперативу, он поставил машину возле въезда в кооператив. Поздеев пошёл к сторожке, он остался в машине. С Поздеевым пошли Х. , Якубовский, Я. Через 10 минут все вернулись. Поздеев сказал, что подрались со сторожем. Кто подрался, как дрались, не говорил. Телесных повреждений ни у кого из подсудимых он не видел. Он отвёз всех обратно во двор и уехал.

В процессе предварительного следствия свидетель О. давал в части иные, более подробные показания, которые были оглашены и исследованы судом.

Из показаний свидетеля О. ,л.д.175-178, т.1 ранее данных при производстве предварительного расследования, оглашённых и исследованных в суде, следует, что 1 мая 2008 г. он находился дома, когда ему позвонил его друг - Поздеев. Тот сообщил, что нужен пропуск в гараж «...». В кооператив он приехал около 9 начала 10 часа, показал сторожу пропуск, и тот пропустил его на территорию кооператива. Он проехал вглубь кооператива, где стояла П. . Та взяла у него пропуск на въезд в кооператив, а он поехал к гаражу № ..., где находились Поздеев, Якубовский и Х. Затем подошла П. , и приехали сотрудники ППС. П. при сотрудниках милиции стала говорить Поздееву, чтобы тот закрыл гараж и отдал ключи. Сотрудники ППС, постояв немного, уехали. После этого Поздеев закрыл гараж и передал ключи П. , которая сразу пошла к выходу из кооператива. Поздеев сел в его машину, Якубовский сел в машину Х. . Когда подъезжали к шлагбауму, около сторожки стояли П. и Я. П. вместе с собакой и Я сели в автомобиль Х. . Все поехали во двор дома № .... Перед этим П. завезли домой. Когда он, Поздеев, Якубовский, Х. и Я стояли во дворе, Я сказал Поздееву, что сторож в ГСК обозвал П. . Поздеев позвонил П. . После разговора с П. , Поздеев попросил довезти того до гаража, чтобы разобраться со сторожем, который оскорбил П. . Он, Поздеев, Якубовский, Х. и Я на машине поехали в ГСК «...». Когда подъезжали к кооперативу, Поздеев сказал ему, чтобы он остановил автомобиль не перед шлагбаумом, а немного дальше, чтобы сторож не увидел. Когда он остановил машину, Поздеев, Якубовский, Я и Х. пошли в сторону сторожки, он остался в машине. Поздеев не звал с собой никого, все пошли сами. Поздеева, Якубовского, Х. и Я не было около 10 минут. Он из машины не выходил, что происходило, в сторожке не видел. После чего все вернулись, сели в машину. В машине Поздеев сказал, что сторож получил за свои слова. Он обратил внимание на кулак правой руки Поздеева, кожа на одной косточке была сбита, и красная. Он так понял, что Поздеев избил сторожа. На вопрос, кажется, Я сильно ли досталось сторожу, Поздеев или Якубовский сказали, что у сторожа всё лицо в крови. Он довёз всех на ..., высадил, сам поехал домой.

После оглашения показаний свидетеля О. , данных им при производстве предварительного расследования, свидетель О. их полностью подтвердил, показав, что на следствии лучше помнил события о которых давал показания.

Оценив показания свидетеля О. на следствии и в суде, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля на следствии более соответствуют действительности, так как подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора. Частичное изменение свидетелем О. показаний в суде, суд объясняет значительным промежутком времени, который прошёл с момента произошедших событий и допросом свидетеля в суде. При этом суд учитывает, что свидетель О. полностью подтвердил свои показания на следствии, после их оглашения.

Свидетель А. суду показала, что подсудимый Поздеев - её родной брат, с подсудимым Якубовским она знакома, отношения приятельские. Потерпевший ей не знаком. 1 мая 2008 г., около 12 часов дня, она была в гостях у П. по просьбе той. В процессе общения П. рассказала ей, что была на гараже в ГСК, видела там Якубовского с друзьями. Позже выяснилось, что гараж, в который ездила П. , принадлежит семье П. . Так же П. рассказала, что поругалась со сторожем, так как сторож не пускал ту в гараж. П. говорила, что сторож вызвал сотрудников милиции. Те приехали, выяснили ситуацию, уехали. Потом П. забрали Якубовский с друзьями, увезли домой.

Свидетель С. суду показал, что с подсудимыми он не знаком, с потерпевшим Ж. знаком по работе, он член правления ГСК, отношения хорошие. 1 мая 2008 г. около 10.00 часов он пришёл в свой гараж, расположенный в ГСК «...». Возле сторожки, где в тот день работал потерпевший, стояла девушка с собакой бойцовской породы и парень. Сторож, девушка и парень ругались. Он зашёл в сторожку, спросил Ж. , в чём дело. Ж. ему сказал, что девушка (как он потом узнал П. ) является хозяйкой гаража № ..., куда ранее Ж. пропустил молодых ребят, так как у тех был пропуск и ключи. П. возмущалась, что Ж. тех туда пустил. Телесных повреждений у Ж. не было. Через некоторое с территории кооператива выехали две машины иностранного производства, все уехали. Он пошёл к себе в гараж, где находился некоторое время. Потом, когда он выезжал из кооператива, увидел, что возле сторожки стоит милиция и председатель их ГСК - В. . Он зашёл в сторожку. Потерпевший был избит. На лице Ж. с левой стороны была шишка, возле глаза кровоподтёк. Ж. рассказал, что парни, которые были в ... гараже, вернулись и избили Ж. . Потерпевший рассказал, что били двое, а третий стоял на входе. Ж. говорил, что приехали те на машине, которую спрятали. Били по голове, а потерпевший только прикрывал грудь, чтобы не попали в сердце, где у того была операция. Потерпевший был растерян, показывал на голову, говорил, что болит. Также он знает, что потом потерпевший с Б. поехали в отделение на ул. ... Там Ж. стало плохо, и того увезли в больницу.

Свидетель Н. суду показал, что с подсудимыми, потерпевшим он не знаком. 1 мая 2008 г. в 09.00 часов он заступил на службу в составе экипажа ... с М. и Ф. . Около 10 часов 30 минут по рации поступило сообщение о скандале на проходной ГСК «... Экипаж прибыл на место. Сторож, который представился Ж. , рассказал, что утром пришла хозяйка гаража № .... Та устроила скандал, так как сторож пустил в гараж посторонних лиц. В этот момент видимых телесных повреждений у потерпевшего не было, на здоровье тот не жаловался. Экипаж проехал к ... гаражу. Там находились, как было установлено, П. , Поздеев, ещё двое молодых людей. Записали необходимые данные, установили, что хозяйка гаража претензий не имеет, и уехали. Примерно в 12.45 часов по этому же адресу поступил второй вызов. Когда экипаж прибыл на место, он увидел, что у сторожа в области левого глаза синяк. Сторож рассказал, сначала из гаража № ... все уехали на двух машинах иностранного производства. Потом вернулись П. , Поздеев с друзьями и побили сторожа. Сторож сказал, что избили того парень, который был с П. , с товарищем. Избили за то, что сторож вызвал милицию и оскорбил девушку. Со слов потерпевшего он понял, что били сторожа двое. Били по голове, кто-то пнул потерпевшего в грудь. Ж. проехал с экипажем в дежурную часть, от медицинской помощи отказался.

В процессе предварительного следствия свидетель Н. давал показания, в целом, аналогичные его показаниям в суде. Из показаний свидетеля Н. ,л.д. 213-216, т.1, данных при производстве предварительного расследования, оглашённых и исследованных в суде, следует, что 1 мая 2008 г. около 13.00 часов, экипаж ... в составе которого он находился, получил второй вызов в ГСК «...», в связи с тем, что был избит сторож. Экипаж прибыл в кооператив. Ж. сидел на кровати в сторожке, со следами побоев на лице. Ж. рассказал, что через некоторое время, после отъезда их экипажа, пришли Поздеев, П. и двое парней. Произошла словесная ссора, после которой Поздеев нанес тому множество ударов рукой по голове и один удар ногой в грудь. Говорил Ж. или нет, что удары тому наносил второй молодой человек, он не помнит.

После оглашения показаний свидетеля Н. , данных им при производстве предварительного расследования, свидетель Н. заявил, что на следствии он говорил правду, но сейчас ему вспоминается, что потерпевший говорил про двух парней, избивавших того.

Оценив показания свидетеля Н. на следствии и в суде, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля в суде подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признаёт их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Свидетель Х. суду показал, что с подсудимыми он знаком, отношения дружеские, с потерпевшим знаком не был. Дата обезличена г. примерно в 09.00 часов он, Якубовский и Поздеев приехали в ГСК «Лесник», в гараж Номер обезличен, который принадлежит П. , делать машину. В гараж въехали без проблем. Когда Поздеев открыл гараж, подошёл сторож, попросил предъявить пропуск. Пропуска у Поздеева не было, поэтому тот позвонил О. , чтобы привёз пропуск. После этого О. привез пропуск. Потом пришла П. . Через некоторое время приехали сотрудники милиции, те записали данные, номера машин и уехали. П. о чём-то поговорила с Поздеевым, потом закрыла гараж, и все уехали из кооператива. Он был на своей машине «...». С ним в машине сидели П. , Якубовский и Я, который к тому времени тоже пришёл в гараж. В машине О. - ...», ехали Поздеев и О. за рулём. Он отвёз П. домой и поехал во двор дома .... Там поставил машину, все вместе стали пить пиво. В какой-то момент Поздеев сказал, что надо съездить в гараж, поговорить со сторожем. Поздеев объяснил, что П. поругалась со сторожем, и сторож ту ударил. Поздеев, Я, Якубовский, он и О. , который был за рулем, сели в машину поехали к кооперативу. Машину поставили недалеко от сторожки. О. остался в машине. Сторожа в сторожке не было, когда все туда зашли. Потом вышли из сторожки, увидели сторожа, который шёл навстречу. Поздеев, Якубовский и сторож зашли в сторожку. Он и Я остались на улице, метрах в 5 от сторожки. Из сторожки он слышал шум, похожий на глухие удары, ещё что-то падало. За это время к кооперативу подъехали машины, поэтому он забежал в сторожку, чтобы открыть шлагбаум и пропустить машины. В сторожке он видел, что сторож сидел на койке, Поздеев и Якубовский стояли напротив сторожа. Якубовский стоял чуть дальше и правее от потерпевшего, Поздеев был рядом с потерпевшим. При нём удары сторожу никто не наносил. Поздеев и Якубовский были в сторожке 2-3 минуты, потом вышли. Все сели в машину и поехали из кооператива. В тот же день, в машине Поздеев и Якубовский говорили, что подрались со сторожем.

Из показаний свидетеля П. ,л.д.36-38, 156-160, 161-163, 164-166, т.1, ранее данных при производстве предварительного расследования, оглашённых и исследованных в суде, следует, что она сожительствует с Поздеевым, который пользуется её гаражом № ..., расположенном в ГСК «...». Поздеев ставит там автомобиль ...» белого цвета. 1 мая 2008 г. около 9 часов Поздеев сказал, что пошёл в гараж, ремонтировать автомобиль. Она позвонила на проходную ГСК «...», и попросила сторожа, чтобы тот не впускал в её гараж посторонних лиц. Через 20 минут она вновь позвонила в гаражный кооператив, сторож ей сказал, что он пропустил Поздеева в гараж № ... Она решили идти в гараж, чтобы выгнать Поздеева оттуда и закрыть гараж. Когда проходила через свой двор, встретила Я и попросила того сходить с ней до гаража. Я согласился, она с собой взяла собаку стаффордширский терьер. Она и Я пришли в кооператив «...». Когда проходили мимо сторожки, оттуда вышел сторож - Ж. , которому она сказала, что идёт в гараж № .... Ж. сказал, что ей здесь нечего делать. Тогда она начала спорить со сторожем, упрекать за то, что тот впустил в её гараж посторонних лиц. Потом она зашла в сторожку к Ж. , где между ней и сторожем возникла словесная ссора. Ж. стал выгонять её из сторожки, сказал, что вызовет сотрудников милиции. Затем к кооперативу подъехал О. , который привёз пропуск в кооператив. Когда приехали сотрудники милиции, она вместе с О. уже были возле гаража № ... Там находились Поздеев, Х. и Якубовским. Все трое были в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. Когда приехали сотрудники ППС, она тем объяснила ситуацию, сказала, что закроет гараж и покинет кооператив. После чего сотрудники ППС уехали. Её и Я довез О. . Когда она находилась дома, к ней в гости пришла сестра Поздеева - А. . Позвонил Поздеев, она рассказала тому, что Ж. не хотел пропускать её в гараж, грубо разговаривал с ней, выталкивал её из сторожки. Спустя около 20-30 минут, после этого разговора пришёл Поздеев и лёг спать. 2 мая 2008 г. её и Поздеева забрали в милицию, где она узнала, что Ж. находится в больнице с травмами и что того избил Поздеев. 3 мая 2008 г. от О. она узнала, что Поздеев не один избивал Ж. . Тот рассказал, что в ГСК с Поздеевым поехали О. , Якубовский, Х. , Я. О. сказал, что сидел в машине и не видел, что происходило в сторожке. Позже Я рассказал ей, что в сторожку к сторожу заходили Поздеев и Якубовский

Свидетель Ш. суду показала, что с подсудимыми она не знакома. Ж. был её пациентом. Она работает врачом в .... Ж. она наблюдала с 2002 г. Тому был выставлен диагноз: аортальный порок сердца, аневризма. В октябре 2007 г. Ж. была сделана операция - пластика аорты. Послеоперационный период у Ж. проходил без осложнений. После выписки тот наблюдался амбулаторно. После операции состояние Ж. улучшилось, никаких осложнений не было, последние два месяца, то есть март, апрель Ж. жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Ж. принимал на ряду с другими лекарственными средствами .... Суточная доза данного препарата была 7,5 мг, что является средней дозой. ... применяется для профилактики тромбозов, тромбообразований на протезированных клапанах, он является обязательным препаратом при протезировании клапанов. У любого человека от удара по голове могут наступить последствия. У Ж. принятие ... не могло вызвать побочных последствий, так как к этому не было клинических показаний. ... вызывает кровоточивость при определённых условия, поэтому у Ж. производился контроль показателей крови. У Ж. эти показатели были в норме и ниже, поэтому повышенной кровоточивости у того быть не могло. Ж. не жаловался на носовую кровоточивость, кровоточивость дёсен, кожные покровы у того были чистыми без синяков.

Показания свидетелей В. , Б. , Ч. , Я, О. , А. , С. , Н. , Х. , П. , Ш. являются взаимодополняющими, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых Поздеева С.А. и Якубовского А.В., в совершённом преступлении, подтверждается материалами дела:

Из карты вызова Номер обезличен,л.д.134, т.2, следует, что бригадой скорой медицинской помощи, прибывшей 01.05.2008 г. в 13 часов 45 минут по адресу: ... возле отдела милиции в автомобиле, после осмотра Ж. выставлен диагноз: 3ЧМТ, ушиб головного мозга, боль сердца, гематома и ссадина на лице.

Из справки,л.д.15, т.1, следует, что 01.05.2008 г. в 14 часов 30 минут в медицинское учреждение - в ... доставлен Ж. с ушибами мягких тканей лица.

Из выписки из истории болезни,л.д.17, т.1, следует, что 01.05.2008 г. с 17 часов 05 минут Ж. находился на стационарном лечении в ..., с диагнозом: 3ЧМТ, ушибом головного мозга, острой субдуральной гематомой слева, ушибом мягких тканей лица, митральным пороком сердца.

Из сообщения,л.д.4, т.1, следует, что 08.05.2008 г. в 08 часов 08 минут санитар ... сообщил по телефону, дежурному ОВД по ЦО г. Братска, о том, что 07.05.2008 г., в 19.00 часов умер Ж.

Из протокола осмотра трупа,л.д.5-8,т.1, установлено, что 08.05.2008 г. в ... осмотрен труп Ж.

Из протокола осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей к нему,л.д.21-27,т.1, установлены: обстановка, расположение мебели и предметов, размеры (около 4 м в длину и около 3 м в ширину) помещения сторожки ГСК «...», расположенной на расстоянии 10 метров от дороги ....

Из документа,л.д.239-241, т.1, установлено описание лекарственного средства - варфарин: фармакологические свойства, показания к применению, способ применения дозы, побочное действие, противопоказания, лекарственное противодействие, передозировка, условия отпуска из аптек.

Из справки Номер обезличен,л.д.129, т.2, следует, что на стационарное лечение Ж. с 1 мая 2008 г. по 7 мая 2008 г., в нейрохирургическом отделении МУЗ «... по тарифам ОМС затрачено 20160 рублей 90 копеек.

Из заключения ... трупа Номер обезличен,л.д.29-34, т.2, следует, что смерть Ж. наступила в результате черепно-мозговой травмы: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку соответственно наружным поверхностям левых теменной, височной и лобной долей, очаг ушиба левой височной доли, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на наружных поверхностях правой и теменной доли и на нижней поверхности левой височной доли, ссадина в лобной области слева, кровоподтёки на верхнем и нижнем веках слева с переходом на левые височную и скуловую области, в левой заушной области с переходом на левую ушную раковину, кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока, кровоизлияние в слизистую нижней губы соответственно 3 зубу слева, сопровождавшейся отёком головного мозга.

При исследовании трупа обнаружены повреждения:

А. Черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку соответственно наружным поверхностям левых теменной, височной и лобной долей, очаг ушиба левой височной доли, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на наружных поверхностях правой и теменной доли и на нижней поверхности левой височной доли, ссадина в лобной области слева, кровоподтёки на верхнем и нижнем веках слева с переходом на левые височную и скуловую области, в левой заушной области с переходом на левую ушную раковину, кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока, кровоизлияние в слизистую нижней губы соответственно 3 зубу слева.

Эти повреждения могли образоваться от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) перед поступлением потерпевшего в стационар и в своей совокупности относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения состоят в причинной связи с наступление смерти.

Б. Разгибательного перелом 8 ребра слева по среднеподмышечной линии с кровоизлиянием в окружности, кровоподтёк на левой боковой поверхности грудной клетки, слева.

Эти повреждения могли образоваться от воздействия твёрдого тупого предмета перед поступлением потерпевшего в стационар и в своей совокупности относятся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью.

Все обнаруженные на теле повреждения причинены прижизненно в относительно короткий промежуток времени, поэтому высказать о последовательности их причинения не представляется возможным.

После причинения телесных повреждений потерпевший совершал активные действия до 16.50 часов 01.05.2008 г.

Достоверно судить о положении потерпевшего в момент причинения ему повреждений не представляется возможным, оно могло быть любым (стоя, сидя, лёжа) при условии доступности зон повреждений травмирующему предмету (предметам). Высказаться о положении нападавшего не представляется возможным.

При поступлении в стационар в крови и моче содержание алкоголя отрицательное.

Смерть Ж. наступила 07.05.2008 г. в 18.20 часов, констатирована врачом ...

Из заключения дополнительной ... трупа Номер обезличен А,л.д.46-53, т.2, следует, что при исследовании трупа обнаружены повреждения:

Эти повреждения могли образоваться от не менее, чем 3-х кратного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть рука, сжатая в кулак, нога перед поступлением потерпевшего в стационар и в своей совокупности относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Б. Разгибательный перелом 8 ребра слева по среднеподмышечной линии с кровоизлиянием в окружности, кровоподтёк на левой боковой поверхности грудной клетки слева.

Эти повреждения могли образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью перед поступлением потерпевшего в стационар и в своей совокупности относится к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Эти повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Учитывая локализацию, морфологическую картину, обнаруженных на трупе повреждений, данные судебно-гистологического исследования, данные протоколов проверки показаний на месте, считаю, что повреждения в виде черепно-мозговой травмы могли быть причинены при обстоятельствах указанных при проверки показаний на месте Якубовского и Поздеева на месте происшествия в период времени с 10 часов 18 минут до 13 часов 40 минут 01.05.2008 г.

Из заключения дополнительной ... трупа Номер обезличен Б,л.д.67-71, т.2, следует, что учитывая локализацию обнаруженных на теле повреждений возможность их образования при падении с высоты собственного рост исключается.

На видеозаписях проверки показаний на месте Якубовский А.В. и Поздеев С.А. наносят удары по левой половине головы потерпевшего, при исследовании трупа повреждения обнаруженный на голове также располагаются на левой ее половине на относительно небольшой площади, поэтому достоверно судить о том, какие повреждения причинены Якубовским, а какие Поздеевым не представляется возможным. Однако совокупность всех повреждений на голове потерпевшего составляет черепно-мозговую травму, от которой и наступила смерть потерпевшего.

На видеозаписи проверки показаний на месте второй удар потерпевшему Ж. Поздеев С.А. наносит правой рукой.

В процессе судебного разбирательства по делу возникли основания для проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (ПКСМЭ) трупа, в ИОБСМЭ, в связи с наличием противоречий в выводах эксперта и возникновением сомнений в обоснованности заключений эксперта, проводившего СМЭ трупа (первичную и дополнительные) в процессе предварительного следствия,л.д.29-34,46-53, 67-71, т.2, а также возникновением новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. После проведения ПКСМЭ трупа, по делу возникли основания для проведения дополнительной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (ДККСМЭ) трупа, с привлечением в комиссию экспертов эксперта-кардиолога, в ИОБСМЭ, в связи с тем обстоятельством, что комиссия экспертов, проводивших ПКСМЭ трупа, не ответила на все вопросы, при проведении ПКСМЭ трупа.

Из заключения повторной ... экспертизы (ПКСМЭ) трупа Номер обезличен,л.д.110-123, т.3, следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа у Ж. были выявлены следующие повреждения:

А. Черепно-мозговая травма в форме сдавления вещества головного мозга субдуральной гематомой (100 мл клинически и свертки крови в зоне левых теменной, височной и лобной долей), с ушибом мозга (субарахноидальные кровоизлияния правой теменной и левой височной долей, очаг ушиба в зоне левой височной доли), с ссадиной лобной области слева, кровоподтёками левого глаза с переходом на левые височную и скуловую области и в левой заушной области с переходом на левую ушную раковину, с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глазного яблока.

Эта черепно-мозговая травма причинена прижизненно, не менее, чем 3-х кратными ударами (по одному в лобную область слева, левый глаз, левую ушную раковину) тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть кулак, нога, обутая в плотную обувь, и другие подобные предметы.

Все повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, причинены в быстрой последовательности (минуты - десятки минут) незадолго (десятки минут - часы) до поступления потерпевшего в стационар 01.05.2008 г. в 15.45 ч.

Указанная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку

опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Ж. .

Б. Перелом 8-го ребра по средне-подмышечной линии слева с кровоизлияниями в зоне перелома, кровоподтёком левой боковой поверхности грудной клетки в проекции перелома. Этот перелом причинен прижизненно однократным ударным воздействием тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть кулак, нога, обутая в плотную обувь, и другие подобные предметы.

Это повреждение причинено незадолго (десятки минут - часы) до поступления потерпевшего в стационар 01.05.2008 г. в 15.45 ч., причинило средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 3-х недель, и в причинной связи с наступлением смерти Ж. не стоит.

В. Кровоизлияние в слизистую нижней губы в проекции 3-го зуба слева. Это повреждение причинено прижизненно однократным ударным воздействием тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть кулак, нога, обутая в плотную обувь, и другие подобные предметы.

Это кровоизлияние причинено незадолго (десятки минут - часы) до поступления потерпевшего в стационар 01.05.2008 г. в 15.45 ч., не причинило вред здоровью, и в причинной связи с наступлением смерти Ж. не стоит.

Смерть А.В. Ж. наступила в результате черепно-мозговой травмы в форме сдавления и ушиба головного мозга.

Согласно данных амбулаторной карты Номер обезличен, потерпевшему назначался антикоагулянтный препарат - варфарин, который препятствует тромбообразованию, и не относится к препаратам, стимулирующим кровообращение. Препаратов, стимулирующих кровообращение, Ж. не назначалось.

Установление влияния антикоагулянтов на организм человека при имеющемся клапанном протезе сердца, в том числе на развитие и интенсивность кровоизлияний (в данном случае, субдуральной гематомы), входит в компетенцию кардиолога.

Учитывая постановление суда в части «... суд не усматривает необходимости для привлечения в комиссию экспертов врача-кардиолога, так как вопросы стороны защиты находятся в компетенции судебно-медицинских экспертов....», эксперт-кардиолог для проведения экспертизы не привлекался. Таким образом, достоверно ответить на указанный вопрос, не представляется возможным.

При причинении повреждений потерпевший мог находиться в любом положении взаиморасположении с нападавшим (нападавшими) при условии доступности зон травматизации для воздействия травмирующего предмета (предметов).

Смерть А.В. Ж. наступила 07.05.2008 г. в 19.00 ч., и зафиксирована в медицинской карте Номер обезличен.

Учитывая морфологические характеристики повреждений, обнаруженных на трупе (синюшно-фиолетовые кровоподтёки с желтоватым оттенком; ссадина с возвышающейся корочкой, субдуральная гематома в виде тёмно-красных свертков частично спаянных с твердой мозговой оболочкой), между причинением повреждений и наступлением смерти Ж. прошло не менее 6-ти суток.

Учитывая, что между причинением повреждений, обнаруженных на трупе, и наступлением смерти Ж. прошло не менее 6-ти суток, повреждения потерпевшему могли быть причинены как в промежуток времени с 09.00 ч. до 10.18 ч., так и с 10.18 ч. до 13.40 ч. 01.05.2008 г.

Из заключения дополнительной комплексной ... экспертизы (ДККСМЭ) трупа Номер обезличен,л.д.131-146, т.3, следует, что смерть Ж. наступила в результате черепно-мозговой травмы в форме сдавления и ушиба головного мозга.

При анализе амбулаторной карты Номер обезличен было установлено, что доза ..., назначенная Ж. , составляла 2,5 мг 3 раза в сутки. ... погрепевший принимал под контролем MHO (показатель свертывающей системы крови международное нормализованное отношение). Согласно существующих стандартов, рекомендуемые параметры MHO при приеме ... при протезированных клапанах сердца составляют 2,0 - 3,0. У Ж. показатель MHO составлял 1,85. Таким образом, ещё до госпитализации потерпевшего в стационар 01.05.2008 г. по поводу черепно-мозговой травмы, показатель MHO был ниже нормы. Согласно истории болезни Номер обезличен, ... Ж. не назначался, что также не могло вызвать повышения показателя MHO. Кроме того, при секции трупа каких-либо побочных эффектов от приёма ... (явление кровоточивости) не было выявлено.

С учётом вышеизложенного, приём Ж. ... после протезирования митрального клапана не оказал влияния на наступление его смерти, а также не мог обусловить развитие субдуральной гематомы.

Сразу после причинения черепно-мозговой травмы Ж. не мог совершать активных самостоятельных действий, поскольку обычно подобная травма сопровождается утратой сознания продолжительностью от нескольких минут до нескольких часов. После восстановления сознания, наступает так называемый «светлый промежуток», продолжительностью от нескольких минут - десятков минут до нескольких суток. В этот «светлый промежуток» Ж. мог совершать активные действия. Затем, по мере нарастания внутричерепной гематомы и сдавления ею вещества головного мозга, наступает угнетение сознания и утрата возможности совершать активные действия, вплоть до летального исхода.

После причинения повреждений в виде перелома 8-го ребра слева и кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия сколько угодно длительное время.

Установление наличия целенаправленности в действиях человека выходит за рамки компетенции судебных медиков.

Учитывая множественность и различную локализацию повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы, вероятность её причинения как при однократном, так и при неоднократном падении потерпевшего с высоты собственного роста и соударении о твердое покрытие либо выступающие предметы, исключается. Эта черепно-мозговая травма причинена незадолго (десятки минут - часы) до поступления Ж. в стационар.

Учитывая локализацию перелома 8-го ребра слева по средне-подмышечной линии, возможность его причинения как при однократном, так и при неоднократном падении потерпевшего с высоты собственного роста и соударении о твёрдое покрытие либо выступающие предметы, исключается. Это повреждение причинено незадолго (десятки минут - часы) до поступления Ж. в стационар.

Повреждение в виде кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы слева могло быть причинено при падении потерпевшего с высоты собственного роста и соударении о твердое покрытие либо выступающие предметы, в промежуток времени с 10.00 часов до 15.45 часов 01.05.2008 г.

В истории болезни Номер обезличен имеется анализ крови на алкоголь от 01.05.2008 г., согласно которого, в крови Ж. на момент госпитализации в 15.45 часов этиловый алкоголь не был обнаружен.

Заключения ПКСМЭ трупа и ДККСМЭ трупа, проведённых в ИОБСМЭ, мотивированны, обоснованны, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признаёт их объективными и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Заключения ПКСМЭ трупа и ДККСМЭ трупа, проведённых в ИОБСМЭ, в совокупности с другими доказательствами, подтверждают вину подсудимых Поздеева С.А. и Якубовского А.В. в совершённом преступлении.

Из заключения СМЭ живого лица Номер обезличен,л.д.83, т.2, следует, что 06.06.2008 г. у Поздеева С.А. видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено.

Заключение СМЭ живого лица мотивированно, обоснованно, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречит им, поэтому суд признает его объективным и считает, что оно может быть положено в основу обвинительного приговора.

Из заключения стационарной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, (СККСППЭ),л.д.95-97, т.3, следует, что Якубовский А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал. На это указывают материалы уголовного дела, данные анамнеза, настоящего клинического исследования на отсутствие у него нарушений мышления, памяти, внимания, интеллекта, сохранность критических способностей. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют данные об употреблении алкоголя, сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учётом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени Якубовский А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Основные индивидуально-психологические особенности Якубовского А.В характеризуются нетерпеливостью, непосредственностью в проявлении чувств, склонностью опираться на сиюминутные побуждения, легковесностью установок и суждений, общительностью, напористостью, упрямством, циклоидными колебаниями настроения, импульсивностью поступков, вспыльчивостью, раздражительностью, недостаточным самоконтролем, неустойчивой самооценкой, тревожностью, неуверенностью в стабильности ситуации, зависимостью от мнения значимого окружения, мнительностью. Ответить однозначно на 6 вопрос постановления не представляется возможным, поскольку подэкспертный категорически настаивает на случайности произошедшего и то, что он вынужден была обороняться, в момент инкриминируемого ему преступления, однако после психологического анализа материалов уголовного дела можно сделать вывод о том, что Якубовский А.В. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует то, что его эмоциональное возбуждение могло возникнуть на фоне алкогольного опьянения, что исключает наличие физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, так как физиологический аффект может возникнуть только на фоне естественных нейродинамических процессов. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения, не отмечалось выраженных резких изменений сознания, действия подэкспертного носили дифференцированный, относительно сложно организованный характер. Не отмечалось выраженного спада психической активности.

Заключение СККСППЭ мотивированно, обоснованно, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречит им, поэтому суд признает его объективными и считает, что оно может быть положено в основу обвинительного приговора.

Оценив добытые в суде доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу, что вина подсудимых Поздеева С.А. и Якубовского А.В., в совершённом преступлении, доказана полностью: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Данные доказательства, исследованные и оцененные судом, являются взаимодополняющими, согласуются между собой и не противоречат друг другу, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Утверждения подсудимых Поздеева С.А. и Якубовского А.В., (полностью признавших вину по существу предъявленного обвинения, но) заявивших о том, что они не имели умысла на причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшему, не соответствует действительности, так как опровергается всей совокупностью доказательств, признанных судом объективными.

Позицию подсудимых по существу предъявленного обвинения, суд признает способом их защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Совместные действия подсудимых Поздеева С.А. и Якубовского А.В., действовавших группой лиц, в момент совершения преступления, характер, локализация и количество телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствуют об умысле подсудимых Поздеева С.А. и Якубовского А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; между действиями подсудимых и наступившими последствиями (в виде смерти потерпевшего по неосторожности) имеется прямая причинная связь.

С учётом всех обстоятельств совершения преступления - времени и места его совершения, взаимоотношений подсудимых и потерпевшего, физического развития подсудимых, (которое значительно превосходит физическое развитие потерпевшего, инвалида 2 группы), пола и возраста подсудимых и потерпевшего, количество подсудимых, (действовавших группой лиц против одного потерпевшего), в судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимых не было оснований для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, по делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого Поздеева С.А. и Якубовского А.В. на привилегированный состав преступления (ст.114 ч.1 УК РФ).

Действия подсудимых Поздеева С.А. и Якубовского А.В., суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, действовавшего на момент совершения подсудимыми преступления, в соответствии со ст.ст.9, 10 УК РФ) как, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что подсудимые Поздеев С.А. и Якубовский А.В. совершили умышленное особо тяжкое преступление, в быту и по месту работы характеризуются только положительно, не судимы.

К обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимых Поздеева С.А. и Якубовского А.В. суд относит: способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание подсудимыми своей вины в совершённом преступлении, а также наличие у Поздеева С.А. малолетнего ребёнка

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Поздеева С.А. и Якубовского А.В., судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что наказания подсудимым Поздееву С.А. и Якубовскому А.В. должно быть назначено в местах лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном прокурором г. Братска в Интересах РФ о взыскании с подсудимых Поздеева С.А. и Якубовского А.В. средств затраченных на лечение потерпевшего Ж. , на сумму 20160 рублей 90 копеек, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, в силу Указа ПВС СССР от 25.06.1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», так как вина подсудимых Поздеева С.А. и Якубовского А.В., в совершённом преступлении, доказана полностью.

В соответствии со ст.67 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» (принятых Верховным Советом РФ 22.07.1993 г. № 5487-1) средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшего от противоправных действий подсудимых, подлежат взысканию солидарно с подсудимых Поздеева С.А. и Якубовского А.В., совместно причинивших вред потерпевшему, в пользу ГУ Территориального фонда ОМС граждан Иркутской области, понесшего фактические расходы.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимых, с учётом материалов дела, касающиеся личности Поздеева С.А. и Якубовского А.В., заключения проведённой в отношении Якубовского А.В. СККСПЭ, обстоятельств совершённого ими преступления, их поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений по поводу их вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Как лица вменяемые, Поздеев С.А. и Якубовский А.В. подлежат уголовной ответственности за совершённое преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Поздеева С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Признать Якубовского А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Поздееву С.А. и Якубовскому А.В. исчислять с 18.08.2010 г., с момента постановления и провозглашения настоящего приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Поздеева С.А. под стражей с 03.06.2008 г. по 02.10.2008 г. Зачесть в срок отбытия наказания содержание Якубовского А.В. под стражей с 05.06.2008 г. по 06.06.2008 г.

Меру пресечения Поздееву С.А. и Якубовскому А.В., до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. Взять Поздеева С.А. и Якубовского А.В. под стражу в зале суда и поместить в СИЗО-2 ... ....

Гражданский иск прокурора г. Братска в интересах РФ - удовлетворить. Взыскать с солидарно с Поздеева С. А. и Якубовского А. В. в пользу ГУ Территориального фонда ОМС граждан Иркутской области 20160 рублей 90 копеек, в возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего Ж.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копий приговоров. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ___________________

Приговор вступил в законную силу 20.10.2010 года