П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Братск 03 ноября 2010 г.
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертовских Е.В. единолично,
с участием государственного обвинителя Заорской Е.В.,
несовершеннолетнего потерпевшего Б. ,
потерпевшей, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А. ,
подсудимого Полякова Н.Н.,
защитника адвоката Куракина М.В., представившего удостоверение Номер обезличен,
при секретаре Филатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-712/2010 в отношении Полякова Н. Н., родившегося Дата обезличена года в ..., регистрации в г. Братске и Братском районе не имеющего, фактически проживающего по ..., гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, студента ..., военнообязанного (годного к военной службе с незначительными ограничениями по здоровью, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Поляков Н Н. 08.07.2010 г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
08 июля 2010 года около 08 часов Поляков Н Н. в состоянии алкогольного опьянения находился возле седьмого подъезда дома № ... по ..., где увидел выходящего из восьмого подъезда данного дома ранее незнакомого несовершеннолетнего Б. . Имея умысел, направленный на открытое хищение какого-либо ценного имущества, находящегося при А. , Поляков окликнул А. , предложив тому остановиться. Находясь возле четвертого подъезда вышеуказанного дома Поляков, продолжая свои преступные действия, с целью удостовериться в наличии у А. какого-либо ценного имущества подошел к нему и попросил закурить, на что Б. ответил отказом и проследовал за угол дома № ... по .... Поляков стал преследовать А. , требуя остановиться, после чего подошел к А. и потребовал передать имеющееся у него любое ценное имущество - деньги, сотовый телефон, часы. Когда Б. отказался выполнить незаконные требования Полякова, то последний, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, напал на несовершеннолетнего А. и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ему не менее семи ударов кулаком в область лица и других частям тела, в том числе в область шеи справа, спины, поясничной области. Б. от полученных ударов упал. Поляков подошел к А. со спины и открыто, умышленно, с корыстной целью похитил серебряную цепочку с находящимся на ней серебряным крестиком, принадлежащие А. , сорвав их рывком своей левой рукой с шеи Б. В результате умышленных преступных действий Полякова потерпевшему А. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица в проекции скуловой кости справа с кровоподтеками и ссадинами, сотрясения головного мозга, которые в совокупности относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель; кровоподтеков на передней поверхности шеи с переходом на правые, левые боковые поверхности, в проекции правой ключицы; ссадин на задних поверхностях в проекции правого и левого локтевых суставов, в проекции правой лопатки, поясничной области слева, в проекции левой лопатки, которые относятся к не причинившим вреда здоровью, и открыто, умышленно похитил имущество, принадлежащее А. , серебряную цепочку стоимостью Номер обезличен копеек, серебряный крестик стоимостью Номер обезличен рублей, всего на общую сумму Номер обезличен, причинив тем самым ущерб А. После чего Поляков с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Поляков Н.Н. виновным себя признал полностью, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Полякова Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого л.д.31-34), обвиняемого л.д.94-95), которыми подтверждается, что Дата обезличена года около 08 часов он в состоянии алкогольного опьянения сидел на лавочке возле подъезда № ... дома № ... по .... В это время он увидел, как из восьмого подъезда дома № ... по ... вышел ранее незнакомый парень, лет 17, ростом около 170-175 см., худощавого телосложения, волосы светлые, коротко стриженные. Парень был одет в футболку светлого цвета, джинсы синего цвета. Судя по аккуратному внешнему виду парня он предположил, что у того могут при себе находиться деньги, а также какое-либо ценное имущество, которое он решил похитить у парня, чтобы в последующем продать, а полученные от продажи деньги потратить на собственные нужды. Парень шел к первому подъезду дома № ... по ... окликнул парня и, подойдя к нему, спросил, есть ли у него сигареты, на что парень ответил, что сигарет нет, тогда он спросил у парня, есть ли деньги, на что тот также ответил отрицательно. Так как ему было все равно, что похищать, либо деньги, либо какое-нибудь ценное имущество, он спросил у парня, есть ли у него при себе сотовый телефон, на что получил ответ, что телефон есть, но показывать его он не будет. После чего парень сказал, что очень спешит и пошел за угол дома № ... по ... пошел следом за парнем и, когда тот зашел за угол дома, попросил остановиться. Парень остановился, стоя к нему в пол-оборота правой стороной. Он, увидев, что у парня на левом запястье руки находятся часы в корпусе черного цвета, потребовал отдать ему часы, на что парень отказался. Так как парень не хотел отдавать свое имущество, он решил показать, что не шутит и дать понять парню, что намерения по хищению имущества у него серьезные. Для чего он своей правой рукой, сжатой в кулак, ударил парня по лицу с правой стороны, так как тот стоял к нему вполоборота правой стороной. Парень также стал оказывать сопротивление и ударил его пару раз в лицо своей правой рукой, сжатой в кулак. Так как он разозлился, что парень не хочет отдавать ему свое имущество и при этом оказывает активное сопротивление, он своей правой рукой, сжатой в кулак, ударил парня еще один или два раз по лицу и телу, примерно в плечо, но точно указать не может, не помнит. После чего между ним и парнем началась потасовка, в ходе которой они, хватая друг друга за одежду, старались повалить друг друга на землю. Понимая, что парень активно оказывает ему сопротивление и не желает добровольно отдавать свое имущество, он с силой оттолкнул парня от себя, и тот упал «на четвереньки», удерживаясь на земле коленями и руками. Когда парень упал в такой позе на землю, он увидел, что на шее парня находится цепочка, выполненная из металла светло-серого цвета, и предположил, что цепочка - серебряная, и похитив цепочку, он сможет потом ее продать. Для чего он своей левой рукой со спины парня схватил за цепочку, находящуюся на шее у парня, и рывком сорвал ее с шеи последнего. При этом никакого крестика на шее у парня он не видел. После чего он, зажав похищенную цепочку в своей левой руке, стал убегать. Когда он убегал с цепочкой, парень еще оставался в той же позе на земле. При этом убегая, он побежал по направлению к последнему подъезду дома № ... по ... для того, чтобы оббежать дом, перебежать через дорогу и потом скрыться с похищенным. Пробегая мимо он увидел, как из одного подъезда вышел сотрудник милиции. В это время он уже подбегал к проезжей части, которая находится рядом с домом № ... по ..., и находился недалеко от остановки общественного транспорта, расположенной по ул. .... Преследовали ли его сотрудники милиции, он не знает, так как не оглядывался и не слышал, чтобы ему вслед кто-либо кричал. Добежав до проезжей части, он обнаружил, что убегая от дома № ... по ... он по дороге потерял свой сотовый телефон. Положив похищенную цепочку в правый карман надетых на нем брюк, он решил вернуться, чтобы найти свой телефон. Подходя к магазину «...», который расположен с торца дома № ... со стороны последнего подъезда, он увидел, как в его направлении едет служебный автомобиль милиции. Испугавшись, что парень уже мог сообщить о происшедшем сотрудникам милиции, он попытался скрыться и побежал по направлению к проезжей части, но примерно в метрах 10-15 от магазина «...» был задержан сотрудниками милиции. По требованию сотрудников милиции он представился, назвал свои полные личные данные. Ему сотрудники милиции пояснили, что он задержан по подозрению в совершении преступления. На вопросы сотрудников милиции, где похищенное им имущество, он пояснил, что у него в правом кармане брюк находится похищенная им цепочка. На вопросы сотрудников милиции о похищенном вместе с цепочкой серебряном крестике, он пояснил, что крестика у парня не видел и не похищал. Возможно, крестик действительно находился на цепочке, но он крестик не видел. Возможно, когда он срывал цепочку, крестик упал где-нибудь на землю, на месте преступления, и потерялся в траве, так как на том месте очень густая трава и кусты. Сотрудникам милиции он сразу сознался в совершении преступления и протоколом личного досмотра у него в присутствии понятых была изъята цепочка, похищенная у парня. После чего он был освидетельствован в наркологическом диспансере города Братск и после доставлен в отдел милиции по .... Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. В настоящее время он добровольно полностью возместил имущественный ущерб и частично загладил вред, причиненный преступлением, выплатив компенсацию морального вреда. Он признает исковые требования по выплате суммы, затраченной на лечение А. , размер суммы не оспаривает.
Оглашенные показания подсудимый Поляков Н.Н. в полном объеме подтвердил в судебном заседании. На уточняющие вопросы суда Поляков Н.Н. показал, что описанное им событие в оглашенных показаниях происходило действительно между ним и потерпевшим А. , фамилию которого узнал в ходе следствия, что в ходе его (Полякова Н.Н.) освидетельствования врач-нарколог телесных повреждений у него не установила и указала в протоколе медицинского освидетельствования на опрятный внешний вид. Подсудимый Поляков также подтвердил, что в результате его действий был причинен вред здоровью потерпевшего в виде сотрясения головного мозга, показал, что насилие к потерпевшему применил потому, что последний оказывал активное сопротивления его действиям, направленным на хищение имущества А. . Таким образом, Поляков решил сломить волю потерпевшего, чтобы похитить серебряную цепочку с крестиком с шеи А. .
Выслушав подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства по данному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления в соответствии с предъявленным ему обвинением. К такому выводу суд пришел как из показаний подсудимого, так и других доказательств по делу, свидетельствующих о виновности Полякова Н.Н.
Так, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Б. , допрошенного в присутствии законного представителя, подтверждается, что он проживает по ... совместно с родителями. 08 июля 2010 года около 08 часов он вышел из восьмого подъезда дома в сторону первого подъезда. Около седьмого подъезда он увидел троих молодых людей, но не обратил на них внимание, прошел мимо. Около четвертого подъезда дома ... он услышал, что за ним кто-то идет. Его окрикнул Поляков, фамилию узнал в ходе следствия, и попросил закурить. Он ответил отказом. Потом Поляков спросил у него деньги, на что также получил отказ. Сказав Полякову, что спешит, стал отходить от него. Поляков пошел следом, пытался разговорить его, попросил дать ему телефон. Телефон не дал. Потом Поляков Н.Н. увидел у него наручные часы, сказал, что они ему очень нравятся, и попросил ему их отдать. Получив отказ, Поляков высказал угрозу, что ударит его. Он (Б. ) ответил: «Попробуй!». Поляков ударил его. В результате завязалась борьба, в процессе которой Поляков нанес ему около семи ударов по телу и лицу, от которых ему было очень больно. От очередного толчка подсудимого он упал «на четвереньки», и в это время Поляков схватил его сзади, сорвал с его шеи серебряную цепочку длиной около 50 см., среднего сечения, на которой был серебряный крестик, и с похищенным ушел за угол дома. Он увидел недалеко от места происшествия сотрудника ДПС, к которому обратился за помощью, указав направление пути нападавшего. Сотрудник ДПС побежал за подсудимым, однако вскоре вернулся, не догнав Полякова, и посоветовал обратиться в милицию. Он вызвал милицию, после чего обратился в травмпункт с жалобами на головную боль, где подтвердился диагноз «сотрясение мозга». Он проходил лечение в стационаре, затем амбулаторно дома. Похищенные вещи принадлежали его маме А. Поляков приносил извинения, возместил ущерб в размере стоимости похищенного имущества, компенсировал частично моральный вред, обязуется в счет морального вреда выплатить еще денежную сумму.
Показаниями потерпевшей, а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, А. подтверждается, что 08.07.2010 г. в начале 9 часов утра ее сын Б. пошел на работу. Минут через 15 после ухода, сын позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что на него напали, и он находится в отделении милиции по .... Приехав в отделение милиции она застала своего ребенка с телесными повреждениями на лице, в том числе с рассеченной правой височной частью, подбитым глазом. Сын рассказал, что около дома на него напал парень и забрал цепочку с крестиком. Ее сын проходил стационарное лечение полученных травм. В настоящее время здоровье сына нормализовалось, головные боли не беспокоят. Крестик она покупала за Номер обезличен рублей два года назад в церковном киоске, а цепочку купила в магазине «Русское золото» за Номер обезличен на день рождение сына. Материальный ущерб Поляковым возмещен в полном объеме. Кроме того, Поляков частично возместил моральный вред. Подтверждает, что сын опознал подсудимого Полякова как человека, совершившего в отношении него преступление.
Показаниями свидетеля М. в судебном заседании подтверждается, что он состоит в должности инспектора ДПС с 2002 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка на маршруте патрулирования и контроль за дорожным движением. 08 июля 2010 года около 08 часов 10 минут он в составе экипажа ... совместно с лейтенантом милиции О. и младшим лейтенантом милиции С. находились на маршруте патрулирования и проезжали возле дома № ..., где увидели в метрах 10 от магазина «...», расположенного с торца дома, убегающего в их сторону ранее незнакомого парня лет 18-19, которого преследовал сотрудник гос.автоинспекции В. В., который находился от убегающего в метрах 15. Было принято решение о помощи В. к задержанию данного гражданина. Гражданин, убегавший от В. , был задержан в метрах 15 от магазина «...». По требованию задержанный представился Поляковым Н. Н.. В. пояснил Полякову, что тот подозревается в совершении открытого хищения чужого имущества. На вопросы В. к Полякову о том, находится ли при нем какое-либо не принадлежащее ему (Полякову) имущество, Поляков пояснил, что действительно в правом кармане надетых на нем брюк находится похищенная у ранее незнакомого парня возле дома № ... цепочка. Возле служебного автомобиля у Полякова Н.Н. в присутствии понятых протоколом личного досмотра из правого кармана брюк изъята цепочка белого металла из двух половинок, которая в ходе изъятия упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет, снабженный сопроводительной биркой с пояснительной надписью, заверена подписями понятых и им как лицом, производившим досмотр. После чего Поляков был освидетельствован в наркологическом диспансере г. Братска для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и после медицинского освидетельствования Поляков Н.Н. был доставлен в ОМ-1 ОВД по ЦО ... для дальнейшего разбирательства.
Показаниями свидетеля В. в судебном заседании подтверждается, что он состоит в должности государственного инспектора ... по городу Братску. 08 июля 2010 года около 08 часов 05 минут он, собираясь на работу, вышел из подъезда № ... дома № ..., где проживает. В это время он увидел, что из-за дома со стороны первого подъезда выбегает ранее незнакомый парень лет 18-19, внешность которого он хорошо разглядел. Парень был одет в темный спортивный костюм, брюки черные спортивные, на ногах были надеты тапочки. Парень, пробежав мимо него, направился в сторону восьмого подъезда дома № .... Он пошел в сторону своего автомобиля, который находился около дома № ..., на парковочной площадке, со стороны первого подъезда и, проходя с торца данного дома, увидел ранее незнакомого парня лет 17, который что-то искал в траве. При этом он сразу обратил внимание на то, что у парня на лице и шее парня имелись многочисленные ссадины. На его вопросы парню о том, что случилось, парень, представившись Б. , пояснил, что только что ранее незнакомый парень, избив его (А. ), открыто похитил, сорвав с шеи, серебряную цепочку, на которой находился серебряный крестик. По описанию парня, данному А. , он понял, что тот человек, который около минуты назад выбежал из-за угла дома и пробежал мимо него, и является лицом, подозреваемым в хищении. Он вышел из-за дома и осмотрел направление, в котором скрылся парень, совершивший преступление, однако никого не заметил. Б. пояснил, что у него также отсутствует и сотовый телефон, и когда тот продиктовал свой федеральный абонентский номер телефона, он набрал этот номер со своего сотового телефона, и они обнаружили телефон А. в траве. После чего он предложил А. обратиться в милицию и предложил довезти того к отделу милиции по ... для обращения и написания заявления. Б. согласился и сел к нему в автомобиль. Перед тем, как проехать в ОМ-1 ОВД по ЦО ..., им было принято решение обойти территорию дома № .... Б. остался в его автомобиле, а он пошел к направлению магазина «...», расположенного с торца данного дома со стороны последнего подъезда, и увидел, что со стороны остановки общественного транспорта по ... в сторону магазина «... направляется парень, которого он около 5 минут назад видел выбегающим из-за дома № ..., и похожего по описанию, данному А. . В этот момент он увидел, что парень, развернувшись, стал убегать обратно в направлении проезжей части. Он стал данного парня преследовать и, выбежав следом за ним из-за магазина «... увидел, что в его направлении по проезжей части следует патрульный автомобиль ДПС, сотрудники которого, увидев преследование, остановившись перекрыли направление, в котором убегал парень. Данный парень был задержан, и по требованию представился Поляковым Н. Н.. Он пояснил Полякову, что тот подозревается в совершении открытого хищения чужого имущества. На его вопросы к Полякову о том, находится ли при нем какое-либо не принадлежащее ему имущество, Поляков пояснил, что действительно при нем в правом кармане надетых на том брюк находится похищенная у незнакомого парня возле дома № ... по ... цепочка. После чего инспектор ДПС М. произведел личный досмотр гр. Полякова Н.Н., в ходе которого у Полякова была изъята цепочка белого металла. После того как инспектора ДПС поехали с Поляковым в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, он доставил А. в ОМ-1 ОВД по ЦО ... для написания заявления. При этом он указывает, что все действия по задержанию Полякова Н.Н. и изъятию у последнего цепочки Б. не видел, так как Б. находился в его личном автомобиле, стоящим с торца дома № ..., за деревьями.
Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2001 л.д. 4-5), схемой места происшествия л.д.6), фототаблицей л.д.7), схемой места происшествия л.д.10) подтверждается, что в присутствии понятых была осмотрена территория у дома .... При осмотре следов преступления не обнаружено. Местность, описываемая подсудимым, потерпевшим, свидетелями в момент преступления, полностью соответствует запечатленным кадрам на фотатаблице.
Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Номер обезличен от 08.07.2010 г. л.д.16) подтверждается, что 08.07.2010 г. в 08 часов 35 минут был освидетельствован Поляков Н.Н. Внешний вид опрятен, повреждений, ушибов нет. Жалоб нет. Кожные покровы чистые. Заключение - алкогольное опьянение.
Протоколом предъявления лица для опознания от 21.07.2010 года л.д. 51-52) подтверждается, что несовершеннолетний потерпевший Б. в группе статистов уверенно опознал Полякова Н.Н. как молодого человека, который 08.07.2010 года около 08 часов 00 минут, находясь с торца дома № ..., со стороны первого подъезда, применяя в отношении него насилие, открыто похитил, сорвав с шеи, серебряную цепочку, на которой находился серебряный крестик. Полякова Н.Н. он опознал уверенно по форме лица, вытянутой книзу, по форме глаз, по форме губ, по цвету волос.
Протоколом личного досмотра от 08.07.2010 года л.д.15) подтверждается, что у Полякова Н.Н. в ходе досмотра обнаружена и изъята из правого кармана надетых на нем брюк цепочка из белого металла, которая была выдана добровольно впоследствии свидетелем М. л.д. 22), осмотрена л.д.60), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д.62), опознана в группе однородных предметов потерпевшей А. по характерным признакам плетения - кольцами с плоским сечением, каждым кольцом овальной формы, как принадлежащее ей имущество, и на основании заявления потерпевшей А. возращена ей на хранение л.д.67, 68) под распискул.д. 69).
Протоколом выемки от Дата обезличена года л.д.59) подтверждается, что потерпевшая А. в присутствии понятых добровольно выдала бирку Номер обезличенм на сумму 417 рублей 69 копеек, которая была осмотрена л.д.60-61), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д.62), на основании заявления потерпевшей А. возращена ей на хранение л.д.67, 68) под расписку л.д.69).
Данные следственные действия проведены без каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым, стороной защиты не оспариваются.
Актом судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен от 08.07.2010 г. л.д.12) подтверждается, что согласно объективного осмотра у гр. Б. имелись телесные повреждения: в виде ушиба мягких тканей лица в проекции скуловой кости справа с кровоподтеками и ссадинами; кровоподтеков: на передней поверхности шеи с переходом на правые, левые боковые поверхности, в проекции правой ключицы; ссадин: на задних поверхностях в проекции правого и левого локтевых суставов, в проекции правой лопатки, поясничной области слева, в проекции левой лопатки, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью; - в виде царапины в надключичной области справа, которая могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с четкими гранями, чем могли быть и ногтевые пластины пальцев рук человека. Вышеуказанные телесные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью и могли образоваться в срок давности, который может соответствовать времени 08.07.2010 года.
Заключением эксперта Номер обезличен от 11.08.2010 года л.д.78-79) подтверждается, что согласно анализа медицинских документов и объективного осмотра у гр. Б. имелись телесные повреждения: в виде ушиба мягких тканей лица в проекции скуловой кости справа с кровоподтеками и ссадинами, сотрясения головного мозга, которые в совокупности относятся в причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель; кровоподтеков: на передней поверхности шеи с переходом на правые, левые боковые поверхности, в проекции правой ключицы; ссадин: на задних поверхностях в проекции правого и левого локтевых суставов, в проекции правой лопатки, поясничной области слева, в проекции левой лопатки, которые относятся к не причинившим вреда здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться ударов тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в виде царапины надключной области справа, которое могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с четкими гранями, чем могли быть и ногтевые пластины пальцев рук человека. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок давности, который может соответствовать времени 08.07.2010 года.
Справкой Номер обезличен заместителя главного врача л.д.86) подтверждается сумма, затраченная на лечение Б. за период его нахождения с 08.07.2010 г. по 19.07.2010 в стационаре МУЗ ... Номер обезличен» по тарифам ОМСа - 19451 рубль 25 копеек.
Суд доверяет показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку они содержатся в соответствующем протоколе следственного действия, составленного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего имеющего доказательственное значение в судебном рассмотрении уголовного дела по существу, и изложенные в нем сведения образуют допустимое доказательство. Кроме того, они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, не противоречат другим материалам дела, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд показания потерпевших и свидетелей находит достоверными, приходит к убеждению, что их показания являются объективными доказательствами, поскольку они полностью соответствуют установленному судом событию преступления, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе в деталях, подтверждаются показаниями подсудимого Полякова Н.Н., данными им в судебном заседании, которые суд также признал объективным доказательством по делу. Потерпевшие и свидетели не были знакомы с подсудимым и не имеют оснований для его оговора. Суд находит необходимым показания потерпевших и свидетелей заложить в основу обвинительного приговора.
Письменные материалы дела не имеют замечаний, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами и заложить в основу обвинительного приговора.
Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.
Суд квалифицирует действия подсудимого Полякова Н.Н. по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Судом достоверно установлено, что Поляков Н.Н. напал на потерпевшего Б. с целью завладения его имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что подтверждено заключением эксперта как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Состав преступления оконченный, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление совершено умышленно, направлено против собственности и здоровья личности, относится в силу ст. 6 УК РФ будет соответствовать принципу справедливости.
Учитывая личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, в виде штрафа.
Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на Полякова Н.Н. исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ - не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган для регистрации ежемесячно.
В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства необходимо передать их законному владельцу.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, поскольку Поляков Н.Н. понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые вопросы и активно защищается, на учете нарколога и психиатра не состоит. Суд считает, что Поляков Н.Н. как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.
Решая вопрос об удовлетворении заявления прокурора о взыскании суммы оплаты за услуги адвоката, принимая во внимание, что Поляков в настоящее время имеет источник дохода от практики в рамках обучения в колледже, что Поляков не возражает против оплаты за услуги назначенного ему адвоката, что не оспаривает их стоимость, что данные обстоятельства ему были разъяснены на предварительном следствии, и он настаивал на участии защитника, суд приходит к убеждению удовлетворить заявление в полном объеме.
Гражданский иск по уголовному делу, заявленный прокурором города Братска Иркутской области старшим советником юстиции Вершининым А.В., о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего Полякова в сумме 19 451 рублей 25 копеек, суд находит необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку данная сумма, затраченная на лечение, подтверждается представленной в материалах уголовного дела справкой, и виновность подсудимого Полякова установлена судом.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Полякова Н. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать Полякова Н. Н. не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган для регистрации ежемесячно.
Полякову Н. Н. меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек за услуги адвоката удовлетворить. Взыскать с Полякова Н. Н. ... в федеральный бюджет сумму 3222 рубля 49 копеек.
Гражданский иск прокурора о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, удовлетворить. Взыскать с Полякова Н. Н. ... в пользу ГУ Территориальный фонд ОМС граждан Иркутской области сумму средств, затраченных на лечение потерпевшего Б. , в размере ...
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: цепочку белого металла, бирку Номер обезличенм на сумму Номер обезличен, хранящиеся у потерпевшей А. - оставить ей в распоряжение.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Приговор вступил в законную силу. Дата: 16.11.2010 г.