г. Братск 10 ноября 2010 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.В.,
с участием государственного обвинителя
- помощника прокурора г. Братска Спиридова А.Н.,
подсудимого Мисорина А.Г.,
защитника Мисорина А.Г.- адвоката Куракина М.В.,
представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
потерпевшего Ф. ,
при секретаре Филатовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-657/2010 в отношении
Мисорина А. Г., родившегося Дата обезличена ..., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего на воинском учете в военном комиссариате г. Братска, признанного «В» - ограничено годным к военной службе ... Приказа МО РФ Номер обезличен от 1995 года, состоящего в фактически брачных отношениях с А. , имеющего малолетнего ребенка - ...., Дата обезличена года рождения, работающего ...» ремонтировщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, находящегося в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мисорин А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
11 мая 2009 года около 14 часов 00 минут Мисорин А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в квартиру № ... дома № ... по ..., где проживает его знакомый Ф. для того, чтобы забрать по предложению Ф. ненужную ему мебель. Ф. выложил из указанной мебели принадлежащее ему имущество, в том числе, электрический лобзик японского производства фирмы «...» в корпусе из пластика зеленого цвета с прорезиненной ручкой зеленого цвета и положил его на пол в комнате своей квартиры. После чего, Ф. и Мисорин А.Г. стали переносить мебель в квартиру № ... дома № ... по ..., где проживает Мисорин А.Г.. Зайдя в очередной раз в квартиру Ф. Мисорин А.Г. обнаружил лежащий на полу в комнате принадлежащий потерпевшему электрический лобзик фирмы ...», после чего около 15 часов 30 минут 11 мая 2009 года Мисорин А.Г., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил похитить указанный электрический лобзик фирмы «... принадлежащий Ф. Во исполнение своих преступных намерений, Мисорин А.Г., воспользовавшись тем, что Ф. за ним не наблюдает, поднял с пола указанный электрический лобзик фирмы «... и положил его в тумбочку, которую, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вместе с лобзиком перенес к себе в квартиру, таким образом, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил электрический лобзик японского производства фирмы «...», стоимостью Номер обезличен рублей, принадлежащий Ф. , скрывшись с места совершения преступления. Реализовав свой преступный умысел до конца, Мисорин А.Г. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Ф. значительный ущерб на сумму Номер обезличен рублей.
В судебном заседании подсудимый Мисорин А.Г. вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.
В связи с отказом подсудимого Мисорина А.Г. от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний Мисорина А.Г., допрошенного на предварительном следствии по делу в присутствии защитника в качестве обвиняемого 14 июля 2010 года л.д. 104-107) следует, что 11 мая 2009 года к нему домой пришел сосед из квартиры № ... - Ф. , предложил забрать старую мебель, которая ему не нужна. Когда он начал переносить мебель, Ф. ему помогал. В квартире Ф. он заметил в зале недалеко от тумбочки, лежащий на полу электрический лобзик в корпусе зеленого цвета производства фирмы ...». У него возник умысел похитить данный лобзик. Когда Ф. отвлёкся, он закинул лобзик в тумбочку. Ф. этого не заметил, после чего он с Ф. перенесли тумбочку в квартиру Мисорина А.Г. На следующий день, 12 мая 2009 года он продал лобзик соседу из квартиры № ... - Н. за Номер обезличен рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Из оглашенных и исследованных в суде показаний Мисорина А.Г., данных в присутствии защитника при производстве проверки показаний на месте 13 июля 2010 года л.д. 89-93) следует, что Мисорин А.Г. на месте происшествия по адресу: ..., воспроизвёл обстановку и обстоятельства совершённого им преступления, указал место, откуда похитил имущество потерпевшего Ф. - электрический лобзик японского производства фирмы «...», продемонстрировал совершённые им действия во время и после совершения преступления.
После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе производстве предварительного следствия по делу, Мисорин А.Г. подтвердил их в полном объёме, замечаний и дополнений не имел.
Суд считает, что признательные показания подсудимого Мисорина А.Г., данные им в ходе производства предварительного следствия по делу, подтвержденные им в суде, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого Мисорина А.Г. в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.
Вина Мисорина А.Г. в совершении преступления в отношении потерпевшего Ф. полностью установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: показаниями потерпевшего Ф. , оглашенными судом в ходе судебного следствия по делу по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями Б. , А. , Н. , а также исследованными письменными материалами уголовного дела.
Так, в судебном заседании потерпевший Ф. суду показал, что 11 мая 2009 года он решил избавиться от ненужной старой мебели, находящейся в его квартире, расположенной по адресу: ..., поэтому предложил её забрать своему соседу Мисорину А., проживающему в одном с ним доме ..., в квартире № ... Мисорин А.Г. на его предложение согласился. Около 14 часов 11 мая 2009 года он и Мисорин А.Г. стали перетаскивать мебель в квартиру № ..., где проживает Мисорин А.Г. Перед этим он вытащил из мебели, которую отдал Мисорину А.Г., всё свое имущество, в том числе, электрический лобзик фирмы «... который положил на пол в комнате своей квартиры. Около 15 часов 30 минут он и Мисорин А.Г. закончили переносить мебель, он вернулся в свою квартиру. Около 18 часов, когда убирался в квартире, обнаружил, что в зале на полу отсутствует принадлежащий ему лобзик. Никто из посторонних, кроме Мисорина А.Г., к нему в квартиру, пока они переносили мебель с Мисориным А.Г., не заходил. В результате у него был похищен электрический лобзик «... японского производства, приобретённый летом 2007 года на строительном рынке «... в отделе специализированной техники фирмы ...» за Номер обезличен рублей. На момент похищения оценивает лобзик с учётом износа в Номер обезличен рублей. Каких-либо долговых обязательств у него перед Мисориным А.Г. нет, и никогда не было. Мисорин А.Г. ему лично в похищении лобзика не сознался, однако обещал выплатить деньги или вернуть лобзик. До настоящего времени Мисорин А.Г. ему не возместил причинённый ущерб. При этом ущерб в Номер обезличен рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход на момент похищения лобзика составлял Номер обезличен рублей, на иждивении у него находиться малолетний ребенок.
Оценивая показания потерпевшего Ф. , суд считает их не противоречащими установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого Мисорина А.Г., дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего. При этом суд учитывает, что потерпевший Ф. по существу последовательно и стабильно утверждает об одних и тех же обстоятельствах на протяжении всего производства по делу, до совершения преступления с подсудимым Мисориным А.Г. у потерпевшего Ф. неприязненных отношений не было, поэтому у него не было оснований для оговора подсудимого. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами.
В судебное заседание свидетель Б. не явился, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые ранее им были даны при производстве предварительного следствия по делу в ходе допроса 30 марта 2010 года л.д. 33-34). Так, согласно показаниям свидетеля Б. , потерпевший Ф. является его зятем, проживают совместно в квартире, расположенной по адресу: .... 11 мая 2009 года Ф. предложил Мисорину А.Г., который проживает по адресу: ..., забрать у них старую мебель. Мисорин А.Г. посмотрел мебельную стенку и согласился забрать ее себе. Тогда Ф. и Мисорин А.Г. стали разбирать мебельную стенку, потом переносить ее в квартиру Мисорина А.Г. В это время он сидел в другой комнате вместе с внуком и не видел происходящее в комнате. Через некоторое время им понадобился электрический лобзик, который ранее лежал в мебельной стенке, которую забрал Мисорин А.Г. Ф. сказал, что достал лобзик из мебельной стенки, положил его в комнате. Ф. спрашивал про лобзик у Мисорина А.Г, тот всё отрицал, Ф. написал заявление по факту хищения у него лобзика. Позже Ф. говорил, что электрический лобзик у него действительно похитил Мисорин А.Г. и продал кому-то из жильцов дома.
В судебное заседание свидетель А. не явилась, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, которые ранее ею были даны при производстве предварительного следствия по делу в ходе допроса 26 марта 2010 года л.д.31-32). Так, согласно показаниям свидетеля А. , она проживает совместно с сожителем Мисориным А.Г. 11 мая 2009 года в дневное время сосед из квартиры № ... - Ф. предложил им шкаф совершенно бесплатно, они согласились. На протяжении некоторого времени Мисорин А.Г. и Ф. носили мебель, а именно тумбочку и шкаф, так как шкаф был довольно большим, то они переносили его по частям. Через некоторое время, точную дату не помнит, к ним домой пришёл Ф. и стал спрашивать про электрический лобзик, при этом сказал, что когда он и Мисорин А.Г. переносили мебель, Мисорин А.Г. похитил, находящийся у него в квартире лобзик. В тот момент Мисорина А.Г. не было дома, поэтому она предложила Ф. обратиться к самому Мисорину А.Г. Вечером того же дня, она спросила Мисорина А.Г. про лобзик Ф. , на что тот ответил, что не знает ничего про лобзик. 11 февраля 2010 года к ним с Мисориным А.Г. домой пришли сотрудники милиции и попросили Мисорина А.Г. проехать с ними в отдел милиции. Когда Мисорин А.Г. вернулся, то признался ей, что действительно в мае 2009 года похитил у Ф. лобзик, потом продал инструмент знакомому Н. , который проживает по адресу: ..., за Номер обезличен рублей. На что потратил деньги, вырученные от продажи лобзика, Мисорин А.Г. не говорил. У себя дома электрического лобзика она не видела.
В судебное заседание свидетель Н. не явился, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, которые ранее им были даны при производстве предварительного следствия по делу в ходе допроса 17 февраля 2010 года л.д. 26). Так, согласно показаниям свидетеля Н. , в мае 2009 года, какого именно числа не помнит, к нему пришел Мисорин А. и предложил приобрести у него электрический лобзик ...» за Номер обезличен рублей, на что он согласился. Мисорин А.Г. через несколько минут вернулся с лобзиком зеленого цвета, тот был в нормальном техническом состоянии, хотя и было видно, что он был в употреблении. Он спросил у Мисорина А.Г., не будет ли у него проблем, имея в виду, не краденный ли лобзик. Мисорин А.Г. ответил, что никаких проблем не будет. Он передал Мисорину А.Г. Номер обезличен рублей, пользовался лобзиком до августа 2009 года, когда случайно оставил пакет с лобзиком в троллейбусе, когда ехал на дачу. После этого найти лобзик уже не смог.
В совокупности оценивая показания потерпевшего Ф. , свидетелей Б. , А. , Н. , суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела и признательным показаниям подсудимого Мисорина А.Г., дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего, поэтому признает их объективными. При этом суд учитывает, что свидетели Б. , Н. являются незаинтересованными в исходе дела лицами, до совершения преступления у подсудимого со всеми свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому у них не было оснований для оговора подсудимого. Суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.
В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11 февраля 2010 года по заявлению Ф. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ л.д. 1, 3).
В соответствии со справкой ..., Ф. в 2007 году в магазине «...» приобрел лобзик «... модель ... по цене Номер обезличен рублей л.д. 75).
Оценив письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Из заключения ... экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 59 - 62) судом установлено, что у Мисорина А.Г. выявляется .... Однако, ... подэкспертного выражена в легкой степени, не сопровождается грубыми мнестико - интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, Мисорин А.Г. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему состоянию в принудительном лечении он не нуждается.
Суд признает достоверным и объективным заключение данной судебной экспертизы, которое научно обоснованно, поскольку было дано на основе специальных научных познаний, выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, надлежаще мотивированы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Оценив и исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Мисорина А.Г. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Мисорина А.Г. в совершенном преступлении доказана полностью.
Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела, с достоверностью подтверждают наличие у подсудимого Мисорина А.Г. умысла на тайное хищение чужого имущества - электрического лобзика японского производства фирмы ...», принадлежащего потерпевшему Ф. , реализуя который Мисорин А.Г. 11 мая 2009 года около 15 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что Ф. за ним не наблюдает, поднял лежащий на полу в квартире потерпевшего указанный электрический лобзик и положил его в тумбочку, которую, продолжая свой преступный умысел, вместе с лобзиком перенес из квартиры потерпевшего к себе в квартиру, впоследствии продав его Н. за Номер обезличен рублей. Таким образом, Мисорин А.Г. тайно, умышленно, с корыстной целью похитил у потерпевшего Ф. электрический лобзик японского производства фирмы «...», стоимостью Номер обезличен рублей, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Ф. значительный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей.
Учитывая материальное положение потерпевшего Ф. , суд признает значительным причиненный преступлением ущерб в размере Номер обезличен рублей.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Мисорина А.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд учитывает, что действующая редакция УК РФ от 27.12.2009 г. N 377 - ФЗ ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Мисорина А.Г. у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Мисорин А.Г. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной ... экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года и материалов дела, касающихся характеристики личности Мисорина А.Г., признает подсудимого Мисорина А.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мисориным А.Г. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
Так, Мисорин А.Г. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача - нарколога не состоит, состоит в фактических брачных отношениях с А. , официально трудоустроен. Также судом учитывается, что причиненный преступлением ущерб потерпевшему Ф. не возмещен.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, его молодой возраст, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Мисориным А.Г. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Мисорина А.Г. возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в связи с чем, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.
При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Назначенное таким образом наказание за совершенное Мисориным А.Г. преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Меру пресечения в отношении подсудимого Мисорина А.Г. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего Ф. о взыскании с Мисорина А.Г. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере Номер обезличен рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого Мисорина А.Г. в причинении потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, а действия подсудимого являются умышленными. Таким образом, необходимо взыскать с Мисорина А.Г. в пользу потерпевшего Ф. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере Номер обезличен рублей.
Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Мисорина А.Г. за оплату труда адвоката в сумме Номер обезличен необходимо оставить без рассмотрения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката.
Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мисорина А. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г. № 162 - ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в один год десять месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать Мисорина А. Г. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без согласия данного органа постоянное место жительства, уведомлять орган об изменении места работы, обратиться к врачу-... и при необходимости пройти курс лечения.
Меру пресечения Мисорину А. Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск Ф. удовлетворить. Взыскать с Мисорина А. Г. в пользу Ф. сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере Номер обезличен рублей.
Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Мисорина А. Г. за оплату труда адвоката в сумме Номер обезличен необходимо оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.В. Щербакова
Приговор вступил в законную силу 23.11.2010г.