ПРИГОВОР
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Братск 29 октября 2010 г.
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Захаровой А.Б., единолично,
при секретарях Рыбниковой И.Н., Зверьковой А.О.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Братска Спиридова А.Н.,
защитника - адвоката Апатенка Э.Д., представившего служебное удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
потерпевшего Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-56/2010 в отношении ИВАХНИНА Е. В., родившегося ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ...; фактически проживающего по адресу: ..., образование среднее, холостого, имеющего на иждивении дочь ... Дата обезличена года рождения, работающего водителем в ... не военнообязанного, ранее судимого:
...
...
... ...
...
...
...
- ...
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ивахнин Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
21.03.2008 г. около 20 час. 30 мин. Ивахнин Е.В. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около ... по ..., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, в целях реализации своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, стали преследовать ранее им незнакомого Э., который в указанное время зашел в подъезд вышеуказанного дома.
Во исполнение единого корыстного умысла, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, Ивахнин Е.В. и неустановленное следствием лицо вошли в подъезд вслед за Э. и следовали за ним сзади. Неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с Ивахниным Е.В., умышленно нанесло сзади один удар рукой, сжатой в кулак, в область теменной части головы Э. и неоднократные удары рукой, сжатой в кулак, в область лица Э., применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку в момент его применения создавалась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего. После чего Ивахнин Е.В., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, умышленно нанес один удар рукой, сжатой в кулак, в область теменной части головы Э., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов потерпевший потерял сознание и упал на пол лестничной площадки первого этажа.
Лишив Э. возможности оказать сопротивление, Ивахнин Е.В. и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно по предварительному сговору, не прекращая своих преступных действий, в целях отыскания ценного имущества, умышленно, незаконно сняли с потерпевшего Э. тканевую куртку стоимостью Номер обезличен рублей, в которой находились деньги в сумме Номер обезличен рублей, сотовый телефон марки «... в чехле общей стоимостью Номер обезличен рублей с находившейся в нем сим-картой компании «Теле-2», материальной ценности не представляющей, с денежными средствами на балансе в сумме Номер обезличен рублей, тем самым открыто их похитив.
Одновременно неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно, по предварительному сговору с Ивахниным Е.В., в целях отыскания ценного имущества, умышленно, незаконно обыскал карманы одежды Э., откуда умышленно, открыто, похитил комплект ключей от квартиры, в количестве трех штук, общей стоимостью Номер обезличен рублей, пропуск-визитку, выданный ... «... на имя Э., материальной ценности не представляющий, а также умышленно, незаконно снял с руки потерпевшего наручные часы «... стоимостью Номер обезличен рублей, тем самым открыто похитив имущество Э., а Ивахнин Е.В. умышленно, открыто похитил комплект ключей от гаража, в количестве трех штук, общей стоимостью Номер обезличен рублей, комплект ключей от автомобиля марки «...», в количестве двух штук, материальной ценности не представляющие, водительское удостоверение на имя Э., материальной ценности не представляющее, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки ...», материальной ценности не представляющее, свидетельство ОСАГО на имя Э., материальной ценности не представляющее, пропуск на территорию ГСК «... на имя Э., материальной ценности не представляющий.
После чего, не прекращая совместные преступные действия, неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ивахниным Е.В., открыто похитил находившийся в руках у Э. полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, в котором находилась пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра пива «Очаково», стоимостью Номер обезличен рублей, сушеная рыба в количестве 15 штук, общей стоимостью Номер обезличен рублей, DVD - диск с кинофильмами, стоимостью Номер обезличен рублей, передав далее пакет с вышеуказанным имуществом Ивахнину Е.В.
В результате совместных и согласованных действий Ивахнин Е.В. и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили Э. телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменной области, кровоподтека в области скуловой кости справа, лобной области справа, в области носа с переломом костей носа, сотрясение головного мозга, которые относятся к категории повреждений, причинивших в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель, а также умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее Э., чем причинили ущерб последнему на общую сумму Номер обезличен рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, 23.03.2008 года около 17 час. Ивахнин Е.В., находясь в квартире № ... дома ..., имея при себе пропуск, выданный гаражно-строительным кооперативом «...» на имя Э., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, и комплект ключей от гаража № ... блока № ..., расположенного в ГСК «...» по ..., ранее открыто похищенные им и неустановленным следствием лицом, и предполагая, что в вышеуказанном гараже может находиться автомобиль, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, решил его похитить. С целью осуществления своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Ивахнин Е.В. в указанное время обратился к находящемуся у него в квартире ранее знакомому Х., с просьбой оказать ему помощь в транспортировке из гаража № ... блока № ..., расположенного в ГСК «...» по ..., автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, при этом Ивахнин Е.В. не ставил в известность последнего о своих преступных намерениях и пояснил, что данный автомобиль принадлежит его знакомому.
Так, 23.03.2008 г. около 17 час. 30 мин. Ивахнин Е.В., следуя на территорию ГСК «...» по ..., с введенным им в заблуждение Х., позвонил их общему знакомому Р. , к которому также обратился с просьбой оказать ему помощь в транспортировке автомобиля, который намеревался похитить, при этом Ивахнин Е.В. также не ставил в известность Р. о своих преступных намерениях. В свою очередь, Р. , не зная об истинных намерениях Ивахнина Е.В., согласился оказать помощь последнему, прибыв к указанному Ивахниным Е.В. гаражно-строительному кооперативу «...», где его ожидали Ивахнин Е.В. совместно с Х.
После чего Ивахнин Е.В. и введенные им в заблуждение Х. и Р. подошли к гаражу № ... блока № ... расположенного в ГСК «...» по ..., где Ивахнин Е.В. передал Х. ключи от гаражных ворот, при помощи которых последний открыл ворота указанного гаража, куда Ивахнин Е.В незаконно проник. Убедившись, что в гараже находится автомобиль марки «... государственный регистрационный знак Номер обезличен, Ивахнин Е.В., продолжая свои преступные действия, передал ключи от данного автомобиля Р. , у которого при себе имелось водительское удостоверение. Введенный в заблуждение Р. сел за руль управления указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и выехал из гаража. Ивахнин Е.В. и Х. сели в автомобиль, после чего все вместе на вышеуказанном автомобиле выехали за пределы гаражно-строительного кооператива «...».
В результате своих умышленных корыстных действий Ивахнин Е.В., незаконно проникнув в гараж № ... блока № ... ГСК «...» по ..., тайно похитил имущество, принадлежащее Э., а именно:
- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, стоимостью Номер обезличен рублей, в котором находились: металлическая коробка с ключами для ремонта автомобиля общей стоимостью Номер обезличен рублей, автомобильная аптечка стоимостью Номер обезличен рублей, огнетушитель стоимостью Номер обезличен рублей, домкрат стоимостью Номер обезличен рублей, 2 каната для буксировки общей стоимостью Номер обезличен рублей, моток капроновой веревки длиной 20 метров стоимостью Номер обезличен рублей, комплект ключей для ремонта колес и автомобильных камер стоимостью Номер обезличен рублей, насос стоимостью Номер обезличен рублей, автомагнитола ...» стоимостью Номер обезличен рублей - всего на общую сумму Номер обезличен.
После чего Ивахнин Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Э. значительный ущерб в размере Номер обезличен рублей.
Подсудимый Ивахнин Е.В. вину в предъявленном ему обвинении при первоначальном допросе признал частично - в совершении тайного хищения автомобиля ...» из гаража в ГСК «...», суду показал, что в конце марта 2008 г. к нему в гости по адресу: ..., ..., где он проживает с сожительницей Ц. , пришел ранее знакомый Х., у которого при себе имелся мобильный телефон «...», а также документы на автомобиль «... лежавшие в барсетке. Данную барсетку с документами Х. оставил ему на хранение, при этом пояснил, что и барсетка, и находящиеся в ней документы на автомобиль «... принадлежат их общему знакомому А., который должен Х. денежную сумму. Тогда он предложил Х., что если А. не может вернуть ему долг, то, возможно, они возьмут немного картофеля из его гаража. Х. согласился, и они пришли в гараж, расположенный по ... в ГСК «...». По дороге он позвонил ранее знакомому Р. и попросил его прийти к ГСК, чтобы помочь ему, Ивахнину, перегнать автомобиль в ... к его матери, поскольку у Р. имеются водительские права. Р. пришел в гараж. Он, Ивахнин, сообщил Х., что созвонился с А., и последний разрешил им взять во временное пользование автомобиль «...» в счет погашения своего долга. Р. сел за руль, они выехали из гаража и с территории ГСК, после чего приехали к нему домой по ... где он «ради шутки» попросил сожительницу Ц. написать доверенность на право управления данным автомобилем «...» на имя Р. , после чего этот автомобиль был продан на запчасти. О том, что документы на автомобиль похищены в результате разбойного нападения, ему стало известно от сотрудников милиции во время его задержания.
Исковые требования в размере Номер обезличен руб. при первоначальном допросе признал частично, не указывая сумму, поскольку детали разобранного автомобиля были частично возвращены потерпевшему.
В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания Ивахнина Е.В., данные им на стадии предварительного следствия.
Так, в Ивахнин Е.В. качестве подозреваемого 09.04.2008 г. (т.1,л.д.144-148) и 12.04.2008 г. (т.1,л.д.17-21) в присутствии защитника показал, что 21.03.2008 г. он и Р. по предложению последнего совершили в подъезде дома ... совершили нападение на мужчину, при этом мужчина зашел в подъезд первым, следом за ним - Р. , последним - он, Ивахнин. Р. нанес мужчине несколько ударов кулаком в лицо, отчего мужчина упал и, ударившись головой об пол, потерял сознание. Он и Р. начали осматривать карманы одежды мужчины, который лежал неподвижно, встать не пытался и ничего не говорил. Р. снял с мужчины куртку, а он взял полиэтиленовый пакет, в котором находились бутылка пива, сушеная рыба, диск с кинофильмом. После этого он и Р. вышли из подъезда, сели в такси, где осмотрели куртку, похищенную у мужчины, обнаружили сотовый телефон «...», две связки ключей, пропуск ... пропуск на территорию ГСК «...» по ..., документы на автомобиль ...» - страховой полис, свидетельство о регистрации ТС. По пути следования в такси они заехали по адресу: ..., где Р. продал за Номер обезличен руб. мобильный телефон Ш. , фамилии которого он, Ивахнин, не знает, а сим-карту он забрал себе. Утром следующего дня около 11-00 час. к нему по его просьбе приехал ранее знакомый Х., посмотрел документы на гараж и на машину, предложил найти данный гараж с целью похитить оттуда картофель, он и Р. согласились и пошли на территорию ГСК. Он на территорию гаража не заходил, Р. и Х. прошли к гаражному боксу вдвоем, после чего позвонили ему на мобильный и сообщили, что, открыв гараж, обнаружили в нем автомобиль «...» и намерены его похитить. После этого Р. и Х. выехали с территории ГСК, он сел в этот же автомобиль, и они втроем приехали к нему домой, где его сожительница Ц. Н. по его просьбе написала доверенность на имя Р. на управление автомобилем от имени владельца ТС, имя которого было указано в документах. Когда Ц. писала, он и Х. позвонили владельцу автомобиля, на звонок ответил мужчина, которому он, Ивахнин, предложил выкупить автомобиль за Номер обезличен рублей, мужчина не ответил, затем этому же мужчине позвонил Х., по окончании разговора сообщил ему, что возвращать автомобиль не стоит, так как мужчина уже обратился с заявлением в милицию. После этого он и Р. на данном автомобиле поехали в ..., где оставили машину в ограде ..., где проживает его мать - Ф. и отчим Н. , которым он пояснил, что автомобиль ему отдан за долги, на автомобиль имеются все документы, и просил Н. найти покупателя на данный автомобиль. В начале апреля 2008 г. он вместе с Р. и Х. продали автомобиль за Номер обезличен рублей, из которых Номер обезличен рублей передали Н. за поиск покупателя, а оставшиеся деньги разделили поровну между собой.
В ходе дополнительного допроса 10.06.2008 г. (т.1,л.д.218-220) в качестве подозреваемого Ивахнин Е.В. изменил свои показания и в присутствии защитника указал, что нападение на мужчину в подъезде ... 21.03.2008 г. совершено им и Х. по предложению последнего, а не совместно с Р. , как указывал ранее, при этом показал, что он и Х. проследовали за мужчиной в подъезд, Х., шедший следом за мужчиной, ударил сзади мужчину кулаком по голове, затем несколько раз ударил кулаком в лицо, но мужчина продолжал держаться на ногах, после чего он, Ивахнин, тоже ударил мужчину кулаком по голове сзади, отчего мужчина упал на лестничную площадку лицом вниз, лежал молча, не шевелясь. После этого он снял с мужчины куртку, Х. осматривал карманы другой одежды, при этом вытащил связки ключей, документы, а также забрал пакет из рук мужчины, позже он, Ивахнин, забрал этот пакет себе. Выбежав на улицу, он и Х. встретили Р. , которому рассказали, что ограбили мужчину в подъезде. В куртке мужчины он обнаружил мобильный телефон «...», который он продал на следующий день незнакомому мужчине кавказской национальности, о том, что телефон похищен, не сообщил, сим-карту из телефона забрал себе. 23.03.2008 г. Х. пришел к нему домой и сказал, что среди похищенных ими у мужчины документов есть документы на автомобиль «...» и пропуск в ГСК «...» и предложил сходить в указанный гараж, чтобы посмотреть, что в нем находится. Он согласился. 23.03.2008 г. около 17 час. он и Х. пошли в ГСК «...». По пути следования он позвонил Р. и попросил прийти к проходной указанного ГСК. Через некоторое время они встретились возле проходной ГСК «...» по ... в ..., нашли на территории ГСК гараж №..., указанный в документах, похищенных 21.03.2008 г. у мужчины, он и Х. открыли ворота гаража, где увидели автомобиль «...» зеленого цвета. Увидев автомобиль, он и Х. решили похитить данный автомобиль с целью дальнейшей его продажи или выкупа. О своем корыстном намерении они Р. не говорили, а пояснили, что автомобиль принадлежит их другу, и что автомобиль нужно перегнать в ... к его (Ивахнина) матери. Он обратился с просьбой к Р. помочь перегнать автомобиль в ..., так как знал, что тот умеет управлять транспортом. Р. согласился, после чего Х. передал Р. ключ от автомобиля. Втроем они выехали из указанного гаража и поехали к нему домой по ...37. Там он попросил свою сожительницу Ц. написать доверенность на имя Р. на право управления автомобилем, что она и сделала. В то время, когда она писала с Р. доверенность, он с Х. вышли на лестничную площадку, где он вставил сим-карту с похищенного 21.03.2008 г. у мужчины сотового телефона и увидел смс, где просили вернуть машину. По указанному номеру телефона Х. позвонил владельцу автомобиля «...» и предложил вернуть автомобиль за Номер обезличен рублей. Однако мужчина, с которым разговаривал Х., отказался платить выкуп, и они больше владельцу автомобиля не звонили. После того, как была написана доверенность, он с Р. поехали в ... к его матери, где оставили похищенный автомобиль «...» на хранение. Своей матери он сказал, что автомобиль ему отдали за долги. После чего он с Р. уехали в .... Примерно через два дня он позвонил сожителю его матери - Н. и попросил найти покупателя на автомобиль. Через несколько дней Н. позвонил ему и сообщил, что нашел покупателя на автомобиль. Примерно в начале апреля 2008 года он с Х. и Р. приехали в ..., где он встретился с покупателем по фамилии Т., которому продал похищенный автомобиль «...» и передал ему документы на автомобиль. О том, что автомобиль похищенный, он Т. не говорил.
Аналогичные показания были даны Ивахниным Е.В. при допросе в качестве обвиняемого 24.06.2008 г. (т.1,л.д.232 - 234), при этом Ивахнин Е.В. вину признал частично, указав, что насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Э. не применял, а также указал, что вину в совершении тайного хищения чужого имущества признает полностью.
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 05.09.2008 г. (т.2,л.д.150-153) Ивахнин Е.В. показал, что 21.03.2008 г. он и Х. около 20 часов 30 минут в подъезде дома ... совершили нападение на гр.Э., в ходе которого похитили у последнего вещи, в том числе документы и ключи. 23.03.2008 г. Х. пришел к нему домой, сообщил, что среди похищенных ими у мужчины документов есть документы на автомобиль «...» и пропуск в гараж № ... ГСК «...», после чего по предложению Х. он вместе с ним пошли в указанный гараж, чтобы похитить из гаража картофель, по пути он позвонил Р. и попросил прийти к ГСК «...», Р. пришел, после чего он, Х. и Р. втроем прошли на территорию ГСК «...», где нашли гараж № .... После этого он ушел за территорию гаража, чтобы проследить за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить Х., который вместе с Р. остались около гаража. Х. открыл гараж, после чего позвонил ему и сообщил о том, что в гараже находится машина, которую предложил похитить. Он увидел, как из гаража выехал автомобиль «...» под управлением Р. . Х. сидел рядом с ним. Затем Х. запер гараж и вновь сел в автомобиль, после чего автомобиль подъехал к нему. Он сел в машину, в которой находился Р. и Х., после чего поехали к нему домой. Затем он и Р. перегнали автомобиль в ... и оставили его во дворе дома его матери. Позднее данный автомобиль он продал.
Согласно протоколу допроса от Дата обезличена г. в качестве обвиняемого Ивахнин Е.В. вину в инкриминируемых ему деяниях в присутствии защитника признал частично и, ознакомившись с положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т.2,л.д. 215-217).
При исследовании вышеуказанных показаний подсудимый при первоначальном допросе в судебном следствии пояснил, что свою вину признает в части хищения автомобиля «...» из ГСК «...» по ..., исковые требования признает частично, не уточняя сумму признания иска, с учетом того, что детали похищенного им автомобиля были частично потерпевшему возвращены. В части нападения на мужчину в подъезде д.... пояснил, что ранее, признавая свою вину в этой части, он оговаривал себя под давлением сотрудников милиции, поскольку последние угрожали ему избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, если он не даст признательные показания в этой части, в связи с чем он просил своего знакомого Р. оговорить его. Адвокат при его допросах не присутствовал. Р. и Х. к совершению данных преступлений не причастны.
Будучи дополнительно допрошен по ходатайству стороны защиты в судебном следствии, подсудимый Ивахнин Е.В. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что 21.03.2008 г. около 20 час. 30 мин. он встретил парня, имя и фамилию которого не помнит, тот предложил ему ограбить мужчину, фамилию которого узнал позже, - Э., забрать у того пакет. Он согласился на предложения парня, вдвоем они проследовали за Э. в подъезд дома ..., где парень нанес Э. два удара кулаком по голове, а он нанес Э. один удар сзади в область головы. От нанесенных ими обоими ударов Э. упал на пол лестничной площадки и потерял сознание. Он и парень обыскали карманы одежды Э., вдвоем сняли с Э. куртку, из кармана которой он, Ивахнин, похитил комплект ключей, пропуск в гараж, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на автомобиль «...», водительское удостоверение на имя Э.
23.03.2008 г. в вечернее время он вместе с ранее знакомыми Х. и Р. пришел к гаражу № ... в ГСК «...», где ранее похищенным у Э. ключами открыл данный гараж, предполагая, что там может находиться автомобиль, увидел, что в гараже находится автомобиль «...», передал ключи от автомобиля Р. , у которого имелось водительское удостоверение, Р. на «...» выехал из гаража, а он и Х. также сели в данный автомобиль, уехали в ..., где он продал данный автомобиль Т.. Х. и Р. не сообщил о том, что ключи от гаража и документы на автомобиль он ранее похитил и что данный автомобиль ему не принадлежит.
Подсудимый пояснил, что ранее давал противоречивые показания с целью избежать уголовной ответственности, какого бы то ни было давления при допросах на него не оказывалось, в настоящее время вину признает полностью в содеянном раскаивается.
Давая оценку всем показаниям подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу о том, что показания, данные им в судебном следствии при дополнительном допросе, также на предварительном следствии при допросе от 10.06.2008 г. в качестве подозреваемого и от 24.06.2008 г. в качестве обвиняемого в большей мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что дает основание считать их достоверными и наиболее правильными, нежели показания, данные при других допросах, в том числе и при первоначальном допросе в ходе судебного следствия, анализ которых свидетельствует, что позиция подсудимого Ивахнина Е.В. была противоречивой в ходе всего производства по делу и преследовала собой цель умалить степень своей вины.
Судом установлено, что Ивахнин Е.В. был во всех случаях допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, что позволяет исключить применение к нему недозволенных методов и самооговор. Участвовавший при допросе защитник обеспечивал адекватную защиту, в связи с чем доводы подсудимого Ивахнина Е.В. о нарушении в ходе допроса его права на защиту, несостоятельны. О нарушениях прав при допросе Ивахнин Е.В. заявил только в судебном заседании при первоначальном допросе, ранее отвода защитнику, следователю не заявлял.
Суд принимает во внимание, что показания Ивахнина Е.В. как в части открытого хищения имущества Э., так и в части совершения хищения его автомобиля «...» содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступления лицу, кроме того, показания Ивахнина согласуются с другими проверенными судом доказательствами, оснований исключения их из числа допустимых доказательств по делу не установлено.
Оценивая первоначальные показания подсудимого в части непризнания им своей вины в совершении открытого хищения имущества Э., суд принимает во внимание их противоречие представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые изобличают подсудимого в содеянном, исходя из чего суд подвергает их сомнению и расценивает как надуманные и неубедительные, равно как и указанные ранее в судебном следствии доводы стороны защиты о нарушении прав Ивахнина Е.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, поскольку таковые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав обвиняемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Ивахнина Е.В., который правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса Ивахнину Е.В. разъяснялось его право, а не обязанность давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Ивахнин Е.В., реализуя свои права, решил воспользоваться своим правом и дал пояснения относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного ему обвинения. Изложенные показания подсудимого как допустимые доказательства подлежат оценке наряду с иными доказательствами.
При оценке показаний подсудимого, данных им при дополнительном допросе в ходе судебного следствия, суд приходит к убеждению, что они последовательны, непротиворечивы, конкретизированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд принимает за основу показания подсудимого Ивахнина Е.В., данные им в судебном следствии при дополнительном допросе.
Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший Э. суду показал, что 21.03.2008 г. после работы он около 20 час. 15 мин. он вышел из кафе «...» по ..., где распивал спиртные напитки, и направился к себе домой по адресу: ..., при этом не видел, чтобы кто-то шел за ним следом. Он был в состоянии легкого алкогольного опьянения, однако отчетливо осознавал происходящее с ним. Около 20 час. 30 мин. он зашел в свой подъезд и сразу почувствовал сзади сильный удар в область теменной части головы, от чего потерял сознание. Кто его ударил, он не видел, очнулся он у себя в квартире. На голове и лице были многочисленные ушибы, из которых сочилась кровь, он испытывал сильную физическую боль. Не помнит, что именно с ним произошло, позже его сожительница Г. ему пояснила, что домой его привел сосед из квартиры № .... Позже «Скорая помощь» доставила его в травмпункт ... ..., где ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он проходил амбулаторное лечение в поликлинике ... в течение 3-х недель. В результате совершенного в отношении него преступления у него были похищена куртка тканевая стоимостью Номер обезличен рублей, в карманах которой находились принадлежащий ему мобильный телефон марки «...» в прозрачном чехле общей стоимостью Номер обезличен рублей, сим-карта, ценности не представляющая, на балансе которой находились денежные средства в размере Номер обезличен рублей, комплект ключей от квартиры в количестве 3 штук общей стоимостью Номер обезличен рублей, комплект ключей от гаража в количестве 3 ключей общей стоимостью Номер обезличен рублей, комплект ключей в количестве 2 штук от автомобиля марки ...», водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации ТС, свидетельство ОСАГО, пропуск на территорию ГСК «...», пропуск-визитка на ...» на его имя. Ключи от автомобиля и документы материальной ценности для него не представляют. Кроме того, из кармана куртки похищены Номер обезличен рублей одной купюрой, с руки часы «...» стоимостью Номер обезличен рублей. В руках у него был полиэтиленовый пакет синего цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находилась пластиковая бутылка пива «Очаково» емкостью 1,5 литра стоимостью Номер обезличен рублей, сушеная рыба в количестве 15 штук, общей стоимостью Номер обезличен рублей, DVD-диск с кинофильмами стоимостью Номер обезличен рублей, которые были похищены. Общий ущерб составил Номер обезличен рублей и является для него значительным
Кроме того, 23.03.2008 г. около 20-21 час. на номер мобильного телефона, принадлежащего его гражданской супруге Г. , поступил входящий звонок с принадлежащего ему номера телефона. Г. , увидев определившийся номер его мобильного телефона, сразу передала ему телефон, и мужчина, голос которого ему не был знаком, предложил ему выкупить его автомобиль за Номер обезличен рублей. Он ответил, что у него в наличии нет таких денег, и чтобы больше ему не звонили. После звонка, поступившего от незнакомого ему мужчины, он позвонил на сотовый телефон своего сына Э. и попросил его, чтобы тот принес второй комплект ключей от принадлежащего ему гаража № ... блока № ... ГСК «.... В этот же день, около 21 час.50 мин. он с сыном Э. пришли к гаражу и обнаружили, что ворота гаража заперты на замки, видимых повреждений на замках не было. Он понял, что гараж был открыт ключами от гаража, которые были похищены у него 21.03.2008 года. Открыв принесенными его сыном ключами гараж, он обнаружил, что в гараже отсутствует принадлежащий ему автомобиль марки Номер обезличен», регистрационный знак Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, который он в последний раз ставил в гараж около 20-00 час. 19.03.2008 г. Автомобиль он оценивает в Номер обезличен рублей. Он предположил, что кражу автомобиля совершили те же лица, которые напали на него 21.03.2008 г., так как в похищенном у него пропуске был указан номер его гаража и название ГСК. Кроме автомобиля, было похищено следующее имущество, которое находилось в багажнике похищенного у него автомобиля: металлическая коробка с комплектом ключей для ремонта автомобиля стоимостью Номер обезличен рублей, автомобильная аптечка стоимостью Номер обезличен рублей, огнетушитель стоимостью Номер обезличен рублей, домкрат стоимостью Номер обезличен рублей, 2 каната для буксировки общей стоимостью Номер обезличен рублей, моток капроновой веревки длиной около 20 метров стоимостью Номер обезличен рублей, комплект для ремонта колес и камер стоимостью Номер обезличен рублей, насос стоимостью Номер обезличен рублей, автомагнитола «...» стоимостью Номер обезличен рублей. Общий ущерб похищенного составил Номер обезличен рублей и является для него значительным. Автомобиль разобран на запчасти и восстановлению не подлежит. Исковые требования на общую сумму Номер обезличен рублей поддерживает в полном объеме.
Свидетель П. показал, что 21.03.2008 г. в вечернее время, возвращаясь из магазина домой по адресу: ..., ..., подходя ко второму подъезду, где проживает, обратил внимание, что оттуда выбежали двое парней и побежали за угол дома, рассмотреть их не успел, так как на улице было темно, но заметил, что один из парней был высокого роста около 178 см, второй ниже, оба худощавые, одеты в одежду темного цвета. Когда зашел в подъезд, то увидел, что на лестничной площадке 1-го этажа лежит мужчина лицом вниз, без верхней одежды, на лице, голове мужчины была кровь, и он не шевелился, был без сознания. Он попытался привести мужчину в чувство, но так как тот не приходил в сознание, то вызвал скорую помощь. Когда мужчина пришел в сознание, то пояснил, что проживает в квартире № ... Позднее он узнал, что мужчину зовут Э.. После чего он помог мужчине подняться в квартиру № .... Что с ним случилось, мужчина не рассказывал.
Свидетель Г. - сожительница потерпевшего в судебном заседании показала, что 21.03.2008 г. около 20 час.30 мин. сосед из кв.... ее подъезда П. привел ее мужа Э., на котором не было верхней одежды, а на голове и лице у него была кровь, голова была пробита, он находился в тяжелом состоянии. П. пояснил, что обнаружил Э. без сознания в подъезде, на лестничной площадке первого этажа, привел его в чувство и сопроводил домой. Позже Э. ей рассказал о том, что когда зашел в подъезд их дома, то почувствовал удар по голове, отчего потерял сознание и дальнейшие события не помнит. Когда очнулся, то обнаружил, что с него сняли куртку, в которой находился сотовый телефон, документы, ключи от гаража, квартиры, автомашины, водительское удостоверение. Э. не видел, кто его ударил и ограбил. 23.03.2008 г. в вечернее время на ее мобильный телефон поступил звонок с похищенного ранее у Э. сотового телефона, она передала телефон Э.. По разговору поняла, что звонившие просили у Э. выкуп за автомобиль, который находился в его гараже в ГСК «...» по .... Э. отказал звонившим и когда закончил разговор, то высказал предположение, что его автомобиль «...» похищен из гаража, после чего позвонил своему сыну Я. и попросил того подойти к гаражу с запасными ключами и сам ушел в гараж. Вернувшись, пояснил, что автомобиль действительно похищен из гаража, предположив, что это сделали те же лица, которые его ограбили накануне в подъезде дома, забрав ключи от гаража, автомобиля, документы и пропуск в ГСК «...». До похищения автомобиль Э. находился в исправном состоянии, на ходу, был приобретен за Номер обезличен рублей, после того, как машину вернули в разобранном виде, автомобиль не был пригоден к использованию. Ущерб является значительным, так как у Э. доход составляет около Номер обезличен рублей, ее зарплата - около Номер обезличен рублей, на их иждивении находятся трое детей.
Свидетель Х. в судебном заседании показал, что в 20-х числах марта 2008 г. он по просьбе своего знакомого Э.. дал последнему в долг Номер обезличен рублей под залог документов на автомобиль «...» и гараж в ГСК «...» по ..., при этом А. указал, что и машина и гараж принадлежат его дяде, разрешил ему взять из гаража картошку. Документы на машину и гараж он передал Ивахнину. В один из дней в конце марта около 16-00 час. он и Ивахнин пошли в гараж за картошкой, увидели в гараже автомобиль, позвонили Э. и спросили разрешения временно воспользоваться автомобилем, Э. разрешил в счет погашения долга. Он, Х., открыл ключами гаражные ворота, через непродолжительное время пришел ранее знакомый Р. Р., сел за руль, так как только у него были водительские права, и они все втроем уехали на автомобиле в ... домой к матери Ивахнина.
Ранее при допросе 08.04.2008 г. на предварительном следствии свидетель Х. дал иные показания (т.1,л.д.120-123), которые исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству прокурора, их них судом установлено, что в двадцатых числах марта 2008 года к нему обратился Ивахнин Е. с просьбой оказать помощь в транспортировке автомобиля, принадлежащего его знакомому. На следующий день он пошел к Ивахнину домой, где тот показал ему какие-то документы на автомобиль, пропуск в ГСК «...» по ... ..., и связки ключей. Около 17 час. они отправились в указанный ГСК «...», по пути следования Ивахнин позвонил их общему знакомому Р., чтобы тот тоже пришел к ГСК «...». Встретившись возле указанного ГСК, они втроем прошли на его территорию, где подошли к одному из гаражей, номер которого не помнит. Ивахнин стал открывать ворота гаража, у него не получалось, поэтому он помог ему открыть ворота. В гараже он увидел автомобиль «...», номер которого не запомнил. Ивахнин передал Р. ключ от замка зажигания. Тот сел за руль автомобиля и выехал из гаража. После чего он и Ивахнин сели в салон автомашины и поехали к Ивахнину домой по адресу: ..., где сожительница последнего - Ц. по просьбе Ивахнина написала доверенность на право управления автомобилем на имя Р. , после чего Ивахнин с Р. поехали в ... к матери Ивахнина, чтобы у нее оставить автомобиль. Через несколько дней ему позвонил Ивахнин и предложил съездить в .... Он согласился. Когда приехали к матери Ивахнина, то в ограде дома он увидел автомобиль, который они забирали накануне из гаража в ГСК «...». Со слов Ивахнина он понял, что тот хочет автомобиль продать. В тот же вечер Ивахнин продал указанный автомобиль незнакомому мужчине. Ивахнин отдал Р. Номер обезличен рублей, а ему Номер обезличен рублей. О том, что автомобиль краденый, он не знал.
При исследовании указанных показаний свидетель Х. пояснил, что данные им на предварительном следствии показания не подтверждает, такие показания давал из опасения, что в отношении него будет уголовное преследование, протокол допроса подписал, не читая. Изменить показания в судебном следствии его просил Ивахнин.
Давая оценку показаниям Х., суд принимает во внимание, что протокол допроса указанного свидетеля был прочитан им лично, замечаний от него к данному протоколу не последовало. При этом Х. собственноручно подписал протокол допроса и указал, что настаивает на своих показаниях, что свидетельствует о том, что с протоколом он действительно был ознакомлен, адекватно оценивал происходящее и пояснил достоверные обстоятельства событий, очевидцем которых он явился. В связи с чем его пояснения в суде относительно просьбы Ивахнина об изменении показаний суд находит неубедительными.
Данные показания как полученные на более ранней стадии производства по делу суд наряду с не противоречащими им показаниями в суде, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что свидетель Х. был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, показания Х. подтверждают факт тайного хищения Ивахниным Е.В. чужого имущества.
Вместе с тем суд учитывает, что Х. является знакомым подсудимого, в силу указанных обстоятельств он заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела, суд считает, что показания Х. в ходе судебного следствия в части того, что документы на автомобиль и гараж были ему переданы в залог его знакомым Э.., не подтверждены материалами дела и не соответствуют действительности.
В связи с чем суд принимает за основу показания свидетеля Х. в той части, в какой они были даны на стадии предварительного расследования и не противоречат установленным обстоятельствам, у суда нет оснований не доверять сведениям, полученным в ходе допроса Х. 08.04.2008 г., и суд расценивает их как одно из доказательств вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.
Свидетель Р. показал, что в марте 2008 г. его знакомый Ивахнин Е.В. попросил перегнать машину ... ..., с этой целью он пришел в ГСК на ..., где его ожидали Ивахнин и ранее знакомый Х. возле гаража, который был уже открыт, где стоял автомобиль «...» синего цвета. Ивахнин передал ему ключи от замка зажигания, после чего они втроем приехали к Ивахнину домой, где сожительница последнего написала своей рукой доверенность на его, Р. , имя на право управления этим автомобилем, после чего он и Ивахнин поехали в ..., где проживает мать Ивахнина, и у нее в ограде дома оставили автомобиль. У Ивахнина имелись документы на автомобиль - техпаспорт, свидетельство о регистрации ТС. После этого вернулись обратно в Братск на автобусе.
В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Р. от 31.07.2008 г. (т.2,л.д.3-7), исследованный в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе допроса Р. указал, что 21.03.2008 года вместе с Х. П. и Ивахниным Е. гуляли в районе улицы .... Он зашел в торговый павильон за сигаретами, а Ивахнин и Х. остались на улице. Когда он вышел из торгового павильона, то парней не увидел. Он пошел вдоль дома ..., свернул за угол, но, не обнаружив парней, решил идти домой. По пути следования он встретил Ивахнина и Х., которые рассказали ему о том, что в подъезде дома ... они (Ивахнин и Х.) ограбили мужчину, забрав у того пакет. В руках у Ивахнина он увидел пакет и черную тканевую куртку, которых до этого момента он у Ивахнина не видел. Что было в пакете и в куртке, он не знает. Подробности совершенного преступления ему не рассказывали. После чего Х. ушел домой, а Ивахнин пригласил его к себе домой по адресу: ..., где они распили пиво с рыбой, которые Ивахнин достал из принесенного с собой пакета. Более он никаких вещей у Ивахнина не видел. Через несколько дней после этого ему позвонил Ивахнин Е.В. и попросил помочь перегнать автомобиль его (Ивахнина) знакомого в ..., на что он согласился, так как имеет водительское удостоверение. В этот же день около 16-17 часов он пришел на ... в ГСК, название которого не помнит, где около гаража его ожидали Ивахнин Е.В. и Х. Когда он подошел к ним, то гараж уже был открыт. В гараже стоял автомобиль марки «...» синего цвета. Ивахнин Е.В. передал ему ключи от замка зажигания автомобиля, после чего они все втроем сели в автомобиль и поехали домой к Ивахнину Е.В., где сожительница последнего Ц. написала доверенность на его имя на право управления автомобилем марки «...». После того, как была написана доверенность, он и Ивахнин Е.В. поехали в ... к матери Ивахнина Е.В, где и оставили автомобиль. С какой целью Ивахнин Е.В. перегонял автомобиль в ..., ему не известно. Через несколько дней он и Ивахнин Е.В. поехали в ... к матери Ивахнина Е.В. Автомобиль марки «...», который он и Ивахнин Е.В. перегнали накануне из ..., еще стоял во дворе. Когда он находился в доме, то увидел, что Ивахнин Е.В. разговаривает на улице с ранее ему незнакомыми мужчинами. Когда он вышел из дома, то увидел, что автомобиля марки «...» во дворе уже нет.
Согласно протоколам очных ставок между Ивахниным Е.В. и Р. , исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения (т.1,л.д.198-210, т.2,л.д.200-203), подозреваемый Ивахнин Е.В. подтвердил данные им ранее показания, подтвердив факт своей причастности к совершенным преступлениям, а Р. подтвердил показания, данные Ивахниным Е.В.
При исследовании данных ранее показаний Р. , пояснил, что давал такие показания по просьбе Ивахнина Е.В., который полагал, что если он не даст признательные показания в совершении им преступлений, в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он оговорил Ивахнина Е.В. В действительности же он 21.03.2008 г. с Ивахниным вообще не встречался, все показания о причастности Ивахнина к совершению преступлений придуманы самим Ивахниным, он и Ивахнин согласовали свои показания 02.04.2008 г., когда были задержаны и содержались в одном помещении в отделении милиции на ... в ....
Оценивая показания, данные Р. , суд учитывает, что из протокола допроса и протоколов очных ставок следует, что они были лично прочитаны Р. , что отражено в протоколах, замечаний им не представлено. Данные показания как полученные на более ранней стадии производства по делу и частично подтвержденные свидетелем в судебном заседании, суд наряду с не противоречащими им показаниями в суде, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что свидетель Р. был допрошен с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, с разъяснением всех прав, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, показания Р. подтверждают факт совершения Ивахниным хищения имущества Э.. Кроме того, показания Р. в судебном заседании противоречат установленным обстоятельствам и его показаниям относительно событий 21.03.2008 г., но учитывая, что Р. является давним знакомым подсудимого, в силу указанных обстоятельств он заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела, суд считает, что в этой части он дает показания, не соответствующие действительности. В связи с чем суд принимает за основу показания свидетеля Р. в той части, в какой они согласуются с изложенными показаниями Ивахнина Е.В. и не противоречат установленным обстоятельствам.
Оценивая показания свидетеля Р. , суд считает, что указанное лицо намеренно искажает действительность, обеспечивая тем самым защиту интересов Ивахнина. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять сведениям, полученным при допросе Р. , а также его показаниям в ходе очных ставок с Ивахниным, и суд расценивает их как одно из доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Свидетель Ц. показала, что в марте 2008 г., точную дату не помнит, около 24-00 час. к ней домой по адресу: ..., ..., где она проживает с сожителем Ивахниным Е.В., приехал знакомый последнего - Х., который передал Ивахнину какие-то документы и ключи. Позже в другой день Ивахнин вместе с Х. и Р., фамилию которого не знает, приехали к ней домой на автомобиле, пояснив, что автомобиль отдан им за долги, при этом она увидела машину под окнами квартиры, марку определить не может, темного цвета. Под диктовку Р. она написала какой-то документ, содержания которого не помнит, значения этому факту не придала, этот документ Р. и Х. забрали с собой и уехали на автомобиле, а Ивахнин остался дома. Ей неизвестно, как распорядились автомобилем Р. и Х..
Из показаний Ц. на предварительном следствии (т.1,л.д.125-126), исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, судом установлено, что в апреле 2008 г. к ней домой по адресу: ..., пришел ее сожитель ИВАХНИНА Е. В. с Х. и парнем по имени Р. , у которого в руках были ключи от автомашины. Р. пояснил, что ключи от автомашины, которая находится под окнами квартиры. Она посмотрела в окно и увидела автомобиль «...», стоящий во дворе их дома. Кто-то из парней сказал, что указанную автомашину отдали Р. за долги. Затем Р. попросил ее написать доверенность на его имя на право управления автомобилем, что она и сделала. Взяв написанную ею доверенность, Ивахнин, Х. и Р. ушли.
При исследовании указанных показаний Ц. пояснила, что при допросе на предварительном следствии указала неточные сведения, так как находилась в состоянии беременности и плохо себя чувствовала, при этом пояснила также, что при допросе в качестве свидетеля ей никто не угрожал, не отрицала, что после ознакомления с текстом своего допроса, который ею был прочитан лично, собственноручно сделала в протоколе допроса запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», при этом заранее была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При оценке показаний Ц. судом учтено, что протокол допроса от 08.04.2008 г. был прочитан Ц. лично, замечаний она к данному протоколу не представила, собственноручно подписала протокол допроса, что подтверждает факт ее ознакомления с текстом протокола. В связи с чем ее пояснения в суде относительно своего состояния здоровья при допросе на предварительном следствии суд находит неубедительными, поскольку каких-либо сведений о том, что Ц. во время допроса ее в качестве свидетеля находилась в болезненном либо ином неадекватном состоянии, суду не представлено. Суд приходит к убеждению в том, что состояние здоровья Ц. не препятствовало её допросу. Поскольку Ц. была допрошена с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то ее показания 08.04.2008 г. как полученные на более ранней стадии производства по делу суд наряду с не противоречащими им показаниями в суде принимает как допустимое доказательство.
Вместе с тем суд учитывает, что Ц. является сожительницей подсудимого, в силу указанных обстоятельств она заинтересована в благоприятном для последнего исходе дела, суд считает, что в ходе судебного следствия в части того, что после написания ею доверенности на управление автомобилем на имя Р. и отъезда последнего и Х. на автомобиле «...» Ивахнин остался дома, она дает показания, не соответствующие действительности.
Свидетель Ф. - мать подсудимого, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном следствии отказалась. Из показаний, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения (т.1,л.д.137-140), судом установлено, что 23.03.2008 г. около 19 час. 30 мин. к ней домой по адресу: ... приехал ее сын Ивахнин ... на автомашине «...» со своим знакомым Р. который находился за рулем автомобиля. Сын ей пояснил, что автомобиль принадлежит Р. . Данный автомобиль они оставили у нее во дворе. Через несколько дней к ней домой пришел М. ... с незнакомым мужчиной и попросил ключ от замка зажигания, чтобы посмотреть автомобиль «...», который оставил на хранение ее сын. В подробности она не вдавалась, поэтому передала ключи М. , который ей вернул их через несколько минут. На следующий день, в вечернее время, приехали ее сын и его знакомые Х. и Р. , при этом кто-то из них пояснил, что они приехали за автомобилем. Она больше с ними не общалась. Вечером того же дня автомобиль кто-то забрал, кто конкретно, она не знает, ей никто не говорил об этом. Сына характеризует с положительной стороны, он работает, содержит семью.
Свидетель У. показала, что работает продавцом в киоске по .... Весной 2008 г. в вечернее время к киоску, где она в это время работала, подошел ранее ей незнакомый мужчина и предложил купить у него сотовый телефон «...» в корпусе серо-черного цвета, пояснив, что телефон принадлежит ему лично и что он нуждается в деньгах. Она приобрела у мужчины сотовый телефон за Номер обезличен рублей, которым впоследствии пользовалась полгода, после чего он был у нее изъят сотрудниками милиции.
Свидетель Н. суду показал, что он 23.03.2008 года он пришел домой по адресу: ..., где проживает с сожительницей Ф. , и обнаружил в ограде своего дома автомобиль «...». На его вопрос, кому принадлежит автомобиль, Ф. пояснила, что приезжал ее сын - ИВАХНИНА Е. В. и оставил указанный автомобиль. Через некоторое время ему позвонил Ивахнин Е. и попросил найти покупателя на автомобиль, который находился в ограде его дома, пояснив, что автомобиль отдан тому за долги и тот намерен его продать за Номер обезличен рублей. На работе он упомянул о том, что его пасынок продает автомашину «...». Находившийся рядом с ним его знакомый М. сказал, что будет тоже искать покупателя на автомашину. Через несколько дней М. позвонил ему и сообщил, что нашел покупателя на автомобиль. Вечером приехал мужчина по имени Т., который согласился приобрести автомобиль. Он позвонил ИВАХНИНА Е. В. и сказал, что нашел покупателя на автомобиль «...». Через несколько дней приехал Ивахнин вместе с Х. и Р. . Ивахнин продал в тот вечер автомашину «...» Т. , но за какую сумму, он не знает. О том, что автомобиль был добыт преступным путем, он не знал.
Свидетель М. показал, что весной 2008 г. ему позвонил ранее знакомый Н. и попросил найти покупателя на автомобиль «...-...», а он предложил своему другу Т. приобрести данный автомобиль. Ему не было известно, кто является владельцем данного автомобиля, документов на автомобиль не видел. Ивахнин при разговоре с Н. и при продаже автомобиля не присутствовал. Впоследствии узнал, что Т. приобрел у Н. данный автомобиль.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследованы показания М. , который в ходе допроса 29.07.2008 г. показал, что весной 2008 г. он пришел к своему знакомому Н. , вечером того же дня к нему во двор приехал Ивахнин Е. - сын сожительницы Н. . Ивахнин приехал с ранее ему незнакомым парнем. На следующий день Н. или Ивахнин попросили его найти покупателя для автомобиля «...». Ему не было известно, кому принадлежит данный автомобиль, Ивахнин пояснил, что имеются документы на данный автомобиль и что хозяин хочет его продать. Он предложил своему знакомому Т. купить данный автомобиль, так как знал, что у Т. имеется автомобиль такой же марки, и если он заинтересуется приобретением данного автомобиля, то может обратиться к Н. . Позднее от Т. он узнал, что тот купил автомобиль, который продавали Н. или Ивахнин.
При исследовании указанных показаний свидетель пояснил, что подтверждает данные им ранее показания, при допросе 29.07.2008 г. события помнил лучше, чем в ходе судебного следствия, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых и достоверных, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не противоречат иным доказательствам, собранным по делу.
Свидетель Т. в судебном следствии показал, что 01.04.2008 г. к нему домой приехал знакомый М. С. и предложил приобрести автомобиль марки «...», при этом пояснил, что он является посредником, а автомобиль продает житель ... по имени М. . У него, Т., в собственности есть автомобиль «... поэтому предлагаемый автомобиль он решил приобрести для дальнейшей разборки на запчасти. После чего он и М. приехали к мужчине по имени М. в ..., который продавал автомобиль марки «... М. пояснил, что автомобиль продает его пасынок Е. , которому отдали автомобиль за какие-то долги. Он посмотрел предлагаемый автомобиль, проверил его исправность и решил приобрести. С. сказал, что на следующий день приедет Е. и привезет необходимые документы. После чего они расстались. На следующий день он поехал к С., где встретился с Е. - фактическим продавцом автомобиля «...». Тот передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО на продаваемый автомобиль, а он передал Е. Номер обезличен рублей. Кроме того, Е. его убедил словесно, что автомобиль продает законно и устроит встречу с непосредственным владельцем продаваемого автомобиля с целью оформления документов. После чего он уехал на приобретенном автомобиле, который находился в исправном состоянии. О том, что автомобиль добыт преступным путем, он не знал. В последующие дни он разобрал приобретенный автомобиль на запчасти. Необходимые детали оставил себе, а все остальное, в том числе и находившиеся в автомашине какие-то детали он выбросил за ненадобностью, кузов распилил.
Оценивая в совокупности показания потерпевшего Э., свидетелей П., Г. , Т., Н. , М. , У., суд находит их достоверными, поскольку данные лица являются незаинтересованными в исходе дела, их показания согласованны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Суд принимает также показания свидетелей Р. , Х., Ц. , Ф. в той части, в какой они не противоречат установленным обстоятельствам дела. В совокупности оценивая показания данных свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей судом не установлено. С учетом изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Ивахнина Е.В. подтверждается письменными материалами дела.
- заявлением Э. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, который 21.03.2008 г. около 20 час. 30 мин. в подъезде ..., применив насилие, открыто похитили имущество (т.1,л.д.3);
- заявлением Э. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20-00 час. 19.03.2008 г. по 21 час. 50 мин. 23.03.2008 г. из гаража № ... ГСК «...» похитили принадлежащий ему автомобиль «...», госномер Номер обезличен, причинив ущерб на сумму Номер обезличен рублей (т.1,л.д.59);
- протоколом выемки в архиве ... карты травматика Номер обезличен на имя Э. (т.1,л.д.25-26), которая в установленном законом порядке осмотрена (т.1,л.д. 27-32), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1,л.д.33), после проведения экспертиз передана на хранение в архив ... (т.2,л.д.34-35);
- протоколом осмотра места происшествия - гаража № ... блока № ... ГСК «...», расположенного по ..., в ходе которого было установлено, что замки и ворота повреждений не имеют, на момент осмотра в гараже автомобиля не обнаружено, с места происшествия изъяты 2 цилиндровых механизма с накладного замка двери и два ключа, которые упакованы в конверт, впоследствии опечатанный и снабженный подписями понятых, следователя (т.1,л.д.60-62), изъятые предметы осмотрены в установленном законом порядке (т.1,л.д.84), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1,л.д.85).
- согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. два цилиндровых механизма с накладного замка находятся в исправном состоянии (т.1,л.д.92-94);
- паспортом транспортного средства серии Номер обезличен, согласно которому собственником автомобиля «...», госномер Номер обезличен, является Э. (т.1,л.д.65);
- протоколом выемки у Т. свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля марки ...», с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, страхового полиса серии Номер обезличен, 5 автомобильных колес, 2 пружин от автомобиля, 2 передних стоек, двух приводов в комплекте с рулевыми тягами, отопителя салона, радиатора, тормозного цилиндра, трамблера, механической коробки, двигателя внутреннего сгорания с номером Номер обезличен 6 габаритных фонарей, звукового сигнала, государственного регистрационного знака «Номер обезличен» в количестве 2 штук, 8 уплотнительных резинок, троса ручного тормоза, троса спидометра, рамки радиаторной решетки, карбюратора автомобиля, 2 тяг дворников, 5 патрубков, 2 амортизаторов, автомобильной аптечки, бачка омывателя стекол, электропроводки в комплекте, воздуховодов отопления, бензобака, 5 дверей автомобиля, 1 сиденья, капота, глушителя, левого переднего крыла, кузова автомобиля (т.1,л.д.152-153), указанные предметы осмотрены (т.1,л.д.154-158), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (т.1,л.д.159-160), переданы потерпевшему Э. на хранение (т.1,л.д.160-164);
- заключением эксперта Номер обезличен от 05.06.2008 г., согласно выводам которой на основе анализа медицинских документов у Э. имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменной области, кровоподтека в области скуловой кости справа, лобной области справа, в области носа с переломом костей носа, сотрясения головного мозга, которые относятся к категории повреждений, причинивших в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель, и могли образоваться в результате 4-кратного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть рука, сжатая в кулак, в срок давности причинения, соответствующий времени происшествия 21.03.2008 г. (т.1,л.д.206);
- в соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен потерпевший мог находиться в любом положении тела (сидя, лежа, стоя) по отношению к нападавшему при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета. Не исключается возможность причинения телесных повреждений у потерпевшего Э. и при конкретных обстоятельствах, изложенных Ивахниным Е.В. в своих показаниях на предварительном следствии и вследствие действий Ивахнина Е.В., то есть «…нанес один удар рукой, сжатой в кулак, в область теменной части головы Э., и неоднократные удары рукой, сжатой в кулак, в область лица Э.». Указанные телесные повреждения не являются опасными для жизни, согласно утвержденными инструктивными положениями и приказами в области судебной медицины.
- постановлением о признании гражданским истцом Э. (т.1,л.д.222);
- протоколом выемки у У. мобильного телефона «... л.д.169-170), который в соответствии с требованиями закона осмотрен л.д.171-172), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела л.д.173); предъявлен для опознания потерпевшему Э., который в числе других мобильных телефонов опознал похищенный у него 21.03.2008 г. принадлежащий ему мобильный телефон «... по внешнему виду, особым приметам, (т.2,л.д.176-177), после чего мобильный телефон «... возвращен на хранение потерпевшему (т.2,л.д. 178-180);
- постановлением об уточнении фактических данных от 10.10.2008 г., согласно которому в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 24.06.2008 г. время совершения преступления - 21.03.2008 г. около 20 час. 30 мин. (т.2,л.д.199);
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, и считает вину подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установленной изложенными выше доказательствами.
У суда не вызывает сомнений компетентность экспертов, давших свои заключения на основе специальных научных познаний, личных наблюдений и в результате исследований. Указанные заключения мотивированы, обоснованны, поскольку даны компетентными лицами на основе специальных научных познаний, не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам. Указанные заключения получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями подсудимого на предварительном следствии, потерпевшего и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поэтому суд признает данные заключения в качестве доказательства вины Ивахнина Е.В. Оснований, порочащих данные доказательства, не установлено. Таким образом, давность и последовательность причинения телесных повреждений Э. в полной мере согласуется с показаниями допрошенных по делу лиц. Описанные выше телесные повреждения, механизм, локализация и давность их причинения полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления. Как полученные в соответствии с требованиями закона компетентным специалистом на основе специальных научных познаний, не противоречащие установленным обстоятельствам и собранным доказательствам, с которыми выводы экспертов согласуются, суд признает указанное заключение как допустимое и достоверное доказательство виновности подсудимого в совершенном преступлении.
Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.
Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что государственный обвинитель в судебных прениях предложил исключить из обвинения признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и переквалифицировать действия подсудимого Ивахнина Е.В. с ч.2 ст.161 УК РФ, изложив суду свою позицию, которая мотивированна и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд не вправе выйти за пределы обвинения, предложенного прокурором.
В судебном заседании достоверно установлено, что Ивахнин Е.В. нанес Э. один удар сзади в область головы, согласно материалам дела и показаниям потерпевшего следует, что он не видел, кто конкретно и куда наносил ему удары, не может разграничить действия нападавших на него Ивахнина и неустановленного лица по факту причинения ему телесных повреждений., поскольку после причиненного ему удара он потерял сознание и не видел лиц нападавших. От причиненных ему телесных повреждений он испытывал сильную физическую боль, на лице и голове у него имелись множественные ушибы, в связи с чем он прошел курс лечения в медицинском учреждении. Исходя из показаний подсудимого Ивахнина Е.В., неустановленное следствием лицо нанесло потерпевшему 2 удара, а он нанес Э. один удар по голове в теменную часть.
Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего Э. имелись телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью и могли образоваться в результате 4-кратного воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть рука человека, сжатая в кулак. Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в судебном следствии, установлено, что разграничить действия нападавших Ивахнина и неустановленного следствием лица, которые были направлены на причинение телесных повреждений потерпевшему, причинивших легкий вред здоровью, не представляется возможным.. Указанные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Ивахниным Е.В. в ходе допроса на предварительном следствии.
Изначально неустановленное следствием лицо и Ивахнин договорились ограбить мужчину, отобрать у него пакет, доказательств того, что между ними была договоренность о причинении потерпевшему телесных повреждений, в судебном следствии не добыто.
Таким образом, поскольку невозможно разграничить действия подсудимого Ивахнина Е.В. и неустановленного следствием лица, которые были направлены на причинение телесных повреждений потерпевшему в виде легкого вреда здоровью, указание об их причинении подлежит исключению из объема обвинения. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что от наносимых поочередно ударов подсудимыми он испытывал физическую боль. В связи с чем действия Ивахнина Е.В. необходимо квалифицировать по п.п. «а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, с учетом мотивированной и обоснованной позиции государственного обвинителя, основанной на доказательствах, исследованных в судебном заседании, пришел к убеждению, что доказательств достоверно, подтверждающих в действиях подсудимого наличие умысла на причинение насилия, опасного для жизни и здоровья, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не добыто и добыть их не представляется возможным. Органом предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих, что Ивахин Е.В. напал на потерпевшего Э. с целью хищения его имущества и применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья.
Так, подсудимый не отрицает нанесения им удара потерпевшему по голове и нанесения неустановленным следствием лицом ударов потерпевшему по голове, которые подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему были причинены повреждения, причинившие легкий вред здоровью, и могли образоваться при воздействии тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, и говорит в суде о том, что он нанес потерпевшему один удар кулаком по голове.
Таким образом, неопровержимых доказательств того, что легкий вред здоровью в виде ушибленной раны в теменной области, кровоподтека в области скуловой кости справа, лобной области справа, в области носа с переломом костей носа, сотрясение головного мозга, был причинен именно от удара Ивахниа, либо от удара неустановленного следствием лица, либо от их совместных ударов, нет.
Руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, в соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.49 Конституции РФ, ч.ч.3 и 4 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд пришел к выводу, что признак причинения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подлежит исключению из объема обвинения. При таких обстоятельствах умысел подсудимого Ивахнина Е.В. был направлен на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, подсудимый вступил с неустановленным следствием лицом в предварительный сговор, поскольку судом достоверно установлена предварительная договоренность, совместность и согласованность их действий, открыто, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, завладел его имуществом и распорядился им по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, с учетом невозможности разграничения действий подсудимого Ивахнина Е.В. и неустановленного следствием лица, которые были направлены на причинение телесных повреждений потерпевшему, образующих в совокупности легкий вред здоровью, суд квалифицирует действия Ивахнина Е.В. по преступлению от 21.03.2008 г. по п.п. «а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, поскольку она не ухудшает положение подсудимого.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтвердился в судебном заседании, поскольку установлено, что между Ивахниным Е.В. и неустановленным следствием лицом имела место предварительная договоренность о совершении преступления, а именно: у неустановленного следствием лица возник умысел на совершение открытого хищения имущества потерпевшего Э., с этой целью неустановленное следствием лицо предложило Ивахнину Е.В. открыто похитить имущество Э., проследовав за ним в подъезд, Ивахнин Е.В. принял предложение неустановленного следствием лица. Действия подсудимого Ивахнина Е.В. и неустановленного следствием лица по завладению, распоряжению чужим имуществом носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата, а именно - они совместно и согласованно причинили потерпевшему телесные повреждения, незаконно обыскивали карманы одежды потерпевшего, откуда похитили его имущество и распорядились им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном следствии, поскольку судом достоверно установлено, что поскольку имело место применение Ивахниным к Э. физической силы, не повлекшее расстройство здоровья и не создавшее возможности его причинения, данное насилие имело своей целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, беспрепятственно похитить его имущество, что подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым когда он очнулся, то на его голове и лице были многочисленные ушибы, из ран сочилась кровь, по поводы телесных повреждений он обращался в медицинское учреждение.
Состав данного преступления оконченный, поскольку похищенным Ивахнин Е.В. распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, действия Ивахнина Е.В. по преступлению от 23.03.2008 г. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, поскольку она не ухудшает положение подсудимого.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» полностью доказан в судебном следствии, поскольку судом достоверно установлено, что Ивахнин Е.В. вторгся в гараж Э., предназначенный для размещения там материальных ценностей - автомобиля и сопутствующих автопринадлежностей, без согласия потерпевшего, тайно для него, с преодолением препятствия - замка на гараже, который Ивахнин открыл похищенными им ранее у Э. ключами.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в материалах уголовного дела, поскольку стоимость похищенного подсудимым имущества потерпевшего составляет Номер обезличен руб., что превышает сумму, установленную п.2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, при этом судом учтено материальное положение потерпевшего, который пояснил, что материальный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет Номер обезличен рублей, на иждивении находятся трое детей.
Состав преступления оконченный, поскольку Ивахнин Е.В. распорядился похищенным имуществом - автомобилем и находящимся в нем имуществом Э. по своему усмотрению, продав имущество третьему лицу.
Доводы подсудимого, высказанные ранее в судебном следствии, о том, что протоколы допроса Ивахнина в качестве подозреваемого (т.1,л.д.17-21,л.д.144-148), протокол очной ставки между Ивахниным и свидетелем Р. (т.1,л.д.198-201), протокол очной ставки между Ивахниным и свидетелем Х. (т.1,л.д.210-213), протокол дополнительного допроса Ивахнина в качестве подозреваемого (т.2,л.д.218-220), протокол допроса Ивахнина в качестве обвиняемого (т.1,л.д.232-234), протокол очной ставки между Ивахниным и свидетелем Р. (т.2,л.д.13-15), протокол дополнительного допроса Ивахнина в качестве обвиняемого (т.2,л.д.150-153), протокол очной ставки между Ивахниным и свидетелем Р. (т.2,л.д.200-203), протокол допроса обвиняемого Ивахнина (т.2,л.д.215-217) являются недопустимыми доказательствами, поскольку отраженные в данных документах следственные действия проведены с нарушением требований закона, с применением недозволенных методов ведения следствия, так как при проведении данных следственных действий на Ивахнина Е.В. оказывалось давление следователем и оперативными сотрудниками, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Так, постановлением следователя СО по г.Братску СУ СК при прокуратуре Иркутской области по материалам проверки в порядке ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением суда от 04.10.2010 г. в удовлетворении ходатайства подсудимого об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, - протоколов его допроса в качестве подозреваемого (т.1,л.д.17-21,л.д.144-148), протокола очной ставки между ним и свидетелем Р. (т.1,л.д.198-201), протокола очной ставки между ним и свидетелем Х. (т.1,л.д.210-213), протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемого (т.2,л.д.218-220), протокола допроса в качестве обвиняемого (т.1,л.д.232-234), протокола очной ставки между ним и свидетелем Р. (т.2,л.д.13-15), протокола дополнительного допроса его в качестве обвиняемого (т.2,л.д.150-153), протокола очной ставки между ним и свидетелем Р. (т.2,л.д.200-203), протокола допроса обвиняемого (т.2,л.д.215-217), отказано, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве вышеуказанных следственных действий допущено не было, законность вышеуказанных процессуальных документов и факт проведения следственных действий Ивахнин Е.В. и его защитник не оспаривали, каких-либо замечаний к данным документам не представили.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства по настоящему уголовному делу являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля и полностью подтверждают факт совершения Ивахниным Е.В. преступлений.
С учетом того, что Ивахнин Е.В. на учете у психиатра не состоит, специализированного лечения не проходил, его поведение в судебном заседании носит адекватный характер, подсудимый понимает судебную ситуацию, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание Ивахниным Е.В. своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка ...., Дата обезличена года рождения.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.
Кроме того, при назначении наказания суд учел личность подсудимого Ивахнина Е.В., который по месту жительства и по месту работы в ...» характеризуется положительно, материальный ущерб от преступления частично потерпевшему возместил.
Судом не установлено оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст.64 УК РФ.
Суд не усматривает и оснований для применения положений ч.1 ст.61 УК РФ, и имеется отягчающее обстоятельство.
Судом учтено, что в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ оснований для назначения подсудимому наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять с учетом принципа справедливости в соответствии со ст. 6 УК РФ.
Учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, полное раскаяние подсудимого Ивахнина Е.В., суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Ивахнина Е.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает, что ему целесообразно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Данный приговор суда и приговор Братского городского суда Иркутской области от Дата обезличена г. необходимо исполнять самостоятельно, поскольку Ивахниным Е.В. совершено преступление по данному делу до вынесения приговора суда от Дата обезличена г., в связи с чем правила ст.74 УК РФ указан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.
Гражданский иск потерпевшего Э. о взыскании материального ущерба в размере Номер обезличен. (т.1,л.д.221) следует оставить без рассмотрения в связи с необходимостью уточнения размера исковых требований в части подтверждения стоимости автомобиля, а также с учетом частичного возмещения ущерба, разъяснив потерпевшему право на обращение в суд с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Заявление прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании с подсудимого Ивахнина Е.В. процессуальных издержек в порядке ч.4 ст. 313 УПК РФ в размере Номер обезличен руб. (т.2,л.д.85-86) удовлетворить частично на сумму Номер обезличен поскольку именно такая сумма перечислена платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. (т.4) из федерального бюджета, в остальной части - отказать, поскольку суду не представлено доказательств фактического перечисления оставшейся суммы из федерального бюджета.
На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - автомобиль «...», страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, мобильный телефон, переданные на хранение потерпевшему Э., следует оставить в его распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 - 300, 303 - 304, 308 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ИВАХНИНА Е. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, и назначить наказание:
- по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;
- по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.
Возложить на Ивахнина Е.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться для регистрации в органы, ведающие исправлением осуждённых, по месту своего жительства, продолжать трудовую деятельность, осуществлять материальную поддержку и воспитание малолетней дочери ...., Дата обезличена года рождения, загладить вред, причиненный потерпевшему.
Меру пресечения Ивахнину Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего Э. о взыскании материального ущерба в размере Номер обезличен руб. оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему Э. право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Заявление прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании с подсудимого Ивахнина Е.В. процессуальных издержек в порядке ч.4 ст.313 УПК РФ удовлетворить частично, взыскать с ИВАХНИНА Е. В. в доход государства Номер обезличен ... в остальной части иска - отказать.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - мобильный телефон «... свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «... с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, страховой полис серии Номер обезличен, 5 автомобильных колес, 2 пружины от автомобиля, 2 передние стойки, два привода в комплекте с рулевыми тягами, отопитель салона, радиатор, тормозной цилиндр, трамблер, механическую коробку, двигатель внутреннего сгорания с номером 0004314, 6 габаритных фонарей, звуковой сигнал, государственной регистрационный знак Номер обезличен в количестве 2 штук, 8 уплотнительных резинок, трос ручного тормоза, трос спидометра, рамку радиаторной решетки, карбюратор автомобиля, 2 тяги дворников, 5 патрубков, 2 амортизатора, автомобильную аптечку, бачок омывателя стекол, электропроводку в комплекте, воздуховоды отопления, бензобак, 5 дверей автомобиля, 1 сиденье, капот, глушитель, левое переднее крыло, кузов автомобиля, переданные потерпевшему Э. на хранение, - оставить в распоряжении последнего; карту травматика на имя Э., переданную на хранение в архив ... - оставить там же.
Приговор Братского городского суда Иркутской области от 17.09.2010 г. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.Б. Захарова
Приговор вступил в законную силу 09.11.2010г.