Приговор
Именем Российской Федерации
«29 » октября 2010 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Т.А. Лазаревой
с участием помощника прокурора г. Братска, государственного обвинителя Крапивина АН,
адвоката Иванова П.А.,
представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре Небользиной Т.А.,
подсудимого Волгина К.М.
а так же потерпевшего В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-623/2010 по обвинению:
Волгина К. М., Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не занятого, не женатого, военнообязанного, проживающего по адресу: ... судимого:
...
...
...
Мера пресечения - заключение под стражу, содержащегося под стражей по данному уголовному делу и по приговору Братского городского суда от 14 октября 2010 г. с 28 сентября 2010 г. по настоящее время,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ
в судебном следствии,
УСТАНОВИЛ:
Волгин К.М. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:
16 апреля 2010 года около 21 часа Волгин К.М., будучи в алкогольном опьянении, находясь на аллеи напротив дома ... ..., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ранее незнакомый В. за его действиями не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, удерживая при себе сотовый телефон, принадлежащий В. , который тот добровольно передал Волгину К.М., ушёл от дома ..., тайно похитив имущество В. : сотовый телефон «... стоимостью Номер обезличен рублей с находящимися в нём флеш-картой стоимостью Номер обезличен рублей и sim-картой «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющей с денежным балансом в сумме Номер обезличен рублей. После чего Волгин К.М. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив В. значительный ущерб в сумме Номер обезличен рублей.
Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришёл к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Волгин К.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в суде оглашены и исследованы показания подсудимого Волгина К.М., данные им при производстве предварительного расследования.
Из показаний подсудимого Волгина К.М., допрошенного в качестве подозреваемого 26.04.2010 г., оглашённых и исследованных в суде, следует, что 16 апреля 2010 года около 20 часов 30 минут он, А., незнакомый ему парень из ... и малознакомая Д. проходили по аллее у дома ..., где на лавочке встретил Г. и ранее незнакомого парня (В. ). Те пили пиво и находились в алкогольном опьянении. Он, А., Д. и незнакомый парень к ним присоединились. В ходе распития, примерно спустя 30 минут, между Г. и незнакомым парнем из ..., произошёл конфликт. Все присутствующие стали их успокаивать. Он в это время попросил у В. сотовый телефон, чтобы позвонить. В. передал телефон ему в руки. Он набрал номер, но трубку не подняли. Телефон не отдал, так как собирался позвонить ещё раз. Умысла на хищение сотового телефона в этот момент у него не было. В. попросил вернуть сотовый телефон, но он ответил, что позвонит ещё, после чего с сотовым телефоном подошёл к Г. и стал его успокаивать. А. находился рядом, В. стоял возле лавочки. В этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон потерпевшего, так как видел, что В. на него не смотрит. Все присутствующие пытались разнять Г. и за ним не наблюдали. Он воспользовался сложившейся ситуацией и с А. пошли к кафе «...» по ..., потом к ...», где сели в такси. А. он в машине показал сотовый телефон ...» и пояснил, что взял тот у В. во время конфликта, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает. Потом А. пошёл по своим делам, а он на этом же такси доехал до ..., где продал сотовый телефон «...» вместе с флеш-картой случайному прохожему за Номер обезличен рублей. Сим-карту из телефона В. оставил себе. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. Преступление совершил по глупости, так как находился в алкогольном опьянении. Вырученные деньги потратил на личные нужды. (Л.д.26-29)
Из показаний подсудимого Волгина К.М., допрошенного в качестве обвиняемого 09.06.2010 г. (Л.д. 83-85) и при проведении очных ставок с потерпевшим В. 25 мая 2010 г. (Л.д. 60-63), свидетелем А. 17 мая 2010 г. (56-59), оглашённых и исследованных в суде, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого 26.04.2010 г.
После оглашения показаний подсудимого Волгина К.М., данных при производстве предварительного расследования, оглашённых и исследованных в суде, Волгин К.М. их подтвердил полностью.
Суд оценив показания Волгина КМ в ходе предварительного следствия, пришел к выводу, что они получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, Волгин КМ правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Оценивая показания Волгина КМ, в ходе предварительного следствия суд признает их объективными как согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами.
Потерпевший Б. суду показал, что 16 апреля 2010 года около 20 -21 часов сидел на лавочке с Г. напротив дома ..., распивал пиво. Затем к ним подошли А. и Волгин, фамилию узнал позднее, с незнакомыми ему молодым человеком и девушкой. Все вместе стали распивать спиртное. Затем между Г. и незнакомым молодым человеком произошёл конфликт, они начали ругаться. В это время Волгин попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. У него не было оснований не доверять Волгину, так как тот был знакомым Г. . Он дал сотовый телефон Волгину. Волгин позвонил, но не дозвонился. Затем он сказал Волгину, вернуть ему сотовый телефон, но Волгин телефон не отдавал. В один момент он отвлекся на Г. и не заметил, как Волгин ушел. Он обернулся, но Волгина нигде не было. У него был похищен телефон «...», купленный за Номер обезличен рублей, в телефоне находилась sim-карта «МТС», оформленная на его имя, материальной ценности не представляющая, с балансом Номер обезличен рублей, в телефоне находилась флеш-карта на 4Гб, стоимостью Номер обезличен рублей. Ему причинён ущерб на сумму Номер обезличен рублей. Ущерб является для него значительным, так как среднемесячный доход составляет Номер обезличен рублей. Ущерб не возмещен. Долговых обязательств перед Волгиным у него не было.
Свидетель А., показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что 16 апреля 2010 года около 21 часа проходил с Волгиным К.М. и Ж., фамилию которого он не знает, по аллее дома .... Волгин К.М. встретил Г. и В. Те пили пиво на лавочке. Он, Волгин К.М. и Ж. присоединились к ним. В ходе распития между Ж. и Г. произошёл словесный конфликт, они пытались подраться, но их разняли. В какой-то момент к нему подошёл Волгин К.М., предложил уйти. Вместе с Волгиным К.М. они дошли до магазина «...» по ..., там сели в такси, уехали. В машине Волгин К.М. показал ему сотовый телефон, сказал, что взял телефон позвонить у В. , и пока тот за ним не наблюдал, похитил телефон. Волгин К.М. сказал, что продаст телефон. Позже он узнал, что Волгин К.М. продал сотовый телефон, похищенный у В. (Л.д. 53-55)
Свидетель Г. показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что 16 апреля 2010 года в вечернее время он вместе с В. находился на аллее напротив дома ..., пили пиво. Около 20 часов 30 минут 16 апреля 2010 года к ним подошли Волгин К.М., А., с теми были незнакомый парень и девушка. В ходе разговора между ним и незнакомым парнем произошёл словесный конфликт. Он отвёл незнакомого парня в сторону, чтобы поговорить. В процессе их разговора вмешивались А., Волгин К.М. и В. Спустя примерно 15 минут, он услышал, как В. сказал «Где А.?». Он переключился на В. и спросил, что случилось, так как действительно ни Волгина К.М., ни А. на аллее не было. В. пояснил, что дал Волгину К.М. свой сотовый телефон позвонить и не заметил, как А. с Волгиным К.М. ушли, при этом Волгин К.М. не вернул ему сотовый телефон. Он не видел, как В. передавал Волгину К.М. сотовый телефон, как Волгин К.М. с ним уходил, так как не обращал на них внимания. После он с В. искали Волгина К.М. и А., звонили на сотовый телефон В. , но абонент был отключен. После чего В. решил написать заявление в милицию. Позже Волгин К.М. звонил ему, он сказал, что парня, у которого тот похитил сотовый телефон, зовут В. , назвал адрес. (Л.д. 64-66)
Из протокола выемки предметов от 26.04.2010 г.,л.д. 31, судом установлено, что у подсудимого Волгина К.М. изъята сим-карта «МТС» с Номер обезличен, которая была осмотрена протоколом осмотра предметов,л.д. 38-43, признана вещественным доказательством и передана на хранение в камеру вещественных доказательств ОВД по ЦО г. Братска,л.д. 44, 45.
Из протокола выемки предметов от 27.04.2010 г.,л.д. 37, судом установлено, что у потерпевшего В. были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «...», договор о предоставлении услуг связи на сим-карту «МТС» Номер обезличен, которые были осмотрены протоколом осмотра предметов,л.д. 38-43, признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшему В. , копии гарантийного талона, кассового чека на сотовый телефон «...», договора о предоставлении услуг связи на сим-карту «МТС» Номер обезличен приобщены к материалам дела,л.д. 44, 49, 50.
Оценив добытые в суде доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого, в совершённом преступлении, предусмотренном ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, т.е. в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью: показаниями потерпевшего, свидетелей, которые подтвердили свои показания при проведении очных ставок с Волгиным КМ (Л.д. 6-63, 56-59), материалами дела, показаниями самого подсудимого. Данные доказательства, исследованные и оцененные судом, являются взаимодополняющими, согласуются между собой и не противоречат друг другу, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого Волгина К.М. на хищение чужого имущества с корыстной целью, осуществляя который подсудимый, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего, тайно завладел принадлежащим потерпевшему В. имуществом, скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему значительный ущерб.
Квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно инкриминирован подсудимому и нашёл своё подтверждение в судебном заседании. При определении значительности ущерба суд учел семейное и материальное положение потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает, что Волгин К.М. совершил преступление средней тяжести, судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не занят. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции его от общества, но без назначения ему максимального наказания, с учётом требований ст. 69 УК РФ.
При определении режима отбывания наказания подсудимому, суд учел требования ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что отбывание наказания следует определить в колонии общего режима, т.к. по приговору Братского городского суда от Дата обезличена г. определен данный вид режима.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим В. о взыскании с виновных лиц имущественного ущерба, причинённого преступлением на сумму Номер обезличен руб., суд находит его обоснованными, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимого Волгина К.М., так как его вина в совершении преступления доказана полностью.
Решая вопросы заявления прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Волгина К.М., суд пришёл к убеждению, что заявление необходимо оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов. Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учётом материалов дела, касающихся личности Волгина К.М., обстоятельств, совершённого им преступления, его поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается справками психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учёте не состоит, Л.д. 143, 146, является годным к военной службе без ограничений, Л.д. 147.
Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Волгина К. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить назначенное наказание по приговору Братского городского суда от Дата обезличена г., и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на два года девять месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, без ограничения свободы.
Срок наказания исчислять с 29 октября 2010 г. Зачесть в счет отбытого время содержания под стражей по данному уголовному делу и приговору Братского городского суда от Дата обезличена г.: с 28 сентября 2010 г. по 28 октября 2010 г.
Меру пресечения Волгину КМ до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Иск потерпевшего В. о взыскании имущественного ущерба, причинённого преступлением на сумму Номер обезличен рублей удовлетворить полностью, взыскать указанную сумму с подсудимого Волгина КМ в пользу потерпевшего В. , проживающего по адресу: ...
Признать за прокурором г. Братска право обратиться с заявлением в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу - гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «...», договор о предоставлении услуг связи на сим-карту «МТС», возвращенные потерпевшему В. - оставить в его распоряжении. Ксерокопии указанных документов, хранящиеся в материалах дела, оставить в деле. Сим-карту «МТС» Номер обезличен, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ЦО г. Братска, вернуть потерпевшему В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными в тот же срок со дня провозглашения приговора.
Судья:
Приговор вступил в законную силу 23.11.2010 г.