ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Братск «17» августа 2010 г.
Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой Т.А., при секретаре Небользиной Т.А., с участием пом. прокурора Крапивина А.Н., подсудимого Матвеева ИА, защитника Сотниковой ТП, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, а также потерпевшей У. , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-614/2010 по обвинению
МАТВЕЕВА И. А., Дата обезличена уроженца ..., русского, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, работающего ..., состоящего на учете ГВК (годного к военной службе с незначительными ограничениями ... Приказа МО РФ Номер обезличен - ... ... холостого, проживающего по адресу: ..., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
В судебном следствии,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев ИА совершил грабеж при следующих обстоятельствах:
8 апреля 2010 г. около 16 час. 00 мин. Матвеев ИА, находясь на лестничной площадке четвертого этажа в подъезде № ... д. ... ..., попросил у своей знакомой У. сотовый телефон для того, чтобы произвести звонок. У. передала Матвееву ИА принадлежащий ей сотовый телефон модели «...», а сама повернулась к нему спиной. В этот момент Матвеев ИА, с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей, Матвеев ИА тайно, умышленно, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшей, после чего побежал вниз по лестнице по направлению к выходу из подъезда. Однако, противоправные действия Матвеева ИА обнаружились потерпевшей У. Матвеев ИА, осознавая, что его действия стали очевидными для У. , понимая, противоправный характер своих действий для потерпевшей, не реагируя на неоднократные требования У. о возврате принадлежащего ей имущества, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с похищенным с места преступления, тем самым открыто, умышленно похитил имущество потерпевшей - сотовый телефон ... стоимостью Номер обезличен руб., вместе с установленной в нем сим-картой, стоимостью Номер обезличен руб., на балансе которой на тот момент находилось 60 единиц, стоимостью Номер обезличен руб. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым У. имущественный ущерб на общую сумму Номер обезличен руб.
Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.
Подсудимый Матвеев ИА вину в судебном заседании в предъявленном ей обвинении признал полностью, с исковыми требованиями потерпевшей согласился, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 20 мая 2010 г., согласно которым 8 апреля 2010 г. около 15 час. 30 мин. он и Я. зашли к его знакомой У. в первый подъезд д. ..., стояли на ... этаже разговаривали. Примерно через 10 мин. он попросил у У. сотовый телефон. У. согласилась и дала ему свой сотовый телефон «...». Он попытался дозвониться, но не смог. Около 16 час. 8 апреля 2010 г. он решил похитить телефон У. , т.к. ему срочно нужны были деньги. К тому моменту Я. попросил У. принести воды. У. повернулась к нему спиной, открыла входную дверь квартиры, а он резко обернулся и побежал вниз по лестнице, удерживая при себе сотовый телефон У. На лестничной площадке между ... и ... этажами он услышал как У. кричит ему вслед: «Стой, отдай телефон», он понял, что его действия стали для У. очевидны, но он никак не отреагировал на ее требования и выбежал на улицу. Я. выбежал вместе с ним. Они с Я. на такси доехали до телеграфа на ..., где он продал телефон У. мужчине кавказской внешности за Номер обезличен руб. Деньги, вырученные от продажи телефона, он потратил на собственные нужды. Вину признал полностью, раскаялся в содеянном. (Л.д. 34-37). После оглашения данных показаний Матвеев ИА подтвердил их полностью, с суммой причиненного ущерба согласился.
С учетом мотивированной позиции подсудимого, суд признает достоверными его показания на предварительном следствии, т.к. они последовательны, конкретизированы, согласуются между собой и другими доказательствами, признанными судом объективными. В судебном заседании данные показания Матвеев ИА подтвердил, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости положить их в основу обвинительного приговора, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Потерпевшая У. суду показала, что 8 апреля 2010 г. около 15 час. 30 мин. к ней домой ... пришел Матвеев ИА с молодым человеком по имени Я. , они стояли в первом подъезде на площадке ... этажа. Матвеев попросил сотовый телефон позвонить. Она дала ему свой телефон «...» стоимостью Номер обезличен руб., вместе с установленной в нем сим-картой, стоимостью Номер обезличен руб., на балансе которой на тот момент находилось 60 единиц, стоимостью Номер обезличен руб., а второй парень попросил ее принести воды. Она пошла в квартиру за водой, а в этот момент парни побежали вниз. Она побежала за ними вслед, кричала громко, чтобы они остановились, просила отдать телефон, но не смогла догнать парней. Ее мама слышала, находясь в квартире, как она кричала вслед парням. Исковые требования на сумму Номер обезличен руб. поддержала. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Документы на телефон были утеряны при переезде, телефон приобретала около трех лет тому назад. Телефон перед похищением подвергался ремонту. Согласна, что стоимость ее телефона с учетом износа может составлять сумму, указанную в справке комиссионного отдела « Сотовые телефоны» - Номер обезличен рублей.
Свидетель Ц. суду показала, что 8 апреля 2010 г. к ее дочери У. пришел Матвеев ИА с другом, они стояли в подъезде. Через некоторое время она услышала, как дочь закричала несколько раз «Стой, отдай телефон», потом услышала шаги убегающих. Потом дочь зашла в квартиру, расплакалась и сообщила, что Матвеев попросил у нее телефон, чтобы позвонить, второй парень попросил воды, в результате у дочери был похищен сотовый телефон. Дочь не стала преследовать парней, т.к. была одета в домашний халат. Они обратились в милицию. Стоимость телефона составляет около Номер обезличен руб. Телефон был приобретен три года назад за указанную сумму, документы утеряны.
Свидетель Я. показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что Дата обезличена г. он вместе с Матвеевым ИА около 15 час. 30 мин. зашли к малознакомой ему девушке Анастасии в первый подъезд ... по ..., поднялись на ... этаж. Они втроем стояли на лестничной площадке разговаривали. Примерно минут через 10 Матвеев попросил у У. сотовый телефон. Девушка дала свой телефон «...», Матвеев стал кому-то звонить. Он в это время попросил у У. воды. Девушка отвернулась к ним спиной и открыла дверь в свою квартиру. Матвеев резко повернулся и с сотовым телефоном У. побежал вниз по лестнице. Он побежал вслед за Матвеевым, поняв, что Матвеев похищает телефон девушки. На лестничной площадке между ... и ... этажами он услышал как У. кричит вслед Матвееву: «Стой, отдай телефон», однако, Матвеев не отреагировал на требования девушки, У. еще несколько раз крикнула вслед Матвееву, чтобы последний вернул телефон, но Матвеев выбежал из подъезда на улицу. Матвеев и он поехали к зданию телеграфа, где Матвеев продал телефон мужчине кавказской внешности. О своих преступных намерениях Матвеев ему ничего не говорил. (Л.д. 48-52).
Согласно пояснительной записки ИП Клекова МВ Комиссионный отдел «Сотовые телефоны» стоимость сотового телефона ... ... (бывшего в употреблении) по состоянию на Дата обезличена г. составляет Номер обезличен руб.
Суд, оценив показания потерпевшей, свидетелей, признает их достоверными доказательствами по делу, так как они стабильны, последовательны, согласуются между собой, кроме того, сам подсудимый полностью признал свою вину согласно предъявленного ему обвинения.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение имущества потерпевшей, осуществляя который подсудимый попросил у своей знакомой У. сотовый телефон с целью произвести звонок. У. передала Матвееву ИА принадлежащий ей сотовый телефон, после чего, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей, Матвеев ИА тайно умышленно, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшей. Однако, противоправные действия Матвеева ИА обнаружились потерпевшей У. Осознавая, что его действия стали очевидными для У. , понимая противоправный характер своих действий для потерпевшей, не реагируя на неоднократные требования У. о возврате принадлежащего ей имущества, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с похищенным с места преступления, тем самым открыто, умышленно похитил имущество потерпевшей, с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В ходе судебных прений государственный обвинитель Крапивин АН предложил уменьшить стоимость похищенного имущества с учетом износа, согласно справки, имеющейся в материалах дела, до Номер обезличен руб.
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, с учетом мотивированной и обоснованной позиции государственного обвинителя, основанной на доказательствах, исследованных в судебном заседании, с учетом того, что при определении размера похищенного следует исходить из фактической стоимости имущества, пришел к убеждению, о необходимости размера причиненного материального ущерба с учетом показаний потерпевшей о том, что телефон она приобретала около трех лет тому назад, производила ремонт деталей, документы на телефон утеряла. Согласно имеющейся в материалах дела справки комиссионного отдела «Сотовые телефоны» стоимость сотового телефона «... ...» с учетом износа составляет на момент совершения преступления составляет Номер обезличен руб. С учетом изложенного суд соглашается с доводами прокурора о необходимости снижения фактической стоимости похищенного сотового телефона до указанного в справке размера, учтя при этом позицию потерпевшей о согласии с доводами прокурора.
Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд учитывает требования ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 г. № 81-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом личности виновного, ранее судимого, совершившего преступление в период испытательного срока условного осуждения, удовлетворительно характеризующегося в быту, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, отягчающих обстоятельств нет.
С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, так как он совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Братского городского суда от Дата обезличена г., которое в силу ст. 64 УК РФ судом не установлено.
При определении режима отбывания наказания подсудимому, суд учел требования ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
Решая вопросы гражданского иска потерпевшей У. на сумму Номер обезличен рублей признанные гражданским ответчиком Матвеев ИА полностью, суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате преступных действий подлежащими удовлетворению частично, с учетом фактически установленной в судебном заседании стоимости похищенного сотового телефона, в размере Номер обезличен руб.
Решая вопросы заявления прокурора ... о взыскании процессуальных издержек на оплату труда адвоката в пользу Российской Федерации, суд считает, что заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.
Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому он как лицо вменяемое должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справкой психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете не состоит. Л.д. 114.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Матвеева И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ) в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Братского городского суда от Дата обезличена г. в отношении Матвеева ИА.
В силу ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров путем частичному присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Братского городского суда от Дата обезличена г. в отношении Матвеева ИА и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Матвееву ИА до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в СИЗО-2 ....
Срок наказания исчислять с 17 августа 2010 г. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Матвеева ИА досудебного разбирательства по приговору Братского городского суда от Дата обезличена г.: с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Гражданский иск потерпевшей У. на сумму Номер обезличен руб. удовлетворить частично, с учетом установленной в судебном заседании суммы ущерба в размере Номер обезличен рублей. Взыскать указанную сумму с осужденного Матвеева И. А. в пользу потерпевшей У. , проживающей по адресу: ....
Признать за прокурором право обратиться с заявлением в порядке 396, 397 УПК РФ.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Приговор вступил в законную силу 17.11.2010 г.