П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Братск «17» ноября 2010 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.В.,
с участием государственного обвинителя -
старшего помощника прокурора г. Братска Правдиной Г.С.,
подсудимого Меленчука Е.О.,
защитника - адвоката Анисатовой И.Л.,
представившей удостоверение №, ордер №,
потерпевшей А. ,
потерпевшего Б. ,
при секретаре Филатовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 579/2010 в отношении:
Меленчука Е. О., родившегося <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего <адрес>» помощником станочника, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
<адрес> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Меленчук Е.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
16 февраля 2010 года около 15 часов 25 минут Меленчук Е.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в холле кабинета флюорографии № поликлиники № по <адрес>, вместе с ранее не знакомым Б. Действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, Меленчук Е.О., воспользовавшись тем, что Б. зашел в кабинет флюорографии, и за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, взяв со стула мужскую шапку из меха норки стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Б. После чего Меленчук Е.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, Меленчук Е.О. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
08 марта 2010 года около 10 часов 25 минут Меленчук Е.О., находясь в <адрес>, в которой проживает его знакомый В. , после совместного с ранее незнакомыми А. и Д. употребления спиртных напитков, действуя умышлено, из корыстных побуждений, покушался на тайное хищение чужого имущества, а именно, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что В. спал в другой комнате, а А. и Д. находились в коридоре данной квартиры и за его действиями не наблюдают, тайно взял с кухонного стола, принадлежащий А. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась sim-карта ценности для потерпевшей не представляющая, и положил в карман, находящихся на нем трико, для того, чтобы незаметно для А. вынести похищенный сотовый телефон из квартиры В. и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Однако, довести свой преступный умысел до конца Меленчук Е.О. не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку А. , обнаружив пропажу сотового телефона на кухонном столе в квартире В. , стала требовать у Меленчука Е.О. вернуть ей сотовый телефон. В связи с отказом Меленчука Е.О. признаться в похищении телефона, А. вызвала с сотового телефона Д. сотрудников милиции, которые прибыв по адресу, задержали Меленчука Е.О. и в ходе личного досмотра изъяли у него похищенный у А. сотовый телефон.
В судебном заседании подсудимый Меленчук Е.О. вину в совершённом 16 февраля 2010 года преступлении в отношении потерпевшего Б. признал полностью, суду показал, что 16 февраля 2010 года около 15 часов он вместе со знакомым П. находился в здании поликлиники по <адрес>. Туда он пришел с П. , так как знал, что возле кабинета флюорографии всегда большая очередь и там у кого-нибудь можно совершить хищение чего-нибудь. Когда в кабинет пригласили мужчин, он зашел вместе со всеми. В холле кабинета все стали раздеваться. Он стал присматриваться и обратил внимание на мужскую шапку из меха норки, принадлежащую ранее ему не знакомому Б. , которую он решил похитить. Б. разделся, шапку положил сверху одежды на стуле, стоящем в холле кабинета. Когда Б. зашел в кабинет, он, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял шапку Б. и спрятал себе за пазуху. В это время в холл кабинета возвратился П. , которому он сказал, что подождет его на улице, после чего сразу же вышел из холла кабинета флюорографии в коридор поликлиники. П. он ждать не стал, а сразу пошел продавать шапку. На мини-рынке по <адрес> он продал шапку женщине, торгующей рыбой, за <данные изъяты> рублей. Вырученные от продажи шапки деньги потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оценивая признательные показания Меленчука Е.О. по преступлению, совершенному 16 февраля 2010 года, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого Меленчука Е.О. в содеянном, не противоречат им, поэтому суд признаёт их достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем, они подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.
Вина Меленчука Е.О. в совершении 16 февраля 2010 года преступления в отношении потерпевшего Б. установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Так, потерпевший Б. суду показал, что 16 февраля 2010 года к 15 часам он пришел в поликлинику по <адрес>, в кабинете флюорографии. Когда пригласили мужчин, он вместе с другими зашел в холл кабинета флюорографии, среди них был подсудимый Меленчук Е.О., фамилию которого он узнал уже позже в ходе предварительного следствия по делу. В холле кабинета он разделся, одежду положил на стул, шапку положил поверх одежды, пошел на снимок, в этот момент в холле оставался один Меленчук Е.О. Когда он вышел из кабинета после снимка в холл, то там уже никого не было. Он стал одеваться и обнаружил, что нет его шапки. Он выглянул в коридор поликлиники и спросил стоящих возле дверей кабинета людей, не видели ли они кого-нибудь выходящего из кабинета с шапкой из меха норки. Но все ответили, что не видели. Таким образом, у него была похищена шапка-ушанка из меха норки, темно-коричневого цвета, подклад из шелка черного цвета, 57 размера. Данную шапку приобрел на Центральном рынке г. Братска весной 2009 года за <данные изъяты> рублей. С учетом того, что шапку носил, оценивает ее в <данные изъяты> рублей. Данный ущерб является для него не значительным, поскольку на момент хищения его общий семейный доход в месяц составлял <данные изъяты> рублей, иждивенцев не имел. На следствии говорил, что ущерб для него значителен, так как не разбирается в юридических тонкостях при определении значимости ущерба. Кроме того, он отказался от своих исковых требований к подсудимому Меленчуку Е.О. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей. При этом суду пояснил, что в ходе следствия по делу Меленчук Е.О. обращался к нему с предложением возместить в добровольном порядке причиненный преступлением ущерб за похищенную шапку, а именно, выплатить ему денежную компенсацию, однако он отказался, так как причиненный ущерб является для него не значительным.
Оценивая показания потерпевшего Б. , суд считает их не противоречащими установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого Меленчука Е.О., дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего. При этом суд учитывает, что потерпевший Б. по существу последовательно и стабильно утверждает об одних и тех же обстоятельствах на протяжении всего производства по делу, до совершения преступления с подсудимым Меленчуком Е.О. у потерпевшего Б. неприязненных отношений не было, поэтому у него не было оснований для оговора подсудимого. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, признает их допустимыми и достоверными, в связи с чем, они подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.
В судебное заседание свидетель Е. не явилась, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые ранее ею были даны при производстве предварительного следствия по делу в ходе допроса 18 февраля 2010 года (л.д. 32-33). Так, согласно показаниям свидетеля Е. она работает продавцом на мини-рынке по <адрес> и торгует рыбными изделиями. 16 февраля 2010 года она находилась на рабочем месте. Около 18 часов к ней подошел ранее не знакомый парень, предложил мужскую шапку из меха норки за <данные изъяты> рублей. Она отказалась. В это время рядом с ее торговым местом стояла женщина, которая тоже осмотрела шапку, но покупать шапку не стала. Меленчук Е.О. ушел, а женщина попросила ее купить шапку, если парень вернется. Через некоторое время Меленчук Е.О. вернулся, и она приобрела у того шапку за <данные изъяты> рублей. Чуть позже подошла женщина, которой она отдала шапку, купленную у Меленчук Е.О. 18 февраля 2010 года к ней подошли сотрудники милиции вместе с молодым человеком, у которого она 16 февраля 2010 года купила мужскую шапку из меха норки. При сотрудниках милиции молодой человек представился как Меленчук Е. О. <адрес>.
В судебное заседание свидетель О. не явилась, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, которые ранее ею были даны при производстве предварительного следствия по делу в ходе допроса 26 февраля 2010 года (л.д.38-39). Так, согласно показаниям свидетеля О. она работает в <адрес> в кабинете № в должности <адрес>. Она осуществляет прием граждан на прохождение обследования. 16 февраля 2010 года она находилась на своем рабочем месте, то есть в кабинете № городской больницы <адрес>. В 15 часов 16 февраля 2010 года она начала прием граждан. Около 15 часов 15 минут в кабинет вошли мужчины. К окошку подошел Б. , представился при регистрации. Б. делал снимок последним и когда вышел одеваться в холл кабинета, то буквально тут же зашел и сказал, что у того пропала шапка из меха норки. Она вышла в холл кабинета, там уже никого не было. Затем она вместе со Б. стали спрашивать, не видел ли кто мужчину с мужской шапкой, им ответили, что никто не видел. Кто мог совершить кражу, она не знает. В этот день на снимки вместе со Б. приходили согласно очередности указанной на компьютере: Ж. , Р. , И. , П.
В судебное заседание свидетель П. не явился, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, которые ранее им были даны при производстве предварительного следствия по делу в ходе допроса 26 февраля 2010 года (л.д. 41-42). Так, согласно показаниям свидетеля П. 16 февраля 2010 года к 15 часам он пошел в поликлинику по <адрес> чтобы сделать флюорографию. Возле здания поликлиники встретил Меленчука Е.О., предложил ему сходить вместе в поликлинику. В 15 часов 16 февраля 2010 г. кабинет открылся, после женщин, он и Меленчук Е.О. зашли в кабинет. Все стали раздеваться для прохождения флюорографии, Меленчук Е.О. снял с себя куртку, потом по просьбе врача позвал из коридора еще мужчину, который вошел и записался в журнале у врача. На снимок заходили по очереди. Когда он сделал снимок, то в кабинет вошел мужчина, который оставался с Меленчуком Е.О. На этот момент, менее минуты, Меленчук Е.О. остался в холле один. Когда он вышел из кабинета, то Меленчук Е.О. сказал, что подождет его в общем коридоре. Было ли у Меленчука Е.О. что-нибудь под курткой он не обратил внимания, внешне ничего видно не было. Когда он одевался, в холл вышел мужчина, который последним делал снимок. Мужчина сразу обратил внимание, что пропала шапка и спросил его, не видел ли он шапку из меха норки. Он ответил, что не видел. Одевшись, он вышел в общий коридор, но Меленчука Е.О. там не было. На улице Меленчука Е.О. тоже не было, поэтому он ушел домой.
В совокупности оценивая показания свидетелей Е. , О. , П. , суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего Б. и признательным показаниям подсудимого Меленчука Е.О., дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего, поэтому признает их объективными. При этом суд учитывает, что свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, до совершения преступления у подсудимого со свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому у них не было оснований для оговора подсудимого. Суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.
В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного делаи принятии его к производству от 16.02.2010 года по заявлениюСтуденникова А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д.1, 3).
Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2010 г., схемой к протоколу осмотра места происшествия подтверждаются показания подсудимого и потерпевшего Б. о месте совершенного преступления, а именно, сведения о кабинете №, расположенном на <адрес> этаже <адрес>, об обстановке в указанном кабинете, расположении мебели, предметов (л.д. 4-6).
В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от 11.03.2010 года потерпевший Б. из предъявленных для опознания лиц, опознал в Меленчуке Е.О. молодого человека, которого видел 16.02.2010 года в кабине № поликлиники по <адрес>, когда приходил на снимок в рентген - кабинет (л.д. 47-48).
В соответствии со справкой ИП Н. от 01.04.2010 года стоимость шапки из меха норки, тёмно-коричневого цвета с подкладом из шелка чёрного цвета, размер 57 на 16 февраля 2010 года, могла составлять <данные изъяты> (л.д. 109).
Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела, с достоверностью подтверждают наличие у подсудимого Меленчука Е.О. умысла на тайное хищение имущества потерпевшего Б. , реализуя который Меленчук Е.О. 16 февраля 2010 года около 15 часов 25 минут, находясь в холле кабинета № поликлинике <адрес>, тайно умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил, взяв со стула мужскую шапку из меха норки стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Б. После чего Меленчук Е.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению
Кроме того, в судебном заседании подсудимый Меленчук Е.О. вину в совершённом 08 марта 2010 года преступлении в отношении потерпевшей А. признал полностью, суду показал, что 08 марта 2010 года он находился в гостях у В. , проживающего по адресу: <адрес>. Там же были А. и ее сожитель - Д. . Они все вместе распивали спиртное в кухне квартиры. Около 10 часов 08 марта 2010 года, В. ушел в комнату спать, А. с Д. через некоторое время стали собираться домой и вышли в коридор квартиры. В этот момент он обратил внимание, что А. на кухонном столе оставила свой сотовый телефон марки «<данные изъяты> У него возник умысел похитить указанный телефон, чтобы впоследствии продать, а вырученные от продажи телефона деньги потратить на собственные нужды. Убедившись, что А. и Д. за ним не наблюдают, так как вышли в коридор, она взял телефон, быстро его отключил от сети и положил в карман своих трико. Когда А. , вернувшись на кухню, стала искать свой сотовый телефон, на ее вопрос он ответил, что не видел телефон. А. стала требовать от него возврата телефона. В этот момент к ним из комнаты вышел В. и сказал, чтобы они все, то есть он, А. и Д. , ушли из его квартиры и разбирались в подъезде. После того, как они вышли в подъезд, А. и Д. не отпускали его, требовали вернуть телефон. Однако, он продолжал утверждать, что телефон не брал, тогда А. вызвала милицию. Всех привезли в отделение милиции, там он признался, что похитил сотовый телефон у А. , после чего телефон у него изъяли. Он сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, вину признает.
Оценивая признательные показания Меленчука Е.О., данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого Меленчука Е.О. в содеянном, не противоречат им, поэтому суд признаёт их достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем, они подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.
Вина Меленчука Е.О. в совершении преступления в отношении потерпевшей А. 08.03.2010 года установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Так, потерпевшая А. суду показала, что с вечера 7 марта 2010 года по 8 марта 2010 года находилась в гостях в квартире у своего знакомого В. по адресу: <адрес>. Утром 8 марта 2010 года около 09 часов туда же приехал ранее ей не знакомый Меленчук Е.О., с которым они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к В. приехал её сожитель - Д. , который присоединился к их компании, все вместе распивали спиртные напитки на кухне. Вскоре В. опьянел и ушел в комнату отдохнуть, она вместе с Д. решили идти домой, для чего вышли в коридор квартиры, где начали одеваться. Когда оделась, то вновь вошла на кухню, чтобы забрать свой телефон, который оставила на кухонном столе, однако телефона на столе и вообще на кухне не было. Она сразу поняла, что телефон взял Меленчук Е.О., так как кроме него на кухне никого не было. Она стала просить Меленчука Е.О. отдать ей телефон, однако тот ответил, что телефон не брал. Она с сотового телефона Д. позвонили на свой телефон, но телефон был отключен. В этот момент она обратила внимание, что на телефоне у Д. было указано время 10 часов 30 минут. После этого она сказала Меленчуку Е.О., что вызовет милицию. Услышав ее слова, из комнаты вышел В. и попросил всех выйти из его квартиры и разбираться в подъезде. Она, Д. и Меленчук Е.О. вышли в подъезд, где она и Д. не отпускали Меленчука Е.О. пока тот не вернет ей телефон. Однако Меленчук Е.О. продолжал утверждать, что телефон не брал. Тогда она с сотового телефона Д. вызвала милицию. Приехав, сотрудники милиции всех попросили проехать в отделение, там в ходе личного обыска Меленчука Е.О. у него из трико был изът её сотовый телефон <данные изъяты>», корпус черного цвета, слайдер, в котором находилась sim - карта сотовой компании «Билайн», материальной ценности не представляющая. Стоимость телефона на момент, когда Меленчук Е.О. пытался его похитить, она оценивает в <данные изъяты> рублей, так как телефон был приобретен ею в 2008 году за <данные изъяты> рублей. При этом суду пояснила, что если бы телефон был у нее похищен, ущерб был бы для нее не значительным, поскольку данный телефон она приобретала не на собственные деньги, это был подарок ее отца, а также общий семейный доход в месяц на тот момент у нее составлял <данные изъяты> рублей на четырех человек. На следствии говорила, что ущерб для нее значителен, так как находилась в стрессовом состоянии от случившегося.
Оценивая показания потерпевшей А. , суд считает их не противоречащими установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого Меленчука Е.О., дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего. При этом суд учитывает, что потерпевшая А. по существу последовательно и стабильно утверждает об одних и тех же обстоятельствах на протяжении всего производства по делу, до совершения преступления с подсудимым Меленчуком Е.О. у потерпевшей А. неприязненных отношений не было, поэтому у неё не было оснований для оговора подсудимого. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, признает их допустимыми и достоверными, в связи с чем, они подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.
В судебное заседание свидетель Д. неявился, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые ранее им были даны при производстве предварительного следствия по делу в ходе допроса 08 марта 2010 года (л.д. 74-75). Так, согласно показаниям свидетеля Д. он сожительствует с А. . 8 марта 2010 года он приехал к знакомому В. по адресу: <адрес>. Там уже находились А. , В. и молодой человек, который представился ему как Меленчука Е. . Все сидели на кухне, распивали спиртное. В. опьянел и ушел в комнату отдохнуть. Они на кухне остались втроем. У А. с собой был сотовый телефон «<данные изъяты>» корпус черного цвета, слайдер, который та положила рядом с собой на столе. Через некоторое время А. позвала его домой. Они были в коридоре и одевались. Когда оделись, А. пошла на кухню за своим сотовым телефоном. Однако телефона на столе не было. Они стали искать телефон, но не нашли. Тогда они спросили у Меленчука Е.О., где телефон, так как, кроме Меленчука Е.О. никто телефон взять не мог. Меленчук Е.О. ответил, что телефон он не видел. А. сказала, что вызовет милицию. Тогда из комнаты вышел В. , сказал всем выйти из квартиры. Они втроем вышли в подъезд, А. вызвала милицию. Когда приехали работники милиции, установили личности, всех доставили в отделении милиции для разбирательства.
В судебное заседание свидетель В. неявился, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые ранее им были даны при производстве предварительного следствия по делу в ходе допроса 12 марта 2010 года (л.д. 90-91). Так, согласно показаниям свидетеля В. он работает поваром <адрес>», где познакомился с А. , с которой сложились дружеские отношения. 7 марта 2010 года А. была у него в гостях, осталась ночевать. Утром 8 марта 2010 года, когда проснулись, А. попросила познакомить ее с кем-нибудь. Он позвонил ранее знакомому Меленчуку Е.О., позвал того в гости. Когда Меленчук Е.О. приехал, сходили в магазин за водкой и они стали втроем распивать спиртное на кухне. Через некоторое время приехал Д. - сожитель А. В это время он уже сильно опьянел, поэтому пошел в комнату отдохнуть. А. , Д. и Меленчук Е.О. сидели на кухне и допивали водку. Он проснулся от того, что на кухне все кричат, и он услышал, что А. говорит, что сейчас вызовет милицию. Время на часах в зале было 10 часов 35 минут. Он не хотел, чтобы разбирательство происходило у него в квартире, и попросил всех уйти. Что происходило между ними потом, он не знает, так как сразу лег спать. 9 марта 2010 года, когда он пришел на работу, от А. . узнал, что у той в его квартире пропал сотовый телефон. Он видел, что 8 марта 2010 года А. была со своим сотовым телефоном «<данные изъяты>», корпус черного цвета, слайдер. А. сказала, что телефон мог взять только Меленчук Е.О. На следующий день вечером он позвонил Меленчук Е.О., который признался, что действительно похитил сотовый телефон у А. , который в отделе милиции у него изъяли.
В судебное заседание свидетель М. неявился, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые ранее им были даны при производстве предварительного следствия по делу в ходе допроса 12 марта 2010 года (л.д. 92-93). Так, согласно показаниям свидетеля М. он работает оперуполномоченным ОМ-1 ОВД по ЦО г. Братска. 8 марта 2010 года он находился на суточном дежурстве. Около 12 часов 30 минут в отдел милиции доставили лиц по подозрению в хищении. При отработке лиц было установлено, что 8 марта 2010 года А. , Д. и Меленчук Е.О. распивали спиртное в квартире у своего знакомого по адресу: <адрес>. У А. с собой был сотовый телефон. Когда А. собралась уходить домой, то обнаружила, что сотового телефона, который она оставила на кухонном столе, нет. Она сразу поняла, что телефон взял Меленчук Е.О., однако последний отказывался от этого. В результате чего А. вызвала милицию. При личном досмотре у Меленчука Е.О., как и заявляла А. , был обнаружен сотовый телефон <данные изъяты> Данный телефон у Меленчука Е.О. был изъят, после чего Меленчук Е.О. признался в том, что действительно, воспользовавшись моментом пока А. за его действиями не наблюдает, похитил сотовый телефон, взяв его с кухонного стола вышеуказанной квартиры.
В судебное заседание свидетель Л. неявился, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые ранее им были даны при производстве предварительного следствия по делу в ходе допроса 05 апреля 2010 года (л.д. 115-116). Так, согласно показаниям свидетеля Л. он работает старшим группы по задержанию в ОВО при ОВД ЦО г. Братска. 08 марта 2010 года он находился на смене. В 10 часов 45 минут 08 марта 2010 года от дежурного ПЦО поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, совершена кража сотового телефона. В составе экипажа № совместно с К. они выехали на место вызова. По приезду на место происшествия, их в подъезде <адрес>, встретила А. , которая пояснила, что вместе со своим сожителем Д. находились в квартире <адрес> у знакомого В. , распивали спиртные напитки. Вместе с ними в квартире был и молодой человек, который стоял тут же на площадке вместе с А. и Д. После того как закончили распивать спиртное и хотели пойти домой, А. обнаружила, что принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты> пропал. А. была уверена, что хищение сотового телефона совершил именно молодой человек, которого она и Д. держали в подъезде, так как больше телефон никто взять не мог. Он попросил молодого человека представиться и тот назвался Меленчуком Евгением Олеговичем. После чего А. , Д. и Меленчук Е.О. были доставлены в отделение милиции по <адрес>, для дальнейшего разбирательства.
В совокупности, оценивая показания свидетелей Д. , В. , М. , Л. , суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей А. и признательным показаниям подсудимого Меленчука Е.О., дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего, поэтому признает их объективными. При этом суд учитывает, что свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, до совершения преступления у подсудимого со свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому у них не было оснований для оговора подсудимого. Суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.
В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08 марта 2010 года по заявлению А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.58, 65).
Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2010 г., схемой к протоколу осмотра места происшествия подтверждаются показания подсудимого и потерпевшей А. о месте совершенного преступления, а именно, сведения о квартире <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, об обстановке в указанной квартире, расположении комнат, мебели, предметов в них (л.д. 85-87).
В соответствии с протоколом личного обыска от 08.03.2010 г. у Меленчука Е.О. при личном досмотре обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты> слайдер, черного цвета, <данные изъяты>л.д. 69).
В соответствии с протоколом выемки от 12.03.2010 г. у свидетеля М. изъят сотовый телефон <данные изъяты> № (л.д. 95).
В соответствии с протоколом выемки от 15.03.2010 г. у потерпевшей А. изъят гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 100).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 15.03.2010 г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.03.2010 г. сотовый телефон <данные изъяты>, гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, впоследствии на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 15.03.2010 г. возвращены потерпевшей А. по заявлению от 15.03.2010 года под расписку на ответственное хранение, при этом с оригинала гарантийного талона на сотовый телефон «<данные изъяты> произведено ксерокопирование, копия хранится при уголовном деле (л.д. 101-102, 103-104, 105, 106, 107).
Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела, с достоверностью подтверждают наличие у подсудимого Меленчука Е.О. умысла на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона потерпевшей А. , реализуя который Меленчук Е.О. 08 марта 2010 года около 10 часов 25 минут, находясь в квартире <адрес> дома <адрес> по <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что присутствующие в квартире лица за ним не наблюдают, взял со стола в кухне принадлежащий А. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей корпус черного цвета, слайдер, с находящейся в нем sim - картой сотовой компании «Билайн», материальной ценности не представляющей, причинив А. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца Меленчук Е.О. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
Оценив и исследовав непосредственно в судебном заседании представленные доказательства, проверив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Меленчука Е.О. в преступлениях, совершенных в отношении потерпевших Б. , А. , обстоятельства совершения которых изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого Меленчука Е.О. в совершенных преступлениях доказана полностью.
В судебном заседании в ходе судебных прений сторон государственный обвинитель, высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимого Меленчука Е.О., изменила предъявленное подсудимому обвинение с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по делу, а именно, считает необходимым переквалифицировать действия Меленчука Е.О. по преступлению, совершенному 16.02.2010 года в отношении потерпевшего Б. с ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в ходе судебного разбирательства дела было установлено, что после хищения сотового телефона у А. подсудимый не имел реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению, так как был задержан сотрудниками милиции. Кроме того с учетом позиции потерпевшей А. , в ходе судебного разбирательства дела не добыто доказательств того, что причинённый преступлением ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для неё значительным, таким образом, вмененный органами предварительного следствия при квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак совершенного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу.
Участники стороны защиты согласились с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого.
По итогам обсуждения вопроса о квалификации действий подсудимого Меленчука Е.О., суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование предъявленного подсудимому обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Поскольку государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения путем переквалификации его действий, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной.
Так, в судебном заседании потерпевший Б. суду показал, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный ему в результате совершенного 16.02.2010 года преступления, исходя из его имущественного положения не является для него значительным. Данные показания потерпевшего не были опровергнуты представленными суду доказательствами, признаны судом допустимыми и достоверными в совокупности с другими доказательствами, сторонами не оспорены.
Также, анализируя представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что 08.03.2010 года Меленчук Е.О. тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий А. , однако в результате действий самой потерпевшей, а впоследствии - в результате действий прибывших на место совершения преступления сотрудников милиции, он не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, так как был задержан непосредственно после совершения преступления, в отделении милиции похищенный телефон был у него изъят в ходе личного обыска. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей А. ., свидетелей Д. ., М. ., Л. ., а также протоколом личного обыска от 08.03.2010 г. Меленчука Е.О. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая А. суду показала, что ущерб от преступления, совершенного 08.03.2010 года в отношении нее, в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из ее имущественного положения не является для нее значительным. Данные показания потерпевшей не были опровергнуты представленными суду доказательствами, признаны судом допустимыми и достоверными в совокупности с другими доказательствами, сторонами не оспорены.
Исходя из вышеизложенного, суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Меленчука Е.О. по преступлению, совершенному 16.02.2010 года в отношении потерпевшего Б. , по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, по преступлению, совершенному 08.03.2010 года в отношении потерпевшей А. , суд квалифицирует действия подсудимого Меленчука Е.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Меленчука Е.О., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Меленчук Е.О. на учете у врача - психиатра не состоит, по данным архива не значится, что подтверждается справкой <адрес> «<адрес> (л.д. 146), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого Меленчука Е.О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Меленчуком Е.О. преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, Меленчук Е.О. совершил умышленные преступления, направленные против собственности, относящиеся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока условного осуждения по приговору Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.150), официально трудоустроен <адрес>» помощником станочника, по месту работы характеризуется положительно, имеет семью,состоит на учете у врача<адрес> <адрес>. Также судом учитывается, что тяжких последствий в результате преступления, совершенного в отношении потерпевшей А. не наступило, поскольку похищенное имущество возвращено в собственность потерпевшей, ущерб возмещен в полном объеме.
К смягчающим наказание обстоятельствам за каждое из совершенных Меленчуком Е.О. преступлений суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных Меленчуком Е.О. преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к убеждению о невозможности назначить Меленчуку Е.О. наказание за каждое из совершенных преступлений более мягкого вида, чем лишение свободы, однако считает, что исправление подсудимого Меленчука Е.О. возможно без изоляции его от общества, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить Меленчуку Е.О. наказание за каждое из совершенных преступлений с учетом ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.
При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Назначенное таким образом наказание за совершенные Меленчуком Е.О. преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Меленчуком Е.О. преступлений в отношении потерпевших Б. , А. , а также характер и степень общественной опасности преступления, за совершения которого Меленчук Е.О. был условно осужден приговором Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поведение подсудимого во время испытательного срока условного осуждения, суд считает возможным сохранить условное осуждение Меленчуку Е.О. по приговору Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исполнять указанный приговор суда следует самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Меленчука Е.О. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>» №, гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты> - переданные на хранение потерпевшей А. , оставить А. по принадлежности; вещественное доказательство - ксерокопию гарантийного талона на сотовый телефон <данные изъяты> приобщенную к материалам уголовного дела, необходимо оставить на хранение при уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Меленчука Е. О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в один год;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в восемь месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Меленчуку Е. О. наказание в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать Меленчука Е. О. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без согласия данного органа постоянное место жительства, уведомлять орган об изменении места работы, обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения.
Приговор Братского городского суда Иркутской области от <данные изъяты> года в отношении Меленчуку Е. О. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Меленчуку Е. О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>, гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты> - переданные на хранение потерпевшей А. , оставить А. по принадлежности; вещественное доказательство - ксерокопию гарантийного талона на сотовый телефон <данные изъяты> <данные изъяты> приобщенную к материалам уголовного дела, необходимо оставить на хранение при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.В. Щербакова
Приговор вступил в законную силу 30.11.2010года