ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Братск 24 ноября 2010 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Тирской М.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Братска Заорская ЕВ
подсудимых Мякишева ВА, Новожилова АЭ
защитника Смирновой АК, представившего удостоверение № и ордер №
защитника Возных ТЮ, представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Комаровой ТО,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 829/2010 в отношении Мякишева В. А., родившегося дата в
....., гражданина РФ,
холостого, имеющего образование 9 классов,
работающего .....», обвальщиком,
проживающего по адресу: .....
....., состоящего на воинском учете в горвоенкомате г.
Братска Иркутской области, временно не
подлежащего призыву на военную службу по
состоянию здоровья-.....
не судимого, мера пресечения -подписка о невыезде и
надлежащем поведении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
в отношении Новожилова А. Э., родившегося дата
года ..... гражданина РФ,
состоящего в фактически брачных отношениях с
....., имеющего на иждивении малолетнего
ребенка -....., дата
рождения, имеющего образование 9 классов,
работающего ....., скотником,
проживающего в .....
..... зарегистрированного по адресу: ....., состоящего на воинском учете в горвоенкомате г. Братска Иркутской области, временно не годного к военной службе по состоянию здоровья-..... ....., мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мякишев ВА и Новожилов АЭ совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:
19.02.2008 года около 11 часов 30 минут Мякишев ВА и Новожилов АЭ находясь в гостях у ранее им знакомых Ж. и У. ..... в квартире ....., которую Ж. и У. арендовали у ранее им незнакомой П. , по предложению Мякишева, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Мякишев и Новожилов около 13 часов 19.02.2008 года, действуя совместно и согласованно между собой, воспользовавшись тем, что У. и Ж. ушли на работу и за их действиями не наблюдают, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Ч., а именно монтажную пену в количестве ..... баллонов по цене <данные изъяты> рублей за 1 баллон, находящуюся в ..... коробках, не представляющих ценности, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.С места совершения преступления Мякишев ВА и Новожилов АЭ с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Ч. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Мякишев ВА полностью признал вину и согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознав последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Новожилов АЭ полностью признал вину и согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознав последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что от государственного обвинителя, защитников, потерпевшего не поступило возражений против заявленного подсудимыми ходатайства, а наказание за преступление, в котором обвиняется Мякишев ВА и Новожилов АЭ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мякишев ВА, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание за совершенное подсудимыми преступление, (с соблюдением требований ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору, причинением значительного ущербагражданину.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Мякишева ВА у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии экспертов №от дата ОГУЗ .....», согласно которому Мякишев ВА обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности в состоянии неустойчивой компенсации. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию Мякишев ВА мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. У суда не возникло сомнений в объективности заключения экспертов, поскольку оно выполнено специалистами в области судебной психиатрии, с соблюдением норм УПК РФ.
Сомнений во вменяемости подсудимого Новожилова АЭ и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда также не возникло, Новожилов АЭ, согласно справке (л.д.189,191) на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого Новожилова АЭ вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.10 УК РФ имеет лишь уголовный закон, улучшающий положение лица. Оснований для применения уголовного закона в редакции от 27.12.2009 года № 377-ФЗ в отношении Мякишева ВА и Новожилова АЭ нет, так как новая редакция не улучшает их положение, поскольку имеет дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.
Мякишев ВА совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.146), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.148), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 150), трудоустроен, временно не подлежит призыву на военную службу по состоянию здоровья.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены.
С учетом изложенного, в целях исправления Мякишева ВА и предупреждения совершения новых преступлений суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако принимая во внимание, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание суд считает, возможным не назначать максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ за совершенное преступление, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ судом не установлено.
Новожилов АЭ совершил умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения преступления был не судим, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.176,180), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.189,191), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 185,187), временно не годен к военной службе по состоянию здоровья.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены.
С учетом изложенного, в целях исправления Новожилова АЭ и предупреждения совершения новых преступлений суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако принимая во внимание, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание суд считает, возможным не назначать максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ за совершенное преступление, ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ судом не установлено.
Поскольку преступление по данному уголовному делу Новожиловым АЭ совершено до постановления приговора Братского городского суда ..... от дата, то приговор Братского городского суда ..... от дата подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ч. о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб (л.д.134), обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, так как материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий подлежит возмещению с виновных лиц.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: товарный чек на монтажную пену, переданный на хранение потерпевшему Ч., оставить в распоряжении потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мякишева В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать Мякишева ВА являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления этого органа.
Новожилова А. Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать Новожилова АЭ являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления этого органа.
Приговор Братского городского суда Иркутской области от дата исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Мякишеву ВА и Новожилову АЭ до вступления приговора оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего Ч. удовлетворить. Взыскать с Мякишева В. А., Новожилова А. Э. в пользу Ч. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей солидарно.
Вещественное доказательство по делу: товарный чек на монтажную пену, переданный на хранение потерпевшему Ч., оставить в распоряжении потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья.
Приговор вступил в законную силу 07.12.2010