статья 158 часть 2 п.в УК

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск дата.

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи: Коновалова И.Л.,

единолично,

при секретаре: Дремухиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя: Шурыгиной Л.А.,

адвоката: Куракина М.В.,

предоставившей удостоверение №и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-769/ 2010 по обвинению:

Губанова С.М., родившегося дата ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, проживающего по адресу: ж/...., без регистрации, не занятого, ранее не судимого, мера пресечения - содержание под стражей с 20.08.2010 года,

в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

03 мая 2010 года, около 20 часов 50 минут, Губанов С.М., пришел проведать Д. , который проживает по адресу: .... ..... Находясь в доме по вышеуказанному адресу, 03 мая 2010 года, около 20 часов 55 минут, Губанов увидел полиэтиленовый пакет с деньгами под матрацем на кровати, где спал Д. , после чего, у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Д. . Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Губанов, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Д. , который спал и за его действиями наблюдать не мог, подошел к кровати и тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил деньги, в сумме <данные изъяты> рублей, взяв их из полиэтиленового пакета, лежащего под матрацем на кровати. Продолжая свои преступные действия, Губанов зашел на кухню вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил продукты питания, а именно: два килограмма риса, стоимостью <данные изъяты> рублей за .... килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей, взяв их со стола в кухне; две банки тушенной говядины, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, взяв их из холодильника в кухне вышеуказанного дома, причинив тем самым Д. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После чего, Губанов С.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 15 мая 2010 года, около 02 часов 50 минут, Губанов С.М., достоверно зная о наличии денежных средств у ранее ему знакомого В. , имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, пришел к дому ....р ...., где проживает В. . Реализуя свой корыстный умысел, Губанов, около 03 часов, 15 мая 2010 года, перелез через забор во двор вышеуказанного дома, после чего, подошел к кухонному окну и ладонью своей правой руки выбил стекло данного окна. Продолжая свои преступные действия, Губанов, через образовавшееся отверстие в окне, незаконно проник в кухню жилого дома .... ...., где проживает В. . Услышав шум разбитого стекла, В. , зашел в кухню, где находился Губанов, который стал освещать ему лицо принесенным с собой фонариком, с целью скрыть свое лицо от В. . Реализуя свой корыстный умысел до конца, Губанов потребовал передать имеющиеся у В. денежные средства, однако В. на незаконные требования Губанова, ответил отказом. После чего, Губанов, желая подавить волю к сопротивлению В. , применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес В. в область правого глаза один удар своей правой рукой, причиняя ему физическую боль, отчего В. упал на пол, на спину. Полностью подавив волю к сопротивлению В. , Губанов вновь потребовал передать ему денежные средства, В. , опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также дальнейшего избиения, сказал Губанову, где находятся денежные средства. Руководствуясь корыстными побуждениями, Губанов прошел в комнату, где находились денежные средства и открыто, умышленно, с корыстной целью, похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие В. , взяв их с полки серванта в комнате.

После чего, ГубановС.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 15 июля 2010 года, около 01 часа 15 минут, Губанов С.М. находясь .... ...., где проживает ранее незнакомая ему Б. , увидел находящийся на кровати в комнате, сотовый телефон .... .... принадлежащий Б. . Действуя из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества Губанов, воспользовавшись тем, что Б. стоит к нему спиной и за ним не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, взяв с кровати в комнате имущество, принадлежащее Б. , а именно: сотовый телефон «....», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой, ценности не представляющей, причинив тем самым Б. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Губанов С.М., свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердив изложенные обстоятельства и суду показал, что по преступлению, совершенного в отношении потерпевшего Д. , он действительно 03 мая 2010 года, около 20 часов 50 минут, пришел к своему знакомому Д. , проживающего ..... Калитка во двор дома была открыта, входная дверь была также приоткрыта. Он зашел в дом и увидел, что потерпевший спит на кровати, хотел сразу уйти, но увидел, что на кровати, где спал Д. , из под матраца была видна часть полиэтиленового пакета. Он достал пакет и увидел, что в пакете находятся деньги. Воспользовавшись тем, что потерпевший спит, он решил похитить деньги и что бы не разбудить потерпевшего, прошел на кухню. На кухне он достал из пакета часть денег, сколько в пакете находилось денег, он не знает, поскольку не считал их, так как решил все деньги не похищать, предполагая, что если он возьмет только часть денег, то потерпевший не заметит этого. Он достал из пакета деньги в сумме <данные изъяты> рублей и положил их в карман своей мастерки. Там же на кухне со стола, он взял два пакета с рисом, а из холодильника достал две банки тушенки, так решил их тоже похитить, после чего, он прошел в комнату, где спал потерпевший и, убедившись, что тот спит, положил пакет с деньгами на место под матрац и когда стал выходить из комнаты, то оглянулся и увидел, что потерпевший не спит. Он испугался, забежал на кухню, схватил приготовленные две банки тушенки и выбежал из дома потерпевшего. Деньги в дальнейшем потратил на свои нужды.

По преступлению, совершенного в отношении потерпевшего В. пояснил, что 15 мая 2010 года, около 03 часов ночи, он решил любым способом похитить деньги у ранее знакомого ему соседа, В. , который, как ему было известно, накануне получил пенсию. Убедившись, что в доме не горит свет, он перелез через забор, подошел к кухонному окну и рукой разбил его. Затем он проник через разбитое окно на кухню. Потерпевший проснулся от шума разбившегося стекла и зашел на кухню. Так как на кухне было темно, то он достал из кармана фонарик и стал светить им в лицо В. , при этом, сказав потерпевшему: «давай деньги». Потерпевший ответил, что денег нет, после чего, он ударил потерпевшего кулаком в глаз. От удара потерпевший упал на пол и он снова сказал тому: «давай деньги», на что потерпевший ответил, что деньги в серванте. Тогда он прошел в комнату, взял из серванта деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего, вылез из окна и ушел домой. Похищенные деньги потратил на собственные нужды.

По преступлению, совершенного в отношении Б. . пояснил, что 15 июля 2010 года, около 01 часа ночи, он решил зайти к своему знакомому А. , который временно проживал в бане, во дворе дома ...., поскольку занимался ее строительством. Он постучал в дверь дома, Б. , с которой он не был знаком, спросила у него : «кто там?», на что он попросил ее позвать А. . Она ответила, что его нет, тогда он взял камень и бросил в окно и оно разбилось. Испугавшись, он убежал. Отбежав несколько метров, он решил вернуться. Подойдя ближе к дому, он увидел на улице потерпевшую с соседом. Увидев его, потерпевшая спросила его: не знает ли он, кто мог разбить окно, на что он ответил, что видел парня, который выбегал из ограды ее дома, после чего, они втроем зашли в дом к потерпевшей, где та стала показывать разбитое окно. В это время он увидел в комнате на кровати сотовый телефон и решил его похитить, воспользовавшись тем, что потерпевшая не наблюдает за ним. Он подошел к кровати, взял телефон и положил его в карман своей куртки, после чего, он сказал, что ему нужно идти домой и ушел. Через несколько дней к нему пришел Г. , который является родственником потерпевшей и которому он признался, что это он по разбил окно и похитил телефон, после чего, передал Г. , похищенный им у Б. сотовый телефон.

Наряду с изложенным, Губанов С.М. суду показал, что в совершенных деяниях он искренне раскаивается, просит суд строго его не наказывать и не лишать его свободы, поскольку он осознал свою вину, обязуется трудоустроиться и возместить ущерб потерпевшим.

Помимо полного признания своей вины подсудимым по предъявленному обвинению, его виновность в содеянном нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так,допрошенная в качестве потерпевшей Б. суду показала, что 15 июля 2010 года, она находилась дома одна. Около 01 часа ночи в дверь постучали и спросили ее работника А. на что она ответила, что его нет и так как было поздно, двери открывать не стала. После этого, она услышала звук разбившегося стекла в кухне. Она испугалась и побежала к соседу Е. , рассказала ему о случившемся и попросила проводить ее домой. Они вместе пошли к ее дому и по дороге встретили Губанова С.М., которому она также рассказала о случившемся, после чего они втроем зашли к ней в дом и стали осматривать разбитое окно. Когда все ушли, то она обнаружила, что на кровати нет ее сотового телефона ...., в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. Позже, со слов Г. , ей стало известно, что телефон похитил Губанов. Ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионером и ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей. Однако, телефон ей впоследствии был возвращен сотрудниками милиции, в связи с чем она не имеет претензий материального характера к подсудимому и просит суд не лишать подсудимого свободы.

Допрошенный в качестве потерпевшего В. суду показал, что с Губановым знаком и далее пояснил, что действительно, 15 мая 2010 года, около 03 часов ночи, он услышал звук бьющегося стекла в кухне. Зайдя в кухню, он увидел Губанова, который включил фонарик, осветил ему лицо и потребовал у него деньги. Он ответил Губанову, что денег у него нет, тогда Губанов, ударил его рукой в область правого глаза. От удара он упал, после чего тот снова потребовал деньги. Испугавшись, он сказал, что деньги находятся в серванте в комнате. Губанов прошел в комнату, взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего, вылез в окно и убежал. Ущерб для него значительный, поскольку он является пенсионером и его пенсия составляет <данные изъяты> рублей, ущерб не возмещен. Им заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, который он поддерживает в полном объеме и просит суд взыскать ущерб с подсудимого.

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего О. суду показала, что потерпевший Д. приходился ей двоюродным братом, который дата умер. Д. был пенсионером и инвалидом 2 группы. Со слов брата ей известно, что в начале мая 2010 года, у него в доме была совершена кража, а также, что кражу у него совершил его знакомый Губанов С.М.. Ей известно, что у брата были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также два пакета риса и две банки тушенки. Похищенное имущество не возвращено. Ею был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, который она поддерживает в полном объеме и просит суд взыскать ущерб с подсудимого.

Оценив показания потерпевших Б. , В. и О. в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевших судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 281 ч.2 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью потерпевшего Д. , в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Д. , л.д. 17-19 т.1, из которых следует, что с Губановым С.М. знаком около 10 лет, отношения с ним, приятельские. 03 мая 2010 года, около 18 часов 30 минут, он ходил в магазин за продуктами питания. В магазине купил две банки тушенки и два килограмма риса, после чего он вернулся домой. Не помнит, закрывал ли он входную дверь. Около 20 часов он прилег отдохнуть, а когда, около 21 часа он проснулся, то увидел, что из комнаты, в которой он спал, выходит Губанов С.М.. Он спросил Губанова : «Ты куда?», на что Губанов ничего не ответил и выбежал из дома. В этот же день вечером он обнаружил, что на кухне нет продуктов, которые он покупал накануне, а именно двух килограмм риса и двух банок тушенки. Пройдя в комнату, он увидел, что из под матраца кровати, на которой он спал, видна часть пакета, в котором он всегда хранил деньги. Достав пакет и пересчитав деньги, он обнаружил, что в пакете только <данные изъяты> рублей, и не хватает <данные изъяты> рублей. О том, что не хватает именно <данные изъяты> рублей, он знал точно, поскольку перед тем как пойти в магазин, он пересчитывал деньги и в пакете оставалось <данные изъяты> рублей. Тогда он понял, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей и продукты, у него похитил именно Губанов С.М., поскольку видел Губанова, когда тот выходил из его комнаты, а когда увидел, что он проснулся, то Губанов убежал. В результате кражи, у него было похищено: деньги в сумме <данные изъяты> рублей, два килограмма риса, на общую сумму <данные изъяты> рублей и две банки тушенки, на общую сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку он пенсионер и его пенсия составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив показания потерпевшего Д. на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшего судом не установлено. Суд признает их, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г. , л.д. 146-147, том 1, из которых следует, что от Б. ему стало известно, что 15 июля 2010 года около часа ночи, к ней в дом кто-то стучался, а затем камнем разбили окно в кухне. Испугавшись, она побежала к соседу Е. , рассказала ему о случившемся и попросила проводить ее до дома. По дороге они встретили З. , который вместе с ней и Е. прошли в дом, осмотрели разбитое окно. Затем минут через пять, Губанов сказал ей, что ему нужно идти и ушел. После его ухода, Б. обнаружила, что нет ее сотового телефона, который до этого, она оставляла на кровати. Так как, ему показалось поведение Губанова подозрительным, то он решил сходить к Губанову и поговорить с ним. В ходе разговора Губанов признался ему, что действительно он разбил окно в доме Б. и похитил сотовый телефон .... в корпусе черного цвета и вернул ему данный сотовый телефон, который он передал Б. и рассказал, что телефон у нее похитил Губанов, что тот сам сознался в этом.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е. , л.д. 214-215 том 1, из которых следует, что 15 июля 2010 года, около 01 часа, к нему в дом пришла Б. , которая пояснила, что к ней приходил какой- то мужчина, позже стало известно, что это был Губанов С.М. и спрашивал А. , но она не стала открывать двери Губанову, после чего услышала звук бьющегося стекла и испугавшись пришла к нему. Он пошел ее провожать и по дороге встретили Губанова, который пояснил, что видел парня, который выбегал из ограды дома Б. . Они втроем пошли в дом к Б. , где она показывала разбитое окно, Губанов стоял возле входа в комнату. Затем Губанов сказал, что ему надо идти и сразу ушел. Вскоре после ухода Ж. , он тоже ушел домой. Позже ему стало известно, что Губанов у Б. похитил сотовый телефон.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ж. , л.д. 240-241 том 1, из которых следует, что она является сестрой Губанова .... Она хорошо помнит, что в мае 2010 года, ее брат несколько раз приносил домой продукты питания. Также помнит, что в начале мая 2010 года, он приносил домой рис и тушеную говядину, но откуда он брал деньги на продукты ей не известно, поскольку знает, что тот нигде не работает.

Оценив показания свидетелей Г. , Е. и Ж. на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, чьи показания судом признаны объективными и правдивыми, вина подсудимого Губанова С.М. в совершении инкриминируемых преступлений, нашла свое полное подтверждение следующими материалами уголовного дела:

- протоколом о принятии устного заявления о преступлении, согласно которому, о/у ОУР ОМ-1 ОВД по ЦО г. Братска, принял устное заявление от Д. о хищении неизвестным лицом его имущества, 03.05.2010г., по адресу: ...., ...., л.д. 5 т.1;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, был осмотрен дом, расположенный по адресу: ...., ...., л.д. 7-9, т.1;

протоколом очной ставки между Губановым С.М. и Д. , в ходе которой последний, подтвердил свои показания, уличающие Губанова С.М. в совершении хищения его имущества, замечаний от участвующих в следственном действии лиц, не поступило. Губанов С.М. показал, что действительно похитил у Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, два пакета риса и две банки тушенки, деньги потратил на приобретение спиртных напитков, л.д. 36-39, т.1;

заявлением В. , об открытом хищении его имущества, а именно <данные изъяты> рублей, 15 мая2010 года, л.д. 59, т.1;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, был осмотрен дом, расположенный по адресу: ...., ...., л.д. 65-67 т.1;

протоколом очной ставки между Губановым С.М. и В. в ходе которой последний, подтвердил свои показания, уличающие Губанова С.М. в совершении хищения его имущества, замечаний от участвующих в следственном действии лиц, не поступило. Губанов С.М. показал, что действительно похитил у В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Похищенные деньги потратил на собственные нужды, л.д. 90-92, т.1;

заявлением Б. о хищении её имущества, а именно сотового телефона ....», 15 июля 2010 года, л.д. 107, т.1;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, был осмотрен дом, расположенный по адресу: ...., ..... В ходе осмотра установлено, что разбита правая нижняя створка окна, л.д. 109-111, т.1;

протоколом выемки, согласно которого у Б. была изъята коробка из под сотового телефона ....», которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возвращена потерпевшей Б. под расписку, 118-124 л.д., т.1;

протоколом выемки, согласно которого у Б. , был изъят сотовый телефон ....», который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возвращен потерпевшей Б. под расписку, 138-143 л.д., т.1;

протоколом очной ставки между Губановым С.М. и Б. , в ходе которой последняя, подтвердила свои показания, уличающие Губанова С.М. в совершении хищения её имущества. Губанов С.М. показал, что действительно похитил у Б. сотовый телефон, который впоследствии вернул Г. , л.д. 165-168, т.1;

протоколом очной ставки между Губановым С.М. и Г. в ходе которой последний подтвердил свои показания, уличающие Губанова С.М. в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего Б. . Губанов С.М. показал, что действительно похитил у Б. сотовый телефон, который впоследствии вернул Г. , л.д. 169-170, т.1;

- из заключения экспертов № от дата, установлено, что Губанов С.М. хроническим, психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности не страдал в периоды совершенных правонарушений и не страдает ими в настоящее время, а он обнаруживает признаки ..... Однако, указанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, они не сопровождаются грубыми воли, памяти, мышления интеллекта, бредом, галлюцинациями, снижением критических и прогностических способностей и не лишают Губанова способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить своими действиями, как в периоды совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. В периоды времени, относящиеся, к моментам совершения правонарушений, он признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. В те периоды времени испытуемый сохранял ясность сознания, правильную ориентировку в окружающей обстановке, лицах. Действия его носили целенаправленный, последовательный, осознанный характер и были соизмеримы с ситуацией. Они не сопровождались и не были спровоцированы какой-либо психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) или расстройством сознания. Обстоятельства содеянного он помнит, воспроизводит, мотивирует. Следовательно, имеющееся нарушение со стороны психики- .... - в момент совершения правонарушений, не лишала Губанова С.М. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время вышеуказанное психическое расстройство также не лишает Губанова С.М. способности осознавать фактический характер своих действий или руководить ими. По своему психическому состоянию Губанов С.М. может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время Губанов С.М. не нуждается, л.д. 199-203 т.1;

Заключение экспертизы по делу мотивированно, обоснованно, дано компетентными, квалифицированными специалистами, на основе научных познаний, оснований, не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы, судом не установлено, в связи с чем, суд признает его объективным и оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, у суда не имеется.

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Губанов С.М., и другие участвующие лица следственного действия, прибыли к дому .... ...., где Губанов подтвердил и подробно рассказал и показал обстоятельства похищения им сотового телефона у потерпевшей Б. , потерпевшая Б. , подтвердила показания Губанова С.М., л.д. 226-232, т.1.

Оценив все исследованные доказательства, судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что исследованные доказательства являются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого Губанова С.М. судом признаются достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей и другими доказательствами исследованными судом.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого по предъявленному обвинению доказана полностью.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», по преступлению, совершенного в отношении В. , нашел свое полное подтверждение в судебном следствии, поскольку судом достоверно было установлено, что поскольку имело место применение Губановым к В. физической силы, не повлекшее расстройство здоровья и не создавшее возможности его причинения. Данное насилие имело своей целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, беспрепятственно похитить его имущество, что подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым, после того, как Губанов ударил его рукой в область правого глаза, то он испытал физическую боль и от удара упал на пол, на спину, после чего, сказал Губанову, где находятся деньги. По поводу телесных повреждений он в медицинское учреждение не обращался. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», также полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что Губанов С.М. незаконно, то есть, без согласия потерпевшего, через окно, которое разбил, проник в дом В. , где тот постоянно проживает.

Значительность причиненного ущерба по совершенным хищениям, была подтверждена потерпевшими, определена с учетом имущественного положения потерпевших и превышает две тысячи пятьсот рублей.

На основании изложенного, действия подсудимого Губанова С.М. судом квалифицируются: по преступлению в отношении потерпевшего Д. , по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не занятого, что преступления совершенные Губановым С.М., относятся к категории тяжких и средней тяжести, в связи с чем, наказание Губанову С.М. необходимо назначить в виде лишения свободы,не усмотрев при этом, оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде, штрафа, обязательных либо исправительных работ, предусмотренных санкциями данных статей.

Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Губанову С.М., как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, совершенного 15.07.2010г. в отношении Б. , в результате чего ущерб потерпевшей был полностью возмещен и она не имеет претензий материального характера к подсудимому, совершение преступлений впервые, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, учитывая состояние здоровья подсудимого, что судом не выявлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным, не назначать подсудимому максимального наказания, предусмотренного санкциями данных статей, не применять дополнительного наказания, в виде ограничения свободы и в виде штрафа, предусмотренных санкциями данных статей, наказание по преступлению от 15.07.2010г. в отношении Б. назначить с применениемст. 73 УК РФ, поскольку судом было установлено, что Губанов С.М. в настоящее время встал на путь исправления, не представляет социальной опасности для общества и его исправление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что по мнению суда, будет соответствовать задачам и принципам уголовного законодательства, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципу справедливости.

Решая вопрос о заявлении прокурора г. Братска в интересах Российской Федерации, о взыскании процессуальных издержек с Губанова С.М. на сумму <данные изъяты>, суд читает необходимым, не рассматривать его по существу, поскольку истцом не были предоставлены суду данные, подтверждающие выплату указанной суммы из федерального бюджета.

Решая вопрос о гражданских исках, заявленными потерпевшими: О. на сумму <данные изъяты> рублей, В. на сумму <данные изъяты> рублей, о возмещении ущерба причиненного преступлением, суд считает их обоснованными и подлежащими, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого в совершении данных преступлений и в причинении ущерба потерпевшим доказана в судебном заседании, а его действия носили умышленный характер.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку Губанов С.М. хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, в связи с чем, как лицо вменяемое должен нести ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением .... .... экспертов № от дата.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Губанова С.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Д. ) в 2 (два) года;

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении В. ), в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 62 ч. 1 УК РФ, в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить к отбытию в 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Губанову С.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать Губанова С.М. периодически являться в органы, ведающие исполнением наказания для регистрации, не менять без согласия УИИ места жительства, трудоустроиться и уведомлять эти органы об изменении места работы.

Меру пресечения Губанову С.М. до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить Губанова С. М. из под стражи из зала суда немедленно.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона, сотовый телефон ....», переданные на хранение Б. , оставить потерпевшей в полное распоряжение; ксерокопия коробки из-под сотового телефона, хранящаяся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Исковое заявление прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек на сумму <данные изъяты>, не рассматривать по существу, сохранив за заявителем право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск представителя потерпевшего О. удовлетворить в полном объеме и взыскать с Губанова С.М. .... в пользу О. <данные изъяты>) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего В. удовлетворить в полном объеме и взыскать с Губанова С.М. в пользу В. , <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Судья: И.Л. Коновалов

Приговор вступил в законную силу: 30.11. 2010 г.