ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Братск 19 ноября 2010 года
Братский городской суд Иркутской области в составе
председательствующей судьи Тирской М.Н.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Братска Павлик И.Н.,
защитника адвоката Возных ТЮ, представившей удостоверение №, ордер №
подсудимого Метляева М.В.,
потерпевшего Е. ,
при секретаре Чайковской Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-792/2010 в
отношении Метляева М. В. родившегося дата
...., проживающего
по месту регистрации по адресу: ....
имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей,
....
.... ранее судимого
....
....
....
....
....
....
....
....
имеющего меру пресечения-подписку о невыезде и надлежащем
поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Метляев М.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
17.07.2009 года около 21 часа Метляев М.В. совместно с А. пришли в гости к ранее знакомому Б. , проживающему по адресу: ...., в гостях у которого находился ранее незнакомый Метляеву М.В.-Е. В ходе совместного распития спиртных напитков, Метляев М.В., увидев у Е. сотовый телефон «....», около 21 часа 30 минут 17 июля 2009 года попросил у последнего сотовый телефон, с целью послушать музыку, на что Е. согласился и передал Метляеву М.В. свой телефон. 18.07.2009 года около 01 часа, Е. попросил Метляева вернуть ему сотовый телефон, на что Метляев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно положил сотовый телефон, принадлежащий Е. в карман надетых на нем брюк, тем самым открыто его похитив. Удерживая при себе сотовый телефон, принадлежащий Е. , Метляев М.В. вышел из квартиры Б. , распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий, Метляев похитил имущество, принадлежащее Е. , а именно: сотовый телефон «.... .... в комплекте с картой памяти на 512 Mb, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «ВымпелКом» (Билайн), ценности для потерпевшего не представляющей, причинив тем самым Е. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Метляев М.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Метляев М.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, не признал в части наличия у него корыстного умысла на совершение преступления, показал, что сотовый телефон он забрал у потерпевшего в ответ на его грубость, из-за его грубости также ударил его, в суду показал, что 17.07.2009 года он и его подруга А. поехали в гости к Б. , где распивали пиво. Он попросил у Е. телефон, чтобы включить на нем музыку. Е. сам дал телефон ему в руки, все это время они вместе выпивали. Затем Е. потребовал вернуть сотовый телефон, стал говорить ему: «отдай телефон, потому что батарея разряжается», он ответил ему: «пусть он играет». Тогда Е. стал его оскорблять, в ответ на это он ударил Е. . При этом он (Метляев) сказал А. , чтобы она собиралась. Умысла похищать телефон у него не было. Он проводил А. до ее дома, уже утром, на следующий день, он обнаружил в своем кармане телефон. Он даже не помнил, чей это телефон, поскольку был сильно пьян даже на следующий день. Он пошел на улицу, увидел Ж. , предложил ему купить сотовый телефон за <данные изъяты> рублей. Он сожалеет о произошедшем, с исковыми требованиями согласен.
В связи с противоречиями, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом, в соответствии со ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого Метляева М.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 42-44), в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Е. (л.д.120-123), в ходе проведения очной ставки со свидетелем Ж. .... (л.д.124-125), а также показания Метляева МВ, допрошенного в качестве обвиняемого (л.д. 137-140).
Из показаний Метляева М.В., допрошенного в качестве подозреваемого, в присутствии защитника Возных ТЮ 23.09.2010 года (л.д.42-44) установлено, что 17.07.2009 года, встретившись с А. , около 21 часа они пришли в гости к Б. , проживающему по адресу .... со спиртным, которое купили по дороге. Дома у Б. находилась его мама- В. и его сестра - Д. Когда он прошел в комнату Б. , то увидел в комнате ранее ему не знакомого Е. Находясь в комнате у Б. , они все вместе стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, ни В. , ни Д. в комнату, где они распивали спиртное, не проходили. Так как у Б. в комнате не было музыкального центра, В. около 21 часа 30 минут попросил Е. включить музыку на сотовом телефоне, который был в руке у последнего. Включив музыку на телефоне, они продолжили распивать спиртное. Так как ему (Метляеву) стало интересно, какая есть музыка в сотовом телефоне у Е. , он попросил его у последнего, сказав при этом, что он хочет посмотреть, какая в нем имеется музыка и Е. на его просьбу, сразу же передал ему свой телефон «.... в корпусе голубого цвета, «моноблок». Во время распития спиртного он смотрел содержимое телефона, а также смотрел, какая есть музыка в телефоне и все время, то есть пока они распивали спиртное, телефон находился у него в руках. 18 июля 2009 года около 01 часа, Е. попросил его, чтобы он вернул ему телефон. Но в тот момент, когда Е. попросил передачи телефона, он решил, что возвращать телефон Е. не будет, так как решил его похитить, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Подумав, что Е. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он (Е. ) спустя некоторое время забудет про то, что телефон находится у него и тогда он сможет беспрепятственно выйти из комнаты с телефоном, а потом вообще уйти из квартиры, то есть уйти незаметно для Е. и таким образом, покинуть квартиру с телефоном, который он решил похитить. На просьбу Е. вернуть ему его телефон, он никак не отреагировал, просто промолчав. Тогда Е. во второй раз попросил вернуть телефон, сказав ему, что скоро должна разрядиться аккумуляторная батарея на телефоне, но он снова никак не отреагировал на слова Е. Тогда Е. поднялся и, подойдя к нему, стал оскорблять нецензурной бранью его в присутствии Б. и А. , продолжая требовать у него передачи сотового телефона. Разозлившись на Е. за то, что тот в присутствии Б. и А. стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, он убрал телефон в карман надетых на нем брюк и, ничего не говоря, нанес Е. один удар своей правой рукой сжатой в кулак в область правого глаза. От удара Е. , так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, упал на пол на спину. После чего он сказал А. , что им надо идти. Выходя из комнаты, Е. крикнул ему вслед, чтобы он вернул его телефон, но он, ничего не ответив Е. , вышел из комнаты вместе с А. , с похищенным телефоном Е. . Следом за ними из комнаты в коридор вышел В. и сказал ему, чтобы он вернул телефон Е. , но он ответил Б. , чтобы тот не лез не в свое дело, после чего одевшись, он с А. ушли. Выйдя на улицу, он отключил телефон, достав из телефона сим-карту, выкинул ее возле подъезда дома ..... По дороге домой, А. спросила у него, зачем он забрал телефон у Е. но он ответил А. , что телефон он забрал у Е. , так как тот его оскорбил в присутствии других, но на самом деле он забрал телефон, потому что он решил просто похитить его. Проводив А. , он пошел домой. 18.07.2009 года около 12 часов, проходя мимо здания «...., он встретил ранее ему малознакомого Ж., предложил Ж. купить у него сотовый телефон ....», в корпусе голубого цвета, «моноблок» за <данные изъяты> рублей, сказав последнему, что телефон принадлежит ему. Ж. купил у него телефон, передав ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Метляев показал, что давал такие показания, подтверждает их частично. Показания на следствии он читал невнимательно. В показаниях не верно указано, как он пришел домой, как провожал домой А. , все остальное - верно.
Из показаний подсудимого Метляева М.В., данных в ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Метляевым М.В. и потерпевшим Е. 12.10.2010 года ( л.д. 120-123) следует, что подозреваемый Метляев М.В. в присутствии защитника Возных Т.Ю. показал, что 17.07.2009 года около 21 часа, когда он вместе с А. пришли в гости к Б. , по адресу: .... дома в гостях у последнего был Е. . В ходе распития спиртного, около 21 часа 30 минут 17.07.2009 года он попросил у Е. сотовый телефон, который находился в руке у последнего, чтобы посмотреть, какая есть музыка в телефоне. Е. передал ему свой телефон, и он включил музыку в телефоне, продолжая распивать спиртное в комнате Б. . 18.07.2009 года около 01 часа Е. попросил его вернуть ему телефон, но он, видя, что Е. находится в состоянии алкогольного опьянения, решил телефон Е. не возвращать, так как решил его похитить именно тогда, когда Е. попросил вернуть тому телефон. Он подумал, что Е. находится в состоянии алкогольного опьянения и, возможно забудет про свой телефон, то есть то, что телефон находится у него и он свободно, то есть незаметно для Е. и беспрепятственно сможет покинуть квартиру с сотовым телефоном. Но Е. снова сказал вернуть ему телефон, но на слова Е. он никак не отреагировал. Тогда Е. , подойдя к нему, стал его оскорблять нецензурной бранью в присутствии Б. и А. , продолжая требовать от него возврата телефона. Разозлившись на Е. за то, что тот в присутствии Б. и А. оскорбил его нецензурной бранью он, убрав телефон в правый карман надетых на нем брюк, ничего не поясняя, ударил Е. один раз своей правой рукой сжатой в кулак в область правого глаза. От удара Е. упал на пол. После чего он сказал А. , что им надо идти. Выходя из комнаты, Е. снова крикнул, чтобы он вернул ему телефон, но он, ничего не ответив, вышел из комнаты вместе с А. и следом за ними из комнаты вышел В. , который стоя в коридоре, сказал ему, чтобы он вернул телефон Е. , но он ответил Б. , чтобы он не лез не в свое дело. После чего они с А. ушли. Сотовый телефон ....» 18.07.2009 года он продал Ж. оглы за <данные изъяты> рублей. Уточняет, что он нанес удар Е. удар в область лица не из-за того, чтобы похитить телефон у Е. , а потому что когда Е. стал оскорблять его и он разозлившись на него за то, что тот его оскорбил в присутствии других лиц, поэтому он ударил его по лицу один раз в область правого глаза своей рукой сжатой в кулак, то есть он ударил Е. из-за личных неприязненных отношений, а не для того чтобы похитить у него телефон.
Подсудимый Метляев М.В. показал, что давал такие показания, но в части умысла их не подтверждает, в остальной части показания верные.
Из показаний подсудимого Метляева М.В., данных в ходе очной ставки между свидетелем Ж. и подозреваемым Метляевым М.В. 12.10.2010 г. ( л.д. 124-125) следует, что подозреваемый Метляев М.В.в присутствии защитника Возных Т.Ю. показал, что 18.07.2009 года в дневное время, около 12 часов, проходя мимо здания ...., он подошел к Ж. .... и предложил тому приобрести у него сотовый телефон ....» за <данные изъяты> рублей, сказав Ж. , что телефон принадлежит ему, но так как ему необходимы деньги, он решил его продать. Ж. посмотрев телефон, купил его у него за <данные изъяты> рублей. О том, что сотовый телефон ....» он ранее похитил, он Ж. не говорил.
Подсудимый Метляев М.В. показал, что давал такие показания, подтверждает их полностью.
Из показаний Метляева М.В.,допрошенного в качестве обвиняемого от 12.10.2010 года (л.д.137-140) следует, что Метляев М.В. вину по предъявленному обвинению по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ признал частично, пояснив, что он ударил Е. . из-за того, что он начал оскорблять его в присутствии Б. и А. , из-за личных неприязненных отношений, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
После оглашения данных показаний подсудимый Метляев МВ показал, что давал такие показания, подтверждает показания полностью.
Оценивая показания подсудимого Метляева М.В., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Метляева М.В. в ходе предварительного следствия в большей мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего Е. и другими исследованными судом доказательствами. Суд находит показания подсудимого Метляева М.В., данные в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами, поскольку показания получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, Метляев М.В правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.
Несмотря на частичное признание вины в совершении преступления подсудимым Метляевым М.В., суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит ее установленной и доказанной показаниями потерпевшего Е. ., показаниями свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший Е. суду показал, что днем 17.07.2009 года он находился в гостях у Б. по адресу: ...., они распивали спиртные напитки. Потом пришел Максим Метляев с подружкой А. , до этого дня с Метляевым он знаком не был. Они сидели в одной комнате квартиры, все вместе распивали спиртное, в другой комнате находились сестра и мать Б. . Метляев попросил у него сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Он передал ему сотовый телефон. Когда батарея на его сотовом телефоне начала садиться, он попросил у Метляева вернуть телефон. Метляев сказал, что не вернет ему телефон и положил телефон к себе в карман. Он начал настаивать на том, чтобы Метляев вернул ему телефон, Метляев никак не реагировал на его требования. Тогда он стал оскорблять Метляева и в ответ на это Метляев ударил его кулаком в глаз. После нанесения ему удара Метляевым, он продолжал настаивать на том, чтобы Метляев вернул телефон, но тот встал и ушел из комнаты, за ним ушла его подружка и Б. . Сотовый телефон он покупал в январе 2009 года а магазине ....», но не помнит, за какую сумму. Аналогичный сотовый телефон «....» в магазине стоил <данные изъяты> рублей, на момент хищения сотовый телефон не имел повреждений и не ремонтировался, находился в исправном состоянии. В медицинское учреждение по поводу нанесенного удара он не обращался, на лечении не находился. Сотовый телефон ему не возвращен. На удовлетворении исковых требованиях настаивает.
Свидетель Б. суду показал, что с подсудимым знаком, оснований оговаривать не имеет. В день хищения телефона у Е. они с потерпевшим находились у него (Тимонина) дома по адресу: ...., распивали спиртное. Дома также находились его мать, сестра. Потом пришел Метляев М. с девушкой по имени А. . Он, Метляев, А. и Е. сидели в одной комнате, распивали спиртные напитки, сестра и мама были в другой комнате. Метляев с Е. начали ругаться, из-за чего у них произошел конфликт, он не знает. Потом Е. ему рассказал, что .... Метляев взял у него телефон, когда это случилось, он не знает, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не присутствовал в комнате в тот момент, когда Метляев забирал телефон у Е. но видел, как Метляев ударил Е. .
В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения исследованы показания свидетеля Б. от 24.09.2009 года, данные им на предварительном следствии (л.д. 48-49),из которых следует, что 17.07.2009 года он находился дома с мамой - В. и сестрой - Д. , по адресу ..... 17.07.2009 года около 19 часов к нему в гости пришел Е. со спиртным - пивом, которое он с Е. распивали в его комнате, а его мама В. и его сестра Д. находились в другой комнате и в комнату, где он с Е. распивали спиртное, ни мама, ни сестра не заходили. Во время распития спиртного, 17.07.2009 года около 21часа, к нему пришли ранее ему знакомые Метляев Максим с А. которые принесли с собой пиво. Он познакомил Е. с Метляевым и А. , после чего А. и Метляев стали также с ними пить пиво в его комнате. Так как у него в комнате нет музыкального центра, а также то, что до прихода Метляева и А. , он видел у Е. сотовый телефон «.... моноблок голубого цвета, около 21 часа 30 минут 17.07.2009 года, он попросил Е. включить музыку на его (Е. сотовом телефоне. Е. его просьбе включил музыку на сотовом телефоне. После того как Е. включил музыку на своем телефоне, Метляев сразу же попросил у Е. телефон, сказав тому, что хочет послушать музыку, которая имеется в телефоне. Е. передал телефон Метляеву, после чего они все вместе продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного, он видел, что Метляев смотрел что-то в телефоне и включал музыку, которая имелась в телефоне. 18.07.2009 года около 01 часа, Е. попросил Метляева, чтобы тот вернул ему его телефон, но на просьбу Е. вернуть ему телефон промолчал. Тогда Е. во второй раз сказал Метляеву, чтобы тот вернул телефон, что скоро разрядится аккумуляторная батарея на телефоне, но так как Метляев снова никак не отреагировал на слова Е. , Е. подойдя к Метляеву стал при нем и при А. выражаться в адрес Метляева нецензурно, продолжая требовать от Метляева передачи ему телефона. Метляев, ничего не говоря, убрал в карман надетых на нем брюк сотовый телефон Е. , после чего неожиданно ударил Е. один раз своей рукой сжатой в кулак в область правого глаза и от удара Е. упал на пол на спину. Поднимаясь с пола, Е. снова крикнул вслед Метляеву с требованием вернуть ему телефон, но Метляев ничего не ответив, вышел из комнаты вместе с А. . Он вышел из комнаты следом за Метляевым и А. , а Е. остался в комнате. В коридоре, он сказал Метляеву, чтобы тот вернул Е. телефон, но Метляев ответил ему, чтобы он не лез не в свое дело. После чего Метляев и А. ушли. После ухода Метляева и А. , так как его позвала его мама, он, зайдя в комнату, где была его мама и сестра, которая спала, рассказал маме о том, что Метляев похитил у Е. телефон. Больше по данному факту он маме ничего не пояснял. Когда он рассказал о случившимся маме, в комнату зашел Е. и спросил у него, где Метляев, на что он ответил тому, что Метляев и А. ушли. После чего Е. собрался и тоже ушел домой.
После оглашения данных показаний свидетель Б. показал, что давал такие показания, подтверждает показания полностью.
Свидетель Д. суду показала, что с подсудимым знакома, неприязненных отношений нет, она является сестрой свидетеля Б. В день совершения преступления она и ее мать находились в одной комнате, а ее брат- Тимонини С, Е. находились в другой комнате, она к ним в комнату не заходила. В тот день в квартире также находились Метляев и его подруга. Мама пришла позже, вечером, она прогуляла собаку и сразу легла спать. Брат, Метляев, А. и Е. распивали спиртное. О том, что в тот день у Е. был похищен сотовый телефон, она не знала. Когда Е. пришел к ним на следующий день, то она увидела у него синяк под глазом, он рассказал, что Метляев его ударил и забрал у него сотовый телефон. Брат о произошедшем ей не рассказывал.
В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Д. от 24.09.2009 года, данные ею на предварительном следствии (л.д.50),из которых следует, что 17.07.2009 года около 19 часов, когда она находилась дома по адресу .... с мамой - В. и братом - Б. К брату в гости пришел Е. , со спиртным. Брат и Е. прошли в комнату брата, а они с мамой находились в своей комнате. В комнату к брату, ни она, ни мама не проходили. Чем занимались ее брат и Е. в комнате, она не знает. 17.07.2009 года около 21 часа в гости к ее брату пришли ранее ей малознакомые Метляев М. и А. , со спиртным. 17.07.2009 года около 23 часов она легла спать в своей комнате. На следующий день, то есть 18.07.2009 года от брата она узнала, что Метляев похитил сотовый телефон у Е. . Также со слов брата ей стало известно, что когда Е. попросил Метляева вернуть ему его телефон, но так как Метляев не возвращал Е. телефон, Е. стал оскорблять Метляева нецензурной бранью, продолжая требовать возврата своего телефона, но Метляев ничего не говоря, ударил Е. по лицу и от удара Е. упал на пол, после чего Метляев и А. ушли. О том, что у Е. был сотовый телефон «.... в корпусе голубого цвета, «моноблок», она знала, так как видела у Е. много раз данный телефон.
После оглашения данных показаний свидетель Д. показала, что давала такие показания, подтверждает показания полностью.
Свидетель В. суду показала, что с подсудимым и потерпевшим знакома, это друзья ее сына, неприязненных отношений к ним нет, по поводу хищения телефона у Е. ей ничего не известно. Когда она пришла домой, дома находились дочь, сын, Е. , Метляев и его девушка. Сын ей ничего не рассказывал о событиях того дня.
В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения, исследованы показания свидетеля В. от 02.10.2009 года, данные ею на предварительном следствии (л.д. 64), согласно которым 17.07.2009 года, она находилась дома, по адресу: .... с дочерью Д. и сыном Б. 17.07.2009 года около 19 часов к сыну в гости пришел Е. со спиртным - с пивом. Когда пришел Е. , он с сыном прошли в комнату сына, а она с дочерью находились в своей комнате. Позже, то есть 17.07.2009 года около 21 часа к сыну пришли малознакомые ей Метляев М. и А. , со спиртным, которые тоже прошли в комнату к сыну. Что происходило в комнате сына она не знает, так как в комнату к сыну не заходила. 17.07.2009 года около 23 часов дочь легла спать. Находясь в своей комнате, в которой спала также и ее дочь, она услышала какой-то шум в комнате сына, но в комнату к сыну она не пошла, так как подумала, что это не ее дело. 18.07.2009 года около 01 часа, она, увидев, что Метляев и А. ушли, позвала сына и спросила у того, что произошло в его комнате, сказав сыну, что она слышала какой-то шум в его комнате и на ее вопрос сын сказал ей, что Метляев похитил у Е. сотовый телефон. Также сын сказал ей, что Е. попросил у Метляева, чтобы тот вернул Е. телефон, но так как Метляев не возвращал Е. телефон, Е. подошел к Метляеву и стал того оскорблять, продолжая требовать у Метляева возврата телефон, но Метляев ничего не отвечая, ударил Е. по лицу и от удара Е. упал на пол, после чего Метляев с А. ушли. Во время разговора с сыном в комнату зашел Е. и спросил у сына, где Метляев и А. , и сын ответил, что Метляев и А. ушли, после чего Е. тоже ушел.
После оглашения данных показаний свидетель В. показала, что давала такие показания, подтверждает показания полностью.
Оценивая показания свидетелей Д. , Б. , В. в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу, что данные свидетели в процессе предварительного следствия давали более детальные показания, так как были допрошены через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнили произошедшие события и признает показания свидетелей на предварительном следствии объективными, кроме того они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.
В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля А. от 06.10.2009 года, данные в ходе предварительного следствия (л.д.67-68), согласно которым в двадцатых числах июля 2009 года, точную дату она не помнит, так как прошло много времени, встретившись со своим другом Метляевым МВ, они решили сходить в гости к их общему знакомому - Б. , проживающего по адресу ..... По дороге к Б. , Метляев купил спиртное - пиво и около 21 часа она с Метляевым пришли к Б. домой. Когда она с Метляевым пришли домой к Б. , она видела, что дома у Б. была его мама - В. и его сестра - Д. , которые находились в своей комнате. Пройдя в комнату Б. , она увидела в комнате ранее незнакомого ей Е. , фамилию которого она узнала от Б. , который их познакомил. Находясь в комнате Б. , она, Метляев, Е. и сам В. стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, В. и Д. в комнату к Б. не проходили. Во время распития спиртного, так как у Б. в комнате не было музыкального центра, около 21 часа 30 минут последний попросил Е. включить музыку на его (Е. ) телефоне. Когда Е. включил музыку на своем телефоне, Метляев попросил у Е. телефон, сказав тому, что он (Метляев) хочет посмотреть, какая есть музыка в телефоне. Е. по просьбе Метляева, передал тому свой телефон, после чего они все вместе продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного, Метляев что-то смотрел в телефоне, который взял у Е. Сотовый телефон, который взял Метляев у Е. , все время, то есть пока они распивали спиртное, находился в руках у Метляева и Е. не требовал у него возврата своего телефона. После полуночи того дня, когда она с Метляевым пришли к Б. , то есть около 01 часа, когда уже было допито почти все спиртное, Е. попросил Метляева вернуть ему телефон, но на просьбу Е. вернуть телефон, Метляев никак не отреагировал - промолчал. Тогда Е. второй раз сказал Метляеву, чтобы тот вернул ему телефон, при этом Е. сказал Метляеву, что на телефоне скоро разрядится аккумуляторная батарея. Но Метляев снова никак не отреагировал на слова Е. . Тогда Е. , подойдя к Метляеву стал оскорблять Метляева нецензурной бранью, продолжая требовать от Метляева возврата своего телефона. Кроме Метляева, Е. больше никого не оскорблял. Метляев молча убрал телефон в карман надетых на нем брюк, после этого ничего не говоря, ударил Е. в область глаза один раз. От удара, который нанес Метляев Е. , последний упал на пол на спину, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего Метляев сказал ей собираться домой. Когда она с Метляевым выходили из комнаты, она слышала, что Е. вслед крикнул Метляеву, чтобы тот вернул телефон, но Метляев ничего Е. не ответив, вышел из комнаты. Следом за ними из комнаты вышел Б. , а Е. из комнаты не выходил. В коридоре В. сказал Метляеву, чтобы тот вернул телефон Е. но Метляев ответил Б. , что это не его дело, после чего одевшись, она с Метляевым ушли. Выйдя на улицу, Метляев при ней достал телефон, который он забрал у Е. , отключил его и, достав из телефона сим-карту выкинул ее возле подъезда дома ...., куда именно, она не помнит. Проводив ее до дома, Метляев пошел домой. Через несколько дней Метляев сказал ей, что он продал телефон, который он похитил у Е. за <данные изъяты> рублей, но кому Метляев продал данный телефон она не знает, так как Метляев ей не говорил.
В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Ж. оглы. от 30.09.2009 года, данные в ходе предварительного следствия (л.д.59), согласно которым в двадцатых числах июля 2009 года, в дневное время, примерно около 12 часов, когда он проходил мимо ...., к нему подошел Метляев и предложил ему приобрести у того сотовый телефон «....» за <данные изъяты> рублей, сказав при этом, что данный телефон принадлежит ему, но так как ему срочно понадобились деньги, он решил его продать. Метляев показал ему сотовый телефон «.... и он согласился купить его у Метляева за <данные изъяты> рублей. Так как ему самому понадобились деньги, через два дня, после того он купил у Метляева телефон, он продал данный телефон также за <данные изъяты> рублей ранее незнакомому мужчине, описать внешность которого не может, так как не запомнил его, возле магазина ....», расположенный по ..... О том, что сотовый телефон «.... краденый он не знал, так как Метляев сказал, что данный телефон принадлежит ему, но так как ему срочно понадобились деньги, он решил его продать.
Оценивая показания свидетелей А. , Ж. ...., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств.
В совокупности оценивая показания потерпевшего Е. , свидетелей Д. , Б. , В. ,А. ., Ж. ....,, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом.
Из протокола выемки от 23.09.2009 года следует, что у потерпевшего Е. изъята коробка из-под сотового телефона .... .... которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему на хранение под расписку (л.д.25-31).
Из справки ИП .... от 01.10.2009 года установлено, что стоимость сотового телефона «....» в январе 2009 года составляла <данные изъяты> рублей.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.
Доводы подсудимого Метляева М.В. о том, что у него не было умысла, направленного на хищение сотового телефона, что он, не возвращая потерпевшему сотовый телефон, руководствовался только личными неприязненными отношениями, забрал у потерпевшего телефон в ответ на его грубость, суд отвергает как необоснованные, поскольку они опровергаются вышеприведёнными доказательствами. Как следует из показаний Метляева М.В. в ходе предварительного следствия, в тот момент, когда Е. попросил передачи принадлежащего ему телефона, который в тот момент находился у него (Метляева), то он решил, что возвращать телефон Е. не будет, так как решил сотовый телефон похитить, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Подумав, что Е. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, спустя некоторое время забудет про то, что телефон находится у него, и тогда он сможет беспрепятственно выйти из комнаты с телефоном, а потом вообще уйти из квартиры с телефоном, который он решил похитить, на просьбу Е. вернуть ему его телефон, он никак не отреагировал, просто промолчав. Кроме того, указанные доводы опровергаются и стабильными показаниями потерпевшего Е. согласно которым подсудимый Метляев М.В. еще до того, как потерпевший Е. начал оскорблять подсудимого, на требования Е. передать ему сотовый телефон, отказался вернуть ему телефон, положил его в карман своих брюк. Кроме того, о наличии корыстного мотива подсудимого Метляева М.В. свидетельствует тот факт, что на следующий день сотовый телефон Е. был продан Метляевым М.В. свидетелю Ж. .....
Государственным обвинителем в судебном заседании изменено предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, а именно, действия Метляева МВ просит переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п «г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании установлено, что подсудимый Метляев МВ открыто похитил имущество потерпевшего, а именно сотовый телефон, доказательств объективно подтверждающих, что удар потерпевшему Е. Метляев МВ причинил с целью завладения и удержания имущества ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не добыто.
По итогам обсуждения вопроса о квалификации, суд исходит из того, что уголовное производство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Учитывая, что государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения путем переквалификации его действий, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит её законной и обоснованной по следующим основаниям.
Подсудимый Метляев М.В. как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия утверждал, что нанес удар потерпевшему Е. А.И. в связи с тем, что потерпевший оскорбил его в присутствии его девушки и Б. Потерпевший Е. . в судебном заседании также подтвердил, что когда он ( Е. .) стал оскорблять Метляева, то Метляев ударил его кулаком в глаз. Поскольку органами предварительного следствия не представлено объективных доказательств, что подсудимый Метляев М.В. нанес удар правой рукой, сжатой в кулак в область правого глаза Е. . с целью подавления возможного сопротивления со стороны Е. . действиям Метляева М.В. по завладению сотовым телефоном, судом также не добыто таких доказательств, то в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке толкуются в пользу обвиняемого, из объема предъявленного Метляеву М.В. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего».
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, пришел к убеждению, что подсудимый Метляев М.В., имея корыстный умысел на завладение чужим имуществом, открыто умышленно похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, скрылся с похищенным с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Суд квалифицирует действия Метляева М.В. по ст.161 ч.1 УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Метляева МВ, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии экспертов № от дата ОГУЗ «....» (л.д.109-112) в отношении Метляева МВ, согласно которому Метляев МВ хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает органическое расстройство личности с некоторыми нарушениями психики. В момент совершения правонарушения, а также в настоящее время Метляев МВ мог и может отдавать отчет своим действиям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.
С учетом поведения подсудимого Метляева М.В. в судебном заседании и заключения экспертизы, которое суд находит достоверным и объективным, как данное квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, выводы экспертов надлежаще мотивированы, то сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, и суд признает подсудимого Метляева М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.10 УК РФ имеет лишь уголовный закон, улучшающий положение лица. Суд считает необходимым в отношении Метляева МВ применить уголовный закон в редакции от 06.05.2010года № 81-ФЗ, так как новая редакция улучшает его положение, поскольку имеет альтернативный вид наказания в виде ограничения свободы.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Метляев М.В. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категорий преступлений средней тяжести, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д.192), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.188), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.176,178), состоит на учете у врача ....» (л.д.180,182), ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья .... (л.д.184-186).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Метляева М.В. суд относит признание вины, состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Метляева М.В. суд, в силу ч.1ст.18 УПК РФ, признает рецидив преступлений.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст.73 УК РФ.
С учетом изложенного суд считает справедливым назначить Метляеву М.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Метляеву М.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений.
Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено Метляевым М.В. до постановления приговора Братского городского суда .... от дата, то окончательное наказание Метляеву М.В. следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 69 ч.5 УК РФ.
В соответствии со ст. 72 УК РФ в счет отбытия наказания Метляеву М.В. следует зачесть время содержания под стражей по приговору Братского городского суда .... от дата.
На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «.... .... хранящуюся у потерпевшего Е. . передать в распоряжение потерпевшему.
Гражданский иск потерпевшего Е. . о взыскании с подсудимого в возмещении ущерба от преступления <данные изъяты> рублей обоснован и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 296,304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Метляева М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
В силу ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Братского городского суда .... от дата окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 19.11.2010 года.
Зачесть Метляеву М.В. в срок отбытого наказания время содержание под стражей по приговору Братского городского суда .... от дата с дата по дата включительно.
Меру пресечения Метляеву М.В - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, этапировать в Учреждение ИЗ- 38/2 .....
Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона «....», хранящуюся у потерпевшего Е. ., передать в распоряжение потерпевшему.
Гражданский иск потерпевшего Е. удовлетворить. Взыскать с Метляева М. В. в пользу потерпевшего Е. .... в возмещении ущерба <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
.....
.... Судья: Тирская МН
Приговор вступил в законную силу: «07» декабря 2010 г.
....
....
....
....
....