П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Братск 25 ноября 2010г.
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи: Коновалова И.Л.,
единолично,
при секретаре: Дремухиной Н.А.,
с участием государственного обвинителя: Исакановой Л.Е.,
адвоката: Устинова М.С.,
представившего удостоверение № и ордер № от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-616/2010 по обвинению:
Луканидина А. С., родившегося ...., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не занятого, ранее судимого: ...., ...., по данному уголовному делу мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
06 марта 2010 года, около 17 часов, Луканидин А.С. находился возле дома ...., где встретил ранее ему знакомого Ф. , которому на почве личных неприязненных отношений нанес один удар в лицо, от которого Ф. упал на землю и потерял сознание. После чего Луканидин А.С., увидев что из кармана куртки, надетой на Ф. , выпал сотовый телефон ....» и что Ф. от причиненных ему побоев находится без сознания и за его действиями не наблюдает, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, подняв с земли сотовый телефон ....», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта, материальной ценности для потерпевшего не представляющая, причинив тем самым значительный ущерб Ф. . на общую сумму <данные изъяты> рублей.
С похищенным имуществом Луканидин А.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в качестве подсудимого Луканидин А.С. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания Луканидина А.С., данные им на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, л.д. 47-48, где Луканидин А.С. свою вину признавал полностью и пояснял, что 06 марта 2010 года, около 17 часов, он проходил возле дома ...., где увидел идущего на встречу У. , позади которого, на расстоянии около 5ти метров, шел Ф. , с которым у него сложились личные неприязненные отношения. Поздоровавшись с У. , он пошел на встречу Ф. , подойдя к которому, он нанес своей левой рукой, сжатой в кулак, удар в область лица с правой стороны, ничего при этом не поясняя. От удара Ф. потерял равновесие и упал на спину, на проезжую часть дороги и в этот момент у Ф. из правого кармана куртки, выпал сотовый телефон «.... в корпусе «слайдер», бело-синего цвета. Видя, что Ф. находится в бессознательном состоянии, он решил похитить данный телефон с целью его дальнейшей продажи, так как ему нужны были деньги. Воспользовавшись тем, что Ф. потерял сознание, а У. шел вперед и не оборачивался, посторонних людей никого рядом не было и за его действиями никто не наблюдает, он взял сотовый телефон, принадлежащий Ф. , положил его в карман своей куртки, после чего ушел. Похищенный телефон он продал 06.03.2010г., около 19 часов, .... ранее знакомому Х. за <данные изъяты> рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, л.д. 86-87, Луканидин А.С. также вину признал полностью и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Оценив показания Луканидина А.С., данные в ходе предварительного следствия, судом установлено, что показания были получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав обвиняемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Луканидина, который правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Помимо полного признания своей вины подсудимым по предъявленному обвинению, его виновность в содеянном нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, допрошенный в качестве потерпевшего Ф. суду показал, что с подсудимым он знаком и по поводу произошедшего пояснил, что 06.03.2010г., около 17 часов, он проходил возле дома ...., со своим знакомым У. , который шел впереди него на расстоянии около 5ти метров., когда увидел идущего на встречу Луканидина, с которым у него сложились неприязненные отношения. Подойдя к нему, Луканидин ничего не поясняя, нанес ему удар левой рукой, сжатой в кулак, в область лица справа, от которого, он, не удержавшись на ногах, упал на спину и потерял сознание. Придя в себя, он увидел рядом с собой У. , который помог ему подняться с земли, Луканидина нигде не было. У. довел его до дома, где он захотел позвонить со своего сотового телефона, который находился у него в правом кармане куртки, но осмотрев карман, он обнаружил, что телефон отсутствует. Он подумал, что телефон мог выпасть из кармана, когда он упал от удара Луканидина.В результате у него пропал сотовый телефон «....» в корпусе «слайдер», бело-синего цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта «МТС», ценности для него не представляющая. Ущерб является для него значительны, поскольку он является пенсионером и его пенсия составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Однако впоследствии ущерб ему был полностью возмещен и он не имеет претензий материального характера к подсудимому и просит суд того сурово не наказывать.
В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля У. , л.д. 67-68, из которых следует, что 06 марта 2010 года, около 17 часов, он вместе с Ф. проходили мимо дома ...., Ф. шел позади него на расстоянии около 5ти метров. У Ф. был с собой сотовый телефон «....», так как он видел до этого, что Ф. неоднократно разговаривал с данного телефона. В это время он увидел идущего на встречу ранее знакомого Луканидина, с которым он поздоровался и Луканидин прошел дальше, т.е. навстречу Ф. , а он пошел вперед. Пройдя несколько метров, он обернулся посмотреть где идет Ф. и увидел, что Ф. лежит на спине на проезжей части, а Луканидин быстрым шагом зашел в арку дома ..... Он подбежал к Ф. и спросил, что произошло, на что Ф. ему пояснил, что Луканидин нанес ему удар левой рукой в область лица, отчего Ф. упал и потерял сознание. Он помог Чупину дойти до дома, после чего, через некоторое время ему позвонил Ф. и сообщил, что после того, как его ударил Луканидин, у него пропал его сотовый телефон, который находился в кармане куртки. Когда он помогал Ф. подняться с земли, то сотового телефона Ф. он рядом не видел, в связи с чем считает, что телефон мог похитить только Луканидин.
В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х. , л.д. 51-52, из которых следует, что в первых числах марта 2010г., когда он находился .... ...., то приобрел у ранее знакомого Луканидина сотовый телефон «....» в корпусе «слайдер», бело-синего цвета за <данные изъяты> рублей.
Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, стабильны, в связи с чем, суд не находит оснований подвергать их сомнению и они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Так, вина подсудимого по предъявленному обвинению, нашла свое полное подтверждение следующими материалами уголовного дела:
- заявлением Ф. , о хищении ее имущества 06.03.2010года, около 17 часов, возле дома ...., л.д. 4;
- протоколом выемки у Ф. гарантийного талона на телефон «....», подтверждается стоимость и модель похищенного телефона, а также, что Ф. являлся его собственником. Данный талон был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, л.д. 12-15;
- протоколом очной ставки между Луканидиным А.С. и Ф. , в ходе которой последний подтвердил свои показания, данные ранее, уличающие Луканидина в совершении им хищения телефона. Луканидин подтвердил свои признательные показания и пояснил, что действительно похитил телефон у Ф. , когда тот упал и из кармана выпал телефон, л.д. 49-50;
- протоколом очной ставки между Луканидиным А.С. и Х. ., в ходе которой Луканидин подтвердил свои показания, что похищенный у Ф. телефон он продал Х. . Х. подтвердил показания Луканидина, л.д. 53-54.
Оценив все исследованные доказательства, судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд пришел к убеждению, что исследованные доказательства являются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Значительность причиненного ущерба по совершенному преступлению, была подтверждена потерпевшим Ф. о том, что ему был причинен реальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, поскольку он является пенсионером и его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, а также определена с учетом имущественного положения потерпевшего и превышает две тысячи пятьсот рублей.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого по всему объему предъявленного обвинения доказана полностью, а его действия судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не занятого и не имеющего постоянного источника дохода, состоящего на учете у врача-.... .... что преступление относится к категории средней тяжести, совершенного в период испытательного срока, назначенного приговором Братского городского суда от дата, за совершение корыстного преступления, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев при этом, оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, предусмотренных санкцией данной статьи.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления при рецидиве преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание,какполное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение ущерба потерпевшему, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, что тяжких последствий не наступило, суд считает возможным не назначать подсудимому максимального наказания, предусмотренного законом и не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что в соответствии со ст. 6 УК РФ, будет соответствовать принципу справедливости.
Учитывая то, что преступление по данному приговору, было совершено Луканидиным А.С. до вынесения приговора Братского городского суда от дата, суд считает необходимым окончательное наказание назначить по совокупности преступлений по настоящему приговору и по предыдущему приговору, по правилам ст. 58 ч. 1 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Судом не установлено исключительных обстоятельств для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения.
Решая вопрос о гражданском иске на сумму <данные изъяты> рублей, заявленный потерпевшим Ф. к Луканидину А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым оставить его без удовлетворения, поскольку ущерб потерпевшему был возмещен и тот отказался в судебном заседании от своих исковых требований.
Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку Луканидин А.С. хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, активно защищается, в связи с чем, как лицо вменяемое должен нести ответственность за содеянное.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Луканидина А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2х (двух) лет лишения свободы.В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание Луканидину А.С. назначить путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Братского городского суда .... от дата, и окончательно определить к отбытию в 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 25.11.2010г.
Зачесть в счет отбытого содержание под стражей с 07.07.2010г. по 24.11.2010г..
Меру пресечения Луканидину А.С. по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, хранящийся у потерпевшего Ф. , оставить ему в полное распоряжение.
Заявленный потерпевшим Ф. гражданский иск к Луканидину А.С. на сумму <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения, в связи с отказом потерпевшего от заявленных исковых требований.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же суд и в том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: И.Л.Коновалов
Приговор вступил в законную силу: 07 декабря 2010г