П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
.... дата
Братский городской суд .... в составе:
председательствующего судьи: Коновалова И.Л.,
единолично,
при секретаре: Дремухиной Н.А.,
с участием прокурора: Шурыгиной Л.А.,
адвоката: Куракина М.В.,
представившего удостоверение № и ордер № от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-416/2010
в отношении:
Уманского М. Р., дата года рождения, уроженца ...., образование неполное среднее, холостого, не занятого, регистрации в .... не имеющего, проживающего по адресу: ...., ранее не судимого, мера пресечения - содержание под стражей с 25.07.2010г.,
в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Уманский М.Р., 20 сентября 2009 г. причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшей В. при следующих обстоятельствах.
Так, 20 сентября 2009 года, около 21 часа, Уманский М. Р. находился в квартире ...., где распивал спиртные напитки с ранее знакомыми Б. , В. и хозяйкой вышеуказанной квартиры А. . После совместного распития спиртных напитков между В. и Уманским на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой Уманский, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью В. , достал из левого кармана надетой на него куртки, нож хозяйственно-бытового назначения, подошел к В. , которая находилась в коридоре вышеуказанной квартиры и умышленно нанес три удара в область грудной клетки справа, причинив тем самым В. телесные повреждения: в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа по задне-подмышечной линии в 8ом межреберье, проникающего в плевральную и брюшную полости с повреждением межреберной артерии, диафрагмы, печени, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в виде двух колото-резаных ранений грудной клетки справа по окологрудинной линии в 4 -юм межреберье, не проникающего в плевральную полость; передней брюшной стенки, не проникающей в брюшную полость, которые относятся к причинившим каждое в отдельности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Допрошенный в качестве подсудимого Уманский М.Р. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердив изложенные обстоятельства и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания Уманского М.Р., данные в качестве подозреваемого в присутствии защитника, л.д. 27-29, 84-85, где Уманский свою вину по предъявленному обвинению признавал полностью и показывал, что 20 сентября 2009 года, около 10 часов утра, он и Б. пришли к А. в гости по адресу ...., для того, чтобы распить спиртное. В квартире у А. находилась ее племянница В. а также ее сын Д. , который все время находился в комнате и спал. Он и Б. , сели в зале и стали распивать спиртное. Спиртное употребляли он, Б. и А. . В. с ними сидела, но спиртное не пила. Около 20 часов 30 минут, А. попросила его и Б. уйти из квартиры, так как время было позднее и А. собралась ложиться спать. Он стал сопротивляться, так как не хотел уходить от А. . Затем, А. стала поддерживать и В. , которая также стала просить их выйти из квартиры. Между ним и В. завязался скандал, в ходе которого В. вытолкала его в коридор, толкая его руками в грудь. Он и В. , находясь в коридоре, где стали ругаться. Он не хотел уходить из квартиры в связи, с чем он достал из левого кармана джинсовой куртки нож, который постоянно носит с собой, и ударил В. в область грудной клетки несколько раз с правой стороны, сколько раз точно не помнит, т.к. действовал на тот момент машинально. После этого, он, положил снова нож в карман куртки, прошел в зал квартиры, где все также находились А. и Б. . Затем, за ним в зал прошла В. и легла на диван. Он понял, что В. становиться плохо, поэтому решил покинуть квартиру. Когда он ушел от А. , то пошел в подвал .... по бульвару .... находясь в котором, он осознал все происходящее. Нож, которым он ударил В. , находился всегда при нем. Нож самодельный с деревянной рукояткой, длина лезвия около 8-10 см, лезвие серого цвета из стали. Впоследствии, когда его задержали сотрудники милиции за совершение преступления, нож был у него изъят сотрудником милиции в присутствии понятых протоколом личного досмотра.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, л.д. 92-93, Уманский М.Р. свою вину признал полностью и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В судебном заседании подсудимый Уманский М.Р. полностью подтвердил свои показания, дополнительно пояснив, что он искренне раскаивается в содеянном.
Помимо полного признания своей вины подсудимым по предъявленному обвинению, его виновность в содеянном нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей В. , л.д. 36-37, из которых следует, что 20 сентября 2009 года, она находилась в гостях у своей тети А. по адресу ..... В гости к А. также пришли Уманский М. и Б. А. , Б. и Уманский сидели в зале, где распивали спиртное. Около 20 часов 30 минут, А. попросила уйти из квартиры Уманского и Б. . Уманский стал сопротивляться, так как не хотел уходить из квартиры А. , в связи с чем, она решила помочь А. выгнать из квартиры Уманского и Б. , однако Уманский сказал, что из квартиры не уйдет. Она стала толкать Уманского руками в грудь и, вытолкав того в коридор, стала ругаться с Уманским. Неожиданно для нее, Уманский достал из левого кармана куртки надетой на него, нож и резко нанес удар в область грудной клетки с правой стороны. После этого удара ей стало плохо, поэтому происходящее дальше она помнит плохо. Возможно, Уманский наносил ей еще удары, однако она этого не помнит. Она помнит, что после этого прошла в зал, где легла на диван, пришла в себя, когда уже находилась в больнице.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б. , л.д. 17-19, из которых следует, что 20 сентября 2009 года, она вместе с Уманским М. находилась в гостях у А. по адресу ...., где также находилась В. и в зале квартиры стали распивать спиртное. Около 20 часов 30 минут, А. стала ее и Уманского выгонять из квартиры, так как время было позднее. Уманский стал сопротивляться, так как не хотел уходить от А. , при этом они все находились в зале квартиры. Затем, А. стала поддерживать и В. , которая стала просить их выйти из квартиры. Между Уманским и В. завязался скандал в ходе, которого В. вытолкала Уманского руками в грудь в коридор. Что происходило в коридоре, она не знает, так как не видела. После этого, она увидела, что В. зашла в зал квартиры и легла на диван, при этом она увидела, как у В. из груди течет кровь. В это время Уманский зашел в зал и, постояв немного сказал, что ему нужно идти, после чего вышел из квартиры. Она осталась в квартире А. , где они вызвали скорую помощь для В. , так как В. было плохо, а также вызвали сотрудников милиции. Нож, которым Уманский ударил В. , находился всегда при Уманском. Нож самодельный с деревянной рукояткой, длина лезвия около 8-10 см, лезвие серого цвета, из стали.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А. , л.д. 32-34, из которых следует, что 20 сентября 2009 года, к ней домой пришли Уманский М. и Б. Галина. В этот день в квартире также находилась ее племянница В. . Она, Уманский и Б. распивали спиртное. В. с ними спиртное не употребляла, хотя и сидела в зале. Около 20 часов 30 минут, она стала просить Уманского и Б. уйти из квартиры, так как она хотела лечь спать, однако, Уманский и Б. уйти отказывались. Посидев еще немного, где-то около 21 часа, В. заступилась за нее и стала также просить Уманского и Б. уйти из ее квартиры. Она видела, как В. пыталась вытолкать Уманского из зала в коридор, чтобы Уманский оделся и вышел из квартиры, при толкала Уманского руками в грудь, но толчки были не сильными, такими, что Уманский стоял на ногах и не падал. Когда В. вытолкала Уманского в коридор, то между Уманским и В. завязался скандал. Уманский стал кричать на В. , чтобы та перестала его толкать. В. снова стала просить Уманского, чтобы тот забрал Б. , и они покинули квартиру, поскольку из зала место коридора, где находились Уманский и В. , просматривается, то это она видела отчетливо. Впоследствии она отвернулась, при этом крики, то есть скандал между В. и Уманским не прекращался. Через минуты две все затихло и она увидела, как в зал заходит В. , которая прошла и легла на спину, на диван. Она поняла, что В. плохо. Она подошла к В. и увидела, что в области груди у В. кровь. Она сразу же вызвала скорую помощь и милицию. Уманский после того, как нанес повреждения В. , сразу же ушел из квартиры. После этого она Уманского не видела, о произошедшем с ним не разговаривала.
В соответствии со ст. 111 ч. 1 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений гр. В. , в совершении которого подозревался Уманский М. Р.. Так, 21 сентября 2009 года, им производился личный досмотр подозреваемого Уманского М.Р., в присутствии понятых и у которого, при производстве личного досмотра был обнаружен и изъят нож, которым со слов Уманского, тот нанес телесные повреждения В. .
Оценив показания потерпевшей В. , свидетелей Б. А. . и Г. на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, чьи показания судом признаны объективными и правдивыми, вина подсудимого Уманского в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое полное подтверждение следующими материалами уголовного дела:
- сообщением оператора УВД по г. Братску 20.09.2009г. в 21 час. 25 мин, о том, что по .... ножевое ранение, л.д. 3;
- справкой о том, что 20.09.2009г. дежурный фельдшер сообщила, что 20.09.2009г. в 21 час. 20 мин., в .... была доставлена В. с ножевым ранением грудной клетки справа, брюшной полости, л.д. 4;
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которого была осмотрена ..... В ходе осмотра было обнаружено на диване в комнате одеяло в пододеяльнике, на котором имеются следы вещества бурого цвета, л.д. 8-13;
протоколом личного досмотра Уманского М.Р., в ходе которого у Уманского был обнаружен и изъят нож с деревяной ручкой, л.д. 14;
протоколом очной ставки между Уманским М.Р. и В. , в ходе которой последняя, подтвердила свои показания, уличающие Уманского М.Р. в совершении преступления. Уманский полностью подтвердил показания В. , что действительно нанес последней ножевые ранения, л.д. 38-39;
протоколом выемки ножа, изъятого у Уманского, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, л.д. 43-45;
заключением биологической экспертизы из которого следует, что на фрагменте ткани, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека второй группы, которая могла произойти от В. и не произошла от Уманского, имеющего кровь первой группы, л.д. 53-55;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у В. имелись телесные повреждения: в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа по задне-подмышечной линии в 8ом межреберье, проникающего в плевральную и брюшную полости с повреждением межреберной артерии, диафрагмы, печени, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в виде двух колото-резаных ранений грудной клетки справа по окологрудинной линии в 4ом межреберье, не проникающего в плевральную полость; передней брюшной стенки, не проникающей в брюшную полость, которые относятся к причинившим каждое в отдельности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Вышеуказанные телесные повреждения образованы в результате 3-х кратных ударов колюще- режущего предмета, чем мог быть и клинок ножа, представленного на экспертизу, в срок давности причинения, может соответствовать времени, указанному в настоящем постановлении, то есть 20 сентября 2009 года, л.д. 78-79.
Заключение экспертиз по делу мотивированны, обоснованны, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, дано компетентными, квалифицированными специалистами, на основе научных познаний, оснований, порочащих данные доказательства, судом не установлено, в связи с чем, суд признает их объективными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценив все исследованные доказательства, судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что исследованные доказательства являются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Признательные показания подсудимого Уманского М.Р. судом признаются достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей и другими доказательствами исследованными судом.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Уманского М.Р. по всему объему предъявленного обвинения доказана полностью, а его действия судом квалифицируются по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно заключения комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, л.д. 69-72, Уманский М. Р., хроническим психическим расстройством и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает врожденное слабоумие - умственную отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями со склонностью к злоупотреблению алкоголем. Данное заключение находит подтверждение в представленной медицинской документации ....», где Уманский М.Р. состоял на диспансерном учете до 1998 года .... ..... Выявленные при настоящем обследовании нарушения со стороны психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и не лишали Уманского М.Р. в период времени, интересующий следствие, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, Уманский М.Р. сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в окружающей его обстановке, узнавал и общался с окружающими, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует употребление спиртных напитков непосредственно перед происшедшем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в данное время признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Следовательно, в момент совершения преступления Уманский М.Р., находившийся в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Уманский М.Р. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Заключение экспертизы по делу мотивированно, обоснованно, дано компетентными, квалифицированными специалистами, на основе научных познаний, оснований, не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы, судом не установлено, в связи с чем, суд признает его объективным и оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, у суда не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, что преступление относится к категории тяжких, в связи с чем наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.
Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, учитывая состояние здоровья подсудимого, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, учитывая положительную характеристику по месту жительства, что судом не выявлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому максимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи и применить ст. 73 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что подсудимый встал на путь исправления, в настоящее время не представляет социальной опасности для общества и его перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества, что по мнению суда, будет соответствовать задачам и принципам уголовного законодательства, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципу справедливости.
Решая вопрос о заявлении прокурора г. Братска в интересах Российской Федерации, о взыскании процессуальных издержек с Уманского М.Р. на сумму 5907,92 руб., суд читает необходимым, не рассматривать его по существу, поскольку заявителем не были предоставлены суду данные, подтверждающие выплату указанной суммы из федерального бюджета.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном прокурором г. Братска в интересах Российской Федерации, в пользу ГУ Территориального фонда ОМС граждан Иркутской области о взыскании с Уманского М. Р., средств, затраченных на лечение потерпевшей В. в сумме <данные изъяты> (.... рублей, суд считает его подлежащего удовлетворению в полном объеме.
Учитывая поведение подсудимого Уманского М.Р. в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку Уманский хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, активно защищается, следовательно, как лицо вменяемое, должен нести ответственность за содеянное.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Уманского М. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Обязать Уманского М.Р. ежемесячно являться в органы, ведающие исполнением наказания для регистрации, не менять без согласия УИИ места жительства, официально трудоустроиться и уведомлять эти органы об изменении места работы.
Меру пресечения Уманскому М.Р. до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и освободить из под стражи из зала суда.
Вещественные доказательства- нож, хранящиеся в камере хранения ОМ-1 ОВД по Ц.о. г. Братска, уничтожить путем перелома клинка.
Заявленный прокурором гражданский иск в счет понесенных затрат на лечение потерпевшей В. , удовлетворить полностью и взыскать с Уманского М. Р., ....) рублей в пользу ГУ Территориального фонда ОМС граждан Иркутской области.
Заявления прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек на сумму <данные изъяты> рублей, не рассматривать по существу.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения.
Судья: И.Л.Коновалов
Приговор вступил в законную силу: 14 декабря 2010г