статья 162 часть2 УК

П Р И Г О В О Р копия

Именем Российской Федерации

г.Братск 23 ноября 2010 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертовских Е.В. единолично,

с участием государственного обвинителя Крапивина А.Н.,

потерпевшего В. ,

представителя потерпевшего Апатенка Э.Д.,

подсудимого Комарова Е.С.,

защитника адвоката Краевой Л.Н., представившей удостоверение №,

при секретаре Филатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-146/2010 в отношении Комарова Е. С., родившегося дата ...... ......, проживающего по ......, регистрации в ...... не имеющего с марта 2009 г., гражданина РФ, имеющего средне - техническое образование, холостого, незанятого, военнообязанного без ограничений, судимого: ...... ......; имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Комаров Е. С. 21.02.2009 г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

21.02.2009 г. около 19 часов 00 минут Комаров Е.С., находясь в квартире ......, где проживают В. и А. , преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, решил совершить разбой в отношении находившегося на тот момент в вышеуказанной квартире ранее ему незнакомого В. . Во исполнение своего преступного умысла Комаров Е.С., в указанное время находясь в коридоре квартиры ......, умышленно высказал в адрес В. требование о передаче ему денежных средств, принадлежащих последнему, на что В. ответил отказом. После чего Комаров Е.С., не оставляя своих преступных намерений и действуя умышленно открыто, стал подходить к В. , при этом продолжая высказывать в его адрес требование о передаче ему денежных средств. В. , испугавшись незаконных действий Комарова Е.С. и желая оказать сопротивление последнему, стал отходить назад, вследствие чего В. и Комаров Е.С. переместились на кухню вышеуказанной квартиры. Далее Комаров Е.С., не прекращая своих преступных действий с целью подавления воли В. к сопротивлению, взял со стола на кухне вышеуказанной квартиры нож хозяйственно - бытового назначения и направил удерживаемый им нож в область груди В. , таким образом напав на него.

После чего Комаров Е.С., действуя умышленно, открыто, удерживая нож хозяйственно-бытового назначения в своей руке и направляя клинок ножа в область груди потерпевшего, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, продолжая высказывать в адрес В. требования о передачи ему денежных средств, одновременно другой рукой открыто, умышленно стал доставать кошелек с находившимися в нём денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей из левого нагрудного кармана рубахи, одетой на теле потерпевшего. В свою очередь В. , желая пресечь незаконные действия Комарова Е.С. и оказывая ему активное сопротивление, стал отталкивать его от себя находящейся в его руке тростью. Однако Комаров Е.С., желая довести свои преступные намерения до конца, продолжая удерживать нож хозяйственно - бытового назначения в своей руке, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, разорвал своей правой рукой левый нагрудной карман рубахи, одетой на теле потерпевшего, откуда открыто, умышленно похитил кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие В. После чего Комаров Е.С. из кухни прошел в коридор квартиры, где положил нож хозяйственно-бытового назначения на журнальный столик и вышел из квартиры.

Реализовав свой преступный умысел Комаров Е.С. умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее В. : кошелек белого цвета, материальной ценности не представляющий, денежные средства в сумме 22 600 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Комаров Е.С. виновным себя в предъявленном обвинении фактически полностью признал, суду показал, что 21.02.2009 г. в дневное время он встретился с ранее ему знакомым Б. , который совместно с Е. распивал спиртное. Он напомнил Б. , что тот должен ему вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей за ранее приобретенное спиртное. Б. предложил сходить к нему домой, взять деньги у отца и вернуть ему долг в сумме <данные изъяты> рублей. Они пошли домой к В. ......, квартира расположена на пятом этаже, дверь им открыл потерпевший, то есть отец Б. . Они зашли в квартиру, но отец В. не хотел давать сыну деньги, которые тот просил у него, в результате чего между ними возник конфликт. Потерпевший попытался костылем ударить своего сына, когда тот стал настоятельно просить деньги. Когда происходил конфликт между отцом и сыном, у него в состоянии алкогольного опьянения спонтанно возник умысел на кражу денег. Он увидел в кармане рубахи, одетой на отце Б. , кошелек с деньгами и потребовал у В. , чтобы тот отдал ему деньги. В. отказался выполнять его требование. Когда они переместились с В. на кухню, он взял со стола обычный кухонный нож, описать его затрудняется, поскольку не рассмотрел. Этот нож он удерживал в руке и, возможно, направил его в сторону потерпевшего. Однако у него не возникло умысла причинить этим ножом какое-либо повреждение В. . Он вырвал кошелек у потерпевшего из кармана рубахи и ушел. Нож оставил на тумбочке в коридоре квартиры. Сознает, что В. мог от вида ножа в его руке испугаться за свою жизнь или здоровье, поскольку потерпевший стар, и не было необходимым к нему применять насилие либо какую-то другую угрозу для того, чтобы забрать деньги. Признает, что карман рубахи мог разорваться от его действий, когда он вырывал из кармана кошелек. Согласен, что в кошельке находились деньги именно в той сумме, которую указывает потерпевший В. При этом поясняет, что сам он деньги не пересчитывал, однако признает, что В. в силу своего возраста деньги пересчитывал и знал, какая именно сумма находится в кошельке, он полностью согласен с тем, что похитил сумму в размере <данные изъяты> рублей. Потерпевший в ходе предварительного следствия его уверенно опознал. Размер ущерба он не оспаривает и исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей признает в полном объеме. Похищенные у потерпевшего деньги потратил на свои нужды.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства по данному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из показаний подсудимого в ходе судебного следствия, признающего разбой, так и других доказательств по делу, свидетельствующих о виновности Комарова Е.С.

Так, показаниями потерпевшего В. в судебном заседании подтверждается, что он проживает по ...... с женой А. и сыном Б. . Вечером 21.02.2009 г. в дверь позвонили, он открыл ее и увидел своего сына Б. в состоянии алкогольного опьянения и ранее незнакомого Комарова. Парни зашли в коридор квартиры. Б. стал просить деньги, на что получил его отказ. Требование о передаче денег продолжил Комаров Е.С., при этом бил его кулаками. Он взял трость, чтобы оказать сопротивление, преграждал Комарову тростью путь к нему, в итоге у него осталась только ручка от трости. Комаров схватил со стола кухонный нож и стал им махать. Направлял ли Комаров нож в его сторону, он не помнит. Он испугался ножа, опасаясь за свою жизнь. Комаров забрал у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, при этом разорвал карман рубашки, когда вытаскивал кошелек, и убежал, оставив нож. Б. побежал за ним. Кошелек он потом на кровати в спальне нашел пустым. Ущерб для него значительный, деньги он откладывал на похороны несколько месяцев. Пенсия его и жены каждая составляет <данные изъяты> рублей. Нож, которым угрожал Комаров, он прикрыл газетой на тумбочке.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (потерпевший не помнит, как именно ему угрожали ножом), с согласия сторон оглашены показания потерпевшего В. , данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 34-39, л.д. 126-131 том 1), которыми подтверждается, что по ...... он проживает совместно со своими супругой А. и сыном. Б. злоупотребляет спиртными напитками и практически ежедневно находится в состоянии алкогольного опьянения. 21.02.2009 г. он с супругой, которая является инвалидом в связи с полным отсутствием зрения, находился дома, когда около 16 часов в дверь позвонили. Он открыл дверь и увидел своего сына в состоянии алкогольного опьянения и молодого человека на вид 30-35 лет, плотного телосложения, рост около 180 см., цвет волос темный, стрижка короткая. Молодые люди зашли в квартиру, где его сын Б. стал у него просить деньги в сумме <данные изъяты> рублей, объясняя тем, что он (сын) должен деньги пришедшему с ним молодому человеку. Он категорически отказался дать сыну деньги, полагая, что деньги сын пропьет. На фоне этого завязался словесный конфликт. В конфликт вмешался молодой человек и стал требовать все денежные средства, имеющиеся у него, в счет погашения долга сына. Он продолжал отказывать. Тогда сын и молодой человек силой завели его с коридора квартиры на кухню, то есть, они наступали на него, не прекращая требовать деньги. Он отступал назад, в связи с чем они все втроем оказались на кухне. Находясь в кухне, молодой человек взял со стола кухонный нож и, держа его в левой руке, направил ему в сторону груди, а правой рукой стал доставать принадлежащий ему кошелек из кармана рубашки. Не смотря на его сопротивление молодой человек забрал у него кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, разорвав ему рубашку в области левого нагрудного кармана. Похитив у него кошелек, молодой человек побежал в спальню квартиры, бросив кухонный нож на тумбочке в коридоре. За ним побежал его сын. Когда он подходил с помощью трости к спальне, то молодой человек и сын уже выбегали из нее в сторону выхода из квартиры, он лишь успел схватить сына за капюшон, который остался у него в руках. В дополнительном допросе подтвердил, что Комаров Е.С. взял со стола кухонный нож и направил нож в область его груди, на расстоянии около 30 см.

Потерпевший В. поддержал оглашенные показания, дополнил, что Комаров направил нож, потом вырвал деньги. Рассмотрел и запомнил он Комарова хорошо в момент преступления, поэтому уверенно опознал его по чертам лица в ходе следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, с согласия сторон также оглашены дополнительные показания потерпевшего В. , данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 80-84 том 2), которыми подтверждается, что 18.02.2009 г. он получил трудовую пенсию по старости и денежную выплату по инвалидности, всего общая сумма полученной им пенсии составила <данные изъяты> копеек. Кроме того 18.02.2009 г. его супруга А. также получила пенсию в размере <данные изъяты>. Так как его супруга А. является инвалидом из-за полной потери зрения, он лично пересчитал полученные ею денежные средства в виде пенсии, и после данные денежные средства, то есть полученную его супругой и им пенсию, положил в принадлежащий ему кошелек белого цвета, в котором он также хранил накопленные им ранее денежные средства. Все денежные средства являются их с супругой общим доходом, так как они проживают совместно и ведут общее хозяйство. Их общие сбережения он всегда хранит в принадлежащем ему кошельке, который всегда находится в нагрудном кармане рубахи, одетой на нем, так как он опасается, что в ином другом месте сын Б. может взять деньги без разрешения и потратить на приобретение спиртного. Кроме того пояснил, что в кошельке он хранит лишь денежные купюры, металлические монеты он хранит в кармане своих брюк. После получения пенсии 18.02.2009 г. он ходил в магазин и аптеку, где приобретал продукты питания и лекарства, рассчитывался деньгами, хранившимися в принадлежащем ему кошельке. После он пересчитывал деньги, находившиеся в кошельке, и на 21.02.2009 г. в кошельке у него находилась сумма в размере <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством <данные изъяты> рублей. В момент совершения в отношении него преступления 21.02.2009 г. около 16 часов он был одет в брюки-трико черного цвета и в рубашку комбинированную черно-голубого-синего цвета с длинными рукавами. На рубашке имелся рисунок в виде квадратов и белых полос. Рубашка застегивалась на пуговицы. В районе груди на рубашке имелось два кармана накладных. В левом нагрудном кармане данной рубашки у него находился кошелек белого цвета с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. После того как Комаров, угрожая ему ножом, похитил деньги <данные изъяты> рублей, он снял с себя рубаху и положил ее на стол у окна в спальне, поскольку рубаха была порвана в результате действий Комарова, а именно- в районе левого кармана и сам карман имел повреждения. После переодел другую рубаху. В ходе осмотра места происшествия рубашка была изъята.

Потерпевший В. подтвердил оглашенные дополнительные показания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в силу ч.3 ст. 281УПК РФ был оглашен протокол очной ставки между Комаровым Е.С. и потерпевшим В. (л.д. 81-88 том 1).

Потерпевший В. в ходе данной очной ставки показал, что Комаров Е. С. ему ранее не был знаком, неприязненных отношений, причин оговаривать он не имеет. 21.02.2009 г. около 16 часов 00 минут он находился дома в квартире ...... совместно со своей супругой А. , когда во входную дверь квартиры позвонили. Он открыл дверь и на пороге своей квартиры увидел своего сына Б. и Комарова Е. С., фамилию и имя которого он узнал затем в ходе опознания на следствии. Сын и Комаров зашли в квартиру, где его сын Б. стал требовать отдать ему деньги, так как должен был отдать долг в сумме <данные изъяты> рублей. Он отказал сыну. Во время возникшего конфликта между ним и сыном вмешался Комаров, который также требовал передать ему деньги. Он отказывался. После Б. и Комаров силой увели его на кухню, где Комаров со стола, на котором находились столовые предметы, взял кухонный нож и одновременно угрожая ему ножом, держа его в левой руке и направляя в его сторону, стал своей правой рукой доставать кошелек, который находился у него в левом кармане рубахи, достал кошелек, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В данной денежной наличности находились пенсии его и его супруги, которые они получили 18.02.2009 г., и накопления. Когда Комаров забирал из кармана кошелек с денежными средствами, то порвал ему карман рубахи и рубаху с левой стороны. Похитив кошелек, Комаров побежал в спальню, по пути в коридор бросил кухонный нож на тумбочку, расположенную в коридоре квартиры, на которой находится телефонный аппарат. Б. побежал вслед за Комаровым, он пошел за ними в спальню. Так как он - человек пожилой и быстро ходить не может, когда дошел до спальни, Комаров и Б. уже выбежали из спальни в сторону входной двери квартиры и скрылись. В спальне на кровати он обнаружил кошелек, который у него похитил Комаров, но осмотрев содержимое кошелька, денег в сумме <данные изъяты> рублей он не обнаружил. Во время того, как Комаров под угрозой ножа похищал кошелек с деньгами, Б. стоял рядом, никаких действий не предпринимал, стоял рядом и наблюдал за происходящим. Он просил Комарова и В. не похищать принадлежащие ему деньги, так как это - все, что у них с супругой имелось, но ни Комаров, ни Б. его не слушали. Сын не забирал деньги, но и не препятствовал Комарову забирать деньги.

В ходе очной ставки Комаров Е.С. в качестве подозреваемого не подтвердил показания потерпевшего В. , пояснил, что 21.02.2009 г. в дневное время он решил навестить Е. , приехал к нему домой ......, где встретил ранее ему знакомого В. ...... и напомнил ему, что тот должен <данные изъяты> рублей за ранее приобретенное спиртное. В. ему предложил пройти до дома, где проживает, по ...... квартира расположена на пятом этаже. В. хотел взять деньги у отца и вернуть ему долг. Он согласился. Совместно пришли к квартире В. , дверь открыл отец Б. - В. В. сказал отцу, чтобы тот отдал деньги, которые он (Б. ) ранее передавал ему (отцу) после получения пенсии, поскольку необходимо вернуть долг. В. отказал, в результате чего между А. возник конфликт, они ругались. В. направился на кухню, Б. отправился следом, где они продолжили ругаться. В. несколько раз ударил Б. тростью, с помощью которой перемещается, Михаил в свою очередь оказывал сопротивление, пытаясь уклониться от ударов. Он, увидев происходящее, ушел из квартиры, никому не сказав. На В. не нападал, деньги не похищал, ножом не угрожал. С Б. более не встречался.

Потерпевший В. в ходе очной ставки не согласился с показаниями подозреваемого Комарова, настаивает на своих показаниях.

Потерпевший В. свои оглашенные показания на очной ставке полностью подтвердил.

Подсудимый Комаров Е.С. показал суду, что показаниями в ходе очной ставке с потерпевшим В. он пытался смягчить свою вину.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Комарова Е.С., данные им в ходе предварительного следствия на очной ставке между ним и свидетелем Е. (л.д.149-155 том 2), которыми подтверждается, что 21.02.2009 г. в период времени с 15 часов до 16 часов он пришел к своему знакомому Е. по ...... и попросил у Б. отдать долг в сумме <данные изъяты> рублей, так как ранее ему приобретал спиртное. У Е. деньги не просил. У В. деньги не похищал, преступление в отношении В. не совершал.

Подсудимый Комаров Е.С. по оглашенным показаниям пояснил, что такие показания были способом его защиты. В суде он дал правдивые показания.

Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании подтверждается, что 21.02.2009 г. он по приглашению Е. находился у него, вместе они стояли и распивали спиртные напитки в подъезде, у окна. В окно увидели ранее знакомого Комарова, позвали его к себе. Так как он должен был Комарову <данные изъяты> рублей, то пошли к нему домой по ......, где он у отца попросил деньги с целью отдать Комарову долг. Отец сказал, что денег у него нет. Тогда он прошел к себе в комнату, где у него были спрятаны деньги <данные изъяты> рублей, на всякий случай. Отсутствовал около 2-3 минут, дверь в комнату не закрывал, конфликта не слышал. Когда стал выходить из комнаты, к нему подбежал отец со словами: «Вот, привел тут друга…», рассказал, что Комаров у него забрал все его деньги. Отец обычно деньги носит в кармане рубашки. Сумму похищенных денег не знает, она состояла из полученных накануне пенсий, которые получали он сам, мать и отец. Он пошел за Комаровым, но не нашел его. По поводу ножа отец ему ничего не пояснял, и нож он не видел. Дома у них есть один нож, которым они пользуются. Характеризует отца как порядочного человека, который не будет ничего выдумывать. На момент преступления оценивает свое состояние как сильное алкогольное опьянение.

Показаниями свидетеля Б. , данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 27-29 том 1) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными ранее и в судебном заседании, подтверждается, что он проживает по ...... вместе со своими родителями - В. и матерью А. Он является инвалидом ......, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Пенсию получает в один день со своими родителями - 18 числа каждого месяца. Часть денег из пенсии он передает своим родителям на расходы. С 19.02.2009 г. по 21.02.2009 г. он находился у своего знакомого Е. , где они распивали спиртные напитки. 21.02.2009 г. у них закончились деньги и он сказал Е. , что пойдет домой, возьмет свою пенсию у родителей. К тому времени он уже находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому обстоятельства - как попал в квартиру родителей и с кем он был - не помнит. Он хотел попросить у родителей оставшиеся от его пенсии денежные средства. Помнит, что просил деньги у отца для покупки спиртного, но отец отказал ему, стал ругать и нескольку раз ударил по спине палкой, которую использует вместо трости. После этого он ушел в квартиру к Е. , где и был задержан сотрудниками милиции.

Свидетель Б. суду показал, что данные показания менее подробные, поскольку он находился в состоянии опьянения на момент события, после события в памяти восстановил точнее.

Показаниями свидетеля Б. , данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 87-90 том 2) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными ранее и в судебном заседании, также подтверждается, что он проживает по ...... вместе со своими родителями - В. и матерью А. Он является инвалидом ....... Его мать полностью потеряла зрение, в связи с чем является инвалидом ...... ...... и согласно справки врачебной трудовой экспертной комиссии является нетрудоспособной и нуждается в постороннем уходе, из дома мать никуда не выходит, каждый месяц ее осматривает участковый врач на дому. Отец его также является инвалидом ....... С Комаровым Е.С. он знаком, видел его дважды, дружеских и приятельских отношений с ним не поддерживает. С 19.02.2009 г. по 21.02.2009 г. он находился у своего знакомого Е. , где они вместе распивали спиртные напитки. 21.02.2009 г. к ним пришел Комаров Е.С. и попросил вернуть ему долг. Ранее Комаров действительно занимал ему (Б. ) <данные изъяты> рублей. Он предложил Комарову дойти до дома, где он проживает, с целью попросить деньги у отца и вернуть Комарову долг. Он в сильном алкогольном опьянении вместе с Комаровым пришли к нему домой. Дверь открыл им отец - В. Отец отказался дать деньги для возврата долга. Он видел, что у отца в левом нагрудном кармане лежит кошелек, в котором тот хранит все свои сбережения, а также полученные им и его матерью пенсии. Он вспомнил, что в зальной комнате в стенке у него лежит небольшое количество его денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые он решил взять, и с этой целью направился в зал. Комаров оставался в коридоре. Проверил полку, на которой, как он полагал, находятся деньги, и не обнаружил их, видимо, потратил их ранее и забыл об этом. Когда он вышел из зальной комнаты, в которой находился около 5-7 минут, то Комарова в квартире уже не было. Отец В. находился в коридоре возле телефонного аппарата, расположенного на журнальном столике, и, увидев его, стал громко кричать, что человек (Комаров Е.С.), с которым он вместе пришел, только что из нагрудного кармана рубахи похитил деньги кошелек, в котором находились принадлежащие ему деньги, отец был настолько взволнован и зол на него за то, что он привел домой Комарова, что даже несколько раз ударил его тростью по телу. Он отправился к Е. , но Комарова там не обнаружил. Он сообщил Е. , что Комаров, находясь у него дома, ограбил отца, похитив у него из нагрудного кармана рубахи кошелек с деньгами. Комарова после 21.02.2009 г. он не встречал, к нему он больше не приходил, на улице его не встречал, кроме того, забрать долг в размере <данные изъяты> рублей, которые он ему должен, Комаров Е.С. более не пытался. Ранее в период следствия давал другие показания, так как был напуган происходящим и действительно на тот момент не мог воспроизвести события 21.02.2009 г., так как с 19.02.2009 г. до момента задержания находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он действительно не видел момент хищения Комаровым денег у своего отца, так как в это время находился в зальной комнате и лишь когда вышел, увидел, что Комарова в квартире нет, а отец взволнованным голосом кричит, обвиняя его в том, что он привел постороннего человека (Комарова е.С.) домой, который в результате похитил из нагрудного кармана рубахи, надетой на нем, кошелек с деньгами.

Свидетель Б. данные показания подтвердил полностью, как наиболее правдивые. Неточности в его прежних показаниях действительно возникли в результате того, что он был в момент события сильно пьян, затем он был напуган данным событием. Оснований оговаривать Комарова Е.С. он не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в силу п.1 ч.1 ст.276, ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон был оглашен протокол очной ставки между Комаровым Е.С. и свидетелем Б. (л.д. 153-159 том 1), согласно которого Б. показал, что Комаров Е.С. ранее ему знаком, виделся он с ним ранее около двух раз. Неприязненных отношений не имеет. Причин оговаривать также не имеет. 21.02.2009 г. в дневное время он пришел к своему ранее знакомому Е. по ......, где совместно с ним распивал спиртное - вино около 4 бутылок емкостью по 0, 7 литров и водку 1 бутылку емкостью 0,7 литров. Спустя некоторое время домой к Е. пришел Комаров Е. С., но он не помнит, выпивал Комаров или нет, так как сам был сильно пьян. Спустя некоторое время он предложил Комарову и Е. сходить к нему домой с целью взять деньги на спиртное, так как к тому времени и спиртное, и деньги закончились. Е. отказался идти с ним. Домой он пошел с Комаровым. Пришли к своей квартире ...... ......, дверь им открыл отец - В. Он и Комаров прошли в квартиру. Отец, открыв входную дверь, направился на кухню. Он пошел вслед за отцом, а Комаров остался в коридоре. В кухне он стал просить у отца деньги на спиртное, но отец отказался давать ему денег, упрекая его в том, что тот и так изрядно пьян. Он вспомнил, что в стенке, расположенной в зальной комнате квартиры, у него хранятся сбережения - деньги в сумме около <данные изъяты> рублей, и отправился из кухни в зальную комнату, где, проходя мимо входной двери, заметил, что дверь приоткрыта, а Комарова нет. Отец оставался в кухне. Взяв деньги из стенки, он снова отправился к Е. , где после того, как они еще купили спиртного, остался ночевать. Комаров Е.С. в этот день к Е. не заходил, он Комарова после 21.02.2009 г. более не видел и не встречал.

Подозреваемый Комаров Е.С. на очной ставке показал, что Б. ему знаком, впервые его увидел около магазина «...... расположенного по ...... в середине февраля 2009 г. Во второй раз Б. увидел у дома их общего знакомого Е. по ....... неприязненных отношений и причин оговаривать Б. не имеет. Показания Б. подтвердил частично. Домой к Б. 21.02.2009 г. около 16 часов они пошли с целью, чтобы Б. взял у своего отца денежные средства из пенсии, полученной Б. и отданной на хранение отцу, чтобы отдать ему долг в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку именно эту сумму Б. занимал у него ранее на приобретение спиртного.

Свидетель Б. на очной ставке полностью подтвердил замечания подозреваемого Комарова Е.С.

В суде подсудимый Комаров Е.С. пояснил, что его показания на следствии, в том числе на данной очной ставке, не полностью соответствуют событию, он желал смягчить свое наказание, свидетель Б. в суде также пояснил, что его показания на следствии в ходе данной очной ставки не точно соответствуют действительности, по ранее уже указанной им причине - он был сильно пьян в момент события, затем был напуган событием.

Показаниями свидетеля А. , данными ей в ходе предварительного следствия ( л.д. 117 том 2) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, подтверждается, что она является инвалидом ......, у нее полностью отсутствует зрение. Проживает по ...... вместе со своим супругом В. , с которым ведет совместное хозяйство. С ними также проживает их сын Б. , который уже длительное время злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, является инвалидом ......, получает пенсию, которую и «пропивает». Пенсию им приносят 18 числа каждого месяца. 18.02.2009 г. ей принесли пенсию в размере <данные изъяты>, деньги супруг положил в кошелек к их общим накоплениям, кошелек хранится в нагрудном кармане рубашки мужа, так как они опасаются за их сохранность в связи с возможностью, что сын возьмет деньги без разрешения, чтобы потратить на спиртное. 21.02.2009 г. около 16 часов в дверь позвонили. Супруг пошел открывать дверь, и спустя несколько секунд, она услышала голос своего сына - Б. , поняла по голосу, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сын стал просить у супруга деньги, чтобы отдать долг своему знакомому, в сумме <данные изъяты> рублей. По разговору она поняла, что знакомый, которому сын должен деньги, пришел вместе с сыном. Супруг категорически отказался давать деньги сыну. Разговор между сыном и мужем перерос в словесный конфликт, в который вмешался посторонний молодой человек. Как она поняла по голосу, ему было 30-35 лет, и как ей потом стало известно, он пришел вместе с сыном. Данный молодой человек стал требовать у супруга деньги, последний ему отказывал. Она поняла, что разговор перешел в кухню, поскольку голоса стали приглушаться. Примерно через 5-7 минут конфликт между супругом и молодым человеком прекратился. Далее она слышала только взволнованный крик супруга: « Не забирайте деньги, это все, что у нас имеется» Также она слышала, что в спальную комнату, где она находилась, кто - то заходил, находился в ней несколько секунд, после чего ушел очень быстро, судя по шагам. Также она слышала, как хлопнула входная дверь их квартиры. Она слышала, как супруг просил помощи у соседа, как супруг позвонил их внуку И., рассказал, что приходил их сын вместе с незнакомым ранее молодым человеком, который угрожал ножом. Нож молодой человек взял с кухонного стола в кухне их квартиры и, угрожая ножом, из нагрудного кармана рубашки, одетой на муже, похитил кошелек с деньгами. В результате у мужа были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля И. в судебном заседании подтверждается, что он 21.02.2009 г. пришел с ночной смены домой, лег спать. Проснулся от звонка в телефон. Его дедушка В. по телефону кричал, что его ограбили, похитили деньги. Прибежал на место происшествия по ...... в ......, дед ему рассказал, что приходил Б. с каким - то парнем, этот парень избил его и забрал деньги. То есть как он понял из рассказа деда, они затащили его на кухню, стали его «зажимать», второй парень схватил нож со стола, стал угрожать, требовать деньги. В. реально воспринял угрозы, его «трясло», когда он все рассказывал. Бабушка кричала, чтобы отпустили деда, с ее слов он знает, что бабушка слышала, как деда потащили на кухню. Когда он к ним домой пришел, увидел, что нож за телефоном лежал, прикрытый газетой. В. , его дед, деньги хранит в кармане рубашки, потому что с ними проживает его сын - Б. , который злоупотребляет спиртными напитками, случалось ранее, что сын воровал деньги у родителей. Ему известно, что дедушка копил деньги «на смерть». В. получает пенсию около <данные изъяты> рублей 18 числа каждого месяца, память у него хорошая, психических отклонений нет.

Показаниями свидетеля И., данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 93-96 том 2) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными ранее и в судебном заседании, подтверждается, что 21.02.2009 г. около 16 часов 00 минут он находился дома по ......, когда ему позвонил по телефону деде В. , который взволнованным голосом сообщил ему, что только что приходил его сын Б. вместе с каким-то ранее ему незнакомым молодым человеком и, угрожая ему ножом, они забрали все деньги, принадлежащие ему и бабушке А. Он быстро оделся и пришел в квартиру ......, где позвонил в милицию и сообщил о случившимся. В. был одет в рубаху комбинированного цвета в клетку с длинными рукавами, которая с левой стороны в районе нагрудного кармана имела повреждения в виде разрывов. Дед рассказал, что 21.02.2009 г. около 16 часов вместе со своей супругой А. он находился в спальне, где они обедали, когда в квартиру позвонили, и он, В. , пошел открывать дверь. Открыв дверь, на пороге он увидел своего сына Б. и ранее ему незнакомого человека. Б. стал просить у деда деньги, ссылаясь на то, что ему необходимо отдать долг, дед отказался давать деньги, после чего молодой человек, с которым пришел Б. , также стал требовать у деда В. передачу денежных средств, после чего стал наступать на деда, в результате чего они оказались в кухне, где молодой человек взял из прибора для столовых предметов, находившийся на кухонном столе в кухне, кухонный нож и, угрожая деду данным ножом, продолжал требовать у деда передачу денежных средств. В результате ранее ему незнакомый молодой человек, угрожая кухонным ножом, вырвал из левого кармана кошелек, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а именно - пенсия, которую 18.02.2009 г. получил дед, пенсия, которую этого же числа получила бабушка. Со слов деда знает также, что когда молодой человек вырвал у деда кошелек, то порвал ему рубаху. Похитив все деньги из кошелька, молодой человек бросил кошелек в спальне, оставил нож на тумбочке в коридоре, где находится телефон, и после скрылся. Б. убежал вслед за ним. Позже он разговаривал с В. ...... по поводу совершенного в отношении деда преступления, на что тот ему пояснил, что в этот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и события, происшедшие около 16 часов 21.02.2009 г. в квартире ......, помнит плохо, и о том, что молодой человек, который пришел с ним совместно в этот день, напал на деда и похитил денежные средства из кармана рубахи деда, узнал лишь от самого деда - В. . Крупной суммы денежных средств в период времени с 21.02.2009 г. и по настоящее время он у Б. не видел. Кроме того, ему известно, что его дед очень экономно относился к денежным средствам, в результате чего копил деньги, все накопленные им деньги, а также полученную им и его бабушкой А. пенсию, он всегда хранил при себе, то есть в кошельке, который носил в нагрудном кармане рубахи, одетой на нем, даже в случае, если он ложится спать. Снимал рубаху лишь только при смене белья, перекладывая кошелек. Дед опасается, что его сын Б. может без разрешения взять деньги и потратить на спиртное. Случаев, чтобы Б. забирал деньги у родителей, не было.

Свидетель И. полностью подтвердил оглашенные показания как наиболее подробные.

Показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании подтверждается, что к нему постучался сосед из ...... квартиры, попросил вызвать милицию, так как он сам плохо слышит. Он из его квартиры вызвал милицию. Сосед рассказал, что ему угрожали и забрали деньги, при этом показал на карман рубашки и на нож, который лежал на тумбочке в коридоре, лезвие около 20 см., ручка - 10 см. Карман рубашки потерпевшего действительно был оторван. Потерпевший В. уточнял, что с его сыном приходил парень, он и забрал деньги. Потерпевший был возбужден, напуган. Потерпевший проживает со своей женой, которая слепа, и сыном Б. .

Свидетель Ж. поддержал оглашенные показания, как наиболее достоверные, поскольку лучше помнил событие.

Показаниями свидетеля Д. в судебном заседании подтверждается, что будучи сотрудниками милиции по вызову прибыли на адрес, их встретил потерпевший и пояснил, что к нему пришел сын с другом, попросил дать деньги, услышав отказ, они силой забрали деньги. Сумма похищенных денег была приличная, точную сумму затрудняется назвать. В квартире также находилась бабушка, она разговаривала слабо, слух плохой и слепая совсем. У потерпевшего на рубашке он видел разорванный нагрудной карман. Потерпевший также говорил про нож, что боялся ножа. Он сам также видел нож. Потерпевший говорил, что молодой человек, который приходил с сыном, был в очках.

Свидетель Д. поддержал оглашенные показания, показал, что изначально потерпевший говорил, что деньги забрал сын. Допускает возможность, что не правильно понял потерпевшего, информация немного «перемешалась». Его показания, данные на предварительном следствии, наиболее достоверные, поскольку ввиду давности и специфики служебной деятельности не помнит подробности события.

Показаниями свидетеля Г. в судебном заседании подтверждается, что они, будучи сотрудниками милиции и находясь на службе, по вызову выезжали по адресу на ...... по сообщению о грабеже. На момент прибытия у потерпевшего был порван карман на рубашке. В квартире также находилась жена потерпевшего. Потерпевший по обстоятельствам пояснил, что пришел сын с другом, угрожали ему ножом, отобрали деньги около <данные изъяты> рублей, которые лежали у него в кармане рубашки, и ушли. Были видны следы борьбы. Потерпевший описал нападавших, сказал, что второй человек был в очках, даже фотографию сына дал. Они отработали район, но никого не задержали.

Свидетель Г. подержал оглашенные показания, показал, что деньги похитил второй человек, который пришел к потерпевшему с сыном последнего. Утверждает, что показания, данные им на предварительном следствии, наиболее достоверные, поскольку ввиду давности и служебной специфики не помнит подробности события.

Суд принимает отказ государственного обвинителя от доказательства по делу - показаний свидетеля Е. , имеющихся в протоколе его допроса в ходе предварительного следствия, поскольку данный свидетель согласно ранее установленных сведений с августа 2009 г. проживает в ......, местонахождение Е. установить не представилось возможным, по известному адресу в ......3 представлен акт о непроживании, и подсудимый не согласен на оглашение его показаний, данных им в ходе предварительного следствия. По убеждению суда Е. не является непосредственным свидетелем преступления. Суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, сторона обвинения отказалась от полученного ранее доказательства обвинения, в связи с чем они не исследовались судом.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-7, 8 том 1), фототаблицей (л.д.9-11 том 1) подтверждается, что 21.02.2009 г. в присутствии понятых была осмотрена квартира по ....... Осмотром установлено, что квартира двухкомнатная, двери - без повреждений. В комнате на полу около стола обнаружен капюшон куртки черного цвета. Справа при входе в комнату № расположен журнальный стол, на котором обнаружен нож, телефонный аппарат. На ноже следов, пригодных для изъятия, не обнаружено. Из комнаты № со стола изъята рубашка в поврежденном состоянии. Рубашка в районе левого нагрудного кармана имеет разрывы ткани, швы рубашки так же имеют повреждения в виде разрыва ткани. С места происшествия изъяты: следы рук, 3 объекта похожие на волосы, нож, капюшон, рубашка. Расположение изъятых предметов зафиксированы в фототаблице и соответствуют их описаниям. Изъятые предметы были осмотрены (л.д.55-58 том 1). Осмотром установлено, что капюшон черного цвета, по краю - мех серо-рыжего цвета. Рубашка мужская из трикотажа синего цвета с рисунком. В области левого кармана обнаружены повреждения ткани рубашки в виде множественных неровных разрывов, карман поврежден, швы кармана имеют повреждения. По крайнему левому шву рубахи также обнаружен разрыв ткани. Изъятые с места происшествия и осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д.59 том 1) Также был осмотрен нож (л.д.98-100 том 1), осмотром установлено, что длина его 260 мм, клинок - 145 мм, наибольшей шириной- 19 мм, максимальной толщиной со стороны обуха 1, 5 мм, изготовлен из металла светло-серого цвета, обладающего магнитными свойствами, с одним лезвием, образованным двухсторонней заточкой. Линии заточки ярко не выражены. Острие клинка образовано за счет закругления лезвия к скосу обуха. Рукоять длиной 115 мм, шириной 21, 5 мм, толщиной 14 мм, изготовлена из дерева. В нижней части рукоятки имеются 2 подпальцевые выемки глубиной до 4 мм, рукоять удобна для удержания ножа в руке. Обработка деталей поверхности ножа, его конструкция свидетельствуют о том, что нож изготовлен с применением промышленного оборудования. Согласно требованиям ГОСТа Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» Государственного комитета РФ по стандартизации и сертификации, данный нож не относится к холодному оружию и является ножом хозяйственно-бытового назначения. Нож признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (л.д.101 том 1).

Сообщением начальника Управления пенсионного фонда РФ в г.Братске и Братском районе (л.д.104 том 1) подтверждается, что В. является получателем трудовой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты как инвалид, имеющий ограничение способности к трудовой деятельности ....... А. является получателем трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты как инвалид, имеющий ограничение способности к трудовой деятельности ....... Доставку пенсии В. и А. осуществляет на дом ЗАО ...... 18 числа каждого месяца. В феврале 2009 г. В. была выплачена пенсия в размере <данные изъяты> и ежемесячная денежная выплата в размере <данные изъяты>, А. - пенсия в размере <данные изъяты> копеек и ежемесячная денежная выплата в размере <данные изъяты> копеек.

Протоколом выемки (л.д.41-42 том 1) подтверждается, что в присутствии понятых потерпевший В. добровольно выдал кошелек, который был осмотрен (л.д.43 - 44 том 1). Осмотром установлено, что кошелек белого цвета, снабжен одной металлической заклепкой. Содержимого в кошельке нет. Кошелек признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 45 том 1), возвращен потерпевшему (л.д.46, 47 том 1) под расписку (л.д.48 том 1).

Протоколом предъявления лица для опознания (л.д.64-66 том 1) подтверждается, что в присутствии понятых потерпевший В. осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся на месте, расположенном под номером 3, он опознал молодого человека, который 21.02.2009 г. с его сыном Б. пришли к нему домой по ...... и с применением насилия, под угрозой применения ножа, открыто похитили денежные средства в размере ...... рублей и после убежали. Именно данный молодой человек открыто похитил принадлежащие ему деньги, которые находились в кошельке, который он носит в кармане своей рубахи, при этом разорвав рубаху на нем. Данного молодого человека опознал уверенно по телосложению, по овалу лица, глазам, разрезу глаз, форме носа. Молодой человек представился Комаровым Е. С. ......

Данные следственные действия проведены без нарушений уголовно-процессуального закона, они не противоречат другим материалам дела, их объективность не оспаривается подсудимым и адвокатом.

Суд, оценивая показания подсудимого Комарова Е.С., которые он давал на предварительном следствии, отрицая свою причастность к совершенному в отношении В. разбоя, признает необъективными доказательствами по делу. Данные показания полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: стабильными показаниями потерпевшего, свидетелей - очевидцев преступления, материалами дела, и ничем объективно не подтверждаются. Суд находит доводы подсудимого Комарова Е.С. о том, что он не совершал преступление, неубедительными и не состоятельными. Суд считает, что показания Комарова Е.С. в период предварительного следствия не соответствуют событию преступления, установленному судом. Суд расценивает эти показания как способ защиты с целью уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом суд доверяет показаниям подсудимого Комарова Е.С. в совершении разбоя в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, не противоречат другим материалам дела, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Комаров Е.С. указал, что показания в судебном заседании, данные им первоначально как признание в совершении грабежа, имели своей целью смягчить наказание за совершенное им деяние. Впоследствии Комаров Е.СМ. признал себя виновным по ч.1 ст.162 УК РФ полностью, и суд признает его окончательные показания как объективное доказательство по делу.

Оценивая показания потерпевшего В. суд признает их объективными доказательствами по делу. Потерпевший и в суде, и в ходе предварительного следствия давал стабильные показания, суд не усматривает в показаниях потерпевшего каких-либо противоречий, поскольку в суде В. подтвердил, что Комаров, требуя от него деньги, размахивал кухонным ножом, и он испугался за свою жизнь, а в ходе предварительного следствия и на очных ставках потерпевший В. только наиболее подробно описывал событие преступления. Суд, учитывая преклонный возраст потерпевшего, признает, что В. за давностью события не уточнил в суде некоторые подробности преступления.

Оценивая показания свидетеля Б. , данные в суде, суд признает их объективным доказательством по делу. Показания, данные свидетелем Б. в ходе следствия первоначально, суд признает также объективным доказательством по делу, поскольку показания не содержат подробностей, но и не имеют противоречий. Суд, учитывая состояние сильного алкогольного опьянения свидетеля на момент события, признает, что Б. некоторые подробности не восстановил в памяти в ходе своего первоначального допроса, затем вспомнил событие в деталях. Дополнительные показания свидетеля Б. на следствии, полностью согласуются с остальными показаниями, подробно и полно отражают событие преступления, суд также признает их объективным доказательством по делу. Суд считает, что показания свидетеля Б. и обвиняемого Комарова Е.С., данные ими в ходе очной ставки между собой, не полно и необъективно отражают событие преступления, поскольку В. пояснил, что испугался происшествия, а подсудимый Комаров заявил, что желал уклониться от уголовной ответственности. Суд считает, что данный протокол очной ставки является необъективным доказательством по делу. Показания свидетеля А. , данные ей на предварительном следствии, полно и объективно отражают событие преступления, суд признает показания объективным доказательством по делу. Показания свидетелей И., Ж. , Д. , Г. , данные ими в суд и на предварительном следствии, являются стабильными и взаимодополняющими, суд признает их объективными доказательствами по делу.

Суд показания потерпевшего и свидетелей находит достоверными, приходит к убеждению, что показания потерпевшего и свидетелей являются объективными доказательствами, поскольку они полностью соответствуют установленному судом событию преступления, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе в деталях, подтверждаются показаниями подсудимого Комарова Е.С., данными им в судебном заседании, которые суд также признал объективным доказательством по делу. Потерпевший В. и свидетели Ж. , А. , Д. , Г. не были знакомы с подсудимым и не имеют оснований для его оговора. Свидетель В. знаком с подсудимым, однако никогда не имел с ним конфликтов и оснований для оговора. Суд находит необходимым показания заложить в основу обвинительного приговора.

Письменные материалы дела не имеют замечаний, полностью соответствуют событию преступления, дополняют показания потерпевшего и свидетелей, не имеют противоречий, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами и заложить в основу обвинительного приговора.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Комарова Е.С. в совершении преступления полностью доказана.

По итогам обсуждения вопроса о квалификации, предложенной государственным обвинителем в судебном заседании, в части переквалификации действий подсудимого Комарова Е.С. на ст.15 ч.3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Учитывая заявление государственного обвинителя, исключившего квалифицирующий признак разбоя, совершенного «с применением предмета, используемого в качестве оружия», и предложение квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд приходит к убеждению, что не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании наличие у подсудимого Комарова Е.С. умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данные выводы подтверждаются следующими фактами: угрожая ножом, подсудимый Комаров Е.С. реально его не использовал, ударов, порезов данным предметом потерпевшему не причинял, и демонстрация предмета, которая имела место, не образует квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Суд правильно квалифицирует действия подсудимого Комарова Е.С. по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом достоверно установлено, что Комаров Е.С. напал на потерпевшего В. с целью завладения его имуществом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Об умысле подсудимого свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии этого имущества в свою пользу с корыстной целью путем нападения, сопряженных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший В. воспринимал реально, опасаясь осуществления этой угрозы со стороны подсудимого Комарова Е.С.

О характере угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует демонстрация предмета (ножа). Субъективное восприятие нападения самим потерпевшим как реальную угрозу его жизни и здоровью также свидетельствует о составе разбоя, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. Потерпевший имеет преклонный возраст, инвалидность, передвигается по квартире с помощью трости, его супруга, присутствующая в доме - имеет преклонный возраст, инвалидность, не передвигается по квартире. Подсудимый, находясь в квартире, требует передачи денег, при сопротивлении потерпевшего не прекращает свои незаконные действия, продолжает незаконно требовать деньги, держит в руке нож и размахивает им в сторону потерпевшего. Комаров признает, что В. испугался его действий и воспринял их как реальную угрозу своей жизни, и другой угрозы в отношении потерпевшего не потребовалось. И по убеждению суда потерпевший В. действительно реально воспринимал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, боялся исполнения этой угрозы подсудимым и пытался оказать сопротивление.

Состав преступления оконченный, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Кроме того, Комаров, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил чужое имущество, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенными деньгами по собственному усмотрению.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключение ...... экспертов № от дата в отношении Комарова Е.С. (л.д. 106 - 108 том 3), согласно которого подсудимый психическим заболеванием не страдает и ранее им не страдал, а обнаруживает органическое расстройство личности с нерезкими нарушениями психики. Диагноз подтверждается данными настоящего клинического психиатрического обследования. Выявившее эмоционально-волевые нарушения, нерезкое когнитивное снижение на фоне имеющейся неврологической симптоматики. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, в момент времени, относящийся к правонарушению, с 21.02.2009 г. по 21.08.2009 г. Комаров Е.С. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. О чем свидетельствуют сохранность сознания, правильная ориентировка во всех сферах, целенаправленность действий и их изменение в соответствии с окружающей обстановкой. Он не обнаруживал слабоумия, бредовых, галлюцинаторных расстройств, сохранил воспоминания периода правонарушения. Следовательно, Комаров Е.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент времени, относящийся к правонарушению, с 21.02.2009 г. по 21.08.2009 г., так и в настоящее время. Перенесенные травмы головы заметно на его психическом состоянии не отразились. По своему психическому состоянию Комаров Е.С. в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку Комаров Е.С. понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете психиатра не состоит. Таким образом, суд считает, что подсудимый Комаров Е.С. как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление совершено умышленно, направлено против собственности и здоровья человека, относится в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Как личность Комаров Е.С. по месту жительства в связи с длительным непроживанием не охарактеризован, состоит на учете ...... «...... в настоящее время со слов наркотические средства не употребляет, ранее судим за совершение корыстных преступлений, и имеет непогашенные и неснятые в установленном порядке судимости, настоящее умышленное тяжкое преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему условному осуждению, что влечет его безусловную отмену.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая при этом влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Комарова Е.С., что Комаров в браке не состоит и на иждивении никого не имеет, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Комарова Е.С., не имеющего какого-либо источника дохода, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, в виде штрафа.

Согласно требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, срок наказания суд назначает не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Так как Комаров Е.С. осуждается к лишению свободы, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и отбывание наказания назначает в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, подсудимый Комаров Е.С. совершил умышленно в период испытательного срока по приговору Братского городского суда ...... от дата, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Гражданский иск потерпевшего В. к Комарову Е.С. на сумму ущерба, причиненного преступлением - <данные изъяты> рублей, с учетом полного его признания подсудимым Комаровым Е.С., суд находит необходимым удовлетворить в полном объеме.

Гражданские иски В. и И. к КомаровауЕ. С. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> соответственно суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в результате совершения преступления причинен ущерб именно в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение данного ущерба является самостоятельным требованием иного искового заявления в материалах уголовного дела, в судебном заседании достоверно установлено, что семья В. проживает совместно, ведет общее хозяйство, все денежные средства, полученные в виде пенсии, находились на хранении у потерпевшего В. , они же были похищены Комаровым в ходе установленного события преступления, и по исковому требованию взысканы судом с Комарова в пользу В.

Решая вопрос об удовлетворении заявлений прокурора о взыскании суммы оплаты за услуги адвоката, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обоснование требований, суд приходит к убеждению оставить заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства необходимо передать их законным владельцам.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Комарова Е. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в виде лишения свободы на срок 4 года по приговору Братского городского суда от дата

В силу ст.70 окончательное наказание назначить по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию по настоящему приговору части (06 месяцев) неотбытого наказания по приговору Братского городского суда от дата, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с дата Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения подсудимого Комарова Е. С. в ГУЗ «...... где осужденному проводилась ...... экспертиза в период с дата по дата

Комарову Е. С. меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и этапировать в СИЗО-2 .......

Заявления прокурора о взыскании процессуальных издержек за услуги адвоката с Комарова Е. С. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего В. удовлетворить. Взыскать с Комарова Е. С. в пользу В. в счет возмещения ему имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск В. к Комарову Е. С. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Гражданский иск законного представителя И. в интересах А. к Комарову Е. С. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кошелек белого цвета, переданный на хранение потерпевшему - оставить ему в распоряжение; капюшон, переданный в камеру хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по г.Братску - передать свидетелю Б. ; рубашку, следы рук на одном отрезке липкой ленты, три объекта, похожие на волосы - переданные в камеру хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по г.Братску - уничтожить путем разрывания; нож, переданный в камеру хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по г.Братску - передать потерпевшему В. .

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

......

Приговор вступил в законную силу. Дата: 14.12.2010 г.

Судья: Е.В.Чертовских

.......

......: