ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Братск «18» ноября 2010 г.
Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой Т.А., при секретаре Небользиной Т.А., с участием старшего пом. прокурора Правдиной Г.С., подсудимого Матвеева ИА, защитника Билык ЛГ, представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-733/2010 по обвинению
МАТВЕЕВА И. А., дата г.р., уроженца ...., русского, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, работающего ...., состоящего на учете ГВК (годного к военной службе с незначительными ограничениями .... Приказа МО РФ № - ....), холостого, проживающего по адресу: ...., ранее судимого: .... ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
В судебном следствии,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев ИА совершил мошенничество при следующих обстоятельствах:
6 апреля 2010 г. около 20 час. 00 мин. Матвеев ИА, находясь на лестничной площадке между .... этажами в подъезде № ...., попросил у ранее знакомого Ф. сотовый телефон «....» для того, чтобы послушать музыку. Ф. , доверяя Матвееву ИА, передал свой телефон последнему. Матвеев, действуя с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Ф. зашел в свою ...., расположенную ...., решил покинуть вышеуказанный подъезд, удерживая при себе имущество, принадлежащее Ф. Однако, выйдя из подъезда, увидел, что Матвеев садится в неустановленный следствием автомобиль такси, и также сел в него, попросив Матвеева передать принадлежащий ему сотовый телефон «....». Матвеев, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, желая скрыться с похищенным, умышленно ввел в заблуждение Ф. относительно своих истинных намерений и сообщил заведомо ложные сведения - о необходимости производства звонка, что не соответствовало действительности. После чего Ф. , будучи введенный в заблуждение Матвеевым, проследовал вместе с ним на вышеуказанном автомобиле, по указанному Матвеевым адресу и прошел ..... Находясь на лестничной площадке между .... этажами во .... подъезде дома ...., около 21 часа 30 мин. 6 апреля 2010 г. Ф. вновь попросил передать принадлежащий ему сотовый телефон, на что Матвеев сообщил, что ему необходим данный телефон на 2 часа, после чего он вернет телефон. Ф. согласился. Матвеев, введя Ф. в заблуждение относительно своих истинных намерений, с похищенным имуществом скрылся. В результате преступных действий Матвеев ИА умышленно, с корыстной целью, путем обмана, похитил имущества, принадлежащее Ф. : сотовый телефон ....», стоимостью <данные изъяты> руб., с находящейся в ней флэш-картой «SonyMemory» на 2 Гб стоимостью <данные изъяты> руб., причинив Ф. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. С похищенным имуществом Матвеев ИА с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.
Подсудимый Матвеев ИА вину в судебном заседании в предъявленном ему обвинении признал полностью, а фактически частично, не согласен с размером ущерба, и суду показал, что 6 апреля 2010 г. он пришел к Ф. , они стояли на площадке в подъезде. Он попросил у Ф. сотовый телефон, чтобы позвонить. Ф. дал ему телефон в руки. Сначала он пытался дозвониться, потом у него возникло желание похитить телефон Ф. , т.к. ему нужны были деньги. Ф. зашел в квартиру, а он с Д. ушли из дома Ф. , в район № школы, где их догнал Ф. . Он сказал Ф. , что ему нужно срочно позвонить, они на такси доехали до гостиницы ....», он дал свой телефон Ф. , пообещав, что перезвонит через 2 часа, и они встретятся. Ф. согласился. Затем он продал телефон Ф. , а деньги потратил на свои личные нужды.
Потерпевший Ф. суду показал, что 6 апреля 2010 г. около 20 час. он возвращался домой, встретил Д. КА и Матвеева ИА. Он доверял Матвееву, был ранее с ним знаком. Они вместе зашли в № подъезд дома ..... Матвеев попросил у него телефон, он дал Матвееву принадлежащий ему телефон «....». Ранее он уже давал свой телефон Матвееву чтобы позвонить, Матвеев всегда телефон возвращал. Затем он зашел домой, а когда вышел из квартиры, то обнаружил, что никого нет. Он вышел на улицу и возле № школы увидел парней, догнал их, потребовал Матвеева вернуть телефон. Они вместе сели в такси, пока ехали он также требовал Матвеева вернуть телефон. Когда они доехали до кафе ...., то зашли в один из подъездов, находящимся рядом с кафе. Он там снова попросил Матвеева вернуть телефон. Однако Матвеев телефон ему не возвращал, сказал, что телефон ему нужен для звонка. Взамен Матвеев дал ему свой сотовый телефон ....» в полу-рабочем состоянии, через 2 часа пообещав вернуть его телефон «....». Он поверил, что Матвеев вернет ему телефон. Однако, Матвеев обманул его, не позвонил и не вернул принадлежащий ему сотовый телефон «.... стоимостью <данные изъяты> руб., с находящейся в ней флэш-картой «SonyMemory» на 2 Гб стоимостью <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Телефон он приобретал в июле 2008 г. почти за <данные изъяты> руб., а флэш-карту за <данные изъяты> руб., на момент преступления он оценивает стоимость телефона с учетом износа и рыночных цен в размере <данные изъяты> руб., а флэш-карты в размере <данные изъяты> руб. Ущерб для него значительный, т.к. постоянного заработка у него не было, он подрабатывал неофициально, зарабатывал в апреле 2010 г. около <данные изъяты> тысяч руб., находился на испытательном сроке, он учится, мать ему помогает материально. Денежных обязательств перед Матвеевым у него не было. В результате он обратился в органы милиции. Телефон с картой памяти возвращен в плохом состоянии, телефон пригоден, но внешне выглядит исцарапанным, обшарпанным.
Свидетель Д. суду показал, что 6 апреля 2010 г. он и Матвеев пошли в гости к Ф. , вечером они вместе стояли в подъезде. Матвеев попросил у Ф. сотовый телефон, чтобы позвонить. Ф. дал свой телефон «....». Матвеев стал звонить. Потом Ф. зашел в квартиру, а Матвеев сразу побежал вниз, он побежал за ним. Он понял, что Матвеев украл телефон Ф. , он спросил Матвеева, зачем он это сделал, тот ответил, что хочет забрать телефон. Однако Ф. их догнал. Они вызвали такси и поехали. Ф. в такси пытался отобрать у Матвеева свой телефон, но Матвеев не отдавал телефон Ф. . Потом они вышли из такси. Матвеев дал Ф. свой телефон худшего качества. Они договорились встретиться через 2 часа, Матвеев пообещал отдать телефон Ф. . Они с Матвеевым разошлись, а потом снова встретились, Матвеев был уже без телефона. Матвеев сказал, что телефон Ф. продал за <данные изъяты> руб.
Свидетель И. суду показал, что в апреле 2010 г. в пос. Чекановский возле магазина он приобрел у ранее незнакомого мужчины телефон за <данные изъяты> руб. без документов. Он вставил в телефон свою сим-карту и пользовался телефоном около 2 месяцев, потом указанный телефон у него изъяли сотрудники милиции.
Согласно протоколов выемки, осмотра предметов от 17 апреля 2010 г. у потерпевшего Ф. были изъяты гарантийный талон и товарный чек на похищенный сотовый телефон «....», сотовый телефон «....», которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Гарантийный талон на сотовый телефон ....», товарный чек от 04.07.2008 г. на указанный телефон стоимостью на момент покупки <данные изъяты> руб. и на карту памяти «SonyMemory» 2 Гб на сумму <данные изъяты> руб. переданы на ответственное хранение потерпевшему Ф. , ксерокопии указанных документов хранятся в материалах дела. Сотовый телефон «....» находится в камере хранения вещественных доказательств ОМ-1 ОВД по ЦО г. Братску. Л.д. 22-31.
Из письма ОСП «Магазин .... судом установлено, что стоимость сотового телефона «....» и флеш-карты «SonyMemory» на 2 Гб в апреле 2010 г. составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Л.д. 67.
Согласно протоколов выемки, осмотра от 15 июня 2010 г. суд установил, что у свидетеля И. был изъят сотовый телефон, похищенный у Ф. - ....» с флэш-картой «SonyMemory» на 2 Гб, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращен потерпевшему Ф. на ответственное хранение. Л.д. 73-75, 83-84.
Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей, признает их достоверными доказательствами по делу, так как они стабильны, последовательны, согласуются между собой, и объективными доказательствами по делу: протоколами выемки, осмотра предметов, свои показания в ходе предварительного следствия потерпевший Ф. подтвердил на очных ставках с Матвеевым ИА и свидетелем Д. , кроме того, сам подсудимый фактически признал свою вину. Не доверять потерпевшему в части размера похищенного, который пояснил, что оценил похищенный у него телефон, с учетом износа и рыночных цен, в <данные изъяты> рублей и флеш-карту в <данные изъяты> рублей, у суда нет никаких оснований. Его показания о стоимости сотового телефона в момент приобретения подтверждаются гарантийным талоном и товарным чеком от 04.07.2008 г., согласно которого стоимость телефона ....», на момент приобретения составляла <данные изъяты> рублей и на карту памяти «SonyMemory» 2 Гб - <данные изъяты> руб., кроме того, согласно письма ОСП «Магазин .... стоимость сотового телефона «....» и флеш-карты «SonyMemory» на 2 Гб в апреле 2010 г. составляла <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение имущества потерпевшего, осуществляя который подсудимый воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего Ф. с его сотовым телефоном попытался скрыться, однако был настигнут потерпевшим Ф. , потребовавшим вернуть принадлежащее ему имущество. Матвеев ИА, желая скрыться с похищенным имуществом потерпевшего, ввел в заблуждение потерпевшего относительно своих истинных намерений, путем обмана, завладел чужим имуществом с корыстной целью, тем самым похитив его, скрылся с похищенным с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб.
Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его адекватное поведение, активную позицию защиты, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому он как лицо вменяемое должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справкой психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете не состоит. Л.д. 168.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом личности виновного, ранее судимого, совершившего преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Братского городского суда от дата, удовлетворительно характеризующегося в быту, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, отягчающих обстоятельств нет.
С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, так как он совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Братского городского суда от дата, которое не подлежит отмене в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору Братского городского суда от дата, т.к. преступление по данному уголовному делу совершено Матвеевым ИА до вынесения приговора Братского городского суда от дата
При определении режима отбывания наказания подсудимому, суд учел требования ст.72 УК РФ срок предварительного заключения подлежит зачету в срок отбытого наказания.
Решая вопросы заявления прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек на оплату труда адвоката в пользу Российской Федерации, суд считает, что заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МАТВЕЕВА И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ) в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Братского городского суда от дата и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком в семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Матвееву ИА до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в СИЗО-2 .....
Срок наказания исчислять с 18 ноября 2010 г. Зачесть в счет отбытого время содержания под стражей по приговору Братского городского суда от дата с дата по дата, по приговору Братского городского суда от дата с дата по дата
Признать за прокурором право обратиться с заявлением в порядке 396, 397 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон ....» с флэш-картой «SonyMemory» на 2 Гб, документы на телефон: гарантийный талон и чек, возвращенные потерпевшему, оставить в его распоряжении. Сотовый телефон «.... находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-1 ОВД по ЦО г. Братску, вернуть подсудимому Матвееву ИА.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Приговор вступил в законную силу 07 декабря 2010 года