П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Братск 03 декабря 2010 г.
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертовских Е.В. единолично,
с участием государственного обвинителя Павлик И.Н.,
потерпевшей Д. ,
представителя потерпевшего Е. по доверенности сроком по дата,
подсудимого Королева А.В.,
защитника адвоката Беловой М.С., представившей удостоверение №,
при секретаре Филатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-789/2010 в отношении Королева А. В., родившегося дата ....., проживающего по ..... гражданина РФ, имеющего образование неполное среднее, женатого, имеющего малолетнюю дочь ......, официально незанятого, военнообязанного, судимого: ..... имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Королев Александр Владимирович 30.06.2010 г. и 08.08.2010 г. совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
30 июня 2010 года около 23 часов 10 минут Королев А. В. из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому ....., где подошел к вентиляционному окну подвального помещения, расположенного возле первого подъезда с торца вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел Королев, убедившись, что на улице отсутствуют посторонние лица, и воспользовавшись тем, что вышеуказанное вентиляционное окно подвального помещения открыто, незаконно проник в подвальное помещение ...... Незаконно находясь в вышеуказанном подвальном помещении, Королев подошел к кирпичной кладке стены, граничащей с помещением домоуправления ..... микрорайона Общества с ограниченной ответственностью .....», где имеющейся при нем монтировкой проломил кирпичную кладку стены и незаконно через пролом проник в помещение сан.узла домоуправления ..... микрорайона Общества с ограниченной ответственностью .....». Незаконно находясь в помещении вышеуказанного домоуправления Королев, достоверно зная, что в комнате мастеров находится ключ от склада домоуправления, прошел к комнате мастеров и имеющейся при нем монтировкой взломал замок на двери вышеуказанной комнаты, после чего незаконно проник в комнату мастеров. Незаконно находясь в комнате мастеров домоуправления Королев подошел к столу начальника участка домоуправления ..... микрорайона, взял ключ от склада, после чего прошел к помещению склада домоуправления ..... микрорайона Общества с ограниченной ответственностью .....». Находясь возле двери вышеуказанного склада Королев имеющимся при нем ключом открыл двери и незаконно проник в склад домоуправления ..... микрорайона Общества с ограниченной ответственностью .....» - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. Незаконно находясь в вышеуказанном складе Королев тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил перфоратор и 2 мотокосы, после чего отнес их к пролому в стене. Продолжая свои преступные действия Королев вновь прошел в помещение склада, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензопилу, заточный станок, углошлифовальную машинку, 2 светильника и 10 манометров и снова отнес их к пролому в стене. Реализуя свой преступный умысел до конца Королев поочередно через пролом в стене вынес похищенное имущество в подвальное помещение ..... ..... ....., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Королев умышленно, с незаконным проникновением в помещение, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «.....», а именно:
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....;
- ....., причинив тем самым Обществу с ограниченной ответственностью «.....» ущерб в размере <данные изъяты>.
Кроме того, 08 августа 2010 года около 00 часов 30 минут Королев А. В. из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому ....., где подошел к вентиляционному окну подвального помещения, расположенного возле первого подъезда с торца вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел Королев, убедившись, что на улице отсутствуют посторонние лица, и воспользовавшись тем, что вышеуказанное вентиляционное окно подвального помещения открыто, незаконно проник в подвальное помещение ....., предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. Незаконно находясь в вышеуказанном подвальном помещении Королев, достоверно зная, что в данном подвальном помещении проходит электрический кабель, проводящий электроэнергию в магазин «.....», расположенный в ....., подошел к электрощиту, расположенному под ..... подъездом вышеуказанного дома, и имеющимися при нем кусачками отрезал один конец электрического кабеля, после чего прошел к электрощиту магазина «.....» и отрезал имеющимися при нем кусачками второй конец кабеля. Реализуя свой преступный умысел до конца Королев, сложив отрезанный кабель в принесенный им мешок, с похищенным имуществом через вышеуказанное вентиляционное окно с места совершения преступления скрылся и похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Королев умышленно, с незаконным проникновением в помещение, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Д. , а именно:
....., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Королев В.А. виновным себя в предъявленном обвинении полностью признал, суду показал, что 30.06.2010 г. в ночное время он проник в помещение по ..... через окно, разобрав кирпичную кладку. Сломал кабинки мастеров, открыл складское помещение, в мастерской взял инструменты, предъявленные обвинением, кроме светильников и монометров. Перфоратор и «болгарку» продал за <данные изъяты> рублей, бензопилу со станком - примерно за <данные изъяты> рублей, мотокосы оставил у себя, выдал их в ходе предварительного следствия. 07.08.2010 г. около 23 часов он проник в подвальное помещение по ..... через открытое вентиляционное окно со стороны улицы. В подвале демонтировал кабель, предварительно убедившись, что в нем нет нагрузки. С собой у него были «кусачки», с помощью которых он и «перекусил» кабель. Кабель обжег в лесу, намереваясь сдать его в пункт приема металла, и когда уже выходил с ним из леса, его задержали. На совершение преступлений сподвигло трудное финансовое положение, на тот момент он не работал, только уволился с .....», не мог найти работу. Утверждает, что не похищал два светильника и десять монометров и ранее хищение данного имущества признавал для смягчения наказания.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства по данному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении каждого изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из показаний подсудимого, так и других доказательств по делу, свидетельствующих о виновности Королева А.В.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Королева А.В., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 56-59, 209-212, 182-183, 186-187 том 1) в связи с наличием существенных противоречий в части объема похищенного имущества по преступлению 30.06.2010 г., которыми подтверждается, что 30.06.2010 г., проникнув в подвальное помещение по ....., проломив кирпичную кладку стены домоуправления он взял ключ со стола начальника участка, прошел к складу, открыл дверь ключом и прошел на склад. Зайдя в склад, сначала взял перфоратор и 2 мотокосы и вынес их к пролому в стене, который выходит в подвал, то есть через который залез в помещение домоуправления. После чего вернулся обратно на склад и взял бензопилу, заточный станок, углошлифовальную машинку, также он увидел светильники и манометры, которые тоже взял и отнес их к пролому в стене. По дороге к пролому, зашел в комнату мастеров и положил ключ от склада на место. Когда все вынес к пролому, то увидел, что взял два светильника и 10 манометров. Он поочередно через пролом вынес похищенное им имущество в подвальное помещение ..... ..... ...... Все похищенное спрятал в этом подвальном помещении, в противоположной стороне подвала от домоуправления, так как за один раз не смог бы все вынести.
Подсудимый Королев А.В. подержал оглашенные показания, противоречия объяснил тем, что невнимательно читал протокол допроса, подписывая его. Королев А.В. настаивает, что не похищал светильники и монометры. Несмотря на частичное признание объема похищенного имущества, исковые требования потерпевшей и представителя потерпевшего признает в полном объеме.
Показаниями потерпевшей Д. в судебном заседании подтверждается, что она является владельцем помещения в ..... ....., в котором находится ее магазин «.....». Магазин находится в нежилом помещении 8-ми подъездного дома, с торца дома. К магазину был отдельно проложен электрокабель от щитка четвертого подъезда. 08.08.2010 г. около 08 часов утра ей сообщили, что в магазине сработала сигнализация. Приехав на место происшествия вместе с работником обслуживающей жилищной компании ей было установлено хищение 45 метров медного кабеля, за <данные изъяты> рубля метр. Поскольку с момента отключения электричества сигнализация около 7 часов работала на альтернативном источнике электропитания, то есть на аккумуляторе, то время совершения преступления было в период с 24 часов до 01 часа ночи. В результате хищения кабеля ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для нее значительной суммой. Исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей поддерживает в полном объеме, поскольку отрезанный кабель ей теперь не нужен, необходимо его компенсировать в денежном выражении.
Показаниями представителя потерпевшего Е. в судебном заседании подтверждается, что она работает в обществе с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в должности начальника участка 16 микрорайона, ее рабочее место располагается в домоуправлении по ..... ....., вход с торца и оснащен железной дверью с одним замком, далее идет решетка с замком, и деревянная дверь с замком. Помещение домоуправления состоит из склада, где хранятся инструменты, необходимые для работы домоуправления, и четырех комнат, одна из которых является комнатой мастеров. Комната мастеров имеет одну деревянную дверь, которая закрывается на один врезной замок. Склад также имеет одну деревянную дверь, которая закрывается на один врезной замок. В комнате мастеров находится ее рабочее место (стол). На замки закрываются комната мастеров и склад, так как в комнате мастеров находятся документы, а на складе - инструменты. Ключ от склада хранится у нее на столе в комнате мастеров в канцелярском наборе, с собой она его не носит, так как им пользуются все мастера участка. Ключ от комнаты мастеров один, но работают три мастера и она, они работают по неделям и передают ключ друг другу. С 28 июня 2010 года началась ее рабочая неделя, и поэтому ключ от комнаты мастеров находился у нее. 30 июня 2010 года 18 часов 30 минут она последняя уходила из домоуправления, закрывала комнату мастеров, ключ взяла с собой, проверила склад, дверь склада была закрыта. После закрыла входные двери и решетку самого домоуправления и ушла домой. Ключи от самого домоуправления также имеются в одном экземпляре, и они их передают с мастерами по сменам, то есть по неделям. Когда она уходила, все было в порядке. 01 июля 2010 года около 07 часов 30 минут она приехала на работу первая, открыла входную дверь домоуправления ключом. Дверь и замок были без повреждений, и она вошла в помещение домоуправления. Когда подошла к кабинету мастеров, то увидела, что дверная коробка и дверной замок взломаны. Она поняла, что кто-то был в помещении домоуправления, и поэтому стала проверять все комнаты домоуправления. В результате чего обнаружила, что в сан.узле проломана сверху стена, прилегающая к подвальному помещению дома ...... Кроме того дверь склада была открыта, дверь и замок были без повреждений. Она сразу прошла в комнату мастеров и посмотрела ключ от склада, но тот был на месте. Она вызвала сотрудников милиции, а сама стала проверять, что похищено. Было установлено, что из склада похищены следующие инструменты, принадлежащие ..... которые находятся у нее на подотчете, ..... ....., всего на сумму <данные изъяты> ...... Больше ничего из помещения домоуправления не похищено. В результате .....» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Данными инструментами пользовались посезонно, поэтому они были как новые. В хищении конкретно никого не подозревала, но считает, что это - кто-то из бывших работников, так как работники знали, где лежат инструменты, и где находились ключи от склада. Ущерб частично возмещен, вернули мотокосы, двигатель и защитный кожух, углошлифовальную машину, перфоратор. Не вернули бензопилу, светильники, монометры. Исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей поддерживает. Подсудимый Королев работал у них, однако вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ему предложили уволиться, и он знал, что ключи от склада находились всегда у нее на столе.
Показаниями свидетеля Л. в судебном заседании подтверждается, что он работает в должности старшего охранника ..... с 2003 года. В его обязанности входит охрана объектов, находящихся на территории БЛПК. Также у них заключены договоры и с частными лицами в самом городе Братске и с индивидуальными предпринимателями, имеющими свои предприятия и магазины. В начале августа 2010 года он исполнял обязанности заместителя начальника смены и находился в дежурной части охранного агентства, расположенного на территории БЛПК. 8 августа 2010 года была его смена, и он находился на рабочем месте. 8 августа 2010 года около 08 часов сработала сигнализация на пульт по .....», расположенного по ..... ....., который охраняется их охранным агентством. Он отправил на место сработанной сигнализации группу быстрого реагирования, которая находилась на территории города и обслуживала город. Через несколько минут ему по рации сообщили, что в магазине никаких повреждений нет, но сигнализация не горит. После чего они приняли решение об охране магазина и стали ждать ответственного, кто откроет магазин. Когда прибыла ответственная за магазин - В. , которая открыла двери, и сотрудники охраны вместе с той вошли в магазин ....., было установлено, что в магазине нет электричества, но все имущество на месте. В результате чего работниками магазина была вызвана аварийная служба, а их группа поехала на другие объекты. При установке сигнализации в данном магазине был также установлен аккумулятор (на случай аварийного отключения света), который рассчитан на 7-8 часов, то есть при отключении света сигнализация будет еще работать 7-8 часов, Следовательно, свет был отключен приблизительно в период с 00 часов до 01 часа ночи 8 августа 2010 года.
Показаниями свидетеля А. , данными им в ходе предварительного следствия (л.д.62-64 том 1) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в прядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что 01 июля 2010 года, в вечернее время, точное время не помнит, он находился дома по адресу ....., когда к нему пришел ранее знакомый Королев А. В., проживает ...... Королев попросил помочь продать электроинструменты, которые тот взял на своей бывшей работе, так как они уже списаны, то есть срок эксплуатации истек, и их хотели утилизировать, но тот их забрал, чтобы продать и получить хоть какие-нибудь деньги. Кроме того Королев пояснил, что инструменты находятся в подвале ....., так как тот их там спрятал потому, что некогда было относить их домой, так как работал. О том, что данные инструменты похищены, он не знал, Королев ему ничего не сказал. Он согласился помочь Королеву, но предложил, что часть из вырученных от продажи инструментов денег заберет себе. Королев согласился. Он с Королевым пришли к дому ....., где Королев через открытое вентиляционное окно залез в подвал и стал доставать инструменты. После того, как Королев вытащил инструменты с подвала, он взял перфоратор, углошлифовальную машинку, заточный станок и бензопилу. После чего он на такси увез инструменты к себе домой. Жены с ребенком в этот вечер дома не было. Инструменты, которые он принес домой, его жена не видела. На следующий день 2 июля 2010 года около 15 часов он проходил мимо аптеки ....., где работали рабочие. Он подошел к рабочим и стал спрашивать, не нужны ли кому электроинструменты. Один из молодых людей, впоследствии в ходе опознания узнал, что его зовут Ж. , согласился посмотреть, что у него за инструменты. Они обменялись номерами телефонов, и в этот же день, вечером около 20 часов, ему позвонил Ж. , и они договорились, что тот подъедет к его дому. Через некоторое время Ж. подъехал к его подъезду ..... ....., он вынес и показал тому инструменты, и Ж. согласился купить у него перфоратор и углошлифовальную машинку. За данные инструменты тот отдал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Из данной суммы <данные изъяты> рублей он передал Королеву. Через несколько дней он находился на автостанции ..... и подошел к ранее не знакомому мужчине на вид 35 лет, высокого роста, плотного телосложения, седые волосы, во что тот был одет, не помнит, опознать не сможет. Он мужчине предложил купить бензопилу «STIHL» и заточный станок. Мужчина согласился купить бензопилу и станок, и они обменялись номерами телефонов, и вечером данный мужчина позвонил ему, и они договорились встретиться. Тот подъехал к подъезду его дома ....., где он показал тому бензопилу и заточный станок, и мужчина согласился у него купить данные инструменты за <данные изъяты> рублей. Из данных денег <данные изъяты> рублей он отдал Королеву, а <данные изъяты> рублей оставил себе. Деньги от продажи потратил на продукты питания, а также, так как снимает квартиру, отдал за аренду своей квартиры. Телефоны мужчин - покупателей он не сохранил.
Показаниями свидетеля Ж. , данными им в ходе предварительного следствия (л.д.67-68 том 1) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в прядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что в начале июля 2010 года, точную дату не помнит, он работал на объекте, ....., занимался покраской аптеки. Около 15 часов к нему подошел ранее не знакомый парень на вид 25-27 лет, рост примерно 170-175 см, волос короткий светлый, лицо круглой формы, во что тот был одет, не помнит, в последствии в ходе опознания узнал, что его зовут А. . А. предложил купить у него инструменты: перфоратор и углошлифовальную машинку. Он ответил, что ему необходимо посмотреть данные инструменты. После чего А. оставил ему номер своего сотового телефона. В этот же день около 20 часов он приехал с работы домой и позвонил А. и договорился о встрече, чтобы посмотреть инструменты. А. ему назвал адрес ....., возле первого подъезда, и он поехал по данному адресу. Возле подъезда встретился с А. , тот показал ему перфоратор «Bosh» и углошлифовальную машинку «МШУ». Посмотрев инструменты он решил их приобрести за <данные изъяты> рублей. После чего ушел. После этой встречи он больше с А. не встречался. О том, что данные инструменты были ранее похищены, он не знал.
Показаниями свидетеля Г. , данными им в ходе предварительного следствия (л.д.148-149 том 1) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в прядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что он работает в должности старшего группы задержания с 2005 года. Они работают по 12 часов. 8 августа 2010 года он заступил на смену с 7 часов 30 минут. В этот день они обслуживали 15-16 микрорайоны. Около 11 часов 30 минут 8 августа 2010 года проезжая мимо дома ..... они увидели, что из лесного массива вышел молодой человек и направился в сторону дома ...... У молодого человека за спиной был мешок, в котором находилось что-то тяжелое. Им показалось это подозрительным, и они подъехали к данному молодому человеку. На вид тому около 35 лет, среднего телосложения, лицо круглое, лысоват, был одет в свитер серого цвета, черные брюки, туфли темно-коричневого цвета. Вся одежда была в земле и закопчена. Они попросили задержанного представиться, и тот назвался Королевым ..... года рождения. Они попросили Королева показать, что у него находится в мешке. Королев опустил мешок на землю, и они увидели, что в мешке находится обожженный кабель из металла красного цвета. Они спросили у Королева, где тот взял данный кабель, на что Королев конкретно ничего сказать не мог. В результате чего молодого человека вместе с находящимся при нем мешком с кабелем они доставили в отделение милиции. Пока он делал личный досмотр задержанного, в дежурную часть ОМ-1 ОВД ЦО г.Братска поступило сообщение, что из подвала дома ..... похищен электрический кабель. При опросе Королева тот пояснил, что это именно он похитил кабель по вышеуказанному адресу. В ходе личного досмотра у Королева был изъят полиэтиленовый мешок с 2 отрезками электрокабеля, один кабель длиной около 5 метров, второй около 40 метров. После чего Королев был доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.
Показаниями свидетеля В. , данными ей в ходе предварительного следствия (л.д. 179-181 том 1) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в прядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которым подтверждается, что она работает .....», расположенном по адресу ..... у индивидуального предпринимателя - Д. , на протяжении 4 лет. Электроэнергия к магазину, в котором она работает, подведена по кабелю, ведущему в подвальное помещение со щитка ..... подъезда дома ...... Кабель Д. приобретала сама в 2008 году и устанавливала через ЗАО БЭС. Магазин охраняется .....», с которым заключен договор. Режим работы магазина с 10 часов до 19 часов в будние дни, и с 10 часов до 17 часов - в субботу, с воскресенье - выходной. 7 августа 2010 года в 17 часов после окончания рабочего дня продавец ушла, а она закрыла магазин, поставила на сигнализацию, взяла ключи от магазина и ушла домой. 08 августа 2010 года около 09 часов ей позвонила Д. и сообщила, что в магазине сработала сигнализация, так как сел аккумулятор, и что ей необходимо проехать в магазин открыть его, так как ждут работники охранного агентства. Когда она приехала в магазин, открыла двери и с охранниками вошла в магазин, то они обнаружили, что в магазине нет света. После чего она вызвала аварийную службу, чтобы проверить подвал. Когда приехала аварийная служба, то они зашли в подвальное помещение и обнаружили, что отсутствует часть электрического кабеля, ведущего от щитка четвертого подъезда к счетчику магазина. Через некоторое время приехала Д. , и она той рассказала, что произошло. После чего Д. с работниками аварийной службы измерили расстояние, на котором был обрезан кабель. Как она поняла со слов Д. , отсутствовало 45 метров кабеля. После чего была вызвана милиция. Кто мог обрезать электрокабель, она не знает.
Показаниями свидетеля К. , данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 190-192 том 1) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в прядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что он работает .....» в аварийной бригаде электромонтером на протяжении года. Его график работы день, ночь, отсыпной и выходной. 8 августа 2010 года он заступил на работу с утра с 08 часов. Около 09 часов 8 августа 2010 года он находился на рабочем месте ....., когда по телефону получил вызов, что в магазине ..... отсутствует свет. Он вместе с напарником М. на служебном автомобиле проехали по месту вызова. Когда приехали, то их встретила товаровед магазина В. , которая пояснила, что в магазине нет света. Тогда они ключом от подвала дома ..... открыли подвальную дверь, которая были закрыта, и вошли в подвал. Пройдя к щитку .....», где имелось подсоединение электрокабеля, установили, что обрезан электрокабель у самого щитка магазина до электрощитка, расположенного у ..... подъезда дома ...... Отсутствовало 45 метров. Об этом сказали товароведу магазина и уже приехавшей хозяйке магазина. После чего уехали, а хозяйка, как он понял, вызвала милицию.
Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-7), схемой места происшествия (л.д. 8), фототаблицей (л.д.9-13 том 1) подтверждается, что был произведен осмотр помещения по адресу ..... 01 июля 2010 года, в ходе которого было установлено, что в помещении домоуправления ..... микрорайона .....» в сан.узле имеется пролом в стене, также имеются следы взлома в районе замка на двери комнаты мастеров. Дверь в склад повреждений не имеет. С места осмотра изъяты 3 отрезка со следами рук, которые были осмотрены (л.д. 85-86 том 1), признаны и приобщены к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 87 том 1).
Справкой .....» (л.д.18 том 1) подтверждается, что на балансе .....» в подотчете у Е. числятся похищенные в период с 30.06.2010 г. по 01.07.2010 г. по ..... на участке управления домами: ..... ..... Итого на сумму <данные изъяты> .....
Уставом .....» (л.д.19-27 том 1) определен порядок и условия функционирования предприятия. Устав содержит сведения об организационно-правовой форме предприятия, его наименовании, местонахождении, размере уставного капитала, составе, порядке формирования и компенсации его органов управления и контроля, порядке распределения прибыли и формирования фондов предприятия, порядке и условиях реорганизации и ликвидации предприятия.
Договором № приложением № (л.д. 28-30, 31-35 том 1) подтверждается передача в управление общего имущества муниципального жилищного фонда в многоквартирных жилых домах Управляющей компании .....».
Протоколом выемки (л.д. 44 том 1) подтверждается, что 26 июля 2010 года представитель потерпевшего Е. добровольно выдала гарантийный талон на углошлифовальную машинку, гарантийный талон на перфоратор, гарантийный талон на станок заточный, гарантийный талон на бензопилу, гарантийные талоны на мотокосы FS -90 и FS - 130, товарную накладную на манометры, товарную накладную на светильники, которые были осмотрены (л.д.73-74 том 1), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.75 том 1), копии находятся при материалах уголовного дела, а оригиналы возвращены представителю потерпевшего Е. под расписку.
Протоколом выемки (л.д. 61 том 1) подтверждается, что 01 августа 2010 года подозреваемый Королев А.В. выдал добровольно мотокосы FS -90 и FS - 130, которые в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены представителю потерпевшего Е. под расписку.
Протоколом выемки (л.д.70 том 1) подтверждается, что 05 августа 2010 года свидетель Ж. добровольно выдал перфоратор «Bosh» GBH 2-26 DRESET и углошлифовальная машинка МШУ 2-230, заводской номер 04049, которые осмотрены (л.д. 73-74 том 1), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.83 том 1) и возвращены представителю потерпевшего Е. под расписку (л.д.84 том 1).
Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 112-113 том 1), схемой места происшествия (л.д. 114 том 1), фототаблицей (л.д.115-116 том 1) подтверждается, что по адресу ..... в подвальном помещении вышеуказанного дома отсутствует электрический кабель в количестве 45 метров, ведущий от электрощита магазина к электрощитовой дома, расположенной под четвертым подъездом.
Протоколом личного досмотра (л.д. 118 том 1) подтверждается, что 08 августа 2010 года Королев А. В. выдал добровольно полиэтиленовый мешок белого цвета, в котором находились два отрезка обожженного электрического кабеля, один из отрезков длиной 5 метров, а второй отрезок длиной 40 метров.
Свидетельством (л.д.122 том 1) подтверждается регистрация Д. в качестве индивидуального предпринимателя.
Свидетельством (л.д.124 том 1) подтверждается право на собственность 1/2 доли на нежилое помещение по ......
Копией чека (л.д. 135 том 1) подтверждается стоимость одного метра кабеля - <данные изъяты> рубля.
Протоколом выемки (л.д. 151 том 1) подтверждается, что 19 августа 2010 года свидетель Г. добровольно выдал полиэтиленовый мешок белого цвета с находящимися в нем двумя отрезками электрического кабеля длиной 5 метров и длиной 40 метров, которые осмотрены (л.д. 152-153 том 1), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 154 том 1)
Протоколом опознания лица (л.д. 174-175 том 1) подтверждается, что 04 сентября 2010 года свидетель Ж. среди представленных ему на опознание лиц опознал свидетеля Беляева А.В. как лицо, у которого он купил перфоратор «Bosh» и углошлифовальную машинку.
Данные следственные действия проведены без нарушений уголовно-процессуального закона, они не противоречат другим материалам дела, их объективность не оспаривается подсудимым и адвокатом.
Суд доверяет показаниям подсудимого Королева А.В. о совершении кражи инструментов, данным в ходе предварительного следствия, полностью, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, не противоречат другим материалам дела, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния по факту хищения инструментов. Суд доверяет показаниям подсудимого Королева А.В., данным в ходе судебного следствия, за исключением отрицания кражи монометров и светильников, поскольку показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, не противоречат другим материалам дела, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний по факту каждой кражи. Суд считает, что отрицание Королевым факта хищения монометров и светильников является несостоятельным заявлением, поскольку объем похищенного имущества полностью подтверждается совокупностью доказательств, показаниями представителя потерпевшего, документами, факт хищения объективно не опровергается подсудимым, и суд не имеет оснований не доверять представителю потерпевшего и материалам уголовного дела. Суд признает утверждение подсудимого в части отрицания хищения монометров и светильников как один из способов защиты.
Суд, оценивая показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, находит их достоверными, приходит к убеждению, что их показания являются объективными доказательствами, поскольку они полностью соответствуют установленному судом событиям преступления, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе в деталях, подтверждаются показаниями подсудимого Королева А.В., которые суд также признал объективным доказательством по делу. Потерпевшая, представитель потерпевшего, свидетели не имеют оснований для оговора подсудимого. Суд находит необходимым показания заложить в основу обвинительного приговора.
Письменные материалы дела не имеют замечаний, полностью соответствуют событию преступления, дополняют показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, не имеют противоречий, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами и заложить в основу обвинительного приговора.
Суд не находит оснований сомневаться в объеме похищенного имущества, а именно в части хищения двух светильников и десяти монометров вместе с остальными инструментами, поскольку данное хищение полностью подтверждается совокупностью объективных доказательств, в том числе показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании при признании искового требования по возмещению ущерба в полном объеме, поэтому доводы подсудимого суд признает несостоятельными.
Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Королева А.В. в совершении преступлений полностью доказана.
По итогам обсуждения вопроса о квалификации, предложенной государственным обвинителем в судебном заседании, в части исключения по преступлению от 08.08.2010 г. квалифицирующего признака кражи совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренного п. «в» ст.15 ч.3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.
Учитывая заявление государственного обвинителя, исключившего квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», и предложение квалифицировать действия подсудимого Королева А.В. по преступлению от 08.08.2010 г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, суд приходит к убеждению, что органами предварительного следствия излишне был вменен данный квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая Д. , которой причинен ущерб по преступлению от 08.08.2010 г., является индивидуальным предпринимателем и под категорию гражданина не подходит.
Суд правильно квалифицирует действия подсудимого Королева А. В. по преступлениям от 30.06.2010 г. и 08.08.2010 г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Судом достоверно установлено, что Королев А.В. дважды с корыстной целью, тайно, незаконно проникал в помещения, из которых изымал имущество в отсутствие его собственников. При этом установлено, что домоуправление ..... микрорайона ..... и магазин ..... предназначены для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, а следовательно попадают под понятие помещение. Время нахождения людей в момент совершения каждой кражи в каждом помещении был запрещен. Кроме того, Королев на момент кражи в помещении .....» уже не являлся работником Общества, следовательно, вообще не имел права находиться в указанном помещении в любое время. Таким образом подтверждается обоснованность вменения подсудимому по двум преступлениям квалифицирующего признака кражи - «с незаконным проникновением в помещение».
Об умысле подсудимого свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии этого имущества в свою пользу с корыстной целью путем тайного хищения.
Состав каждого преступления оконченный, поскольку Королев А.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку Королев А.В. понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, активно защищается, на учете нарколога и психиатра не состоит. Таким образом, суд считает, что подсудимый Королев А.В. как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступления совершены умышленно, направлены против собственности, относятся в силу ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в действиях Королева А.В. «рецидив преступлений». Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка.
Как личность Королев А.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, официально не работает, однако фактически исполняет трудовые обязанности по договоренности с индивидуальным предпринимателем, в результате чего имеет источник дохода и возможность содержать на иждивении семью.
При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая при этом влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Королева А.В., что он состоит в браке и имеет малолетнего (новорожденного) ребенка, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств.
Согласно требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, срок наказания суд назначает не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.
С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым окончательное наказание назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на Королева А.В. исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,регистрироваться в указанном органе ежемесячно, принять меры для официального трудоустройства либо в течение месяца обратиться в Центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработного.
Учитывая личность виновного и обстоятельства совершения им преступлений, суд считает нецелесообразным применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ - ограничение свободы.
Гражданский иск потерпевшей Д. и представителя потерпевшего Е. на сумму ущерба, причиненного преступлениями, с учетом полного их признания подсудимым Королевым А.В., суд находит необходимым удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Королева А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года по каждому преступлению.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Обязать Королева А. В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регистрироваться в указанном органе ежемесячно, принять меры для официального трудоустройства либо в течение месяца обратиться в Центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработного.
Королеву А. В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей Д. удовлетворить. Взыскать с Королева А. В. в пользу Д. в счет возмещения ей имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск представителя потерпевшего Е. удовлетворить. Взыскать с Королева А. В. в пользу .....) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <данные изъяты>.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на углошлифовальную машинку, гарантийный талон на перфоратор, гарантийный талон на станок заточный, гарантийный талон на бензопилу, гарантийные талоны на мотокосы FS -90 и FS - 130, товарная накладная на манометры, товарная накладная на светильники, 2 мотокосы, углошлифовальную машинку, перфоратор, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Е. - оставить ей в распоряжение; полиэтиленовый мешок с 2 отрезками обожженного электрического кабеля длиной один 5 метров, а второй 40 метров, находящиеся в камере хранения ОМ-1 ОВД ЦО г.Братска - уничтожить путем разрывания.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Приговор вступил в законную силу. Дата: 14.12.2010 г.