ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Братск 03 декабря 2010 года
Братский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Тирской М.Н.,
судей Захаровой А.Б., Ляпустина А.С.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Братска Правдиной Г.С.
защитника: адвоката Смирновой АК., предъявившей удостоверение №, ордер №,
подсудимого Назарова Д.М.,
потерпевшей Ж. ,
при секретаре Чайковской ЕВ
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-108/2010 в отношении Назарова Д. М., родившегося дата ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях с Б. , не имеющего детей, военнообязанного, ограниченно годного к военной службе .... Приказа Минобороны РФ № от 1995 года (.... .... работающего ....», проживающего по адресу: .... зарегистрированного по адресу: ...., ранее судимого: .... .... имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с 25.02.2009 г. по 08.06.2010 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Назаров Д.М. совершил открытое хищение имущества Ж. с незаконным проникновением в жилое помещение с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей при следующих обстоятельствах :
25 февраля 2009 года около 08 часов 00 минут Назаров Д.М., находясь по адресу своего проживания - ...., преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, решил открыто похитить икону, принадлежащую ранее ему не знакомой Ж. , проживающей по адресу .....
Так, в целях реализации своего преступного умысла Назаров Д.М., взял с собой нож хозяйственно-бытового назначения с целью перерезать веревку, на которую крепилась икона, 25.02.2009 года около 09 часов 00 минут на автомобиле такси приехал к дому №, расположенного ..... Достоверно зная о том, что в .... указанного дома на тот момент находится одна Ж. , 25 февраля 2009 года около 09 часов 05 минут Назаров Д.М. подошел к квартире .... и постучал в дверь данной квартиры, где проживает Ж. и на вопрос последней.: «Кто?», Назаров Д.М. ответил: «Мама, я», введя тем самым Ж. в заблуждение. Последняя, полагая, что пришел ее сын, открыла входную дверь квартиры ...., и в этот момент Назаров Д.М., зашел в вышеуказанную квартиру, удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, угрожая при этом применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, умышленно оттолкнул Ж. вправо своей левой рукой, после чего Назаров Д.М., не прекращая свои преступные действия, вошёл в зальную комнату квартиры, где, действуя из корыстных побуждений, снял со стены икону, стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым умышленно, открыто похитил имущество, принадлежащее Ж.
После чего, Назаров Д.М. с похищенным имуществом проследовал к выходу из квартиры, где по пути следования из зальной комнаты в коридор квартиры, в это время Ж. , с целью оказать сопротивление Назарову Д.М., преградила ему путь, схватилась левой рукой за лезвие ножа, находящийся в правой руке Назарова Д.М., впоследствии чего, получив телесное повреждение в виде резаной раны по ладонной поверхности левой кисти, которое относится к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трёх недель.
В результате своих преступных действий, Назаров Д.М., действуя из корыстных побуждений, незаконно проникнув в квартиру потерпевшей, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно, открыто похитил имущество Ж. , чем причинил ущерб последней на сумму <данные изъяты> рублей.
После чего, Назаров Д.М., реализовав свой корыстный умысел, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Назаров Д.М. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что о совершении хищения иконы заранее договорился с сыном потерпевшей М. феврале 2009 года он заехал за З. на .... на автомобиле такси, после этого они подъехали к дому М. по ..... Он и З. поднялись к квартире М. , он постучал в дверь. Мать М. спросила «Кто?», он ответил, что пришел по поводу денег. Мать М. открыла дверь, она была в нетрезвом состоянии. У него с собой действительно был нож, но как оружие он его не использовал, нож ему нужен был, чтобы срезать икону. Когда он зашел в квартиру, он оттолкнул женщину, она убежала в дальнюю комнату. Он прошел в зал, достал нож, начал срезать икону. В это время женщина побежала по направлению к входной двери. Когда он срезал икону, пошел с ней к выходу. М. не давала ему выйти из квартиры, схватила его за руку, в которой был нож. Он начал вырывать руку и случайно порезал руку М. . На М. ножом он не замахивался, ей не угрожал. Умысла на использование ножа у него не было, впоследствии именно этот нож у него был изъят. Этим ножом он пользовался на работе, резал гипсокартон. З. он взял с собой, поскольку был должен ей деньги, хотел сразу с ней рассчитаться, о том, что он собирается совершить преступление, он ей не говорил. После того, как он похитил икону, они с З. вышли из квартиры М. , сели в ожидавший их у подъезда автомобиль такси и поехали с данной иконой к оценщику, который находился на ..... На сегодняшний день он загладил причиненный М. вред, она претензий к нему не имеет.
Оценивая показания подсудимого Назарова Д.М. в ходе судебного заседания, суд доверяет его показаниям, поскольку они согласуются в описании обстоятельств произошедшего, с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда также нет оснований.
Вина подсудимого Назарова Д.М. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Ж. , совершенного с незаконным проникновением в жилое помещение с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и или здоровья потерпевшей нашла свое подтверждения в показаниях потерпевшей Ж. , данных в ходе судебного следствия, показаниях свидетелей, а также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая Ж. суду показала, что 25.02.2009 года около 07-00 часов муж ушел на работу, примерно в 07-15 часов позвонила девушка, примерно минут через 15 опять раздался звонок, когда она подошла к телефону, то бросили трубку. Около 08-00 часов звонил незнакомый парень, который представился Д. , спросил О. . Потом позвонил бригадир с работы, и сказал, что привезет заработную плату для О. . Через некоторое время постучали в дверь, она спросила «О. ты?», ей ответили «Да мам, я», она решила, что пришел О. , и открыла дверь. Когда она открыла дверь, то в квартиру, оттолкнув ее в сторону, вошел молодой человек, у него на голове был одет капюшон. Молодой человек сразу прошел в зальную комнату, в руках у молодого человека был нож, лезвие ножа она не видела. Она спряталась в спальную комнату, сказала ему, чтобы он брал, что хочет, и уходил. Парень забежал в зал квартиры, она подумала, что он будет брать телевизор, а он стал снимать икону со стены. Вместе с Назаровым была девушка, она находилась в коридоре. Она (Ж. ) подбежала к входной двери. Назаров с иконой направился к выходу из квартиры. Она стала кричать, требуя возврата имущества, встала у него на пути, Назаров оттолкнул ее, она пыталась его остановить и в ходе борьбы порезала свою руку о нож, который был в руке у Назарова. После этого Назаров вместе с девушкой выбежали из квартиры. У нее была похищена деревянная икона, овальной формы, эту икону ей подарила тетка, сколько она стоит, она не знает, она ее не оценивала. Икона висела в зале, в углу над телевизором.
По ходатайству прокурора судом в связи с имеющимися противоречиями были исследованы показания потерпевшей Ж. , данные на предварительном следствии (том 1, л.д. 37-39), согласно которым 25 февраля 2009 года она находилась дома по адресу .... вместе со своим сыном О. .... года рождения. Проснулась она около 06 часов 00 минут 25 февраля 2009 года, приготовила завтрак О. . О. проснулся около 07 часов 30 минут 25 февраля 2009 года. Когда она и О. завтракали, то О. ей пояснил, что пойдет утром в центр занятости, для того, чтобы попытаться трудоустроиться, так как он в настоящее время не работает. Далее около 08 часов 05 минут дома раздался телефонный звонок. Она взяла трубку и ответила на звонок. Звонил ранее ей не знакомый парень, который представился Д. и спросил у неё, дома ли О, при этом О. стоял на тот момент с ней рядом и слышал кто с ней разговаривал и попросил её ответить Д. , что его нет дома. Она не стала возражать и сказала Д. , что О. ушел и положила трубку телефона. После чего около 08 часов 15 минут О. ушел из дома, а я оставалась дома одна. Около 08 часов 25 минут снова раздался звонок домашнего телефона и снова не знакомый ей ранее мужской голос спросил, дома ли О. , она ответила, что О. дома нет и положила трубку. Потом, около 08 часов 40 минут снова раздался звонок домашнего телефона и уже женский голос спросил, дома ли О. , она ответила, что О. нет дома и вновь положил трубку. После чего около 09 часов 05 минут раздался стук в дверь квартиры. Она решила, что пришел домой её сын О. . Она подошла к входной двери квартиры и спросила «Кто там?», на что ей мужской голос ответил «Мама, открой дверь». Так как входная дверь квартиры не оснащена глазком, то она, услышав слова «Мама, открой дверь» решила, что пришел О. и открыла дверь. И тут, неожиданно для неё, когда она открыла дверь, увидела на пороге квартиры ране ей не знакомого Назарова Д. М. и ранее ей не знакомую З. . Далее, Назаров Д.М. резким движением своей левой руки оттолкнул её от двери в коридор квартиры, при этом она испытала физическую боль, а после незаконно вошел совместно с З. . к ней в квартиру. При этом Назаров Д.М. удерживал в правой руке нож, клинок ножа светло-серого цвета, длиной около 7 см.. Назаров Д.М. начал сразу же размахивать клинком ножа перед её лицом, а З. ., войдя в квартиру, остановилась на пороге квартиры и в квартиру далее не проходила. При этом З. . ей ни чем не угрожала, ничего ей не говорила, вооружена ничем не была. Она, увидев у Назарова Д.М. в руке нож, которым он размахивал перед ней, испугалась и закричала. Назаров Д.М., размахивая перед моим лицом клинком ножа, сказал ей «Заткнись, сейчас прирежу». Она восприняла его слова как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. После чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она убежала в спальную комнату квартиры, и далее она увидела, что Назаров Д.М., вбежав в зальную комнату квартиры, целенаправленно пробежал к телевизору, над которым, в углу на стене висела принадлежащая ей, очень ценная для неё, старинная икона, овальной формы. На иконе изображена Богоматерь. Оценивает икону в <данные изъяты> рублей. Данная икона передалась ей по наследству. Далее, увидев, что Назаров Д.М. снял со стены икону, она вновь выбежала из к спальной комнаты и подбежала к нему, при этом крича и зовя на помощь, но Назаров Д.М., удерживая по прежнему в правой руке нож, снова начал размахивать клинком ножа у её лица и говорить ей, чтобы она замолчала. После чего она пробежала вперед него и попыталась перегородить ему путь и вырваться из квартиры, при этом З. . все еще продолжала стоять на одном месте у входной двери в квартиру. Далее, перегородив путь Назарову Д.М., последний её оттолкнул своей правой рукой сторону, она повернулась к нему лицом вперед и увидела, что Назаров Д.М. поднял правую руку вверх, то есть замахнулся на неё, при этом удерживая нож в правой руке, и попытался нанести ей удар в шею слева, но она успела подставить под удар кисть своей левой руки и удар пришелся в ей в левую кисть руки. Таким образом, Назаров Д.М. причинил ей телесное повреждение в виде резаной раны левой кисти руки. После чего, причинив вред её здоровью, Назаров Д.М. направился к выходу из квартиры и вместе с З. . они выбежали из её квартиры и побежали вниз по лестнице и из подъезда. Она, находясь в испуганном состоянии, сразу же вызвала скорую помощь и сообщила о произошедшем в милицию. Но, через несколько минут к ней в дверь начала стучать соседка из квартиры № А. . Она сообщила А. о случившемся, а А. ей в свою очередь сообщила о том, что она через окно, находясь у себя в квартире, видела около подъезда автомобиль белого цвета, государственный регистрационный знак которого № и также видела, как ранее ей не знакомые парень и девушка сначала около 09 часов 05 минут вошли в подъезд № а после, через несколько минут вышли из подъезда и скрылись на том же вышеуказанном автомобиле от подъезда около 09 часов 10 минут 25 февраля 2009 года, а также А. ей пояснила, что слышала шум и её крик о помощи.
Потерпевшая Ж. подтвердила оглашенные показания частично. Показала, что накануне 23.02.2009 года выпивала, в связи с чем, не совсем четко воспроизвела на предварительном следствии произошедшие события, некоторые события преувеличила, а именно то, что Назаров, войдя в квартиру, размахивал перед ней ножом, поскольку Назаров действительно держал нож в руках, но когда зашел в квартиру, оттолкнул ее с прохода и прошел в зал. Кроме того, выходя из квартиры с иконой, он оттолкнул ее, в его руке был нож, о который она порезалась по неосторожности. Она ранее не придавала значения, при каких обстоятельствах у нее возникли порезы на руке, подумала, раз был нож в руках у Назарова, то он и нанес ей эти повреждения.
В ходе судебного заседания 10.11.2010 года потерпевшая Ж. показала, что претензий к Назарову Д.М. она не имеет, им в полном объеме возмещен причиненный вред.
Свидетель Л. суду показал, что работает в ОВО при ОВД по ЦО г. Братска, в должности старшего группы задержания. С подсудимым знаком, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. В феврале 2009 года он и Е. заступили на дежурство, из дежурной части УВД поступила информация, о том, что по ...., было совершено нападение, похитили старинную икону. Данные лица скрылись на автомобиле ....», белого цвета. После чего дежурный по рации передал государственный номер автомобиля. Они начали патрулировать улицы г. Братска, увидев данный автомобиль, они его задержали. В указанном автомобиле находились водитель автомобиля, девушка и молодой человек - подсудимый. У молодого человека, который сидел на заднем сиденье с левой стороны, в ногах находился пакет, в котором находилась икона. Они спросили « Вы находились на ....?» молодой человек ответил, что это он совершил преступление, на .....Он (Л. ) проводил личный досмотр -подсудимого, в ходе которого у молодого человека из кармана брюк был изъят складной нож, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.
Свидетель В. суду показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет, с потерпевшей не знаком, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. В 2009 г. он работал в такси «....». Помнит, что был задержан сотрудниками милиции на .... около ..... В автомобиле находился подсудимый Назаров с девушкой. Назаров попросил проехать на ..... Назаров с девушкой вышли из автомобиля, а он (В. ) остался ждать их в автомобили, они прошли к дому, в какой подъезд дома они зашли, не помнит. Назаров с девушкой отсутствовали примерно около 10 минут. Когда Назаров с девушкой вернулись в автомобиль, находилось ли у Назарова что-либо в руках, не помнит. После чего Назаров назвал адрес, и они проехали по адресу. От сотрудников милиции он узнал, что в пакете находилась икона, пакет лежал на полу на заднем сиденье. Кому принадлежал пакет, он не знает.
По ходатайству прокурора с согласия сторон в связи с существенными противоречиями судом исследованы показания свидетеля В. , данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.26-29), согласно которым 25 февраля 2009 года он находился на рабочих сутках. Работает он водителем такси фирмы такси «....». Управляет он автомобилем-такси «....», белого цвета, без логотипов фирмы-такси, государственный регистрационный знак автомобиля №. 25 февраля 2009 года около 08 часов 00 минут ему позвонил ранее знакомый Назаров Д.М. и предложил встретиться, так как Назарову Д.М. необходимы были его услуги водителя такси. Он согласился. После чего около 08 часов 35 минут Назаров Д.М. и ранее ему не знакомая З. .... встретились с ним и сели вдвоём на заднее сидение автомобиля, при этом Назаров Д.М. указал ему адрес - ...., на который он и проследовал на вышеуказанном автомобиле, совместно с Назаровым Д.М. и З. Подъезжая к дому №, он остановился сначала, по просьбе Назарова Д., около ..... Остановившись около ...., Назаров Д. кому-то позвонил. Из непродолжительного разговора Назарова Д.М. по мобильному телефону с кем-то, он понял, что интересующего Назарова Д. парня, дома не оказалось. После чего Д. еще произвел несколько звонков со своего мобильного телефона кому-то и просил тех, с кем разговаривал, чтобы позвонили по телефону, при этом называл номер телефона, но он номер также не запомнил. Таким образом, они втроём сидели все вместе в салоне автомобиля около 15 минут, а после .... Назаров ему пояснил, что необходимо проехать ко второму подъезду дома ..... Он выполнил его просьбу и около 09 часов 00 минут подъехал по вышеуказанному адресу. После чего, остановив автомобиль у второго подъезда дома ...., Назарова Д. М. и З. вышли из салона автомобиля и проследовали ко второму подъезду. Он, находясь в салоне автомобиля, видел, что Назаров Д. и З. стояли около входа в подъезд около 5 минут, так как металлическая входная дверь подъезда оснащена замком и дверь была заперта. Через 5 минут Назарову Д. и З. удалось пройти в подъезд. Отсутствовали Назаров Д. и З. около 5-7 минут и после, около 09 часов 15 минут 25 февраля 2009 года Назаров и З. вышли из подъезда и снова сели на заднее сидение автомобиля. При этом он обратил внимание на то, что у Назарова Д. в руках также находился полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором что-то находилось. Далее, когда Назаров Д. и З. сели в салон автомобиля, то Назаров Д. ему пояснил, что далее необходимо проследовать на территорию автостанции в ..... Он, не задавая при этом никаких вопросов проследовал на территорию автостанции, где по просьбе Назарова Д. остановил автомобиль возле здания автостанции и Назаров Д. направился в здание автостанции, при этом полиэтиленовый пакет с содержимым Назаров с собой не взял. Далее, через две минуты, Назаров Д. вернулся обратно и сев обратно в салон автомобиля ему пояснил, что воспользуется его услугами далее, около одного часа, и за его работу предложил заплатить одну тысячу рублей. Но при этом Назаров Д. уточнил, что расплатиться с ним сможет только вечером 25 февраля 2009 года. Он согласился. После чего он проследовал с Назаровым Д. и З. еще по нескольким адресам, которые ему указывал Д. . Последним адресом был ..... Прибыв по данному адресу, к ним в салон автомобиля сел ранее ему не знакомый мужчина, который не представился, и Д. вынул из пакета, с которым вышел из второго подъезда дома .... ...., в его присутствии, икону, овальной формы, на которой изображена Богоматерь. Мужчина взял в руки икону, посмотрел икону и после чего некоторое время поговорил с Д. , о чем именно шел диалог между ними он не слушал. После чего мужчина вышел из салона автомобиля и .... Назаров ему пояснил, что далее необходимо проехать по адресу ..... Он проследовал по данному адресу, но доехать до дома ..... .... ему не удалось, так как автомобиль такси под его управлением был остановлен сотрудниками милиции. Далее Назаров Д. и З. .... были задержаны сотрудниками милиции, а его попросили проехать до отделения милиции с целью произвести осмотр салона автомобиля, так как на заднем сидении автомобиля оставалась лежать в полиэтиленовом пакете черного цвета икона. От сотрудников милиции ему стало известно, что Назаров Д.М. совершил преступление и похитил икону по адресу ..... Кроме того, он видел, что при личном досмотре у Назарова Д. М. был изъят нож.
Свидетель В. после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия показал, что давал такие показания, протокол допроса читал, подписывал.
Свидетель А. суду показала, что проживает в ..... С подсудимым не знакома, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. С потерпевшей знакома, они соседи, проживают в одном подъезде. В феврале 2009 г. она находилась дома, посмотрела в окно и заметила подозрительных людей, которые зашли в подъезд, залаяла собака, потом она услышала женский крик, а когда вновь посмотрела в окно, то увидела, что те же молодые люди вышли из подъезда. Она наблюдала за ними с окна на кухне, видела, как они вышли из подъезда, сели в белую иномарку-такси, которая стояла возле подъезда. У молодого человека в руках был пакет черного цвета, в котором что-то находилось. После этого она вышла из своей квартиры и поднялась на четвертый этаж, увидела соседку М. , на руках у нее была кровь. Она сказала, что на нее напал молодой человек. Она сказала, что в дверь ее квартиры постучали, так как у нее на двери нет глазка, она спросила: «Кто?» - ей ответили: - «Мам, я», она решила, что пришел ее сын, и открыла дверь, в это время в квартиру зашли парень и девушка, у парня в руках был нож, молодой человек прошел в комнату, взял икону, порезал ей руку, после чего они ушли из квартиры.Ранее она была в квартире у М. , видела икону над телевизором в правом углу в зале.
При исследовании вещественного доказательства - иконы, подсудимый Назаров Д.М. показал, что данную икону он взял у потерпевшей, она висела на веревке. Так как он не мог ее сразу снять, он подошел и обрезал веревку.
Свидетель З. суду показала, что подсудимый Назаров- ее муж, ей знаком О. , у него с Назаровым приятельские отношения, он неоднократно приходил к Назарову. 24.02.2009 г. ей на сотовый телефон позвонил Назаров Д., и сказал, что О. должен ему вернуть денежный долг, и предложил ей съездить с ним, чтобы О. вернул ему деньги, после чего Назаров Д.М. возвратит ей долг. Она согласилась. Утром 25.02.2009 г. Назаров позвонил и сказал, чтобы она собиралась, он заедет за ней. Назаров подъехал к ее дому, она села в такси, они поехали к О. домой, чтобы забрать денежный долг. М. проживает на ...., на .... этаже, дверь прямо. Когда они поднялись на этаж, Д. постучался в дверь, дверь квартиры сразу же открыли. Назаров оттолкнул женщину от двери и схватил ее за руку, и совместно с ней зашел в квартиру. Она (З. ) стояла на пороге возле двери. После чего Назаров пробежал в комнату, следом за ним побежала женщина. Что происходило в комнате между Назаровым Д.М. и потерпевшей, она не видела, через некоторое время Назаров вышел из комнаты и направился к входной двери, она вышла из квартиры первой, а следом выбежал Назаров с пакетом в руках. Потом они вышли из подъезда и сели в автомобиль такси, и в автомобиле такси Назаров показал ей пакет, в котором находилась икона. Они ездили на автомобили такси, водитель которого был знакомый Назарова, она его не знает. У Назарова был в руках небольшой нож, раскладушка. Ранее она видела похожий нож у О. , когда он приходил к ним, разговаривал и крутил нож в руках.
Свидетель Е. суду показал, что работает милиционером группы задержания. 25.02.2009 г. около 09-00 часов поступило сообщение от дежурного УВД по г. Братку, о том, что совершено нападение на женщину и похищено принадлежащее ей имущество- икона. Они стали патрулировать улицы, после чего увидели автомобиль .... белого цвета, государственный номер он не помнит, включили спец. сигнал для остановки автомобиля. Автомобиль остановился на .... в районе магазина «....». В автомобиле находился водитель, девушка и молодой человек. В автомобиле находился черный пакет, который лежал на задним сиденье, в пакете находилась икона. На иконе было изображение какой-то святой женщины. В ходе личного досмотра Назарова ими был обнаружен нож. Нож был недорогой, выкидной, он был сложенный, на лезвие было видно вещество бурого цвета, похожее на кровь.
Свидетель О. суду показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. Потерпевшая - его мать. Назаров был у него в гостях один раз, матери в это время дома не было. Назарову негде было переночевать, он (О. ) предложил ему переночевать у него, в это время Назаров увидел икону. Эта икона передается в их семье по наследству. Примерно через 2 дня после этого Назаров предложил ему продать эту икону. Значительных сумм денег у Назарова он не занимал, занял <данные изъяты> рублей и отдал. 25.02.2009 года его девушка позвонила и сказала, чтобы он пошел в центр занятости с ее сестрой. По пути следования в центр занятости ему несколько раз звонил Назаров. Когда Назаров позвонил в первый раз, он взял трубку, Назаров спросил его, где он находится и когда вернется. Назаров потом звонил еще раза четыре, просил его подъехать к нему, так как ему необходимо было поговорить. Когда он стал заходить в квартиру, железная дверь была открыта. В квартире он увидел мать, у нее была перевязана рука, она сказала, что на нее напали. Мать описала ему нападавшего, он сразу понял, что это был Назаров. Так же мать ему сказала, что звонил бригадир с его бывшей работы и просил подъехать, так как ему необходимо было отдать мне деньги. Он перезвонил бригадиру, тот сказал, что не звонил. Позже Назаров ему перезвонил, он сказал Назарову, чтобы он вернул икону, Д. предложил ему встретиться. Мама ему рассказала, что нападавший залетел в квартиру с ножом, она убежала в спальню, а мужчина похитил со стены икону и убежал из квартиры. С Назаровым была девушка, она стояла в коридоре и закрывала дверь. Мама подошла к двери и спросила «О. ты?», там ответили «я», она перепутала и открыла дверь, поскольку она ждала его ( Ж. ).
Кроме показаний потерпевшей Ж. , свидетелей Л. , О. , В. , А. , З. , Е. , виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена иными доказательствами по делу.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.02.2009 года - квартиры ...., схеме и фототаблице к нему установлено, что квартира состоит из двух комнат, общий порядок в квартире не нарушен, на стене, в зальной комнате квартиры, слева от окна стоит телевизор с тумбой, над телевизором, на расстоянии 75 см. от потолка имеется гвоздь, который, со слов Ж. , предназначен для удержания иконы на стене. Осмотром места происшествия было установлено, что икона на стене отсутствует. Кроме того, при осмотре места происшествия с пола в коридоре квартиры около трельяжа, было обнаружено и изъято вещество бурого цвета, похожее на кровь, которое упаковано в бумажный конверт, а также пять отрезков ленты «скотч» со следами пальцев рук, обнаруженных и изъятых с входной деревянной двери и дверном замке в комнату №, которые в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 6-12, 83-86, 116-117, 118, том 2, л.д. 12).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.02.2009 года - автомобиля «....», белого цвета, государственный регистрационный знак № установлено, что на заднем сидении салона автомобиля был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилась икона овальной формы. При осмотре содержимого багажника автомобиля обнаружена и изъята женская дубленка темно-зеленого цвета с капюшоном. В ходе предварительного следствия полиэтиленовый пакет черного цвета и икона, на которой изображена «Божья матерь», были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по г. Братску (том 1,л.д. 14-16, 119-120, 121, 209-211, том 2, л.д. 12 ).
Из протокола личного досмотра от 25.02.2009 года установлено, что при личном досмотре старшим ГЗ ОВО при ОВД по ЦО г.Братска Г. у Назарова Д.М. в присутствии понятых изъят нож выкидной с черной рукояткой, с пятнами бурого цвета на лезвии. (том 1, л.д. 20).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 25.02.2010 года (том 1, л.д. 63-65) Ж. уверенно опознала Назарова Д.М. как лицо, которое 25 февраля 2009 года незаконно проникнув в её квартиру, расположенную по адресу:...., где напал на нее, применял насилие и нож в качестве оружия, а после похитил со стены в комнате принадлежащую ей икону. Опознала по большим темным глазам, по чертам лица и большому носу.
Согласно протоколу выемки от 25.02.2010 года, у свидетеля Г. изъят полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором помещен один складной нож, изготовленный из металла серого цвета (том 1,л.д.80-82), который был осмотрен (том 1,л.д.83-85), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (том 1, л.д. 86).
Согласно заключению экспертов № от дата (том 1, л.д. 103-113), на представленном на экспертизу соскобе вещества бурого цвета, изъятого с пола в коридоре квартиры, около трельяжа и на ноже обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшей Ж. .
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 26.03.2009 года, потерпевшей Ж. опознана женская дубленка темно-зеленого цвета, изъятая при осмотре автомобиля....» 25.02.2009 года, как дубленка, которая была надета на З. при совершении в отношении нее разбойного нападения в ее квартире по адресу:.... 25.02.2009 года около 09 часов 05 минут, женскую дубленку опознала по модели, фасону, цвету (том 1, л.д. 170-172).
Согласно протоколу очной ставки от 29.04.2009 года, проведенной между обвиняемым Назаровым Д.М. и свидетелем О. (том 2, л.д. 38-43), свидетель О. показал, что 25.02.2009 года около 11 часов он пришел домой, дверь в квартиру была открыта, в квартире он увидел свою маму-Ж. , которая была взволнована, сказала, что утром в квартиру ворвался парень, ранее ей не знакомый, похитил икону, нанес удар ей в руку. Он подумал, что это преступление мог совершить Назаров Д., поскольку он был у него дома, видел икону, звонил ему домой и предлагал продать икону. Ранее он занимал деньги у Назарова, но все отдал, должен только <данные изъяты> рублей. Преступление совершить Назарову не предлагал, никаких ножей с выкидным кнопочным механизмом у него не было. Обвиняемый Назаров Д.М. не подтвердил показания свидетеля О. , показал, что не раз давал в долг О. денежные средства для приобретения наркотических средств, которые М. не возвращал. В начале февраля 2009 года он позвонил М. и попросил вернуть долг, М. принес ему только <данные изъяты> рублей, пообещав вернуть остальные деньги в короткие сроки. Через 2-3 дня они встретились, М. ему сказал, что у него дома находится старинная икона, за которую ему предлагали в 2003 году <данные изъяты> рублей, предложил совершить преступление -похитить из его дома икону. 21 или 22 февраля 2009 года он встретился с М. , он вновь попросил деньги, снова предложил похитить икону. Он (Назаров) дал М. <данные изъяты> рублей. Они договорились похитить икону из его квартиры путем грабежа, так как путем кражи не получилось бы, так как О. потерял ключи от квартиры. О. сказал, что специально уйдет из дома. 25.02.2009 года он (Назаров), убедившись, что О. нет дома, пришел в квартиру .... ...., где постучал в дверь. У него спросили кто, он ответил, что с работы О. по поводу денег. Дверь открыла мать О. , предложила зайти. Он сразу оттолкнул ее в сторону, прошел в зальную комнату, где со стены снял икону, а на обратном пути увидел лежащий на трельяже нож, который он видел у О. . Он взял нож в руку, в этот момент к нему подбежала М. и перегородила ему дорогу на выходе из квартиры. Она схватила его своей левой рукой за кисть его правой руки. Он попытался освободить свою правую руку из ее руки и поранил ей ладонь. При этом нож, который он взял с трельяжа на тот момент был уже открыт.
Согласно протоколу очной ставки от дата, проведенной между обвиняемым Назаровым Д.М. и свидетелем В. (том 2, л.д. 53-57), обвиняемый Назаров Д.М. в присутствии адвоката Смирновой А.К. после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ отказался отвечать на вопросы следователя, свидетель В. показал, что 25.02.2009 года он подвёз на автомобиле такси Назарова Д.М. и З. ко .... подъезду ..... Назаров Д.М.и З. вышли из салона автомобиля и зашли во .... подъезд вышеуказанного дома, а через пять минут они вышли из подъезда и снова сели к нему в салон автомобиля такси. При этом он увидел в руках у Назарова Д.М. полиэтиленовый пакет чёрного цвета, в котором, как ему позднее стало известно, находилась икона. Перед тем, как зайти в подъезд, Назаров Д.М. сделал звонок со своего сотового телефона. Кроме того В. показал, что видел, как при задержании сотрудниками милиции и производстве личного досмотра у Назарова Д.М. был изъят нож.
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 05.05.2009 года (том 2, л.д. 75-78), свидетель З. . уверенно опознала в предмете № нож, который был изъят при личном досмотре у Назарова Д. М. 25.02.2009 года.
Согласно заключению .... экспертизы №от дата, на представленном на экспертизу соскобе вещества бурого цвета, изъятого с пола в коридоре квартиры, около трельяжа и на ноже обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшей Ж. (том 1, л.д. 103-113).
Согласно протоколу выемки от дата, в архиве МУЗ .... изъята карта травматика №на имя потерпевшей Ж. дата года рождения, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и после проведения судебной медицинской экспертизы передана на хранение в архив .....(том 1, л.д. 173-178, том 1, л.д. 191)
Согласно заключению .... экспертизы № от дата у Ж. имелось телесное повреждение в виде резаной раны по ладонной поверхности левой кисти, которое относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трёх недель и могло образоваться в результате воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, чем могло быть и лезвие клинка ножа, в срок давности причинения, соответствующий времени происшествия, т.е. 25 февраля 2009 года, не исключается возможность образования данного телесного повреждения и при удержании клинка ножа в ладони кисти рук (том 1, л.д. 183).
Согласно заключению экспертов в области искусствоведческой (культурологической) и оценочной экспертизы, .... .... представленная на экспертизу икона не является иконой «Богоматерь в молении» поскольку она представляет собой фрагмент иной, более крупной по размерам иконы, сюжетную основу которой не представля ется возможным установить. Можно только констатировать, что по сю жету изображения данная икона относится к широко распространенному типу иконографии Богоматерь Оранта (Молительница); настоящая икона не является списком (копией) с какого-либо оригина ла, она является имитацией (стилизацией) от другого произведения ико нописного искусства, из которого она была вырезана механическим пу тем. Первоначальное произведение (оригинал) и место его нахождения в настоящее время установить невозможно. Данный оригинал выполнен на рубеже XVIII - XIX вв.; представленная на экспертизу икона также была создана на рубеже XVIII - XIX вв., однако время ее изъятия из первоначального произве дения и существования в качестве самостоятельной иконы-имитации не установлено; в силу древности иконы и истории ее существования в качестве состав ной части более крупного произведения, а позднее в качестве самостоя тельной имитации и в виду отсутствия авторской подписи на иконе не удалось установить авторскую принадлежность иконы или ее идентич ность с какой-либо иконописной школой; представленная на экспертизу икона культурно-исторической ценно стью не является. Она может быть отнесена только к предметам антик вариата, поскольку отвечает всем признакам антикварных предметов; рыночная стоимость иконы в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты>) рублей.
Оценивая вышеприведённое экспертное заключение, суд находит его объективным и научно обоснованным, выполнено оно высококвалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.
Судом исследовано также экспертное заключение № от дата, выполненное экспертом .... ...., согласно которому представленная на исследование икона, несомненно, представляет собой историческую ценность, так как ранее она украшала какой-то православный храм или домашний иконостас. Кроме того, икона имеет и культурную ценность, так как грамотно написана профессиональным художником в характерной стилистике второй половины ХIХ века. Предполагаемая стоимость иконы - около <данные изъяты> (по цене российского рынка, данная икона на зарубежных аукционах может быть продана в 2-3 раза дороже). Таким образом, икона имеет особую историческую и культурную ценность.
Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание его противоречие выводам заключения экспертов в области искусствоведческой (культурологической) и оценочной экспертизы, проведенной экспертами .... и ставит под сомнение выводы проведенного исследования, поскольку выводы эксперта об особой исторической и культурной ценности представленной на экспертизу иконы не мотивированны в исследовательской части заключения, кроме того, среди перечня вопросов, поставленных перед экспертом, вопроса об особой исторической и культурной ценности не имеется.
Приведенные выше доказательства в целом суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку не усматривает нарушений требований УПК РФ при их собирании, они содержат сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, в связи с чем, полагает необходимым признать их доказательствами вины Назарова Д.М. в преступлении и положить их в основу обвинительного приговора.
Судом в ходе судебного следствия проверялась версия подсудимого Назарова Д.М. о причастности к совершению данного преступления другого лица- О. , в связи с чем в судебном заседании были допрошены свидетели защиты И. и К.
Свидетель И. суду показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. У подсудимого дома он познакомился с О. где-то в середине января - в начале февраля 2009 года, точно не помнит. Они распивали спиртное у Назарова, М. .... приходил отдать денежный долг Назарову Д.М., в руках у О. был нож с потертой ручкой черного цвета, длиной около 10-12 см.
Свидетель защиты К. суду показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. Он несколько раз был дома у подсудимого, там он встречал О. , который работал с Назаровым. Однажды они сидели вчетвером с О. , З. и Назаровым. Между Назаровым, З. и О. был разговор на счет какой-то иконы. О. просил его (К. ) помочь им украсть икону. З. сказала, что сама ему поможет. Это было 20 или 21 февраля 2009 года точно не помнит, но это было перед 23 февраля 2009 года, так как он приходил пригласить Назарова на 23 февраля. В руках у М. он видел выкидной нож, средней длины, ручка ножа около 10 см. О. достал нож и стал им баловаться, то есть раскрывать и закрывать его, потом он положил нож к себе в карман. В тот день он (К. ) ушел домой первым, а они оставались в квартире.
Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что свидетели К. , И. , в силу близкого знакомства с подсудимым дают показания, не соответствующие действительности, их показания противоречат исследованным в суде доказательствам, в частности, показаниям самого подсудимого Назарова Д.М., который в ходе судебного заседания показал, что нож, изъятый у него после совершения преступления принадлежит ему самому, он им пользовался на работе при резке гипсокартона, свидетель З. показала, что поводом к поездке в квартиру О. стало предложение Назарова Д.М., который пообещал забрать деньги, которые М. ему задолжал и в свою очередь вернуть долг ей, о наличии какой-либо договоренности с О. и Назаровым Д.М. о совместном совершении преступления не указывала, свидетель О. в своих показаниях не отрицал факт своего знакомства с подсудимым, а также того, что Назаров Д.М. в день совершения преступления несколько раз созванивался с ним, уточняя, когда он вернется домой.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств причастности О. к совершению преступления, версия Назарова Д.М. не нашла своего подтверждения и расценивается судом как способ защиты.
Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств, установлено, что Назаров Д.М., имея умысел на открытое хищение чужого имущества - иконы, принадлежащей Ж. , незаконно, помимо воли потерпевшей Ж. проник в ее жилище, а именно в квартиру .... ...., угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, завладел ее имуществом- иконой, с похищенным имуществом подсудимый скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.
Государственным обвинителем в судебном заседании изменено предъявленное подсудимому Назарову Д.М. обвинение с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно, государственный обвинитель просит переквалифицировать действия Назарова Д.М. со ст. 162 ч. 3 УК РФ в нападении и причинении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия не нашла своего подтверждения, ссылаясь при этом на показания подсудимого Назарова Д.М., показания потерпевшей Ж. , свидетеля З. , а также заключение судебно-медицинской экспертизы.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности с характером поведения подсудимого в момент хищения имущества усматривается, что последний лишь угрожал потерпевшей ножом, демонстрируя данный предмет, не совершая при этом никаких действий, свидетельствующих о намерении причинить потерпевшему телесные повреждения посредством нанесения ножевого ранения, однако в тот момент потерпевшая реально воспринимала действия Назарова Д.М., как угрозу, опасную для свой жизни и здоровья.
Факт одной лишь демонстрации ножа не образует квалифицирующего признака «применения предмета, используемого в качестве оружия», в связи с чем подлежит исключению.
Судом установлено, что признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу, поскольку причинение потерпевшей Ж. легкой степени вреда здоровью в виде резаной раны по ладонной поверхности левой кисти в момент причинения, умыслом Назарова Д.М., который преследовал цель преодолеть сопротивление потерпевшей и выйти из квартиры с похищенным имуществом, причинение данного телесного повреждения потерпевшей носило неосторожный характер и не может быть оценено как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку последнее предполагает наличие прямого умысла на совершение указанных действий. Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшей Ж. в ходе судебного заседания, показаниями подсудимого Назарова Д.М., признанными судом объективным доказательством по делу, а также выводами .... экспертизы № от дата, согласно которым не исключается возможность образования данного телесного повреждения и при удержании клинка ножа в ладони кисти рук.
Учитывая, что государственный обвинитель, в соответствии со ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Анализируя имеющиеся доказательства, судом установлено, что подсудимый Назаров Д.М. имел умысел на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который незаконно проник в жилище- квартиру потерпевшей Ж. Признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, как в показаниях самой потерпевшей Ж. , согласно которым дверь Назарову Д.М. она открыла, поскольку решила, что домой вернулся ее сын, после того, как она открыла дверь, в квартиру, оттолкнув ее в сторону, вошел молодой человек, в руках у которого был нож, молодой человек сразу прошел в зальную комнату. Кроме того, данные показания подтверждаются показаниями свидетеля З. , согласно которым после того, как Ж. открыла двери квартиры, Назаров оттолкнул женщину от двери и схватил ее за руку, и совместно с ней зашел в квартиру.
Суд приходит к выводу, что в ходе совершения открытого хищения имущества, подсудимый Назаров Д.М. незаконно, помимо воли потерпевшей проник в жилище Ж. , а именно в квартиру ...., Назаров Д.М. находился в квартире без согласия собственника, неправомерно, имея преступные намерения, умысел о завладении имуществом Ж. у него возник до прихода в квартиру к потерпевшей.
Кроме того, судом установлено, что в ходе завладения имуществом потерпевшей Ж. подсудимый Назаров Д.М. угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Согласно заключению экспертов в области искусствоведческой (культурологической ) и оценочной экспертизы, проведенной экспертами .... .... стоимость иконы определена в <данные изъяты> рублей, однако суд не может выйти за рамки предъявленного подсудимому Назарову Д.М. обвинения, увеличив размер причиненного им ущерба, в связи с чем судом определен размер причиненного потерпевшей Ж. ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.2 ст.161 УК РФ (от 08.12.2003 г. № 162- ФЗ), поскольку новая редакция в своей санкции предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, чем соответственно, ухудшает положение виновного лица.
Сомнений во вменяемости подсудимого Назарова Д.М. и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, согласно справке ....» Назаров Д.М. на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого Назарова Д.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Назаров Д.М. совершил умышленное преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача -нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, потерпевшая претензий не имеет
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Назарова Д.М. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и работы, состояние здоровья, нахождение гражданской жены Назарова Д.М. в состоянии беременности, возмещение ущерба потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч.3 ст. 68 УК РФ.
В целях исправления Назарова Д.М. и предупреждения совершения новых преступлений суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов.
В силу ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: соскоб вещества бурого цвета, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по г. Братску- уничтожить, икону, хранящуюся при уголовном деле, передать в распоряжение потерпевшей Ж. , карту травматика № на имя потерпевшей Ж. , переданную на хранение в архив ...., оставить в архиве .....
В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе в ходе уголовного судопроизводства.
В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.
Подсудимым Назаровым Д.М. и его защитником адвокатом Диогеновым И.Б. в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной искусствоведческой экспертизы ..... Данное ходатайство было удовлетворено в полном объеме. дата между Управлением Судебного департамента в Иркутской области (Заказчик) и АНО ....» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания экспертных услуг №-СЭ, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить повторную искусствоведческую экспертизу на основании определения коллегии судей Братского городского суда от 09.03.2010 года в срок до 31.12.2010 года, а Управление обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги, стоимость которых по договору составляет <данные изъяты> рублей. Заказчиком была оплачена стоимость экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, экспертное заключение в Братский городской суд было представлено своевременно и в полном объеме
Поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, выплаченная Управлением Судебного департамента в Иркутской области, за исполнение экспертами своих обязанностей относится к процессуальным издержкам, данная сумма подлежит взысканию с осужденного Назарова Д.М. в полном объеме, при этом суд учел, что подсудимый Назаров Д.М. имеет постоянное место работы, а также отсутствие лиц, находящихся на его иждивении. Оснований, предусмотренных законом для освобождения Назарова Д.М. от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.
Заявление прокурора г. Братска в интересах РФ о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Назарова Д.М. на оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты> должно быть оставлено без удовлетворения, так как прокурором не представлено доказательств, подтверждающих фактическую оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст.296, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Назарова Д. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, без штрафа (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ ).
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
Обязать Назарова Д.М. являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять место жительства без согласия этого органа.
Меру пресечения Назарову Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Назарова Д.М. в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей.
Вещественные доказательства по делу : соскоб вещества бурого цвета, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по г. Братску- уничтожить, икону, хранящуюся при уголовном деле, передать в распоряжение потерпевшей Ж. , карту травматика № на имя потерпевшей Ж. , переданную на хранение в архив ...., оставить на хранении в архиве .....
Заявления прокурора г. Братска в интересах РФ о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Назарова Д.М. на оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: ____________________ Тирская МН
Судьи: ____________________Захарова АБ
____________________Ляпустин АС
Приговор вступил в законную силу 14.11.2010 года.