П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Братск «26» ноября 2010 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.В.,
с участием государственного обвинителя -
старшего помощника прокурора г. Братска Правдиной Г.С.,
подсудимого Валеева Р.Р.,
защитника - адвоката Смирновой А.К.,
представившей удостоверение №, ордер №,
подсудимого Полякова П.П.,
защитника - адвоката Крыловой А.Ю.,
представившей удостоверение №, ордер №,
подсудимого Милинкевич Д.Н.,
защитника - адвоката Капендюхиной М.А.,
представившей удостоверение №, ордер №,
потерпевшего Б. ,
потерпевшего З. ,
потерпевшего О. ,
при секретаре Филатовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-299/2010 в отношении:
Валеева Р. Р., родившегося дата в городе ...., гражданина РФ, состоящего на воинском учете в военном комиссариате г. Братска, признанного ....» Приказа МО РФ № от 2003 года, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, имеющего малолетних детей - .... дата года рождения, .... .... дата года рождения, нетрудоустроенного, не занятого, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего без регистрации по адресу: г. Братск, ...., ранее судимого:
1....
....
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
Полякова П. П., родившегося дата в городе ...., гражданина РФ, состоящего на воинском учете в военном комиссариате г. Братска, признанного ....» Приказа МО РФ № от 2003 года, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, имеющего малолетнего ребенка - .... дата года рождения, трудоустроенного .... «.... грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Братск, ...., несудимого, находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
Милинкевич Д. Н., родившегося дата в городе ...., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, детей не имеющего, трудоустроенного .... плотником, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Братск, ...., ранее судимого:
....
.... ....
находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Валеев Р.Р., Поляков П.П., Милинкевич Д.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
17 ноября 2008 года около 22 часов 30 минут Валеев Р. Р., Милинкевич Д. Н. и Поляков П. П., находясь по адресу ...., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, находящегося в сторожевом помещении, расположенном на территории ....», юридический адрес которого ..... .....
С целью реализации единого корыстного умысла, 17 ноября 2008 года около 22 часов 55 минут, Милинкевич Д.Н., Поляков П.П., Валеев Р.Р., действуя совместно и согласованно, проследовали на автомобиле марки ....», государственный регистрационный знак №, на территорию ....». При этом Валеев Р.Р. взял с собой неустановленный следствием топор для взлома входной двери сторожевого помещения, о чем не поставил в известность Милинкевич Д.Н. и Полякова П.П. Прибыв на территорию ....» они подошли к дверям сторожевого помещения, предназначенного для временного нахождения в нем людей в производственных или иных служебных целях, в котором находился незнакомый им ранее Б. , который являлся сторожем на охраняемой им территории ....».
Далее Валеев Р.Р., около 23 часов 00 минут 17 ноября 2008 года, попытался открыть входную дверь сторожевого помещения, расположенного на территории ....», дернув ее на себя. В этот момент дверь открыл Б. , который преградил Валееву Р.Р. вход в сторожевое помещение. В связи с чем, Валеев Р.Р., применяя к Б. насилие не опасное для жизни или здоровья, толкнул Б. внутрь сторожевого помещения, отчего последний, потеряв равновесие, упал на стоящую в сторожевом помещении кровать. После чего Валеев Р.Р. первым вошёл в вышеуказанное сторожевое помещение, без разрешения Б. , тем самым незаконно проник в него. Далее, Милинкевич Д.Н. и Поляков П.П., действуя совместно и согласованно друг с другом и с Валеевым Р.Р., также вошли в указанное сторожевое помещение, без разрешения Б. , тем самым незаконно проникли в него. Затем Поляков П.П. совместно с Валеевым Р.Р., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Милинкевич Д.Н., умышленно навалились своими телами на упавшего на кровать Б. , чем лишили его возможности оказать сопротивление, ограничив свободу движений потерпевшего.
Одновременно с этим Милинкевич Д.Н., действуя совместно и согласованно с Валеевым Р.Р. и Поляковым П.П., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, с целью отыскания в сторожевом помещении ценного имущества, обыскал руками одежду Б. , висевшую на вешалке в данном сторожевом помещении, где обнаружил в правом переднем кармане джинсовых брюк денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а в нагрудном левом кармане рубашки сотовый телефон ....», с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащие Б. , которые извлёк из одежды, тем самым умышленно, открыто похитил указанное имущество.
В это время Б. , которого удерживали на кровати Валеев Р.Р. и Поляков П.П., навалившись на него своими телами, ограничивая свободу движений потерпевшего, попытался оказать им сопротивление, требуя от Валеева Р.Р., Полякова П.П., Милинкевич Д.Н. не трогать его вещи и освободить сторожевое помещение от их присутствия. В связи с чем, Валеев Р.Р., с целью подавления сопротивления потерпевшего, перестав удерживать Б. , применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес обухом неустановленного следствием топора, который первоначально брал для взлома входной двери сторожевого помещения, два удара по правой ноге Б. , причиняя тем самым физическую боль и телесные повреждения, относящиеся к не причинившим вреда здоровью. В это время Поляков П.П. продолжал удерживать потерпевшего. Одновременно Милинкевич Д.Н., взял со стола, находящегося в указанном помещении, автомобильный телевизор ....» в комплекте с антенной и адаптером, принадлежащий Б. , тем самым умышленно, открыто похитил его. Затем Поляков П.П., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, перестал удерживать Б. и не оставляя своих преступных намерений, направленных на открытое хищение чужого имущества, взял с пола в указанном сторожевом помещении бензопилу «....», принадлежащую З. , тем самым умышленно, открыто похитил ее.
В результате совместных и согласованных преступных действий Валеев Р.Р., Поляков П.П. и Милинкевич Д.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили из сторожевого помещения, в которое незаконно проникли, имущество, принадлежащее З. , а именно бензопилу «....», стоимостью <данные изъяты> рублей, а также имущество, принадлежащее Б. , а именно, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - .... купюр номиналом по <данные изъяты> рублей каждая; сотовый телефон «.... стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности для потерпевшего не представляющей; автомобильный телевизор «....» в комплекте с антенной и адаптером, стоимостью <данные изъяты> рублей. Реализовав единый корыстный умысел, Валеев Р.Р., Милинкевич Д.Н. и Поляков П.П, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили З. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и причинили ущерб Б. на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Валеев Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
18 марта 2009 года, около 14 часов 00 минут Валеев Р. Р., находясь в арендованной им квартире, расположенной по адресу: г. ...., принадлежащей К. , умышленно, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, тайно похитил в комнате квартиры, с тумбочки телевизор «....» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкальный центр ....» в комплекте с двумя колонками, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие О. , а также один ключ от замка входной двери вышеуказанной квартиры и две полиэтиленовые сумки, материальной ценности не представляющие, в которые поместил похищенное имущество. После чего, реализовав свой корыстный умысел, Валеев Р.Р. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему О. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Валеев Р.Р. вину в совершении 17 ноября 2008 года преступления в отношении потерпевших Б. , З. признал частично, поскольку не согласился с обвинением в части квалификацией своих действий, а именно, что он совершил разбой, при этом суду показал, что собираясь совершить преступление, взял топор для взлома входной двери сторожки, на случай, если дверь сторожки будет закрыта на замок и в ней никого не будет, впоследствии применил топор к потерпевшему Б. , ударив его по колену обухом, с целью подавления с его стороны сопротивления, а не с целью хищения имущества, при этом никаких угроз и требований в адрес потерпевшего не высказывал. По обстоятельствам совершенного преступления суду показал, что 17 ноября 2008 года он, Поляков П.П. и Милинкевич Д.Н. сидели в квартире, расположенной по адресу: ..... В указанную квартиру приехали А. М. и А. с которыми они стали распивать спиртное. При распитии спиртного А. сообщили, что днем ездили на территорию БЛПК и видели там плохо охраняемую сторожку. Тогда он предложил всем поехать и похитить из сторожки какое-нибудь имущество. Поляков П.П. и Милинкевич Д.Н. согласились, А. отказались, однако сказали, что отвезут их к месту расположения сторожки. Выходя из квартиры, он взял с собой маленький столярный топорик, с помощью которого собирался открыть дверь сторожки. Приехав на территорию, где располагалась сторожка, он, Поляков П.П. и Милинкевич Д.Н. подошли к двери сторожки. Когда он попытался открыть дверь сторожки, дернув ее на себя, дверь неожиданного открыл сторож, который преградил им путь. Для того, чтобы пройти в сторожку он оттолкнул сторожа внутрь помещения, в этот момент сторож упал на кровать, которая стояла в сторожке. Он и Поляков П.П. стали удерживать сторожа, навалившись на него своими телами, прижимая его к кровати. Поскольку сторож не сопротивлялся, силу к нему они не применяли, угроз не высказывали, просто держали руками. В это время Милинкевич Д.Н. искал имущество в сторожке. В тот момент, когда сторож попытался оказать сопротивление, требуя не трогать находящееся в сторожке имущество и выйти из помещения, он пару раз ударил сторожа обухом топора по коленке, после чего сторож успокоился и перестал сопротивляться. В этот момент Поляков П.П. продолжал удерживать сторожа руками. Когда Милинкевич Д.Н. нашел что-то ценное и сообщил им об этом, он и Поляков П.П. отпустили сторожа и вышли из сторожки. В тот момент он обратил внимание, что Милинкевич Д.Н. несет телевизор, а Поляков П.П. - бензопилу. Они сели в машину к А. и поехали в центральную часть города. По дороге он выбросил топор на улице, а также узнал, что Милинкевич Д.Н. похитил у сторожа еще деньги и телефон. Похищенное имущество было ими продано. Деньги они поделили между собой поровну, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимый Поляков П.П. вину в совершенном преступлении в отношении потерпевших Б. , З. признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.
В связи с отказом подсудимого Полякова П.П. от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы судом показания подсудимого Полякова П.П. данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний Полякова П.П., допрошенного в присутствии защитника, в качестве подозреваемого 21 ноября 2008 года (л.д. 76-79, т.1) следует, что 17 ноября 2008 года около 18 часов 30 минут он находился в квартире ...., совместно с ранее ему знакомыми Валеевым Р. Р. и Милинкевич Д. Н., а также А. и М. . Все вместе они распивали за столом спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков А. и М. рассказали, что 17 ноября 2008 г. в дневное время суток, они были в сторожевом помещении, расположенном в районе БЛПК, где видели у сторожа бензопилу, автомобильный телевизор и сотовый телефон. Когда спиртное закончилось, Валеев Р. предложил ему и Милинкевич Д. Н. съездить на промплощадку БЛПК и открыто похитить в сторожевом помещении, сотовый телефон, бензопилу и телевизор, путем грабежа. Совершать разбойное нападение на сторожа они не договаривались, хотели только открыто похитить имущество. Причинять вред здоровью сторожа они также не договаривались. Он и Милинкевич согласились совершить грабёж, но при этом М. и А. сказали, что они не хотят и не будут совершать преступление. Далее, на автомобиле ВАЗ 2108, под управлением А. , который согласился их довезти на место совершения преступления, 17 ноября 2008 г. около 22 часов 30 минут, они поехали на территорию промплощадки БЛПК. Далее, прибыв к месту совершения преступления, они вышли из автомобиля, при этом они не договаривались кто и в какой последовательности будет заходить в вагончик и кто, что там будет похищать. А. из автомобиля не выходил. Далее он, Милинкевич Д.Н. и Валеев Р.Р. пошли на территорию, огороженную забором. Следом за ними пошёл М. , но с ними он не совершал преступление. Далее, находясь втроём на территории, они увидели два вагончика, в одном из которых горел свет. Подойдя втроём к дверям вагончика, в котором горел свет, Валеев Р.Р. постучался в дверь, Милинкевич пошел в сторону окна, чтобы посмотреть, что делает сторож. Далее сторож открыл дверь. Первым в вагончик вошел Валеев Р.Р., которому помог Милинкевич открыть дверь, дернув ее на себя рукой. Далее Валеев Р.Р. рукой толкнул сторожа, отчего сторож упал на кровать. Затем в вагончик зашел Милинкевич, а следом за ним вошёл он. Далее, находясь в помещении вагончика, он увидел, как Валеев Р.Р. удерживает сторожа. Сторож не сопротивлялся, молчал. Он слышал, как Валеев Р.Р. спрашивал у сторожа «Где телефон?», сторож отвечал Валееву Р.Р., что телефона нет. Топора в руках у Валеева Р.Р. он не видел. Далее он также стал удерживать сторожа, навалившись на него своим телом. Милинкевич Д.Н. тем временем стал осматривать сторожевое помещение. Все произошло очень быстро, он видел, как Милинкевич Д.Н. обыскивал одежду сторожа, которая висела на вешалке, осматривал стол. Далее они направились к выходу из сторожевого помещения. При выходе, он увидел бензопилу, которая стояла на полу, около кровати, на которой лежал сторож. Бензопилу он похитил. Первым вышел из помещения Валеев Р.Р., за ним он и следом Милинкевич Д.Н., который удерживал в руках автомобильный телевизор. В руках у Валеева Р.Р. он ничего не видел. Далее они втроём побежали к автомобилю, в котором находился А. После совершенного преступления, находясь в салоне автомобиля, Валеев Р.Р. похвалился, что ударил сторожа обухом топора. В салоне автомобиля он увидел М. , который пояснил, что отцепил от цепи кавказскую овчарку, которую отвезёт к себе на дачу. Далее они вместе поехали на автомобиле в Центральную часть г. Братска, где продали похищенное ими имущество ранее незнакомым лицам. Деньги потратили все вместе на спиртное и еду. В содеянном он раскаялся.
В судебном заседании после оглашения показаний подсудимого Полякова П.П., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, подсудимый Поляков П.П. показания в целом подтвердил, однако не подтвердил показания о том, что, находясь в сторожевом помещении и удерживая Б. вместе с Валеевым Р.Р., слышал, как Валеев Р.Р. спрашивал у сторожа «Где телефон?», а сторож отвечал ему, что телефона нет. При этом суду показал, что не исключает возможности того, что в ходе предварительного следствия по делу в ходе допроса сообщал следователю указанные сведения, однако делал это, поскольку не придавал особого значения своим словам.
В судебном заседании подсудимый Милинкевич Д.Н. вину в совершенном преступлении в отношении потерпевших Б. , З. признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.
В связи с отказом подсудимого Милинкевич Д.Н. от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы судом показания подсудимого Милинкевич Д.Н. данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний Милинкевич Д.Н., допрошенного в присутствии защитника, в качестве подозреваемого 21 ноября 2008 года (л.д. 51-55, т.1) следует, что 17 ноября 2008 года около 18 часов 30 минут он находился в квартире ...., совместно с ранее ему знакомыми Валеевым Р. Р. и Поляковым П. П, а также А. и М. . Все вместе они распивали за столом спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков А. и М. рассказали, что 17 ноября 2008 г. в дневное время суток, они были на территории БЛПК, где заходили в какую-то сторожку, где видели бензопилу, автомобильный телевизор и сотовый телефон. Когда спиртное закончилось, Валеев Р. предложил ему и Полякову П.П. съездить на территорию БЛПК и похитить у сторожа сотовый телефон, бензопилу и телевизор. Совершать разбойное нападение они не договаривались, хотели только открыто похитить имущество. Он и Поляков П.П. согласились совершить грабёж, но при этом М. и А. сказали, что они не хотят и не будут совершать преступление. Далее, на автомобиле ВАЗ 2108, под управлением Игоря А. , который согласился их довезти на место, 17 ноября 2008 г. около 22 часов 30 минут, они поехали на территорию промплощадки БЛПК. Прибыв к месту совершения преступления, они вышли из автомобиля, при этом они не договаривались, кто и в какой последовательности будет заходить в вагончик и кто, что там будет похищать. А. из автомобиля не выходил. Далее, около 23 часов 00 минут 17 ноября 2008 года он, Поляков П.П. и Валеев Р.Р. пошли на территорию, огороженную забором. Следом за ними пошёл М. , но с ними он не совершал преступление, куда направился, М. он не знал. Далее, подойдя втроём к дверям сторожевого помещения, в котором находился сторож, Валеев Р.Р. постучался в дверь, а он пошел в сторону окна, чтобы посмотреть, что делает сторож. Далее сторож открыл дверь. Первым в вагончик вошел Валеев Р.Р., которому он помог открыть дверь, дернув ее на себя рукой. Валеев Р.Р. рукой толкнул сторожа, отчего сторож упал на кровать. Затем в вагончик зашел он, а следом за ним вошёл Поляков П.П.. Далее, находясь в помещении вагончика он увидел, как Валеев Р.Р. и Поляков П.П. удерживают сторожа. Сторож не сопротивлялся, молчал. Он слышал, как Валеев Р.Р. спрашивал у сторожа «Где телефон?», сторож отвечал Валееву Р.Р., что телефона нет. Топора в руках у Валеева Р.Р. он не видел. Он тем временем стал осматривать сторожевое помещение. Он обыскал одежду сторожа, которая висела на вешалке, осмотрел стол. Со стола он похитил автомобильный телевизор, а из одежды денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон. Он пояснил Валееву Р.Р. и Полякову П.П., что похитил имущество, и они направились к выходу из сторожевого помещения. При выходе, около кровати, на которой лежал сторож, Поляков увидел бензопилу, которую похитил. Первым вышел из помещения Валеев Р.Р., за ним Поляков П.П. и следом он. Он в руках удерживал автомобильный телевизор, а Поляков П.П. удерживал похищенную бензопилу. Далее, они втроём побежали к автомобилю, в котором находился А. В салоне автомобиля он увидел М. , который пояснил, что отцепил от цепи кавказскую овчарку, которую отвезёт к себе на дачу. Далее они вместе поехали на автомобиле в Центральную часть г. Братска, где продали похищенное ими имущество ранее незнакомым лицам. Деньги потратили все вместе на спиртное и еду. В содеянном он раскаялся.
В судебном заседании после оглашения показаний подсудимого Милинкевич Д.Н., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, подсудимый Милинкевич Д.Н. показания в целом подтвердил, однако не подтвердил показания о том, что, находясь в сторожевом помещении, слышал, как Валеев Р.Р. спрашивал у сторожа «Где телефон?», а сторож отвечал ему, что телефона нет. При этом суду показал, что в момент совершения преступления он не слышал, что Валеев Р.Р. и Поляков П.П. говорили что-либо друг другу или сторожу, так как был занят поиском имущества, находящегося в сторожке. Подписал протокол допроса на предварительном следствии, не читая, так как полагал, что в протоколе указано все так, как он сообщил следователю.
Оценивая в целом признательные показания подсудимого Валеева Р.Р. в суде, а также в целом признательные показания подсудимых Полякова П.П., Милинкевич Д.Н. в ходе предварительного следствия по делу, суд приходит к выводу, что они содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующим в совершении преступления лицам, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимых, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимых в содеянном, не противоречат им. При этом подсудимые Поляков П.П. и Милинкевич Д.Н. в целом по обстоятельствам совершенного преступления подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, после оглашения их в суде, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, в связи с чем, суд признает их достоверными и соответствующими действительности и приходит к выводу о том, что показания подсудимых Валеева Р.Р., Полякова П.П., Милинкевич Д.Н. могут быть положены в основу обвинительного приговора.
При этом показания подсудимых Полякова П.П., Милинкевич Д.Н., данных ими в ходе предварительного следствия, в части того, что они в момент совершаемого преступления слышали, как подсудимый Валеев Р.Р. спрашивал у сторожа «Где телефон?», а сторож отвечал ему, что телефона нет, суд подвергает сомнению, поскольку они не поддерживаются подсудимыми Поляковым П.П., Милинкевич Д.Н. в ходе судебного разбирательства уголовного дела, не согласуются с показаниями подсудимого Валеева Р.Р. в суде, также не подтверждаются иными доказательствами по делу, а иные способы собирания доказательств исчерпаны, поэтому суд считает показания подсудимых Полякова П.П., Милинкевич Д.Н. в ходе предварительного следствия по делу в указанной части недостоверными и не признает их в качестве доказательства.
Вина Валеева Р.Р., Полякова П.П., Милинкевич Д.Н. в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Так, потерпевший Б. в судебном заседании показал, что работал сторожем территории ....» - промплощадка БЛПК в г. Братске, его рабочим местом являлось сторожевое помещение, расположенное на территории ....», которое представляло собой автомобильную будку с металлической дверью, которая открывалась наружу, изнутри закрывалась на щеколду. Внутри сторожевого помещения находились кровать и столик, все помещение освещалось одной лампочкой в 150 Вт. Сторожка была предназначена для временного нахождения в ней людей на период рабочего времени. Вокруг сторожки имелся забор, ворот не было, вместо них натянут трос. 17 ноября 2008 года около 23 часов он находился на своем рабочем месте. Когда в дверь сторожки постучали, он, открыв дверь, увидел трех парней. У того, который стоял к нему ближе, в черной куртке, спросил: «Что надо?». Парень ничего не ответил. Он попытался закрыть дверь, в этот момент кто-то сильно дернул дверь снаружи. Первый молодой человек, ворвался в сторожку, толкнув его рукой, от чего он не удержался на ногах и упал на кровать, которая находится в сторожке. За первым парнем ворвались двое других. Кто конкретно стоял у двери и кто первым забежал в сторожку, он не помнит, так как все произошло очень быстро. После этого один из указанных парней начал шарить по карманам его одежды, висевшей на стене в сторожке, двое других удерживали его. Он попытался сопротивляться и сказал, чтобы парни не трогали его вещи и уходили из сторожки. Тогда у одного из двух парней, которые его держали на кровати, он увидел маленький столярный топорик с деревянной ручкой и металлическим топорищем, обухом которого парень ударил его по колену два раза, от чего он испытал физическую боль. При этом никто из троих парней у него ничего не требовал и не угрожал. Через некоторое время парень, который обыскивал помещение, сказал, что он нашел то, что искал, и они все трое ушли. При этом один из молодых людей прихватил пилу ....», которая находилась в сторожке. Кто именно обыскивал помещение, у кого в руках был топор и кто взял пилу, он не помнит. После того, как эти молодые люди ушли, он обнаружил, что у него из кармана одежды, висевшей на стене, были похищены деньги, выданные ему накануне в качестве заработной платы, в сумме <данные изъяты> рублей: .... купюр по <данные изъяты> рублей каждая, сотовый телефон ....», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющей, также из сторожки был похищен принадлежащий ему автомобильный телевизор «....» в комплекте с антенной и адаптером, стоимостью <данные изъяты> рублей. Он пошел в соседнюю сторожку, которая также находится на территории ....» - промпощадка БЛПК, и вызвал сотрудников милиции, также он позвонил своему начальнику З. , которому принадлежала пила ....», и сообщил о произошедшем. Впоследствии в ходе следствия по делу в кабинете у следователя ему были возвращены сотовый телефон, автомобильный телевизор. Кроме того, в ходе предварительного следствия по делу, в кабинете у следователя двое из подсудимых - Поляков П.П., Милинкевич Д.Н. - возвратили ему похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Оценивая показания потерпевшего Б. , суд приходит к выводу, что показания потерпевшего согласуются по обстоятельствам события преступления, с показаниями подсудимых, а также со всей совокупностью представленных суду доказательств по делу, представленных стороной обвинения, не противоречат им, поэтому суд признает их объективными, достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что показания потерпевшего не опровергают показания подсудимых Полякова П.П. и Милинкевич Д.Н. в суде о том, что они не слышали, как подсудимый Валеев Р.Р. в момент совершения преступления спрашивал у потерпевшего, где находится принадлежащее ему имущество, в том числе, телефон. Также показаниями потерпевшего подтверждаются показания подсудимых о том, что при совершении преступления никто из них никаких требований имущественного характера потерпевшему не предъявлял и не угрожал, применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании потерпевший З. суду показал, что на 17 ноября 2008 года он являлся директором ....», которое расположено на земельном участке для строительства цеха лесопиления и утилизации древесных отходов на промплощадке БЛПК. Территория ....» огорожена забором, кроме одного угла, так как в том месте собирались стоить цех. Также на территории находилась сторожка - автомобильная будка, которая предназначалась для временного нахождения в ней сторожа. Сторожка закрывалась изнутри на щеколду. Б. работал в ....» сторожем. 17 ноября 2008 года около 23 часов 30 минут ему позвонил Б. и сообщил, что на сторожку было совершено нападение, напали три человека. Он сразу же приехал на территорию ....», обнаружив Б. в шоковом состоянии, при этом он жаловался на боль в области колена, так как, с его слов, нападавшие били его по колену, то ли молотком, то ли топором. При этом Б. мог передвигаться самостоятельно, видимых телесных повреждений у него не было. При осмотре сторожки было обнаружено, что пропала принадлежащая ему бензопила «....», стоимость которой составляла <данные изъяты> рублей, впоследствии в ходе предварительного следствия по делу бензопила была ему возвращена.
Оценивая показания потерпевшего З. , суд приходит к выводу, что показания потерпевшего согласуются по обстоятельствам события преступления, с показаниями подсудимых, показаниями потерпевшего Б. , а также со всей совокупностью представленных суду доказательств по делу, представленных стороной обвинения, не противоречат им, поэтому суд признает их объективными, достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В судебное заседание свидетель А. не явился, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые ранее им были даны при производстве предварительного расследования дела 21 января 2010 года (л.д. 23-27, т. 3). Так, согласно показаниям свидетеля А. 17 ноября 2008 г. в дневное время он со своим племянником М. утром на автомобиле .... государственный номер №, которым он управлял, поехали на промплощадку БЛПК в поисках дополнительного заработка. Случайно они подъехали к сторожке, расположенной напротив пожарной части, рядом с фанерным производством БЛПК. Он и М. , в дневное время суток 17 ноября 2008 года зашли в сторожку, поговорили со сторожем, спросили, где можно найти руководителя, с которым можно было бы поговорить на счет работы. Сторож ответил, что никого нет, что он находится один. Находясь в помещении сторожки, он увидел бензопилу, а М. увидел сотовый телефон и телевизор. Далее 17 ноября 2008 года в вечернее время суток, около 18 часов 30 минут он находился в квартире № .... .... совместно с ранее ему знакомыми Поляковым П.П., Милинкевич Д.Н. и Валеевым Р.Р., а также с М. , где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков он и М. рассказали всем присутствовавшим о том, что в дневное время суток 17 ноября 2008 года они находились на территории промплощадки БЛПК, в поисках работы, где, находясь в помещении сторожки и разговаривая со сторожем, увидели у сторожа сотовый телефон, бензопилу и телевизор. Рассказал он об увиденном парням, не преследуя корыстного умысла. Когда спиртное закончилось, а денег ни у кого не было, Валеев Р. предложил ему, М. , Полякову и Милинкевич съездить на автомобиле, на промплощадку БЛПК и похитить в сторожке телефон, бензопилу и телевизор. М. и он отказались совершать преступление. Поляков и Милинкевич на предложение Валеева о совершении преступления в группе лиц, согласились. Далее Валеев попросил отвезти его, Полякова и Милинкевич к месту на принадлежащем ему автомобиле. Он просьбу Валеева выполнил, при этом Валееву пояснил, что участие в совершении преступления он принимать не станет. Далее он повез Валеева, Полякова и Милинкевич, а также М. на промплощадку БЛПК, то есть на территорию ....». Прибыв к территории ....», около 22 часов 55 минут 17 ноября 2008 года из автомобиля вышли все, кроме него и пошли на территорию ....», огороженную забором. При этом, он обратил внимание на то, что у Валеева при себе имеется топор, небольшого размера, который он удерживал в своей правой руке, когда направился на совершение преступления. Но он не интересовался у Валеева, зачем ему топор. Через некоторое время, а именно через 10 минут, то есть около 23 часов 05 минут 17 ноября 2008 года в автомобиль сел М. вместе с кавказской овчаркой. На его вопросы, где он взял собаку, М. пояснил, что собаку он отцепил от цепи и оставит собаку себе. Через 5 минут после того, как пришёл М. , а именно около 23 часов 10 минут 17 ноября 2008 года из-за забора, с территории ....» выбежали Милинкевич, Поляков и Валеев. У Полякова в руках была бензопила, что было у Милинкевич и Валеева, он не видел. О чем разговаривали в автомобиле Милинкевич, Поляков, Валеев он не слышал, потому что следил за дорогой, но помнит, что Валеев, находясь на заднем сидении, сильно был возбужден, хохотал. Находясь в салоне автомобиля, парни ему пояснили, что они втроём похитили имущество у сторожа, а именно сотовый телефон, телевизор и бензопилу, показав и продемонстрировав ему похищенное ими имущество. Кроме того, позднее Валеев ему пояснил, что нанес несколько ударов сторожу, обухом топора по ноге. Похищенный Валеевым, Милинкевич и Поляковым сотовый телефон в тот вечер он продал своему знакомому армянину по имени Г. . Похищенную бензопилу 18 ноября 2008 года продали в .... на пилораме какой-то женщине. Похищенный автомобильный телевизор 19 ноября 2008 года он отдал незнакомому водителю автомобиля иностранного производства на автостанции в г. Братске, который забрал телевизор, сказав, что проверит его исправность, после чего уехал, телевизор не вернул. Деньги, вырученные от продажи имущества, они поделили между собой поровну.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. суду показал, что знаком с подсудимыми, оснований оговаривать их не имеет, помнит, что в 2008 году он ездил на автомобиле марки .... цвета «металик» с Валеевым Р., Поляковым П., Милинкевич Д. Н. и своим родственником - А. на территорию БЛПК. Там было сторожевое помещение, в которое кто-то из парней зашел. Помнит, что парни принесли оттуда пилу, телевизор. Больше он ничего пояснить не может, так как прошло много времени с момента событий, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении подсудимых его допрашивала следователь, которой он давал правдивые и полные показания по обстоятельствам произошедшего.
При производстве предварительного следствия по делу свидетель М. давал частично иные, более детальные и подробные показания, которые в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в суде.
Из оглашенных и исследованных в суде показаний свидетеля М. от 21 декабря 2008 года (л.д. 152-156, т.1) следует, что 17 ноября 2008 года он в вечернее время суток находился в гостях у парня, ранее ему не знакомого, на ...., где совместно с А. , а также с парнями, ранее ему не знакомыми, которых звали Р. , Д. и П. , распивал спиртные напитки. Находясь в гостях, он услышал, что Р. , Д. и П. собираются ехать на территорию промплощадки БЛПК, с целью похитить в сторожевом помещении, которое расположено там же, бензопилу, телевизор и сотовый телефон. А. не согласился принимать участие в совершении преступления, также как и он. Однако А. согласился, по просьбе Р. , отвезти парней на промплощадку БЛПК, он также поехал с парнями, так как не желал оставаться в гостях. Далее он, А. , Р. , П. и Д. приехали на автомобиле, которым управлял А. , к территории, расположенной на промплощадки БЛПК, которая огорожена заборам. Далее Р. , Д. и П. вышли из машины и направились на территорию, огороженную забором. Он также вышел из машины и направился на вышеуказанную территорию, где отцепил с цепи собаку, которую оставил себе и вернулся в салон автомобиля. Через некоторое время вернулись Р. , Д. и П. , которые сели обратно в салон автомобиля и А. повез всех обратно в Центральную часть ...., где Р. ему рассказал, что на территории промплощадки БЛПК, в сторожевом помещении он, Д. и П. похитили имущество у сторожа. Р. ему показал сотовый телефон «....», черного цвета и пояснил, что сотовый телефон похитил Д. у сторожа, в помещении сторожки. Кроме того он увидел у Д. в руках телевизор небольшого размера. Д. рассказывал, что Р. и П. держали сторожа, а он забирал вещи. О том, что били сторожа, он не слышал. Впоследствии Р. и Д. предложили продать телевизор и сотовый телефон. Все вместе они на машине А. поехали искать покупателей. По пути следования встретили какого-то мужчину кавказкой национальности. А. , Д. и Р. пересели в автомобиль мужчины, где стали с ним договариваться о продаже телефона. Как выяснилось, мужчина согласился приобрести сотовый телефон, но за деньгами надо было ехать на ...., куда Д. с мужчиной поехали. После того, как Д. возвратился с деньгами, они приобрели спиртное и возвратились в квартиру на ..... На следующий день, утром они все вместе поехали в ...., где какой-то женщине продали бензопилу. Вырученные день потратили на собственные нужды.
После оглашения показаний свидетеля М. , данных им при производстве предварительного следствия по делу, свидетель М. их полностью подтвердил.
Оценив показания свидетеля М. на следствии и в суде, суд приходит к выводу, что при производстве предварительного следствия данный свидетель давал детальные и подробные показания, которые более соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Показания данного свидетеля при производстве предварительного следствия по делу подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе, показаниями подсудимых, свидетеля А. , не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что свидетель М. не заинтересован в исходе дела и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, после оглашения их в суде, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля, поэтому суд признает их объективными. Частичное изменение показаний свидетеля М. в судебном заседании, суд объясняет временем, прошедшим с момента совершенного преступления и допросом свидетеля в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. суду показал, что 30 ноября 2008 года он приехал с вахты, а в начале декабря 2008 года он на рынке у молодого человека, внешность которого не запомнил, купил за <данные изъяты> рублей сотовый телефон «....», раскладушка, черного цвета. При этом молодой человек, продавший ему телефон пояснил, что ему срочно нужны деньги. Он поинтересовался у молодого человека, не краденный ли телефон. Молодой человек пояснил, что продает свой телефон, у которого сгорело зарядное устройство. Приобретенным сотовым телефоном он пользовался около 6 месяцев, вставив в него сим-карту сотовой компании «....». Впоследствии указанный сотовый телефон был у него изъят сотрудниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. суду показал, что 20 ноября 2008 года ему позвонил его знакомый Г. и сообщил, что знакомый ему парень дешево продает телевизор для автомобиля, и предложил купить его. Он подъехал на автостанцию г. Братска, где к нему подошел ранее не знакомый парень и предложил купить телевизор для автомобиля «....» без документов в комплекте с антенной и адаптером за <данные изъяты> рублей, пояснив, что данный телевизор принадлежит ему. Он засомневался в исправности телевизора, поэтому попросил у парня разрешение, взять данный телевизор домой для того чтобы проверить. Парень разрешил. Далее, он данный телевизор парню не вернул, впоследствии у него телевизор изъяли сотрудники милиции, так как телевизор оказался похищенным, о чем ему стало известно от сотрудников милиции.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю. суду показала, что 18 ноября 2008 года она находилась на работе в ....» - организация расположена по адресу: ..... Около 13 часов 00 минут на территорию базы приехал автомобиль, в котором находились несколько молодых людей, один из которых вышел к ней и предложил купить бензопилу «....», пояснив, что он с друзьями работал в лесу и хозяин им не заплатил заработную плату, в связи с чем, рассчитался с ними пилой в счет заработной платы, а так как им не нужна пила, то они хотят ее продать. Она купила у данного парня указанную бензопилу. Внешность парня она не запомнила. Впоследствии бензопилу у нее изъяли сотрудники милиции, поскольку выяснилось, что данная бензопила была похищена.
В судебное заседание свидетель Г. не явился, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые ранее им были даны при производстве предварительного расследования дела 20 ноября 2008 года (л.д. 31-34, т. 1). Так, согласно показаниям свидетеля Г. 17 ноября 2008 года он, в ночное время суток, находясь на .... приобрёл у ранее не известных ему лиц сотовый телефон «....». О том, что сотовый телефон ....» был ранее приобретён преступным путём, ему известно не было. Впоследствии, а именно 18 ноября 2008 года он вышеуказанный сотовый телефон продал .... .....
Оценивая показания свидетелей обвинения, суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела и признательным показаниям подсудимых, а также показаниям потерпевших, дополняющими их, создавая общую картину произошедшего, поэтому признает указанные показания свидетелей обвинения объективными. При этом суд учитывает, что свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем, у них не было оснований для оговора подсудимых. Свидетели последовательно и стабильно утверждают об одних и тех же обстоятельствах, поэтому суд признает их показания достоверными и допустимыми, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела.
В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.11.2008 г. следователем СЧ СУ при УВД по г. Братску на основании заявления потерпевшего Б. от 17.11.2008 г. возбуждено уголовное дело по признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (л.д. 1, 3, т.1).
Протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2008 г., фототаблицей №, схемой к протоколу осмотра места происшествия от 17.11.2008 г. подтверждаются показания подсудимых и потерпевшего Б. о месте совершенного преступления, а также об окружающей обстановке и о расположении имущества: металлическая сторожка, расположенная на территории промплощадки БЛПК, огорожена деревянным забором, вход осуществляется через ворота, не снабженные замком. Вход в помещение сторожки осуществляется через одну металлическую дверь, которая снабжена реечным замком. Слева направо в помещении сторожки располагаются: скамья, деревянный стол, вешалки, на которых имеются носильные вещи. В помещении сторожки следов борьбы не обнаружено, ничего не изъято (л.д. 5-8, т.1).
Согласно распоряжению Администрации г. Братска за № от дата, проекту границ земельного участка, геоданным земельного участка, ситуационному плану земельного участка, утвержден проект границ земельного участка категории земель населенных пунктов, площадью 0,3739 га, для строительства цеха лесопиления и утилизации древесных отходов по адресу: г. Братск, П 28 167 00 00 (л.д. 124-127, т.1).
В соответствии со справкой об адресной регистрации объектов недвижимости за № от дата, земельный участок, расположенный по адресу: г. .... находится на территории промплощадки БЛПК г. Братска (л.д. 128-129, т.1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии № в .... внесена запись о создании юридического лица - .... дата за основным государственным регистрационным номером № (л.д. 131, т.1).
В соответствии с Приказом учредителя ....» за № от дата З. назначен на должность директора Общества с ограниченной ответственностью «.... с дата (л.д. 130, т.1).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от дата телесное повреждение у Б. носит характер кровоподтеков в области правого бедра и правого надколенника, которые относятся к не причинившим вреда здоровью и могли образоваться в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в срок давности причинения, соответствующий времени происшествия, то есть 17 ноября 2008 года (л.д. 12, т.1).
В соответствии с заключением эксперта (....) № от дата. повреждения Б. в виде кровоподтеков в области правого бедра и правого надколенника, которые относятся к не причинившим вреда здоровью и могли образоваться в результате двух ударов тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не имеют каких-либо характерных или специфических особенностей, в связи с чем, высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным. Причинение повреждения в виде кровоподтека в области правого надколенника не исключается и от удара о твердую поверхность при падении на плоскость (л.д. 96, т.1).
Суд признает достоверным и объективным заключение эксперта, которое научно обоснованно, поскольку осуществлено на основе специальных научных познаний, выводы эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, надлежаще мотивированы, не противоречат исследованным доказательствам по делу и согласуются с показаниями подсудимых и потерпевшего Б. о месте расположении на теле потерпевшего повреждений, о характере и количестве, нанесенных подсудимым потерпевшему ударов, в результате которых образовались указанные телесные повреждения.
В соответствии с ксерокопиями договора розничной купли-продажи от дата, кассовому чеку от дата Б. дата у ИП В. приобрел сотовый телефон модели ...., за <данные изъяты> рублей (л.д. 40,42, т.1).
В соответствии с ксерокопией руководства пользователя на жидкокристаллический цветной телевизор «....», указанный телевизор имеет голограмму .... и № (л.д. 42-43, т.1).
В соответствии с ксерокопией Инструкции по эксплуатации и гарантийного талона на бензопилу «....», указанный агрегат имеет заводской номер №, продан дата в магазине ....» (л.д. 132-133, т.1).
В соответствии с постановлением о производстве выемки от дата, протоколом выемки от дата у свидетеля Е. изъят автомобильный телевизор ....» (л.д. 86-88, т.1).
В соответствии с постановлением о производстве выемки от дата, протоколом выемки от дата у свидетеля Ю. изъята бензопила ....» ( л.д. 107-109, т.1).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от дата, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата автомобильный телевизор ....» с адаптером и телескопической антенной, бензопила «....», заводской номер №, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 134-136, т.1).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 29.11.2008г. потерпевший Б. в предъявленных ему для опознания предметах под № 3 опознал автомобильный телевизор «....» с антенной и адаптером, который 17 ноября 2008 года был у него похищен в результате нападения около 23 часов в сторожевом помещении ....». Телевизор опознал по трещине сбоку на адаптере и по механическому повреждению в месте крепления антенны (л.д. 137-138, т.1).
На основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 29.11.2008 г. вещественное доказательство - автомобильный телевизор «....» с антенной и адаптером возвращены потерпевшему Б. по заявлению от 29.11.2008 года под расписку на ответственное хранение (л.д. 139-141, т.1).
На основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 29.11.2008 г. вещественное доказательство - бензопила «....», заводской номер №, возвращена потерпевшему З. по заявлению от 29.11.2008 года под расписку на ответственное хранение (л.д. 142-144, т.1).
В соответствии со сведениями Иркутского регионального отделения Дальневосточного филиала ....» от дата абонентский номер № принадлежит Ж. , который в период времени с 02.12.2008г. по 18.01.2009г. производил звонки с сотового телефона .... .... в сети (л.д. 139-141,т.2).
В соответствии с постановлением о производстве выемки от дата, протоколом выемки от дата у свидетеля Ж. изъят сотовый телефон модели «....», № (л.д. 163-164, т. 2).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от дата, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата сотовый телефон модели ....», №, был осмотрен, признан и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 166-169, т.2).
На основании постановления о возвращении вещественных доказательств от дата вещественное доказательство - сотовый телефон модели «....», №, возвращен потерпевшему Б. по заявлению от дата под расписку на ответственное хранение (л.д. 172-174, т.2).
В соответствии с распиской Б. от 13.06.2009г. потерпевший Б. получил от Полякова П.П. и Милинкевич Д.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей (л.д. 93, т.2).
Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд пришел к убеждению, что по преступлению, совершенному 17 ноября 2008 года в отношении потерпевших Б. , З. , умысел подсудимых Валеева Р.Р., Полякова П.П., Милинкевич Д.Н. был направлен на хищение чужого имущества, осуществляя который они вступили между собой в предварительный сговор, поскольку судом из показаний подсудимых, показаний потерпевшего Б. , свидетелей А. , М. установлен факт предварительной договоренности подсудимых на совершение преступления, а также факт совместности и согласованности их действий в момент совершения преступления. Реализуя преступный умысел, подсудимые незаконно, без разрешения Б. , проникли в сторожевое помещение, расположенное на территории ....», и открыто завладели имуществом потерпевших Б. , З. , применив при этом насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшего Б. , а именно Валеев Р.Р., проникая в сторожевое помещение, действуя совместно и согласовано с Поляковым П.П. и Милинкевич Д.Н., толкнул Б. внутрь помещения, отчего потерпевший, потеряв равновесие, упал на стоящую в сторожевом помещении кровать, затем Валеев Р.Р. и Поляков П.П., навалившись на Б. своими телами, удерживали его, таким образом, ограничивали свободу движений потерпевшего, в то время пока Милинкевич Д.Н. обыскивал сторожевое помещение с целью отыскания ценного имущества. Затем, в момент попытки Б. оказать сопротивление, Валеев Р.Р., не высказывая угроз причинения потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, а также требований имущественного характера, нанес Б. обухом неустановленного следствием топора два удара по правой ноге, причинив физическую боль и телесные повреждения, относящиеся к не причинившим вреда здоровью, сломив тем самым сопротивление потерпевшего. Учитывая вышеизложенное, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступления в отношении потерпевших Б. , З. , обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Валеева Р.Р., Полякова П.П., Милинкевич Д.Н. в совершении преступления доказана полностью.
Вместе с тем, суд считает, что, правильно установив фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, орган предварительного следствия не верно произвел юридическую оценку и квалификацию действий подсудимого Валеева Р.Р., поскольку, по мнению суда, объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что подсудимый Валеев Р.Р. в момент совершения с Поляковым П.П. и Милинкевич Д.Н. преступления угрожал потерпевшему Б. причинением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также объективных доказательств, достоверно подтверждающих факт умышленного применения подсудимым Валеевым Р.Р. в отношение потерпевшего Б. предмета (неустановленного следствием топора) в качестве оружия, не имеется.
Так, в судебном заседании из показаний подсудимого Валеева Р.Р., не опровергнутых представленными суду доказательствами, установлено, что, собираясь совершить преступление, он взял топор для взлома входной двери сторожки, на случай, если дверь сторожки будет закрыта на замок и в ней никого не будет, впоследствии применил топор к потерпевшему Б. , ударив его по колену обухом, с целью подавления с его стороны сопротивления, а не с целью хищения имущества, при этом никаких угроз и требований в адрес потерпевшего не высказывал. В ходе судебного разбирательства потерпевший Б. также суду показал, что один из парней (как установлено в ходе судебного разбирательства - Валеев Р.Р.), удерживавших его на кровати в сторожевом помещении, в момент, когда он попытался оказать им сопротивление, применил в отношении него маленький столярный топорик, обухом которого ударил его два раза по правой ноге, при этом никаких угроз в его адрес не высказывал, требований имущественного характера не выдвигал. Кроме того, топор, обухом которого Валеев Р.Р. в момент совершения преступления ударил по ноге потерпевшего, органами предварительного следствия не установлен и не изъят, согласно заключению с заключением эксперта ....) № от дата телесные повреждения у Б. не имеют каких-либо характерных или специфических особенностей, поэтому для эксперта высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным и не исключается появление указанных телесных повреждений у Б. и от удара о твердую поверхность при падении на плоскость. Подсудимые Поляков П.П. и Милинкевич Д.Н. с Валеевым Р.Р. не договаривались о совершении разбойного нападения, в период времени, предшествующий преступлению, в момент совершения преступления и непосредственного после совершения преступления топор у Валеева Р.Р. не видели. Кроме того, суд учитывает установленные из показаний подсудимого Валеева Р.Р., потерпевшего Б. , а также из заключением эксперта ....) № от дата обстоятельства того, что подсудимый Валеев Р.Р., применяя топор в отношении потерпевшего ударил его не в жизненного - важные части тела. По мнению суда, указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают показания подсудимого Валеева Р.Р. на отсутствие у него умысла на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего. Суд принимает во внимание показания подсудимого Полякова П.П. о том, что после совершения преступления слышал от Валеева Р.Р., что тот ударил обухом какого-то топора сторожа, а также показания свидетеля А. о том, что он видел до совершения подсудимыми преступления у Валеева Р.Р. небольшого размера топор, а впоследствии слышал от Валеева Р.Р., что тот нанес несколько ударов сторожу обухом топора по ноге. Однако, суд считает, что указанные сведения, не являются прямыми доказательствами, достоверно подтверждающими факт угрозы со стороны подсудимого Валеева Р.Р. причинения потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, а также наличие у подсудимого Валеева Р.Р. умысла на применение указанного топора в отношении потерпевшего в качестве оружия, с целью хищения имущества.
Таким образом, суд, учитывая, что способы собирания доказательств по данному уголовному делу исчерпаны, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, считает, что необходимой совокупности доказательств для обвинения Валеева Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В судебном заседании в ходе судебных прений сторон государственный обвинитель, высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимых Валеева Р.Р., Полякова П.П., Милинкевич Д.Н., считает необходимым квалифицировать действия подсудимых Полякова П.П. и Милинкевич Д.Н. в соответствии с предъявленным им органами предварительного следствия обвинением, то есть по п.п. «а, в, г» ч. 3 ст. 162 УК РФ в нападении на потерпевшего Б. в целях хищения имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашла своего подтверждения, поскольку не добыто доказательств того, что подсудимый Валеев Р.Р. в момент совершения преступления действовал с умыслом разбойного нападения, а именно, угрожал потерпевшему Б. применением насилия, опасного для жизни или здоровья, применил неустановленный следствием топор, обухом которого ударил потерпевшего по правой ноге в области колена, в качестве оружия.
Участники стороны защиты согласились с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимых.
По итогам обсуждения вопроса о квалификации действий подсудимых, суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование предъявленного подсудимому обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Поскольку государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение подсудимому Валееву Р.Р. в сторону смягчения путем переквалификации его действий, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной и квалифицирует действия подсудимых Валеева Р.Р., Полякова П.П., Милинкевич Д.Н. по преступлению, совершенному 17 ноября 2008 года в отношении потерпевших Б. , З. , по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При этом суд учитывает, что действующая редакция УК РФ от 27.12.2009 г. N 377 -ФЗ части 2 статьи 161 УК РФ, в отличие от прежней редакции УК РФ от 08.12.2003 г. № 162 - ФЗ, действующей во время совершения подсудимыми преступления, предусматривает новый вид дополнительного наказания - ограничение свободы, в связи с чем, пришел к убеждению, что действия подсудимых по указанному преступлению, совершенному 17 ноября 2008 года, должны быть квалифицированы по старой редакции УК РФ от 08.12.2003 г. № 162 - ФЗ, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый Валеев Р.Р. вину в совершении преступления в отношении потерпевшего О. признал полностью, суду показал, что 17 марта 2009 года он решил встретиться со своей подругой - К, для чего решил арендовать квартиру. Для этого он по объявлению в газете нашел квартиру и позвонил ранее ему не знакомому мужчине, который сдавал квартиру и договорился с ним о встрече. Встретившись с мужчиной около магазина «.... расположенного по ...., он и мужчина обговорили условия проживания, после чего мужчина передал ему ключ от квартиры, расположенной по адресу: ...., а он в залог передал мужчине паспорт на имя К, так как с собой у него его паспорта не было. Также он заплатил мужчине деньги в счет арендной платы. Он и К пришли в арендованную им квартиру, и пробыли там одни сутки. На следующий день он позвонил снова мужчине, у которого арендовал квартиру и договорился с тем о продлении срока аренды еще на сутки. После чего днем 18 марта 2009 года К ушла из вышеуказанной квартиры, а он остался в квартире один. В квартире, в комнате находилась бытовая аппаратура, которую он решил похитить. Так, он взял в комнате с тумбочки телевизор ....» с пультом дистанционного управления, после чего нашел на балконе сумки, в одну из которых поставил телевизор. Также он взял с тумбочки музыкальный центр ....», в корпусе серебристого цвета, с двумя колонками, который поставил во вторую сумку, которую также взял на балконе. Далее он, со своего сотового телефона вызвал автомобиль такси, а когда автомобиль приехал, то вынес из вышеуказанной квартиры сумки, в которых находились вышеуказанные телевизор и музыкальный центр, которые на автомобиле такси он отвез на территорию фирмы «....», в районе ..... По пути следования он выбросил ключ от квартиры. Прибыв на территорию фирмы «....», он продал похищенное им имущество парню по имени У. за <данные изъяты> рублей. При этом У. пояснил, что аппаратура принадлежит ему. В содеянном раскаивается.
Оценивая признательные показания подсудимого Валеева Р.Р. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, в связи с чем, суд признает их достоверными и соответствующими действительности и приходит к выводу о том, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Кроме признания подсудимым вины, вина Валеева Р.Р., установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Так, потерпевший О. в судебном заседании показал, что на 18 марта 2009 года он имел доход от своей профессиональной деятельности фотографа, также он занимался субарендой и продажей квартир. В том числе он занимался и субарендой квартиры, расположенной по адресу: г. Братск, ...., которую первоначально арендовал у собственника - К. Для сдачи квартиры в субаренду он подал объявление в «бегущую» строку на каналах братского телевидения. По данному объявлению с ним, через риелтора, с которой он работал в одном агентстве недвижимости, связался Валеев Р.Р. Когда он с Валеевым встретился, тот сказал, что ему нужна квартира на одни сутки, так как он поссорился со своей семьей. Валеев показал ему паспорт жены, отдал деньги. Он отдал Валееву один комплект ключей от квартиры. Второй комплект ключей от указанной квартиры остался у него. На следующий день Валеев позвонил и попросил продлить срок аренды еще на одни сутки. На что он согласился, договорились встретиться через день, однако Валеев на встречу не пришел. Тогда он пошел в квартиру и обнаружил, что из квартиры пропало принадлежащее ему имущество, а именно телевизор «....» с пультом дистанционного управления, стоимостью <данные изъяты> рублей, и музыкальный центр «....», в корпусе серебристого цвета, с двумя колонками, стоимостью <данные изъяты> рублей. Причиненный в результате хищения ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей в тот момент не являлся для него значительным, поскольку его среднемесячный доход значительно превышал стоимость похищенного. На следствии говорил, что ущерб для него является значительным, так как не разбирается в юридических тонкостях при определении значительности ущерба. Впоследствии похищенное имущество ему было возвращено в ходе предварительного следствия по делу, в связи с чем, претензий к Валееву Р.Р. материального характера он не имеет.
Оценивая показания потерпевшего О. , суд приходит к выводу, что показания потерпевшего согласуются по обстоятельствам события преступления, с показаниями подсудимого Валеева Р.Р., а также со всей совокупностью представленных суду доказательств по делу, представленных стороной обвинения, не противоречат им, поэтому суд признает их объективными, достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К суду показала, что с подсудимым Валеевым Р.Р. состоит в фактических брачных отношениях, имеют двух совместных детей, оснований оговаривать его нет. По обстоятельствам совершенного преступления суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу: ...., была двухкомнатной. Данную квартиру Ричард арендовал на два дня по ее паспорту и сказал, что оплатил. Паспорт Ричарду она дала сама. В квартире находилась мебель, телевизор, музыкальный центр с двумя колонками. Когда они с Ричардом уходили из квартиры, дверь закрывал Ричард. Знает, что Ричард какое-то время, после того, как она ушла из квартиры, находился один в квартире.
В судебное заседание свидетель Л. не явился, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания данного свидетеля, которые ранее им были даны при производстве предварительного расследования дела дата (л.д. 22-24, т. 2). Так, согласно показаниям свидетеля Л. в марте 2009 года, где-то в двадцатых числах, он находился на своем рабочем месте - в фирме ....», расположенной на федеральной трассе в районе ...., где он производит ремонт автомобилей такси фирмы «....». На территорию фирмы ....» приехал автомобиль-такси, модель автомобиля он не запомнил, какой фирмы такси был автомобиль, он также не запомнил. Из автомобиля такси вышел ранее ему не знакомый парень, который не представился. Парень, выйдя из автомобиля, выложил из автомобиля две большие сумки, изготовленные из синтетического материала, рисунок в клетку. Сумки были чем-то наполнены. Парень подошёл к нему, поздоровался, а после предложил приобрести домашнюю технику. Он спросил у парня, какую именно технику он продает. Парень расстегнул замки на обеих сумках, в которых он увидел телевизор в корпусе серебристого цвета с пультом дистанционного управления фирмы производителя ...., диагональ телевизора 37 см, и музыкальный центр фирмы производителя ...., в корпусе серебристого цвета, с двумя колонками. Телевизор и музыкальный центр находились в хорошем состоянии, поэтому он согласился с предложением их приобрести. Парень пояснил, что телевизор в комплекте с пультом, а также музыкальный центр в комплекте с колонками продает за <данные изъяты> рублей. Его данная цена устроила и он приобрел у парня за <данные изъяты> рублей телевизор в комплекте с пультом управления и музыкальный центр в комплекте с колонками. О том, что он приобрёл имущество, заранее добытое преступным путем, ему известно не было.
Оценивая показания свидетелей обвинения К, Л. суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела и признательным показаниям подсудимого Валеева Р.Р., а также показаниям потерпевшего О. , дополняющими их, создавая общую картину произошедшего, поэтому признает указанные показания свидетелей обвинения объективными, достоверными и допустимыми, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела.
В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.03.2009 г. следователем СО при ОВД по ЦО г. Братска на основании заявления потерпевшего О. от 20.03.2009 г. возбуждено уголовное дело по признаками состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 206, 209, т. 1).
Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2009 г., фототаблицей №, схемой к протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2009 г. подтверждаются показания подсудимого Валеева Р.Р., потерпевшего О. , свидетеля К о месте совершенного преступления, а также об окружающей обстановке и о расположении имущества: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..... В результате осмотра указанной квартиры были обнаружены и изъяты следы рук с внешней поверхности правой дверцы шкафа мебельной стенки, с граненного стакана на подносе, расположенном на тумбочке в кухне, а также обнаружены и изъяты 2 окурка сигарет (л.д. 210-214, т.1).
В соответствии с постановлением о производстве выемки от 20.03.2009 г., протоколом выемки от 20.03.2009 г. у потерпевшего О. изъят паспорт гражданина РФ на имя К (л.д. 221- 223, т.1).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 20.03.2009 г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.03.2009 г. следы рук на двух отрезках липкой ленты типа «скотч» с подложкой из бумаги белого цвета, два окурка сигарет с фильтром, паспорт гражданина РФ на имя К, серии №, выдан ..... были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 224-226, т.1).
На основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 17.05.2009 г. вещественное доказательство - паспорт гражданина РФ на имя К, серии №, выдан .... возвращен законному владельцу К по заявлению от 17.05.2009 года под расписку на ответственное хранение (л.д. 54-56, т.2).
Согласно заключению эксперта № от дата по результатам биологической экспертизы установлено, что на двух окурках сигарет, предоставленных на исследование, обнаружена слюна, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А (л.д. 2, т.2).
Согласно заключению эксперта № от дата по результатам биологической экспертизы установлено, что согласно ксерокопии заключения эксперта № от дата на двух окурках сигарет, представленных на исследование, обнаружена слюна, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А. Данная слюна могла произойти от Валеева Р.Р., имеющего кровь А
Суд признает достоверными и объективными заключения экспертов, которые научно обоснованны, поскольку осуществлены на основе специальных научных познаний, выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, надлежаще мотивированы, не противоречат исследованным доказательствам по делу.
В соответствии с постановлением о производстве выемки от 21.04.2009 г., протоколом выемки от 21.04.2009 г. у свидетеля Л. изъяты телевизор фирмы производителя «....» в комплекте с пультом дистанционного управления, музыкальный центр в комплекте с двумя колонками фирмы производителя «....» (л.д. 25-27, т. 2).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 17.05.2009 г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.05.2009 г. телевизор фирмы производителя «.... в комплекте с пультом дистанционного управления, музыкальный центр в комплекте с двумя колонками фирмы производителя «.... были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 48-50, т.2).
На основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 17.05.2009 г. вещественные доказательства - телевизор фирмы производителя «.... в комплекте с пультом дистанционного управления, музыкальный центр в комплекте с двумя колонками фирмы производителя «....», возвращены потерпевшему О. по заявлению от 17.05.2009 года под расписку на ответственное хранение (л.д. 51-53, т.2).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 30.06.2009г. потерпевший О. в предъявленных ему для опознания лицах под № 1 опознал молодого человека, который 17 марта 2009 года при встрече с ним у магазина «.... назвался Р. и вместе с К, паспорт которой передал в залог, арендовал у него квартиру, расположенную по адресу..... После их ухода из квартиры он обнаружил, что похищены телевизор с пультом дистанционного управления, музыкальный центр с двумя колонками фирмы производителя «....». Опознает Р. по росту, по цвету глаз, по губам, цвету волос, азиатской внешности. Результат опознания - Валеев Р. Р., дата года рождения (л.д. 119-120, т.2).
Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого Валеева Р.Р., направленного на хищение чужого имущества, реализуя который, он тайно, из арендованной им квартиры, расположенной по адресу: ...., похитил принадлежащее потерпевшему О. имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Исходя из вышеизложенного, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Валеева Р.Р. в совершении преступления в отношении потерпевшего О. , обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого Валеева Р.Р. в совершении преступления доказана полностью.
В судебном заседании в ходе судебных прений сторон государственный обвинитель, высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимого Валеева Р.Р. по преступления, совершенному 18 марта 2009 года в отношении потерпевшего О. , изменила предъявленное подсудимому обвинение с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по делу, а именно, считает необходимым переквалифицировать действия Валеева Р.Р. по указанному преступлению с ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства дела, с учетом позиции потерпевшего О. , не добыто доказательств того, что ущерб на сумму 5790 рублей, причинённый потерпевшему, является для него значительным, таким образом, вмененный органами предварительного следствия при квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак совершенного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу.
Участники стороны защиты согласились с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого Валеева Р.Р.
По итогам обсуждения вопроса о квалификации действий подсудимого Валеева Р.Р., суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование предъявленного подсудимому обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Поскольку государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения путем переквалификации его действий, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной.
Так, в судебном заседании потерпевший О. суду показал, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный ему в результате совершенного 18 марта 2009 года преступления, исходя из его имущественного положения не является для него значительным. Данные показания потерпевшего не были опровергнуты представленными суду доказательствами, признаны судом допустимыми и достоверными в совокупности с другими доказательствами, сторонами не оспорены.
Исходя из вышеизложенного, суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Валеева Р.Р., по преступлению, совершенному 18 марта 2009 года в отношении потерпевшего О. , по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом суд принимает во внимание, что действующая редакция УК РФ от 27.12.2009 г. N 377 -ФЗ части 1 статьи 158 УК РФ, в отличие от прежней редакции УК РФ, действующей во время совершения подсудимым Валеевым Р.Р. преступления, предусматривает новый вид основного наказания - ограничение свободы, то есть устанавливает альтернативно менее строгий вид наказания, сохраняя в неизменности другие виды, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого Валеева Р.Р. по указанному преступлению совершенному 18 марта 2009 года должны быть квалифицированы по действующей редакции УК РФ от 27.12.2009 г. N 377 - ФЗ, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Валеева Р.Р., суд принимает во внимание заключение .... экспертизы № от дата, в соответствии с которой у Валеева Р.Р. выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Но личностное расстройство подэкспертного относительно компенсировано, не сопровождается грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени Валеев Р.Р. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Валеев Р.Р. в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Исходя из вышеизложенного с учетом того, что заключение проведённой экспертизы в отношении подсудимого Валеева Р.Р. мотивированно и обоснованно, у суда также не возникло сомнений по поводу психической полноценности Валеева Р.Р., который понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд признает подсудимого Валеева Р.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Полякова П.П., суд принимает во внимание заключение амбулаторной .... экспертизы № от дата, в соответствии с которой Поляков П.П. хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает расстройство личности смешанного типа в состоянии неустойчивой компенсации. Однако данные нарушения со стороны психики выражены не в такой степени, чтобы они лишали испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Поляков П.П. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства. Он сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в окружающем, его действия были последовательными, осознанными и целенаправленными, в поведении и высказываниях не было признаков бреда, обманов восприятия, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. Обстоятельства содеянного он помнит, воспроизводит, мотивирует. Следовательно, Поляков П.П. в период совершения преступления, а также в настоящее время мог отдавать отчет своим действиям, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Исходя из вышеизложенного с учетом того, что заключение проведённой экспертизы в отношении подсудимого Полякова П.П. мотивированно и обоснованно, у суда также не возникло сомнений по поводу психической полноценности Полякова П.П., который понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд признает подсудимого Полякова П.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Милинкевич Д.Н. у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, поскольку Милинкевич Д.Н. на учёте у врача-психиатра не состоит, по данным архива не значится, что подтверждается ....», понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагируют на задаваемые вопросы, поэтому суд признаёт подсудимого Милинкевич Д.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Милинкевич Д.Н., суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Милинкевич Д.Н. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а так же характер и степень фактического участия в совершении преступления в группе с подсудимыми Валеевым Р.Р. и Поляковым П.П.
Так, Милинкевич Д.Н. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. Имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Братске, по месту жительства в быту характеризуется положительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, с дата состоит на учете у врача..... Также суд учитывает, что похищенное у потерпевших в результате преступления имущество, возвращено в их собственность.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и, к» ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном.
К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях Милинкевич Д.Н. рецидива преступлений.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Милинкевич Д.Н. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Милинкевич Д.Н. возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает справедливым с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.
При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения Милинкевич Д.Н. наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, на основании ч. 3 ст.68 УК РФ.
Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания Милинкевич Д.Н. с применением ст. 64 УК РФ.
При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи закона в виде штрафа.
Назначенное таким образом наказание за совершённое Милинкевич Д.Н. преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Валееву Р.Р. суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Валеевым Р.Р. преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления в группе с подсудимыми Милинкевич Д.Н. и Поляковым П.П.
Так, Валеев Р.Р. совершил умышленные преступления, направленные против собственности, относящиеся, в силу ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ, к категориям небольшой тяжести и тяжких, в период испытательного срока условного осуждения по приговору Братского городского суда .... от дата, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Валеев Р.Р. на путь исправления не встал, продолжил преступную деятельность. Кроме того, суд учитывает, что Валеев Р.Р. имеет регистрацию в .... и постоянное место жительства в г. Братске, по месту регистрации в быту охарактеризоваться не может, в связи с не проживанием, не трудоустроен, не занят, на учете у врача-нарколога не состоит. Также суд учитывает, что похищенное у потерпевших в результате преступлений имущество, возвращено в их собственность.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает молодой возраст подсудимого Валеева Р.Р., полное признание им вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных Валеевым Р.Р. преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения Валеевым Р.Р. новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкциями статей закона. Однако при этом суд учитывает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ.
При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому по преступлению, совершенному 17 ноября 2008 года в отношении потерпевших Б. и З. , дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи закона в виде штрафа.
Поскольку Валеев Р.Р. совершил совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и к категории тяжких, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных подсудимым преступлений.
Назначенное таким образом наказание подсудимому Валееву Р.Р. за совершенные им преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку Валеев Р.Р. по данному уголовному делу совершил умышленные преступления в период испытательного срока условного осуждения, назначенного по приговору Братского городского суда .... от дата, суд считает необходимым в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Суд, решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, назначенного по совокупности приговоров, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ отбывание наказания Валееву Р.Р. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку Валеев Р.Р. по данному делу осуждается за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, условное осуждение отменяется за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее реальное лишение свободы подсудимый не отбывал.
В соответствии со ст. 72 УК РФ Валееву Р.Р. необходимо зачесть в срок окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору в виде лишения свободы время нахождения под стражей в порядке меры пресечения по приговору Братского городского суда .... от дата - период времени с дата по дата, а также время нахождения Валеева Р.Р. под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу - период с дата по дата.
Срок наказания Валееву Р.Р. необходимо исчислять с 26.11.2010 года.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Полякову П.П., суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поляковым П.П. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления в группе с подсудимыми Милинкевич Д.Н. и Валеевым Р.Р.
Так, Поляков П.П. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит. Также суд учитывает, что похищенное у потерпевших в результате преступления имущество, возвращено в их собственность.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Поляковым П.П. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Полякова П.П. возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в связи с чем, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и, к» ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.
При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Также суд не находит оснований для назначения подсудимому Полякову П.П. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, в виде штрафа.
Назначенное таким образом наказание за совершенное Поляковым П.П. преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Меру пресечения в отношении подсудимых Полякова П.П., Милинкевич Д.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Меру пресечения в отношении подсудимого Валеева Р.Р. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в учреждение ИЗ-38/2 города Братска.
На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобильный телевизор ....» в комплекте с антенной и адаптером, сотовый телефон «....», находящиеся на хранении у потерпевшего Б. , оставить последнему в распоряжение по принадлежности; бензопилу «.... находящуюся на хранении у потерпевшего З. , оставить последнему в распоряжение по принадлежности; телевизор «.... в комплекте с пультом дистанционного управления, музыкальный центр «....» в комплекте с двумя колонками, находящиеся на хранении у потерпевшего О. , оставить последнему в распоряжение по принадлежности; паспорт гражданина РФ на имя К, серии №, выдан ....., находящийся на хранении у свидетеля К, оставить последней по принадлежности; следы рук на двух отрезках прозрачной липкой ленты «скотч» с подложкой из бумаги белого цвета, а также два окурка сигарет с фильтром, изъятые дата при ОМП по адресу: ...., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО при ОВД по ЦО г. Братска - уничтожить путем сожжения.
Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Полякова П.П. за оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты> необходимо оставить без рассмотрения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката.
Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Милинкевич Д.Н. за оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты> необходимо оставить без рассмотрения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката.
Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Валеева Р.Р. за оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты> необходимо оставить без рассмотрения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката.
Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Милинкевич Д. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г. № 162 - ФЗ), назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года, без штрафа.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.
Обязать Милинкевич Д. Н. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без согласия данного органа постоянное место жительства, уведомлять орган об изменении места работы, обратиться к врачу - наркологу и при необходимости пройти курс лечения.
Меру пресечения Милинкевич Д. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Признать Полякова П. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г. № 162 - ФЗ), назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев, без штрафа.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Обязать Полякова П. П. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без согласия данного органа постоянное место жительства, уведомлять орган об изменении места работы.
Меру пресечения Полякову П. П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Признать Валеева Р. Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), назначить наказание:
по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г. № 162 - ФЗ) в виде лишения свободы сроком в 2 года 8 месяцев, без штрафа;
по ч. 1 ст. 158 (в редакции закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Валееву Р.Р. .... наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года, без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Валееву Р. Р. по приговору Братского городского суда .... от дата отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Братского городского суда .... от дата в виде двух месяцев лишения свободы, и окончательное наказание Валееву Р. Р. .... назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть Валееву Р. Р. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей в порядке меры пресечения с дата по дата, с дата по дата.
Срок наказания Валееву Р. Р. исчислять с 26.11.2010 года.
Меру пресечения Валееву Р. Р. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в учреждение ИЗ-38/2 города Братска.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобильный телевизор ....» в комплекте с антенной и адаптером, сотовый телефон ....», находящиеся на хранении у потерпевшего Б. , оставить последнему в распоряжение по принадлежности; бензопилу «....», находящуюся на хранении у потерпевшего З. , оставить последнему в распоряжение по принадлежности; телевизор «....» в комплекте с пультом дистанционного управления, музыкальный центр «....» в комплекте с двумя колонками, находящиеся на хранении у потерпевшего О. , оставить последнему в распоряжение по принадлежности; паспорт гражданина РФ на имя К, серии №, выдан ....., находящийся на хранении у свидетеля К, оставить последней по принадлежности; следы рук на двух отрезках прозрачной липкой ленты «скотч» с подложкой из бумаги белого цвета, а также два окурка сигарет с фильтром, изъятые дата при ОМП по адресу: г. Братск, ...., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО при ОВД по ЦО г. Братска - уничтожить путем сожжения.
Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Полякова П. П. за оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты> необходимо оставить без рассмотрения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката.
Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Милинкевич Д. Н. .... за оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты> необходимо оставить без рассмотрения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката.
Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Валеева Р. Р. .... за оплату труда адвоката в сумме .... необходимо оставить без рассмотрения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд ...., а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.В. Щербакова
Приговор вступил в законную силу 14.12.2010 года