копия
Приговор
Именем Российской Федерации
«7» декабря 2010 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи О.В. Головкиной,
с участием старшего пом. прокурора г. Братска, государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,
адвоката Левченко Б.А.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Е.В. Чайковской,
подсудимого Соловьева АВ,
а также с участием потерпевшего А. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-851/2010 в отношении:
Соловьева А. В., родившегося ...., проживающего по адресу: ...., имеющего регистрацию по адресу: .... гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего ....» рабочим, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
в судебном следствии,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев АВ совершил кражу при следующих обстоятельствах:
14 июля 2010 г. около 15 час. 30 мин. Соловьев АВ, находясь в квартире .... где проживал совместно с А. , Б. , преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил похитить имущество А. . Во исполнение своих преступных намерений Соловьев, воспользовавшись отсутствием А. и Б. в вышеуказанной квартире, тайно умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее А. : DVD плеер .... в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью <данные изъяты> руб., который находился на телевизоре в комнате вышеуказанной квартиры, и цифровой фотоаппарат «.... MGPx стоимостью <данные изъяты> руб., который лежал на шифоньере в комнате квартиры. Реализовав свои преступные намерения, Соловьев с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.
Подсудимый Соловьев АВ вину согласно предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, суду показал, что 14 июля 2010 г. около 15 час. 30 мин. он находился дома один по адресу: ..... У него возникла мысль похитить вещи, принадлежащие сожителю его сестры А. ДВД плеер «....» с пультом дистанционного управления и фотоаппарат «.... т.к. он нуждался в деньгах. Указанными вещами А. разрешал ему иногда пользоваться, но распоряжаться ими не разрешал. Он осознавал, что вещи ему не принадлежат. Он похитил указанные вещи, ДВД плеер продал Д. , пульт дистанционного управления он не нашел, возможно потерял по дороге к Д. . Деньги потратил на личные нужды. Фотоаппарат потерял в тот же день. В ходе предварительного расследования он явился с повинной в органы милиции.
Потерпевший А. суду показал, что Соловьев А. является родным братом его сожительницы Б. . Он жил с Б. с июня 2010 г., принес свои вещи к ней. 14 июля 2010 г. Б. ушла на работу около 18 час. 30 мин., он ушел из дома около 14 час. 30 мин. В квартире остался Соловьев. Когда он и Б. вернулись домой около 22 час., то Соловьев дома отсутствовал. Из комнаты пропали: DVD плеер .... в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью <данные изъяты> руб., и цифровой фотоаппарат «.... стоимостью <данные изъяты> руб. Общий ущерб составил <данные изъяты> руб., что является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет около <данные изъяты> руб., он проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком. Похищенные вещи принадлежат ему. Он разрешал пользоваться Соловьеву указанными вещами, но распоряжаться ими разрешения не давал. Соловьев знал, что указанные вещи принадлежат только ему, что он приобретал их на свои личные деньги. Плеер возвращен ему в ходе предварительного расследования следователем. Фотоаппарат не возвращен до настоящего времени.
Свидетель Б. - родная сестра подсудимого Соловьева АВ, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы ее показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14 июля 2010 г. около 8 час. 30 мин. она ушла на работу, дома оставались ее сожитель А. и ее брат Соловьев. Вернулись домой она и А. около 22 час., в квартире беспорядка не было, однако, в квартире они обнаружили пропажу вещей А. : ДВД-плеера и фотоаппарата. Кроме Соловьева никто не мог взять указанные вещи. Брат знал, что ДВД плеер и фотоаппарат принадлежат А. . Ее брат употребляет наркотические средства. (Л.д. 48-49). Свидетель в судебном заседании подтвердила свои показания.
Свидетель Д. , показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что летом 2010 г., точную дату не помнит, ему позвонил знакомый Соловьев А. , спросил кому можно продать ДВД плеер. Он сказал, что купит у него данный предмет за <данные изъяты> руб. Тогда Соловьев через 15-20 мин. приехал к нему и он приобрел у него ДВД плеер «.... Соловьев пообещал, что позднее завезет пульт дистанционного управления и документы на плеер. 21 октября 2010 г. к нему приехали сотрудники милиции и изъяли ДВД плеер, который он приобрел у Соловьева, объяснив, что данное имущество является краденным. (Л.д. 85-87).
В совокупности оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, т.к. получены они в соответствии с требованиями закона, стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять данным показаниям судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами.
Объективно обстановка на месте совершения преступления установлена из протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2010 г. - квартиры .... ...., схемы места происшествия, фото-таблицы, протокола осмотра предметов от 23 июля 2010 г., судом установлено, что замки входных дверей в квартиру повреждений не имеют. Общий порядок в квартире не нарушен. В ходе осмотра был обнаружен и изъят след подошвы обуви с пола в комнате №. С сетевого фильтра, находящегося на журнальном столике в комнате № обнаружен и изъят след руки. Изъятое в ходе осмотра места происшествия признано к материалам дела в качестве вещественных доказательств, хранится в материалах дела. (Л.д. 8-12, 23-25).
При трасологической экспертном исследовании следа подошвы обуви (Л.д. 42) и в ходе исследования следа руки при проведении дактилоскопической экспертизы (Л.д. 32-33) судом установлено, что данные вещественные доказательства не несут в себе доказательственной базы, в связи с чем не относимы к доказательствам виновности подсудимого по данному уголовному делу.
Согласно протокола явки с повинной от 25 сентября 2010 г. судом установлено, что Соловьев АВ добровольно сообщил о совершенном преступлении 14 июля 2010 г. из квартиры .... имущества, принадлежащего сожителю его сестры А. : ДВД-плеера и фотоаппарата. (Л.д. 54).
Из протокола выемки от 18 октября 2010 г., осмотра предметов от 25 октября 2010 г., суд установил, что у потерпевшего А. изъяты товарный чек и гарантийный талон на ДВД плеер «....» стоимостью <данные изъяты> руб., копия чека на фотоаппарат ....» стоимостью <данные изъяты> руб. и коробка от указанного предмета, которые впоследствии были осмотрены, ксерокопированы, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, находятся на хранении у потерпевшего А. (Л.д. 77-78, 91-96, 99-101).
Согласно протокола выемки от 21 октября 2010 г., осмотра предметов от 25 октября 2010 г. суд установил, что у свидетеля Д. изъят ДВД плеер «....», которые впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, находится на хранении у потерпевшего А. (Л.д. 89-93).
Суд, в совокупности оценив показания потерпевшего, свидетелей, признает их достоверными доказательствами по делу, так как они стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, протоколом явки с повинной, кроме того, сам подсудимый полностью признал свою вину. Совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, достаточно для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд считает возможным заложить их в своей совокупности в основу обвинительного приговора.
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, осуществляя который Соловьев АВ, достоверно зная о принадлежности имущества потерпевшему А. , осознавая, что он не имеет законных прав на распоряжение указанным имуществом, воспользовавшись отсутствием в квартире проживающих в ней лиц, тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее А. , тем самым завладев им, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб.
Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он как лицо вменяемое должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справкой с психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете у психиатра не состоит. Л.д. 118.
С учетом изложенного суд квалифицировал действия подсудимого Соловьева АС с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При определении значительности ущерба гражданину суд учел семейное и материальное положение потерпевшего.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории средней тяжести, с учетом данных о личности виновного, не судимого, работающего, положительно характеризующегося в быту. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы без изоляции его от общества с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Решая вопросы заявления прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек, суд пришел к убеждению, что заявление необходимо оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов. Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.
На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: след руки и след подошвы обуви, изъятые при осмотре места происшествия, хранящиеся в материалах дела, оставить в деле. ДВД плеер «ВВК», товарный чек и гарантийный талон на ДВД плеер «....», копия чека на фотоаппарат ....» и коробка от указанного предмета, хранящиеся у потерпевшего А. , оставить в его распоряжении.
Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Соловьева А. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без ограничения свободы,
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать осужденного периодически являться в государственный орган, ведающий исполнением наказания для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства, работаться, предоставить в инспекцию сведения о трудовой занятости, уведомлять инспекцию об изменениях места работы, в течение месяца обратиться на прием к наркологу и при необходимости пройти курс лечения, загладить потерпевшему вред, причиненный в результате преступления.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за прокурором г. Братска право обратиться с заявлением о взыскании процессуальных издержек в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.
Вещественные доказательства: след руки и след подошвы обуви, изъятые при осмотре места происшествия, хранящиеся в материалах дела, оставить в деле. ДВД плеер «....», товарный чек и гарантийный талон на ДВД плеер «....», копия чека на фотоаппарат «.... и коробка от указанного предмета, хранящиеся у потерпевшего А. , оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, в тот же срок, - со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Головкина О.В.
Приговор вступил в законную силу: 21.12.2010 г.