ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 декабря 2010 г. г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Головкиной О.В., при секретаре Чайковской Е.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора прокуратуры г. Братска Крапивина АН, подсудимой Васильевой МЛ, адвоката Устинова МС, представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-858/2010 по обвинению:
Васильевой М. Л., родившейся дата ....., гражданки РФ, со средне-специальным образованием, разведенной, имеющей троих несовершеннолетних детей: ..... ....., работающей с 11 ноября 2010 г. укладчицей ....., не военнообязанной, проживающей по адресу: ....., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
У С Т А Н О В И Л :
Васильева МЛ совершила кражу при следующих обстоятельствах:
29 октября 2010 г. около 16 час. 20 мин. Васильева, находилась в помещении магазина «.....», расположенного в доме ....., на рабочем месте по уборке магазина, где на тот момент также находилась ранее знакомая ей продавец-кассир Ф. 29 октября 2010 г. около 17 час. 15 мин. Васильева МЛ, пройдя в подсобное помещение вышеуказанного магазина, действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Ф. , находящейся в торговом зале, тайно умышленно с корыстной целью похитила, вытащив из сумку, висящей на вешалке, имущество, принадлежащее Ф. : кошелек стоимостью <данные изъяты> руб., в которой находилась банковская карта закрытого акционерного общества «Внешторгбанк-24» № на имя Ф. , материальной ценности не представляющая. Продолжая свои преступные действия, Васильева, реализуя свой корыстный умысел, направленный на достижение преступного результата, имея при себе похищенную вышеуказанную банковскую карту, и достоверно зная пин-код карты, дата около 17 час. 30 мин. пришла к банкомату №, принадлежащему закрытому акционерному обществу «Внешторгбанк-24» и расположенному в торговом павильоне .....» напротив дома ....., где тайно умышленно, с корыстной целью, с помощью банковской карты закрытого акционерного общества «Внешторгбанк-24» на имя Ф. 29 октября 2010 г. около 17 час. 33 мин. похитила, сняв со счета № на имя Ф. , деньги в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие Ф. В результате своих преступных действий Васильева МЛ тайно умышленно с корыстной целью похитила имущество, принадлежащее Ф. в размере <данные изъяты> руб., причинив тем самым значительный ущерб последней. После чего Васильева МЛ с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.
Подсудимая Васильева МЛ заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ей обвинением согласна, вину согласно предъявленного обвинения признала полностью.
Защитник поддержал ходатайство своей подзащитной.
Государственный обвинитель, потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимой ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, ее согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Васильева МЛ обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства.
Вина подсудимой подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.
Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справками с психоневрологического диспансера о том, что подсудимая на учете не состоит. Л.д. 83, 85, 87, 89.
Решая вопросы квалификации действий подсудимой, суд квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимой, удовлетворительно характеризующейся в быту, ранее не судимой, в настоящее время работающей, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и слепой матери, совершение преступления впервые, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, личности подсудимой, ее имущественного и материального положения суд пришел к убеждению о невозможности назначения наказания в виде штрафа ввиду того, что данный вид наказания может существенно отразиться на благосостоянии данной семьи. С учетом наличия у подсудимой ребенка в возрасте до трех лет суд пришел к выводу о невозможности назначения наказаний, предусмотренных ст. 49-50 УК РФ в виде обязательных или исправительных работ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей, в соответствии со ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Решая вопросы гражданского иска потерпевшей Ф. суд пришел к убеждению, что иск о взыскании материального ущерба с подсудимой в сумме <данные изъяты> руб. в пользу потерпевшей обоснован и подлежит удовлетворению полностью, так как вина подсудимой полностью доказана.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство послу вступления приговора в силу: выписку по контракту клиента «ВТБ-24» Ф. , хранящуюся в материалах дела, оставить в деле.
На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Васильеву М. Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ) в виде шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.
Обязать подсудимую периодически являться для регистрации в орган, ведающий исправлением осужденных, не менять без согласия этого органа место жительства, работать, уведомлять об изменениях места работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей Ф. к подсудимой Васильевой МЛ о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворить полностью, взыскать указанную сумму с подсудимой Васильевой МЛ в пользу потерпевшей Ф. , проживающей по адресу: ....., имеющей регистрацию по адресу: ......
Вещественное доказательство: выписку по контракту клиента «ВТБ-24» Ф. , хранящуюся в материалах дела, оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись.
Приговор вступил в законную силу: 17.12.2010 г.