П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Братск 03 декабря 2010 года.
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи: Коновалова И.Л., единолично,
при секретаре: Дремухиной Н.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
г. Братска: Шурыгиной Л.А.,
потерпевшей : У. ,
подсудимого: Быль А.Г.,
защитника- адвоката: Шаркова Д.Е.,
представившего удостоверение № и ордер № о дата
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-837 /2010 по обвинению:
Быль А. Г. родившегося дата, в городе ......., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., студента 2 курса .......», имеющего средне - специальное образование, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении.
в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:Быль А. Г. 27.06.2010 г. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Так, 27 июня 2010 года, около 14 часов 00 минут, водитель Быль А.Г. управляя технически исправным автомобилем ....... (.......) транзитный номер №, при осуществлении движения задним ходом на подъем, на дворовой территории, непосредственно прилегающей к дороге по ......., по асфальтированной, без дефектов проезжей части, расположенной во дворе ......., не руководствуясь требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), диспозиция которого обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, а также не руководствуясь разделом 17 ПДД РФ, требования которого, согласно п. 17.4 распространяются также и на дворовые территории, нарушил требования п. 17.1 ПДД РФ, согласно которого движение пешеходов разрешается, как и по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество.., и требования п. 17.3 ПДД РФ, согласно которого - «При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения», нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с требованиями которого - Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, а также нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с требованиями которого - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Так, водитель Быль А.Г., управляя автомобилем .......) транзитный номер №, осуществляя движение задним ходом на подъем, на дворовой территории, непосредственно прилегающей к дороге по ......., по асфальтированной, без дефектов проезжей части, расположенной во дворе ....... в ......., где движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, и где пешеходы имеют преимущество, не убедившись в отсутствии пешехода, находящегося позади транспортного средства, не уступил дорогу участнику движения - пешеходу А. , не учел ограниченную видимость в направлении движения, не осуществил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и заблаговременно обнаружив опасность для движения в виде отсутствия достаточной видимости в направлении движения, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, не принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, в следствие чего не обеспечил постоянного контроля за движением, управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и, не справившись с управлением автомобиля, допустил наезд на пешехода А. , которая находилась позади автомобиля .......) транзитный номер №, тем самым Быль А.Г., нарушил требования п.п. 17.1, 17.3, п. 17.4 ПДД РФ, и нарушил п. 8.12, п. 10.1 ПДД РФ, поставил под угрозу безопасность дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению смерти гр. А. , дата г.р., которая последовала от тупой сочетанной травмы живота и правой нижней конечности, осложнившейся развитием массивной кровопотери, некрозом мягких тканей правой нижней конечности, двусторонней полисегментарной пневмонии, отека легких, головного мозга. Повреждения - разрыв брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (0,6л), обширная рвано-ушибленная рана заднебоковой поверхности правых бедра и голени с размозжением мягких тканей и отслойкой кожи и подкожной клетки - относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связью со смертью.
При указанных обстоятельствах Быль А.Г., нарушая ПДД РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти гр. А. , хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.
Быль А.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Потерпевшая У. заявила в добровольном порядке ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Быль А.Г. за примирением сторон, так как Быль А.Г. с ней примирился и загладил причиненный ей вред, ущерб возместил полностью.
Подсудимый Быль А.Г. заявленное ходатайство потерпевшей У. поддерживает и просит уголовное дело в отношении него прекратить, так как он с потерпевшей примирился и загладил причиненный потерпевшей вред, ущерб возместил полностью.Адвокат Шарков Д.Е. заявленное ходатайство, о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного поддерживает и просит уголовное дело в отношении Быль А.Г. прекратить, за примирением сторон, поскольку Быль А.Г. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судим, с потерпевшей примирился, загладил причиненный потерпевшей вред, ущерб возместил полностью.
Государственный обвинитель Шурыгина Л.А. возражает по заявленному ходатайству потерпевшей У. , о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления повлекшего смерть человека. В связи с чем, полагает невозможным прекратить уголовное дело в отношении Быль А. Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исходит из того, что суд не связан с позицией государственного обвинителя, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела и считает, что заявленное в добровольном порядке ходатайство потерпевшей У. о прекращении уголовного дела в отношении Быль А.Г. за примирением сторон подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что подсудимый Быль А.Г. впервые совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, с потерпевшей У. примирился, загладил причиненный потерпевшей вред, ущерб возместил полностью, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Быль А.Г. заявлено добровольно, в связи с чем, суд считает возможным уголовное дело № 1-837 /2010 в отношении Быль А. Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон.
Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации, о взыскании процессуальных издержек с Быль А.Г. в сумме <данные изъяты> ......., затраченных на оплату труда адвоката, необходимо оставить без рассмотрения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката.
Вещественные доказательства по делу- карту стационарного больного № на имя А. , хранящуюся в архиве МУЗ «....... /л.д.140/ - оставить в полное распоряжение .......; автомобиль .......) транзитный номер № - переданный на ответственное хранение собственнику - обвиняемому Быль А.Г./л.д.158/ - оставить собственнику в полное пользование и распоряжение.
Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Заявленное ходатайство потерпевшей У. о прекращении уголовного дела в отношении Быль А. Г. за примирением сторон, удовлетворить.
Уголовное дело № 1- 837 /2010 в отношении Быль А. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.
Меру пресечения Быль А. Г., по данному уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации, о взыскании процессуальных издержек с Быль А.Г. - оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу- карту стационарного больного № на имя А. , хранящуюся в архиве МУЗ «....... /л.д.140/ - оставить в полное распоряжение .......; автомобиль .......) транзитный номер № - переданный на ответственное хранение собственнику - обвиняемому Быль А.Г../л.д.158/ - оставить собственнику в полное пользование и распоряжение.
Постановление может быть обжаловано в 10 суток со дня оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд.
Судья: / И.Л. Коновалов /
Дата вступления постановления в законную силу: 14.12.2010г.