статья 158 часть 2 УК

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск «10» декабря 2010 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора г. Братска Правдиной Г.С.,

подсудимого Шелковникова М.А.,

защитника - адвоката Смирновой А.К.,

представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого Маркиловского Р.С.,

защитника - адвоката Беловой М.С.,

представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего М. ,

потерпевшего Б. ,

потерпевшего С. ,

потерпевшего Н. ,

потерпевшего А. ,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-354/2010 в отношении:

Шелковникова М. А. , родившегося дата в городе ........, гражданина РФ, состоящего на воинском учете в военном комиссариате г. Братска, признанного «В» - ограничено годным к военной службе ........» Приказа МО РФ № от 1995 года, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, нетрудоустроенного, не занятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........, не судимого, находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу содержавшегося период времени с 05 мая 2009 года по 03 декабря 2009 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Маркиловского Р. С., родившегося дата в городе ........, гражданина РФ, состоящего на воинском учете в военном комиссариате г. Братска, имеющего неполное среднее образование (5 классов), холостого, трудоустроенного ........ ........, зарегистрированного по адресу: ........, проживающего по адресу: ........,

ранее судимого - ........

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу содержавшегося период времени с 01 июня 2009 года по 03 декабря 2009 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шелковников М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а Маркиловский Р.С. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах:

в апреле 2009 года, но не позднее 13 часов 00 минут 14 апреля 2009 года (более точное время совершения преступления в ходе предварительного расследования и судебного следствия по делу установить не представилось возможным), Шелковников М.А., находясь в квартире № дома № ........, предложил Маркиловскому Р. С. совершить тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение гаража, расположенного на территории потребительского гаражного кооператива ........ (далее ПГК «........). Однако Маркиловский Р.С. отказался совершать хищение имущества.

После чего, в апреле 2009 года, в точно неустановленное время, но не позднее 13 часов 00 минут 14 апреля 2009 года, Шелковников М.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем проникновения в помещения гаража, расположенного на территории ПГК ........, с целью взлома гаражных ворот и последующего незаконного проникновения в помещение гаража, умышленно взял с балкона своей квартиры № дома № ........ ........ неустановленную следствием металлическую монтировку.

Реализуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шелковников М.А. пришел на территорию ПГК ........, где выбрал объектом своего преступного посягательства гараж №, расположенный в блоке № ПГК ........, принадлежащий В. Затем Шелковников М.А., действуя с целью взлома ворот гаража № блока № вышеуказанного ПГК и последующего незаконного проникновения в помещение указанного гаража, с помощью принесенной с собой металлической монтировки, умышленно отогнул металлический лист, которым были обтянуты ворота данного гаража и с помощью этой же монтировки умышленно выбил часть деревянных ворот указанного гаража, тем самым, взломав их. После чего Шелковников М.А. через образовавшийся проем в воротах незаконно проник в гараж № блока № ПГК ........, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество, принадлежащее М. , а именно, ........ ......... Всего похищено имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, из салона автомобиля марки ........ гос. номер №, хранящегося в помещении вышеуказанного гаража Шелковников М.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Б. , а именно, пылесос фирмы ........», стоимостью <данные изъяты> рублей.

Реализовав преступный умысел, Шелковников М.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым М. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и причинив ущерб Б. на сумму <данные изъяты> рублей.

После совершения Шелковниковым М.А. хищения, Маркиловский Р.С. в середине апреля 2009 года (более точное время совершения преступления в ходе предварительного расследования и судебного следствия по делу установить не представилось возможным), преследуя корыстную цель, вместе с Шелковниковым М.А., приехав к пункту приема металла, расположенного возле кафе ........, продал ранее знакомому Ж. электрические провода за <данные изъяты> рублей, затем, приехав к шиномонтажной мастерской, расположенной в ........, продал ранее незнакомому мужчине 4 автомобильных колеса размером 14 дюймов, за <данные изъяты> рублей, затем, приехав на территорию ........, одному из продавцов, осуществляющего торговлю запчастями к автомобилям, продал две алюминиевые фляги и автомобильный пылесос «........» за <данные изъяты> рублей. Денежные средства, полученные от продажи имущества, разделил между собой и Шелковниковым М.А., потратил на собственные нужды. При этом Маркиловский Р.С. заведомо знал, что продаваемое им вместе с Шелковниковым М.А. имущество является добытым преступным путем, а именно, похищено Шелковниковым М.А. из гаража № блока № на территории ПГК ........, произошедшего в апреле 2009 года, в точно неустановленное время, но не позднее 13 часов 00 минут 14 апреля 2009 года.

Кроме того, Шелковников М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а Маркиловский Р.С. совершил покушение на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть совершил умышленные действия, направленные на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 часов 30 минут 12 апреля 2009 до 21 часа 00 минут 16 апреля 2009 года (более точное время совершения преступления в ходе предварительного расследования и судебного следствия по делу установить не представилось возможным), Шелковников М. А.,, находясь в квартире № дома № ........, предложил Маркиловскому Р. С. совершить тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение гаража, расположенного на территории потребительского гаражного кооператива ........ (далее ПГК «........). Однако Маркиловский Р.С. отказался совершать хищение имущества.

В период времени с 20 часов 30 минут 12 апреля 2009 до 21 часа 00 минут 16 апреля 2009 года, Шелковников М.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем проникновения в помещения гаража, расположенного на территории ПГК ........, с целью взлома гаражных ворот и последующего незаконного проникновения в помещение гаража, умышленно взял с балкона своей квартиры № дома № ........ неустановленную следствием металлическую монтировку.

Реализуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шелковников М.А. пришел на территорию ПГК «........, где выбрал объектом своего преступного посягательства гараж №, расположенный в блоке № ПГК ........, принадлежащий Н. Затем Шелковников М.А., действуя с целью взлома ворот гаража № блока № вышеуказанного ПГК и последующего незаконного проникновения в помещение указанного гаража, с помощью принесенной с собой металлической монтировки, умышленно отогнул металлический лист, которым были обтянуты ворота данного гаража и с помощью этой же монтировки умышленно выбил часть деревянных ворот указанного гаража, тем самым, взломав их. После чего Шелковников М.А. через образовавшийся проем в воротах незаконно проник в гараж № блока № ПГК ........, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество, принадлежащее Н. , а именно, автомобильную магнитолу марки «........», стоимостью <данные изъяты> рублей, демонтировав её с передней панели автомобиля марки ........, гос.номер №, хранящегося в помещении вышеуказанного гаража.

Реализовав преступный умысел, Шелковников М.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Н. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После совершения Шелковниковым М.А. хищения, Маркиловский Р.С. в середине апреля 2009 года (более точное время совершения преступления в ходе предварительного расследования и судебного следствия по делу установить не представилось возможным), преследуя корыстную цель, вместе с Шелковниковым М.А., приехав к дому № ........, попытался продать автомобильную магнитолу марки «........ предложив ее приобрести за <данные изъяты> рублей незнакомому ранее молодому человеку по имени Х. . При этом Маркиловский Р.С. заведомо знал, что указанная автомобильная магнитола является имуществом, добытым преступным путем, а именно была похищена Шелковниковым М.А. из гаража № блока № ПГК «........ в период времени с 20 часов 30 минут 12 апреля 2009 до 21 час. 00 минут 16 апреля 2009 года. Однако реализовать свой преступный умысел до конца Маркиловский Р.С. не сумел, по независящим от него обстоятельствам, поскольку молодой человек по имени Х. отказался приобретать у него указанную автомобильную магнитолу, так как она оказалась неисправной.

в период времени с 15 часов 00 минут 17 апреля 2009 года до 07 часов 00 минут 18 апреля 2009 года (более точное время совершения преступления в ходе предварительного расследования и судебного следствия по делу установить не представилось возможным), Шелковников М. А., находясь в квартире № дома № ........, предложил Маркиловскому Р. С. совершить тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение гаража, расположенного на территории потребительского гаражного кооператива «........ (далее ПГК «........). Однако Маркиловский Р.С. отказался совершать хищение имущества.

После чего, в период времени с 15 час. 00 минут 17 апреля 2009 года до 07 час. 00 минут 18 апреля 2009 года, Шелковников М.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем проникновения в помещения гаража, расположенного на территории ПГК ........, с целью взлома гаражных ворот и последующего незаконного проникновения в помещение гаража, умышленно взял с балкона своей квартиры № дома № ........ неустановленную следствием металлическую монтировку.

Реализуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шелковников М.А. пришел на территорию ПГК ........, где выбрал объектом своего преступного посягательства гараж №, расположенный в блоке № ПГК ........, принадлежащий С. Затем Шелковников М.А., действуя с целью взлома ворот гаража № блока № вышеуказанного ПГК и последующего незаконного проникновения в помещение указанного гаража, с помощью принесенной с собой металлической монтировки, умышленно отогнул металлический лист, которым были обтянуты ворота данного гаража и с помощью этой же монтировки умышленно выбил часть деревянных ворот указанного гаража, тем самым, взломав их. После чего Шелковников М.А. через образовавшийся проем в воротах незаконно проник в гараж № блока № ПГК ........, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество, принадлежащее С. , а именно, аккумулятор марки ........ стоимостью <данные изъяты> рублей, демонтировав его из моторного отсека автомобиля марки ........, гос. номер №, хранящегося в помещении вышеуказанного гаража; зарядное устройство к аккумулятору марки «........ стоимостью <данные изъяты> рублей, с багажного отдела автомобиля марки ........, гос. номер №, хранящегося в помещении вышеуказанного гаража; 3 автомобильных колеса на дисках, размером 13 дюймов, стоимостью <данные изъяты> рублей за одно колесо, на общую сумму <данные изъяты> рублей, демонтировав их с подвески автомобиля марки ........, гос. номер №, хранящегося в помещении вышеуказанного гаража

Реализовав преступный умысел, Шелковников М.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым С. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 46 минут 28 апреля 2009 года, Шелковников М. А., находясь в квартире № дома № № ........, предложил Маркиловскому Р. С. совершить тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение гаража, расположенного на территории потребительского гаражного кооператива ........ (далее ПГК «........). Однако Маркиловский Р.С. отказался совершать хищение имущества.

После чего, в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 46 минут 28 апреля 2009 года (более точное время совершения преступления в ходе предварительного расследования и судебного следствия по делу установить не представилось возможным), Шелковников М.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем проникновения в помещения гаража, расположенного на территории ПГК ........, с целью взлома гаражных ворот и последующего незаконного проникновения в помещение гаража, умышленно взял с балкона своей квартиры № дома № ........ неустановленную следствием металлическую монтировку.

Реализуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шелковников М.А. пришел на территорию ПГК ........, где выбрал объектом своего преступного посягательства гараж №, расположенный в блоке № ПГК ........, принадлежащий У. Затем Шелковников М.А., действуя с целью взлома ворот гаража № блока № вышеуказанного ПГК и последующего незаконного проникновения в помещение указанного гаража, с помощью принесенной с собой металлической монтировки, умышленно отогнул металлический лист, которым были обтянуты ворота данного гаража и с помощью этой же монтировки умышленно выбил часть деревянных ворот указанного гаража, тем самым, взломав их. После чего Шелковников М.А. через образовавшийся проем в воротах незаконно проник в гараж № блока № ПГК ........, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество, принадлежащее Г. , а именно, с сейфа, расположенного около стены, с правой стороны от входа в помещение указанного гаража - автомагнитолу «........», стоимостью <данные изъяты> рублей; из багажного отдела вышеуказанного автомобиля - металлический торцевой гаечный ключ размером 10*12 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей, металлический торцевой гаечный ключ размером 17*21 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей, с помощью которых с моторного отсека автомобиля марки ........, гос. номер №, умышленно демонтировал аккумулятор «........», стоимостью <данные изъяты> рублей; автомагнитолу «........ стоимостью <данные изъяты> рублей, демонтиров её с передней панели вышеуказанного автомобиля; из помещения вышеуказанного гаража - бочку из нержавеющей стали, стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего похищено имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Реализовав преступный умысел, Шелковников М.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Г. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После совершения Шелковниковым М.А. хищения, Маркиловский Р.С. в середине апреля 2009 года (более точное время совершения преступления в ходе предварительного расследования и судебного следствия по делу установить не представилось возможным), преследуя корыстную цель, вместе с Шелковниковым М.А., отправился в квартиру, расположенную по адресу: ........, где проживал ранее ему знакомый Д. , которому он оставил бак из нержавеющей стали, затем, приехав на территорию ГСК, расположенного напротив Центрального рынка в ........, продал аккумулятор ........» ранее незнакомому мужчине - водителю грузового автомобиля иностранного производства за <данные изъяты> рублей. Денежные средства, полученные от продажи имущества, передал Шелковникову М.А. При этом Маркиловский Р.С. заведомо знал, что продаваемое им имущество добыто преступным путем, а именно, похищено Шелковниковым М.А. из гаража № блока № на территории ПГК ........, произошедшего в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 46 минут 28 апреля 2009 года.

в период времени с 15 часов 00 минут 17 апреля 2009 года до 09 часов 00 минут 18 апреля 2009 года (более точное время совершения преступления в ходе предварительного расследования и судебного следствия по делу установить не представилось возможным), Шелковников М. А., находясь в квартире № дома № ........, предложил Маркиловскому Р. С. совершить тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение гаража, расположенного на территории потребительского гаражного кооператива ........ (далее ПГК «........). Однако Маркиловский Р.С. отказался совершать хищение имущества.

После чего, в период времени с 15 часов 00 минут 17 апреля 2009 года до 09 часов 00 минут 18 апреля 2009 года, Шелковников М.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем проникновения в помещения гаража, расположенного на территории ПГК ........, с целью взлома гаражных ворот и последующего незаконного проникновения в помещение гаража, умышленно взял с балкона своей квартиры № дома № ........ ........ неустановленную следствием металлическую монтировку.

Реализовав преступный умысел, Шелковников М.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым А. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Шелковников М.А. вину в совершении преступлений в отношении потерпевших М. , Б. , Н. , А. , С. , Г. , признал полностью, по обстоятельствам совершенных преступлений суду показал, что, действительно, в середине апреля 2009 года, точные даты не помнит, неоднократно совершал кражи из гаражей, находящихся в ПГК ........», в поселке ......... Место совершения преступлений выбрал именно ПГК ........», поскольку кооператив расположен в удобном месте, рядом с дачами, в случае, если необходимо было бы быстро и незаметно скрыться с места преступления. Кроме того, большинство гаражей в указанном кооперативе были оснащены деревянными воротами с металлической отделкой, которые легко было взламывать при помощи, имеющейся при нем металлической монтировки, которая хранилась у него на балконе в квартире. После того, как он взламывал ворота гаража, проникал внутрь гаража и выносил все ценное. Совершал кражи из-за отсутствия работы и денежных средств, также совершать кражи он предлагал и Маркиловскому Р.С., который в то время проживал вместе с ним из-за отсутствия постоянного места жительства. Однако Маркиловский Р.С. отказался совершать вместе с ним кражи из-за имеющейся уже у него судимости. На совершение краж он ходил один или с Маркиловским Р.С., который не принимал участия в хищении, а находился где-то недалеко. Ранее утверждал, что вместе с Маркиловским Р.С. совершал кражи из гаражей ПГК ........», поскольку считал, что если Маркиловский Р.С. находился рядом, значит, он также участвовал в хищении имущества. Маркиловский Р.С. лишь иногда помогал ему сбывать имущество, которое имело какую-нибудь ценность, в том числе, металл они сдавали в пункт приема возле кафе ........, запасные части к автомобилям и колеса продавали случайным людям, некоторые из которых являются его или Маркиловского Р.С. знакомыми. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги тратили на собственные нужды. Похищенные в результате краж продукты питания он и Маркиловский Р.С. употребляли в пищу. Точный объем похищенного в результате краж имущества, принадлежащего потерпевшим, назвать не может, поскольку не помнит. При этом согласился с предъявленным обвинением в части объема похищенного у потерпевших имущества и его стоимостью, так как, действительно, похищал банки с заготовками на зиму из овощей и ягод, картофель, автомобильные колеса, запасные части к автомобилям, а также все, что содержало металл, чтобы затем сдать в пункт приема металла. В содеянном раскаялся, с гражданским иском, заявленным потерпевшим Н. , согласился.

В судебном заседании подсудимый Маркиловский Р.С. вину в совершенных преступлениях в отношении М. , Б. , Н. , С. , Г. признал частично, не согласился с обвинением в части того, что он совместно с Шелковниковым М.А. совершал тайные хищения имущества потерпевших из гаражей ПГК ........». Признал себя виновным в сбыте части похищенного Шелковниковым М.А. имущества, принадлежащего потерпевшим. По обстоятельства совершенных преступлений суду показал, что в апреле 2009 года из-за отсутствия постоянного места жительства проживал у Шелковникова М.А. на квартире, расположенной по адресу: ......... Из-за отсутствия работы и денежных средств Шелковников М.А. предложил ему совершать кражи из гаражей, расположенных в ПГК «Целлюлозник» возле дачных участков в поселке ........ ......... Однако он не согласился помогать Шелковникову М.А. совершать кражи, поскольку на тот момент находился на испытательном сроке условного осуждения по приговору суда и не хотел вновь подвергаться уголовному преследованию. Несмотря на это, впоследствии, когда нужны были деньги, он помогал Шелковникову М.А. сбывать похищенное им из гаражей имущество, которое имело хоть какую-нибудь ценность, и получать за сбыт денежные средства, которые он и Шелковников М.А. тратили на собственные нужды. А именно, изделия из металла два раза продал в пункте приема металла возле кафе ........ за <данные изъяты> рублей и за <данные изъяты> рублей, 4 автомобильных колеса размером 14 дюймов продал незнакомому мужчине около шиномонтажной мастерской в ........ за <данные изъяты> рублей, 3 автомобильных колеса размером 13 дюймов продал ранее знакомому Т. за <данные изъяты> рублей возле гаража в ГСК ........», две алюминиевые фляги и автомобильный пылесос «........» продал за <данные изъяты> рублей продавцу автозапчастей на территории ........, аккумулятор «........» продал за <данные изъяты> рублей на территории ГСК, расположенного напротив ........, незнакомому мужчине - водителю грузовика. Также на ........, возле ........ попытался продать ранее незнакомому парню, который являлся знакомым Д. , автомобильную магнитолу «........ за <данные изъяты> рублей, однако продать магнитолу не удалось, поскольку парень не захотел ее приобретать из-за ее неисправности. Кроме того, продукты питания, которые Шелковников М.А. похищал из гаражей, он вместе с ним употреблял в пищу, бак из нержавеющей стали, похищенный Шелковниковым М.А., оставил своему знакомому Д. В содеянном раскаялся, с гражданским иском, заявленным потерпевшим Н. , согласился.

Оценивая в целом признательные показания подсудимых в ходе судебного разбирательства дела, суд приходит к выводу, что они содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующим в совершении преступления лицам, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимых, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимых в содеянном, не противоречат им, в связи с чем, суд признает их достоверными и соответствующими действительности и приходит к выводу о том, что показания подсудимых могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При этом показания подсудимых, в части того, что Шелковников М.А. в апреле 2009 года один совершал кражи имущества потерпевших М. , Б. , Н. , А. , С. , Г. из гаражей ПГК «........ не опровергнуты в ходе судебного разбирательства дела иными представленными суду доказательствами, в связи с чем, суд признает их соответствующими действительности и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу при определении правовой оценки деятельности подсудимых.

Вина Шелковникова М.А., Маркиловского Р.С. в совершенных преступлениях установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший Б. суду показал, что в собственности его отца - В. - находится гараж №, расположенный в блоке № на территории ПГК «......... Ворота гаража сделаны из дерева, сверху обшиты металлическим листом, закрываются на один накладной замок и один врезной замок. От замков имеются три комплекта ключей по два ключа в каждом, которые хранятся у него, у его отца и брата - М. , однако пользуются гаражом только он и брат. 14.04.2009 года ему позвонил брат и сообщил, что в гараже совершена кража. Он сразу же поехал в гараж и обнаружил, что в калитке ворот гаража имеется дыра, в которую мог пролезть человек. Он и его брат вызвали сотрудников милиции, после приезда которых они зашли внутрь гаража и обнаружили, что похищено принадлежащее ему и брату имущество, в том числе, был похищен из автомобиля марки ........ принадлежащий ему автопылесос «........», который был им приобретен в 2008 году за <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший М. суду показал, что в собственности его отца - В. - находится гараж №, расположенный в блоке № на территории ПГК ......... Ворота гаража сделаны из дерева, сверху обшиты металлическим листом, закрываются на один накладной замок и один врезной замок. От замков имеются три комплекта ключей по два ключа в каждом, которые хранятся у него, у его отца и брата - Б. , однако пользуются гаражом только он и брат. 14.04.2009 года ему позвонил охранник ПГК ........» и сообщил, что в ПГК были вскрыты гаражи, в том числе, и гараж, принадлежащий их отцу. До этого, он не был в гараже, примерно, около одной недели. После звонка он сразу приехал в гараж и обнаружил, что с правой стороны в нижней части калитки ворот гаража выломаны деревянные доски. После чего он позвонил брату, а когда тот приехал, они вызвали сотрудников милиции. После приезда милиции, они зашли внутрь гаража, осмотрелись и обнаружили пропажу принадлежащего им имущества, в том числе, у него пропали: ......... Количество похищенных банок с заготовками на зиму и их стоимость определил со слов жены, а также исходя из средней стоимости аналогичных продуктов, имеющихся в продаже в магазинах. Количество похищенного картофеля определил, поскольку указанный картофель являлся семенным и хранился отдельно в специальных мешках. В результате было похищено имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку среднемесячный доход его семьи на тот момент составлял <данные изъяты> рублей, на иждивении у него находился несовершеннолетний ребенок, он имел кредитные обязательства перед банком.

В судебном заседании потерпевший С. суду показал, что он является собственником гаража №, расположенного в блоке № на территории ПГК ......... Ворота гаража сделаны из дерева, сверху обшиты металлическим листом, закрываются на два накладных замка и один винтовой замок, от которых имеются два комплекта ключей по три ключа на каждом, которые хранятся у него дома. В принадлежащем ему гараже он хранит свое имущество, а именно, автомобиль марки ........, государственный номер №, заготовки на зиму. 18.04.2009 года около 07 часов он приехал в гараж, чтобы взять автомобиль, и обнаружил, что ворота гаража имеют повреждения, а именно, отсутствует металлический лист, выломаны деревянные доски калитки ворот. Он сразу же сообщил о произошедшем председателю ПГК ........» и вызвал сотрудников милиции. После того, как сотрудники милиции прибыли, он вместе с ними зашел в гараж и обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество, а именно, аккумулятор марки «........», стоимостью <данные изъяты> рублей, который был демонтирован из моторного отсека принадлежащего ему автомобиля марки ........, кроме того из багажника указанного автомобиля было похищено зарядное устройство к аккумулятору марки «........ стоимостью <данные изъяты> рублей, а также 3 автомобильных колеса на дисках, размером 13 дюймов, стоимостью <данные изъяты> рублей за одно колесо, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые были демонтированы с подвески автомобиля. Всего было похищено имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход на тот момент составлял около <данные изъяты> рублей, на его иждивении находился несовершеннолетний ребенок его гражданской супруги, имелись кредитные обязательства перед банком.

В судебном заседании потерпевший А. суду показал, что в его собственности находится гараж №, расположенный в блоке № на территории ПГК ......... От замков гаража имеются три комплекта ключей, которые он не терял и никому не передавал. В данном гараже он хранит различную хозяйственную утварь, а также заготовки овощей на зимний период. За день до кражи, то есть 17.04.2009 года, он был в гараже, приходил за заготовками. В гараже все было нормально, ворота были целые, и не имели следов взлома. 18.04.2009 года, придя в гараж, он обнаружил, что ворота принадлежащего ему гаража имеют повреждения, а именно, в нижней части калитки ворот гаража отсутствует металлический лист, которым были обтянуты деревянные ворота, и выломаны деревянные доски ворот. Замки в воротах гаража не имели повреждений. В гараже был беспорядок. При осмотре гаража, было установлено, что отсутствовала детская коляска «зима-лето» сине - желтого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также топор, материальной ценности не имеющий. Причиненный преступлением ущерб на тот момент являлся для него значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> рублей, он содержал семью, имел кредитные обязательства перед банком. В ходе предварительного следствия по делу, ему были возвращены похищенные вещи.

В судебном заседании, признанный в ходе судебного следствия по делу по ходатайству государственного обвинителя на основании постановления суда, потерпевший Н. суду показал, что у его отца - Н. имеется в собственности гараж №, который расположен в блоке № ПГК «........, охранными устройствами гараж не оснащен, ворота гаража деревянные, обшиты металлическими листами. С разрешения отца в данном гараже он хранит свой автомобиль марки ......... 16.04.2009 года он поехал в гараж, чтобы взять автомобиль. Приехав к гаражу, обнаружил, что ворота гаража разбиты. Он сразу же позвонил своему отцу - Н. и сообщил, что гараж вскрыли. После приезда отца они вызвали сотрудников милиции, с которыми вошли внутрь гаража. При осмотре было обнаружено, что из его автомобиля похитили принадлежащую ему автомобильную магнитолу «........», которую он приобретал в 2008 году за <данные изъяты> рублей, на деньги, которые подарил ему его отец. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку на тот момент его заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> рублей, на которую он содержал семью. До настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, в связи с чем, поддержал, заявленный в судебном заседании, гражданский иск на сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший Г. не явился в связи со смертью (запись акта о смерти № от дата), на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания потерпевшего Г. , данные им в ходе предварительного следствия по делу дата (л.д. 155-159, т.2), от дата (л.д. 205-207). Так, согласно показаниям потерпевшего Г. от дата в собственности матери его сожительницы Р. - У. имеется гараж №, расположенный в блоке № ПГК «......... Вход в данный гараж осуществляется через деревянные ворота, которые обшиты металлическим листом. Помещение данного гаража У. передала ему с июня 2008 года во временное пользование. 27 апреля 2009 года около 13 часов 00 минут он находился в помещении гаража, где производил ремонт принадлежащего ему автомобиля марки ........, государственный номер №. Когда он уходил около 19 часов 00 минут 27 апреля 2009 года, в гараже оставался его автомобиль и всё было в порядке. 29 апреля 2009 года около 08 часов 00 минут на принадлежащий ему номер сотового телефона позвонила У. , и сообщила, что только что к ней домой приходил председатель ПГК «........ и сообщил, что ворота гаража взломаны, имеют повреждения. Он собрался и поехал в гараж, где обнаружил, что примерно в десяти метрах от помещения гаража находился принадлежащий ему автомобиль марки ........, государственный номер №. В связи с чем, он вызвал сотрудников милиции, затем, в присутствии сотрудников милиции был осмотрен автомобиль, в котором были обнаружены различные повреждения, в том числе, на автомобиле отсутствовало лобовое стекло, стоимостью <данные изъяты> рублей. На правой части калитки ворот гаража отсутствовали две доски, также на калитке справой стороны был отогнут металлический лист, которым были обтянуты деревянные ворота гаража. При осмотре гаража им было обнаружено, что на полках, которые расположены прямо от входа, в помещение гаража отсутствует принадлежащая ему бензопила фирмы «........ в корпусе оранжевого цвета, без шины стоимостью <данные изъяты> рублей. Также на данных полках отсутствовали 2 сумки с носильными вещами. В одной сумке, выполненной из материала красного цвета, находились три комплекта спецодежды, стоимость каждого комплекта составляет <данные изъяты> рублей, общая стоимость трех комплектов составляет <данные изъяты> рублей. Дубленка стоимостью <данные изъяты> рублей. Во второй сумке, выполненной из материала синего цвета, находились старые носильные вещи, что именно, он не помнит, данные носильные вещи материальной ценности для него не представляют, сумка из материала синего цвета также материальной ценности для него не представляет. На верхней отсутствует сумка под ноутбук, стоимостью <данные изъяты> рублей. На сейфе, который расположен с правой стороны от входа в помещение гаража около стены, отсутствует автомагнитола марки «........ в металлическом корпусе, серебристого цвета, передняя панель выполнена из пластмассы черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. На передней панели имеются повреждения в виде трещины на стекле в левом верхнем углу. С левой стороны на корпусе боковой части автомагнитолы, имеется повреждение в виде выреза части металлической решетки, после ремонта автомагнитолы, также на задней части автомагнитолы в антенном гнезде имеется «адаптер», который он припаивал собственноручно. Адаптер перемотан изоляционной лентой черного цвета. При осмотре первого уровня подвального помещения он обнаружил, что отсутствует бочка из нержавеющей стали, емкостью 150 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, банки с клубничным вареньем емкостью 2 литра в количестве 3 штук, стоимость одной банки клубничного варенья составляет <данные изъяты> рублей, стоимость трех банок варенья составляет <данные изъяты> рублей, и две банки с клубничным вареньем, емкостью 1 литр, стоимость одной банки составляет <данные изъяты> рублей, общая стоимость двух банок составляет <данные изъяты> рублей; отсутствовал удлинитель, белого цвета, состоящий из 3 гнезд, длиной кабеля 10 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей. При осмотре второго уровня подвального помещения гаража, он обнаружил, что отсутствует картофель, который находился в тюковых мешках в количестве 18 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, тюковые мешки материальной ценности для него не представляют; 2 мешка морковки, находившиеся в тюковых мешках, стоимостью <данные изъяты> рублей за один мешок моркови, общая стоимость двух мешков моркови составляет <данные изъяты> рублей, и один мешок свеклы, стоимостью <данные изъяты> рублей. Более из помещения гаража ничего похищено не было. В помещении гаража хранилось лишь имущество, принадлежащее ему. При осмотре автомобиля им было обнаружено, что в двигательном отсеке автомобиля отсутствуют аккумулятор «........», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. С передней панели данного автомобиля похищена автомобильная магнитола марки «........», передняя панель которой является съемной, выполненная из материала пластмасса, черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, динамик, антенна, металлический баллончик с краской вишневого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. В настоящее время в магазинах ........, стоимость динамика составляет <данные изъяты> рублей, стоимость антенны составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, при осмотре автомобиля, им были обнаружены повреждения. При осмотре багажного отсека автомобиля обнаружил, что отсутствует комплект гаечных ключей в количестве 12 штук, различного размера, все похищенные гаечные ключи выполнены из металла серого цвета, комплект гаечных ключей находился в сумке из материала брезента серого цвета, общая стоимость комплекта ключей составляет <данные изъяты> рублей, сумка из материала брезента серого цвета, материальной ценности для него не представляет. Так, в результате хищения принадлежащего ему имущества из помещения гаража №, расположенного в блоке № ПГК «........, ему был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, ежемесячная оплата за аренду квартиры, в которой он проживает совместно со своей сожительницей Р. , которая в настоящее время является безработной, составляет <данные изъяты> рублей. Оставшиеся денежные средства с его заработной платы он тратит на продукты питания и хозяйственные нужды.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего Г. от дата, в ходе дачи объяснения дата, а также в заявлении о привлечении неизвестных ему лиц к уголовной ответственности, совершивших хищение принадлежащего ему имущества, из помещения гаража № блока № ПГК дата он ошибочно указал сумму ущерба как № рублей, тогда как ему был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Исковое заявление о взыскание с виновных лиц в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в результате совершенного хищения принадлежащего ему имущества из помещения гаража № блока № ГСК ........, в ходе предварительного следствия заявлять не желает.

После оглашения показаний потерпевшего Г. , данных им в ходе предварительного следствия по делу, замечаний от сторон не поступило.

Оценивая показания потерпевших М. , Б. , С. , А. , Н. , Г. , суд приходит к выводу, что показания потерпевших согласуются по обстоятельствам событий преступлений, совершенных в апреле 2009 года на территории ПГК «........ с показаниями подсудимых Шелковникова М.А., Маркиловского Р.С., а также со всей совокупностью представленных суду доказательств по делу, представленных стороной обвинения, не противоречат им, поэтому суд признает их объективными, достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании свидетель Е. суду показал, что примерно полтора года назад работал в начинающей фирме такси ........» на автомобиле марки ........, красного цвета. Контакт с клиентами он поддерживал в основном по сотовому телефону, либо просто, люди подходили сами на улице к автомобилю и просили подвезти до пункта назначения. Помнит, что, в период работы в указанном такси, подвозил в СОТ «........» малознакомого ему Шелковникова М.А. в качестве клиента указанной фирмы такси. Так, ему на сотовый телефон как-то позвонил Шелковников М.А. и предложил купить у него 4 колеса размером 14 дюймов, он ответил, что не желает приобретать колеса, так как у его автомобиля колеса размером 13 дюймов, и поэтому предлагаемые Шелковниковым М.А. колеса его автомобилю не подходят. Тогда Шелковников М.А. спросил, нет ли у него знакомых, которым нужны такие колеса. По просьбе Шелковникова М.А. он поинтересовался у своего знакомого, не нужны ли ему колеса указанного размера, на что знакомый согласился их приобрести. Тогда он вместе с Шелковниковым М.А. еще одним парнем съездили в СОТ ........», где Шелковников М.А. и другой парень зашли в дом на одном из дачных участков и принесли оттуда 4 автомобильных колеса и еще какие-то вещи, точно не помнит, какие, которые положили в багажник его машины. Затем он отвез Шелковникова М.А. и другого парня на промышленную базу к своему знакомому, который, как ему известно, приобрел у Шелковникова М.А. и другого парня указанные колеса. Стоимость сделки он не знает. Подробности произошедших событий он не помнит, поскольку прошло много времени с момента события, его допроса в ходе предварительного следствия по делу.

При производстве предварительного следствия по делу свидетель Е. дата (л.д. 178-181, т. 3) давал частично иные, более детальные показания, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Е. с января 2009 года по май 2009 года он работал в фирме такси ........» на принадлежащем ему автомобиле марки ........, государственный регистрационный знак №, красного цвета. На указанной автомобиле, он осуществлял перевозку и доставку клиентов, пользующихся услугами фирмы такси ........», заявку которых ему передавали либо диспетчера данной фирмы такси, либо на номер его сотового телефона №» звонили клиенты, которые ранее уже пользовались услугами перевозки и имели его визитную карточку, в которой был указан номер сотового телефона №» и имя «Э. ». Примерно в середине апреля 2009 года, точную дату он указать затрудняется, в утреннее время позвонил молодой человек, который сказал ему, что желает воспользоваться услугами перевозки, и так как в это время он не был занят, он согласился, подъехал на ........, точный адрес указать затрудняется. К нему подошли двое молодых людей, сели в салон автомобиля и указали ему путь следования - дачный участок, расположенный в СОТ ........, точное местонахождение данного дачного участка он указать затрудняется, так как ехал по направлению, указанном ему молодыми людьми, при этом молодые люди пояснили, что им необходимо забрать с данного дачного участка принадлежащее им имущество. Какое, именно, имущество они собирались перевозить, молодые люди ему по дороге на дачный участок не говорили. В СОТ ........ молодые люди вышли из салона автомобиля и уверенно направились в помещение дома, расположенного на территории дачного участка. Спустя, примерно, 10-15 минут они вынесли четыре автомобильных колеса на дисках, размером 14 дюймов, две алюминиевые фляги и какую-то коробку, что в ней находилось, он не интересовался, указанные вещи молодые люди погрузили в багажник автомобиля и в салон автомобиля, на заднее пассажирское сидение, после чего предложили ему приобрести у них четыре автомобильных колеса на дисках размером 14 дюймов за <данные изъяты> рублей. Кто-то из молодых людей пояснил, что принадлежащий ему автомобиль в настоящее время находится в аварийном состоянии, в связи с этим продает данные колеса от автомобиля, так как в настоящее время ему необходимы денежные средства. Он ответил, что данные колеса ему не нужны, так как на принадлежащем ему автомобиле марки ........ установлены автомобильные колеса размером 13 дюймов, отказался их приобретать. Молодые люди попросили его поинтересоваться у знакомых, не нужны ли кому-либо автомобильные колеса на дисках размером 14 дюймов. Он позвонил малознакомому мужчине, имя которого он в настоящее время не помнит, так как встречался с ним два раза около шиномонтажной мастерской, расположенной в ........, и сказал, что два молодых человека желают продать четыре автомобильных колеса на дисках размером 14 дюймов, на что мужчина ответил, что желает посмотреть, назначил встречу около шиномонтажной мастерской, расположенной в ......... Он с двумя молодыми людьми подъехал к указанной шиномонтажной мастерской. Там их встретил мужчина, на вид около 40 лет, среднего роста, среднего телосложения, который управлял автомобилем марки либо 2106, либо 21011, точно указать затрудняется, который, посмотрев данные колеса, приобрел их. Молодые люди достали их багажного отделения принадлежащего ему автомобиля колеса и передали их мужчине. За какую сумму мужчина приобрел колеса, ему не известно. Он при передаче денежных средств не присутствовал. После чего он по просьбе молодых людей отвез их на территорию ........, расположенного по ......... О том, что имущество, которое перевозили молодые люди с территории дачного участка, расположенного в СОТ ........, было ранее похищено, ему стало известно лишь от сотрудников милиции, молодые люди утверждали, что данное имущество принадлежит им.

Поле оглашения показаний свидетеля Е. , данных им при производстве предварительного следствия по делу, свидетель Е. в судебном заседании их подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля Е. , данные им в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, суд учитывает, что показания данного свидетеля на предварительном следствии по делу были получены на более ранней стадии производства по делу, в целом не противоречат показаниям в суде, а лишь уточняют, дополняют и детализируют последние, в связи с чем, суд признает их допустимым доказательством по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что свидетель был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашенные показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля, поэтому суд признает их объективными. Частичное изменение показаний свидетеля Е. в судебном заседании, суд объясняет временем, прошедшим с момента совершенного подсудимыми преступления и допросом свидетеля в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. суду показал, что с 1998 года он является собственником гаража №, расположенного в блоке № на территории ПГК ......... Ворота указанного гаража изготовлены из деревянных досок, которые сверху имеют металлическую отделку. Закрываются ворота гаража на два винтовых замка, калитка ворот гаража также закрывается на винтовой замок. От замков имеется два комплекта ключей по три ключа в каждом. Один из комплектов ключей храниться у него, другой - у его сына - Н. Гаражом постоянно пользуется он, поскольку хранит в нем заготовки овощей на зиму, а также с его разрешения в гараже находится принадлежащий его сыну автомобиль марки ........, государственный номер А №. 16 апреля 2009 года вечером ему на сотовый телефон позвонил сын и сказал, что ворота гаража, справа от калитки, разбиты. Он сразу же приехал в гараж, там уже был его сын, и они вместе вызвали сотрудников милиции, которые приехав предложили осмотреть помещение гаража. Зайдя внутрь гаража вместе с сотрудниками милиции и сыном, при осмотре было обнаружено, что из автомобиля сына похищена автомобильная магнитола «........», стоимостью <данные изъяты> рублей. Данная автомобильная магнитола «........ принадлежала его сыну, который приобрел ее за <данные изъяты> рублей у своего друга на деньги, которые он подарил сыну. Считает, что причиненный преступлением ущерб для его сына является значительным, поскольку заработная плата сына в месяц на тот момент составляла ........ рублей, на его иждивении находилась беременная жена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. суду показал, что является председателем СОТ ........», на территории которого находиться участок № ......... Данный участок является заброшенным. Он, как председатель, пытался восстановить старые книги и журналы по учету собственников участков, однако ему так и не удалось установить собственника указанного участка. В 2009 году территория СОТ «........» не охранялась, поэтому на дачные участки могли беспрепятственно проникали посторонние лица. О том, что на данном дачном участке № хранилось похищенное имущество, он узнал от сотрудников милиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. суду показала, что знакома с подсудимыми Шелковниковым М.А., Маркиловским Р.С., характеризует их с положительной стороны. По обстоятельствам дела суду пояснила, что раньше проживала по адресу: ........ Примерно, в середине апреля 2009 года, точной даты не помнит, к ней домой пришли Шелковников М.А. и Маркиловский Р.С. Они предложили ей купить у них три автомобильных колеса, на что она им ответила что колеса ей не нужны, но, возможно, они могут быть нужны ее сыну - Т. Она тут же набрала номер телефона сына и сообщила ему, что к ней пришли Шелковников М.А. и Маркиловский Р.С., которым срочно нужно продать принадлежащие, как они пояснили, Шелковникову М.А. три автомобильных колеса. Затем она передала трубку телефона Шелковникову М.А., который договорился с ее сыном о цене колес и о встрече для их передачи. После чего он передала Шелковникову М.А. и Маркиловскому Р.С. в счет оплаты приобретенных ее сыном колес денежную сумму в размере ........ рублей. При этом Шелковников М.А. ей пообещал, что в ближайшее время привезет четвертое колесо и вместе с Маркиловским Р.С. поехали к ее сыну. Ей известно со слов сына, что он встретился с Шелковниковым М.А. и Маркиловским Р.С. на территории в ГСК ........, где находится гараж №, принадлежащий ее сыну. Там Шелковников М.А. и Маркиловский Р.С. отдали ее сыну приобретенные три автомобильных колеса.

При производстве предварительного следствия по делу свидетель Ф. дата (л.д. 191-193, т. 3) давала частично иные, более детальные показания, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Ф. Шелковников М. А. и Маркиловский Р. С. ранее ей знакомы. Примерно в середине апреля 2009 года, точную дату она указать затрудняется, так как прошел большой период времени, в вечернее время, к ней домой по адресу: ........, пришли Маркиловский Р.С. и Шелковников М.А., которые принесли с собой три автомобильных колеса на дисках, и предложили ей приобрести данные колеса. В собственности её сына Т. имеется автомобиль иностранного производства, в связи с чем, она решила предложить своему сыну приобрести данные колеса, позвонив ему на номер его сотового телефона. По телефону она сыну рассказала, что Шелковников М.А. и Маркиловский Р.С. предлагают купить у них три автомобильных колеса на дисках, и что, со слов Шелковникова М.А., колеса принадлежат ему, однако в настоящее время он остро нуждается в денежных средствах, в связи с чем, и продает их. Со слов сына ей было известно, что ему необходима резина на принадлежащий ему автомобиль, и так как она ничего не понимает в комплектующих автомобиля, то передала трубку сотового телефона Шелковникову М.А., по которому её сын объяснил Шелковникову М.А., куда ему необходимо подъехать, с целью посмотреть на данные автомобильные колеса. В это время её сын находился в помещении принадлежащего ему гаража гаражно-строительного кооператива ........», расположенном по переулку ........ ......... Шелковников М.А., переговорив с её сыном, совместно с Маркиловским Р.С. ушли, взяв с собой три автомобильных колеса на дисках, которые ранее принесли с собой, и, как ей было известно, отправились в помещение гаража, где в это время находился её сын. При этом она предварительно рассчиталась с ними за данные три автомобильных колеса, передав Шелковникову М.А. в счет оплаты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Шелковников М.А. также пояснил ей, что четвертое колесо он обязательно принесет позже, сославшись на то, что четвертое колесо, не вошло в автомобиль такси, на котором они приехали. На каком именно автомобиле такси приехали Шелковников М.А. и Маркиловский Р.С., ей не известно. Позже она разговаривала со своим сыном, который пояснил, что к нему приезжали Шелковников М.А. и Маркиловский Р.С., которые привезли с собой три автомобильных колеса, однако данные колеса на автомобиль, принадлежащий её сыну, не подошли, в связи с чем, сын продал данные колеса. Кому, именно сын продал колеса, ей не известно. Знает со слов сына, что он предлагал Шелковникову М.А. и Маркиловскому Р.С. забрать данные три автомобильных колеса и вернуть ей деньги, которые она отдала Шелковникову М.А. в счет оплаты в сумме <данные изъяты> рублей, однако ни Маркиловский Р.С., ни Шелковников М.А. за колесами не вернулись. О том, что данные три автомобильных колеса на дисках были ранее похищены из помещения гаража ПГК ........, ей стало известно от сотрудников милиции.

Поле оглашения показаний свидетеля Ф. , данных ею при производстве предварительного следствия по делу, свидетель Ф. в судебном заседании их подтвердила в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля Ф. , данные ею в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, суд учитывает, что показания данного свидетеля на предварительном следствии по делу были получены на более ранней стадии производства по делу, в целом не противоречат показаниям в суде, а лишь уточняют, дополняют и детализируют последние, в связи с чем, суд признает их допустимым доказательством по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что свидетель была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашенные показания в судебном заседании подтвердила в полном объеме, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля, поэтому суд признает их объективными. Частичное изменение показаний свидетеля Ф. в судебном заседании, суд объясняет временем, прошедшим с момента совершенного подсудимыми преступления и допросом свидетеля в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. суду показал, что, знаком с Шелковниковым М.А. и Маркиловским Р.С. По обстоятельствам уголовного дела показал, что, примерно, в середине апреля 2009 года ему на сотовый телефон позвонила его мать - Ф. , сообщила, что к ней пришли Шелковников М.А. и Маркиловский Р.С., которые предложили купить автомобильные колеса, после чего его мать передала трубку телефона Шелковникову М.А. Он обсудил с Шелковниковым М.А. условия приобретения указанных колес и он согласился их приобрести, поскольку размер колес подходил к принадлежащему ему автомобилю марки ........». Знает со слов матери, что она в счет оплаты колес передала Шелковникову М.А. и Маркиловскому Р.С. <данные изъяты> рублей. В этот же день, в ГСК ........», находящийся в переулке ........, где находится его гараж №, на автомобиле такси приехал Шелковников М.А. Не помнит, был ли Шелковников М.А. один или с ним был еще кто-то. Приехав к его гаражу, Шелковников М.А. вытащил из машины 3 автомобильных колеса на дисках размером 13 дюймов, которые передал ему, пообещав, что позже привезет четвертое колесо.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Т. в ходе предварительного следствия по делу и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании частично были оглашены и исследованы показания, данные свидетелем Т. в ходе предварительного следствия по делу.

Из частично оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Т. , данных им в ходе предварительного следствия по делу 16.10.2009 года (л.д. 186-189, т.3) следует, что после того, как он договорился с Шелковниковым М.А. по телефону о приобретении 3 автомобильных колес, примерно, через 15 минут к гаражу № ГСК ........», где он находился, подъехал автомобиль иностранного производства, белого цвета, гос. номер и марку автомобиля указать затрудняется, так как не обращал внимания. Из салона данного автомобиля вышли Маркиловский и Шелковников, из багажника достали три автомобильных колеса размером 13 дюймов, на дисках, занесли их в гараж № ГСК ........», чтобы он их посмотрел, кроме того, со слов его матери ему было известно, что та уже произвела расчет с Шелковниковым за данные три автомобильных колеса на дисках в размере <данные изъяты> рублей. Он посмотрел колеса и решил их приобрести, но при этом он поинтересовался у Маркиловского и Шелковникова, откуда у них три колеса и кому они принадлежат, на что ему Шелковников ответил, что его автомобиль находится в аварийном состоянии и ремонту не подлежит, в связи с чем, он (Шелковников) решил продать данные колеса, так как остро нуждается в денежных средствах. Он согласился приобрести данные колеса при условии, что Шелковников предоставит ему четвертое колесо, на что тот ответил ему согласием, пояснив, что четвертое автомобильное колесо просто не вошло в багажный отсек автомобиля. После чего Шелковников и Маркиловский уехали на автомобиле иностранного производства, белого цвета, на котором они ранее привезли три автомобильных колеса на территорию ГСК «........ и более ни Шелковникова М.А., ни Маркиловского Р.С., он не видел, они ему более не звонили и не приходили. В связи с тем, что четвертого аналогичного автомобильного колеса у него в наличии не было, он спустя примерно 7 дней после их приобретения у Маркиловского и Шелковникова, продал данные три автомобильных колеса на дисках размером 13 дюймов, на территории ........ ранее ему незнакомому мужчине. О том, что данные три автомобильных колеса на дисках, размером 13 дюймов были ранее похищены Маркиловским и Шелковниковым из помещения гаража ПГК «........, ему стало известно от сотрудников милиции. Кроме того, ни Шелковников, ни Маркиловский более никакого имущества ему приобрести у них не предлагали, он у них ничего не брал и не приобретал.

Поле частичного оглашения показаний свидетеля Т. , данных им при производстве предварительного следствия по делу, свидетель Т. в судебном заседании их подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля Т. , данные им в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, суд учитывает, что показания данного свидетеля на предварительном следствии по делу были получены на более ранней стадии производства по делу, не противоречат показаниям подсудимых Шелковникова М.А., Маркиловского Р.С. в суде, а также показаниям свидетеля Ф. , в целом дополняют и детализируют показания указанных лиц. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашенные показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля, в связи с чем, признает их достоверными и объективными. Частичное изменение показаний свидетеля в судебном заседании, суд объясняет временем, прошедшим с момента совершенного подсудимыми преступления и допросом свидетеля в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Л. суду показал, что с февраля 2009 года по май 2009 года работал у ИП О. в фирме такси ........ ........ водителем автомобиля такси. 28 апреля 2009 года, в утреннее время ему поступила заявка, в соответствии с которой он приехал на ........, к дому № в ........, где его встретили два молодых человека, внешности которых он не запомнил. Молодые люди сели в автомобиль, которым он управлял, и поехали в сторону дачных участков поселка ........, сказав, что им необходимо забрать из дачного домика принадлежащее им имущество. Подъехав к одному из дачных участком на территории поселка Комсомольский в ........, молодые люди вышли из автомобиля и зашли в дом, расположенный на территории данного дачного участка. Через некоторое время молодые люди вышли из дома, с ними был еще один молодой человек. В руках все трое несли различные вещи, среди которых были бак из нержавеющей стали, мешки с содержимым, но что находилось в мешках ему не известно, мешки были перевязаны. Указанные вещи молодые люди загрузили в багажник его автомобиля и он их повез в сторону поселка ......... По прибытию в ........, около кафе, название которого он не знает, молодые люди попросили остановить автомобиль, после чего вышли из салона автомобиля, забрали один мешок из багажного отсека автомобиля, и попросили подождать их, сославшись на то, что им необходимо сдать принадлежащий им металл. Через некоторое время молодые люди вернулись к нему в автомобиль и попросили их отвезти обратно, к дому № на ........ в ......... Прибыв к месту назначения, они с ним рассчитались за поездку, выгрузили оставшиеся вещи, в том числе бак из нержавеющей стали, и ушли. О том, что данные молодые люди на автомобиле такси, под его управлением, перевозили ранее похищенное ими имущество, ему известно не было, об этом ему стало известно лишь от сотрудников милиции. На тот момент молодые люди у него никакого подозрения не вызвали.

В судебном заседании свидетель К. суду показал, что знаком с подсудимым Шелковниковым М.А., с которым его познакомил его сосед - Д. , подсудимого Маркиловского Р.С. не знает. По обстоятельства дела показал, что несколько раз встречал Шелковникова М.А. в гостях у своего соседа по дому - Д. , который проживает по адресу: ......... Дату точно не помнит, весной 2009 года Д. Алексей предложил ему забрать бак из нержавеющей стали емкостью 150 литров, который находится на балконе его квартиры, пояснив, что данный бак у него за ненадобностью оставили его знакомые. Он согласился забрать указанный бак для личных нужд. Через некоторое время он продал указанный бак на территории Центрального рынка, поскольку ему понадобились деньги. О том, что приобретенный им бак из нержавеющей стали, был ранее похищен, ему известно не было, об этом он узнал лишь от сотрудников милиции.

В судебном заседании свидетель Д. суду показал, что знаком с подсудимыми Шелковниковым М.А., Маркиловским Р.С. По обстоятельствам дела показал, что в апреле 2009 года ему на сотовый телефон позвонил Маркиловский Р.С., попросил приехать на дачи СОТ ........ и помочь ему и Шелковникову М.А. вывезти оттуда какие-то вещи. Он согласился, вместе с Шелковниковым М.А. поехал на указанные дачи на такси, приехав туда, встретился там с Маркиловским Р.С. Затем Шелковников М.А. и Маркиловский Р.С. загрузили в такси какие-то вещи и все вместе поехали в район поселка Строитель в ........, где Шелковников М.А. и Маркиловский Р.С. в пункте приема металла, расположенного возле кафе ........», сдали металлические вещи, которые вывезли с дачи. После этого, они все вместе поехали к нему домой, где оставшуюся часть вещей выгрузили из автомобиля такси и занесли в его квартиру. Из указанных вещей помнит только банки с вареньем, аккумулятор, бак из нержавеющей стали. Было еще что-то, но что, не помнит. После совместного распития спиртного Шелковников М.А. и Маркиловский Р.С. от него ушли, забрав вещи, при этом Маркиловский Р.С. оставил ему бак из нержавеющей стали, который он поставил себе на балкон, а впоследствии подарил своему соседу по имени Я. . Кроме того, в середине апреля 2009 года он катался на автомобиле со своим знакомым по имени Х. . В это время ему на сотовый телефон позвонил Маркиловский Р.С. и сказал, что ему нужно продать автомагнитолу «........». Он спросил у Х. , не нужна ли ему автомагнитола, тот ответил, что хотел бы ее посмотреть, а потом приобрести. После чего он с Х. проехали к дому № по ........, где договорились встретиться с Маркиловским Р.С. Приехав к месту встречи, встретили Маркиловского Р.С., который предложил Х. купить автомагнитолу ........» за <данные изъяты> рублей. Сначала Х. согласился приобрести автомагнитолу, но потом, осмотрев ее, отказался покупать, поскольку магнитола оказалась неисправной. О том, что данная магнитола была ранее похищена, он не знал.

В судебном заседании свидетель И. суду показал, что знаком с подсудимым Шелковниковым М.А., подсудимого Маркиловского Р.С. не знает. По обстоятельствам дела показал, что является председателем ПГК ........». На протяжении апреля месяца в 2009 году в ПГК ........» постоянно повторялись кражи, а именно, вскрывались гаражи с деревянными воротами обшитыми жестью, из которых похищалось имущество владельцев гаражей. Ворота указанных гаражей вскрывались при помощи лома или монтировки. В то время ПГК ........» охранялся двумя дворниками- смотрителями, каждый из которых имел свою охраняемую территорию в зависимости от блоков. Кроме того, на территории ПГК имеется два поста, которые оснащены тревожными кнопками. В случае обнаружения вскрытого гаража дворник-смотритель нажимает на сигнальную кнопку, тем самым извещает и вызывает милицию, также дворник сообщает о произошедшем ему, а он, в свою очередь, связывается с владельцем гаража и сообщает о случившемся. Территория ПГК ........» очень большая, физически ее невозможно полностью контролировать круглые сутки. Хищения происходили преимущественно из гаражей с деревянными воротами, их просто вскрывали при помощи лома. Кто именно, вскрывал гаражи, он назвать не может.

В судебном заседании свидетель З. суду показал, что подсудимый Шелковников М.А. - его родной сын, подсудимый Маркиловский Р.С. - друг его сына. По обстоятельствам дела суду показал, что ничего пояснить суду не может, поскольку из-за ухудшения состояния здоровья частично потерял память, однако помнит, что его допрашивал следователь, которому он говорил все, что знал. Кроме того, просит учесть, что из-за имеющегося у него заболевания он является инвалидом второй группы, плохо слышит и ему тяжело говорить.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании показания свидетеля З. , которые им были даны в ходе предварительного следствия по делу 05.05.2009 года (л.д. 143-144, т.2).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля З. , следует, что по адресу: ........120, он проживает совместно с сыном - Шелковников М. А., дата года рождения. Примерно со второй половины апреля 2009 года с ними стал проживать Маркиловский Р. С., который проживал у них примерно около двух недель. Его сын Шелковников М. А. и Маркиловский периодически приходили домой в ночное время и приносили какие-то вещи, откуда данные вещи они брали и кому они принадлежат, ему не рассказывали.

Поле оглашения показаний свидетеля З. , данных им при производстве предварительного следствия по делу, свидетель З. в судебном заседании их подтвердил.

Оценивая показания свидетеля З. , данные им в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, суд учитывает, состояние здоровья свидетеля и что показания данного свидетеля на предварительном следствии по делу были получены на более ранней стадии производства по делу. Кроме того, суд принимает во внимание, что после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в судебном заседании свидетель подтвердил их, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Учитывая вышеизложенное, а также, то обстоятельство, что свидетель был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд признает показания свидетеля, данные на предварительном следствии по делу, достоверными, объективными, а также допустимым доказательством по делу. Изменение показаний свидетеля в судебном заседании, суд объясняет состоянием его здоровья и временем, прошедшим с момента совершенного подсудимыми преступления и допросом свидетеля в судебном заседании.

В судебном заседании 09.04.2010 года свидетель Ж. суду показал, что знаком с подсудимым Шелковниковым М.А., с подсудимым Маркиловским Р.С. не знаком. По обстоятельствам дела суду пояснил, что с 2006 года является индивидуальным предпринимателем, на территории гостиницы-кафе ........», расположенной ........, он арендовал складское помещение, где расположен филиал пункта приема цветного металла, принадлежащий ......... Прием металла производится от различных лиц, в том числе, физических. Не помнит, сдавал ли когда-либо в пункт металлические изделия Шелковников М.А., а Маркиловского Р.С. он ранее никогда не видел.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Ж. в ходе предварительного следствия по делу и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания, данные свидетелем Ж. в ходе предварительного следствия по делу.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ж. , данных им в ходе предварительного следствия по делу 05.10.2009 года (л.д. 162-164, т. 3) следует, что Маркиловский Р. С. и Шелковников М. А. ему знакомы, увидел и познакомился с ними примерно год назад, когда они приносили для сдачи в пункт приема цветного металла различный сортовой металл. В апреле 2009 года Шелковников и Маркиловский дважды приходили в пункт приема цветного металла с целью сдать медные провода и электротехнический сортовой металл. Шелковников и Маркиловский приходили рано утром, до открытия пункта приема цветного металла и в связи с тем, что он являлся на работу до прихода приемщика цветных металлов, сам принимал у Маркиловского и Шелковникова медные провода и электротехнический сортовой металл. Сколько килограммов сдали Шелковников и Маркиловский, он указать затрудняется, так как в книге учета приема цветного металла ........, он это не фиксировал, в связи с тем, что доступа к данной книге в утреннее время у него не было, так как приемщик приходит на рабочее место лишь к 08 час. 00 минут. При этом Шелковников очень торопился и просил принять данные медные провода и электротехнический сортовой металл побыстрее, поясняя ему, что данное имущество принадлежит ему, и в настоящее время ему необходимы денежные средства. В обоих случаях Маркиловский стоял рядом и ничего ему не говорил. На какую сумму Шелковников и Маркиловский сдали медных проводов и электротехнического сортового металла, он указать в настоящее время затрудняется, так как прошел большой период времени. Медные провода и электротехнический сортовой металл Шелковников и Маркиловский сдавали в середине апреля, во втором случае это было в конце апреля 2009 года, при этом они очень торопились. Он запомнил данные факты сдачи Шелковниковым и Маркиловским металла, потому что только они приходили рано утром, до открытия пункта приема цветного металла. Весь цветной металл, медные провода и электротехнический сортовой металл, принятые в пункте приема цветного металла, каждые 7 дней отправляются в ........», расположенный в .........

Поле оглашения показаний свидетеля Ж. , данных им при производстве предварительного следствия по делу, свидетель Ж. в судебном заседании по существу подтвердил их в полном объеме, пояснив, что, действительно, Шелковников М.А. приходил в пункт приема металла, вместе с ним был ранее знакомый ему молодой человек, имя и фамилию которого он не помнит, однако это был не подсудимый Маркиловский Р.С. Не смог пояснить, почему в ходе допроса на предварительном следствии по делу говорил следователю, что вместе с Шелковниковым М.А. в пункт приема металла приходил именно Маркиловский Р.С., при этом показал, что подписал протокол своего допроса на предварительном следствии по делу, не читая его.

Впоследствии, в судебном заседании 21.05.2010 года свидетель Ж. суду подтвердил, что знаком и с подсудимым Шелковниковым М.А., и с подсудимым Маркиловским Р.С., которого он просто не узнал в судебном заседании 09.04.2010 года, а также, фамилию которого он точно не помнит, поскольку впервые ее услышал в ходе предварительного следствия по делу и со временем забыл. Вместе с тем, в ходе допроса у следователя он показывал, что именно Шелковников М.А. с Маркиловским Р.С. в апреле 2009 года дважды приезжали к нему в пункт приема металлолома и сдавали медные провода и электротехнический сортовой металл. Подтвердил, что именно Маркиловский Р.С. приходил к нему вместе с Шелковниковым М.А. в пункт приема металлолома, однако Маркиловский Р.С. был иначе одет, и выглядел неопрятным.

В судебном заседании дополнительный свидетель обвинения П. суду показала, что с подсудимыми знакома, так как работает следователем СЦ СУ при УВД по ........, в ее производстве находилось данное уголовное дело в отношении Шелковникова М.А., Маркиловского Р.С. В ходе предварительного следствия по делу были допрошены свидетели, в том числе, в качестве свидетеля был допрошен Ж. При этом показания указанного свидетеля были получены с соблюдением требований норм УПК РФ, правильность изложенного в протоколе допроса, который был им прочитан, свидетель заверил собственноручной подписью, не высказав по поводу зафиксированных сведений никаких замечаний. В ходе допроса Ж. сообщал сведения об обстоятельствах, имеющие значение для уголовного дела, в свободной форме, а именно, о том, что продолжительное время, около одного года, он знаком и с Шелковниковым М.А., и с Маркиловским Р.С., фамилию которого узнал в ходе предварительного следствия. Также Ж. показывал о том, что в пункте приема передачи металла, расположенного возле кафе ........, он дважды в апреле 2009 года приобретал металлолом у Шелковникова М.А. и Маркиловского Р.С.

Оценивая показания свидетеля Ж. с учетом показаний дополнительного свидетеля обвинения П. , суд приходит к выводу, что, показания, данные Ж. в ходе предварительного следствия по делу были получены на более ранней стадии производства по делу, не противоречат показаниям подсудимых Шелковникова М.А. и Маркиловского Р.С. в суде, в целом дополняют их и детализируют. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашенные показания в судебном заседании по существу в целом подтвердил в полном объеме, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля, в связи с чем, признает их достоверными и объективными. Частичное изменение показаний свидетеля в судебном заседании 09.04.2010 года о том, что он не знаком с подсудимым Маркиловским Р.С. и никогда ранее его не встречал, суд объясняет причиной, указанной свидетелем о том, что первоначально он не узнал в судебном заседании подсудимого, поскольку при встрече в апреле 2009 года тот был одет по иному и выглядел иначе. С учетом того, что указанная причина изменения позиции свидетеля в судебном заседании никем не оспорена, а также с учетом времени, прошедшего с момента совершенного подсудимыми преступления и допросом свидетеля в судебном заседании, суд считает возможным показания свидетеля Ж. , данные им в ходе предварительного следствия по делу, положить в основу обвинительного приговора.

В совокупности оценивая показания свидетелей обвинения, суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела и признательным показаниям подсудимых, а также показаниям потерпевших, дополняющими их, создавая общую картину произошедшего, поэтому признает указанные показания свидетелей обвинения объективными. При этом суд учитывает, что свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем, у них не было оснований для оговора подсудимых. Свидетели последовательно и в целом стабильно утверждают об одних и тех же обстоятельствах, поэтому суд признает их показания достоверными и допустимыми, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.04.2009 г. следователем СО при ОВД ЦО г. Братска на основании заявления потерпевшего М. от 14.04.2009г. возбуждено уголовное дело по признаками состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 1, 4, т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2009 г., фототаблицей №, схемой к протоколу осмотра места происшествия от 14.04.2009г. подтверждаются показания подсудимых, потерпевший М. , Б. , свидетеля И. о месте совершенного преступления, а также об окружающей обстановке и о расположении имущества: помещение гаража №, расположенного по адресу: ........», блок №. Вход в ворота оснащен двусторонней металлической дверью, с правой стороны которой имеются видимые повреждения - следы взлома. Внутри гаража имеется автомобиль ........, государственный номер №. Общий порядок в гараже нарушен. С места происшествия изъяты: 1) ломик, упакованный в полиэтиленовый пакет, снабжен биркой с пояснительной надписью; 2) окурок сигареты с фильтром, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью; 3) объект, похожий на волокно, помещенный на липкую дактопленку и в бумажный конверт с пояснительной надписью (л.д. 5-10, т.1).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 14.04.2009г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.04.2009г. ломик, упакованный в полиэтиленовый пакет, снабжен биркой с пояснительной надписью; окурок сигареты с фильтром, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью; объект, похожий на волокно, помещенный на липкую дактопленку и в бумажный конверт с пояснительной надписью были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 16-20, т.1).

Согласно заявлению М. от 10.08.2009 года, постановлению об отмене постановления в части признания и приобщения к уголовному делу вещественного доказательства от 10.08.2009г., расписке М. от 10.08.2009г., изъятый 14.04.2009г. с места происшествия - гараж №, блок № ПГК «........ - ломик, упакованный в полиэтиленовый пакет, снабженный биркой с пояснительной надписью, признанный вещественным доказательством по делу, статус вещественного доказательства по делу утратил, возвращен в собственность законного владельца М. (л.д. 53-55, т.3).

В соответствии со сведениями ОАО «Байкалвестком» от дата абонентский номер № принадлежит Е. (л.д. 119, т.3).

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.04.2009г. следователем СО при ОВД ЦО г. Братска на основании заявления потерпевшего Н. от 16.04.2009г. возбуждено уголовное дело по признаками состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 76, 79, т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2009г., фототаблицей №, схемой к протоколу осмотра места происшествия от 16.04.2009г. подтверждаются показания подсудимых, потерпевшего Н. , свидетелей Н. , И. о месте совершенного преступления, а также об окружающей обстановке и о расположении имущества: помещение гаража №, расположенного по адресу: ........, ГСК ........», блок №. Вход в гараж оснащен воротами, замки повреждений не имеют. На воротах справой стороны имеется входная дверь, на которой имеются повреждения: выломаны доски. Внутри гаража находится автомобиль ........, государственный номер №, в салоне которого на передней панели отсутствует автомагнитола. С места происшествия изъяты: 1) окурок сигареты с фильтром с маркировкой «М» «Максим», упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью; 2) следы структуры материала с поверхности багажника автомобиля, помещенные на липкую ленту «скотч» с подложкой из бумаги белого цвета, помещенный в бумажный конверт с пояснительной надписью (л.д. 80-84, т.1).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 17.04.2009г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.04.2009г. окурок сигареты с фильтром с маркировкой «М» «Максим», упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью; следы структуры материала с поверхности багажника автомобиля, помещенные на липкую ленту «скотч» с подложкой из бумаги белого цвета, помещенный в бумажный конверт с пояснительной надписью были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 90-93, т.1).

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.04.2009г. следователем СО при ОВД ЦО г. Братска на основании заявления потерпевшего А. от 18.04.2009г. возбуждено уголовное дело по признаками состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 146, 148, т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2009г., фототаблицей №, схемой к протоколу осмотра места происшествия от 10.04.2009г. подтверждаются показания подсудимых, потерпевшего А. , свидетеля И. о месте совершенного преступления, а также об окружающей обстановке и о расположении имущества: помещение гаража №, расположенного по адресу: ........, ГСК ........», блок №. Вход в гараж оснащен железными воротами с засовом и одним навесным замком. На момент осмотра ворота гаража взломаны, на правой створке ворот имеется отверстие. С места происшествия изъяты: 1) окурок сигареты с фильтром, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью; 2) объект похожий на волокно на липкой, светлой дактопленке, помещенный в бумажный конверт с пояснительной надписью (л.д. 149-154, т.1).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 18.04.2009г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.04.2009г. окурок сигареты с фильтром, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью; объект похожий на волокно на липкой, светлой дактопленке, помещенный в бумажный конверт с пояснительной надписью, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 160-162, т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2009г., подтверждаются показания подсудимых, свидетеля Ш. о месте хранения похищенного в результате преступления имущества, а также об окружающей обстановке и о расположении имущества: дом, расположенный в поселке ........ на территории садово-огороднического товарищества ......... Вход в помещение дома осуществляется через одну деревянную дверь, снабженную одним врезным замком. На момент осмотра входная дверь дома находится в открытом состоянии. В комнате, расположенной в доме, в крайнем дальнем правом углу обнаружена детская коляска с коробом синего цвета с декоративными вставками желтого цвета в сложенном состоянии, внешних повреждений не имеет. С места происшествия изъята детская коляска синего цвета с декоративными вставками желтого цвета, которая снабжена пояснительной биркой с пояснительной надписью (л.д. 231-232, т.3).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 28.10.2009г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.10.2009г. детская коляска «зима-лето» синего цвета с декоративными вставками желтого цвета, снабженная пояснительной биркой с пояснительной надписью, была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 238-241, т.3).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 29.10.2009г. потерпевший А. в предъявленных ему для опознания предметах под № 1 опознал, принадлежащую ему детскую коляску «зима-лето», комбинированного синего цвета с декоративными вставками желтого цвета, которая была у него похищена из помещения, принадлежащего ему гаража №, расположенного в блоке № ГСК ......... Опознал коляску по внешнему виду: цвету, форме, крепежам, которые имели повреждения при приобретении (л.д. 1-3, т.4).

На основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 29.10.2009г. вещественное доказательство - детская коляска «зима-лето», комбинированного синего цвета с декоративными вставками желтого цвета, возвращена потерпевшему А. по заявлению от 29.10.2009г. под расписку на ответственное хранение (л.д. 4-6, т.4).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от дата потерпевший А. в предъявленных ему для опознания предметах под № 1 опознал, принадлежащий ему топор с металлическим клинком, на клинке имеются следы краски красного цвета, который был у него похищен из помещения, принадлежащего ему гаража №, расположенного в блоке № ГСК ......... Опознал топор по внешнему виду клинка, на котором имеются следы краски красного цвета. Данный топор был изъят при производстве ОМП 18.04.2009г. в помещении гаража № блока № ГСК ........ (л.д. 7-9, т.4).

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.04.2009г. следователем СО при ОВД ЦО г. Братска на основании заявления потерпевшего С. от 18.04.2009г. возбуждено уголовное дело по признаками состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 1, 4, т.2).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2009г., фототаблицей №, схемой к протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2009г. подтверждаются показания подсудимых, потерпевшего С. , свидетеля И. о месте совершенного преступления, а также об окружающей обстановке и о расположении имущества: помещение гаража №, расположенного по адресу: ........, ГСК ........», блок №. Вход в гараж оснащен деревянными воротами, обитыми железом. На входной двери ворот гаража имеется сквозное отверстие (дыра). Внутри гаража находится автомобиль ........, государственный номер №, багажник и капот которого открыты, отсутствуют два задних колеса и одно левое переднее колесо. С места происшествия изъяты: 1) объект похожий на волокно, помещенный на отрезок светлой дактопленки, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью; 2) топор, на обухе которого и клинке имеются следы краски красного цвета, перевязанный нитью черного цвета, концы которого снабжены биркой с пояснительной надписью (л.д. 5-9, т.2).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 18.04.2009г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.04.2009г. объект похожий на волокно, помещенный на отрезок светлой дактопленки, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью; 2) топор, на обухе которого и клинке имеются следы краски красного цвета, перевязанный нитью черного цвета, концы которого снабжены биркой с пояснительной надписью, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 11-13, т.2).

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.04.2009г. следователем СО при ОВД ЦО г. Братска на основании заявления потерпевшего Г. от 29.04.2009г. возбуждено уголовное дело по признаками состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 71, 74, т.2).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2009г., фототаблицей №, схемой к протоколу осмотра места происшествия от 29.04.2009г. подтверждаются показания подсудимых, потерпевшего Г. , свидетеля И. о месте совершенного преступления, а также об окружающей обстановке и о расположении имущества: помещение гаража №, расположенного на территории ГСК ........», блок №. Вход в гараж оснащен деревянными воротами, обитыми жестью, имеющие множественные коррозии. На момент осмотра ворота гаража открыты, дверь в гараж справой стороны имеет повреждения, в виде отсутствия досок внизу и загнутой жести, к верху имеет повреждения снизу и по бокам. Слева направо в гараже, ящики с вещами, ведро, доски, листы ДВП, лопата, металлический угол, дверь от автомобиля, металлического цвета, ящики, встроенные шкафы вдоль стены напротив входа, на которых расположены вещи, старый телевизор. Вдоль стены вещи и сейф. Посередине гаража на полу стоят 2 литровые банки и 3 литровые банки с красным и темно- синим содержимым. С места происшествия изъяты: 1) отрезок липкой ленты «скотч», на белой бумажной подложке со следом структуры материала, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью; 2) микрообъекты внешне похожие на волокно на прозрачной дактопленке, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью (л.д. 75-79, т.2).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2009г., фототаблицей №, схемой к протоколу осмотра места происшествия от 29.04.2009г. подтверждаются показания подсудимых, потерпевшего С. , о месте совершенного преступления, а также об окружающей обстановке и о расположении имущества: объектом осмотра является автомобиль ........ государственный номер №, расположенный возле гаража №, в 7 метрах от гаража №, блока № ГСК «........». На момент осмотра дверь автомобиля закрыта, на двери с левой стороны - водительской, имеются повреждения в виде отсутствия фрагментов лакокрасочного материала, отсутствует лобовое стекло, повреждены стеклоочистители, сломан сполер на капоте, сломана декоративная решетка, погнут капот, сломано правое зеркало заднего вида, спущено и повреждено правое переднее колесо, отсутствует крышка бензобака. В салоне разобран замок зажигания, сломана декоративная панель рулевой колонки. Разобрана автомобильная печь. Сломано зеркало заднего вида, поврежден плафон освещения в салоне. Вывернута ручка коробки переключения передач, сломана панель приборов, отсутствует магнитола и корпус под нее. С места происшествия изъяты: 1) отрезок темной дактопленки со следами обуви, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью; 2) два отрезка темной дактопленки со следами структурного материала, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью (л.д. 80-87, т.2).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 29.04.2009г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.04.2009г. микрообъекты внешне похожие на волокно, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью, отрезок липкой ленты «скотч», на белой бумажной подложке со следом структуры материала, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью; два отрезка темной дактопленки со следами структурного материала, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью, отрезок темной дактопленки со следами обуви, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 92-96, т.2).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2009г., схемой к протоколу осмотра места происшествия от 05.05.2009г. подтверждаются показания подсудимых, свидетеля З. о месте нахождения имущества, добытого преступным путем, а именно, четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ......... Вход в квартиру осуществляется через одну металлическую дверь, которая снабжена накладным замком. В комнате № данной квартире под тумбой обнаружена автомагнитола ........» в металлическом корпусе, передняя панель выполнена из пластмассы черного цвета, которая была изъята, упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью (л.д. 145-147, т.2).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 05.05.2009г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.05.2009г. автомагнитола ........» в металлическом корпусе серебристого цвета, передняя панель выполнена из пластмассы черного цвета, снабженная пояснительной биркой с пояснительной надписью, была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 151-153, т.2).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 06.05.2009г. потерпевший Г. в предъявленном ему для опознания предмете под № 1 опознал, принадлежащую ему автомагнитолу «........» в металлическом корпусе серебристого цвета, передняя панель выполнена из пластмассы черного цвета, которая была у него похищена из помещения, принадлежащего ему гаража №, расположенного в блоке № ГСК «......... Опознал автомагнитолу по следующим признакам: по повреждениям в виде трещины на стекле дисплея на передней панели, по повреждениям боковой части корпуса, в виде выреза части металлической решетки, по антенному гнезду, по адаптеру (л.д. 160-161, т.2).

На основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 06.05.2009г. вещественное доказательство - автомагнитола «Pioneer» в металлическом корпусе серебристого цвета, передняя панель выполнена из пластмассы черного цвета, возвращена потерпевшему Г. по заявлению от 06.05.2009г. под расписку на ответственное хранение (л.д. 162-164, т.2).

В соответствии с протоколом обыска от 07.10.2009г., объектом обыска является квартира, расположенная по адресу: ........, в ходе обыска принимали участие собственник квартиры - Д. , и свидетель Д. В ходе обыска по предложению выдать предметы и орудия преступления, а также похищенное имущество, свидетель Д. добровольно выдал два металлических гаечных ключа, выполненных из металла серого цвета, которые были изъяты, упакованы в пакет белого цвета, снабжены сопроводительной биркой с пояснительной надписью (л.д. 132-134, т.3).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 07.10.2009г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.10.2009г. два торцевых металлических гаечных ключа, размером 10х12 мм, 17х21 мм, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 135-138, т.3).

Согласно сообщению от 29.09.2009г. автотранспортной компании «........ Д.И.) дата в 05.46 часов в такси «........» поступила заявка с адреса: ........, подъезд ........ заявку выполнял водитель Л. на автомобиле ........», государственный номер №, окончание заявки было в 06.42 часов (л.д. 153, т.3).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 20.10.2009г. потерпевший Г. в предъявленных ему для опознания предметах под № 1 опознал принадлежащий ему металлический торцевой гаечный ключ размером 10х12 мм, из металла серого цвета, который был похищен в комплекте с другими ключами из помещения гаража № блока № ГСК ......... Опознал ключ по цвету металла, из которого он выполнен, по размеру, по внешнему виду(л.д. 208-210, т.3).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 20.10.2009г. потерпевший Г. в предъявленных ему для опознания предметах под № 1 опознал принадлежащий ему металлический торцевой гаечный ключ размером 17х12 мм, из металла серого цвета, который был похищен в комплекте с другими ключами из помещения гаража № блока № ГСК ......... Опознал ключ по цвету металла, из которого он выполнен, по размеру, по внешнему виду (л.д. 211-213, т.3).

На основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 20.10.2009г. вещественные доказательства - металлический торцевой гаечный ключ размером 10х12 мм, из металла серого цвета, металлический торцевой гаечный ключ размером 17х12 мм, из металла серого цвета, возвращены потерпевшему Г. по заявлению от 20.10.2009г. под расписку на ответственное хранение (л.д. 214-216, т.3).

В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии № Потребительский гаражный кооператив «........ расположенный в ........, является юридическим лицом, имеет № (л.д. 50, т.4)

В соответствии с Уставом, принятым общим собранием членов ПГК ........» на основании протокола № от дата, Потребительский гаражный кооператив ........» (ПГК ........») создан в результате добровольного объединения жителей г. Братска для организации совместного строительства, эксплуатации гаражей, хранения автотранспортных средств и иного имущества, находящегося в гараже-стоянке. Обеспечение выполнения решений органов управления ПГК, а также текущая организационная и управленческая деятельность кооперативом возложена на председателя ПГК. Председателем ПГК является И. (л.д. 51-58, т.4).

В соответствии с постановлением об установлении фактических данный от 15.11.2009г. наименования ГСК ........ и гаражно-строительный кооператив ........» считаются неверными, в дальнейшем по уголовному делу именуется как Потребительский гаражный кооператив «........ (л.д. 60, т. 4)

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании в ходе судебных прений сторон государственный обвинитель, высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимых, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Шелковникова М.А. по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших М. , Б. , Н. , А. , С. , Г. в соответствии с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением, однако при этом считает необходимым исключить из юридической квалификации деяний признак преступлений «группой лиц по предварительному сговору», поскольку последний не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства уголовного дела и причастность подсудимого Маркиловского Р.С. к совершенным подсудимым Шелковниковым М.А. кражам имущества потерпевших из гаражей, расположенных на территории ПГК ........, не подтверждена представленными доказательствами. Таким образом государственный обвинитель считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Шелковникова М.А. по всем преступлениям по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, государственный обвинитель изменила предъявленное подсудимому Маркиловскому Р.С. обвинение с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по делу. Так, государственный обвинитель считает необходимым переквалифицировать действия Маркиловского Р.С. по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших М. , Б. , Н. , С. , Г. с п.п. «а, б, в» ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, поскольку в ходе судебного разбирательства дела, достоверно было установлено, что Маркиловский Р.С. продавал имущество потерпевших М. , Б. , Н. , С. , Г. , заведомо зная, что оно было похищено Шелковниковым М.А. из гаражей, расположенных на территории ПГК «........, при этом не добыты доказательства, достоверно и объективно подтверждающие совершение Маркиловским Р.С. совместно с Шелковниковым М.А. тайных хищений имущества потерпевших из указанных гаражей.

Участники стороны защиты согласились с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимых.

По итогам обсуждения вопроса о квалификации действий подсудимых, суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование предъявленного подсудимым обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Поскольку государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменила обвинение подсудимому Шелковникову М.А. в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяний признака преступления, отягчающего наказание, а также изменила обвинение подсудимому Маркиловскому Р.С. в сторону смягчения путем переквалификации его действий, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, с учетом анализа совокупности представленных суду доказательств по делу.

Так, в судебном заседании из показаний подсудимых Шелковникова М.А. и Маркиловского Р.С., не опровергнутых представленными суду доказательствами, установлено, что в апреле 2009 года кражи из гаражей, владельцами которых являются потерпевшие по данному уголовному делу, и которые расположены на территории ПГК ........, совершал подсудимый Шелковников М.А., тогда как подсудимый Маркиловский Р.С. осуществлял заранее не обещанный Шелковникову М.А. сбыт части похищенного последним имущества, за что получал денежное вознаграждение. Учитывая, что способы собирания доказательств по данному уголовному делу исчерпаны, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд считает, что необходимой совокупности доказательств для обвинения Маркиловского Р.С. в совершении в отношении потерпевших М. , Б. , Н. , С. , Г. преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого Шелковникова М.А. по каждому преступлению и в части квалификации действий подсудимого Маркиловского Р.С. по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших М. , Б. , С. , Г. , поскольку находит ее законной и обоснованной. Таким образом, квалифицирует действия подсудимого Шелковникова М.А. по преступлению, совершенному в отношении потерпевших М. , Б. , по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Исходя из имущественного положения потерпевших М. , С. , Н. , Г. , А. , суд признает значительным причиненный им ущерб в результате совершенных преступлений.

При этом суд учитывает, что действующая редакция УК РФ от 27.12.2009 г. N 377 -ФЗ части 2 статьи 158 УК РФ, в отличие от прежней редакции УК РФ от 08.12.2003 г. № 162 - ФЗ, действующей во время совершения подсудимым Шелковниковым М.А. преступлений, предусматривает новый вид дополнительного наказания - ограничение свободы, в связи с чем, пришел к убеждению, что действия подсудимого по указанным преступлениям, должны быть квалифицированы в соответствии с редакцией УК РФ от 08.12.2003 г. № 162 - ФЗ, поскольку согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого Маркиловского Р.С. по преступлению, совершенному в отношении потерпевших М. , Б. по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Вместе с тем, решая вопрос о квалификации действий подсудимого Маркиловского Р.С. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Н. , суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого, с учетом добытых в ходе судебного разбирательства дела доказательств и изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, с п.п. «а, б, в» ч. 1 ст. 175 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, поскольку исходя из представленных суду доказательств, а именно, показаний подсудимых, свидетеля Д. , установлено, что преступление не было доведено Маркиловским Р.С. до конца по независящим от него обстоятельствам. Так, молодой человек, которому Маркиловский Р.С. предложил приобрести автомагнитолу ........», принадлежащую потерпевшему Н. и похищенную ранее подсудимым Шелковниковым М.А. из гаража №, блока № на территории ПГК ........, отказался ее приобретать по причине ее неисправности, в связи с чем, действия подсудимого по возмездной передаче имущества, добытого преступным путем, третьему лицу, которая обеспечивала бы ему возможность распоряжаться указанным имуществом как своим собственным, не были окончены.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Маркиловского Р.С., суд принимает во внимание заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от дата (л.д. 37-40, т.3), в соответствии с которой Маркиловский Р.С. хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности в состоянии неустойчивой компенсации. Однако данные нарушения со стороны психики относятся к аномалии характера, проявляющиеся дисгармонией и в эмоционально-волевой сфере, которая не исключает возможность Маркиловскому Р.С. правильно понимать происходящие события, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Маркиловский Р.С. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства. Он сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в окружающем, его действия были последовательными, осознанными и целенаправленными, в поведении и высказываниях не было признаков бреда, обманов восприятия, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. Обстоятельства содеянного он помнит, воспроизводит, мотивирует. Следовательно, Маркиловский Р.С. в период совершения правонарушений, а также в настоящее время мог отдавать отчет своим действиям, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Исходя из вышеизложенного с учетом того, что заключение проведённой экспертизы в отношении подсудимого Маркиловского Р.С. мотивированно и обоснованно, у суда также не возникло сомнений по поводу психической полноценности Маркиловского Р.С., который понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд признает подсудимого Маркиловского Р.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Шелковникова М.А., суд принимает во внимание заключение стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от дата (л.д. 28-30, т.3), в соответствии с которой Шелковников М.А. хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Шелковников М.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Он сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в окружающем, его действия были последовательными, осознанными и целенаправленными, в поведении и высказываниях не было признаков бреда, обманов восприятия, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. Обстоятельства содеянного он помнит, воспроизводит, мотивирует. Следовательно, Шелковников М.А. в период совершения правонарушений, а также в настоящее время мог отдавать отчет своим действиям, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Исходя из вышеизложенного с учетом того, что заключение проведённой экспертизы в отношении подсудимого Шелковникова М.А. мотивированно и обоснованно, у суда также не возникло сомнений по поводу психической полноценности Шелковникова М.А., который понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд признает подсудимого Шелковникова М.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Маркиловскому Р.С., суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Маркиловским Р.С. преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Маркиловский Р.С. совершил совокупность умышленных преступлений в сфере экономической деятельности, относящихся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока условного осуждения по приговору Братского городского суда ........ от дата Кроме того, суд учитывает, что Маркиловский Р.С. имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске, в быту по месту регистрации характеризуется посредственно, в быту по месту проживания характеризуется положительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по предыдущему месту работы также характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога в ОГУЗ «Братский Областной психоневрологический диспансер» не состоит. Кроме того суд учитывает, что ущерб, причиненный потерпевшим в результате совершенных преступлений не возмещен.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит молодой возраст подсудимого Маркиловского Р.С., частичное признание им вины в совершенных преступлениях (с учетом переквалификации деяний - фактически полное признание вины), раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Н. также с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Поскольку Маркиловский Р.С. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенных Маркиловским Р.С. преступлений в отношении потерпевших М. , Б. , Г. , С. , Н. , обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Маркиловского Р.С. возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание по настоящему приговору считает необходимым назначить Маркиловскому Р.С. с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Маркиловскому Р.С. за совершенные им преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Маркиловским Р.С. преступлений, а также характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого Маркиловский Р.С. был условно осужден приговором Братского городского суда Иркутской области от дата, поведение подсудимого во время испытательного срока условного осуждения, суд считает возможным сохранить условное осуждение Маркиловскому Р.С. по приговору Братского городского суда Иркутской области от дата, в связи с чем, исполнять указанный приговор суда следует самостоятельно.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Шелковникову М.А., суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Шелковниковым М.А. преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Шелковников М.А. совершил умышленные преступления, направленные против собственности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, с дата состоит на учете у врача-нарколога ........», проживает вместе с отцом - З. , который страдает тяжелым заболеванием и нуждается в постороннем уходе. Кроме того суд учитывает, что ущерб, причиненный потерпевшим М. , Б. , Н. , С. в результате совершенных преступлений не возмещен; похищенное у потерпевшего А. имущество возвращено в его собственность в полном объеме; часть похищенного у потерпевшего Г. имущества также возвращена в его собственность.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначить Шелковникову М.А. за каждое совершенное преступление наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Поскольку Шелковников М.А. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенных Шелковниковым М.А преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Шелковникова М.А. возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание по настоящему приговору считает необходимым назначить Шелковникову М.А. с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание за совершенные Шелковниковым М.А. преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимых Шелковникова М.А., Маркиловского Р.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего Н. , о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 5000 рублей, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимых в причинении потерпевшему материального ущерба, при этом действия подсудимых являются умышленными. Таким образом, необходимо взыскать с Шелковникова М.А., Маркиловского Р.С. солидарно в пользу потерпевшего Н. возмещение материального ущерба в размере 5000 рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бумажный конверт с пояснительной надписью: «18.04.09 ........, ГСК ........», бл. 26 гар. 3. Объект,похожий на волокно на липкой светлой дактопленки, изъят с двери гаража на расстоянии 18 см. от верхнего края двери и 42 см. от левого края», заверено подписями понятых, следователя, специалиста, опечатан оттиском мастичной печати «Для справок СО»; Бумажный конверт с пояснительной надписью: «18.04.09 ........, ГСК ........»;
бл. 26 гар. №, окурок сигареты с фильтром, изъят с земли между гаражами 3 и 4 на расстоянии 38 см от стены и 165 см. от гаражных ворот гаража №», заверено подписями понятых, следователя, специалиста, опечатан оттиском мастичной печати «Для справок СО»; бумажный конверт с пояснительной надписью: «29.04.09 г., ........, ГСК ........», бл. 27 г. 13 - микрообъекты внешне похожие на волокно, изъяты на прозрач. дактопленку с древесных волокон нижней части входной двери справа, в месте повреждения», заверено подписями понятых, следователя, специалиста, опечатан оттиском мастичной печати «Для справок СО»; бумажный конверт с пояснительной надписью: «29.04.09 г., ........, ГСК ........ г/н №, возле гаража №; 2 отрезка темной дактопленки со следами структуры материала, изъятые с № - нар. пов/ти передн. правой двери а/м; №- с пар. пов/ти стойки крыши слева», заверено подписями понятых, следователя, специалиста, опечатан оттиском мастичной печати «Для справок СО»; бумажный конверт с пояснительной надписью: «29.04.09 г., ........, ГСК «........ г/н №, возле гаража №; 1 отрезок темной дактопленки со следом обуви, изъят с нар. пов/ти стекла левой задней двери а/м», заверено подписями понятых, следователя, специалиста, опечатан оттиском мастичной печати «Для справок СО»; бумажный конверт с пояснительной надписью: «29.04.09 г., ........, ГСК ........», блок № гараж №; 1 отрезок липкой ленты «скотч»на белой бумажной подложке со следом стр-ры материала, изъятый с 3-х метровой банки с красным содержимым», заверено подписями понятых, следователя, специалиста, опечатан оттиском мастичной печати «Для справок СО»; бумажный конверт с пояснительной надписью: «16.04.09 ГСК ........», бл. 47, гараж 15 Трасология, 1отр. - следы структуры материала с поверхности багажника ........ № с переднего левого угла», заверено подписями понятых, следователя, специалиста, опечатан оттиском мастичной печати «Для справок СО»; бумажный конверт с пояснительной надписью: «16.04.09. ГСК «........», блок 47, гараж 15. Биология. Окурок сигареты с фильтром, находился на полу в гараже около заднего правого колеса автомобиля ........ г/н №», заверено подписями понятых, следователя, специалиста, опечатан оттиском мастичной печати «Для справок СО»; бумажный конверт с пояснительной надписью: «14.04.09 г., ........, ГСК ........», бл. 23, г. 17, Окурок сигарет с фильтром, изъят с земли возле гаража на расстоянии 120см. от левого края гаражных ворот и 230 см. от правого края», заверено подписями понятых, следователя, специалиста, опечатан оттиском мастичной печати «Для справок СО»; бумажный конверт с пояснительной надписью: «14.04.09 г. ........, ГСК «Целлюлозник», бл. 23 г. 17. Объект, похожий на волокно, изъята липкую дактопленку, с двери гаражных ворот на расстоянии 122 см. от верхнего края и 55 см. от левого края, заверено подписями понятых, следователя, специалиста, опечатан оттиском мастичной печати «Для справок СО» - переданные на хранение в камеру вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по г. Братску, уничтожить путем сожжения;

- автомобильную магнитолу марки «........»; металлический торцевой гаечный ключ, размером 10* 12мм; металлический торцевой гаечный ключ, размером ключа 17*21 мм - переданные потерпевшему Г. , оставить последнему в распоряжение по принадлежности;

- топор, перевязанный нитью черного цвета, концы которых оклеены пояснительной биркой, на которой имеется пояснительная надпись: «г. Братск, дата, блок № гар. 5. Топор, изъятый с земли, возле гаража № блока ........» на расстоянии 80 см. от гаражных ворот-справа и 132 см. слева», заверено подписями понятых, следователя, специалиста, опечатан оттиском мастичной печати «Для справок СЧ» - переданный на хранение в камеру вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по г. Братску, передать потерпевшему А. в распоряжение по принадлежности;

- детскую коляску варианта «зима-лето» комбинированного темно-синего цвета, с декоративными вставками желтого цвета, - переданную потерпевшему А. на хранение, оставит последнему в распоряжение по принадлежности.

Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Маркиловского Р.С. за оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей необходимо оставить без рассмотрения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката.

Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Шелковникова М.А. за оплату труда адвоката в сумме ........ необходимо оставить без рассмотрения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маркиловского Р. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ, назначить наказание:

по ч. 1 ст. 175 УК РФ - в виде лишения свободы сроком в один год,

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 175 УК РФ - в виде лишения свободы сроком в шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Маркиловскому Р. С. наказание в виде лишения свободы сроком в два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать Маркиловского Р. С. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без согласия данного органа постоянное место жительства, уведомлять орган об изменении места работы.

Меру пресечения Маркиловскому Р. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор Братского городского суда ........ от дата в отношении Маркиловского Р. С. в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Признать Шелковникова М. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г. № 162 - ФЗ), назначить наказание:

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г. № 162 - ФЗ) - в виде лишения свободы сроком в два года шесть месяцев;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г. № 162 - ФЗ) - в виде лишения свободы сроком в два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шелковникову М. А. наказание в виде лишения свободы сроком в три года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года шесть месяцев.

Обязать Шелковникова М. А. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без согласия данного органа постоянное место жительства, обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения Шелковникову М. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Н. удовлетворить. Взыскать солидарно с Маркиловского Р. С., Шелковникова М. А. ........ пользу Н. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бумажный конверт с пояснительной надписью: «18.04.09 г. Братск, ГСК «........ бл. 26 гар. 3. Объект,похожий на волокно на липкой светлой дактопленки, изъят с двери гаража на расстоянии 18 см. от верхнего края двери и 42 см. от левого края», заверено подписями понятых, следователя, специалиста, опечатан оттиском мастичной печати «Для справок СО»; Бумажный конверт с пояснительной надписью: «18.04.09 ........, ГСК ........»;
бл. 26 гар. №, окурок сигареты с фильтром, изъят с земли между гаражами 3 и 4 на расстоянии 38 см от стены и 165 см. от гаражных ворот гаража №», заверено подписями понятых, следователя, специалиста, опечатан оттиском мастичной печати «Для справок СО»; бумажный конверт с пояснительной надписью: «29.04.09 г., ........, ГСК ........», бл. 27 г. 13 - микрообъекты внешне похожие на волокно, изъяты на прозрач. дактопленку с древесных волокон нижней части входной двери справа, в месте повреждения», заверено подписями понятых, следователя, специалиста, опечатан оттиском мастичной печати «Для справок СО»; бумажный конверт с пояснительной надписью: «29.04.09 г., ........, ГСК ........» а/м ........ г/н №, возле гаража №; 2 отрезка темной дактопленки со следами структуры материала, изъятые с № - нар. пов/ти передн. правой двери а/м; №- с пар. пов/ти стойки крыши слева», заверено подписями понятых, следователя, специалиста, опечатан оттиском мастичной печати «Для справок СО»; бумажный конверт с пояснительной надписью: «29.04.09 г., ........, ГСК «........» а/м ........ г/н №, возле гаража №; 1 отрезок темной дактопленки со следом обуви, изъят с нар. пов/ти стекла левой задней двери а/м», заверено подписями понятых, следователя, специалиста, опечатан оттиском мастичной печати «Для справок СО»; бумажный конверт с пояснительной надписью: «29.04.09 г., ........, ГСК ........», блок № гараж №; 1 отрезок липкой ленты «скотч»на белой бумажной подложке со следом стр-ры материала, изъятый с 3-х метровой банки с красным содержимым», заверено подписями понятых, следователя, специалиста, опечатан оттиском мастичной печати «Для справок СО»; бумажный конверт с пояснительной надписью: «16.04.09 ГСК «........ Трасология, 1отр. - следы структуры материала с поверхности багажника ........ № с переднего левого угла», заверено подписями понятых, следователя, специалиста, опечатан оттиском мастичной печати «Для справок СО»; бумажный конверт с пояснительной надписью: «16.04.09. ГСК «......... Биология. Окурок сигареты с фильтром, находился на полу в гараже около заднего правого колеса автомобиля ........ г/н №», заверено подписями понятых, следователя, специалиста, опечатан оттиском мастичной печати «Для справок СО»; бумажный конверт с пояснительной надписью: «14.04.09 г., ........, ГСК ........», бл. 23, г. 17, Окурок сигарет с фильтром, изъят с земли возле гаража на расстоянии 120см. от левого края гаражных ворот и 230 см. от правого края», заверено подписями понятых, следователя, специалиста, опечатан оттиском мастичной печати «Для справок СО»; бумажный конверт с пояснительной надписью: «14.04.09 г. ........, ГСК ........», бл. 23 г. 17. Объект, похожий на волокно, изъята липкую дактопленку, с двери гаражных ворот на расстоянии 122 см. от верхнего края и 55 см. от левого края, заверено подписями понятых, следователя, специалиста, опечатан оттиском мастичной печати «Для справок СО» - переданные на хранение в камеру вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по г. Братску, уничтожить путем сожжения;

- топор, перевязанный нитью черного цвета, концы которых оклеены пояснительной биркой, на которой имеется пояснительная надпись: «г. Братск, дата, блок № гар. ........ Топор, изъятый с земли, возле гаража № блока 27 ГСК ........» на расстоянии 80 см. от гаражных ворот-справа и 132 см. слева», заверено подписями понятых, следователя, специалиста, опечатан оттиском мастичной печати «Для справок СЧ» - переданный на хранение в камеру вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по г. Братску, передать потерпевшему А. в распоряжение по принадлежности;

Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Маркиловского Р. С. ........ за оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения.

Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Шелковникова М. А. ........ за оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Щербакова

Приговор вступил в законную силу 21.12.2010г.