П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Братск 07 декабря 2010г.
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи: Коновалова И.Л.,
единолично,
при секретаре: Дремухиной Н.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
г. Братска: Шурыгиной Л.А.,
подсудимого: Петухова Е.О.,
защитника - адвоката: Краевой Л.Н.,
представившей удостоверение № и ордер № от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-705/2010
по обвинению:
Петухова Е. О., родившегося дата ....., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..... зарегистрированного по адресу: ....., работающего ..... полировщиком, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях с Ж. , имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей: ....., ограниченно годного к воинской службе .....» Приказа МО РФ № от 2003 года, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу содержался под стражей с 27.02.2010 года по 25.06.2010 года,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Петухов Е.О. 26 февраля 2010г. причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему К. , при следующих обстоятельствах.
Так, 26 февраля 2010 года, около 17 часов 00 минут, Петухов Е.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле самовольно возведенного строения, расположенного в лесном массиве возле городской свалки .....», расположенной по адресу: ....., с ранее ему знакомым, К. . В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с К. , с целью причинения тяжкого вреда здоровью, Петухов Е.О. взял из шкафа, прибитого к стене, с наружной стороны дома, металлический молоток и умышленно нанес К. один удар молотком по голове. От полученного удара К. упал на землю. Не прекращая свои преступные действия, Петухов Е.О., с целью причинения тяжкого вреда здоровью К. , умышленно нанес ему металлическим молотком многочисленные удары по различным областям головы. Когда К. попытался подняться с земли, Петухов Е.О., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью К. , поднял с земли деревянную палку и умышленно нанес ею К. многочисленные удары по различным частям тела, в том числе и в область грудной клетки. После чего, Петухов Е.О. затащил К. в самовольно возведенное строение по вышеуказанному адресу, где продолжая свои преступные действия, умышленно нанес удары руками, сжатыми в кулак, по всем частям тела К. . В результате своих умышленных преступных действий, Петухов Е.О. причинил К. телесные повреждения: в виде открытой черепно-мозговой травмы - перелома височной кости слева, ушиба головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой слева, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в виде ран - в теменной области, в области ушной раковины с повреждением хряща, в проекции сосцевидного отростка справа, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель; в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоподтека в области грудной клетки справа, переломов 4-5 ребер справа, которое относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.
Допрошенный в качестве подсудимого Петухов Е.О. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердив изложенные обстоятельства и суду показал, что действительно 26 февраля 2010 года, около 17 часов он пришел на свалку, где проживает К. со своей матерью, там же проживает и У. с матерью. У. предложила выпить, он согласился. В ходе распития спиртных напитков, между ним и потерпевшим К. произошла ссора, по причине того, что К. стал ревновать к нему У. . К. стал кидаться на него и махать кулаками, тогда он взял металлический молоток и ударил потерпевшего К. по голове, после того, как потерпевший упал на землю, он еще несколько раз ударил К. молотком по телу и по голове, сколько он нанес ударов точно не помнит. После того, как У. выхватила у него из рук молоток, он поднял с земли палку и палкой продолжил бить К. по различным частям тела, в том числе и в область грудной клетки, сколько именно нанес ударов не помнит. В содеянном искренне раскаивается и просит суд строго его не наказывать.
Помимо полного признания своей вины подсудимым по предъявленному обвинению, его виновность в содеянном нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего К. , т.1 л.д. 108-109,142-143, из которых следует, что с лета 2009 года он постоянно проживает на городской свалке г. Братска. На свалке постоянно проживают У. , ее мать Е. и он со своей матерью Д. . Живут они в деревянном доме, расположенном в лесном массиве возле свалки. С Петуховым он знаком не очень хорошо, познакомились после Нового года, ранее вместе выпивали и конфликтов или драк между ними ранее не было. Как ему были причинены телесные повреждения, он не помнит. Очнулся только в больнице, после чего сразу собрался и ушел из больницы на свалку. Когда пришел на свалку, то У. ему рассказала, что в тот день, когда все произошло, они все выпивали в доме. Когда он вышел из дома на улицу в туалет, Петухов взял металлический молоток и стал избивать его молотком. Со слов У. , Петухов стал избивать его без причин, они не ругались, а он в драку не лез. Сам он по характеру и трезвый и когда выпьет - спокойный, не конфликтный. Почему Петухов так поступил, он не знает. Так же до 26.02.2010 года между ним и Петуховым Е., никаких ссор, ругани или драк не было.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля У. , т.1 л.д. 23-25; 144-147, из которых следует, что в течении шести лет проживает на свалке в деревянном доме вместе со своей матерью З. , сожителем К. и его матерью Д. . С Петуховым Е. знакома около десяти лет. 26.02.2010 года, около 16 часов, более точное время сказать не может, так как на время не смотрела, к ним на свалку пришел Петухов Е.О.. Все вместе, а именно она, К. , Д. и ее мать З. распивали в доме спиртные напитки, пиво, Джин-тоник и «Трою», Петухов также стал с ними распивать спиртное. В процессе разговора Петухов позвал ее на улицу поговорить. Она с ним вышла на улицу, где они стояли разговаривали на счет ее личной жизни, так как она раньше проживала с его дядей ..... Ф. , который в настоящее время отбывает срок наказания, а сейчас проживает с К. . В то время как из дома вышел К. , Петухов ударил ее ладонью по лицу, из-за того, что она стала сожительствовать с К. . К. увидев это, повернулся и сказал, чтобы он оставил ее в покое, при этом К. Петухова не бил, просто сказал ему об этом словами. В ответ на это Петухов спросил: «Что ты тоже хочешь со мной поговорить?», при этом подошел к дому и взял из шкафчика, который был прибит на стене с наружной стороны дома, металлический молоток, используемый для хозяйственных нужд. Этот молоток самодельный, изготовленный из двух фрагментов металлических труб черного цвета, ручка длиной примерно 30 см, диаметр 2,5 см, один край рукоятки приварен к молотку, длина молотка примерно 10 см, диаметром около 3 см, при этом один край молотка круглый, с другой стороны заострен. После чего, Петухов подошел к К. и нанес ему один удар этим молотком по голове, от удара К. упал на землю, на спину. Петухов не останавливаясь продолжал наносить многочисленный удары молотком по голове лежащему на земле К. , сколько он нанес ударов, точно сказать не может. Она стала заступаться за К. , наклонилась к нему и прикрыла голову К. своей рукой, тогда Петухов ударил молотком ее по руке один раз, а второй раз ударил ее молотком по спине. От полученных ударов она стала падать и одновременно выхватила молоток из рук Петухова, после чего откинула его в сторону. Тогда Петухов взял деревянную палку, которая находилась на земле рядом с мусорной кучей, напротив входа в дом. Палка, была фрагмент дерева «береза», длиной примерно 130 см, диаметром около 3 см, один край палки скошен, второй заострен, которой, когда К. попытался подняться с земли, Петухов стал наносить ему удары по рукам, по ногам, по ребрам и голове, сколько было точно ударов сказать не может, так как удары были многочисленные и беспорядочные. Петухов наносил удары не задумываясь о том, куда он бьет, чаще всего бил по голове и лицу. Когда Петухов начал избивать К. , то она начала кричать, но на ее крики из дома никто не вышел. Когда Петухов прекратил наносить удары К. и успокоился, она предложила Петухову занести его в дом, чтобы К. не замерз, так как К. находился без сознания. Петухов взял К. за «шкирку» и затащил его в дом, где положили его на кровать. В этот момент Д. сидела на диване, а ее мать З. спала и проснулась в тот момент, когда она, находясь в доме, стала кричать, чтобы помогли. Когда К. лежал на кровати, Петухов продолжал наносить К. многочисленные удары руками по лицу, голове и телу. Она пыталась заступиться за К. , однако Петухов один раз ударил ее кулаком по лицу в область правой щеки. В этот момент на Петухова накинулась Д. и схватив его за волосы стала оттаскивать его от сына. В это время З. сказала, чтобы Петухов прекратил избивать К. , который все также находился без сознания, после чего Петухов успокаился. Мать К. побежала вызывать скорую помощь. Приехавшая скорая помощь, увезла К. в больницу, а Петухова, сотрудники милиции увезли в отделение милиции.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д. ,т.1 л.д. 26-28; 148-150, из которых следует, что на свалке проживает в течении последних двух лет, в небольшом деревянном доме. С ней проживает ее сын К. ..... и У. с мамой. 26.02.2010 года, после обеда, около 16 часов, более точное время сказать не может, так как на время не смотрела, но уже начинало смеркаться, к ним на свалку пришел Петуховым Е. , зачем она не знает. В это время она, ее сын К. , У. и ее мать ..... З. , сидели в доме распивали спиртное. Петухов присоединился к ним. В какой то момент на улицу вышла У. и Петуховым Е. , следом вышел К. , а она и З. остались в доме. Ее сын, Петухов и У. отсутствовали примерно 20 минут, до того, как дверь дома открылась и она увидела, как Петухов заволакивает за шиворот ее сына К. . К. в это время находился в бессознательном состоянии, вся голова у него и лицо были в крови. У. и Петухов положили К. на кровать и в этот же момент Петухов стал наносить многочисленные удары рукой сжатой в кулак по лицу, голове и телу К. . У. при этом попыталась вступиться за К. , но Петухов ударил ее один раз рукой по лицу, а она в этот момент схватила рукой Петухова за волосы и стала оттаскивать его от своего сына. З. , стала просить Петухова, чтобы тот перестал избивать К. , после чего Петухов успокоился. У. сказала ей, чтобы она бежала в сторожку и вызывала скорую помощь. Она пошла в сторожку на свалке и попросила сторожа вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, сына забрали в больницу, а Петухова сотрудники милиции забрали Петухова.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З. , т. 1 л.д.104-106; 151-153, из которых следует, что на Братской городской свалке проживает в деревянном доме около 12 лет. 26.02.2010 года днем на свалку пришел Петухов Е., знает его примерно три года, ранее он часто приходил на свалку. Когда пришел Петухов в доме находилась ее дочь У. и Д. с сыном К. . Они все впятером стали распивать спиртные напитки, пиво, Джин-тоник, и «Трою». К вечеру они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, она захотела спать и легла на диван. Когда она засыпала, то все было в порядке, никто ни с кем не ругался, ..... У. К. , К. и Петухов продолжали распивать спиртное. Проснулась она от шума, кто-то кричал, сколько было времени она не знает, но было уже темно. Проснувшись она увидела, что на кровати лежит К. , а Петухов стоит склонившись над ним. В это время Д. пытается за волосы оттащить Петухова от К. . Что именно произошло она не поняла, но увидев К. на кровати, голова и лицо которого были в крови, она поняла, что Петухов избил К. и поэтому попросила того, чтобы он перестал избивать К. лежал с закрытыми глазами и не шевелился и она поняла, что он находится без сознания. К. Светлана побежала вызывать скорую помощь, а Петухов, успокоившись, лег на диван и уснул. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и скорая помощь. К. забрали в больницу, а Петухова в милицию. После того, как все уехали, она спросила у У. , что случилось, на что У. сказала, что на улице Петухов стал избивать К. металлическим молотком, который у них был приспособлен для хозяйственных нужд. Этот молоток состоит из двух обрезанных сваренных металлических труб, один край тупой, а второй край острый. У. сказала, что после того, как Петухов Е. избил К. молотком, он продолжил избивать его деревянной палкой, один конец которой заострен, эту палку они тоже используют для хозяйственных нужд. На следующий день утром приехали сотрудники милиции, осматривали все возле домика и забрали этот молоток и палку, которыми, со слов У. , Петухов избивал К. .
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б. , т. 1 л.д.136-137, из которых следует, что она работает на полигоне .....», оператором электронных весов. 26.02.2010 года она находилась на рабочем месте в сторожке, когда в 17 часов 30 минут, пришла женщина, которая проживает на полигоне и попросила вызвать скорую помощь, при этом пояснила, что Петухов Е. ударил молотком по голове ее сына и он истекает кровью. В 18 часов приехала скорая помощь, которая забрала парня с разбитой головой. Женщина приходившая звонить была в алкогольном опьянении.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г. , т. 1 л.д. 54-56, из которых следует, что он является инспектором службы ОБППС УВД по г. Братску. 26.02.2010 года, он находился на дежурстве в составе экипажа, вместе с водителем Х. . В 17.35 часов, от дежурного УВД поступило сообщение о том, что на городской свалке причинено ножевое ранение бомжу. Они выехали на городскую свалку. Прибыв на место, возле ворот свалки их встретила мать потерпевшего- Д. , которая рассказала, что ее сына ударили молотком по голове. После этого они проехали к дому, расположенному в лесном массиве за свалкой. Возле дома стоял полипропиленовый мешок весь в крови, также на снегу возле дома были пятна бурого цвета. Когда зашли в дом, то увидели, что на кровати лежит молодой человек, который представился К. . Кроме Д. , в доме также были еще две женщина неопрятной наружности и молодой человек, который спал на кровати, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Женщины указали на молодого человека, который спал и сказали, что его фамилия Петухов и он молотком проломил голову К. . К. находился в сознании и также сказал, что распивал спиртное с Петуховым, а потом Петухов ударил его по голове молотком. После этого, К. госпитализировала скорая помощь, а Петухова они разбудили, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был доставлен ими в ОВД по ЦО г.Братска, для дальнейших разбирательств.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И. , т. 1 л.д. 169-170, из которых следует, что он работает на скорой помощи в г. Братске с 1998 года. 26.02.2010 года он работал на скорой в составе врача анестезиолога А. и медсестры - анастезиста В. . 26.02.2010 года, в 17 часов 28 минут, они получили вызов на городскую свалку, повод к вызову «порезали». Выехав на место и по прибытию на городскую свалку .....», их встретила женщина, которая проводила их до деревянного домика, расположенного недалеко от проходной городской свалки. В доме на кровати лежал мужчина. Внешне мужчина был грязный, весь в крови, находился без сознания. При внешнем осмотре было установлено, что у мужчины имелись телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, рубленная рана височной области, рвано ушибленная рана ушной раковина, алкогольное опьянение. В доме также находились три женщины, одна из которых была мать пострадавшего мужчины, которые назвала его данные - К. в возрасте 25 лет. Все женщины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и из их объяснений он понял, что произошла драка, в ходе которой К. были нанесены молотком телесные повреждения. К. был госпитализирован ..... и передан в приемный покой.
Оценив показания потерпевшего К. , свидетелей У. , З. , Д. , Б. , Г. , И. на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, чьи показания судом признаны объективными и правдивыми, вина подсудимого Петухова Е.О. в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое полное подтверждение следующими материалами уголовного дела:
- сообщением дежурного ОВД по ЦО г. Братска 26.02.2010г. о том, что на свалке «Чистый город» ножевое ранение, т.1л.д. 3;
- справкой о том, что 26.02.2010г. дежурный фельдшер сообщила, что 26.02.2010г. в 18 час. 30 мин., ..... был доставлен К. , с черепно - мозговой травмой, рубленной раны височной области слева, рваной ушибленной раной ушной раковины, т.1 л.д. 4;
из справки медицинского освидетельствования установлено, что 26.02.2010г., Петухов Е.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, т.1, л.д.5;
протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2010г., с фототаблицами, согласно которого установлено, что городская свалка расположена на расстоянии 1 км 20 метров от автодороги Братск-Тулун, на 200 метров в глубь в лесной массив ведет тропинка. На расстоянии примерно 30 метров от тропинки расположен домик, сколоченный из старых досок, внешне похожего на сарай, вокруг дома разбросан бытовой мусор. Площадка возле дома засыпана снегом, снег утоптан. На расстоянии 1,5 метров от входа и 2 метров от тропинке на снегу обнаружено замершее вещество бурого цвета, внешне похожее на кровь. Рядом лежит примерзший к снегу полипропиленовый мешок, на котором обнаружено вещество бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия был изъят полипропиленовый мешок с веществом бурого цвета, внешне похожего на кровь, т.1. л.д. 10-11;
протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2010г., с фототаблицами, согласно которого установлено, что осматриваемая территория лесного массива расположена на расстоянии 200 метров от свалки. В лесной массив ведет тропинка, на расстоянии около 30 метров от тропинки расположен домик, сколоченный из старых досок, внешне похожего на сарай, вокруг дома разбросан бытовой мусор и различные старые вещи и предметы. На расстоянии 1,3 метра от входа в домик и 2,9 метрах от тропинки на снегу обнаружено вещество бурого цвета. В сугробе в 7 метрах от входа в домик и 220 метрах от центральной проходной свалки, обнаружен молоток. На расстоянии 120 см от обналичника и 1,7 метра от домика обнаружена деревянная палка со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия были изъяты молоток и деревянная палка со следами вещества бурого цвета, т.1. л.д. 14-15;
протоколом очной ставки между Петуховым Е.О. и У. , в ходе которой последняя, подтвердила свои показания, уличающие Петухова Е.О.в совершении преступления. Петухов Е.О от дачи показаний отказался, т.1 л.д. 42-44;
протоколом осмотра предметов, согласно которого, изъятые в ходе осмотра места происшествия, полипропиленовый мешок, молоток и деревянная палка, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, т.1 л.д. 63-66;
заключением эксперта № от дата, согласно которого, на фрагменте марли, полипропиленовом мешке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К. , согласно представленным медицинским документам, на молотке обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным, т.1 л.д. 73-75;
заключением эксперта № от дата, согласно которого, у К. имелись повреждения: в виде перелома височной кости слева, ушиба головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой слева, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в виде ран в теменной области, в области ушной раковины с повреждением хряща в проекции сосцевидного отростка, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель; в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоподтека в области грудной клетки справа, прелом 4-5 ребер справа, которое относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель и могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть и палка (фрагмент дерева березы), представленная на экспертизу, и рука сжатая в кулак. Срок давности причинения указанных повреждений может соответствовать времени, указанному в постановлении, т.е 26.002.2010 г., т.1 л.д. 82-83;
дополнительным заключением эксперта, №, согласно которого, у К. имелись повреждения: в виде перелома височной кисти слева, ушиба головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой слева, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в виде ран в теменной области, в области ушной раковины с повреждением хряща в проекции сосцевидного отростка, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель; в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоподтека в области грудной клетки справа, прелом 4-5 ребер справа, которое относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель и могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть и палка (фрагмент дерева березы), представленная на экспертизу и рука сжатая в кулак. Срок давности причинения указанных повреждений может соответствовать времени, указанному в постановлении, т.е 26.02.2010 г., т.1 л.д. 128-129;
протоколом очной ставки между Петуховым Е.О. и Д. , в ходе которой последняя, подтвердила свои показания, уличающие Петухова Е.О.в совершении преступления. Петухов Е.О. от дачи показаний отказался, т.1 л.д. 155-157;
протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого, У. , были представлены на опознание три молотка и три деревянные палки, среди которых она опознала молоток и деревянную палку, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.02.2010 года и пояснила, что данным молотком и данной палкой 26.02.2010г, Петухов Е.О., находясь в лесном массиве возле городской свалки, наносил удары К. , т.1 л.д. 171-174;
протоколом следственного эксперимента от дата, согласно которого, свидетель У. полностью подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве свидетеля, уличающие Петухова, в совершении данного преступления, т.1 л.д. 185-186;
- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой у К. имелись повреждения: в виде открытой черепно- мозговой травмы: перелома височной кости слева, ушиба головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой слева, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в виде ран в теменной области, в области ушной раковины с повреждением хряща в проекции сосцевидного отростка, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия предмета, с четкими гранями, чем мог быть и молоток, представленный на экспертизу.
в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоподтека в области грудной клетки справа, прелом 4-5 ребер справа, которое относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель и могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть и палка (фрагмент дерева березы), представленная на экспертизу и рука сжатая в кулак. Срок давности причинения указанных повреждений может соответствовать времени, указанному в постановлении, т.е 26.002.2010г. Не исключается возможности причинения телесных повреждений и при обстоятельствах указанных свидетелем У. , в ходе проведения следственного эксперимента от 24.06.2010г, т.1 л.д. 190-191.
Заключение экспертиз по делу мотивированны, обоснованны, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, дано компетентными, квалифицированными специалистами, на основе научных познаний, оснований, порочащих данные доказательства, судом не установлено, в связи с чем, суд признает их объективными и считает возможным заложить их в основу обвинительного приговора, в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценив все исследованные доказательства, судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что исследованные доказательства являются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Признательные показания подсудимого Петухова Е.О. судом признаются достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами исследованными судом.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Петухова Е.О. по всему объему предъявленного обвинения доказана полностью, а его действия судом квалифицируются по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно заключения комиссии экспертов № от дата, Петухов Е.О., ....., хроническим, психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности в состоянии неустойчивой компенсации. Однако, вышеуказанные нарушения со стороны психики выражены не в такой степени, чтобы они лишали испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования, Петухов Е.О. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого- либо временного болезненного психического расстройства. Он сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в окружающем, его действия были осознанными и целенаправленными, в поведении и высказываниях не было признаков бреда, обманов восприятии, расстроенного сознания и иной психической симптоматики. Следовательно, Петухов Е.О. в период инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера Петухов Е.О. не нуждается.
Заключение экспертизы по делу мотивированно, обоснованно, дано компетентными, квалифицированными специалистами, на основе научных познаний, оснований, не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы, судом не установлено, в связи с чем, суд признает его объективным и оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, у суда не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, что преступление относится к категории тяжких, в связи с чем, наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.
Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, учитывая состояние здоровья подсудимого, учитывая удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику с места работы, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, что судом не выявлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому максимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи и применить ст. 73 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что подсудимый встал на путь исправления, в настоящее время не представляет социальной опасности для общества и его перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества, что по мнению суда, будет соответствовать задачам и принципам уголовного законодательства, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципу справедливости.
Решая вопрос о заявлении прокурора г. Братска в интересах Российской Федерации, о взыскании процессуальных издержек с Петухова Е.О. на сумму <данные изъяты> руб., суд читает необходимым, не рассматривать его по существу, поскольку заявителем не были предоставлены суду данные, подтверждающие выплату указанной суммы из федерального бюджета.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном прокурором г. Братска в интересах Российской Федерации, в пользу ГУ Территориального фонда ОМС граждан Иркутской области о взыскании с Петухова Е. О. средств, затраченных на лечение потерпевшего К. в сумме <данные изъяты> ..... рублей, суд считает его подлежащего удовлетворению в полном объеме.
Учитывая поведение подсудимого Петухова Е.О. в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку Петухов Е.О. хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, активно защищается, следовательно, как лицо вменяемое, должен нести ответственность за содеянное.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Петухова Е. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Обязать Петухова Е.О. ежемесячно являться в органы, ведающие исполнением наказания для регистрации, не менять без согласия УИИ места жительства и уведомлять эти органы об изменении места работы.
Меру пресечения Петухову Е.О.до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства- молоток, деревянную палку, полимерный мешок, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОВД по ЦО г. Братска - уничтожить.
Заявленный прокурором гражданский иск в счет понесенных затрат на лечение потерпевшего К. удовлетворить полностью и взыскать с Петухова Е. О., <данные изъяты>) рублей в пользу ГУ Территориального фонда ОМС граждан Иркутской области.
Заявления прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек на сумму <данные изъяты>, не рассматривать по существу.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения.
Судья: И.Л.Коновалов
Приговор вступил в законную силу: 21 декабря 2010г