статья 159 часть 2 УК

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Братск 27 августа 2010 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Тирской М.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Братска Кочкиной М.С.

подсудимого Воронова ЕВ

защитника: адвоката Капендюхиной М.А., предъявившей удостоверение № и ордер №

защитника: адвоката Пономаренко В.Д., предъявившего удостоверение № и ордер №

защитника Москвитиной А.В.

потерпевших Д. , Г. , Л.

при секретаре Комаровой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-98/2010 в отношении Воронова Е. В., родившегося дата в ....., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка-..... рождения, работающего .....», военнообязанного, проживающего в ....., ранее судимого: ..... в ..... имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 09.12.2008 г. по 20.11.2009 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Воронов Е.В. совершил мошенничество, то есть тайное хищение имущества потерпевших Д. , Л. путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим при следующих обстоятельствах:

19.10.2008 года около 16 часов 30 минут Воронов Е.В., находясь возле магазина «.....», расположенного по адресу: ....., встретил ранее ему не знакомого несовершеннолетнего Г. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на хищение чужого имущества путем обмана, Воронов Е.В. в указанное время подошел к Г. и под предлогом оказать ему помощь в том, чтобы позвать его знакомую по имени «Ф. », умышленно предложил Г. пройти к дому № по ....., тем самым ввел в заблуждение Г. относительно своих преступных намерений. Г. , не зная об истинных намерениях Воронова Е.В.. согласился, после чего Воронов Е.В. и Г. проследовали в подъезд ....., где поднялись на лестничную площадку, расположенную между ..... этажами. Далее - Воронов Е.В., не прекращая своих преступных намерений, обратился с просьбой к несовершеннолетнему Г. подняться на ..... этаж указанного подъезда и из квартиры, расположенной с левой стороны прямо от лестничного марша, позвать девушку по имени «Ф. », однако получил отказ от Г. После чего, продолжая свои преступные намерения, умышленно, желая довести до конца свой корыстный умысел, Воронов Е.В., под предлогом осуществления звонка своей знакомой по имени «Ф. », умышленно обратился с просьбой к Г. передать ему мобильный телефон, тем самым умышленно ввел несовершеннолетнего Г. в заблуждение относительно своих преступных намерений. Г. , в свою очередь, не зная об истинных намерениях Воронова Е.В., передал ему мобильный телефон «.....» принадлежащий Д. , тем самым Воронов Е.В., умышленно, завладел указанным телефоном. После чего Воронов Е.В., реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, создавая видимость того, что пытается осуществить звонок с данного телефона, поднялся на лестничную площадку второго этажа указанного подъезда, а затем - начал спускаться вниз по лестничному маршу и, проходя мимо Г. , последний попросил Воронова Е.В. вернуть ему телефон, на что Воронов Е.В., желая довести свой корыстный умысел до конца, ответил ему, что сейчас выйдет на улицу, чтобы его увидела девушка по имени «Алёна», после чего он вернет телефон Г. , тем самым обманул потерпевшего. В свою очередь Г. , полагая, что Воронов Е.В. действительно возвратит ему мобильный телефон, не препятствовал последнему. После чего, Воронов Е.В., беспрепятственно выйдя из подъезда, с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно, путем обмана похитив мобильный телефон .....», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем картой памяти «A-..... стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Д. , чем причинил потерпевшему Д. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Воронов Е.В. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 03.12.2008 года около 22 часов 30 минут Воронов Е.В., находясь возле гостиницы .....», расположенной по адресу: ....., встретил ранее ему не знакомого Л. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на хищение чужого имущества путем обмана, Воронов Е.В. подошел к Л. и под предлогом оказать ему помощь в том, чтобы позвать знакомую ему девушку, умышленно предложил Л. пройти к дому № ....., тем самым ввел в заблуждение Л. относительно своих преступных намерений. Л. , не зная об истинных намерениях Воронова Е.В., согласился пройти с Вороновым Е.В. Так, проследовав в подъезд ....., Воронов Е.В. и Л. поднялись на лестничную площадку, расположенную между ..... этажами указанного подъезда, где Воронов Е.В., реализуя свой корыстный умысел, вновь обратился с просьбой к Л. подняться на ..... этаж данного подъезда и из квартиры, расположенной с левой стороны от лестничного марша, позвать его знакомую девушку, на что Л. согласился, при этом Воронов Е.В.. не прекращая своих преступных намерений, спросил у последнего о наличии у него мобильного телефона, на что Л. ответил положительно. После чего Воронов Е.В., желая довести до конца свой корыстный умысел, под предлогом осуществления звонка девушке, обратился с просьбой к Л. передать ему мобильный телефон, тем самым умышленно ввел Л. в заблуждение относительно своих истинных намерений. Л. , не подозревая о преступных намерениях Воронова Е.В., передал принадлежащий ему мобильный телефон «..... i», который Воронов Е.В. взял, тем самым путем обмана им завладел. После чего Воронов Е.В., доводя свой корыстный умысел до конца, умышленно, создал видимость осуществления звонка с телефона Л. , а затем - положив телефон в левый карман своей одежды, вновь сказал Л. о том, что ему необходимо подняться на ..... этаж указанного подъезда и позвать девушку, уточнив ее имя - «Ш. », при этом - также пояснив, что он выйдет на улицу, где встанет напротив окон квартиры проживания девушки. После чего, Воронов Е.В., намереваясь выйти из подъезда, начал спускаться вниз по лестничному маршу, однако Л. попросил Воронова Е.В. вернуть ему мобильный телефон, на что Воронов Е.В. ответил, что вернет ему телефон после того, как тот позовет девушку, тем самым обманул потерпевшего. Л. , будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Воронова Е.В., начал подниматься на ..... этаж указанного подъезда, а Воронов Е.В., беспрепятственно выйдя из подъезда, с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно, путем обмана похитил мобильный телефон ..... i» с картой-памяти на 2 ГБ, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Л. , чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Воронов Е.В. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Воронов Е.В. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, пояснил, что действительно брал телефон Д. , чтобы позвонить, однако умысла на хищение телефона у него не было, данный телефон он хотел вернуть потерпевшему, по факту хищения сотового телефона потерпевшего Л. свою вину признал частично, показал, что сотовый телефон свидетелю Х. не продавал, а оставил в залог в счет возврата долга в сумме <данные изъяты> рублей, почему впоследствии данный сотовый телефон был продан Х. пояснить не может.

Судом в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Воронова Е.В., данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 24.11.2008 года (том 1, л.д. 41-42) Воронов Е.В. в присутствии защитника Космачевой Т.В. показал, что он 19 октября 2008 года около 16 часов 00 минут во дворе дома, где расположена сберкасса по ....., встретил ранее ему знакомого Н. ..... и М. . Он, Н. и М. решили прогуляться и выпить пиво. Проходя во дворе дома, в котором расположен магазин «....., он, Н. и М. встретили ранее не знакомых двух молодых людей. Он, Н. и М. остановили парней, где Н. и М. попросили парней, чтобы данные парни прошли с ними по адресу и попросили выйти «Ф. ». Какую именно «Ф. » Н. и М. просили позвать, он не знает. После чего он, Н. , М. , и данные два молодых человека пошли к дому № ..... и зашли во второй подъезд. Почему вошли именно в этот подъезд, он не знает, в данный подъезд завел Н. . Он, Н. , М. и данные два молодых человека поднялись на площадку между первым и вторым этажами. Н. стал объяснять одному из парней, в какую именно квартиру парню необходимо войти, чтобы вызвать «Ф. ». Он в это время разговаривал со вторым молодым человеком. В ходе разговора он попросил у парня мобильный телефон, чтобы отправить маячок, при этом не угрожал, физического воздействия с его стороны никакого не было. Парень передал ему свой мобильный телефон «..... в корпусе серебристого цвета, слайдер. Он пытался отправить маячок, но у него ничего не получилось, видимо, он не так набрал номер. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, чтобы в дальнейшем продать данный телефон, так как ему нужны были деньги. Сговора с Н. и М. о том, что они совместно похитят у парней телефоны, у него не было. Он сказал парню, что сейчас быстро выйдет на улицу, позвонит «Ф. которой, естественно не существует, и вернет парню мобильный телефон. Однако он вышел на улицу и пошел на улицу ....., где на мини-рынке продал прохожему телефон за <данные изъяты> рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

Допрошенный дополнительно дата в качестве обвиняемого Воронов Е.В. в присутствии защитника В. показал, что дата около 16 часов 00 минут он проходил мимо магазина «..... расположенного по ..... где встретил ранее ему знакомых М. и Н. . Н. и М. стояли и распивали спиртное. Он решил также распить с ними спиртное, постояв немного возле магазина, он, Н. и М. решили прогуляться и пошли в строну магазина .....», который расположен по ...... Около 16 часов 30 минут дата возле магазина .....» он, Н. и М. встретили ранее ему незнакомых молодых людей, как выгладили точно молодые люди, он не помнит. Один из данный молодых людей был невысокого роста, а второй высокого роста. Он подошел к данным молодым людям и попросил помочь позвать девушку по имени «Ф. », конечно же, девушки такой не существует. В этот момент он решил, что, возможно, у одного из молодых людей есть мобильный телефон, и он, таким образом, обманным путем хотел похитить телефон. Никакого разговора с Н. и М. о совместном совершении преступления у него не было. Он один решил похитить телефон. Данные молодые люди согласились на его предложение позвать «Ф. ». Он, Н. , М. и два молодых человека прошли на площадку между первым и вторым этажами второго подъезда дома ....., данный адрес он указал просто так. В подъезде он стал объяснять молодому человеку высокого роста, о том, что необходимо подняться на пятый этаж, постучаться в квартиру, расположенную прямо от лестничного марша с левой стороны. Данный молодой человек отказался звать «Ф. ». Кроме того, он пояснил данному молодому человеку, что, если он сам пойдет звать «Ф. », то его узнает ее сожитель, и не позовет ее - это он также придумал, чтобы ввести в заблуждение данного молодого человека. После чего, он попросил у данного молодого человека телефон, пояснив, что ему необходимо отправить «маячок» «Ф. ». Молодой человек отказался дать ему телефон, после чего он стал уговаривать его, и тот согласился передать ему телефон. Затем, молодой человек передал ему мобильный телефон .....» в корпусе серебристого цвета, слайдер, он сказал молодому человеку, что отправит «маячок» на телефон «Ф. » и отдаст ему обратно телефон, но телефон он отдавать парню (Г. ) не собирался. После чего он и М. поднялись этажом выше, где стояли и разговаривали, разговор был ни о чем, телефон он держал в правой руке. Постояв немного с М. , он решил уйти из подъезда, и стал спускаться по лестнице и, проходя мимо молодого человека (Г. ), который до этого момента передал ему мобильный телефон, он (Г. ) стал просить, чтобы он (Воронов) отдал телефон. На что он (Воронов) сказал, что сейчас выйдет на улицу, его в окно увидит «Ф. », он вернется и возвратит телефон. Телефон он возвращать не собирался, с М. он ни о чем не разговаривал, о том, что он (Воронов) совершает преступление, он в известность М. не ставил. О том, что Н. также похитил телефон у второго парня, он не знал, об этом узнал лишь в милиции. Выйдя из подъезда ..... в ....., он прошел на ....., где на мини-рынке продал телефон прохожему за <данные изъяты> рублей. Молодого человека, которому продал телефон, он опознать не сможет. Внешность его он также не помнит. Данному мужчине он не говорил, что телефон похитил обманным путем. Он сказал, что телефон его и ему нужны срочно денежные средства ( т.1 л.д. 216-218).

Допрошенный в качестве подозреваемого 09.12.2008 года (том 1, л.д.130-133) Воронов Е.В. в присутствии защитника Полосина И.В.показал, что дата в вечернее время около 22 часов минут он гулял по улицам г. Братска. Возле ночного клуба .....», который положен по адресу: ....., он встретил ранее ему не знакомого молодого человека, к которому подошел и обратился к нему с просьбой, чтобы тот помог ему позвать знакомую девушку. Это он сказал специально, никакую знакомую девушку ему вызывать не надо было. Он видел у него мобильный телефон, так как когда тот шел по дороге, мимо клуба и разговаривал по телефону, т.е. у него светился телефон, таким образом, он решил забрать у него телефон. Он хотел его обмануть, поэтому и предложил позвать свою знакомую. Имя знакомой он сказал «Ф. ». Данный молодой человек согласился помочь ему позвать девушку. После чего он сказал, что необходимо пройти к дому, к какому именно, он в этот момент еще не придумал. Он и парень пошли через двор, который расположен за ночным клубом «..... прошли мимо магазина .....», и зашли во двор, где прошли по двору и зашли в подъезд № 1 ..... в ...... По пути следования он молодого человека не удерживал. Он и молодой человек поднялись на площадку подъезда между первым и вторым этажами указанного дома. Он стал объяснять молодому человеку, что на пятом этаже, в квартире прямо, проживает девушка по имени «Ф. » с парнем, имени его он не называл, и не мог назвать, так как он это придумал. Потом он попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить девушке, молодой человек передал ему телефон, он взял его, какой именно рукой, он не помнит. Он сделал вид, что набирает цифры на телефоне, после чего стал делать вид, что разговаривает по телефону. После чего он сказал, что позвонил девушке, и она ждет его. Он (Воронов) стал пояснять данному молодому человеку, что для того, чтобы парень, который проживает с девушкой, не видел его, то ему (Воронову) необходимо с телефоном пройти за дом, через пять минут данный молодой человек (Л. ) должен был подняться на пятый этаж и постучать в двери квартиры, которую он (Воронов) ему (Л. ) указал, а он (Воронов) в этот момент, стоит на улице и ждет звонка от девушки, либо он (Воронов) ей звонит, она скидывает ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в это время данный молодой человек (Л. ) отвлекая парня, стучится в дверь и разговаривает с парнем. После чего он возвращается в подъезд и отдает данному молодому человеку (Л. ) обратно мобильный телефон. Л. согласился с его условиями, в отношении него никакого морального и физического воздействия оказано не было, никаким ножом он ему не угрожал, ножа у него не было. После чего он (Воронов) вышел на улицу, а данный молодой человек (Л. ) стоял, ждал пять минут на площадке между первым и вторым этажами, затем как он (Воронов) вышел из подъезда, то пошел и продал данный мобильный телефон, марки .....», моноблок, в корпусе черного цвета, на телеграфе по ..... ранее ему знакомому Х. - за <данные изъяты> рублей. Х. он не говорил, что мобильный телефон обманным путем похитил, <данные изъяты> рублей у Л. он не похищал. Таким образом, он обманул Л. и путем обмана похитил у него телефон. В содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого Воронова Е.В., данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что данные показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Воронова Е.В., который правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса Воронову Е.В. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Изложенные показания Воронова ЕВ, как допустимые доказательства подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Вместе с тем доводы подсудимого Воронова Е.В., изложенные в судебном заседании об отсутствии умысла на хищении сотового телефона у Г. и его намерении возвратить телефон были опровергнуты в суде, а его виновность полностью доказана совокупностью представленных суду доказательств.

Вина подсудимого Воронова Е.В. в совершении преступления в отношении потерпевших Д. , Г. подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший Д. суду показал, что с подсудимым не знаком, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. Он подарил своему сыну -Г. -на день рождения сотовый телефон ....., слайдер в корпусе серебристого цвета, с сим-картой и флеш-картой. Осенью 2008 года данный телефон у сына похитили. Стоимость телефона составляла <данные изъяты> рублей, в нем находилась сим-карта стоимостью <данные изъяты> рублей, и флеш-карта на 2 Гб. Сын сказал, что два парня и девушка попросили зайти его в подъезд в дом по ..... и позвать девушку. У них была пика, потом один из них взял у сына сотовый телефон, чтобы позвонить, обещал вернуть и ушел. Ущерб на сумму <данные изъяты> рублей для него является значительным ущербом. Доход их семьи составляет <данные изъяты> рублей в месяц, сын находится на его иждивении. Сотовый телефон возвращен в ходе следствия, в нем не было сим-карты и флеш-карты, претензий материального характера он к Воронову Е.В. не имеет.

Потерпевший Г. суду показал, что с подсудимым не знаком, неприязненных отношений и оснований наговаривать нет. дата он шел с А. в сторону магазина ....., к ним подошли двое парней и девушка. Подсудимый Воронов попросил их позвать девушку, они согласились ему помочь. Все они пришли ..... подъезд ..... и встали на площадку между ..... этажами, Воронов стал спрашивать у них, есть ли сотовый телефон позвонить. Потом Воронов попросил его подняться на ..... этаж и позвать девушку, он не пошел. Потом Воронов попросил сотовый телефон, он дал сотовый телефон, чтобы тот позвонил девушке. Воронов поднялся этажом выше на площадку постоял, потом спустился и попросил его подняться на ..... этаж и позвать девушку. Сказал, что если он сам пойдет звать Ф. , то его узнает молодой человек и не отпустит ее, а так как его (Н. ) он не знает, то позовет Ф. . Сотовый телефон находился у Воронова, он сказал, что выйдет на улицу позвонит и вернет телефон. Он остался стоять на площадке, Воронов вышел из подъезда на улицу и сказал, что придет, но он не пришел. Он рассчитывал, что Воронов вернется и вернет ему телефон. Сотовый телефон был марки ....., слайдер в корпусе серебристого цвета, в телефоне находилась сим-карта и флеш-карта, стоимость телефона он не помнит. В подъезде с другим парнем у них произошел конфликт, после чего он и А. выбежали из подъезда, Воронова на улице нигде не было. Они посмотрели Воронова во дворах, его нигде не было, после чего побежали в кафе ..... и вызвали милицию. Сотовый телефон вернул следователь Б. . С Вороновым в ходе следствия проходила очная ставка. В ходе очной ставки Воронов подтвердил, что так все и было. Вороного он запомнил хорошо, потому что они общались около 10 минут.

Свидетель А. суду показал, что с подсудимым не знаком, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. Они шли с Д. ..... по ....., мимо магазина ....., хотели пополнить баланс на телефоне. Встретили 2 молодых людей и женщину. Воронов был одним из молодых людей, он попросил помочь ему, зайти в подъезд и позвать девушку. Все впятером они зашли во второй подъезд дома ....., и стояли между ..... этажами на лестничной площадке, Воронов объяснял Д. , куда надо зайти, а потом сказал, что лучше отправить «маячок» и стал просить у Д. сотовый телефон. Г. сказал, что он сам отправит маячок, Воронов уговаривал Д. дать ему сотовый телефон. Воронов взял телефон у Г. , поднялся выше на этаж, поговорил и ушел на улицу, при этом сказал, что выйдет на улицу, чтобы увидела девушка и снова вернется в подъезд. Г. требовал вернуть телефон, Воронов сказал, сейчас позвонит и отдаст телефон.

Свидетель К. суду показал, что с подсудимым не знаком, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. Осенью в середине октября он шел на работу, по пути его остановил молодой человек, попросил закурить и предложил купить сотовый телефон. Он согласился и купил телефон. Телефон он приобрел у парня худощавого телосложения, который был повыше ростом подсудимого. Он приобрел у него сотовый телефон слайдер, в корпусе серого цвета, «.....», он был слега поцарапан, примерно за <данные изъяты>. Потом ему позвонил следователь, и предложили выдать телефон, поскольку он был краденный.

В совокупности оценивая показания потерпевших Д. , Г. ,свидетелей А. , К. суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, так как получены они в соответствии с требованиями закона, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей судом не установлено. С учетом изложенного, суд признает показания потерпевших, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами.

Свидетель Н. суду показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. В тот день он с М. встретился возле магазина ..... они встретили Воронова. Возле магазина распивали спиртные напитки. Подходя к магазину «..... остановили двоих молодых людей на вид которым было около 20 лет. Воронов остановил их и попросил позвать Ф. . Они зашли в подъезд дома по ....., в какой именно он не помнит, поднялись на лестничную площадку, и продолжили распивать спиртное. М. и Воронов поднялись на площадку этажом выше, потом спустились к ним. М. осталась с ними на площадке, а Воронов, сказал, что через 10 минут вернется и вышел из подъезда. Потом молодые люди ушли, и они пошли следом за ними на автостанцию. Его допрашивали два раза в качестве свидетеля и в качестве подозреваемого.Первый раз его допрашивали, когда задержали. При нем Воронов сотовый телефон у парней не просил. На предварительном следствии следователь Ч. сказала давать показания такие, как надо было ей, и за это она его освободит. Следователь разъясняла ст. 51 Конституции РФ, его предупреждали об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ему мне дали бланк и он его переписал и расписался. После дачи показаний его отпустили на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Н. от 14.01.2009 года,, данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.194-196), согласно которым 19.10.2008 года около 16 часов 00 минут он находился возле магазина ..... и встретил ранее ему знакомую М. , с которой стал распивать спиртное. Некоторое время спустя к нему и М. подошел ранее ему знакомый Воронов Е, который также вместе с ним и М. стал распивать спиртное. После чего, он, М. и Воронов решили прогуляться по улицам города ....., и пошли по направлению к магазину «..... расположенного по ...... 19.10.2008 г. около 16 часов 30 минут он, М. и Воронов возле магазина .....» встретили ранее не знакомых им двух молодых людей. В настоящее время ему известно, что это были А. и Д. , так как он был ознакомлен с материалами уголовного дела, где потерпевшим являлся А. Ж. подошел к А. и Д. и стал просить позвать их девушку по имени «Ф. ». А. и Д. согласились, после чего, он, Воронов, М. , А. и Д. прошли к дому № по ....., данный адрес указал Воронов. Подойдя к дому № по ....., он, Воронов, М. , А. и Д. вошли ..... подъезд, где поднялись на площадку между ..... этажами. На данный подъезд указал Воронов. На площадке Воронов стал объяснять Д. , что ему необходимо позвать девушку по имени «Ф. », что данному молодому человеку необходимо подняться на ..... и постучаться в квартиру, расположенную прямо от лестничного марша с левой стороны. Воронов Е.В. стал пояснять Д. , о том что, если он (Воронов) сам пойдет звать девушку по имени «Ф. », то его узнает ее молодой человек, проживающий вместе с ней, и не позовет девушку по имени «Ф. ». Д. отказался звать «Ф. », после чего Воронов попросил у Д. его мобильный телефон «..... чтобы отправить «маячок» на телефон «Ф. ». Угроз Воронов никаких не высказывал, физическим насилием не угрожал. Д. согласился и отдал Воронову свой телефон. Воронов сказал, что оправит «маячок» на телефон «Ф. » и отдаст Д. телефон. Затем Воронов и М. поднялись этажом выше, о чем они разговаривали, он (О. ) не слышал. Через некоторое время Воронов спустился, и, проходя мимо него (О. ), Д. и А. - Д. попросил вернуть ему телефон, на что Воронов ответил, что он (Воронов) сейчас выйдет на улицу, и в окно его увидит девушка по имени «Ф. », после чего он вернется в подъезд и отдаст телефон Д. . Воронов вышел на улицу, и в подъезд больше не вернулся. О том, что Воронов планировал совершить преступление, он не знал.

Оглашенные показания свидетель Н. не подтвердил в части того, что Воронов просил сотовый телефон у молодого человека, он так сказал, поскольку у него была личная неприязнь к Воронову, он его оговорил. Воронов сотовый телефон у потерпевшего не просил. Следователем никакого давления на него не оказывалось.

Оценивая показания свидетеля Н. в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что данные показания получены в соответствии с нормами УПК РФ, свидетелю Н. разъяснялось его право давать показания, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства в суде. Данные показания последовательны, согласуются с показаниями Воронова Е.В., данными в ходе предварительного следствия, а также с показаниями потерпевшего Г. , А. , данными в судебном заседании, суд признает их объективными. Довод свидетеля о том, что показания в ходе предварительного следствия были даны им по указанию следователя Ч. , несостоятелен, поскольку как следует из протокола допроса свидетеля Н. от 14.01.2009 года, свидетель Н. был допрошен следователем Б.

Свидетель М. суду показала, что с подсудимым знакома, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. В октябре 2008 г., число не помнит, она, Воронов и Н. шли втроем от магазина ...... Возле магазина .....» они встретили двоих молодых людей, зашли в подъезд. Ранее она их не знала. Воронов и Н. разговаривали с ними. О чем они разговаривали, она не слышала, так как отошла в сторону. Они зашли в подъезд пятиэтажного дома между магазином .....» и магазином .....», адреса точного не знает, чья была инициатива пойти в подъезд, не помнит. Молодые люди пошли в подъезд с ними. В подъезд они пошли распивать спиртное, так как у них было вино. Стояли на площадке между вторым и третьим этажом, распивали спиртное около часа, с ними находились молодые люди. Потом пошли по домам. Воронов или Н. вышел первым из подъезда, они остались в подъезде. Позже они вышли вчетвером из подъезда, и пошли за вином в магазин «.....». Она подумала, что Воронов и молодые люди были знакомы между собой, поскольку между ними было простое общение. После этого они пошли к магазину «Север», на углу ее задержали сотрудники милиции и увезли в отдел милиции, поскольку она находилась в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Молодые люди находились с ними, но их сотрудники милиции отпустили. А она с Н. поехала в милицию, так как Н. тоже находился в состоянии опьянения. На предварительном следствии она болела и подписывала, не читая.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон в связи с существенными противоречиями судом оглашены показания свидетеля М. , от 14.01.2009 года, данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.191-193), согласно которым 19 октября 2008 года около 16 часов 00 минут она проходила мимо магазина ..... и встретила ранее ей знакомого Н. , с которым стала распивать спиртное. В это время к ней и Н. подошел ранее ей знакомый Воронов ЕВ, который также вместе с ней и Н. стал распивать спиртное. После чего она, Н. и Воронов решили прогуляться по улицам города ..... и пошли по направлению к магазину «..... расположенного по ...... 19.10.2008 г. около 16 часов 30 минут она, Н. и Воронов возле магазина .....» встретили ранее незнакомых им двух молодых людей. Воронов подошел к данным молодым людям и стал просить позвать их девушку по имени «Ф. ». Данные молодые люди согласились, после чего, она, Воронов, Н. и два данных парня прошли к дому № по ....., данный адрес указал Воронов. О том, что Воронов хотел совершить преступление, ей известно не было, так как ни о чем не договаривалась. Почему Воронов позвал данных молодых людей в подъезд, ей не известно. Подойдя к дому № по ....., она, Воронов, Н. и двое данных парней вошли ..... подъезд, где поднялись на площадку между ..... этажами. На данный подъезд указал Воронов. На площадке Воронов стал объяснять одному молодому человеку, что ему необходимо позвать девушку по имени «Ф. », что этому молодому человеку необходимо подняться на пятый этаж и постучаться в квартиру, расположенную прямо от лестничного марша с левой стороны. Воронов Е.В. стал пояснять этому молодому человеку высокого роста (Н. ) и второму молодому человеку, что, если сам Воронов пойдет звать девушку по имени «Ф. », то его узнает молодой человек, проживающий вместе с ней и не позовет девушку по имени «Ф. ». Молодой человек, которого просил Воронов, отказался звать «Ф. », после чего Воронов попросил у него мобильный телефон «.....», чтобы отправить «маячок» на телефон «Ф. ». Она поняла, что Воронов говорит о какой-то вымышленной «Ф. », молодой человек отказался давать телефон Воронову, сказав, что сам отправит маячок. Воронов стал уговаривать парня, чтобы отдал телефон Воронову, при этом угроз Воронов никаких не высказывал. Молодой человек согласился и дал свой мобильный телефон Воронову, но при этом Воронов сказал, что отдаст телефон обратно, после того, как отправит «маячок». Затем она и Воронов поднялись этажом выше на площадку между ..... этажами, где стали разговаривать. Воронов не пытался отправить «маячок», а просто стоял и разговаривал с ней (М. ). Воронов положил телефон в правый карман своей куртки, и она поняла, что Воронов решил оставить телефон себе. Н. и два молодых человека остались стоять на площадке. Несколько минут спустя, Воронов сказал, что уходит, после чего стал спускаться по лестнице. Когда Воронов проходил мимо парня, у которого взял телефон, то парень (Г. ) стал говорить Воронову, чтобы он отдал ему телефон, Воронов при этом сказал, что он сейчас вернется. Пояснив, что когда он выйдет на улицу, девушка «Ф. » его увидит в окно, затем он вернется в подъезд и вернет телефон парню. Она поняла, что Воронов уже не вернется в подъезд, никакого насилия Воронов не применял, он просто обманул молодого человека и таким образом забрал у него телефон. После данного события Воронова она больше не видела.

Свидетель М. после оглашения показаний заявила, что не давала такие показаний, показания не подтверждает, на предварительном следствии она давала такие показания, которые дала в судебном заседании. В тот день плохо себя чувствовала, болела, она наркоманка, устала и торопилась домой. Протокол допроса не читала.

Оценивая показания свидетеля М. в ходе судебного заседания, суд принимает во внимание их существенные противоречия представленным стороной обвинения доказательствам, в то время как показания М. , данные в ходе предварительного следствия соответствуют показаниям потерпевшего Г. , свидетеля А. , показаниям подсудимого Воронова Е.В. и свидетеля Н. , данными в ходе предварительного следствия и признанными судом объективными доказательствами. Показания М. , данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами вины Воронова Е.В. в совершении преступления и суд признает их объективными.

Суд принимает во внимание, что свидетели М. и Н. являются знакомыми подсудимого, они заинтересованы в благоприятном для Воронова Е.В. исходе дела, желая смягчить ответственность Воронова ЕВ, в судебном заседании дают показания, не соответствующие действительности.

Свидетель защиты И. суду показал, что с подсудимым знаком - проживает с ним в соседних домах, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. С потерпевшими не знаком, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. В середине октября 2008 г. около 18-00 часов к нему домой по адресу ..... пришел Воронов Е. и показал сотовый телефон «..... слайдер, цвет не помнит, после чего через 30-40 минут ушел на встречу с З. . Воронов не рассказывал, при каких обстоятельствах у него оказался сотовый телефон, но говорил, что данный телефон ему необходимо вернуть. Кому хотел Воронов вернуть сотовый телефон, он не знает. События происходили примерно 18,19 октября 2008 года.

Свидетель защиты З. в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком около 5 лет, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. В конце октября 2008 года, точную дату назвать не может, у него была назначена встреча во дворе возле магазина .....» в 17-00 часов, в это время он встретился с Вороновым на улице. На улице было светло, он находился на ....., когда к нему подошел Воронов и попросил подождать его возле данного дома, так как ему необходимо поговорить с ним. Куда уходил Воронов, он не говорил. Воронов вернулся минут через 30 и сразу спросил его, выходил ли кто-либо из подъезда, при этом указал рукой на 3 подъезд. Также он спросил, выходили ли из подъезда парень с девушкой, указав на третий подъезд, он (З.) сказал, что из подъезда выходило много людей. Воронов сам зашел ..... подъезд и сказал, что они ушли из подъезда, не дождавшись его. Он сказал Воронову, что парень с девушкой ушли в сторону гостиницы .....», Воронов пошел за ними. Он понял, что Воронов взял телефон у кого-то и хотел его отдать. Какое отношение данные события имеют к данному уголовному делу, он не знает, описать внешность парня и девушки он не может.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Так, согласно полученным данным с сотовой компании «БайкалВестКом» г. Братска похищенный у Г. мобильный телефон - «.....», imei - ....., был зарегистрирован в сети 28.10.2008 года в 23:50 с абонентским номером № на имя К. (том 1, л.д.30).

Из протокола предъявления лица для опознания от 23.01.2009 года (том 1, л.д.241-242), установлено, что несовершеннолетний потерпевший Г. , в лице, занявшим место под №3, опознал по форме лица, разрезу глаз, по губам Воронова Е. В. как молодого человека, который 19.10.2008 года около 16 часов 30 минут подошел к нему на ..... возле магазина .....», где он находился вместе с другом, попросил позвать девушку по имени .....», после чего он и данный молодой человек прошли в подъезд ....., где данный молодой человек попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он добровольно передал телефон, после чего данный молодой человек ушел, пообещав вернуть телефон.

Согласно протоколу выемки от 21.11.2008 года у потерпевшего Д. в присутствии понятых изъяты гарантийный талон, квитанция об оплате на сотовый телефон (том 1, л.д. 34-35). Из протокола осмотра предметов от 26.11.2008 года - гарантийного талона и квитанции, следует, что на третьем листе гарантийного талона указано наименование изделия- модель ....., ниже imei -№, дата продажи- 28.06.2008 года; на квитанции об оплате на телефон от 28.06.2008 года указана дата продажи телефона ..... 28.06.2008 года, стоимость- <данные изъяты> рублей, карта памяти А-Datamikro SD 2 Gb +2 адаптера стоимостью <данные изъяты> рублей, сим -карта «МТС» тариф Улетный» стоимостью <данные изъяты> рублей, ниже указана общая стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 49-52). Гарантийный талон и квитанция признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему Д. (том 1,л.д.53-56).

Согласно протоколу выемки от 26.11.2008 года, у свидетеля К. в присутствии понятых изъят сотовый телефон ....., сим-карта и карта памяти отсутствуют, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, передан на хранение потерпевшему Д. (том 1, л.д. 47-50, 53-56)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.12.2008 года установлено, что объектом осмотра является лестничная площадка между ..... этажами подъезда № ..... ( т.1 л.д. 61-63).

Из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим Г. и обвиняемым Вороновым Е.В. от 23.01.2009 года (том 1,л.д.243-245) установлено, что несовершеннолетний потерпевший Г. в присутствии своего законного представителя Д. показал, что 19.10.2008 года около 16 часов 30 минут он и А. шел мимо магазина ....., к ним подошли два молодых парня и девушка, среди них был Воронов Е., Н. и М. . Кто именно из них попросил позвать девушку по имени «.....» он точно не помнит, по его мнению, это был Воронов Е. После чего он согласился и пошел с Вороновым, Н. , М. и А. в подъезд ....., где на площадке между ..... этажами Воронов попросил его, чтобы он позвал девушку по имени «Ф. », он отказался подниматься на пятый этаж. Тогда Воронов стал просить, чтобы он дал ему свой сотовый телефон, что ему необходимо отправить «маячок». Он (Г. ) отказался, тогда Воронов стал его упрашивать дать ему сотовый телефон, что он сам отправит «маячок», он согласился и передал Воронову свой телефон. После этого Воронов и М. поднялись этажом выше, затем Воронов один спустился и прошел мимо него (Г. ). Он попросил Воронова вернуть ей телефон, после чего Воронов сказал, что сейчас выйдет, отправит «маячок» или позвонит, а потом вернет ему телефон, но Воронов ему телефон не вернул. Воронов полностью подтвердил показания потерпевшего Г.

Вина подсудимого Воронова Е.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Л. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Л. в судебном заседании 11.06.2009 года суду показал, что с подсудимым не знаком, неприязненных отношений и оснований наговаривать нет. Вечером 03.12.2008 г. около 22-30 часов он шел с кафе по ..... домой. Возле гостиницы .....» встретил молодого человека, который попросил у него сигарет - это был подсудимый, и который представился У. , он дал ему закурить. После чего Воронов попросил его зайти в подъезд и позвать девушку, но он отказался и пошел дальше. Когда он подошел к дома ....., Воронов догнал его и еще раз попросил зайти к девушке и позвать ее, он согласился. Они поднялись на лестничную площадку между ..... этажами, Воронов попросил у него сотовый телефон, он дал телефон. Воронов сказал, что он выйдет, поговорит и придет. Он сказал ему : « Звони здесь», но Воронов ответил, что ему надо поговорить наедине, тогда он (Л. ) стал подниматься по лестнице чуть выше, Воронов стоял, а потом хлопнула дверь. Он (Л. ) побежал за ним, так как понял, что он обманул его. Когда он вышел на улицу, то Воронова уже нигде не было. В подъезде помимо сотового телефона, он дал Воронову деньги в размере <данные изъяты> рублей. На какие цели Воронов их попросил, он не помнит. Сотовый телефон был марки ....., стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-карта компании «Мегафон», стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансе было немного денежных средств. Сотовый телефон ему вернул следователь, она сказала, что сотовый телефон нашли через imeil. На момент совершения преступления он не работал, получал стипендию в размере <данные изъяты> рублей, ущерб для него являлся значительным. В ходе следствия он опознал Воронова по лицу, по телосложению, по внешнему виду. Воронов в ходе опознания подтвердил его показания. Воронов ему не угрожал, насилия не применял.

Потерпевший Л. , дополнительно допрошенный по ходатайству стороны защиты 26.01.2010 года, показал, что у телефона не работала видео- и фото- камера, кнопки джойстика западали. Так как он раньше работал ....., телефон у него неоднократно падал, и у него образовались царапины. Стоимость телефона составляла <данные изъяты> рублей. Сотовым телефоном он пользовался около полутора лет. На момент хищения стоимость телефона примерно составляла около <данные изъяты> рублей. Ему вернули сотовый телефон, но он сломался через некоторое время, и он его выкинул. На момент совершения преступления 03.12.2008 г. он не работал, учился, у него была стипендия в размере <данные изъяты> рублей. В ходе следствия он не сообщал о дефектах в телефоне, а указал только на царапины и потертости, поскольку про дефекты у него не спрашивали.

Свидетель Х. суду показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. При каких обстоятельствах познакомился с Вороновым, не помнит, город маленький все друг друга знают. В декабре 2008 года он приобретал у Воронова сотовый телефон «.....», моноблок, в корпусе черного цвета, документов на данный телефон не было. Воронов хотел заложить данный сотовый телефон,, так как ему нужны были деньги. Он дал Воронову за телефон <данные изъяты> рублей. Воронов просил подержать телефон в течении 3-4 дней, чтоб потом его забрать, но больше он не приходил. Телефон дней через 10 он продал за <данные изъяты> рублей какому-то мужчине. Когда его вызвали в милицию, спросили- продавали ли ему сотовый телефон такой-то человек, и сказали, что сотовый телефон был ворованный. Он уверен, что это именно подсудимый продавал ему сотовый телефон.

В связи с противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Х. от 12.12.2008 года, данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.158-160), согласно которым ему знаком Воронов Е., который проживает по улице ....., в каком именно доме и квартире ему не известно. Так, 03.12.2008 года около 24 часов, он находился рядом с ...... К нему подошел ранее ему знакомый Воронов Е. и предложил купить у него мобильный телефон марки «..... моноблок, в корпусе черного цвета, за <данные изъяты> рублей. Воронов Е.В. при этом ему пояснил, что мобильный телефон не краденный, а принадлежит ему, а так как Воронову Е.В. необходимы были денежные средства, он согласился купить у него мобильный телефон. После чего он проверил мобильный телефон, и приобрел его у Воронова Е.В. за <данные изъяты> рублей. Он просто решил помочь Воронову Е.В., так как ему необходимы были деньги, а так как у него имеется свой мобильный телефон марки «.....», то он его впоследствии продал мужчине, но кому именно, пояснить не может, так как не помнит. О том, что мобильный телефон не принадлежал Воронову Е.В., он узнал только тогда, когда его вызвали на допрос в милицию.

После оглашения данных показаний, свидетель Х. подтвердил, что давал такие показания, но когда Воронов предлагал ему телефон, он был в состоянии алкогольного опьянения, всех событий точно не помнит, помнит, что Воронов заложил ему сотовый телефон.

Суд не может признать достоверными в полном объеме изложенные Х. в суде обстоятельства. В связи с тем, что судом признаны правильными показания Воронова, данные им в ходе предварительного следствия, то суд также принимает как допустимое и достоверное доказательство показания свидетеля Х. в ходе предварительного следствия, который в ходе предварительного следствия не делал заявлений о несоответствии своих показаний фактическим обстоятельствам, показания Х. , данные в ходе предварительного следствия, являются достоверными, и именно они в этой части должны быть положены в основу приговора.

Вместе с тем, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам и иным доказательствам, суд принимает как достоверное доказательство и согласующиеся с ними показания Х. в судебном заседании. Так, Х. по существу не оспорил факт распоряжения Вороновым Е.В. сотовым телефоном марки .....», телефон моноблок в корпусе черного цвета а именно факт передачи данного телефона Х. и получения Вороновым Е.В. от Х. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также факт продажи указанного телефона Х. впоследствии неизвестному лицу.

Свидетель П. суду показала, что с подсудимым не знакома, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. К ней приехали знакомые О. ....., они проживали с ними на ...... Для них она приобретала сим-карту, потому что они не были зарегистрированы в ...... Данную сим-карту она зарегистрировала на свое имя, но ею не пользовалась. Номер мобильного телефона она не помнит. Сим-карту она покупала в сотовой компании «Мегафон». № - это тот номер, который она приобретала. Где сейчас проживает семья О. , она не знает, сотовый телефон с рук она не покупала. Позже она узнала, что они купили сотовый телефон с рук, и вставили в него сим-карту, которую она им покупала. О. вызвали в милиции, и он отдал сотовый телефон.

Свидетель О. суду показал, что с подсудимым не знаком, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. Он шел с работы, возле гостиницы ....., к нему подошел молодой человек кавказской национальности, внешне описать не может, предложил купить сотовый телефон. Он спросил у мужчины, не ворованный ли сотовый телефон, тот ответил ему, что телефон не ворованный, принадлежит ему, просто ему срочно нужны деньги. Он согласился купить сотовый телефон за <данные изъяты> рублей. Это был телефон марки .....» «кирпичик», в корпусе черного цвета. У мужчины не имелось документов на сотовый телефон, он сказал, что документы на сотовый телефон он потерял. У сотового телефона была флеш-карта на 2 Гб, сим-карты в телефоне не было. Он сразу стал пользоваться сотовым телефоном, вставил сим-карту, которая была зарегистрирована на имя П. , номер сотового телефона № Когда его вызвали в милицию, то сообщили,что сотовый телефон ворованный. Сотовый телефон он добровольно выдал сотрудникам милиции, при этом составлялся протокол выемки, присутствовали оперативник, женщина, понятые и он.

Вина Воронова Е.В. в совершении преступления, помимо показаний потерпевшего Л. , свидетелей Х. , П. , О. подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблиц к нему (том 1, л.д. 90-93) установлено, что объектом осмотра является площадка между ..... в подъезде № ...... С места происшествия ничего не изымалось.

Из протокола предъявления лица для опознания от 09.12.2008 года следует, что потерпевший Л. в лице, занявшим место под №3, то есть в Воронове Е.В. опознал молодого человека, который 03.12.2008 года около 22 часов 30 минут подошел к нему возле гостиницы .....», попросил позвать девушку. Данный молодой человек в подъезде № ....., на лестничной площадке между ..... этажами похитил принадлежащий ему сотовый телефон и <данные изъяты> рублей, попросил, чтобы он позвал девушку ..... этажа.(том 1, л.д.123-124).

Согласно копии чека и гарантийного талона сотовый телефон «.....» с серийным номером № продан дата по цене <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.105).

Согласно протоколу выемки от 02.03.2009 года у свидетеля О. изъят сотовый телефон марки .....-№ который был осмотрен, признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Л. на хранение (том 2, л.д. 30-34, 36,40-41).

Анализируя показания потерпевшего Л. в ходе судебного заседания по делу, суд считает, что потерпевший Л. , утверждая при повторном допросе 26.01.2010 года, что на момент хищения стоимость телефона составляла с учетом его неисправностей и дефектов всего <данные изъяты> рублей, дает показания, не соответствующие действительности. Как следует из имеющихся в материалах дела копий чека и гарантийного талона, стоимость сотового телефона «..... приобретенного потерпевшим Л. 11.08.2007 года составляла <данные изъяты> рублей. Давая показания в судебном заседании 11.06.2009 года, потерпевший Л. , не сообщал об имеющихся на момент хищения неисправностей сотового телефона, так существенно снижающих его стоимость.

Как установлено из показаний свидетеля Х. , он при покупке телефона у Воронова Е.В. проверил его работоспособность и передал в счет его стоимости Воронову Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в дальнейшем Х. за эту же сумму продал телефон неизвестному лицу. Как установлено из показаний свидетеля О. , сотовый телефон «.....», изъятый впоследствии у свидетеля и опознанный потерпевшим Л. , был приобретен им за <данные изъяты> рублей, данным телефоном он сразу после покупки начал пользоваться, телефон был исправен. Оценивая показания потерпевшего Л. 26.01.2010 года, с учетом того обстоятельства, что явка потерпевшего Л. , отказавшегося после первоначальной дачи показаний от дальнейшего присутствия в судебном заседании по делу, повторно была обеспечена стороной защиты, суд считает, что потерпевший Л. намеренно искажает действительность, обеспечивая тем самым защиту интересов подсудимого Воронова Е.В., а стоимость телефона, указанная потерпевшим при повторном допросе как <данные изъяты> рублей, по мнению суда, не является обоснованной и разумной.

Судом были исследованы и иные доказательства, относящиеся к характеристики личности подсудимого Воронова ЕВ: по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в свидетель Е. , которая показала, что с подсудимым Вороновым Е.В. знакома с 2003 года, Воронов Е.В. является отцом ее ребенка - ..... Когда родился сын, Воронов Е.В. находился под стражей. В настоящее время Воронов Е.В. помогает ей содержать ребенка материально, ребенок к нему хорошо относится, их общению она не препятствует.

Суд находит все добытые доказательства, исследованные в судебном заседании, относимыми и допустимыми, показания потерпевших, свидетелей, объективными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и исследованными материалами уголовного дела, создавая общую картину происшедшего.Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей.

Доводы подсудимого Воронова Е.В. в ходе судебного заседания о том, что у него не было умысла, направленного на хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Д. , он планировал вернуть телефон потерпевшему Г. суд отвергает как несостоятельные по следующим основаниям.

В обосновании довода подсудимого Воронова Е.В. об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона у потерпевшего Г. , им было заявлено ходатайство о допросе свидетелей И. и З.

Анализируя показания свидетелей И. и З. , суд приходит к выводу о том, что свидетельств того, что Воронов Е.В. совершал какие-либо действия, направленные на возврат сотового телефона его владельцу, данные показания не содержат, кроме того, данные показания противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из показаний свидетеля З. и И. , З. встретил Воронова Е.В. около 17 часов, после чего, Воронов направился к И. . Свидетель И. показал, что Воронов к нему пришел около 18.00 часов и пробыл 30-40 минут, таким образом, из показаний свидетелей защиты следует, что Воронов Е.В. отсутствовал более часа, после чего вернулся к подъезду ....., имея при этом желание вернуть сотовый телефон его владельцу, однако интересовался он только наличием в подъезде молодого человека и девушки, то есть его знакомых М. и Н. . Кроме того, в своих показаниях З. показал, что когда он стоял возле ....., то к нему подошел Воронов, и, указывая на ..... подъезд дома, спросил о выходивших из него парня и девушку, в то время как в судебном заседании установлено, что события преступления происходили во втором подъезде ......

Как следует из показаний потерпевшего Г. , Воронов Е.В. пообещал ему, что только выйдет на улицу, позвонит и вернет телефон, а когда Г. и А. вышли из подъезда, Воронова Е.В. уже нигде не было. Кроме того, в ходе предварительного следствия Воронов Е.В.показал, что сотовый телефон он возвращать не собирался, после того, как он вышел из подъезда, он прошел на улицу ....., где на мини-рынке продал телефон прохожему за <данные изъяты> рублей.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что З. и И. являются знакомыми подсудимого и в силу указанных обстоятельств, они заинтересованы в благоприятном для Воронова Е.В. исходе дела, а также их противоречия представленным стороной обвинения и признанным объективными доказательствам, показания свидетелей З. и И. признаются не объективными, а довод Воронова Е.В. о том, что он имел намерения вернуть сотовый телефон Г. несостоятельным.

Совокупность исследованных доказательств по делу свидетельствует об умысле подсудимого Воронова Е.В. на хищение имущества, находящегося у потерпевшего Г. и принадлежащего потерпевшему Д. , реализуя который, Воронов Е.В. сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о существовании знакомой девушки, проживающей в подъезде № ....., где он находился с потерпевшим и необходимости позвонить несуществующей девушке с сотового телефона, находящегося у Г. Введенный в заблуждение потерпевший, передал находящийся у него сотовый телефон Воронову Е.В., после чего Воронов Е.В., мотивируя необходимостью осуществления звонка на улице, обманув потерпевшего, беспрепятственно вышел из подъезда с сотовыми телефоном, скрылся с ним с места происшествия и распорядился похищенным, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего Д. , который в судебном заседании показал, что сотовый телефон был приобретен им и подарен сыну, на момент совершения преступления Вороновым Е.В., доход его семьи в месяц составлял <данные изъяты> рублей, на его иждивении находился несовершеннолетний сын, в связи с чем, ущерб в сумме <данные изъяты> рублей являлся для него значительным.

Суд квалифицирует действия Воронова Е.В. по преступлению, совершенному в отношении потерпевших Д. , Г. по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также приходит к выводу о том, что совокупность исследуемых в судебном заседании доказательств, а именно показаний Воронова Е.В. в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего Л. , показаний свидетеля Х. , данных в ходе предварительного следствия и в суде в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам, свидетеля О. , а также согласующихся с ними письменных материалов дела, свидетельствует об умысле подсудимого Воронова Е.В. на хищение имущества потерпевшего Л. , реализуя который, Воронов сообщил потерпевшему также заведомо ложные сведения о существовании знакомой девушки, проживающей в подъезде № ....., где он находился с потерпевшим и необходимости позвонить несуществующей девушке с сотового телефона, находящегося у Л. . Введенный в заблуждение потерпевший передал находящийся у него сотовый телефон Воронову, после чего Воронов, мотивируя необходимостью осуществления звонка на улице, тем самым обманув потерпевшего, беспрепятственно вышел из подъезда с сотовыми телефоном, скрылся с телефоном с места происшествия и распорядился похищенным, причинив потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.Учитывая, что на момент совершения преступления потерпевший Л. не работал, получал стипендию в размере <данные изъяты> рублей, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшего от преступления является значительным

Суд квалифицирует действия Воронова Е.В. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Л. по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.159 УК РФ в новой редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ к основному наказанию в виде лишения свободы добавлено в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, что в данном случае усиливает наказание и не улучшает его положение

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Воронова Е.В, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими с учетом его поведения в судебном заседании, данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № (том 1, л.д.207-209), согласно которому у Воронова Е.В. выявляются признаки органического расстройства личности с некоторыми изменениями психики. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Воронов Е.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела, а также участвовать в ходе предварительного следствия, судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У суда не возникло сомнений в объективности заключения экспертов, поскольку оно выполнено специалистами в области судебной психиатрии, с соблюдением норм УПК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Воронова Е.В., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Воронов Е.В. совершил умышленные преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, состоит на учете у врача-.....» (том 2, л.д.90), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д.94),по месту работы в ..... характеризуется положительно (том 3, л.д. 63).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Воронова Е.В., суд относит частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики его личности, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Воронова Е.В., судом не установлено.

В целях исправления Воронова Е.В. и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, однако принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, возможным не назначать ему максимального срока наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статьей УК РФ за совершенные преступления.

Учитывая, что Воронов Е.В. по приговору Братского городского суда ..... от дата осужден по ст. ст. 161 ч.1, 159 ч 2 УК РФ, в соответствии с ст. 70 УК РФ.

В силу ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания Воронову Е.В. следует назначить в колонии-поселения, поскольку отбывание лишения свободы Воронову Е.В. назначается за совершение умышленных преступлений средней тяжести, как ранее не отбывавшему лишение свободы.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подсудимому Воронову Е.В. зачесть время заключения под стражу по данному делу с дата по дата, а также время содержания под стражей по приговору Братского городского суда ..... от дата с дата по дата.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: гарантийный талон, квитанцию об оплате на мобильный телефон, мобильный телефон .....», хранящиеся у потерпевшего Д. , оставить в распоряжение потерпевшего, мобильный телефон «.....», переданный на хранение потерпевшему Л. , оставить в распоряжение потерпевшего.

Заявление прокурора о взыскании с Воронова Е.В. процессуальных издержек в сумме 8593 рубля 20 копеек за оплату труда адвоката должно быть оставлены без удовлетворения, так как прокурором не представлено доказательств, подтверждающих фактическую оплату труда адвокатов за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296,302, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воронова Е. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) :

по ст.159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевших Д. ,Г. ) в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев

по ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношение потерпевшего Л. ) в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев,

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Воронову Е.В по приговору Братского городского суда Иркутской области от дата отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору присоединить часть неотбытого наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от дата, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения Воронову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному Воронову Е.В. следовать в колонию-поселения самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Воронову Е.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселения.

Зачесть в срок отбывания наказания Воронову Е.В. срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу с дата по дата, а также время содержания под стражей по приговору Братского городского суда Иркутской области от дата с дата по дата.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, квитанцию об оплате на мобильный телефон, мобильный телефон .....», хранящиеся у потерпевшего Д. , а также мобильный телефон ..... i», переданный на хранение потерпевшему Л. , оставить в распоряжение потерпевших.

Заявление прокурора о взыскании с Воронова Е.В. процессуальных издержек в сумме 8593 рубля 20 копеек за оплату труда адвоката оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья.

Приговор вступил в законную силу 08.12.2010 года.