статья 161часть 2 п.г УК

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Братск 30 сентября 2010 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертовских Е.В. единолично,

с участием государственного обвинителя Заорской Е.В.,

потерпевшего А. ,

представителя потерпевшего И. ,

подсудимого Спицына Е.А.,

защитника адвоката Томилова И.Ю., представившего удостоверение № от дата,

при секретаре Филатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-222/2010 в Спицына Е. А., родившегося дата в ...., гражданина РФ, холостого, имеющего средне - специальное образование, неработающего, военнообязанного с ограничениями здоровья по общему заболеванию, имеющего регистрацию в ...., фактически проживающего по адресу: ...., ранее судимого: .... .... имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по приговору от 17.09.2010 г. с 17.12.2009 г. по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч.2 ст.161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Спицын Е. А. 27.08.2009 г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

27 августа 2009 года около 13 часов Спицын Е. А. в состоянии алкогольного опьянения находился в подсобном помещении Общества с ограниченной ответственностью .... расположенного по ...., вместе с ранее незнакомым ему А. , работающим в данном обществе сантехником. Спицын Е.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии А. поднял с пола чемодан в комплекте с электрическим перфоратором ...., принадлежащий ....», и направился в сторону выхода из вышеуказанного подсобного помещения. А. , понимая, что Спицын Е.А. пытается похитить данное имущество, пресекая его преступные действия пояснил Спицыну Е.А., что чемодан в комплекте с электрическим перфоратором .... принадлежит .... «.... и потребовал его вернуть. Спицын Е.А. на законные требования А. не отреагировал и толкнул А. рукой в левое плечо. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ....», Спицын Е.А. поставил вышеуказанный чемодан возле себя, тем самым его удерживая, и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, оказывая сопротивление А. , умышленно нанес ему один удар рукой, сжатой в кулак, в область правой брови, причинив А. физическую боль. Таким образом, преодолев сопротивление А. , Спицын Е.А. открыто, умышлено, с корыстной целью, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество, принадлежащее ....», чемодан в комплекте с электрическим перфоратором .... стоимостью <данные изъяты> рублей, покинув данное подсобное помещение.

С места происшествия с похищенным имуществом Спицын Е.А. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым .... - .... ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Спицын Е. А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что 27.08.2009 г. встретил ранее ему знакомых Б. и К. , они зашли в подвал дома ...., где находились сантехники. Он пошел за компанию с К. , которому нужны были лопаты. Сантехники ответили, что лопат нет. К. и Б. ушли на улицу, а он остался в подвале с А. . Увидев в чемоданчике перфоратор, подумал, что это - его перфоратор, который он ранее спрятал там, и теперь решил забрать. А. стал возражать, не отдавал перфоратор, утверждал, что перфоратор ему (Спицыну) не принадлежит, тогда он ударил левой рукой потерпевшего по лицу. Он спрашивал, чей это чемодан, ему ответили: «Не твое дело». Он взял чемодан с перфоратором и вышел на улицу к К. и Б. . Чемодан черного цвета с красными ручками с перфоратором отдал Б. , перфоратор продали вместе за <данные изъяты> рублей, вырученные от продажи деньги потратили на собственные нужды: часть на лекарства «.... ....», «.... ингалятор, часть - на спиртное. Вину не признавал, потому что думал, что это его чемодан и на следствии так думал. А. ранее видел во дворе, но лично не был знаком. Сумму ущерба не оспаривает. Признает, что похитил перфоратор против воли А. , что перфоратор ему (Спицыну) на самом деле не принадлежит. В содеянном раскаивается, просит учесть, что состоит на учете в городской больнице с «бронхиальной астмой»

Виновность подсудимого Спицына Е.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

Показаниями потерпевшего А. в судебном заседании подтверждается, что 27.08.2009 г. он вместе со своим напарником Д. находились на рабочем месте в подсобном помещении в доме ...., когда туда около 13 часов зашли трое ранее им неизвестных молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по их поведению. Один из парней спросил у Д. лопату. Второй парень в это время из рабочей комнаты взял топор и стал им махать в разные стороны, молча рассматривая его. Когда парень с топором пошел в сторону выхода, Д. пошел за ним. На требование Д. оставить топор, поскольку он не принадлежит парню, последний поставил топор на пол около двери, и оба парня вышли из подсобного помещения. Он со Спицыным вдвоем находились в комнате. Спицын подошел к столу и взял чемодан черного цвета с красными застежками, в котором находился перфоратор. Он сказал парню, чтобы тот поставил перфоратор на место, так как он ему не принадлежит, сказал спокойным голосом, не грубил и не кричал. Спицын стал на него кричать и грубить, поставил перфоратор на пол и нанес ему один удар рукой, сжатой в кулак, в лицо по правой брови, затем схватил чемодан с перфоратором и пошел быстрым шагом к выходу. У него из правой брови пошла кровь, было больно, ему оказывали медицинскую помощь. О случившемся они с Д. сообщили в домоуправление, вызвали милицию. В ходе предварительного следствия перфоратор был возвращен.

Показаниями представителя потерпевшего И. в судебном заседании подтверждается, что 27.08.2009 г. около 13 часов, находясь на своем рабочем месте в домоуправлении в доме ...., она услышала громкие звуки из дома ..... Выйдя на балкон увидела, как несколько молодых людей вышли из подсобного помещения их организации, у одного из них был топор в руках, у второго - чемодан черного цвета с красными застежками, который ей показался знакомым, поскольку у них перфоратор хранился в таком же чемодане. Через минуту-полторы к ним забежали А. и Д. с криками: «Вызывайте милицию, у нас украли перфоратор и топор!». У А. на лбу была кровь. Через 2-3 минуты приехала милиция. А. рассказал, что к ним в подвал зашли трое молодых людей, стали угрожать, один парень ударил А. рукой в область головы, взял перфоратор и ушел. Перфоратор приобретали 23.03.2007 г. в фирме «....» за <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия перфоратор вернули, претензий материального характера к подсудимому не имеют.

Показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании подтверждается, что она работает ....», В доме .... имеется бытовое помещение, оборудованное одной дверью с замками. Дверь закрыта на ключ, открывается, когда проводятся ремонтные работы. Там же находятся сантехники. Ключи никому не передаются. Посторонние вещи там не находятся. По обстоятельствам дела ей известно, что был украден перфоратор и А. в момент хищения ударили по голове.

Показаниями свидетеля Г. в судебном заседании подтверждается, что 27.08.2009 г. он зашел к своим знакомым по ...., которые производят окраску помещений в строящемся доме. По коридору проходили грузчики и сказали, что внизу продают перфоратор. Он спустился на .... этаж, и незнакомый парень предложил ему купить перфоратор, пояснив, что принадлежит ему, документы пообещал принести позже. Парень предложил купить перфоратор за <данные изъяты> рублей. Договорились, что сначала он отдаст <данные изъяты> рублей, а после как парень донесет документы, отдаст остальные деньги. Перфоратор находился в чемодане черного цвета размером 20х30 с застежками красного цвета. Название перфоратора было написано на чемодане латинскими буквами красного цвета. Он затем выдал перфоратор следователю.

Показаниями свидетеля Д. в судебном заседании подтверждается, что 27.08.2009 г. он с А. около 13 часов находились в бытовом помещении ..... К ним зашли трое парней, один из них -Спицын, фамилии остальных не знает. Один из парней спросил лопату, второй парень в это время из рабочей комнаты взял топор и пошел в сторону выхода. Он пошел вслед за ним, потребовав поставить топор. Парень поставил топор возле двери, и они вышли вместе с первым парнем. Парни вышли из помещения, он пошел в комнату, где находился А. и третий парень. Зайдя в комнату увидел, что у А. из правой брови течет кровь. А. пояснил, что когда они вышли, парень взял чемодан с перфоратором и хотел с ним выйти. Когда А. потребовал поставить перфоратор на место, тот стал грубить и ударил А. , толкнул, затем взял перфоратор и ушел. Перфоратор находился в пластмассовом чемодане черного цвета с застежками красного цвета. Обычно перфоратор они сдают в сейф, но в этот день он стоял у них возле дивана в подсобном помещении. Сам он не пытался препятствовать хищению перфоратора, так как видел, что Спицын выходит из подсобного помещения, но не видел, было ли у него что-то в руках, потому что в том месте, где они встретились, перегорели лампочки. Фамилию подсудимого Спицына знает со следствия, оснований и поводов оговаривать его нет.

Показаниями свидетеля В. в судебном заседании подтверждается, что подсудимый - ее родной брат, неприязненных отношений и оснований оговаривать его нет. Спицын Е.А. никогда не работал, денежные средства брал у нее. Перфоратора у Спицына Е.А. никогда не было.

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании подтверждается, что 27.08.2009 г. он встретился со Спицыным и Б. . Так как его знакомому нужна была лопата, он предложил зайти в подсобное помещение. Зайдя в подсобное помещение, они увидели двоих незнакомых мужчин, которые распивали спиртное. Он спросил у одного из них лопату, на что получил ответ, что лопаты нет. Б. прошел в другую комнату и вышел с топором в руках. На его требование положить топор на место, мужчина подчинился и, оставив топор на полу около двери, они вышли. На улице они дождались Спицына, который вышел из подсобного помещения с чемоданом в руках, в чемодане лежал перфоратор. Когда Спицын выходил из подсобного помещения, вслед ему не кричали, за ним только вышел один из мужчин и закрыл дверь. Спицын Е.А. сказал, что перфоратор принадлежит ему, так как он ранее приобретал его в 2008 г. и прятал в подвале дома ..... Перфоратор продали в доме ...., в строящемся доме, за <данные изъяты> рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с противоречиями в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, были оглашены показания свидетеля К. , данные им в ходе предварительного следствия (л.д.35-36 том 1), которыми подтверждается, что 27 августа 2009 года он встретил Б. и Спицына. Около 13 часов они зашли в подсобное помещение. Зайдя в подсобное помещение, они увидели двух ранее не знакомых мужчин. Он предложил зайти в подсобное помещение, так как ему нужна была лопата. В подсобном помещении было две комнаты, в одной из которых были двое мужчин. У одного из них он спросил, есть ли у них лопата. Ему ответили, что лопаты у них нет. В это время Б. пошел в другую комнату, где никого не было. Мужчина, у которого он спрашивал лопату, пошел за Б. . Б. взял топор и начал крутить его в руках. Мужчина - сантехник сказал, чтобы Б. положил топор на место. Потом он попросил Б. положить топор на место. Б. положил топор на место. После чего мужчина, у которого он спрашивал лопату, сказал, чтобы они выходили из подсобного помещения. Спицын в это время подошел к другому сантехнику и начал его толкать, он попытался остановить Спицына, но не смог. Потом он вышел из помещения, а Спицын оставался там. Он и Б. находились на улице, ждали Спицына. Через некоторое время Спицын вышел из подсобного помещения, в руках у него был чемодан черного цвета с красными застежками. После этого они втроем пошли вдоль дома ..... Шли молча, ни о чем не разговаривали. По дороге Спицын остановился, открыл чемодан посмотреть, что там находится. Открыв чемодан, они увидели, что там лежит перфоратор, каким цветом, он не помнит. Потом Спицын предложил продать перфоратор в дом, где идет ремонт. Спицын и Б. зашли в первый подъезд дома ...., чемодан находился у Спицына в руках. Он оставался на улице. Примерно через 5-10 минут Спицын и Б. вышли из подъезда, в руках у Спицына ничего не было. Б. сказал, что они продали перфоратор за <данные изъяты> рублей. Со слов Б. он узнал, что перфоратор продал Б. в квартиру ..... Спицын вырученные деньги от продажи перфоратора потратил на спиртные напитки.

Показаниями свидетеля З. в судебном заседании подтверждается, что она проживала совместно со Спицыным Е.А. с 2005 г. по настоящее время. С родственниками подсудимый не общался. За время проживания видела у Спицына перфоратор темного цвета, который, как ей известно, он купил с рук в неисправном состоянии. Перфоратор находился в коробке темного цвета из пластмассы. До ареста Спицын работал дворником, с инструментом не работал.

Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании подтверждается, что со Спицыным знаком примерно с 2003 -2004 г., жили в одном дворе, приятельские отношения. 27.08.2009 г. они встретились со Спицыным около 13 часов, с ними был еще К. . Вместе они зашли в подвальное помещение ..... Им было известно, что это - подсобное помещение сантехников, оно обозначено большим входом, с железной дверью. Дверь постоянно закрыта, а тут она была открыта. Там находилось двое сантехников, которые были «выпившие». К. стал спрашивать лопату, но ее не дали. Он взял в руки топор, покрутил в руках, никому не угрожал. К. сказал: «Брось топор, зачем он тебе нужен?». Он его бросил. Спицын подходил к другому сантехнику, у них был разговор про дрель на повышенных тонах. Он с К. вышли из подвального помещения, минут через пять их догнал Спицын Е.А. с черной коробкой типа чемодана с красными защелками, с перфоратором в руках. Спицын показал, что в чемоданчике был перфоратор серебристого цвета без особенностей, пояснил, что забрал свой перфоратор у сантехников. Спицын спросил у него, есть ли возможность продать или заложить перфоратор. Имея опыт продажи инструментов, он продал перфоратор за <данные изъяты> рублей. Вырученные от продажи деньги потратили со Спицыным на спиртное.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в суде и на предварительном следствии, были оглашены показания свидетеля Б. , данные им в ходе предварительного следствия (л.д.121-123 том 1), которыми подтверждается, что 27 августа 2009 года около 13 часов К. , Спицын и он зашли в подсобное помещение, где были два сантехника, как их зовут, он не знает. Находясь в подсобном помещении К. спросил у одного из сантехников, есть ли у них лопата. Сантехник ответил, что лопаты у них нет. Он в это время пошел в другую комнату, где никого не было. Сантехник, у которого К. спрашивал лопату, пошел за ним. Взяв топор он начал крутить его в руках, рассматривая. Топором он никому не угрожал. Сантехник, который пошел за ним, сказал, чтобы он положил топор на место. Посмотрев топор, он положил его на место. Затем сантехник, который пошел за ним, сказал им, чтобы они уходили из подсобного помещения. Спицын в это время подошел к другому сантехнику и начал его толкать. К. попытался остановить Спицына, но не смог. Он слышал, как Спицын на повышенных тонах разговаривает со вторым сантехником. О чем разговаривал Спицын со вторым сантехником, не слышал. Затем он и К. вышли из подсобного помещения, а Спицын остался разговаривать со вторым сантехником. Через 5-10 минут Спицын вышел из подсобного помещения, в руках у него был чемодан черного цвета, с красными застежками. Они втроем пошли вдоль дома ..... Шли молча, ни о чем не разговаривали. По дороге Спицын остановился, открыл чемодан, посмотреть, что там находится. Открыв чемодан увидели, что там лежит перфоратор, каким цветом, не помнит. Потом Спицын предложил продать перфоратор в дом, где шел ремонт. Он спросил у Спицына, чей это перфоратор. Спицын ответил, что перфоратор принадлежит ему, так как в 2008 году он спрятал его в подвале дома ..... Подойдя к дому ...., Спицын предложил ему продать перфоратор. Зашел в первый подъезд дома ..... Спицын и К. оставались на улице, ждать его. Спицыну он сказал, что продал перфоратор за <данные изъяты> рублей.

В ходе очной ставки обвиняемый Спицын Е.А. в присутствии защитника Томилова И.Ю. воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. Подтвердил данные им ранее показания.

Свидетель Б. поддержал оглашенные показания.

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в суде и на предварительном следствии, были оглашены показания свидетеля Б. , данные им в ходе предварительного следствия на очной ставке со свидетелем К. (л.д.162-165 том 1), которыми подтверждается, что 27 августа 2009 года после распития спиртного он, К. и Спицын около 13 часов пошли в подсобное помещение, расположенное по ..... К. нужна была лопата для хозяйственных нужд. Находясь в подсобном помещении. К. спросил у сантехника лопату. Сантехник ответил, что лопаты у них нет. Он в это время взял топор, посмотрел его. К нему подошел сантехник и К. , которые сказали ему, чтобы он поставил топор на место. Посмотрев топор, он поставил его на место. Спицын в это время разговаривал со вторым сантехником. Спицын толкал сантехника в грудь. Он и К. вышли из подсобного помещения на улицу, ждать Спицына. Через 5 минут на улицу вышел Спицын, в руках у него был чемодан черного цвета с красными застежками. Спицын спросил, кому можно продать перфоратор. Он ответил, что перфоратор можно продать в строящийся дом ..... По дороге Спицын останавливался, открывал чемодан, в котором находился перфоратор. Спицын пояснил, что данный перфоратор принадлежит ему. Подойдя к дому ...., он зашел в подъезд. Спицын и К. ждали его на улице. Через 5 минут он вышел, передал Спицыну деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

К. показания Б. подтвердил полностью и показал, что 27 августа 2009 года около 13 часов он, Спицын и Б. зашли в подсобное помещение по ..... Он спросил у сантехников, есть ли у них лопата. Сантехники ответили, что лопаты у них нет. Б. в это время прошел в комнату, где никого не было, взял топор. Он и сантехник подошли к нему, сказали, чтобы он поставил топор на место. Посмотрев топор, он поставил его на место. Спицын в это время разговаривал со вторым сантехником. После чего он и Б. вышли из подсобного на улицу, и ждали Спицына на улице. Через 5 минут Спицын вышел на улицу, в руках у него был чемодан черного цвета с красными застежками. Спицын спросил, кому можно продать перфоратор. Б. сказал, что перфоратор можно продать в строящийся дом ..... По дороге Спицын останавливался, открывал чемодан, в котором находился перфоратор, каким цветом он не помнит. Подойдя к дому ...., Б. зашел в первый подъезд, с собой в руках у него был перфоратор. Он и Спицын остались ждать его на улице. Через 5 минут Б. вышел, в руках у него ничего не было. Спицыну он передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Справкой .... г. (л.д.20 том 1) подтверждается, что стоимость перфоратора составляет <данные изъяты> рублей без учета НДС.

Товарным чеком (л.д.14 том 2) подтверждается, что ....» был приобретен перфоратор ....-мастер стоимостью <данные изъяты> рублей.

Протоколом предъявления лица для опознания (л.д.54-55 том 1) подтверждается, что в присутствии понятых потерпевший А. в числе других лиц опознал по характерным признакам Спицына Е.А., пояснив, что данный молодой человек 27.08.2009 г. около 13 часов зашел в подсобное помещение и взял чемодан с перфоратором. При попытке остановить молодого человека в его действиях, последний нанес ему удар рукой, сжатой в кулак.

Протоколом выемки от 03.09.2009 г. (л.д.70 том 1) подтверждается, что в присутствии понятых Г. добровольно выдал электрический перфоратор URAGAN в чемодане черного цвета с красными застежками, который был осмотрен (л.д. 84-86 том 1), признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (л.д.88 том 1), возвращен представителю потерпевшего (л.д.95, 98 том 1) под расписку (л.д.99 том 1).

Протоколом выемки от 09.09.2009 г. (л.д. 81 том 1) подтверждается, что в присутствии понятых представитель потерпевшего И. добровольно выдала гарантийный талон и кассовый чек на похищенное имущество - электрический перфоратор, которые были осмотрены (л.д.84-86 том 1), признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д.88 том 1), возвращены представителю потерпевшего (л.д.95, 98 том 1) под расписку (л.д.99 том 1).

Выпиской из журнала приема по травмпункту МУЗ ГБ-1 (л.д.140 том 1) подтверждается, что 27.08.2009 г. А. обращался в травмпункт с бытовой травмой (избит ....), выставлен диагноз: «ушиб, ссадина височной области справа», выдан больничный лист №, лечение амбулаторное.

К показаниям подсудимого Спицына Е.А. в части утверждения относительно принадлежности перфоратора суд относится критически, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факты приобретения Спицыным Е.А. перфоратора и дальнейшего его хранения в бытовом помещении в ..... Утверждение Спицына, что он забирал свой перфоратор, является надуманным, расценивается судом как способ защиты и желание уклониться от ответственности за совершение наиболее тяжкого преступления. Заявление Спицына, согласно которого перфоратор принадлежит ему, суд признает необъективным доказательством. Суд находит обоснованным, что подсудимый уточнил свои прежние показания, признавая, что похитил данный перфоратор и применил в отношении А. насилие, когда тот препятствовал хищению. Данные показания являются объективным доказательством по делу, поскольку полностью подтверждаются совокупностью доказательств и соответствуют установленному событию преступления. Судпризнает показания дополнительного свидетеля О. ., данные им в судебном заседании, что весной 2008 г. он вместе со знакомым по имени Ф. , с которым вместе работал на овощебазе в ...., и который живет где-то в 21 микрорайоне, хотели выпить и с целью выручить деньги предложили Спицыну купить перфоратор Ф. , Спицын купил перфоратор, предположительно, для работы, необъективным доказательством по делу, поскольку показания не опровергают совокупность доказательств, подтверждающих, что перфоратор принадлежит «....» и был похищен Спицыным.

Исследуя показания потерпевшего А. , представителя потерпевшего И. , суд признает их объективными доказательствами по делу, поскольку они последовательны и стабильны, их показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, с материалами уголовного дела, дополняя друг друга, создавая общую картину происшедшего. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и представителя потерпевшего нет. Суд считает необходимым показания потерпевших заложить в основу обвинительного приговора.

Суд признает показания свидетелей К. , Б. , З. , данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные связи с противоречиями в судебном заседании, а также показаниями свидетелей В. , Ж. , Д. , Г. , данные ими в судебном заседании, объективными доказательствами по уголовному делу, поскольку они подтверждены в судебном заседании, согласуются между собой, с показаниями потерпевших, с материалами уголовного дела, соответствуют установленному событию преступления, не имеют противоречий. Свидетели не имеют причин для оговора подсудимого. Суд находит необходимым данные показания свидетелей заложить в основу обвинительного приговора. Показания свидетелей К. , Б. , З. , частично измененные в судебном заседании, суд расценивает как необъективные доказательства, не соответствующие действительности ввиду желания помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Суд учитывает дружеские отношения Спицына с К. и Б. и сожительство его с З. . Кроме того, показания свидетелей с учетом их изменения опровергаются совокупностью объективных доказательств. Показания, данные свидетелями на предварительном следствии, даны после предупреждения об уголовной ответственности, непосредственно после события преступления и соответствуют установленному событию преступления. Причина изменения показаний по убеждению суда является неубедительной.

Материалы дела согласуются с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, дополняют их и соответствуют установленному событию преступления. Суд признает их объективными доказательствами по делу и считает необходимым заложить в основу обвинительного приговора.

Суд находит, что все исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованием закона, согласуются между собой и объективно подтверждают событие преступления. Совокупности доказательств достаточно для подтверждения виновности подсудимого Спицына Е.А.

Суд квалифицирует действия подсудимого Спицына Евгения Александровича по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд принимает во внимание, что действующая редакция УК РФ от 27.12.2009 г. ФЗ - N 377 части 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд находит, что в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено доказательствами, что подсудимый Спицын Е.А. с корыстной целью совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ....», поскольку очевидно и явно изъял имущество из владения собственника, при этом применил насилие не опасное для жизни и здоровья к потерпевшему А. с целью удержания похищенного имущества. Состав грабежа является оконченным, поскольку имущество у собственника было изъято, и виновный распорядился им - продал перфоратор, а вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратил на спиртное и лекарства.

Суд так же приходит к убеждению, что показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела подтверждается факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего А. , поскольку в ходе предварительного следствия установлено, в судебном заседании подтверждено совокупностью доказательств, что Спицын Е.А. нанес А. удар рукой в височную область головы, нанесение удара А. причинило последнему физическую боль. Восприятие боли имеет субъективный характер, и отсутствие медицинского освидетельствования А. не является основанием для опровержения факта причинения ему насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку суд не имеет причины не доверять потерпевшему. Выпиской из журнала приема по травмпункту .... подтверждается, что 27.08.2009 г. А. обращался в травмпункт с бытовой травмой (избит на .... в ....), ему выставлен диагноз: «ушиб, ссадина височной области справа» и выдан больничный лист №, лечение проходил амбулаторное. При этом суд считает необходимым исключить из описания преступления как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, когда Спицын толкнул А. рукой в левое плечо. Суд считает, что данное обстоятельство подтверждается доказательствами, что Спицын действительно толкнул А. рукой в плечо, однако не усматривает оснований для его квалификации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку сам потерпевший утверждает, что Спицын нанес ему только один удар рукой, сжатой в кулак, от которого он испытал боль, и ему оказывали медицинскую помощь. Таким образом ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, что Спицын, толкая в плечо А. , умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и что А. от толчка Спицына рукой в плечо было больно.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Спицын Е.А. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое относится к категории тяжких. Спицын Е.А. по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, ранее судим, и в действиях Спицына Е.А. в соответствии с ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), в виде штрафа. Принимая во внимание, что тяжких последствий от преступления не наступило, и потерпевший не имеет материальных претензий, так как похищенное имущество в ходе следствия возвращено, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения максимального срока наказания.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу Спицын Е.А. совершил в период испытательных сроков по приговорам Братского городского суда от дата и дата, что условное осуждение отменено последующим приговором Братского городского суда от дата, и наказание назначено по совокупности трех приговоров в виде лишения свободы, суд при назначении наказания по настоящему приговору не усматривает законных оснований для применения ч.5 ст. 74 УК РФ.

Поскольку Спицын Е.А. после совершения преступления по настоящему уголовному делу осужден приговором от дата, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от дата

Так как Спицын Е.А. осуждается к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, его действия содержат рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и отбывание наказания назначает в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, поскольку Спицын Е.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые вопросы и активно защищается. Таким образом, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании и материалов уголовного дела, касающихся личности Спицына Е.А. и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - имущество, находящееся на хранении у представителя потерпевшего, подлежат возвращению его законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Спицына Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний по приговору от дата и настоящему приговору - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому Спицыну Е. А. исчислять с 30.09.2010 г., зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей в качестве меры пресечения с дата по дата, по приговору от дата - с дата по дата, дата по дата

Меру пресечения Спицыну Е. А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и этапировать в СИЗО-2 п. Чекановский г.Братска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на электрический перфоратор ...., кассовый чек, электрический перфоратор .... в комплекте с чемоданом черного цвета с красными застежками, находящийся на хранении у представителя потерпевшего И. - оставить ей в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Спицыным Евгением Александровичем, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу. Дата: 09.12.2010 г.