П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Братск 16 ноября 2010 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Тирской М.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Братска Ковалевой ИС
подсудимого Прокопьева ВА
защитника адвоката Полосина ИВ, представившего удостоверение № и ордер №
потерпевших Н. , К. , Я.
при секретаре Чайковской ЕВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-587/2010 в отношении Прокопьева В. А., родившегося дата
...., гражданина РФ,
не состоящего на воинском учете в военкомате
г.Братска, холостого, имеющего малолетнего ребенка
...., дата
рождения, имеющего средне-специальное образование, не работающего, регистрации в г.Братске не имеющего, проживающего по адресу: ...., ранее судимого: ...., содержащегося под стражей по данному делу с 18.02.2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159,ч.1 ст.161,п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Прокопьев ВА, 08.02.2010 года совершил открытое хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей Я. ; 09.02.2010 года совершил открытое хищение имущества потерпевшей Н. ; 18.02.2010 года совершил покушение на открытое хищение имущества потерпевшей К. , с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
08.02.2010 года около 14 часов 30 минут Прокопьев ВА находился в гостях у своей сестры Б. , проживающей по адресу: .... с ранее знакомой Я. , у которой при себе был сотовый телефон ....».Прокопьев ВА попросил у Я. , принадлежащий ей сотовый телефон, чтоб позвонить. Я. передала ему в руки свой сотовый телефон ....». Прокопьев ВА, общаясь с Я. , с ее разрешения произвел один звонок и вернул ей сотовый телефон, таким образом, устанавливая между ними доверительные отношения и в этот момент решил его похитить путем злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Прокопьев ВА, осознавая, что Я. доверяет ему, 08.02.2010 года около 15 часов, находясь на лестничной площадке между .... этажами в первом подъезде .... с Я. , преследуя корыстную цель, умышленно ввел ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, добиваясь от нее добровольной передачи ему сотового телефона, вновь попросил у Я. сотовый телефон «....», под предлогом позвонить. Я. , доверяя Прокопьеву ВА, добровольно передала ему сотовый телефон. Прокопьев ВА, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, делая вид, что звонит, стал спускаться вниз по лестнице. После чего, Прокопьев ВА., беспрепятственно выйдя из подъезда, с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно, путем злоупотребления доверием похитил сотовый телефон ....» с флеш-картой, стоимостью <данные изъяты> рублей, с украшениями «стразы», стоимостью <данные изъяты> рублей, брелком стоимостью <данные изъяты> рублей и находящейся в телефоне сим-картой .... стоимостью <данные изъяты> рублей без денежного баланса, принадлежащий Я. , причинив потерпевшей Я. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, 09.02.2010 года в 19 часов 40 минут Прокопьев ВА находился в квартире ...., где проживают ранее знакомая Н. , малолетний ...., дата года рождения. Прокопьев ВА, увидев в коридоре на вешалке пуховик, принадлежащий Н. , имея умысел, направленный на открытое хищение пуховика, в присутствии малолетнего ...., осознавая, что его преступные действия очевидны для него, открыто, умышленно, с корыстной целью похитил, сняв с вешалки, расположенной в коридоре квартиры имущество Н. , а именно пуховик женский стоимостью <данные изъяты> рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Прокопьев ВА, осознавая, что за его преступными действиями наблюдает малолетний Л. , прошел на кухню, откуда открыто похитил полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, сложил в него пуховик, принадлежащий Н. , после чего вышел из квартиры. С места совершения преступления Прокопьев ВА с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Н. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, 18.02.2010 года около 01 часа 15 минут Прокопьев ВА, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «....», расположенного по ...., увидел, ранее ему незнакомую К. , которая шла по улице и держала в правой руке сотовый телефон. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на открытое хищение чужого имущества, Прокопьев ВА решил открыто похитить имущество К. Во исполнение своих преступных намерений Прокопьев ВА подбежал к К. и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнул К. один раз рукой в правое плечо, отчего К. упала на землю, испытав физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Прокопьев ВА, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один раз ногой по правой ноге лежащей на земле К. в область колена, отчего К. испытала физическую боль. После этого Прокопьев ВА выхватил из руки К. сотовый телефон, то есть открыто, умышленно, с корыстной целью похитил сотовый телефон ....», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в ней сим-картой «.... стоимостью <данные изъяты> рублей без денежного баланса и брелком, материальной ценности не представляющим.Однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Прокопьев ВА в судебном заседании 21.07.2010 года виновным себя в совершении преступления по ст.161 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшей Н. не признал, по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в отношении потерпевшей К. признал частично, в части нанесения ударов потерпевшей вину не признает. Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В судебном заседании 08.11.2010 года Прокопьев ВА суду показал, что сотовый телефон у Я. он не похищал, Я. он давал деньги взаймы и она сама предложила продать сотовый телефон, чтоб вернуть ему денежный долг.
В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания подсудимого Прокопьева ВА., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 36-40, л.д. 144-148,241-244), в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 189-190, том 2, л.д. 102-103,121-123).
Из показаний Прокопьева ВА, допрошенного в качестве подозреваемого 24.02.2010 года (том 1, л.д.36-40) в присутствии защитника Полосина ИВ установлено, что регистрации в г.Братске он не имеет, проживает у сестры Б. по адресу: .... или у своей сожительницы Н. по адресу: ..... С Н. он познакомился 03 сентября 2007 года. Примерно через месяц после их знакомства он переехал по адресу проживания Н. и они стали проживать с ее семьей: матерью Э. , сестрой М. , братом Л. , который является инвалидом ..... Совместного хозяйства они с Н. не вели, он официально нигде трудоустроен не был, так как у него нет регистрации в г. Братске. У него были временные заработки, с которых он покупал Н. иногда одежду и продукты питания домой. Бытовую технику в квартиру Л. он не приобретал. С семьей Н. у него сложились не очень хорошие отношения, ее мать предъявляла к нему претензии, что он не работал. 08.01.2010 года у него и Н. родился сын ..... Однако Н. в свидетельство о рождении ребенка его не вписала. Она дала .... его отчество....». Это было сделано с той целью, чтобы Н. получила пособие на ребенка, как мать одиночка. Их отношения с Н. еще до рождения ребенка стали портиться. Когда родился сын, Н. его выгнала из своей квартиры. В середине января месяца 2010 года, точную дату не помнит, он переехал из квартиры Н. и стал проживать у сестры - Б. Видеться с сыном Н. ему разрешала. Он периодически приходил к ним домой, играл с сыном. 09.02.2010 года около 18 часов ему на сотовый телефон позвонила Н. и попросила его прийти к ней домой. Они с ней стали разговаривать, в конечном итоге поругались из-за того, что Н. сказала, что он их семье и сыну ни чем не помогает и если он не придет к ним, то она уйдет из дома. Он ей сказал, что она никуда не пойдет. Н. положила трубку. После разговора с Н. он очень на нее рассердился. Вечером 09.02.2010 года около 20 часов он пришел домой к Н. посмотреть не ушла ли она из дома. Дверь квартиры ему открыл брат Н. - Л. . Он прошел в квартиру, спросил, где Л. объяснил жестами, что Н. спит. Кроме Л. , Н. и их с Н. сына в квартире никого не было. Он решил тогда взять в квартире у Н. два пуховика, которые висели на вешалке в коридоре. Один пуховик был Н. , второй - ее сестры М. . Пуховик Н. был черного цвета, длиной ниже колен, без капюшона, застегивался на замок-молнию с двумя карманами. Пуховик, который носила М. , был черного цвета длина чуть ниже колен, на пуховике был капюшон, отороченный по краю мехом серого цвета, застегивался пуховик на замок-молнию. Пуховик был с поясом, двумя накладными карманами. Он прошел на кухню, взял пакет, снял с вешалки пуховики и положил их в пакет, затем вышел из квартиры. Пуховики взял с той целью, чтобы Н. не ушла из дома. Пуховик, в котором ходила ее сестра М. , он так же забрал, поскольку подумал, что Н. , если не обнаружит свой пуховик, то уйдет в пуховике М. . Л. видел, как он снимал пуховики с вешалки и как их складывал их в пакет. Он у него ничего не спрашивал и он ему ничего по данному факту не пояснял, только когда уходил, сказал, чтобы он закрыл за ним дверь. Н. ему распоряжаться своим имуществом не разрешала. На какие деньги приобретались данные пуховики он не знает. Как только он вышел из квартиры Н. , Л. закрыл за ним дверь. Потом он пошел в гости к брату Д. , проживающему по адресу .... Брат находился дома один. Он оставил у него дома пакет с пуховиками. Д. спросил, откуда эти пуховики, он пояснил, что забрал их из квартиры Н. , чтобы она никуда не ушла. Затем они с Д. пошли из дома по делам. Прошло около двух часов, как он забрал пуховики из кварты Н. , и на сотовый телефон Д. позвонила Н. . Она спросила, где пуховики. Д. ответил, что пуховики у него дома. Потом он передал ему телефон, и Н. спросила у него, когда он вернет пуховики. Он спросил, где она находится. Н. пояснила, что она находится по адресу проживания Д. , то есть по ..... Она попросила его подойти по данному адресу и вернуть ей пуховики. Он сказал, что никуда не пойдет, тогда Н. ответила, что напишет на него заявление в милицию, затем сбросила вызов. Он решил, что она так не поступит, и собирался вернуть ей пуховики на следующий день. Д. на сотовый телефон за вечер еще несколько раз звонила их сестра Б. и просила вернуть пуховики Н. , они пояснили Б. , что вернут их завтра, то есть 11.02.2010 года. Когда Б. звонила было около 03 часов ночи 10.02.2010 года. Они с Д. уже попили пиво и хотели спать, поэтому возвращать пуховики Н. в этот день он не хотел. 11.02.2010 года он вернул оба пуховика Н. и пояснил, что взял их, так как не хотел, чтобы она уходила из дома. Умысла на хищение пуховиков у него не было, и продавать их он не собирался. Вину не признал.
После оглашения данных показаний подсудимый Прокопьев ВА подтвердил, что давал такие показания, подтверждает их полностью.
Из показания Прокопьева ВА, допрошенного в качестве подозреваемого 18.02.2010 года (том 1, л.д.144-148) в присутствии защитника Полосина ИВ установленочто регистрации в г. Братске он не имеет, проживает по адресу .... у сожительницы Н. 18.02.2010 года около 01 часа они с Г. вышли из подъезда .... и пешком пошли в сторону ..... Когда они с Г. проходили мимо .... он увидел, что впереди них идут две девушки. Одна из девушек разговаривала по сотовому телефону. Описать внешность девушек он не может, во что обе были одеты, не помнит. Как только он увидел у одной из девушек в руках сотовый телефон, то у него возник умысел похитить его. Ему нужны были деньги. Г. он ничего по данному поводу не говорил. Он побежал за девушками. Г. остался позади него. Он подбежал к девушкам и молча, ничего не говоря и не требуя, схватил своей рукой сотовый телефон, который держала одна из девушек в руке. Несколько раз резкими рывками дернул телефон вниз. Девушка крепко сжала телефон в руке, и ему не удалось его вырвать. Тогда он один раз своей рукой толкнул девушку в правое плечо. Она упала на землю на левый бок, разжала свою руку, и в этот момент он выхватил у нее из руки сотовый телефон. Больше он ей ни каких ударов не наносил. Вторая девушка схватила его за куртку, однако ему удалось вырваться, и он побежал в сторону автостоянки, расположенной по ..... Девушка, у которой он из рук выхватил сотовый телефон, стала подниматься с земли, а вторая девушка, которая была с ней побежала следом за ними. Пробежав небольшое расстояние, он почувствовал как девушка, которая бежала за ним, схватила его обеими руками со спины за куртку. Они вместе с ней упали. Она стала держать его за ноги. При этом девушка кричала той девушке, у которой он похитил телефон: «Забирай свой телефон». Пока он убегал от девушек, то убрал похищенный сотовый телефон в правый карман своей куртки. Он увидел, как к ним бежит девушка, телефон которой он похитил. Он стал сопротивляться, перекатывался по земле с одного бока на другой и пытался освободиться от рук девушки, которая его удерживала. Он стал закричать Г. : «Г. , помоги». Он видел, как Г. бежит в его сторону. Одна из девушек крикнула: «Отпусти его, убегаем отсюда». Девушка отпустила его, и они обе побежали в сторону ..... Он встал и побежал в сторону здания ...., расположенного по ...., Г. бежал следом за ним. О том, что он похитил сотовый телефон у одной из девушек, он Г. не говорил, телефон ему не показывал. Г. бежал позади него на расстоянии около 10 метров. Пока он бежал вверх ...., то несколько раз оглядывался. В какой-то момент он снова оглянулся и увидел, что за ними бегут сотрудники милиции. Г. задержали, а он свернул во дворы домов по ...., и забежал в первый подъезд ..... На двери данного подъезда имелся замок, однако дверь была открыта. Он забежал в подъезд и закрыл дверь подъезда за собой на замок. Он поднялся на второй этаж данного дома и решил подождать, пока все не утихнет. Однако примерно через 10 минут в подъезд зашли сотрудники милиции и его задержали. Когда его вывели на улицу, он увидел несколько экипажей милиции, возле которых находились две девушки. Внешность девушек и на тот момент он не запомнил, поскольку ему уже было не до них. Одна из девушек сказала, что он именно тот парень, который похитил у нее телефон. Она узнала его по одежде. На момент совершения преступления он был одет в куртку болоньевую черного цвета, трико спортивное черного цвета в боковой части трико имелись лампасы белого цвета. На ногах у него были кроссовки белого и синего цвета, на голове была одета шапка, вязанная черного цвета с горизонтальными полосами красного цвета. Сотрудники милиции спросили у него, где находится сотовый телефон, он достал его из кармана куртки и показал. Его попросили представиться, он назвал свою фамилию, имя и отчество. Затем его посадили в одну из служебных машин, в которой находился и Г. . Его вместе с Г. доставили в ОВД по Центральному округу г.Братска.
После оглашения данных показаний подсудимый Прокопьев ВА подтвердил, что давал такие показания, подтверждает их полностью.
Из показания Прокопьева ВА, допрошенного в качестве подозреваемого 25.02.2010 года (том 1, л.д.241-244) в присутствии защитника Полосина ИВ установлено, что 08.02.2010 года он пришел домой к сестре Б. , проживающей по .... вместе со своим знакомым Г. Б. находилась дома со своей знакомой Я. . Я. он видел в гостях у Б. раз 10. Они с Г. прошли в комнату, стали общаться с Б. и Я. . Я. держала в руках свой сотовый телефон «....» в раскладном корпусе, фиолетового цвета, на верхней крышке телефона имелось украшение в виде «страз». Он попросил у Я. сотовый телефон, хотел по нему позвонить. У него в наличии имелся свой сотовый телефон, однако он хотел проверить функции телефона Я. и на его телефоне уже разряжалась аккумуляторная батарея. Я. дала ему свой сотовый телефон, он позвонил, кому уже не помнит, и вернул ей телефон обратно. Телефон Я. ему понравился и поскольку ему нужны были деньги, он решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать, деньги потратить на личные нужды. Но сразу это делать не стал, решил подождать некоторое время. Прошло около 30 минут, Я. сказала, что пойдет домой. Тогда он предложил ей и Г. выйти в подъезд, покурить. Я. и Г. согласились. Они вышли в подъезд, встали на лестничной площадке между .... этажами. Он снова попросил у Я. ее сотовый телефон. Сказал, что ему нужно позвонить. На сотовом телефоне уже села аккумуляторная батарея. Я. сразу же передала ему руки свой сотовый телефон. Именно в этот момент он решил телефон Я. не возвращать, а похитить его, так как решил, что именно сейчас самый подходящий момент этого. Он взял у нее телефон, набрал чей-то номер, чей уже не помнит, и стал спускаться вниз по лестнице. Я. и Г. стояли на лестничной площадке и за ним не пошли, куда он идет не спрашивали. Он спустился вниз по лестнице, вышел на улицу, и когда стал поворачивать за угол .... его догнал Г. . Он спросил у Г. , где Я. тот ответил, что осталась в подъезде. Он оглянулся, Я. на улице не было. Они с Г. ком пошли в сторону ..... По дороге он еще несколько раз оглядывался, однако Я. за ними следом не шла. Г. у него не спрашивал, почему он не вернул телефон Я. и он ему не говорил, что похитил телефон. Они с Г. дошли до ...., расположенного по ..... Он подошел к ранее ему знакомому мужчине не русской национальности по имени Х. и продал ему сотовый телефон, который похитил у Я. за <данные изъяты> рублей. О том, что телефон краденный, .... не сказал. Г. все время находился рядом с ним, но он у него ничего не спрашивал. На полученные от продажи сотового телефона деньги он купил мягкую игрушку и торт на мини-рынке ..... Потратил все <данные изъяты> рублей. У его сына .... ...., родившегося дата был день рождения (ему исполнился 1 месяц) и он с тортом и игрушкой пошел к сожительнице Н. по адресу: ..... Когда он продавал телефон, похищенный 08.02.2010 года у Я. , то вынул из него сим-карту компании «.... и оставил ее у себя. Он знал, что данная карта зарегистрирована на имя его сестры Б. , об этом ему было известно от самой Я. и сестры Б. , которая говорила, что купила Я. сим-карту. Через пару дней после случившегося он пришел к Б. и отдал ей сим-карту, которая находилась в телефоне Я. . Б. ему сказала, что Я. написала заявление в милицию. Вину признал полностью в содеянном раскаялся.
После оглашения данных показаний подсудимый Прокопьев ВА показал, что давал такие показания, но показания не подтверждает, так как показания давал под давлением сотрудников милиции. Все происходило иначе, попросил у Я. сотовый телефон позвонить, она передала ему сотовый телефон. Позвонив по телефону он вернул его Я. , больше у нее он сотовый телефон не брал.
Из показания Прокопьева ВА, допрошенного в качестве обвиняемого 26.02.2010 года (том 1, л.д.189-190) в присутствии защитника Полосина ИВ установлено что, вину по предъявленному ему обвинению по ст. 161 ч.2 п «г» УК РФ признал частично, пояснив, что телесных повреждений потерпевшей К. не наносил и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает данные им показания при допросе и на очных ставках.
После оглашения данных показаний Прокопьев ВА подтвердил, что давал такие показания, подтверждает показания полностью.
Из показания Прокопьева ВА, дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого 10.06.2010 года (том 2, л.д.102-103) в присутствии защитника Полосина ИВ установлено, что 09.02.2010 года около 20 часов, когда он пришел к своей бывшей сожительнице Н. по адресу: .... дверь квартиры ему открыл брат Н. - Л. . Он прошел в квартиру, спросил, где Н. . Л. объяснил, точнее показал жестами, что Н. спит в комнате. Кроме Л. , Н. и их с Н. сына в квартире никого не было. Поскольку ему нужны были деньги, то он решил похитить из квартиры Н. два женских пуховика, которые висели на вешалке в коридоре, чтобы в дальнейшем их продать, а деньги потратить на личные нужды. Один пуховик был Н. , второй -ее сестры М. . Он прошел на кухню, взял полиэтиленовый пакет черного цвета, снял с вешалки пуховики и положил их в этот пакет, затем вышел из квартиры. Л. видел, как он снимал пуховики с вешалки и как их складывал их в пакет, он все время находился в коридоре рядом с ним и наблюдал за его действиями. Он понимал, что Л. видит, как он снимает пуховики и уходит с ними из квартиры. Л. у него ни чего не спрашивал и он ему ни чего по данному факту не пояснял, только когда уходил, сказал, чтобы он закрыл за ним дверь. Л. закрыл за ним двери квартиры. Н. ему распоряжаться своим имуществом не разрешала. Он сам, без ее на то согласия, снял пуховики с вешалки и ушел с ними. Однако продать данные пуховики у него не получилось, да и Н. стала его искать по городу, когда обнаружила пропажу пуховиков. Он решил с ней не связываться, тем более ему уже 09.02.2010 года стало известно о том, что Н. собирается писать заявление в милицию по поводу того, что он украл у нее пуховики. 11.02.2010 года он вернул оба пуховика вместе с пакетом Н. . Вину в том, что похитил пуховики, признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. Ранее давал противоречивые показания только потому, что хотел избежать уголовной ответственности за содеянное. Д. про то, что похитил пуховики ничего не говорил. Он осознавал, что Л. понимает, что он похищает пуховики и он сам понимал, что забирает их из квартиры без разрешения Н. , однако, несмотря на это похитил пуховики. Дополняет, что он осознавал, что Л. понимает, что он совершает хищение пуховиков, но ему ничего не сказал и он этим воспользовался.
Из показания Прокопьева ВА, допрошенного в качестве обвиняемого 15.06.2010 года (том 2, л.д.121-123) в присутствии защитника Полосина ИВ установлено, вину по предъявленному ему обвинению Прокопьев ВА признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснил, что в качестве подозреваемого давал не правдивые показания не соответствующие действительности, хотел избежать уголовной ответственности.
После оглашения данных показаний Прокопьев ВА подтвердил, что давал такие показания, подтверждает показания полностью.
Вина Прокопьева ВА в совершении преступления 08.02.2010 года в отношении потерпевшей Я. подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая Я. в судебном заседании показала, что с подсудимым знакома, неприязненных отношений, оснований оговаривать нет. 08.02.2010 года она пришла в гости к Б. , которая проживает по адресу ..... Через некоторое время в квартиру к Б. пришел ее брат-Прокопьев В., с Прокопьев В. был его друг Г. . Прокопьев попросил у нее сотовый телефон. Она дала ему сотовый телефон, Прокопьев его посмотрел и вернул телефон обратно. Около 15 часов она собралась идти домой. Когда она оделась и вышла в подъезд, следом за ней в подъезд вышли Прокопьев и парень по имени Г. . В подъезде Прокопьев снова попросил у нее сотовый телефон, сказал, что отправит кому-то маячок. Она передала ему в руки сотовый телефон, Прокопьев взял телефон и стал набирать какой-то номер и пошел вместе с ее телефоном вниз по лестнице. Она тоже спускалась по лестнице за Прокопьевым. На .... этаже Г. обошел ее и первым вышел из подъезда на улицу. Когда она вышла на улицу, то Г. уже заходил за угол ...., а Прокопьева нигде не было. Она побежала за угол дома, куда ушел Г. , но никого ни Прокопьева, ни Г. не увидела. У нее был похищен сотовый телефон «....», раскладушка, в корпусе фиолетового цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в сотовом телефоне находилась сим-карта сотовой компании ....» стоимостью <данные изъяты> рублей. Сим-карта зарегистрирована на имя Б. , но деньги за сим-карту она Б. отдала. На сотовом телефоне имелись украшения-стразы стоимостью <данные изъяты> рублей, брелки в виде трех «сердец» и в виде трех «медвежат» стоимостью 250 рублей. В сотовом телефоне имелась флеш-карта объемом 2 Гб, которая входила в стоимость сотового телефона. Сотовый телефон она приобретала с рук ...., документов на сотовый телефон у нее нет. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для нее является значительным, на момент совершения преступления она не работала, являлась студенткой, стипендию не получала, собственного дохода не имела, находилась на иждивении родителей. Сотовый телефон ей не возвращен. Никаких долговых обязательств перед Прокопьевым ВА у нее не было.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений, оснований оговаривать нет. В феврале 2010 года он с Прокопьевым были в гостях у сестры Прокопьева-Б. Кроме них у Б. дома находилась еще девушка по имени Я. . Ранее с ней он был не знаком. У Я. был сотовый телефон, Прокопьев просил у нее сотовый телефон позвонить, она ему передавала телефон. Когда Я. собралась уходить, они с Прокопьевым тоже пошли вместе с ней. Они вышли в подъезд, спускались по лестнице и в это время Прокопьев опять попросил сотовый телефон позвонить. Я. ему дала сотовый телефон. Прокопьев взял телефон и вышел с ним из подъезда. Потом он с Прокопьевым пошли ...., где Прокопьев продал сотовый телефон.
В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания свидетеля Г. , данные в ходе предварительного следствия 01.03.2010 года (том 1, л.д.245-247) из которых установлено, что 08.02.2010 года около 13 часов знакомый Прокопьев ВА предложил ему пойти в гости к его сестре Б. , проживающей по ..... Он согласился. Около 14 часов они пришли по адресу, где проживают Б. . Б. находилась в квартире вместе с ранее ему не знакомой девушкой, которая представилась Я. . Они все вместе находились в комнате. Он помнит, что Я. держала в руках свой сотовый телефон. Телефон у нее был в раскладном корпусе, фиолетового цвета, на верхней крышке телефона имелось украшение в виде «страз», название телефона он не знает. Прокопьев попросил у Я. сотовый телефон, сказал, что хочет позвонить. У Прокопьева был при себе сотовый телефон корпус прямоугольной формы серого цвета «....». На телефоне Прокопьева разрядилась аккумуляторная батарея, поэтому он и попросил телефон у Я. . Я. передала свой телефон в руки Прокопьеву. Кому звонил Прокопьев, он не знает, в его разговор не вслушивался. Когда Прокопьев позвонил, он вернул телефон обратно Я. . Прошло около 30 минут и Я. сказала, что собирается идти домой. Тогда Прокопьев предложил ей и ему выйти в подъезд, покурить. Он согласился. Он, Прокопьев и Я. вышли в подъезд и встали на лестничной площадке между .... этажами. Б. осталась в квартире. Находясь в подъезде, Прокопьев снова попросил у Я. ее сотовый телефон. Сказал, что хочет позвонить. Я. передала ему сотовый телефон. Прокопьев взял телефон, набрал чей-то номер и стал спускаться с телефоном в руках вниз по лестнице. Он и Я. стояли на лестничной площадке, курили и за Прокопьевым не пошли. Он думал, что он спуститься этажом ниже, поговорит и вернется к ним, поэтому и сам за ним не пошел. Куда он уходит ни он, ни Я. у него не спрашивали. Прошло несколько минут, однако Прокопьев к ним не вернулся, его голоса в подъезде слышно не было, он по телефону ни с кем не разговаривал. Он сказал Я. , что пойдет, посмотрит, где Прокопьев и стал спускаться вниз по лестнице. Я. осталась на лестничной площадке между .... этажами. Когда он спускался вниз по лестнице, то Прокопьева .... не встретил. Он вышел на улицу и увидел, что Прокопьев уже находиться на углу .... и собирается повернуть за угол дома. Он догнал Прокопьева, спросил, куда он собрался идти. Прокопьев ему ответил, что нужно сходить к Н. . Ему известно, что у Н. и Прокопьева есть сын и ему в этот день, то есть дата исполнился один месяц. Потом Прокопьев спросил у него, где Я. . Он ответил, что она осталась в подъезде. Телефона Я. в руках у Прокопьева не было. Где на тот момент был ее телефон, он не интересовался, ему было все равно. Они с Прокопьевьм пешком пошли в сторону ..... По дороге он спросил, куда они идут. Прокопьев ответил, что они идут ...., так как ему необходимо с кем-то там поговорить. С кем именно он не знал, и Прокопьев ему не сказал. Они дошли до телеграфа, Прокопьев подошел к ранее ему не знакомому мужчине не русской национальности. Он в это время находился в стороне от Прокопьева, расстояние между ними было примерно 15 метров. Он видел, как Прокопьев достал из кармана куртки сотовый телефон, однако чей именно это был телефон, он не видел. Он решил, что Прокопьев продает свой телефон, так как собирался идти поздравить сына и ему нужны деньги на подарок. Прокопьев показал телефон мужчине, тот его посмотрел, что-то сказал Прокопьеву, затем передал деньги. Прокопьев подошел к нему и сказал, что нужно сходить .... купить торт и игрушку. Он согласился. Про проданный телефон он ничего у Прокопьева не спрашивал. За сколько он его продал, не интересовался. Они пришли на мини-рынок ..... Прокопьев купил мягкую игрушку и торт. Расплачивался за все он сам. До того, как Прокопьев продал телефон, у него в наличии имелись деньги в сумме <данные изъяты> рублей. С автостанции г. Братска они пошли к Н. .
После оглашения данных показаний свидетель Г. показал, что давал такие показания, подтвердил их полностью. Суд приходит к выводу, что в процессе предварительного следствия свидетель давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнил произошедшие события и признает показания свидетеля на предварительном следствии объективными, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.
Свидетель Б. в судебном заседании показала, чтоподсудимый Прокопьев -ее брат, потерпевшая Я. ее знакомая Непризненных отношений, оснований оговаривать нет.В начале февраля 2010 года, Я. пришла к ней домой, плакала. Она спросила, что случилось и Я. сказала ей, что Прокопьев .... убежал с ее сотовым телефоном. Так же Я. сказала, что если В. не вернет ей сотовый телефон, то она напишет заявление в милицию. В тот день уже вечером к ней пришел брат Прокопьев ВА, она спросила у него, что случилось, он сказал ей, что похитил сотовый телефон у Я. , и в дальнейшем его продал у телеграфа кому-то из нерусских.
Из показаний свидетеля Ж. от 19.03.2010 года (том 2 л.д. 19-21), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что 08.02.2010 года около 16 часов он находился ...., расположенного ..... К нему подошел ранее знакомый парень - Прокопьев В. (ему на вид 18-20 лет и у него рыжие волосы). Прокопьев назвал его по имени и попросил подойти к нему. Прокопьев был не один, а еще с одним парнем, который ожидал его в стороне. Внешность второго парня он не запомнил, поскольку особого внимания на него не обратил. Он подошел к Прокопьеву и поинтересовался, что ему от него нужно. Прокопьев предложил ему купить у него сотовый телефон. Он показал мне сотовый телефон, это был телефон «....» корпус раскладной фиолетового цвета с внешним и внутренним дисплеем, с фото-видеокамерой. Он спросил, по какой цене Прокопьев продает сотовый телефон. Тот ответил, что продаст телефон за <данные изъяты> рублей. Он решил приобрести данный телефон в личное пользование, передал Прокопьеву деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После чего Прокопьев ушел. Был ли на данном телефоне брелок и украшение виде «страз» он не помнит. Перед тем как купить у Прокопьева телефон он поинтересовался, кому принадлежит телефон. Прокопьев пояснил, что телефон его, и он продает его, так как ему нужны деньги. Данным телефоном он не пользовался, телефон пробыл у него буквально пару дней, затем ему понадобились деньги, и он продал сотовый телефон, купленный у Прокопьева 08.02.2010 года, кому-то из прохожих, ранее ему не знакомому парню, проходившему мимо ..... Описать его внешность не сможет и парня не опознает, поскольку особого значения тому, как он выглядит, не придавал. Телефон продал за <данные изъяты> рублей. О том, что телефон был краденный не знал.
Протоколом очной ставки от 12.03.2010 года (том 2,л.д.9-11),проведенной между подозреваемым Прокопьевым ВА и потерпевшей Я. установлено, что потерпевшая Я. показала, что 08.02.2010 года около 12 часов она пришла в гости к Б. , чтобы отдать ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей за купленную ею сим-карту. Б. в квартире находилась одна. Они прошли в комнату, она вернула Б. деньги, они стали разговаривать. Через несколько минут в квартиру к Б. пришел ранее ей знакомый Прокопьев В., который является родным братом Б. . Вместе с Прокопьевым был ранее ей не знакомый парень, который представился Г. . Парни прошли в комнату, стали общаться с ними. У нее при себе находился сотовый телефон, который она положила себе на колени. Прокопьев попросил у нее сотовый телефон, хотел посмотреть какими функциями он оснащен. Она разрешила ему посмотреть ее телефон и передала его в руки Прокопьеву. Он взял ее телефон, стал смотреть его функции и слушать по нему музыку. Она не помнит, звонил ли Прокопьев по ее сотовому телефону, однако она слышала, что он с кем-то разговаривал про какие-то пуховики. Как она поняла из разговора, он собирался их кому-то продавать или кто-то покупал через него пуховики. Телефон находился у Прокопьева некоторое время, потом он ей его вернул обратно. Около 15 часов она собралась идти домой. Когда она оделась и вышла в подъезд, следом за ней вышли Прокопьев и Г. . Б. закрыла за нами дверь, в подъезд она не выходила. В подъезде Прокопьев снова попросил у нее сотовый телефон. Она спросила у него, зачем ему ее телефон. Прокопьев ей пояснил, что ему нужно отправить «маячок», кому именно не говорил. Она снова передала Прокопьеву свой сотовый телефон. Он взял его в руки, стал набирать какой-то номер и с ее телефоном пошел вниз по лестнице. Они с Г. шли следом за Прокопьевым. Были от него на расстоянии около 4 метров. Они с Г. шли и разговаривали, о чем не помнит. Она не видела, как Прокопьев вышел с ее телефоном на улицу. Когда она стала спускаться по лестнице на первый этаж, Г. ее чуть-чуть обошел и стал спускаться впереди. Затем он открыл подъездную дверь и вышел в тамбур между подъездной и уличной дверью. Она еще спускалась по лестнице. Когда открыла дверь подъезда, то Г. в тамбуре между дверями уже не было. Она открыла уличную дверь и вышла на улицу. Она увидела, как Г. уже заходит за угол ..... Прокопьева она не видела, его нигде не было. Она не стала ничего кричать вслед Г. , а побежала следом за ним. Однако когда забежала за угол данного дома, то ни Г. , ни Прокопьева в поле ее зрения не было. Она обошла всю территорию, прилегающую к данному дому, однако ни Прокопьева, ни Г. так и не нашла. В результате у нее был похищен сотовый телефон «....», корпус раскладной фиолетового цвета, с внешним и внутреннем дисплеем, оснащен фото видеокамерой. На верхней панели корпуса телефона по форме панели имелось украшение в виде «страз». Стоимость телефона <данные изъяты> рублей. Стоимость украшения «страз» <данные изъяты> рублей. В телефоне была установлена сим-карта компании ....», зарегистрированная на имя Б. стоимостью <данные изъяты> рублей. На балансе телефона денежных средств не было. Кроме того, на телефоне был брелок в виде тpex сердец и трех медведей, из пластмассы фиолетового цвета соединенных между собой металлической цепочкой серого цвета. Брелок был соединен с телефоном нитью черного цвета. Стоимость брелка <данные изъяты> рублей. В телефоне была флеш-карта объемом 2 Гб, ее стоимость входила в стоимость телефона. Телефон был без чехла. Общая сумма ущерба от хищения составила <данные изъяты> рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку она студентка, стипендию не получает, ее обеспечивают родители. Телефон она дала Прокопьеву только потому, что не думала, что он так может поступить с ней. Прокопьев показался ей очень общительным, душевным парнем, своим поведением вызвал у нее особое доверие. Она не ожидала, что он похитит у нее телефон. Доверяя ему она и передала свой телефон. Подозреваемый Прокопьев В.А., в присутствии защитника Полосина И.В. воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В совокупности оценивая показания потерпевшей Я. , свидетелей Г. , Б. , Ж. суд считает, что показания стабильны, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются между собой. Суд признает показания допустимыми и достоверными доказательствами, кроме того, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Согласно постановления от 19.03.2010 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Согласно сведений сотовой компании ....» от дата номер мобильного телефона № зарегистрирован на Б. (том 1,л.д.226).
Согласно копии чека .... стоимость сотового телефона марки «....» составляет <данные изъяты> рублей.
Вина Прокопьева ВА в совершении преступления 09.02.2010 года в отношении потерпевшей Н. подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что с Прокопьевым знакома, они проживали с ним совместно около 2 лет, у них имеется совместный ребенок-сын .... года рождения. Прокопьев ей никакой помощи в содержании ребенка не оказывает, он не работает, материально ей не помогает. На момент задержания они с Прокопьевым вместе не проживали, совместного хозяйства не вели. Накануне, до случившихся событий к ним домой приходил Прокопьев В. и спрашивал у нее можно ли продать ее пуховик И. . Она ответила ему, что нет. Больше с Прокопьевым она не общалась, ссор между ними не было, о том, что она собирается уйти из дома Прокопьеву ВА не говорила.09 февраля или 10 февраля 2010 года она находилась дома, укладывала спать сына и уснула вместе с ним. Когда проснулась, то ее младший брат Л. сказал, что приходил Прокопьев и показал на вешалку. Брат является инвалид .... .....Она осмотрела вешалку и не обнаружила двух пуховиков, о чем сказала брату. Один пуховик - пуховик сестры, был черного цвета, длина чуть ниже колена, застегивается на замок-молнию, с капюшоном, отороченным по краям мехом серого цвета, с поясом, по бокам имелись два накладных кармана. Второй пуховик- ее пуховик, был черного цвета, длина ниже колена, без капюшона, застегивается на замок-молнию, по бокам имелось два врезных кармана. После этого она сразу же позвонила Д. - родному брату Прокопьева В., и спросила где ее пуховик, на что Д. ей ответил, что пуховик находится у него, и если она хочет его забрать, то чтобы пришла за ним. Она ответила Д. , чтобы они вернули ей пуховик, в течение получаса, иначе она напишет заявление в милицию. Потом она снова позвонила Д. по телефону, он сначала сбрасывал вызовы, а потом просто не брал трубку. Через некоторое время она собралась и пошла к Д. домой, стучала в дверь, звонила, но ей никто дверь не открыл. Тогда она позвонила родной сестре Прокопьева - Б. , которой рассказала, что Прокопьев В. забрал у нее из дома пуховик, и попросила ее позвонить на сотовый телефон Д. , сказать ему, чтоб вернули ей пуховик. Через некоторое время ей перезвонила Б. и сказала, что И. мерила пуховик, он ей не подошел, пуховик ей вернут. После этого она обратилась в милицию. У нее был похищен один пуховик, который она приобретала для сестры, а второй пуховик они обнаружили дома на другой вешалке. Данный пуховик, когда мама возвращалась домой, перевешала на другую вешалку, не зная об этом она подумала, что Прокопьев В взял у нее два пуховика. Похищенный пуховик она приобретала в 2009 году за <данные изъяты> рублей, в магазине ....». Ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. О том, что второй пуховик находится дома она узнала позже. Пуховик ей возвращен, претензий она не имеет.
В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания потерпевшей Н. данные в ходе предварительного следствия 24.02.2010 года(том 1, л.д.24-26) из которых установлено, что по адресу: .... она проживает с мамой Э. , сестрой М. дата года рождения, братом Л. , сыном .... дата года рождения. 09.02.2010 года она находилась дома с братом и сыном. В 19 часов она уложила сына спать и сама прилегла вместе с ним, уснула. Около 20 часов сын заплакал, она проснулась. В это время ее брат Л. пояснил (точнее показал жестами, он инвалид ....), что минут 20 назад, до того как она проснулась, приходил ее бывший сожитель Прокопьев ВА. Потом Л. показал рукой на вешалку в коридоре. Она осмотрела ее и обнаружила, что нет двух зимних пуховиков: ее и сестры М. Л. показал, что пуховики забрал Прокопьев. С Прокопьевым она сожительствовала по данному адресу с октября 2008 года до декабря 2009 года, после чего они расстались. У них с Прокопьевым родился совместный ребенок - ..... В данной квартире Прокопьев прописан не был. Совместного хозяйства они не вели, за время их совместного проживания Прокопьев нигде не работал, ей материально не помогал. Члены ее семьи к Прокопьеву относились плохо, по данному поводу у них в семье возникали конфликты. Как только она обнаружила пропажу пуховиков, то по телефону № позвонила родному брату Прокопьева-Д. , проживающему по ..... Ее брат Л. показал ей, что Прокопьев приходил к ним с Д. . Когда Прокопьев забирал пуховики, Д. находился в подъезде в квартиру к ним не заходил. Когда она позвонила Д. , то стала спрашивать, где Прокопьев и где пуховики. Д. ответил, что пуховики находятся у него дома по указанному адресу, и что Прокопьев принесет их ей обратно. Она сказала, чтобы они в течение получаса вернули пуховики, Д. ответил, что принесут, однако не принесли. Она снова позвонила Д. по телефону, он сначала «сбрасывал» ее звонки, а потом просто не брал трубку, однако гудки шли. Тогда она позвонила родной сестре Прокопьева - Б. . Она ей объяснила ситуацию и попросила ее позвонить на сотовый телефон Д. . Б. через некоторое время ей перезвонила и пояснила, что пуховики парни вернут. Сказала, чтобы она шла к Д. домой и забрала пуховики. Она пошла по адресу проживания Д. , однако двери квартиры ей ни кто не открыл. Она находясь по адресу проживания Д. с сотового телефона позвонила в милицию. Пуховики были куплены на ее личные деньги в 2009 году. Она подрабатывала штукатуром-маляром у индивидуального предпринимателя и на полученные за работу деньги в магазине «....», расположенном .... купила два пуховика, один себе, один сестре. Ее пуховик был черного цвета, длиной ниже колен, без капюшона, застегивался на замок-молнию. На пуховике по бокам имелось два врезных кармана. Стоимость пуховика <данные изъяты> рублей. Пуховик М. был черного цвета длина чуть ниже колен, на пуховике был капюшон, отороченный по краю мехом серого цвета, застегивался пуховик на замок-молнию. Пуховик был с поясом, по бокам имелись два накладных кармана. Стоимость пуховика <данные изъяты> рублей. Общая сумма от ущерба составила <данные изъяты> рублей. С Прокопьевым она больше никаких отношений не поддерживает, однако он практически каждый день приходит навестить ребенка. Она ему не запрещает. Именно поэтому ее брат и открыл Прокопьеву дверь. Распоряжаться своими личными вещами она Прокопьеву не разрешала, он для нее, несмотря на то, что у них совместный ребенок, стал посторонним человеком. Прокопьев, приходя к ним в квартиру, мог покушать, помыться, находиться в квартире неограниченное количество времени, однако ночевать у них не оставался. У него нет постоянного места жительства, он проживает у сестры - Б. . Она желает привлечь Прокопьева к уголовной ответственности
После оглашения данных показаний потерпевшая Н. показала, что давала такие показания, однако подтверждает показания частично. У нее был похищен один пуховик-пуховик сестры. После случившегося она нашла дома второй пуховик, он висел в шкафу, его перевесила мама, но обнаружила пуховик уже после того как обратилась в милицию. В остальной части показания подтверждает полностью.
В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания Н. , дополнительно допрошенной в качестве потерпевшей 25.02.2010 года (том 1, л.д. 41-42)), их которых установлено, что 10.02.2010 года, после того как она обратилась с заявлением в милицию по факту хищения принадлежащих ей пуховиков Прокопьевым ВА из .... она вновь позвонила сестре Прокопьева - Б. и попросила ее передать Прокопьеву, чтобы он вернул пуховики. 11.02.2010 года около 20 часов Прокопьев пришел к ней домой и вернул оба пуховика. Внешний вид пуховиков был в нормальном состоянии. Пуховики в настоящее время находятся у нее дома. Когда Прокопьев принес пуховики, дома были она, ее сын и брат Л. . Она спросила у Прокопьева зачем он забрал пуховики, тот ответил, что был пьяный. Потом она спросила, что он собирался делать с пуховиками. Прокопьев ответил, что хотел продать один из пуховиков девушке по имени И. , фамилию ее не знает, которая проживает с братом Прокопьева - Д. по адресу ..... Взял два пуховика, чтобы И. померила оба, и возможно один из них ей бы подошел. Однако Прокопьев пояснил, что И. оба пуховика не подошли, больше он их продавать не пытался, поскольку уже знал, что она ищет его через его родственников. Поэтому и вернул пуховики обратно. Она спросила у Прокопьева: «А что, нам с сестрой пуховики не нужны?. Он ответил, что не задумывался об этом. На что собирался Прокопьев потратить деньги, если бы продал пуховики, она у него не спрашивала. Она знает, что если бы он продал пуховики, то полученные от продажи деньги просто пропил. В настоящее время она желает привлечь Прокопьева В. А. к уголовной ответственности. С Прокопьевым он больше никаких отношений не поддерживает. Распоряжаться своими личными вещами она Прокопьеву не разрешала. Совместного хозяйства они не вещ, материально он ей не помогал. Пуховики она приобретала на свои личные деньги. Ее брат Л. инвалид .... ...., но он хорошо понимает все,может говорить односложными предложениями, произносит отдельные слова, хорошо называет имена близких родственников. Прокопьев В. за время их совместного проживания стал хорошо понимать речь Л. , он понимал. О чем Л. говорит, что хочет.
После оглашения данных показаний потерпевшая Н. показала, что давала такие показания, однако подтверждает показания частично. Пуховик принесли в пакете. Со слов Б. она узнала, что И. мерила ее пуховик, но он ей не подошел.
Оценивая показания потерпевшей Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд считает, что в ходе предварительного следствия потерпевшая Н. в части объема похищенного имущества, а именно количества пуховиков, заблуждалась, на что указала в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Н. , данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами.
Свидетель Б. в судебном заседании показала, что подсудимый Прокопьев В-ее родной брат. У брата была сожительница Н. , с которой он проживал совместно, у них имеется ребенок ..... Прокопьев В. работал, помогал материально Н. , они вели совместное хозяйство. 09.02.2010 года она находилась дома. Около 22 часов ей на сотовый телефон позвонила Н. и спросила, где Прокопьев В. Она ответила, что он ушел с их родным братом Д. к нему домой. До того как Н. ей позвонила, ее братья -Прокопьев В. и Д. заходили к ней домой и сказали, что будут у Д. . По голосу Н. она поняла, что она чем-то взволнована. Тогда она у нее спросила, что случилось и зачем ей нужен В. . Н. ответила, что В. взял у нее из дома пуховик сестры М. , но для какой цели не сказал. Так же Н. пояснила, что, если В. не вернет ей пуховик она обратится в милицию. Н. попросила ее позвонить В. или Д. и выяснить, где они находятся и где пуховик. Она позвонила на сотовый телефон Д. и спросила, где они находятся. Д. ей пояснил, что он и В. находятся у него дома. Она сказала, что В. ищет Н. и ей нужен пуховик ее сестры. Д. ответил, что пуховик у них и что они его отнесут через некоторое время Н. . Когда Д. и В. приходили к ней, до того как ей позвонила Н. , она видела в руках у В. пакет, в котором находился пуховик черного цвета. Пуховик В. из пакета не доставал, по этому она не может описать,как он выглядел, но она точно знает, что в пакете находился один пуховик. Она спросила у В. , чей это пуховик, он пояснил, что пуховик М. . Тогда она спросила, почему он находится у него и В. ей ответил, что какой-то девушке нужно было дойти до дома, и он взял этот пуховик у Н. . Что это за девушка она у В. не спрашивала. Как только она поговорила по сотовому телефону с Д. , то перезвонила Н. , сказала, что В. и Д. находятся дома у Д. и если она хочет, то пусть сама идет за пуховиком. Больше Н. ей 09.02.201 года не звонила.
Оценивая показания свидетеля Б. в судебном заседании в той части, что Прокопьев В взял пуховик для какой-то девушки суд считает их не соответсвующими действительности и опровергающимися исследованными доказательствами по делу, расценивает их как способ защиты, направленный на смягчение уголовной ответственности Прокопьеву, поскольку является его родственницей и желает благоприятного исхода дела.
Свидетель Д. в судебном заседании показал, что в 2010 году он решил купить пуховик своей сожительнице, однако на рынке они стояли дорого, поэтому решил обзвонить своих знакомых и поинтересоваться, есть ли у кого-нибудь пуховик, который они могут продать. Он позвонил своему брату - Прокопьеву В. и спросил, есть ли у него пуховик. На следующий день Прокопьев В принес ему один пуховик. Это был женский пуховик черного цвета, с капюшоном, отороченный мехом, на замке-молнии. Прокопьев В. сказал, что пуховик принадлежит Н. Он позвонил Н. , у которой спросил кому передать деньги за пуховик, если он подойдет И. . На что Н. ответила, что деньги необходимо передать ей. Его жена И. померила пуховик, но он ей не понравился. Они решили этот пуховик не покупать. После этого они разговаривали с Н. , он и ей сказал, что пуховик его девушке не подошел. Пуховик оставили дома, а с братом пошли гулять по городу. Позже позвонила Н. , и спросила где ее пуховик, он ответил ей, чтобы она пришла на следующий день и забрала пуховик, так как его девушка легла спать. На следующий день пришла М. и забрала пуховик. Про второй пуховик ему ничего не известно. Они смотрели только один пуховик, который им принес Прокопьев В. . По характеру брат, вспыльчивый, но быстро отходчивый. Н. он охарактеризовать не может, так как мало знаком с ней.
В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания свидетеля Д. , данные в ходе предварительного следствия 03.03.2010 года (том 1, л.д.56-58) из которых установлено, что по адресу: .... он проживает с сожительницей И. . У него есть родной брат Прокопьев ВА дата года рождения, В. регистрации в г. Братске не имеет, проживает у сожительницы Н. по адресу: ..... Если они ссорятся, то В. ночует у их родной сестры Б. по адресу: ..... В феврале 2010 года он решил купить своей сожительнице пуховик. Однако на рынке и в магазине они стояли дорого. Тогда он решил купить пуховик у кого-нибудь с рук. Он стал обзванивать своих знакомых и интересовался, есть ли у кого пуховик, который они могут продать. С таким же вопросом он 09.02.2010 года в вечернее время, сколько точно было уже не помнит, позвонил Н. , с которой проживал его брат Прокопьев В. Он с Н. поговорили, и та решила продать ему свой пуховик за <данные изъяты> рублей. На тот момент В. находился у нее в квартире, и он попросил его прийти к нему домой и принести пуховик. Так же они договорились с Н. , что его сожительница померит пуховик и если он ей подойдет, то он сразу же отдаст лично ей, а не Прокопьеву деньги за пуховик. После того как он позвонил Колобковой и договорился о том, что она даст померить пуховик, пошел по своим делам. Примерно через полчаса, как он позвонил Н. , на улице встретил своего брата - Прокопьева В. , который шел к нему домой. У В. в руках был полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находился один женский пуховик черного цвета. Они с В. по дороге к нему домой зашли к сестре Б. , поинтересоваться как у нее дела. Побыли у Б. несколько минут, после чего пошли к нему домой. Дома он достал из пакета один женский пуховик. Больше ничего в пакете не было. Пуховик был черного цвета длина чуть ниже колена, на пуховике был капюшон, отороченный по краю мехом серого цвета, застегивался пуховик на замок-молнию. Пуховик был поношенный. Он предложил И. померить пуховик. Она его примерила, и он ей не понравился. Тогда он решил данный пуховик не покупать. Пока И. примеряла пуховик, он предложил В. попить вместе с ним пиво, тот согласился. Однако он его попросил перед этим вернуть пуховик Н. . В. ответил, что обратно идти не хочет и отнесет пуховик позже. Тогда он перезвонил Н. и сказал, что пуховик он покупать не будет. Н. сказала, чтобы они вернули ей пуховик. Он ей пояснил, что сразу ничего не понесет, а Прокопьев В. идти обратно к ней домой не хочет. Он попросил Н. подождать, сказал, что возможно чуть позже они принесут ей пуховик и пуховик никуда из его квартиры не денется. Н. стала ругаться и настаивать на том, чтобы ей вернули пуховик. Он сказал об этом В. , однако тот ответил, что вернет ей пуховик позже. Они пошли с Прокопьевым В. гулять по городу, пили пиво. Н. несколько раз звонила ему на сотовый телефон и просила вернуть ей пуховик. Он ответил, что если ей очень нужно, то она сама может прийти и забрать пуховик, если дома будет И. , которая тоже собиралась уходить по делам. Так же он пояснил, что если дома никого не будет, то он сам завтра принесет ей пуховик. Около 23 часов ему на сотовый телефон позвонила его родная сестра Б. , проживающая по .... и сказала, что ей звонила Н. , просила ее позвонить им и выяснить, где они находятся и когда вернут пуховики. Он ответил Б. , что у них только один пуховик, и что они вернут его Н. позже. 11.02.2010 года они вернули пуховик Н. .
После оглашения данных показаний свидетель Д. показал, что давал такие показания, подтвердил показания полностью.
Свидетель И. в судебном заседании показала, что с подсудимым Прокопьевым ВА знакома- это родной брат ее сожителя. Неприязненных отношений, оснований оговаривать его нет. В феврале 2010 года они с Д. решили купить ей пуховик, но так как на рынке и в магазине они стояли дорого, то они решили купить пуховик у кого-нибудь с рук. Она и Д. стали обзванивать своих знакомых и интересовался, есть ли у кого женский пуховик, который они могут приобрести. С таким же вопросом Д. 09.02.2010 года в вечернее время позвонил Н. , с которой на тот момент проживал его брат Прокопьев В по адресу: ..... Д. поговорил с Н. и сказал ей, что та решила продать свой пуховик. Они договорились, что Н. даст ей померить пуховик и если он ей подойдет и понравится, то она сможет его приобрести. Тогда они и договорятся по цене. Вечером, примерно около 20 часов 09.02.2010 года к ним домой пришел Прокопьев В, в руках у него был пакет, из которого Д. достал один пуховик. Пуховик был черного цвета длина чуть ниже колена, на пуховике был капюшон, отороченный по краю мехом серого цвета, застегивался пуховик на замок-молнию. Пуховик был поношенный. Она померила пуховик, он ей подошел, но его внешний вид не понравился. Она отказалась покупать данный пуховик, сложила его обратно в пакет и поставила пакет в комнате После этого Прокопьев В и Д. ушли по делам, а пакет оставили в комнате. Около 22 часов она легла спать, на следующий день, утром она ушла на работу, а когда вернулась с работы домой, то пакета уже не было. Она решила, что пакет вернули Н. .
Оценивая показания свидетеля Д. и свидетеля И. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в целом показания свидетелей согласуются с исследованными доказательствами по делу, однако версия Д. и И. о том, что потерпевшая Н. сама решила продать, принадлежащий ей пуховик не нашла подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергается показаниями потерпевшей Н. и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Так же суд критически относится к показаниям свидетеля Д. , данными в ходе предварительного следствия, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.
Из показаний свидетеля Э. 20.05.2010года (том 2, л.д. 85-86), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что по адресу: .... она проживает с дочерью Н. , дочерью М. сыном Л. дата года рождения, внуком ..... Около двух лет назад, ее дочь - Н. познакомилась с Прокопьевым ВА. Через некоторое время Прокопьев В.А. стал проживать вместе с ними. Прокопьев В.А. нигде не работал, материально их семье и ее дочери Н. не помогал. По данному поводу у них в семье стали возникать конфликты. дата года у них родился сын - ..... После рождения сына Прокопьев с ее дочерью больше проживать не стал. В феврале 2010 года она узнала от дочери Н. , что Прокопьев похитил у нее два женских пуховика. Ее на тот момент дома не было. Данные пуховики Н. покупала на свои личные деньги, она работала штукатуром-маляром, и распоряжаться своими личными вещами она Прокопьеву не разрешала. Один пуховик носила Н. , второй ее дочь - М. . Пуховик Н. был черного цвета, длиной ниже колен, без капюшона, застегивался па замок-молнию. На пуховике по бокам имелось два врезных кармана. Пуховик, который носила М. , был черного цвета длина чуть ниже колен, на пуховике был капюшон, отороченный по краю мехом серого цвета, застегивался пуховик на замок-молнию. Пуховик был с поясом, по бокам имелись два накладных кармана. Когда Прокопьев похитил пуховик, дома находилась Н. , ее сын .... и сын Л. . Л. рассказал Н. , что Прокопьев похитил у нее пуховики, так как открыл ему двери квартиры и видел, как Прокопьев снимал с вешалки пуховики и сложил их в полиэтиленовый пакет, который взял на кухне. Затем вышел из квартиры. Позже Прокопьев В.А. вернул оба пуховика ее дочери Н. . Л. очень плохо говорит, невнятно. Он инвалид ..... Он не может говорить длинными предложениями отвечает на вопрос одним словом. Произносит отдельные слова. На учете у психиатра не состоит, понимает разговорную речь, никогда не врет. Если с Александром некоторое время пообщаться, то становиться понятно что он говорит, о чем говорит и что хочет. За время совместного проживания с ними Прокопьев научился понимать речь Л. . Л. понимал, что Прокопьев ворует пуховики, и Прокопьев понимал, что Л. осознает, что тот ворует пуховики, так как Н. не могла разрешить Прокопьеву забрать свои пуховики. Л. не остановил Прокопьева так как растерялся.
Из показаний малолетнего свидетеля Л. от 20.05.2010 года (том 2, л.д.88-89),допрошенного в присутствии законного представителя Э. , педагога Щ. иоглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что проживает с мамой, сестрами и племянником. 09.02.2010 года, вечером, к ним домой по адресу: .... пришел Прокопьев В. Он был дома с сестрой Н. и племянником ...., которые спали в комнате. Он впустил Прокопьева в квартиру. Тот спросил, где Н. . Он показал, что Н. спит в комнате. Тогда Прокопьев снял с вешалки пуховики его сестер Н. и М. , сложил их в пакет, который взял на кухне и вышел из квартиры. Прокопьев попросил его закрыть за ним двери. Он видел как Прокопьев снимал с вешалки пуховики и складывал их в пакет, так как все время находился в коридоре рядом с Прокопьевым. Он понимал, что Прокопьев ворует пуховики. Прокопьев ему ничего не говорил и он у Прокопьева ничего не спрашивал
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля М. от 20.05.2010 года (том 2, л.д.88-89), допрошенной в присутствии законного представителя Э. иоглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что по адресу .... она проживает с мамой Э. , сестрой Н. , братом Л. , племянником ..... В 2007 году ее сестра Н. познакомилась с Прокопьевым ВА. Прокопьев стал проживать вместе с ними. Материально их семье и Н. не помогал, ни где не работал. дата у Прокопьева с Н. родился сын - ..... Прокопьев после рождения сына с ними проживать не стал. 09.02.2010 года она пришла вечером домой и от Н. узнала о том, что Прокопьев похитил у них из квартиры два женских пуховика. Один пуховик носила Н. , а второй пуховик носила она. Пуховик Н. был черного цвета, длиной ниже колен, без капюшона, застегивался на замок-молнию. На пуховике по бокам имелось два врезных кармана. Пуховик, который носила она, был черного цвета длина чуть ниже колен, на пуховике был капюшон, отороченный по краю мехом серого цвета, застегивался пуховик на замок-молнию. Пуховик был с поясом, по бокам имелись два накладных кармана. Она поинтересовалась у сестры, как это произошло, поскольку на момент хищения ее дома не было. Н. пояснила, что она находилась дома вместе с сыном и братом Н. . Она и сын спали. Когда пришел Прокопьев, Л. впустил его в квартиру, где-то снял с вешалки в коридоре их пуховики, сложил их в полиэтиленовый пакет и ушел. При этом попросил Л. закрыть за ним двери квартиры. Распоряжаться своими личными вещами сестра Прокопьеву не разрешала. Продать пуховики Н. не собиралась, поскольку они их обе на тот момент носили. И если бы Н. решила продать пуховики, то им не в чем было бы ходить зимой. Позже, дня через два Прокопьев вернул оба пуховика обратно. Н. приобретала пуховики на свои личные деньги, она подрабатывала штукатуром-маляром.
Суд не может признать достоверными в полном объеме изложенные Э. , Л. , М. в ходе предварительного следствия обстоятельства, в связи с тем, что судом признаны правильными показания Н. в ходе судебного заседания, при этом суд принимает как допустимое и достоверное доказательство показания указанных свидетелей в части хищения одного пуховика. Указанные свидетели по существу не оспорил факт хищения Прокопьевым ВА пуховика, который он взял в квартире в присутствии малолетнего свидетеля Л. , а свидетель М. распоряжаться пуховиком Прокопьеву не разрешала. Вместе с тем, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам и иным доказательствам, суд принимает их как достоверные доказательство, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Н. , свидетелей Д. , И.
В совокупности оценивая показания потерпевшей Н. , свидетелей Г. , Б. , Д. , И. , .... Э. , Л. , М. суд считает, что показания не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются между собой. Кроме того, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.02.2010года, фототаблицы и схемы осмотра места происшествия (том 1,л.д.9-13) установлено, что объектом осмотра места происшествия является квартира ..... С места происшествия ничего не изымалось.
Из протокола выемки от 25.02.2010 года установлено, что потерпевшая Н. добровольно выдала два женских пуховика черного цвета, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшей Н. под расписку ( том 1, л.д.44-53).
Из справки .... от 02.04 2010 года установлено, что пуховик женский размер 42-44 длиной чуть ниже колен, без капюшона на замке-молнии с меховым воротником стоит от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Пуховик женский размер 42-44 длиной чуть ниже колен с капюшоном, отороченным по краю мехом серого цвета, на замке-молнии с поясом стоит от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.
Вина Прокопьева ВА в совершении преступления 18.02.2010 года в отношении потерпевшей К. подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая К. в судебном заседании показала, что 18.02.2010 г. около 01 часа, я вместе со своей подругой Ч. , проходили мимо кафе ....» расположенного ..... У нее в правой руке находился сотовый телефон. Когда они подошли к остановке .... ...., к ним подбежал подсудимый подошел с правой стороны и попытался выхватить у нее из руки сотовый телефон, но она телефон крепко сжала в руке, и парню не удалось выхватить сотовый телефон. Тогда подсудимый толкнул ее в правое плечо, от толчка она упала на землю, в это время подсудимый снова попытался вырвать у нее сотовый телефон, но она крепко сжала в его руке. Затем подсудимый пнул ее ногой в область колена, наклонился к ней и вырвал у нее из рук сотовый телефон, телефон она уже не могла крепко держать в своей руке, когда парень пнул ее, она расслабила руку. От удара она испытала физическую боль, но синяков и гематом от ударов у меня не было. Ч. в это время находилась с ней, но она растерялась и никаких действий не предпринимала. Когда подсудимый забрал сотовый телефон он побежал в сторону автостоянки расположенной на ..... Она стала подниматься с земли и увидела, что Ч. побежала за парнем. Пробежав небольшое расстояние, она увидела, как Ч. обеими руками схватила подсудимого и повалила на землю, стала удерживать его руками, при этом закричала «К. , забирай свой телефон». В этот момент подсудимый стал кричать: «Г. , беги сюда и помоги мне», когда она это услышала, то закричала Ч. «Отпусти его и побежали отсюда». Ч. отпустила парня, и они побежали ..... В это время к подсудимому подбежал второй парень и они побежали в сторону автостоянки расположенной на ..... Они с Ч. увидели патрульный автомобиль сотрудников милиции, который находился возле кафе ..... Они подошли к автомобилю и рассказали сотрудникам милиции о том, что у нее похитили сотовый телефон, и сказали, что парни, похитившие у нее телефон, побежали в сторону автостоянки ..... Экипаж сотрудников милиции поехал по направлению автостоянки ...., а они с Ч. пошли пешком в сторону кафе ....».Возле кафе «....» к нам подъехал экипаж охраны ....», в автомобиле которого находился второй парень. После чего они сели в автомобиль охраны «....» и поехали к дому ..... В это время к данному дому подъехал еще один экипаж милиции, и сотрудники экипажа открыли входные двери подъезда, вошли в подъезд, и через несколько минут вывели подсудимого, который похитил у нее сотовый телефон. Она сразу узнала. Затем ее и Ч. доставили в отделение милиции. Сотовый телефон покупали в мае 2009 года в магазине ....». Был похищен сотовый телефон марки ...., в корпусе черно-красного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в сотовом телефоне находилась сим-карта сотовой компании «.... стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансе денежных средств не было, на сотовом телефоне имелся брелок в виде металлической пластины прямоугольной формы с номером №Сотовый телефон возвращен.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он с Прокопьевым В они пришли Н. , постояли в подъезде, так как Н. в квартиру их не пустила. После чего они пошли на улицу. Когда они проходили мимо дома ...., он обратил внимание, что впереди нихс с Прокопьевым шли две девушки. Одна из девушек разговаривала по телефону. Прокопьев неожиданно для него побежал в сторону идущих впереди нас девушек. Он видел как они стали бороться. Затем он увидел, как Прокопьев побежал в сторону автостоянки, расположенной ...., вторая девушка побежала следом за Прокопьевым. В какой то момент Прокопьев крикнул ему «Г. помогай». Он побежал в сторону, где находился Прокопьев, пока бежал, то увидел, что обе девушки убегают от Прокопьева ..... Он подбежал к Прокопьеву, помог подняться и они побежали вверх ..... Через несколько минут он услышал, что за нами кто-то бежит. Его задержали, а Прокопьев побежал во дворы домов ул. ..... После чего, его посадили в служебный автомобиль и подвезли к кафе ....», где находились две девушки. Затем его подвезли к дому .... ...., где он увидел, что из подъезда вывели Прокопьева ВА. После чего их с Прокопьевым доставили в ОВД по Центральному г. Братска.
В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания свидетеля Г. , данные в ходе предварительного следствия 18.02.2010 года (том 1,л.д.129-131) из которых установлено, что 17.02.2010 года он находился дома вместе с мамой. Около 23 часов к нему в гости пришел его знакомый - Прокопьев ВА, проживающий по ..... Они посидели с Прокопьевым у него дома около часа, затем Прокопьев предложил ему пойти к его подруге Н. , проживающей по ..... За то время пока Прокопьев находился у него в квартире, его мама спала. Он согласился пойти с Прокопьевым к Н. . Они пешком пошли на ..... У Н. пробыли полчаса, в квартиру она их не впустила, они находились в подъезде. Затем от Н. решили идти по домам. Время было уже около 01 часа 18.02.2010 года. Они вышли из дома .... и пешком поли в сторону ..... Когда они проходили мимо дома № .... «.... он обратил внимание на то, что впереди них с Прокопьевым идут две девушки. Описать внешность девушек, а так же во что они были одеты, он не может, на улице было темно и кроме того он находился в сильной степени алкогольного опьянения, так как в подъезде .... они распивали спиртные напитки. Пили водку, которую принесли с собой к Н. . Прокопьев пил вместе с ним. Одна из девушек разговаривала по сотовому телефону. Прокопьев неожиданно для него побежал в сторону идущих впереди них девушек и у девушки, которая разговаривала по сотовому телефону, стал пытаться его выхватить из рук. Он видел, что данная девушка телефон из рук не отпускала. Прокопьев толкнул ее в плечо своей рукой, девушка упала на снег. Затем Прокопьев один раз пнул ее своей ногой и попал девушке по ноге. Вторая девушка стала отталкивать Прокопьева от девушки, которая лежала на снегу. Он в этот момент никаких действий не предпринимал, находился в стороне и наблюдал за происходящим. Для него было неожиданно то, что Прокопьев ему ничего не говоря, побежал в сторону девушек и стал пытаться похитить у одной из них телефон. Сговора совершить грабеж у него с Прокопьевым не было, о том, что он собирается совершить грабеж он ему не говорил. Затем он видел, что Прокопьев побежал в сторону автостоянки, расположенной по ..... Девушка, которая лежала на снегу, стала подниматься на ноги, вторая девушка побежала следом за Прокопьевым. Он видел, что девушке удалось догнать Прокопьева. Она схватила Прокопьева за куртку и повалила на землю. Затем к ним подбежала девушка, у которой Прокопьев собирался похитить телефон. В этот момент Прокопьев ему крикнул: «Г. , помогай». Он слышал именно эту фразу. Больше ничего Прокопьев не кричал. Он побежал в сторону, где находился Прокопьев. Пока бежал, обратил внимание, что обе девушки убегают от Прокопьева в сторону ..... Он подбежал к Прокопьеву, помог ему подняться и они побежали вверх по .... в сторону ..... Прокопьев бежал впереди от него на расстоянии около 10 метров. О случившимся они с ним не разговаривали. Через несколько минут он услышал, что за нами кто-то бежит. Он оглянулся и увидел сотрудников милиции, бегущих в их сторону. Прокопьев сразу же побежал во дворы домов ...., а его задержали. Сотового телефона он у Прокопьева на тот момент не видел, он ему ничего не показывал. Он даже не знал, похитил он что-либо у девушки или нет. После того как его задержали, его посадили в служебный автомобиль и подвезли к кафе ....», расположенному по ...., где находились две девушки, которые сказали сотрудникам милиции, что он был с парнем, похитившим у одной из них телефон. Его попросили представиться. Он назвал свою фамилию, имя и отчество. Внешность девушки на тот момент он так же не разглядел, ему уже было не до них. Затем его отдельно от девушек на служебном автомобиле подвезли к дому № ...., где он увидел, как из одного из подъездов, вывели Прокопьева. Его с Прокопьевым доставили в ОВД по ..... Там его и Прокопьева досмотрели и у Прокопьева из кармана куртки изъяли сотовый телефон. Название телефона он не знает, телефон был прямоугольной формы, корпус черного цвета, по краю вставка красного цвета.
После оглашения данных показаний свидетель Г. подтвердил, что давал такие показания, подтверждает их полностью.
Оценивая показания свидетеля Г. , данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в процессе предварительного следствия свидетель давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнил произошедшие события и признает показания свидетеля на предварительном следствии объективными, кроме того они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.
Свидетель У. в судебном заседании показал, что он работает милиционером ОВО при ОВД по Центральному округу г.Братска. В феврале 2010 года он находился на суточном дежурстве. Ночью, около 01-30 минут от дежурного экипажа было получено сообщение, о том, что просят о помощи. Они проехали по адресу ..... На момент прибытия по указанному адресу возле первого подъезда по .... находился служебный автомобиль охранного агентства «.... Также с сотрудниками охранного агентства «....» находились две девушки. Сотрудники «....» пояснили им, что у одной из девушек был похищен сотовый телефон и парень, который его похитил, находится в данном подъезде. На двери данного подъезда была установлена металлическая дверь, оснащенная замком. Потом женщина, проживающая в данном подъезде, скинула им ключ от входной двери подъезда. Они зашли в подъезд, и задержали парня. При задержании подсудимый никакого сопротивления не оказывал. Это был подсудимый. Когда они вывели подсудимого на улицу, то девушки узнала подсудимого, как парня, похитившего у одной из них сотовый телефон. После этого они посадили задержанного в машину и отвезли в отделение милиции на ..... Когда они подъехали к дому ...., то он видел, что в автомобиле сотрудников охранного агентства «....» находился молодой человек. Потерпевшая и ее знакомая были доставлены в дежурную часть милиции экипажем охранного агентства ....».В дежурной части ОВД по Центральному округу г.Братска он в присутствии двух понятых произвел личный досмотр Прокопьева В.А. и второго парня. В ходе личного досмотра у Прокопьева В.А, из правого кармана его куртки, был изъят сотовый телефон «....», в корпусе черно-красного цвета, прямоугольной формы. У второго молодого человека в ходе личного досмотра ничего изъято не было. Задержанный пояснил, что ему необходимы были деньги, вину в совершении преступления он не отрицал.
В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания свидетеля У. , данные в ходе предварительного следствия 18.02.2010 года (том 1,л.д.107-109) из которых установлено, что 17.02.2010 года в 20 часов он заступил на суточное дежурство в составе экипажа №. Вместе с ним в составе группы находились прапорщик О. , сержант Ц. ., прапорщик П. 18.02.2010 года в 01 час 35 минут от дежурного ПЦО их экипажем было получено сообщение о том, что по адресу: .... парень просит помощи. Их экипаж проехал по указанному адресу. На момент прибытия возле первого подъезда указанного дома находился служебный автомобиль охранного агентства ....». Они вышли на улицу, на улице находились пять сотрудников агентства ....», с ними были две девушки. Сотрудники агентства «....» пояснили, что у одной из девушек был похищен сотовый телефон и парень, который его похитил находиться в .... подъезде ..... Девушка, у которой похитили сотовый телефон, представилась К. . На двери первого подъезда данного дома была установлена металлическая дверь, оснащенная замком. Они по рации связались с дежурным ОВО и попросили его позвонить по телефону, с которого поступило сообщение, чтобы им открыли дверь в подъезд. Через некоторое время им со второго этажа женщина, проживающая в данном подъезде скинула ключ. Фамилия, имя и отчество этой женщины ему не известны. Он открыл дверь подъезда ключом и вместе с прапорщиком П. прошел в подъезд. На лестничной площадке .... этажа они увидели парня, который был чем-то взволнован. Как только парень их увидел, сразу же подошел к ним. Они поняли, что это именно тот парень, который подозревается в хищении сотового телефона. Он произвел наружный осмотр парня, и в одном из карманов куртки справой стороны нащупал сотовый телефон. Они стали спрашивать, чей это телефон. Парень ответил, что похитил его у девушки возле .... .... Затем он и П. вывели парня на улицу. К. узнала данного парня, как похитившего у нее сотовый телефон. К. поинтересовалась, где ее сотовый телефон. Парень достал его из кармана куртки и показал ей. К. узнала свой сотовый телефон. Затем парень убрал его обратно в карман своей куртки. Они попросили парня назвать свою фамилию, имя и отчество, он представился Прокопьевым В. А. .... Когда они подъехали к дому № .... в служебном автомобиле охранного агентства «....» находился еще один парень, как он понял ранее задержанный сотрудниками охранного агентства. Девушки пояснили, что парней было двое. Обоих парней освидетельствовали в наркологическом диспансере, г. Братска и доставили в ОВД по Центральному округу г. Братска для дальнейшего разбирательства. Второй парень, задержанный сотрудниками агентства «....» представился Г. . В дежурной части ОВД по Центральному округ г. Братска им был произведен личный досмотр Прокопьева В.А. и Г. , в ходе которого у Прокопьева Василия Александровича из правого кармана куртки, одетой на нем, был изъят сотовый телефон «....», корпус черно-фасного цвета прямоугольной формы.В телефоне была установлена сим-карта компании «.... на телефоне имелся брелок. К. и ее знакомая были доставленыв ОВД по Центральному округу г. Братска экипажем охранного агентства «Витязь».
После оглашения данных показаний свидетель У. подтвердил, что давал такие показания, подтверждает их полностью.
Оценивая показания свидетеля У. , данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в процессе предварительного следствия свидетель давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнил произошедшие события и признает показания свидетеля на предварительном следствии объективными, кроме того они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.
Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что 18.02.2010 года около 01 часов ночи она с мужем находились дома, смотрели телевизор. Она проживает в квартире ...., ее квартира расположена .... подъезде. В это время к ним в окно квартиры стали кидать снежки. Она выглянула в окно и увидела возле подъезда мужчин, которые просили открыть дверь в подъезд. Муж пошел открывать дверь подъезда, а она пошла следом за ним. Как только они открыли дверь своей квартиры, то она увидела на лестничной площадке парня, который увидев их с мужем встал на колени и начал просить их, чтобы они впустили его в квартиру. Парень просил не открывать дверь в подъезде, говорил, что его убьют. Они сказали парню, что впустить его в квартиру они не могут. Она сказала парню, что вызовет милицию, после чего парень стал просить ее вызвать милицию. После этого они с мужем зашли в квартиру, а парень остался в подъезде. Она позвонила в милицию и сообщила, что в подъезде дома .... парень просит о помощи. Потом она подошла к окну и увидела, сотрудников охранного агентства, сотрудников милиции. Как сотрудники милиции открыли дверь в подъезд она не знает, но слышала, что они заходили в подъезд и вывели парня из подъезда. Затем сотрудники милиции посадили парня в служебный автомобиль и уехали. Описать, опознать того парня она не может.
Из показаний свидетеля Ч. от 18.02.2010года (том 1, л.д. 104-106), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что около 01 часа 15 минут она вместе со своей подругой К. проходили по пешеходной дорожке мимо кафе «.... расположенного по .... Они шли не спеша, разговаривали. К. в это время в правой руке держала свой сотовый телефон ....», корпус прямоугольной формы, черно-красного цвета. Они подошли к остановке общественного транспорта .... ...., расположенной напротив ..... В это время справой стороны неожиданно к К. подбежал парень на вид около 20 лет, рост около 170 см., был одет в куртку черного цвета, трико спортивное черного цвета с лампасами белого цвета по бокам. На ногах были кроссовки белого цвета, на голове была одета вязанная шапка черного цвета с горизонтальными полосами по окружности красного цвета. Парень стал выхватывать из рук К. сотовый телефон, однако она крепко сжала телефон в руке. Тогда парень своей рукой толкнул К. в правое плечо, она потеряла равновесие и упала на землю. Парень пнул К. один раз по ноге, после чего наклонился к ней, выхватил из её рук сотовый телефон и побежал в сторону автостоянки расположенной .... недалеко от кафе «....». Она на тот момент сама очень растерялась, все произошло так быстро, поэтому никаких действий, чтобы помочь К. не предприняла. Однако, когда парень забрал у К. телефон и побежал, К. оставалась лежать на земле, а она побежала следом за парнем. Она хотела его догнать, решила, что он один, и они с К. смогут у него отобрать телефон обратно. Пробежав несколько метров она догнала парня, схватила его обеими руками за куртку и повалила на землю, сама упала вместе с ним и стала удерживать его своими руками за ноги. При этом она стала кричать Горуда: «Забирай свой телефон». В это время к ней и парню подбежала К. , парень стал кому-то кричать: «Иди, помогай мне, будем их убивать». Кому он кричал, она не знает, не видела, так как держала парня за ноги. Парень начал сопротивляться, перекатывался по снегу с одного бока на другой, пытаясь таким образом освободиться от ее рук. К. в это время сказала ей: «Отпусти его, убегаем отсюда». В этот момент она увидела, что в их сторону бежит еще один парень. Он был не высокого, роста, одет в черную куртку, брюки черного цвета или трико, на голове была шапка вязанная черного цвета. Черты лица парня она не видела. Она поняла, что данный парень бежит на помощь к тому парню, который похитил сотовый телефон у К. . Тогда они с К. побежали в сторону ..... Слова парня, похитившего у К. телефон о том, что их будут убивать, она восприняла реально и К. тоже. Они с К. подумали, что возможно у парня, бегущего в их сторону на помощь к парню, которого они удерживали, может оказаться нож и он их порежет или начнет избивать, причинит вред их здоровью. Поэтому К. и сказала ей: «Бежим отсюда». Когда они отбежали от парня, похитившего у К. телефон, она видела, как тот поднялся с земли и побежал в сторону указной выше автостоянки ..... Следом за ним бежал и второй парень. Они с К. увидели, что на противоположной сторонедороги возле кафе ....» расположенного по .... стоит патрульный автомобиль. Они решили подойти к данному автомобилю. В автомобиле находились сотрудники милиции, которым они рассказали случившемся. К. описала внешность парней и сказала, что у нее похищен сотовый телефон, приметы которого так же указала. Потом они с К. пешком пошли в сторону кафе ....», расположенному по ..... Через несколько минут, к ним подъехал экипаж охраны ....» и из автомобиля вывели парня. Она узнала в нем парня, который бежал в их сторону на помощь к парню, похитившему у К. телефон. Она узнала его по телосложению, по одежде, не смотря на то, что он был одет в одежду черного цвета, однако когда парни убегали от них этот парень пробегал под фонарным столбом и она его хорошо запомнила. К. спросила у парня: «Это ты к нам бежал помогать нас убивать», на что парень ответил, что он не хотел нас убивать, а хотел, нам помочь. После его слов она действительно убедилась в том, что это был именно тот парень, бежавший в их сторону. Парня попросили представиться. Он сказал, что его зовут Г. . Данный парень действительно в отношении них с К. , ни каких активных действий не предпринимал. Затем подъехал еще один экипаж милиции и парня пересадили в данный автомобиль. Она с К. села в автомобиль охраны ....» и они поехали к дому № по ..... Они подъехали к дому № по .... и вышли из автомобиля. Кто-то из сотрудников милиции сказал, что парень, похитивший телефон у К. , находится в подъезде дома ..... В это время к ним подъехал ещё один экипаж милиции, из которого вышли сотрудники милиции, и открыли входные двери подъезда, так как дверь была закрыта на замок. Потом они вошли в подъезд и через несколько минут вывели парня, похитившего телефон у К. . Она узнала данного парня по одежде, а именно по шапке вязанной черного цвета, на которой имелись горизонтальные полосы красные полосы, по трико темного цвета, на котором были лампасы белого цвета, по кроссовкам. Парень был одет именно так как на момент совершения преступления. К. подошла к парню и спросила у него, где её сотовый телефон. Парень достал из кармана своей куртки сотовый телефон и показал К. и ей. К. сразу же узнала свой телефон. Л. того, на телефоне был брелок в виде металлической пластины, на которой были указаны цифры 999 или 666, смотря с какой стороны смотреть на пластину. Брелок был на нити черного цвета. Парня попросили представиться. Он сказал, что его зовут Прокопьев В. А. . Затем парень снова положил телефон К. в карман одетой на нем куртки. После, ее и К. доставили в ОВД по Центральному округу г. Братска для дальнейшего разбирательства.
Из показаний свидетеля Ы. от 10.06.2010года (том 2, л.д.108-110), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что он является сотрудником по охране объектов охранного агентства ....». 18.02.2010 года около 01 часа 15 минут он находился на суточном дежурстве в составе экипажа №. Вместе с ним на маршруте патрулирования находился водитель Р. Его экипаж в указанное время находился возле офиса охранного агентства «....», расположенного по ..... К зданию офиса подъехал и экипаж №. В составе данного экипажа находились водитель-охранник С. , сотрудник по охране объектов Т. сотрудниками экипажа № они находились возле здания офиса агентства и разговаривали. В это время они услышали женский крик, что именно кричали, не помнит, но он посмотрел в сторону откуда кричали, то есть женский крик был со стороны остановки общественного транспорта ....». Он увидел, что рядом с остановкой находятся две девушки и два парня. Одна из девушек кричала, потом оба парня побежали в сторону автостоянки, расположенной по .... ..... Что произошло конкретно между парнями и девушками он не знает, не видел, услышав женский крик, и двоих убегающих парней он и водитель-охранник С. побежали следом за парнями. Они решили, что парней нужно задержать и разобраться, что произошло между ними и девушками. Куда пошли девушки он не знает. Парни бежали в сторону здания ..... Один парень бежал впереди, второй чуть позади него. С. между домами № и № по .... догнал и задержал парня, который бежал позади. А он побежал дальше за парнем, который бежал впереди. Парень добежал до .... и повернул за угол данного дома. Он побежал следом за ним. Когда он подбежал к дому № по ...., то со стороны подъездов и во дворе данного дома уже никого не было. Во дворе возле .... находился автомобиль такси, иномарка белого цвета, государственный номер не помнит. На крыше автомобиля имелись «шашечки». За рулем данного автомобиля был мужчина около 40 лет, описать его внешность конкретно не может, мужчину не опознает. На его внешность особого внимания не обратил, да и на улице уже было темно. Он, забежав во двор, остановился и стал осматриваться по сторонам. Мужчина, водитель такси приоткрыл окно сказал ему, что парень забежал .... подъезд дома ..... Он подошел к первому подъезду дома ..... На двери подъезда был установлен замок и дверь была закрыта. Он подождал некоторое время. К дому № по .... подъехали еще несколько экипажей охранного агентства «....» в одном из экипажей находился парень, которого задержали первым. В другом экипаже находились две девушки. Одна из девушек говорила, что у нее похитили сотовый телефон. Даная девушка представилась К. . Какая модель телефона была похищена у К. он не помнит. Он вместе с другими сотрудниками охранного агентства ....» слышали, что в первом подъезде кто-то есть. Поскольку там был слышан шум, кто-то спускался и поднимался по лестнице. Через несколько минут в подъезде стало тихо. Их сотрудниками было принято решение, что надо каким-то образом попасть в подъезд. Они обошли ...., посмотрели не имеются ли в данном доме запасные выходы, через которые парень может выйти и уйти. Запасных выходов в данном доме не было. Потом мы стали бросать снег в окна квартир, расположенных на первом этаже данного дома, думали, что кто-нибудь из жильцов услышит и откроет дверь в подъезд. Никто из жильцов .... на их действия не отреагировал и дверь в подъезд им никто не открыл. На втором этаже в одной из квартир был включен свет в прихожей, но в окно ни кто не выглянул. Он вместе с сотрудниками охранного агентства .... пробыл возле .... около получаса и к дому № подъехал экипаж сотрудников ОВО. Один из сотрудников ОВО обошел .... ему с другой стороны, не со стороны подъездов кто-то из жильцов скинул ключ от подъездной двери. Двое сотрудников ОВО открыли двери подъезда и вошли внутрь. Он видел, что когда сотрудники ОВО только зашли в подъезд, им на встречу вниз по лестнице спускался парень, за которым он бежал, и которого ему так и не удалось догнать. К. сразу же закричала, что это именно тот парень, который похитил у нее телефон. Парень сразу же ответил, что телефон у него и показал его К. К. ответила, что этот телефон ее. Называли ли парни,которых задержали свои имена и фамилии он не помнит, этому особого значения не придал. Задержанные парни экипажем ОВО были доставлены в ОВД по Центральному округу г. Братска для дальнейшего разбирательства. К. и ее знакомая его экипажем так же были доставлены в ОВД по Центральному округу г. Братска.
В совокупности оценивая показания потерпевшей К. , свидетелей Ч. , Г. , У. , Ф. , Ы. суд считает, что показания стабильны, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются между собой. Суд признает показания допустимыми и достоверными доказательствами, кроме того, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Из протокола личного досмотра Прокопьева ВА от 18.02.2010 года установлено, что при личном досмотре Прокопьева ВА обнаружено и изъято из правого кармана куртки сотовый телефон в корпусе черно- красного цвета ....», в котором находилась сим-карта ....» БВК. На сотовом телефоне имелся брелок На сотовом телефоне имелся брелок в виде металлической пластины с цифрами (том 1, л.д. 88).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2010 года, фототаблицы (том 1,л.д.95-97) установлено, что объектом осмотра места происшествия является остановка общественного транспорта, расположенная напротив дома ..... С места происшествия ничего не изымалось.
Из протокола выемки от 18.02.2010 года установлено, что свидетель У. добровольно выдал сотовый телефон в корпусе черно- красного цвета «....», с брелком в виде металлической пластины с цифрами, сим-карту ....., которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшей К. под расписку ( том 1, л.д. 111-119).
Из протокола выемки от 26.02.2010 года установлено, что потерпевшая К. добровольно выдала кассовый чек на приобретение сотового телефона «.... инструкцию по эксплуатации сотового телефона....», которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшей К. под расписку ( том 1, л.д. 173-184).
Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что она работает следователем следственного отдела при ОВД по ..... В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Прокопьева ВА. В ходе предварительного следствия Прокопьев ВА давал признательные показания, в присутствии защитника, подробно рассказывал обстоятельства совершенных преступлений. Все показания Прокопьев ВА давал спокойно, в свободной форме, добровольно, без какого-либо принуждения, никто на него никакого давления не оказывал, он детально описывал обстоятельства совершенного преступления. Егопоказания в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого были записаны с его слов, без какого-либо искажения, показания занесены в протоколы в полном объеме, после составления протоколов, Прокопьеву ВА предоставлялась возможность прочитать показания, он подписывал протоколы следственных действий, собственноручно писал, что с его слов записано верно, им прочитано. Заявлений и замечаний о несоответствии протоколов фактическим обстоятельствам от Прокопьева ВА, его защитника не поступало. Все следственные действия с участием Прокопьева ВА проводились в присутствии защитника, ему разъяснялись процессуальные права подозреваемого, а затем обвиняемого, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе не свидетельствовать против себя. В ходе проведения следственных действий у Прокопьева ВА была возможность заявлять ходатайства, делать заявления, подавать замечания, однако от Прокопьева ВА ни заявлений, ни ходатайств, ни замечаний не поступало и он их не высказывал, жалоб на состояние здоровья также не высказывал, никаких заявлений, жалоб на действия оперативных работников и следователя об оказании на него какого-либо рода давления от Прокопьева ВА не поступало.
Свидетель Х. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным УВД по г.Братску. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу он осуществлял оперативное сопровождение, отбирал объяснение в порядке ст. 144 УПК РФ у Прокопьева ВА. При задержании Прокопьев ВА сопротивление не оказывал, никаких специальных средств в отношении него не применялись. Объяснения подсудимый Прокопьев ВА давал добровольно, ни психологического и физического давления на Прокопьева ВА не оказывалось, он все рассказывал добровольно, а он записывал, после составления объяснений он дал Прокопьеву ВА прочитать объяснения. После прочтения, Прокопьев ВА никаких замечаний не высказывал, после чего поставил свою подпись. Позже он доставлял Прокопьева ВА из ИВС к следователю. На Прокопьева ВА никакого давления, ни физического, ни психологического не оказывалось.
Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Прокопьева ВА у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии экспертов № от дата ..... В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В момент совершения правонарушений, а также в настоящее время Прокопьев ВА мог и может отдавать отчет своим действиям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.
У суда не возникло сомнений в объективности заключения экспертов, поскольку оно выполнено специалистами в области судебной психиатрии, с соблюдением норм УПК РФ.
Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого Прокопьева ВА., данные в ходе предварительного следствия по преступлению в отношении потерпевшей Н. , из которых следует, что он взял в квартире два пуховика, с той целью, чтоб Н. не ушла из дома не подтверждаются совокупностью доказательств в части объема похищенного имущества, а напротив опровергаются показаниями потерпевшей Н. в ходе судебного заседания, указывающей на то, что у нее был похищен один пуховик, а в ходе предварительного следствия она ошибочно указывала на хищение двух пуховиков, второй пуховик Прокопьев не похищал., кроме того из показаний свидетеля Д. и И. установлено, что подсудимый Прокопьев ВА в полиэтиленовом пакете принес один пуховик женский черного цвета. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признательные показания Прокопьева ВА, данные в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого не подтверждаются всей совокупностью доказательств, представленных органом предварительного следствия, в связи с чем, в силу ч.2 ст.77 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора в этой части.
Кроме того, версия Прокопьева ВА в ходе предварительного следствия, допрошенного в качестве подозреваемого 24.02.2010 года о том, что он взял пуховики с целью того, чтоб Н. не ушла из дома, при этом умысла на хищение пуховиком не было, продавать их не собирался, также не нашла своего подтверждения и опровергается стабильными показаниями Н. в этой части, из которых следует, что ссоры с Прокопьевым у нее не было, уходить из дома она не собиралась, показания потерпевшей Н. стабильны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседания. Данный довод суд расценивает, как способ защиты Прокопьевым ВА.
Довод подсудимого Прокопьева ВА о том, что Я. должна ему денежные средства, а сотовый телефон они продали вместе, после чего часть денег он забрал в счет погашения долга не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается совокупностью исследованных доказательств, а именно стабильными показаниями потерпевшей Я. , которые она подтвердила и в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Прокопьевым ВА, показаниями свидетеля Г. , подтвердившего, что Прокопьев попросил у Я. сотовый телефон с целью позвонить и с телефоном в руке вышел из подъезда, впоследствии они вместе пришли к зданию телеграфа, где Прокопьев продал сотовый телефон лицу кавказкой национальности, Л. того и показаниями самого Прокопьева ВА в ходе предварительного следствия признанные судом объективными и достоверными, где подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения сотового телефона путем злоупотребления доверием у потерпевшей Я. Оснований оговаривать Прокопьева ВА у потерпевшей Я. , свидетеля Г. судом не установлено, они знакомы, неприязненных отношений между ними не было. Кроме того, суд считает, что показания Прокопьева ВА в части хищения сотового телефона у Я. были противоречивыми в ходе судебного следствия и преследовали собой цель умалить степень своей вины.
Довод подсудимого Прокопьева ВА. в той части, что потерпевшей К. он ударов не наносил не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается стабильными показаниями потерпевшей К. , согласно которым Прокопьев ВА толкнул ее в правое плечо, от толчка она потеряла равновесие и упала на землю на левый бок, отчего испытала физическую боль, когда она находилась на земле, подсудимый пнул ее своей ногой по правой ноге в область колена, отчего она испытала сильную физическую боль. Данные показания потерпевшая подтвердила и в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Прокопьевым ВА. Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетелей Ч. , Г. в ходе предварительного следствия признанные судом объективными и достоверным. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, ранее потерпевшая, свидетель Ч. были не знакомы с подсудимым, неприязненных отношений между ними не было.
Довод подсудимого Прокопьева ВА. о том, что показания в ходе предварительного расследования, в части хищения сотового телефона у потерпевшей Я. , он давал под воздействием недозволенных методов следствия опровергается совокупностью исследованных доказательств, поскольку в ходе производства по делу судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о применении к Прокопьеву ВА на предварительном следствии незаконных методов ведения следствия, оказании давления. Суд считает эти доводы Прокопьева ВА несостоятельные, так как в ходе предварительного следствия и по окончании его, как обвиняемый Прокопьев ВА, так и его защитник не заявляли о применении незаконных методов следствия, в том числе в правоохранительные органы; показания получены в условиях, исключающих какое-либо давление, следственные действия с участием Прокопьева ВА, допросы на предварительном следствии проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, кроме того данный довод опровергается показаниями свидетеля Ш. подтвердивших в судебном заседании о том, что в ходе проведения следственных действий Прокопьев ВА не заявлял, что на него оказывалось давление со стороны оперативных работников, показания давал спокойно, в свободной форме, добровольно, без какого-либо принуждения, показания Прокопьева ВА занесены в протоколы следственных действий без искажения. Каких-либо телесных повреждений у Прокопьева ВА при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого не было, жалобы на состояние здоровья он не высказывал. При проведении всех следственных действиях с участием Прокопьева ВА присутствовал защитник.
Государственный обвинитель считает необходимым по преступлению от 09.02.2010 года в отношении потерпевшей Н. исключить из объема предъявленного обвинения хищение пуховика женского стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку в судебном заседании, не добыто объективных доказательств, подтверждающих, что Прокопьев ВА совершил открытое хищение пуховика женского, стоимостью <данные изъяты> рублей, кроми того просит действия подсудимого Прокопьева ВА по преступлению от 18.02.2010 года в отношении потерпевшей К. переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 30 ч.3 - ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ предусматривающую более мягкое наказание, поскольку Прокопьев ВА умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, покушался на открытое хищение имущества потерпевшей, однако довести до конца свой преступный умысел не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции.
Учитывая, что государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения путем переквалификации его действий, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит её законной и обоснованной..
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого Прокопьева ВА, по преступлению в отношении потерпевшей Я. , на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Я. , осуществляя который, подсудимый открыто, путем злоупотребления доверием, умышленно, с корыстной целью похитил, принадлежащее имущество потерпевшей. После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Учитывая имущественное положение потерпевшей Я. , не работающей, являющейся студенткой, стипендию не получающей, находящейся на обеспечении родителей суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшей Я. от преступления является значительным; об умысле подсудимого Прокопьева ВА по преступлению в отношении потерпевшей Н. , на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый, открыто похитил имущество потерпевшей на сумму <данные изъяты> рублей, при этомобъективных доказательств вины подсудимого в хищении пуховика женского стоимостью <данные изъяты> рублей не добыто, а все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, в соответствии со ст. 14 ч.3 УПК РФ и об умысле подсудимого Прокопьева ВА по преступлению в отношении потерпевшей К. , на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество потерпевшей, а именно сотовый телефон, однако довести свой корыстный умысел до конца не успел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
Суд квалифицирует действия подсудимого Прокопьева ВА по преступлению от 08.02.2010 года в отношения потерпевшей Я. по ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению от 18.02.2010 года в отношении потерпевшей К. по ст.30 ч.3- 161 ч.2 п. «г» УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Прокопьев ВА совершил умышленные преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений и два преступления средней тяжести, на учете у врача нарколога не состоит (том 2,л.д.142), на учете у врача психиатра не состоит (том 2,л.д.140), по месту обучения характеризуется положительно (том 2, л.д.152,154), ущерб потерпевшим Н. , К. возмещен.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка (том 2, л.д.147), частичное возмещение ущерба,положительные характеристики.Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст.73 УК РФ.
В целях исправления Прокопьева ВА и предупреждения совершения новых преступлений суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом материального положения Прокопьева ВА, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая, что Прокопьев ВА по приговору мирового судьи судебного участка № по .... от дата осужден по ст. 70 УК РФ.
В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Прокопьеву ВА. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку отбывание лишения свободы назначается за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы Прокопьев ВА не отбывал.
В силу ст. 82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два женских пуховика, переданные на хранение потерпевшей Н. , оставить в распоряжении потерпевшей, сотовый телефон «....» с брелком в виде металлической пластины с цифрами, сим-карта «Smile» БВК, кассовый чек на приобретение сотового телефона ....», инструкцию по эксплуатации сотового телефона «Nokia-5220», переданные на хранение потерпевшей К. , оставить в распоряжении потерпевшей.
Заявления прокурора г. Братска в интересах РФ о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Прокопьева ВА, на оплату труда адвоката, в сумме <данные изъяты>, должно быть оставлено без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих фактическую оплату труда адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,304,307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Прокопьева В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, ст. 30ч.3-161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 159 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком два года
по ст. 161 ч.1» УК РФ - в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев
по ст. 30 ч.3-161 ч.2 п. «г» УК РФ- в виде лишения свободы сроком три года, без штрафа, без ограничения свободы
В силу ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, в виде лишения свободы сроком три года три месяца, без штрафа, без ограничения свободы
В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по .... от дата, по приговору Братского городского суда Иркутской области от дата отменить.
В силу ст.70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору по мирового судьи судебного участка № по .... от дата и по приговору Братского городского суда Иркутской области от дата, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 16 ноября 2010года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Прокопьеву ВА по данному делу с дата по дата и по приговору Братского городского суда от дата с дата по дата.
Меру пресечения Прокопьеву ВА до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражей.
Вещественные доказательства: два женских пуховика, переданные на хранение потерпевшей Н. , оставить в распоряжении потерпевшей, сотовый телефон «.... с брелком в виде металлической пластины с цифрами, сим-карта ...., кассовый чек на приобретение сотового телефона «....», инструкцию по эксплуатации сотового телефона «....», переданные на хранение потерпевшей К. , оставить в распоряжении потерпевшей.
Заявления прокурора г. Братска в интересах РФ о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Прокопьева ВА на оплату труда адвоката, в сумме <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья. Подпись.
Приговор вступил в законную силу : 07.12.2010 года