П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Братск 13 декабря 2010 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.В.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора г. Братска Спиридова А.Н.,
защитника - адвоката Хозеевой С.А.
представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Филатовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 45/2010 в отношении
Глухова Р. Н., родившегося дата ......., гражданина РФ, имеющего среднее образование, в военном комиссариате г. Братска на учете не состоящего, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ......., не судимого, находящегося на основании постановления Братского городского суда Иркутской области от дата в розыске, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Глухов Р. Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
28 августа 2008 года около 20 часов Глухов Р. Н. находился в принадлежащей ему ....... вместе с ранее знакомым А. . В ходе совместного распития спиртных напитков А. вышел из комнаты, оставив в кресле принадлежащую ему сумочку. Глухов Р.Н. из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны А. умышленно, тайно похитил, вытащив из сумочки, имущество принадлежащее А. , а именно, сотовый телефон «....... №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась sim - карта стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансе которой были денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив А. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем Глухов Р.Н. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В соответствии с постановлением Братского городского суда Иркутской области от 01.12.2010 года судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Глухова Р.Н. проводиться в отсутствие подсудимого.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания подсудимого Глухова Р.Н., данные им на предварительном следствии по делу в присутствии защитника в ходе допроса в качестве подозреваемого от 29.08.2008 года (л.д.19-20), в качестве обвиняемого от 24.09.2008 года (л.д. 69-70).
Так, согласно показаниям подсудимого Глухова Р.Н., 28.08.2008 года, около 19.30 часов, он один находился у себя дома по адресу: ........ Через некоторое время к нему в гости пришел его знакомый А. , который принес спиртное и продукты питания. Он и А. стали распивать спиртное в течение одного часа в зальной комнате в квартире. При этом у А. была при себе сумочка, которая висела у него на плече. В ходе распития спиртного А. на сотовый телефон позвонила жена. А. достал сотовый телефон «.......», слайдер, в корпусе черного цвета, из сумочки и после разговора с женой положил сотовый телефон обратно в сумку. Через некоторое время А. вышел из комнаты, положив перед этим свою сумку на кресло, в котором до этого сидел. В этот момент, воспользовавшись тем, что А. ушел, он решил похитить у А. из сумки, которая лежала в кресле, принадлежащий А. сотовый телефон. Он подошел к креслу, на котором лежала сумка, открыл боковой карман сумки, который оснащен замком молния, достал из сумки сотовый телефон, после этого закрыл сумку на замок молния. Похищенный сотовый телефон он положил в левый боковой карман своих брюк. После того, как А. возвратился в комнату, они вместе пошли в магазин .......», расположенный по ........ Дойдя до магазина, А. зашел в магазин, а он остался его ждать на улице возле магазина. Воспользовавшись тем, что А. зашел в магазин и за ним не наблюдает, он решил убежать. Он пошел вдоль своего дома, а затем в сторону ........ После этого он пошел к телеграфу, расположенному ......., где продал ранее похищенный им у А. сотовый телефон за <данные изъяты> рублей ранее не знакомому мужчине кавказкой внешности. О том, что он продает похищенный сотовый телефон, он мужчине не говорил. Сим - карту, находящуюся в сотовом телефоне, он выкинул по дороге к телеграфу. Где, именно, сказать не может, так как не помнит. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. В ходе предварительного расследования, с целью возместить ущерб А. он добровольно проехал совместно с оперативниками к телеграфу, расположенному по ......., где указал на мужчину кавказкой национальности, который приобрел у него сотовый телефон, который он похитил у А. Мужчина назвался Х. Сотовый телефон у А. похитил, так как ему нужны были деньги. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оценивая признательные показания Глухова Р.Н. данные им в ходе допросов на предварительном следствии по делу, суд приходит к выводу о том, что они содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого Глухова Р.Н. в содеянном, не противоречат им, поэтому суд признаёт их достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем, они подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.
Вина Глухова Р.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшего А. установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Так, в судебное заседание потерпевший А. не явился, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания потерпевшего А. , данные им на предварительном следствии по делу в ходе допроса от 29.08.2008 года (л.д. 10-11), от 22.09.2008 года (л.д. 56-57).
Так, согласно показаниям потерпевшего А. , 28.08.2008 года около 19 часов, он пошел домой к своей матери, проживающей по адресу: ........ По дороге зашел к своему знакомому - Глухову Р. , проживающему по адресу: ........ При себе в сумочке, висевшей у него на плече, у него находился сотовый телефон «.......», слайдер, в корпусе черного цвета, дата, стоимостью <данные изъяты> рублей, в комплекте с sim - картой «Билайн», абонентский номер дата, стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансе которой имелась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Зайдя к Р. , ему стало известно, что тот голоден. Он пожалел его, сходил в павильон, расположенный на автобусной остановке, где приобрел спиртное и продукты питания, после чего вернулся в квартиру Р. . В квартире они прошли в зальную комнату, где начали распивать спиртное. Так продолжалось около одного часа, потом ему на сотовый телефон позвонила жена, поговорив, он убрал сотовый телефон обратно в сумку, которая висела на его плече. Далее они с Р. решили сходить в магазин второй раз и приобрести еще одну бутылку пива. Перед тем как уйти из квартиры, он захотел сходить в туалет, поэтому поставил свою сумку в кресло, где до этого сидел, а сам отправился в туалет. Отсутствовал около трех минут, время было около 20 часов. Выйдя из туалета, он взял сумку, и они пошли в магазин .......», расположенный ........ Наличие телефона в сумке он не проверял. Дойдя до магазина, он зашел туда, а Глухов сказал, что останется ждать его на улице. После того, как он приобрел спиртное, вышел на улицу, где обнаружил, что Глухова нигде не было. Потом, он подумал, что Глухов ушел к себе домой и направился в сторону его дома. По дороге он решил воспользоваться принадлежащим ему сотовым телефоном, но его в сумочке не оказалось. Больше у него ничего похищено не было. Затем он встретил отца Глухова Р. - Б. , который сидел на лавочке возле подъезда ........ У отца Глухова он спросил, не видел ли он своего сына. На что тот ответил, что только что видел, как его сын забежал за угол дома. В похищении принадлежащего ему телефона он подозревает Глухова Р. , о чем сказал отцу Глухова, на что тот ему ответил, что ничего не знает, так как только что приехал с дачи. Глухова Р.Н. он после этого не видел. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, поскольку он не работает, заявляет гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.
Оценивая показания потерпевшего А. суд считает их не противоречащими установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого Глухова Р.Н., дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего. При этом суд учитывает, что потерпевший А. по существу последовательно и стабильно утверждает об одних и тех же обстоятельствах на протяжении всего производства по делу, до совершения преступления с подсудимым Глуховым Р.Н. у потерпевшего А. неприязненных отношений не было, поэтому у него не было оснований для оговора подсудимого. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, признает их допустимыми и достоверными, в связи с чем, они подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.
В судебное заседание свидетель Х. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии по делу в ходе допроса от 08.09.2008 года (л.д. 30-32).
Так согласно показаниям данного свидетеля 28.08.2008 года он находился около телеграфа, расположенного ........ К нему подошел ранее не знакомый парень (в настоящее время знает, что его зовут Глухов Р. Н.). Глухов предложил приобрести у него сотовый телефон «.......», слайдер, в корпусе черного цвета, за <данные изъяты> рублей. Он осмотрел данный сотовый телефон и согласился его приобрести. О том, что сотовый телефон ....... .......», слайдер, в корпусе черного цвета, ворованный, он не знал. Глухов ему об этом ничего не говорил. Примерно через неделю, сотовый телефон он продал ранее незнакомому прохожему за <данные изъяты> рублей. 08.09.2008 года он находился около телеграфа ......., к нему подошли сотрудники милиции, с ними находился парень, у которого он приобрел сотовый телефон .......». Парень представился Глуховым Р. Н. и указал на него, как на лицо купившее у него сотовый телефон .......». Он данный факт не отрицал, поскольку, а именно, у Глухова 28.08.2008 года он приобрел сотовый телефон «.......».
В судебное заседание свидетель Б. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, которые ранее им были даны при производстве предварительного следствия по делу в ходе допроса 19.09.2008 года (л.д.53-55).
Так, согласно показаниям свидетеля Б. Глухова Р. Н. является его сыном. 28.08.2008 года около 20 часов он возвращался с дачи, устал и решил отдохнуть на лавочке, которая расположена около первого подъезда ........ Когда он сел на лавочку, то случайно увидел, как его сын - Глухов Р. , забежал за угол ........ Сначала он не придал этому значения, но через несколько минут к нему подошел ранее знакомый А. и спросил его про сына. Он ответил, что сын только что пробежал мимо. После этого А. сказал, что у него пропал сотовый телефон. На что он ответил А. , что ничего не знает, так как только что приехал с дачи. Позже он разговаривал с сыном, тот не отрицал, что похитил телефон А. , однако свой поступок никак не смог пояснить.
В судебное заседание свидетель В. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, которые ранее им были даны при производстве предварительного следствия по делу в ходе допроса 14.09.2008 года (л.д.50-52).
Так, согласно показаниям свидетеля В. он в начале сентября 2008 года проходил мимо телеграфа, расположенного ........ К нему подошел ранее не знакомый мужчина кавказкой национальности и предложил приобрести у него сотовый телефон .......», слайдер, в корпусе черного цвета, за <данные изъяты> рублей. Он осмотрел сотовый телефон и купил, пользовался им, вставив в него sim - карту с номером дата. О том, что сотовый телефон был ворованным, он не знал. Через несколько дней он сотовый телефон потерял вместе с sim - картой.
В совокупности оценивая показания свидетелей Х. , Б., В. , суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого Глухова Р.Н., показаниям потерпевшего А. , дополняющими их, создавая общую картину произошедшего, поэтому признает их объективными. При этом суд учитывает, что свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, до совершения преступления у подсудимого со свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому у них не было оснований для оговора подсудимого. Суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.
В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.08.2008 года по заявлению А. от 28.08.2008 года в СЧ СУ при УВД по г. Братску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д. 1, 3)
В соответствии с постановлением о производстве выемки от 09.09.2008 года, протоколом выемки от 09.09.2008 года у потерпевшего А. изъят гарантийный талон на сотовый телефон .......(л.д. 35-36).
В соответствии с протоколом осмотра документов от 09.09.2008 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.09.2008 года, гарантийный талон на сотовый телефон ......., был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с него изготовлена ксерокопия, которая храниться при материалах уголовного дела (л.д. 37-39)
На основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 09.09.2008 года вещественное доказательство - гарантийный талон на сотовый телефон ......., возвращен потерпевшему А. по заявлению от 09.09.2008 года под расписку на ответственное хранение (л.д. 40-42).
В соответствии со сведениями БФ ЗАО «Байкалвестком» от 11.09.2008 года абонентский номер № принадлежит В. , который в период времени до 10.09.2008 года производил звонки в сети с сотового телефона, имеющий ........ Кроме того, с указанного сотового телефона, имеющего ......., в период времени до 27.08.2008 года производил звонки в сети владелец абонентского номера № - А. (л.д. 46).
Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела, с достоверностью подтверждают наличие у подсудимого Глухова Р.Н. умысла на тайное хищение имущества потерпевшего А. - сотовый телефон .......», слайдер, в корпусе черного цвета, IMEI № стоимостью <данные изъяты> рублей, в комплекте с sim - картой «Билайн», абонентский номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансе которой имелась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, реализуя который Глухов Р.Н. дата около 20 часов, находясь у себя дома по адресу: ......., тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что А. за его действиями не наблюдает, похитил, взяв из сумочки принадлежащей А. , лежащей в комнате на кресле, вышеуказанный сотовый телефон, положив его в левый карман своих брюк, тем самым похитил его. Впоследствии Глухов Р.Н. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления, суд признает значительным.
Оценив и исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Глухова Р.Н. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Глухова Р.Н. в совершенном преступлении в отношении потерпевшего А. доказана полностью.
Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Глухова Р.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд учитывает, что действующая редакция УК РФ от 27.12.2009 г. N 377 - ФЗ ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Глухова Р.Н. суд учитывает, что Глухов Р.Н. на учете у врача ....... ....... не состоит, по данным архива не значится, что подтверждается справкой ....... ....... (л.д. 86), поэтому суд признает подсудимого Глухова Р.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Глуховым Р.Н. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, Глухов Р.Н. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящиеся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, имеет регистрацию в г. Братске, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не занят, с 20.04.1998 года состоит на учете у врача-....... ........ Также судом учитывается, что причиненный в результате преступления материальный ущерб потерпевшему А. не возмещен.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с п.ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Глуховым Р.Н. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к убеждению о невозможности назначить Глухову Р.Н. иное наказание, чем лишение свободы, однако считает, что исправление подсудимого Глухова Р.Н. возможно без изоляции его от общества, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить Глухову Р.Н. наказание за совершенное преступление с учетом требований ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.
При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Назначенное таким образом наказание за совершенное, Глуховым Р.Н. преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Меру пресечения избранную в отношении Глухова Р.Н. в виде заключения под стражу по окончании розыскных мероприятий, в результате которых будет установлено его местонахождение, необходимо отменить.
Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего А. о взыскании с Глухова Р.Н. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого Глухова Р.Н. в причинении потерпевшему материального ущерба, а действия подсудимого являются умышленными. Таким образом, необходимо взыскать с Глухова Р.Н. в пользу потерпевшего А. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- гарантийный талон на сотовый телефон .......», №- переданный на хранение потерпевшему А. , оставить А. в распоряжение по принадлежности;
- ксерокопию гарантийного талона на сотовый телефон .......», №, приобщенную к материалам уголовного дела, необходимо оставить на хранение при уголовном деле.
Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с Глухова Р.Н. за оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты> необходимо оставить без рассмотрения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката.
Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Глухова Р. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), назначить наказание в виде лишения свободы сроком в один год десять месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать Глухова Р. Н. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без согласия данного органа постоянное место жительства, обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения.
Меру пресечения Глухову Р. Н. в виде заключения под стражу по окончании розыскных мероприятий, в результате которых будет установлено его местонахождение - отменить.
Гражданский иск А. удовлетворить. Взыскать с Глухову Р. Н. в пользу А. сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- гарантийный талон на сотовый телефон .......», №- переданный на хранение потерпевшему А. , оставить А. в распоряжение по принадлежности;
- ксерокопию гарантийного талона на сотовый телефон ....... №, приобщенную к материалам уголовного дела, необходимо оставить на хранение при уголовном деле.
Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с Глухова Р. Н. за оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты> оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.В. Щербакова
Приговор вступил в законную силу 24.12.2010г.