П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Братск 9 декабря 2010 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.В.,
с участием государственного обвинителя-
помощника прокурора г. Братска Крапивина А.Н.,
потерпевшей Ф.
защитника - адвоката Куракина М.В.,
представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Филатовой О.В.,
в отсутствие подсудимого Гаврикова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/2010 в отношении
Гаврикова Д. Ю. , родившегося дата в городе ......, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), военнообязанного, признанного годным к военной службе с незначительными ограничениями, холостого, не занятого, зарегистрированного по адресу: ......, ранее судимого:
......
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гавриков Д. Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
27 января 2006 года около 12 часов Гавриков Д. Ю. из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, пришел к дому ......, где в квартире № проживает ранее ему знакомая Ф. . Достоверно зная, что Ф. в квартире по вышеуказанному адресу отсутствует, Гавриков Д.Ю., используя заранее похищенный у Ю. ключ от замка входной двери в квартиру, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Ф. , незаконно проник в указанную квартиру, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Ф. , а именно, шубу норковую женскую, стоимостью <данные изъяты> рублей, пакет полиэтиленовый красного цвета с надписью «......», материальной ценности не представляющий, кольцо золотое, стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо золотое с камнем (камень отдельно), общей стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - кольцо, <данные изъяты> рублей - камень), денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив Ф. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Гавриков Д.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
В соответствии с постановлением Братского городского суда Иркутской области от 14.10.2010 года судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Гаврикова Д.Ю. проводиться в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания подсудимого Гаврикова Д.Ю., данные им на предварительном следствии по делу в присутствии защитника в ходе допроса в качестве подозреваемого от 30.06.2006 года (л.д. 95-96, 99-100).
Так, согласно показаниям подсудимого Гаврикова Д.Ю. 26 января 2006 года он пришел в гости к своему знакомому Я. , проживающему ....... Около 23 часов в квартиру к Я. пришел его брат - Ю. , а он с Я. вышел из квартиры погулять. Погуляв около 1 часа, они вернулись в квартиру. Ю. уже спал. В этот момент он решил забрать ключи от квартиры, в которой живет Ю. вместе со своей сожительницей Ф. по адресу: ...... с тем, чтобы обворовать указанную квартиру. Он зашел в комнату, где спал Ю. , взял куртку Ю. , которая лежала на столе, и достал из нее ключи от квартиры, где жил Ю. . Я. в этот момент находился в другой комнате и ничего не видел. О своих намерениях обворовать квартиру, где жил Ю. , он Я. не говорил, Я. ничего не знал, совершить кражу он Я. совместно не предлагал. Забрав ключи, он сразу же вышел из квартиры Я. , который закрыл за ним дверь. дата около 12 часов дня он пошел в ...... в ....... Он знал, что Ю. и Ф. нет дома, так как они были на работе. Открыв дверь квартиры ключом, он зашел в нее, в комнате находилась бабушка Ф. . Он знал, что у нее не в порядке с головой - проблемы с памятью, она приняла его за Ю. . Он сразу же прошел в зал, стал открывать ящики в «стенке». В нижнем ящике взял пачку денег, пересчитывать не стал. Затем, в шкафу этой же «стенки» он увидел шубу норковую, с капюшоном, с зеленым отливом. Бабушка не видела, как он забирал шубу и деньги, так как была в другой комнате. Из коридора он взял пакет полиэтиленовый красного цвета и положил в него шубу, деньги он положил в карман, затем вышел из квартиры, дверь закрыл на ключ и пошел к себе домой. Дома он пересчитал деньги, их оказалось <данные изъяты> рублей. Деньги оставил у себя дома, а шубу в пакете отнес к своей знакомой П. , работающей на базе ......» продавцом и оставил у нее в контейнере, попросив ее, чтобы пакет полежал у нее до завтра. Что находилось в пакете, П. он не говорил. Деньги - <данные изъяты> рублей он потратил на собственные нужды. Шубу у П. он забрать не успел, так как был задержан сотрудниками милиции. Ключ от квартиры Б. он выбросил в парке школы. В содеянном раскаивается, вину признает. При этом никакого кольца из квартиры Ф. не брал, какое кольцо передали его знакомый Т. и его брат Ц. Ф. , он не знает, пояснить не может.
Оценивая признательные показания Гаврикова Д.Ю. данные им в ходе допросов на предварительном следствии по делу, в части обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что они содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, поэтому суд признаёт их достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем, они подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.
Вместе с тем показания Гаврикова Д.Ю. в части объема похищенного у потерпевшей имущества, а именно, о том, что кроме ключа от квартиры потерпевшей, норковой шубы, которую он положил в полиэтиленовый пакет красного цвета, и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, он больше ничего не похищал, противоречат представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, изобличающих Гаврикова Д.Ю. в содеянном, в связи с чем, суд подвергает их сомнению, расценивает как надуманные и неубедительные, поскольку они опровергаются иными, признанными судом достоверными доказательствами по делу, и признает их способом защиты подсудимого и желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Вина Гаврикова Д.Ю. в совершении преступления в отношении потерпевшей Ф. установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
В судебном заседании потерпевшая Ф. суду пояснила, что в связи со вступлением в зарегистрированный брак изменила добрачную фамилию Б. на фамилию мужа - Ф. . По обстоятельствам уголовного дела показала, что с Гавриковым Д.Ю. знакома, так как он дружил с ее бывшим сожителем - Ю. . 27 января 2006 года около 10 часов утра она ушла на работу из квартиры, в которой проживала вместе с Ю. , расположенной по адресу: ....... В квартире осталась ее пожилая бабушка, у которой в силу возраста и имеющихся заболеваний были проблемы с памятью. Вернулась она домой около 19 часов, открыла входную дверь своими ключами. Обратила внимание, что в квартире были разбросаны вещи, в зале был раскрыт шкаф «стенки», в отделе которого с нижнем бельем она хранила деньги. Точный размер денежной суммы, которая находилась в шкафу, не помнит, что-то около <данные изъяты> рублей. Она проверила шкаф и обнаружила, что деньги отсутствуют. Кроме того, из шкафа пропала ее норковая шуба с капюшоном, черного цвета с зеленым отливом, стоимостью <данные изъяты> рублей. Бабушка по поводу того, что произошло в квартире, пояснить ничего не смогла, поскольку постоянно находилась в другой комнате на кровати, с которой не вставала, никого не видела, ничего не помнила. Накануне ее сожитель - Ю. Ю. - дома не ночевал, так как они с ним поссорились, в связи с чем, он ушел ночевать к своему брату - Я. . После обнаружения кражи, она сразу позвонила Ю. и сообщила о произошедшем. Со слов Ю. ей стало известно, что у его брата вечером 26 января 2006 года был в гостях Гавриков Д. Ю. , после ухода которого, Ю. обнаружил пропажу ключей от их квартиры, в которой она с Ю. проживала. Стоимость ключей оценивает в <данные изъяты> рублей. Впоследствии шубу ей вернули сотрудники милиции, которые пояснили, что шуба находилась у какой-то знакомой Гаврикова Д. . В связи с вышеизложенным в совершении кражи подозревает Гаврикова Д. . Причиненный преступлением ущерб являлся для нее значительным, поскольку ее заработная плата на тот момент составляла около <данные изъяты> рублей.
При производстве предварительного следствия по делу потерпевшая Ф. давала частично иные показания, которые в связи с противоречиями с показаниями потерпевшей в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании.
Так, из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия по делу показаний потерпевшей Ф. , данных ею при производстве предварительного следствия по делу в ходе допроса от 28.01.2006 года (л.д. 18-19) следует, что она проживает по адресу: ......, с бабушкой - А. , которой 87 лет, и которая постоянно находится в своей комнате. Вместе с ними проживает Ю. , с которым она состоит в гражданском браке. 26.01.2006 года она с Ю. поссорилась, и он ушел из квартиры, но ключ от квартиры остался у него. 27.01.2006 года она ушла в 10 часов на работу, дома осталась бабушка. Когда она пришла с работы около 19 часов, то обнаружила, что комнате в зале открыта дверца шкафа, где лежит сумочка, в которой хранятся деньги. Она проверила сумочку, денег в ней не было. Затем она увидела, что на кресле лежит вешалка для одежды. Она открыла шкаф и обнаружила, что похищена норковая шуба, длинной чуть выше колена, черного цвета с зеленым отливом, с капюшоном, застегивается на крючки, на левом рукаве с внутренней стороны с краю рукава немного оторван подклад, разошелся шов, в карманах лежали перчатки, женские, замшевые черного цвета в области запястья декорированные прозрачным бисером. Шубу оценивает в <данные изъяты> рублей. Деньги похищенные в сумме <данные изъяты> рублей, какими купюрами, не помнит. Также похищены 2 золотых кольца, которые лежали в стенке в верхнем шкафу: одно кольцо с бриллиантом, который раньше вылетел и лежал отдельно от кольца в мешочке, размер кольца - 14, оценивает в <данные изъяты> рублей; второе кольцо в виде руки, держащей цветок, оценивает в <данные изъяты> рублей. Эти кольца дарил ей Сергей. Она спросила у бабушки, приходил кто - либо или нет, бабушка ответила, что не приходил. Общий ущерб от похищенного составил <данные изъяты> рублей, ущерб для нее значительный. Она позвонила своей маме - Б. , которой рассказала о случившемся, мама пошла к Ю. . Ю. рассказал ей, что 27.01.2006 года он на работе обнаружил, что у него пропали ключи от квартиры, в которой она с ним проживает. В краже она подозревает друзей Ю. , т.е. его брата Я. , живет по ......, и Ж. , адрес которого знает визуально, Т. , который живет по ......, так как они накануне были дома у Я. , с ними был Ю. , который после этого на следующий день на работе обнаружил, что у него похищены ключи.
Из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия по делу показаний потерпевшей Ф. , данных ею при производстве предварительного следствия по делу в ходе допроса от 29.01.2006 года (л.д. 43-44) следует, что она к ранее данным показаниям дополняет, что 29.01.2006 года, то есть через день после кражи, вечером около 23 часов к ней пришли Т. и Е. (брат Гаврикова Д. ), вернули ей кольцо, в котором отсутствовал камень (кольцо золотое, перекатывали для уменьшения). Камень от кольца ей не вернули. Она спросила у них, где они взяли кольцо, но ни Т. , ни Гавриков ей не ответили.
Из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия по делу показаний потерпевшей Ф. , данных ею при производстве предварительного следствия по делу в ходе дополнительного допроса от 09.06.2006 года (л.д. 78-79) следует, что у нее были похищены деньги в сумме 20 000 рублей. Они принадлежат ей. Также у нее был похищен полиэтиленовый пакет красного цвета с надпись ......», который лежал в коридоре до кражи, ценности для нее не представляющий. Также пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей - железными монетами достоинством в <данные изъяты> рублей, которые лежали в вазе в «стенке», обнаружила пропажу уже позднее. Также у нее похищены перчатки женские замшевые, черного цвета, в области запястья декорированные прозрачным бисером, оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, был похищен ключ у Ю. приобретенный на ее средства, оценивает в <данные изъяты> рублей. Был похищен камень из золотого кольца - бриллиант- крошка, размером около 1мм х 1мм, оценивает в <данные изъяты> рублей, кольцо было повреждено еще до хищения, камень лежал отдельно, но вместе с кольцом. Кольцо, в котором раньше был бриллиант, ей возвращено, но без бриллианта. Также была похищена золотая цепочка, длинной около 50 см, 585 пробы, плетение виде косички, застежка сломана. Цепочку оценивает в <данные изъяты> рублей. В итоге общий ущерб хищения составил <данные изъяты> рублей. Шуба ей возвращена, и она хочет взыскать с виновного лица сумму материального ущерба, причиненного в результате хищения, который за исключением шубы составил <данные изъяты> рублей. Она заявляет иск на сумму <данные изъяты> рублей. Дополнила, что бабушка, с которой она вместе живет в одной квартире по ул. Депутатской - А. ...... страдает провалами в памяти, путает события, не узнает знакомых людей, о событиях 27.01.2006 года она так же ничего не помнит, пояснить не может.
При проведении 29.06.2006 года очной ставки между потерпевшей Ф. и свидетелем Т. (л.д. 93-94) потерпевшая показала, что через день после кражи в вечерне время около 23 часов к ней домой пришли ранее знакомые Т. и Эдуард, брат Гаврикова Д. . Они принесли ей золотое кольцо, которое, было похищено из ее квартиры накануне. На ее вопрос, откуда они взяли это кольцо, они ей пояснили, что ...... Д. бросил им это кольцо перед тем, как его задержали сотрудники милиции.
В судебном заседании после оглашения показаний потерпевшей Ф. , данных ею в ходе предварительного следствия по делу, потерпевшая подтвердила их частично, показала, что точно не помнит, какая денежная сумма была у нее похищена, данные денежные средства принадлежали не ей, это были деньги с ее работы, однако никаких документов, подтверждающих размер денежной суммы на момент кражи у нее не было. Кроме того, точно не помнит, что именно у нее было похищено в тот день. Помнит, что, действительно, пропали два золотых кольца, одно из которых было с камнем и которое впоследствии вернули ей Т. и брат Гаврикова Д. , но уже без камня, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Кольца лежали на полочке в «стенке». Кроме того, впоследствии обнаружила пропажу золотой цепочки, однако документов, подтверждающих приобретение данного ювелирного изделия и его стоимость у нее никогда не было, поскольку цепочку ей подарили. Также пропали перчатки, и монеты в сумме <данные изъяты> рублей, но подтвердить их наличие на момент кражи и стоимость перчаток она не может. Шубу норковую ей вернули в полиэтиленовом пакете красного цвета. Пояснить, почему в ходе следствия неоднократно меняла свои показания в части объема и стоимости похищенного имущества, не смогла. Исковое заявление о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты> рублей поддержала в полном объеме.
Оценивая показания потерпевшей Ф. в ходе предварительного следствия по делу и в суде, суд признает достоверными те из них, которые содержат сведения об обстоятельствах обнаружения в ее квартире хищения, об обстоятельствах, касающихся событий, последующих после хищения. Вместе с тем, показания потерпевшей в части объема и стоимости похищенного в результате хищения имущества, по мнению суда, являются нестабильными на протяжении всего производства по делу, потерпевшая неоднократно меняла свои показания в указанной части, при этом ее показания содержат внутренние противоречия. Так, на предварительном следствии потерпевшая показывала, что похищенные денежные средства, точную сумму которых подтвердить не смогла ни на следствии, ни в суде, принадлежали лично ей, при этом в ходе судебного следствия по делу утверждала, что похищенные денежные средства ей не принадлежали, поскольку это были деньги с ее работы. Кроме того, не смогла подтвердить наличие и стоимость имущества: перчаток, золотой цепочки, о которых в ходе предварительного следствия первоначально не заявляла. Объяснить, почему она меняла свои показания относительно указанного имущества, также не смогла. Исходя из вышеизложенного, суд признает достоверными показания потерпевшей в части объема и стоимости похищенного имущества, которые подтверждаются признанными судом достоверными показаниями подсудимого Гаврикова Д.Ю., свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела.
В судебное заседание свидетель Т. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии по делу в ходе допроса от 29.06.2006 года (л.д. 91-92), а также в ходе очной ставки проведенной с потерпевшей Ф. (л.д. 93-94).
Так, согласно показаниям данного свидетеля 26 января 2006 года около 19 часов он пришел к знакомому Я. . Там уже находился Гаврикова Д. и Ю. - брат Я. . Знает всех несколько лет, все являются его знакомыми. Все вместе пили пиво, кроме Ю. Он пробыл в гостях у Я. около двух часов, затем пошел к себе домой. С ним вышли Я. и Гавриков Д. Ю. , они пошли погулять. Ю. остался в квартире, он ложился спать. Он ушел к себе домой. На следующий день, то есть 27 января 2006 года, к нему домой пришел Ю. и сказал, что у него из куртки пропал ключ от квартиры Ф. . Он сказал, что ключ не брал, кто его взял, он не видел. На следующий день он узнал от Ф. , Ю. , что у Ф. из квартиры было похищено - шуба, какая именно, он не спрашивал, деньги, точную сумму он не знает. Позднее Ф. говорила, что из ее квартиры также пропали золотые украшения, какие именно, сколько, он не знает, не выяснял. Никакого кольца он вместе с Е. - братом Гаврикова, после кражи Ф. не возвращал.
При проведении 29.06.2006 года очной ставки с потерпевшей Ф. , свидетель Т. показания потерпевшей не подтвердил в полном объеме, показал, что о том, что задержали его знакомого Ж. , он позднее узнал от него самого. Ж. задержали по подозрению в совершении кражи в квартире у Ф. . От Ж. он узнал, что тот похитил шубу из квартиры Ф. и крупную сумму денег, точное количество он не знает. По поводу кольца ничего пояснить не может, Гавриков Д. кольца ему не давал, с Е. - братом Д. - к Ф. в этот день он не ходил, и в другие дни тоже не ходил.
Оценивая показания свидетеля Т. в части, касающейся обстоятельств событий, предшествующих краже в квартире у потерпевшей, а также последующих после нее, согласующихся с признанными достоверными показаниями подсудимого Гаврикова Д.Ю., потерпевшей Ф. , а также другими доказательствами по делу, суд признает их объективными и считает возможным положить в основу обвинительного приговора. Вместе с тем, показания свидетеля о том, что после совершенной у потерпевшей кражи он с Е. - братом подсудимого Гаврикова Д.Ю. - не возвращали Ф. золотого кольца, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются стабильными на протяжении всего производства по делу признанными достоверными в указанной части, показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда не имеется оснований, в связи с чем, показания свидетеля Т. в указанной части суд не признает доказательством по делу.
В судебное заседание свидетель Я. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии по делу в ходе допросов от 28.01.2006 года, 11.06.2006 года (л.д. 21-22, 80-81).
Так, согласно показаниям свидетеля Я. 26.01.2006 года он находился у себя дома по адресу: ......, со своим другом Гавриковым Д. . Вечером около 22 часов пришел его старший брат Ю. и лег спать. Брат снял свою куртку и положил на стол в его комнате. Около 2-х часов ночи 27.01.2006 года Ж. стал собираться уходить и, подойдя к куртке Ю. , взял из кармана ключ от квартиры сожительницы Ю. по имени Ф. , проживающей по адресу: ....... При этом Гавриков Д. не предлагал ему обворовывать данную квартиру. После этого Д. ушел. На следующий день около 18 часов Д. пришел к нему домой и рассказал, что утром обворовал квартиру Ф. . Взял оттуда деньги и шубу. Деньги он сказал, что потратил, а шубу отдал какой - то своей знакомой на несколько дней. Позднее, от своего брата Ю. он узнал, что из квартиры Ф. были похищены, кроме денег и шубы норковой, еще два золотых кольца, одно из которых было с бриллиантом. От Гаврикова он также узнал, что тот похитил из квартиры Ф. деньги в сумме около <данные изъяты> рублей, точную сумму он не знает.
В судебное заседание свидетель Ю. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии в ходе допросов от 28.01.2006 года, 26.06.2006 года (л.д. 23-24, 86-87)
Так, согласно показаниям свидетеля Ю. он проживает по адресу: ......, с Ф. . 26.01.2006 года он с ней поругался и ушел в своему брату Я. , который проживает по ....... Пришел к брату около 23 часов, у него в гостях были Гавриков Д. , адрес которого знает визуально, и Т. , проживает, ...... Он с ними посидел некоторое время, затем лег спать. 27.01.2006 года утром в 04 часа он ушел на работу. Когда он сдавал куртку в гардероб на работе, он обнаружил, что у него отсутствует один ключ от квартиры, где он проживает с Ф. . У своего брата Я. он не спрашивал по поводу пропажи ключа от его квартиры, брат ему ничего не говорил о пропаже этого ключа. В этот день, 27.01.2006 года около 23 часов 30 минут домой к его брату Я. , у которого он вновь находился, пришла мама Ф. - Ч. и сообщила, что у Ф. из квартиры похищены шуба норковая и деньги, 2 кольца, которые он ей дарил. В краже он подозревает Т. или Гаврикова, так как он понял, что ключи у него украли в то время, когда он был у брата. Т. и Гавриков оба знали, что с Ф. проживает бабушка, дата года рождения, которая в силу своего возраста не осознает реальность. Ключ от квартиры Ф. был приобретен на деньги Ф.
В судебное заседание свидетель П. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные ею на предварительном следствии по делу в ходе допросов от 28.01.2006 года, 16.06.2006 года (л.д. 27-28, 82-83).
Так, согласно показаниям свидетеля П. она работает на базе ......» продавцом в контейнере. У нее есть знакомая О. , проживающая по ....... 27.01.2006 года около 14 часов 00 минут к ней на работу пришел сын О. - Гавриков Д. , который принес с собой пакет полиэтиленовый красного цвета и попросил, чтобы пакет полежал у нее в контейнере до утра 28.01.2006 года. На следующий день Гавриков за пакетом не пришел. Что находилось в этом пакете, она не знает, у Гаврикова не спрашивала, а он не пояснял. 28.01.2006 года около 20 часов 00 минут к ней приехали сотрудники милиции и изъяли данный пакет. После этого она узнала, что в пакете находится шуба норковая, женская. О том, что шуба краденная, ей известно не было.
В судебное заседание свидетель О. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные ею на предварительном следствии по делу в ходе допроса от 27.06.2006 года (л.д. 88-89).
Так, согласно показаниям свидетеля О. у нее двое сыновей - Гавриков Д. Ю. и Ц. . Сыновья от разных мужей. В настоящее время Е. выехал из ...... на постоянное место жительства. Старший сын Гавриков Д. после кражи рассказал ей, что похитил шубу и деньги, количество не называл - у сожительницы своего знакомого Я. . По поводу золотого кольца Д. , а так же Е. , ей ничего не рассказывали, по поводу другого имущества похищенного из квартиры сожительницы Я. , ей ничего не известно, Д. ей ничего не говорил. Никаких посторонних вещей, денег в ее квартире в январе - феврале и позднее не появлялось.
В совокупности оценивая показания свидетелей Я. , Ю. , П. , О. , а также показания свидетеля Т. в части признанной судом достоверной, суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, а также признанным судом достоверными признательным показаниям подсудимого Гаврикова Д.Ю., показаниям потерпевшей Ф. , дополняющими их, создавая общую картину произошедшего, поэтому признает их объективными. При этом суд учитывает, что до совершения преступления у подсудимого со свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому у них не было оснований для оговора подсудимого. Суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела.
В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.01.2006 года по заявлению Ф. от 28.01.2006 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д.1,4).
Согласно протоколу осмотра места происшествии от 27.01.2006 года был произведен осмотр двух - комнатной квартиры по адресу: ......, расположенной на втором этаже панельного здания. На момент осмотра коридора, который расположен прямо от входа и налево, порядок не нарушен. По коридору от входа налево спальня, где проживает бабушка, порядок не нарушен. По коридору прямо расположен зал, где у стены слева - 2 кресла, мебельная стенка, с поверхности которой, а именно, с двери плательного шкафа после обработки дактопорошком, изъят 1 отрезок светлой дактопленки со следами рук. С входной двери в квартиру, после обработки дактопорошком, изъяты 2 отрезка светлой дактопленки со следами рук, которые опечатаны в конверт, снабженные пояснительной надписью.
В соответствии с постановлением о производстве выемки от 28.01.2006 года, протоколом выемки от 28.01.2006 года у свидетеля П. произведена выемка женской норковой шубы черного цвета, находящейся в полиэтиленовом пакете красного цвета с надписью «......» (л.д.29-31).
В соответствии с постановлением о производстве выемки от 29.01.2006 года, протоколом выемки от 29.01.2006 года у потерпевшей Ф. произведена выемка кольца из металла желтого цвета, диаметр 16 мм, передняя часть зигзагообразная, спереди средняя часть из металла белого цвета, имеет повреждения - отсутствует камень (л.д. 48-50).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 29.01.2006 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.01.2006 года, шуба из меха норки, женская, черного цвета с зеленым отливом, в полиэтиленовом пакете красного цвета с надписью «Х-мастер», кольцо из металла желтого цвета, диаметр 16 мм, передняя часть зигзагообразная, посередине средняя часть из металла белого цвета, с повреждением - отсутствует камень, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, впоследствии на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 01.02.2006 года возвращены потерпевшей Ф. по заявлению от 01.02.2006 года, под расписку на ответственное хранение (л.д. 51- 52, 62-64).
В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от 29.01.2006 года потерпевшая Ф. в предъявленных ей для опознания предметах под № 1 опознала шубу норковую, женскую, которая была у нее похищена 27.01.2006 года. Опознала по цвету, фасону, повреждениям (л.д. 53).
Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела, с достоверностью подтверждают наличие у подсудимого Гаврикова Д.Ю. умысла на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Ф. В.), реализуя который Гавриков Д.Ю. из корыстных побуждений, пришел к дому ......, где, открыв заранее похищенным у Ю. ключом входную дверь, незаконно проник в квартиру №, в которой проживала Ф. , при этом он достоверно знал, что Ф. в квартире отсутствует. Из квартиры Гавриков Д.Ю. умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, с места совершения преступления скрылся, имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Ф. значительный ущерб.
Исходя из имущественного положения потерпевшей на момент совершения в отношении нее преступления, суд признает причиненный ей преступлением материальный ущерб значительным.
Оценив и исследовав непосредственно в судебном заседании представленные доказательства, проверив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Гаврикова Д.Ю. в совершении преступления в отношении потерпевшей Ф. , изложенного в описательной части приговора. Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Гаврикова Д.Ю. доказана полностью.
В судебном заседании в ходе судебных прений сторон государственный обвинитель, высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимого Гаврикова Д.Ю. с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по делу, полагает необходимым из обвинения, предъявленного подсудимому, исключить указание на хищение у потерпевшей Ф. золотой цепочки, стоимостью <данные изъяты> рублей и женских перчаток стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств, достоверно и прямо подтверждающих хищение данного имущества у потерпевшей именно подсудимым Гавриковым Д.Ю. в ходе судебного разбирательства дела не установлено. Кроме того, считает необходимым при определении размера денежной суммы, похищенной подсудимым Гавриковым Д.Ю. у потерпевшей Ф. , положить в основу приговора показания подсудимого Гаврикова Д.Ю. о том, что он похитил у потерпевшей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку иными доказательствами по делу показания подсудимого в этой части не опровергнуты. Так, показания потерпевшей о размере похищенной у нее денежной суммы носят не стабильный характер, свидетели обвинения точную сумму похищенных денежных средств не знают. Таким образом, считает необходимым определить следующий объем похищенного подсудимым Гавриковым Д.Ю. у потерпевшей Ф. имущества: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ключ от квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей, норковая шуба, стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо золотое, стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо золотое с камнем (камень отдельно) - <данные изъяты> рублей (кольцо - <данные изъяты> рублей, камень - <данные изъяты> рублей), полиэтиленовый пакет красного цвета с надписью «......», материальной ценности не имеющий. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Сторона защиты согласилась с позицией государственного обвинителя.
По итогам обсуждения вопроса о квалификации действий подсудимого Гаврикова Д.Ю., суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование предъявленного подсудимому обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем. Поскольку государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной, при этом учитывает, что способы собирания доказательств по данному уголовному делу исчерпаны, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Суд считает, что необходимой совокупности доказательств для обвинения подсудимого Гаврикова Д.Ю. в совершении хищения у потерпевшей Ф. золотой цепочки, стоимостью <данные изъяты> рублей, перчаток женских, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также денежной суммы, превышающей размер <данные изъяты> рублей, не имеется, при этом в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 49 Конституции РФ, ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Исходя из вышеизложенного, суд с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Гаврикова Д.Ю. по преступлению совершенному 27.01.2006 года в отношении потерпевшей Ф. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При этом суд учитывает, что действующая редакция УК РФ от 27.12.2009 г. N 377 - ФЗ ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Гаврикова Д.Ю., суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку Гавриков Д.Ю. на учете у врача ...... не значится,
что подтверждается справкой ......».
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гавриковым Д.Ю. преступления, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправления и на условия жизни его семьи.
Так, Гавриков Д.Ю. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких, в период испытательного срока условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от дата, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Гавриков Д.Ю. на путь исправления не встал, продолжил преступную деятельность. Кроме того, суд учитывает, что Гавриков Д.Ю. имеет регистрацию в г. Братске, по месту регистрации в быту характеризуется как положительно, так и отрицательно, на учете у врача - нарколога не состоит, по данным архива не значится. Также судом учитывается, что часть похищенного имущества возвращена в собственность потерпевшей.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Гавриковым Д.Ю. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения Гавриковым Д.Ю. новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы. Однако при этом суд учитывает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания менее строго, чем лишение свободы, или с применением ст. 64 УК РФ.
При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, в виде штрафа.
Назначенное таким образом наказание подсудимому Гаврикову Д.Ю., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку Гавриков Д.Ю. по данному уголовному делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких в период испытательного срока условного осуждения назначенного по приговору Братского городского суда Иркутской области от дата, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ.
Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено Гавриковым Д.Ю. до постановления приговора Братского городского суда Иркутской области от дата, которым Гавриков Д.Ю. осужден к условной мере наказания с испытательным сроком, суд считает необходимым приговор Братского городского суда Иркутской области от дата в отношении Гаврикова Д.Ю. исполнять самостоятельно.
Суд, решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, назначенного по совокупности приговоров, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ с учетом тяжести преступления, совершенного подсудимым в период испытательного срока условного осуждения по вышеуказанному приговору, так и преступления, за совершение, которого подсудимому было назначено лишение свободы условно.
Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Гаврикову Д.Ю. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку Гавриков Д.Ю. по данному приговору осуждается за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, ранее реальное лишение свободы не отбывал.
Срок наказания Гаврикову Д.Ю. по настоящему приговору необходимо исчислять с момента задержания.
Меру пресечения в отношении Гаврикова Д.Ю. до вступления приговора в законную силу и после вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу, с момента задержания этапировать для отбывания наказания в исправительное учреждение.
Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей Ф. о взыскании с Гаврикова Д.Ю. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 28 300 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства объема похищенного имущества, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого Гаврикова Д.Ю. в причинении потерпевшей материального ущерба, а действия подсудимого являются умышленными. Таким образом, необходимо взыскать с Гаврикова Д.Ю. в пользу потерпевшей Ф. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - денежные средства, <данные изъяты> рублей - камень из золотого кольца, <данные изъяты> рублей ключ от входной двери в квартиру, <данные изъяты> рублей - золотое кольцо). В части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей - отказать, в связи с недоказанностью причинения.
На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - норковую, женскую шубу, золотое кольцо, полиэтиленовый пакет красного цвета с надписью «......», находящиеся на хранении у потерпевшей Ф. , необходимо оставить последней в распоряжение по принадлежности.
Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Гаврикова Д.Ю. за оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей необходимо оставить без рассмотрения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката.
Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гаврикова Д. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г. № 162 - ФЗ), назначить наказание в виде лишения свободы сроком в два года шесть месяцев, без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Гаврикову Д. Ю. по приговору Братского городского суда Иркутской области от дата отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от дата в виде шести месяцев лишения свободы, и окончательное наказание Гаврикову Д. Ю. ...... назначить в виде лишения свободы сроком в три года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Гаврикову Д. Ю. исчислять с момент задержания.
Приговор Братского городского суда Иркутской области от дата исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Гаврикова Д. Ю. до вступления приговора в законную силу и после вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу, с момента задержания этапировать для отбывания наказания в исправительное учреждение.
Гражданский иск потерпевшей Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Гаврикова Д. Ю. в пользу Ф. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - норковую, женскую шубу, золотое кольцо, полиэтиленовый пакет красного цвета с надписью «......», находящиеся на хранении у потерпевшей Ф. , оставить последней в распоряжение по принадлежности.
Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Гаврикова Д. Ю. ...... за оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей - оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осужденным - со дня вручения копии приговора в порядке, предусмотренным Главой 48 УПК РФ.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.
Судья: А.В. Щербакова
Приговор вступил в законную силу.
21 декабря 2010 г.