ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Братск 19 ноября 2010 г.
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Захаровой А.Б., единолично,
при секретаре Зверьковой А.О.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Братска Спиридова А.Н.,
защитника - адвоката Смирновой А.К., представившей служебное удостоверение № и ордер № от дата Адвокатской палаты .....,
потерпевшей А. ,
подсудимого Рой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-631/2010 в отношении РОЙ Е. В., родившегося дата ..... ....., гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ....., образование среднее, холостого, не занятого, не военнообязанного, ранее судимого:
.....
.....
.....
.....
.....
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рой Е.В. дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
17.04.2009 г. около 17 час. 20 мин. Рой Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ..... подъезде ....., преследуя корыстную цель, направленную на хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий для потерпевшего В. , вынул из кармана куртки, одетой на В. , сотовый телефон модели .....» стоимостью <данные изъяты> руб., в котором была установлена sim-карта, стоимостью <данные изъяты> руб., на балансе которой денег не было, после чего совместно с потерпевшим В. дошел до ....., и В. зашел в первый подъезд указанного дома, прошел в ....., где проживал, и стал искать свой второй сотовый телефон для того, чтобы позвонить в милицию. Рой Е.В. в это время, находясь на улице, реализуя до конца свой преступный умысел, скрылся с имуществом, принадлежащим В. , с места преступления, тем самым умышленно, открыто похитив его, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, 04.11.2009 г. около 18-00 час. Рой Е.В., находясь в ..... подъезде ....., преследуя корыстную цель, направленную на хищение чужого имущества, вытащил из кармана брюк, одетых на потерпевшей А. , принадлежащий ей сотовый телефон модели .....» стоимостью <данные изъяты> руб. с установленной в нем флэш-картой емкостью 4 Gb, стоимостью <данные изъяты> руб., установленной в нем sim-картой сотовой компании "Байкалвестком" стоимостью <данные изъяты> руб., на балансе которой было <данные изъяты> рублей, после чего Рой Е.В., реализуя до конца свой преступный умысел, осознавая открытый характер своих действий для потерпевшей А. , не реагируя на требование потерпевшей отдать ей ее имущество, вышел из подъезда на улицу и скрылся с похищенным им имуществом с места преступления, тем самым умышленно, открыто похитив его, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым А. имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Подсудимый Рой Е.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.
Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний Рой Е.В. на предварительном следствии (т.1, л.д.96-98), суд установил, что он 17.04.2009 г. около 17-00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ранее знакомым Б. , проходя мимо ....., увидел незнакомого парня, имя которого он узнал позже - В. , крикнул тому вслед, чтобы он остановился, на что В. не отреагировал и пошел дальше. Его это разозлило, он еще раз окрикнул В. , потребовав, чтобы тот остановился. В. остановился и стал ждать, когда Рой Е.В. и Б. к нему подойдут. Подойдя к В. , Рой Е.В.стал грубо ругать его, почему тот сразу же не остановился на его первую просьбу. В. , испугавшись агрессивного настроения Роя Е.В., побежал от них. Рой, догнав его во втором подъезде ....., подошел к нему и стал в грубой нецензурной форме выражать свое негативное отношение к его поведению, на что В. ответил ему, что он испугался. В этот момент Рой Е.В. увидел, что В. убирает в карман своей куртки сотовый телефон. У него возник умысел похитить данный сотовый телефон у В. с целью продать его и вырученные деньги потратить на себя. В исполнение своего замысла Рой Е.В. проник в карман куртки, одетой на В. , и вынул оттуда сотовый телефон модели «..... похитив его открыто, при этом он не угрожал В. ни физической расправой, ни каким-либо предметом. В. не сопротивлялся действиям Роя Е.В. и ничего не говорил. Б. находился позади него и В. на площадке второго этажа и ничего не говорил. В это время на площадку второго этажа, где они находились втроем, поднялись двое незнакомых мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними и Роем Е.В. произошел словесный конфликт. Б. вмешался в данный конфликт и успокоил мужчин, после чего они вдвоем вышли из подъезда на улицу. В. также вышел на улицу следом за ними. Возле ..... Е.В. и В. произошел разговор о том, что Рой Е.В. вернет В. ему его сотовый телефон за <данные изъяты> рублей, однако возвращать его не собирался, так как твердо решил его похитить у В. , который сказал, что деньги в такой сумме находятся у него дома, после чего они пошли по ..... к его дому. Когда они дошли до дома по ....., расположенного напротив .....", В. зашел в первый подъезд, а Рой Е.В. и Б. прошли мимо. Рой Е.В. пошел к себе домой и по дороге вынул из похищенного им сотового телефона sim-карту и выкинул ее. На следующий день он продал на ..... похищенный им сотовый телефон у В. незнакомому мужчине кавказской национальности за <данные изъяты> рублей, деньги, вырученные от продажи похищенного им сотового телефона, потратил на собственные нужды. Свою вину в совершенном им открытом хищении имущества В. , Рой Е.В. признал в полном объеме и раскаялся в содеянном
Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний Роя Е.В. на предварительном следствии от 07.12.2009 г. в качестве подозреваемого (т.1, л.д.34 - 37) следует, что 04.11.2009 г. около 17 час. 30 мн. с ранее знакомым Г. пришли к ..... в ....., были в состоянии алкогольного опьянения, зашли в первый подъезд указанного дома, где он увидел вышедшую из ..... указанного дома незнакомую ему девушку, фамилию которой узнал впоследствии - А. , он решил пошутить с ней, познакомиться и, загородив ей путь, спросил ее: "Ты кто такая?", на что А. ответила: "А ты кто такой?". В этот момент он увидел, что в кармане брюк, одетых на А. , находится сотовый телефон, он это понял по очертаниям кармана. В этот момент у него возник умысел похитить у А. данный сотовый телефон с целью продать и деньги потратить на собственные нужды. Г. о своем намерении он не сказал. Г. стал что-то спрашивать у А. , а он в этот момент внезапно протянул руку и, проникнув в карман брюк А. , вынул у нее из кармана сотовый телефон, похитив его таким образом, после чего стал выходить из подъезда. А. сказала ему вслед что-то, но что именно, он не расслышал, но понял, что она видела, как он у нее похитил ее сотовый телефон. Г. при этом остался в подъезде, и А. за ним не побежала. Выйдя из подъезда, он увидел, что похитил у А. сотовый телефон модели "..... и пошел к зданию ....., где продал похищенный им открыто у А. сотовый телефон незнакомому мужчине кавказкой внешности за <данные изъяты> рублей, сказав ему при этом, что этот сотовый телефон принадлежит ему. Деньги в размере <данные изъяты> рублей, вырученные от продажи похищенного им сотового телефона он потратил на собственные нужды в этот же день. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся
Оценивая показания подсудимого суд приходит к убеждению, что они последовательны, непротиворечивы, конкретизированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств, кроме того, данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, что позволяет исключить применение к Рою Е.В. недозволенных методов и самооговор, участвовавший при допросе защитник обеспечивал адекватную защиту, в связи с чем все указанные обстоятельства дают основания считать показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, достоверными и правильными.
Кроме собственного признания вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
Так, из исследованных по ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего В. , данных им на предварительном следствии (т.1, л.д.40-45), суд установил, что 17.04.2009 г. около 17.00 час. он проходил мимо ..... в ...... Наперерез ему шли двое молодых людей, в ходе опознания он узнал их фамилии одного из них - Рой Е.В. и Б. , Рой который окликнул его, попросив остановиться, но он просьбу не выполнил и пошел дальше. На повторное требование остановиться он остановился и подождал, когда Рой и Б. к нему подойдут. Подойдя к нему, Рой Е.В. стал высказывать в его адрес в грубой нецензурной форме претензии, спрашивая, почему он не остановился на первую его просьбу. Он испугался его, потому что Рой Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен, но физической силой ему не угрожал. Он решил убежать от них, чтобы избежать возможного конфликта, и побежал во второй подъезд ...... Находясь на втором этаже данного дома, он увидел незнакомого мужчину, который заходил в какую-то квартиру на этом этаже, и попросил его вызвать такси. Мужчина отказал ему, сославшись на отсутствие сотового телефона. Через несколько минут туда же поднялся Рой Е.В. Подойдя к нему, он снова стал в грубой нецензурной форме высказывать в его адрес претензии, спрашивая его, зачем он от него убежал. Б. в это время также находился в подъезде, сидел на корточках за спиной у Роя. Он в этот момент убирал в карман куртки, одетой на нем, принадлежащий ему сотовый телефон модели «.....». Увидев это, Рой Е.В. проник рукой к нему в карман куртки, куда он убрал свой сотовый телефон, и вынул его, при этом силу к нему не применял, сам он Рою сопротивления не оказывал и не мешал, потому что испугался его действий, хотя Рой Е.В. не угрожал ему, физической силы не применял. Б. в это время находился за спиной у Роя Е.В. После этого он стал просить Роя вернуть ему сотовый телефон, который он вытащил у него из кармана. Тогда Рой предложил ему отдать тому <данные изъяты> рублей, и тогда тот вернет ему его сотовый телефон. Он сначала отказал ему, но потом согласился. Он не поверил ему, что Рой вернет сотовый телефон, хотел вызвать милицию из дома и думал, что пока Рой Е.В. будет его ждать около подъезда, когда он принесет ему деньги, сотрудники милиции приедут и задержат его. После этого он, Рой Е.В. и Б. пошли к ....., где он проживал, он зашел в ..... стал искать свой старый сотовый телефон, чтобы позвонить по нему в милицию, но не нашел его. Тогда он решил выйти на улицу и посмотреть, ждет ли его Рой Е.В., выйдя из подъезда, ни Роя, ни Б. уже не было. После этого он вернулся домой и, все же отыскав свой старый сотовый телефон, позвонил в милицию
Свидетель Б. суду показал, что 17.04.2009 г. он и Рой Е.В., проходя мимо ....., увидели незнакомого молодого парня, которому Рой Е.В. крикнул: "Стой" и пошел к нему. Парень, увидев, что Рой Е.В. идет к нему, побежал к ..... и забежал ..... подъезд. Рой Е.В. побежал за ним в подъезд, а он остался ждать Роя на улице, но через десять минут зашел за ними в подъезд, где услышал их голоса, доносившиеся сверху, поднялся на лестничную площадку ..... этажа и увидел, что там стоят Рой Е.В. и парень, который убегал от него. В руках Рой Е.В. держал сотовый телефон модели "..... который он забрал у этого парня, пока его не было. Он подошел к ним и сел позади Роя на корточки. В этот момент к ним на площадку второго этажа поднялись какие-то неизвестные мужчины. Между этими мужчинами и Роем произошел словесный конфликт, но он, вмешавшись, прекратил конфликт, и мужчины ушли. После чего Рой Е.В. сказал ему и парню: "Пошли". Когда они втроем спускались по лестнице, то Рой Е.В. предложил этому парню купить у него данный сотовый телефон. После этого они втроем вышли на улицу и пошли в сторону ...... Рой Е.В., подойдя к дому, расположенному напротив ....., парень зашел в первый подъезд. Он и Рой Е.В. прошли мимо подъезда, затем Рой Е.В. у телеграфа продал похищенный сотовый телефон незнакомому мужчине, после чего вырученные деньги потратил на собственные нужды.
При оценке показаний потерпевшего В. , свидетеля Б. суд приходит к выводу о том, что они согласуются друг с другом, подтверждены показаниями подсудимого, не противоречат установленным обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять показаниям указанных лиц судом не установлено, суд признает показания вышеуказанных лиц допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами.
- протоколом очной ставки от 14.05.2009г. между потерпевшим В. и подозреваемым Роем Е.В. в присутствии защитника, потерпевший В. настаивал на своих показаниях, изобличая Роя Е.В. в совершенном преступлении, показал, что Рой Е.В. 17.04.2009 г. около 17 час. 20 мин., находясь ..... подъезде ....., открыто похитил у него принадлежащий ..... ..... сотовый телефон модели "....." стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором была установлена сим-карта стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансе денег не было. Рой Е.В. свою вину в совершенном им преступлении признал полностью и подтвердил данные им ранее признательные показания о том, что он действительно 17.04.2009 г. около 17 час.20 мин., находясь ..... подъезде ..... ....., открыто похитил сотовый телефон модели ....." принадлежащий В. (т.1, л.д.40-42);
- заявлением потерпевшего В. от 17.04.2009 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 17.04.2009 г. около 17 час. 20 мин., находясь в подъезде № ....., открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.5);
- протоколом предъявления лица для опознания от 14.05.2009г. в ходе которого потерпевшим В. был уверенно опознан Рой Е.В. как молодой человек, который 17.04.2009 г. около 17 час. 20 мин., находясь ..... подъезде ..... совершил в отношении него открытое хищение имущества (т.1, л.д.27-28);
Потерпевшая А. суду показала, что 04.11.2009 г. около 15-00 час. она вышла из ....., где находилась в гостях у Д. , в подъезд, стала спускаться вниз по лестнице. В это время в подъезд вошли два ранее незнакомых ей парня, впоследствии она узнала их имена - Рой Е. и Г. , стали подниматься по лестнице ей навстречу. Поравнявшись с ней, Рой спросил, кто она такая, а Б. спросил, в какую квартиру она ходила. Далее Рой Е.В., внезапно проникнув своей рукой в левый карман спортивных брюк, одетых на ней, где у нее лежал принадлежащий ей сотовый телефон, быстрым движением достал из кармана ее сотовый телефон. Она потребовала от Роя вернуть ей сотовый телефон, но он никак не отреагировал на ее требование, а вышел из подъезда. В этот момент Б. спросил ее, не от Д. ли она идет, указывая при этом на дверь квартиры Д. На что она ответила утвердительно. Тогда он сказал ей, что если дверь данной квартиры откроют ей, то он ей поможет вернуть ее сотовый телефон, который у нее похитил Рой Е.В. Она подошла к двери квартиры Д. и стала стучаться. Д. дверь не открыла. Б. , видя это, вышел из подъезда на улицу. Она, постучавшись в дверь к Д. еще некоторое время, вышла из подъезда на улицу, где обнаружила, что ни Роя, ни Б. во дворе уже нет. Он постучала в окно Д. , и та ей пояснила, что не стала ей открывать дверь, так как увидела рядом с нею Г. и еще одного незнакомого парня. Таким образом, Рой Е.В. похитил у нее сотовый телефон модели .....» стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем sim-картой сотовой компании "Байкалвестком" стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансе которой в момент похищения было <данные изъяты> рублей, установленной флэш-картой емкостью 4 Gb, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании свидетель Г. показал, что с потерпевшей А. он не знаком, что произошло 04.11.2009г. в подъезде ..... он не помнит.
Из исследованных по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. , данных на предварительном следствии (т.1, л.д.120-121), суд установил, что 04.11.2009 г. около 17 час. 30 мин. вместе с ранее знакомым Рой Е.В., шел к своей знакомой Д. , проживающей по .....,зайдя в первый подъезд указанного дома, увидел идущую навстречу незнакомую девушку. Рой Е.В. спросил ее, кто она такая, девушка в ответ спросила, кто тот такой, а он спросил девушку, к кому она приходила в этом доме. В этот момент он увидел как Рой Е.В., внезапно протянув руку к девушке, что-то вытащил у нее из кармана брюк, одетых на ней. Девушка это видела, потому что она сказала Рою, чтобы он отдал ей сотовый телефон, тогда он понял, что Рой открыто похитил у девушки из кармана сотовый телефон. Рой не отреагировал на ее просьбу, а вышел из подъезда вместе с сотовым телефоном. Он подумал, что сможет помочь данной девушке вернуть ее сотовый телефон, который Рой у нее похитил, поговорив позже с Роем и убедив его вернуть ей сотовый телефон, предложил девушке, что если она постучит в дверь к Д. и та ей откроет, то он поможет ей вернуть ее сотовый телефон. Девушка согласилась и постучала в дверь ....., в которой проживает Д. , но дверь никто не открыл. После этого он вышел из подъезда, Роя во дворе уже не было, он пошел домой. Впоследствии Рой рассказал ему, что продал похищенный им у девушки сотовый телефон незнакомому мужчине кавказской внешности около здания ..... ......
При исследовании указанных показаний свидетель Г. подтвердил их в полном объеме и показал, что ранее события он помнил лучше, на предварительном следствии давал правдивые показания, в связи с чем суд принимает за основу показания свидетеля Г. , полученные на предварительном следствии, поскольку они получены на более ранней стадии производства по делу, в строгом соответствии с требованиями закона и подтверждены свидетелем в судебном заседании.
Свидетель Д. суду показала, что 04.11.2009 г. у нее в гостях находилась ранее знакомая А. , у которой при себе был сотовый телефон модели «.....» в корпусе черного цвета с поворачивающимся экраном, она видела данный сотовый телефон у А. , так как та им пользовалась постоянно, этоттелефон был у А. при себе, в кармане брюк, одетых на ней, она его видела. После обеда 04.11.2009 г. А. пошла к себе домой. Когда та вышла из квартиры, то она закрыла за А. дверь и почти сразу же услышала какие-то голоса в подъезде, ей показалось, что А. с кем-то разговаривает в подъезде. Посмотрев в дверной глазок, увидела, что А. находится в подъезде и разговаривает с каким-то незнакомым ей парнем, увидела на лестничной площадке перед своей дверью ранее малознакомого ей Г. Сути разговора не слышала, далее происходившее в подъезде не видела, поскольку отошла от двери. Через несколько минут она услышала стук во входную дверь своей квартиры. Снова посмотрев в глазок, увидела, что около ее двери в подъезде стоит А. и Б. . А. постучалась снова во входную дверь ее квартиры, но она не стала открывать входную дверь своей квартиры, потому что не хотела разговаривать с Б. . Далее Б. вышел из подъезда, и А. , постучавшись еще раз в дверь, также вышла из подъезда. Услышав стук в оконное стекло, она увидела одну А. , которой через стекло объяснила, почему не открыла ей дверь. А. , в свою очередь, сказала ей, что когда она вышла из квартиры в подъезд, туда же зашли два незнакомых ей парня, одним из которых был Б. . Парень, который был с Б. , в процессе разговора внезапно протянул руку и вытащил у нее из кармана брюк ее сотовый телефон, открыто похитив его таким образом у нее, после чего вышел из подъезда, А. просила его вернуть ей сотовый телефон, но парень проигнорировал ее требование и ушел. В этот момент Б. предложил А. постучать в дверь квартиры Д. , и если она откроет ей дверь, то он догонит своего знакомого, который похитил у нее ее сотовый телефон, и попросит его вернуть ей сотовый телефон, и поэтому А. стучала к ней в дверь.
Оценивая в целом показания потерпевшей А. , свидетелей Г. , Д. , суд находит их достоверными, поскольку их показания согласуются друг с другом и подтверждаются показаниями подсудимого, не противоречат установленным обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять показаниям указанных лиц судом не установлено, суд признает показания вышеуказанных лиц допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом очной ставки от 07.12.2009г. между потерпевшей А. и подозреваемым Рой Е.В., из которого следует, что потерпевшая А. подтвердила данные ранее показания, изобличая Рой Е.В. в совершенном преступлении, а именно, что 04.11.2009 г. около 18-00 час. в ..... подъезде ..... Рой Е.В. похитил у нее сотовый телефон модели ..... стоимостью <данные изъяты> рублей с установленной в нем sim-картой сотовой компании "Байкалвестком" стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансе которой в момент похищения было <данные изъяты> рублей, установленной флэш-картой емкостью 4 Gb, стоимостью <данные изъяты> рублей. Подозреваемый Рой Е.В. свою вину в совершенном им преступлении признал полностью и подтвердил данные им ранее признательные показания о том, что он действительно 04.11.2009 г. около 18-00 час., находясь в ..... подъезде ..... открыто, без применения насилия, похитил у потерпевшей А. ее имущество - сотовый телефон модели .....» (т.1, л.д.101-103);
- заявлением потерпевшей А. от 06.11.2009г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 04.11.2009 г. около 18-00 час., находясь в помещении подъезда № ....., открыто, без применения насилия, похитило принадлежащее ей имущество на сумму <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.72);
- протоколом предъявления лица для опознания от 07.12.2009 г., в ходе которого потерпевшей А. был уверенно опознан Рой Е.В. как лицо, которое 04.11.2009 г. около 18-00 час., находясь в ..... подъезде ....., совершил в отношении нее открытое хищение ее имущества (т.1, л.д.89-90);
Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, и считает вину подсудимого в совершении преступлений установленной изложенными выше доказательствами.
Суд, проверив материалы дела, находит обвинение обоснованным, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Роя Е.В. по преступлению от 17.04.2009 г. в отношении потерпевшего В. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в редакции Федерального закона от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ, поскольку она улучшает положение подсудимого. Так, судом достоверно установлено, что подсудимый, осознавая открытый характер своих действий для потерпевшего В. , открыто завладел имуществом потерпевшего - мобильным телефоном «.....», не реагируя на требования потерпевшего о возврате имущества, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.
Действия подсудимого Роя Е.В. по преступлению от 04.11.2009 г. в отношении потерпевшей А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в редакции закона от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ, поскольку она улучшает положение осужденного. Действия подсудимого, направленные на хищение имущества потерпевшей, были очевидны для последней, Рой осознавал открытый характер своих действий, на требование А. о возврате имущества не реагировал, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Из заключения ..... экспертизы № от дата Рой Е.В., ..... года рождения, ..... ...... Его поведение было целенаправленным, действия мотивированы и носили корыстный характер и не сопровождались расстройством сознания, бредовыми переживаниями, галлюцинациями и другой психотической симптоматикой, что находит подтверждение в материалах уголовного дела №. Следовательно, в момент совершения инкриминируемых ему деяний Рой Е.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Рой Е.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.130-133).
С учетом того, что ранее Рой Е.В. на учете у психиатра не состоял, его поведение в судебном заседании носит адекватный характер, с учетом вышеуказанного заключения экспертизы, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений с учетом приговора Братского городского суда Иркутской области от дата
Кроме того, суд учел данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете ..... .....», совершил преступление через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что Рой Е.В. надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, его поведение носит стойкий систематический противоправный характер.
Судом учтено, что степень общественной опасности совершенных Роем Е.В. преступлений, фактические обстоятельства дела, мотивы преступлений требуют применения наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Роя Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества, иная мера наказания не будет способствовать его исправлению, при этом суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы за совершенные им преступления, но не в максимальном размере.
Судом учтено, что в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.
Судом не установлено оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст.64 УК РФ.
Суд не усматривает оснований и для применения п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, кроме того, материальный ущерб потерпевшим А. , В. не возмещен.
Данный приговор суда и приговор Братского городского суда ..... от дата необходимо исполнять самостоятельно, поскольку Рой Е.В. совершил преступление по данному делу до вынесения приговора суда от дата, однако правила ст.74 УК РФ указан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.
Отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Роя Е.В. имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих по состоянию здоровья назначению подсудимому Рою Е.В. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.
Гражданские иски потерпевшей А. и потерпевшего В. о взыскании с подсудимого Роя Е.В. материального ущерба соответственно в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб, причиненный в результате преступных действий, подлежит возмещению в пользу потерпевшего с виновного лица, вина подсудимого доказана полностью.
Заявление прокурора г.Братска в интересах РФ о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Роя Е.В. в порядке ч.4 ст.313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд оставляет без рассмотрения, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие фактическое перечисление указанной суммы из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать РОЙ Е. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1. ст.161 УК РФ в ред. ФЗ от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Братского городского суда ..... от дата окончательное наказание Рой Е.В. назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 19.11.2010 г.
Зачесть в срок наказания время содержания Рой Е.В. под стражей по приговору Братского городского суда ..... от дата в период с дата по 18\.11.2010 г. включительно.
Меру пресечения Рой Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после чего этапировать в учреждение ИЗ-38/2 ......
Гражданские иски потерпевшей А. и потерпевшего В. удовлетворить.
Взыскать с РОЙ Е. В. в пользу А. <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с РОЙ Е. В. в пользу В. <данные изъяты>) рублей.
Исковое заявление прокурора г.Братска о взыскании процессуальных издержек оставить без рассмотрения.
Приговор Братского городского суда Иркутской области от 18.03.2010 г. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Б. Захарова
Приговор вступил в законную силу 07.12.2010г.