ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 г. г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Головкиной О.В., при секретаре Чайковской Е.В., с участием государственного обвинителя старшего пом. прокурора прокуратуры г. Братска Заорской Е.В., подсудимых Терехина А.В., Костогрызова К.Г., адвоката Рендоренко Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Шаркова Д.Е., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего М. , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-871/2010 по обвинению:
Терехина А. В. , родившегося дата ...., проживающего по адресу: ...., русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, учащегося .... .... военнообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
Костогрызова К. Г. , родившегося ...., проживающего по адресу: ...., русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, учащегося .... .... военнообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Терехин А.В. и Костогрызов К.Г. совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
3 августа 2010 г. около 24 час. 00 мин. Костогрызов К.Г. и Терехин А.В. находились во дворе дома № на ул. ...., где совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного Костогрызов К.Г. предложил Терехину А.В. тайно похитить чужое имущество: с автомобиля марки .... государственный регистрационный знак №, принадлежащего его знакомому М. , демонтировать автомагнитолу и автомобильный телевизор с целью их последующей реализации и получения денежных средств. Терехин согласился с предложением Костогрызова, тем самым вступив с ним в предварительный сговор. С целью реализации единого корыстного умысла 4 августа 2010 г. около 1 часа 50 мин. Костогрызов К.Г. пришли к гаражу № блока № ГСК ..... Далее Костогрызов и Терехин, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, находясь около гаража № блока № ГСК ...., с целью незаконного проникновения в помещение данного гаража и хищения чужого имущества, применяя совместные физические усилия и с помощью взятого с собой Костогрызовым металлического лома, умышленно взломали навесной замок, а затем начали открывать внутренний замок гаражных ворот указанного гаража, применяя для этой цели металлический лом, которым совместными усилиями отодвинули одну половину гаражных ворот указанного гаража, а затем Терехин А.В., просунув руку в образовавшийся проем, отодвинул щеколду внутреннего замка, открыв таким образом гаражные ворота вышеуказанного гаража. После чего Костогрызов К.Г. и Терехин А.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно вошли в гараж № блока № ГСК ...., тем самым умышленно, незаконно проникли в вышеуказанное помещение гаража, где находился автомобиль марки ....» государственный регистрационный знак №. С целью доведения до конца единого корыстного умысла, и желая не быть настигнутыми на месте преступления сторожами указанного ГСК, Терехин А.В. и Костогрызов К.Г. решили перегнать указанный автомобиль из помещения вышеуказанного гаража на территорию садово-огороднического товарищества .... где планировали безопасно демонтировать с данного автомобиля автомагнитолу, автомобильный телевизор. С указанной целью Костогрызов передал имеющийся у него ключ от замка зажигания, который он взял 2 августа 2010 г. в квартире проживания М. по адресу: ....,Терехину, который, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Костогрызовым К.Г., при помощи указанного ключа привел двигатель в рабочее состояние, а затем управляя им, выехал из помещения данного гаража на улицу, Костогрызов сел в салон автомобиля. Далее Терехин А.В., управляя вышеуказанным автомобилем, и Костогрызов К.Г., находившийся на переднем пассажирском сидении, выехали на автомобиле с территории ГСК ....-.... и проехали в лесной массив на территории СОТ ...., где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, демонтировали принадлежащие М. автомагнитолу .... стоимостью <данные изъяты> руб., и автомобильный телевизор марки ....», стоимостью <данные изъяты> руб., установленные в салоне автомобиля марки ....», г.н. <данные изъяты>, сняв вышеуказанные предметы с передней панели автомобиля, поместив их в матерчатую сумку, материальной ценности не представляющую, тем самым умышленно, тайно похитив указанное имущество, принадлежащее потерпевшему М. . С похищенным имуществом - автомагнитолой и автомобильным телевизором Костогрызов К.Г. и Терехин А.В., с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий, Костогрызов и Терехин, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее М. , чем причинили потерпевшему М. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
Подсудимые Терехин А.В. и Костогрызов К.Г. заявили ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным им обвинением согласны, вину признали полностью.
Защитники Рендоренко Н.Н. и Шарков Д.А. поддержали ходатайство своих подзащитных.
Государственный обвинитель, потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимыми ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, их согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ими добровольно после консультации с защитниками. Терехин А.В. и Костогрызов К.Г. обвиняется в преступлении, предусмотренном п. «а», «б», «в» ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства.
Вина подсудимых подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.
В ходе судебных прений государственный обвинитель предложил исключить из объема похищенного имущества четыре колеса, т.к. согласно материалам дела указанные предметы не были похищены, тем самым необходимо снизить размер ущерба до <данные изъяты> руб.
Суд с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя исключил из объема похищенного имущества .... колеса, стоимостью <данные изъяты> руб.
Решая вопросы квалификации действий подсудимых, суд квалифицировал действия подсудимых по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая поведение подсудимых в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в их психической полноценности и поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справками с психоневрологического диспансера о том, что подсудимые на учете не состоят. Т. 1 л.д. 192, 194, 212, 214.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимых, не судимых, удовлетворительно характеризующихся в быту и положительно по месту обучения, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, отягчающих наказание обстоятельств нет, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых возможно с применением наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.
Решая вопросы заявлений прокурора о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, суд пришел к убеждению, что заявления следует оставить без удовлетворения, т.к. при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки ....», г.н№ ...., .... резиновых колеса, документы на автомобиль - паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, переданные на хранение потерпевшему М. , оставить в его распоряжении. Накладной замок от гаража и ключ к нему, изъятые у потерпевшего М. , хранящиеся в УВД г. Братска, вернуть потерпевшему.
На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Терехина А. В. и Костогрызова К. Г. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> руб. каждому.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Заявление прокурора о взыскании с осужденных процессуальных издержек оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «.... г.н. №, .... резиновых колеса, документы на автомобиль - паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, переданные на хранение потерпевшему М. , оставить в его распоряжении. Накладной замок от гаража и ключ к нему, изъятые у потерпевшего М. , хранящиеся в УВД г. Братска, вернуть потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.В. Головкина.
Приговор вступил в законную силу: 28.12.2010 г.