П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Братск 24 декабря 2010 г.
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертовских Е.В. единолично,
с участием государственного обвинителя Заорской Е.В.,
потерпевшей Б. ,
подсудимого Иванова М.В.,
защитника адвоката Денчик Ю.В., представившей удостоверение № от дата,
при секретаре Филатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-141/2010 в отношении Иванова М. В., родившегося дата ...., проживающего по ...., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в незарегистрированном браке с Д., работающего ...., военнообязанного, судимого .... ...., содержащегося подстражей с 30.10.2010 г.по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Иванов М. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
02 апреля 2009 года около 23 часов 00 минут Иванов М. В. в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире № дома № по ул. ...., где проживает малознакомая А. . Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны А. и остальных лиц, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, взяв с письменного стола в комнате монитор «.... модель № серийный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей и с полки мебельной стенки в зале видеопроигрыватель ....» модель .... тип № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Б. , всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Иванов М.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Иванов М.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства по данному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, признающего кражу, так и других доказательств по делу, свидетельствующих о виновности Иванова М.В.
Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Иванова М.В. данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 32-35 том 1), которыми подтверждается, что 02 апреля 2009 года около 19 часов 30 минут он пошел в гости к своей знакомой по имени У. , проживающей по адресу: .... но У. дома не оказалось. Он решил спуститься вниз и зайти в квартиру №, где ранее проживал парень по имени П. . Спустившись на .... этаж возле квартиры № встретил ранее не знакомую ему женщину .... (А. ), видел её впервые, проживающую в квартире №. Он решил, что это - мать П. . Она стояла с ранее не знакомым ему мужчиной Р. , фамилию и где тот проживает, он не знает. У него с собой было две бутылки пива «Охота» емкостью 2,5 литра каждая. А. и Р. пригласили его в квартиру, он согласился. Зайдя в квартиру, увидел ранее не знакомого мужчину, со слов А. он узнал, что это - её муж, как его зовут, не знает. Мужчина находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он, А. и Р. сидели в зале, пили пиво. Около 03 часов 03.04.2009 года, когда все спали, он решил похитить монитор ....», который стоял на письменном столе в углу в комнате возле окна с правой стороны, а также видеопроигрыватель, который стоял на полке мебельной стенки в зале, в шкафу, рядом с окном. Отсоединив монитор и видеопроигрыватель, вызвал такси. По дороге рассказал таксисту, что недавно освободился и нигде не работает, приходится продавать вещи, предложил купить принадлежащие ему монитор «....» и видеопроигрыватель за <данные изъяты> рублей, водитель согласился. Он попросил, чтобы водитель довез его до магазина ....», расположенного по адресу: ..... Остановившись возле магазина .... водитель передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего он вышел из машины. Деньги, вырученные от продажи, потратил на спиртное.
Показаниями потерпевшей Б. в судебном заседании подтверждается, что 02.04.2009 г. пришла домой, где проживают ее родители, и где она зарегистрирована, по .... и обнаружила пропажу своего имущества: монитора и ДВД плеера. Отец и мать спали в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она позвонила в милицию и заявила о пропаже. Потом разбудила родителей и стала спрашивать, где ее вещи. Мать пояснила, что в гостях был ранее незнакомый М. . Через некоторое время пришла жена брата и сообщила, что она знает М. и передала его адрес. Ущерб от хищения составил <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество вернули ей сразу. Данный ущерб для нее является незначительным. Заработная плата на момент преступления составляла около <данные изъяты> рублей, поскольку она имеет постоянное место работы, кроме того регулярно работает по совмещению и имеет дополнительный заработок, проживает отдельно от родителей в незарегистрированном браке, на иждивении никого нет. Похищенные вещи вернули, и она могла бы позволить приобрести себе их вновь. На момент преступления она проживала с И. по .... они ведут раздельное хозяйство. Претензий к подсудимому не имеет и просит строго не наказывать.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Б. , данные ей в ходе предварительного следствия, (л.д. 16-17 том 1) которыми подтверждается, что она зарегистрирована по адресу: ...., по данному адресу проживают её родители: мать - А. , отец - В.. 01 апреля 2009 года около 23 часов она приходила домой к родителям, все было в порядке, родители были одни, распивали спиртные напитки. 03 апреля 2009 года около 16 часов 30 минут она пришла домой к родителям и обнаружила, что из квартиры пропал монитор ....» и видеопроигрыватель «....». Она стала спрашивать у родителей, что произошло. Мать пояснила, что у нее дома 02 апреля 2009 года в гостях находился ранее незнакомый парень по имени М. , видела его впервые, Она, М. и отец распивали спиртные напитки. Каким образом пропал монитор и видеопроигрыватель ....», мать ей ничего пояснить не смогла, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнила, что произошло. Отец также находился в состоянии алкогольного опьянения и что-либо пояснить о хищении имущества вообще не смог. В результате у неё похищено: монитор 19 дюймов .... модель № серийный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей; видеопроигрыватель ....» модель .... тип .... без пульта дистанционного управления стоимостью <данные изъяты> рублей. Монитор приобретал по ее просьбе отец в кредит, поскольку в 2008 году она не работала, она же выплачивает кредит, видеопроигрыватель купила в начале 2009 года. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. Ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для неё является значительным, имущество не застраховано.
Потерпевшая Б. поддержала оглашенные показания, кроме значительности ущерба и размера дохода, уточняя, что протокол своего допроса прочитала невнимательно, торопилась на работу. Просит приобщить справки с места работы, подтверждающие ее доход в размере около <данные изъяты> рублей в течение 2009 года.
Показаниями свидетеля А. в судебном заседании подтверждается, что по вышеуказанному адресу она проживает с мужем В., так же в квартире зарегистрирована дочь Б. , .... года рождения. 02 апреля 2009 года в вечернее время она стояла в подъезде, так как муж был в состоянии алкогольного опьянения и не пускал её домой. В подъезде она встретила ранее не знакомого парня по имени М. . Через некоторое время этот парень зашел к ней в квартиру, каким образом он зашел, пояснить не может, так как не помнит. Вместе с М. они сидели в зале пили пиво. Она выпила пиво и ушла спать. 03 апреля 2009 года пришла дочь и обнаружила, что нет видеопроигрывателя, который стоял в шкафу мебельной стенки, возле окна, а так же не было монитора, который стоял на письменном столе. Как пропало имущество, сказать не может. Монитор и видеопроигрыватель принадлежат дочери Б. . Кроме нее, ее мужа В. и М. в квартире никого не было. Она не давала разрешения М. брать какие-либо вещи, несмотря на то, что находилась в алкогольном опьянении. На момент преступления дочь работала ....», ...., размер ее заработной платы она не знает. Дочь проживала с мужем, про свои доходы не говорила. Имущество ей возвратили.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 2 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля Ж., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 66-67 том 1), которыми подтверждается, что он работает водителем ....». 02.04.2009 года он находился на смене, когда около 23 часов поступила заявка на адрес: ...., ..... Подъехал по указанному адресу, из углового подъезда .... вышел молодой человек, было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В руках у парня был видеопроигрыватель и жидкокристаллический монитор. Парень попросил отвезти его к ...., по дороге парень рассказал, что вещи принадлежат ему, что он недавно освободился из тюрьмы, работу найти не может, поэтому приходится продавать вещи и предложил ему купить у него видеопроигрыватель и монитор за <данные изъяты> рублей. Он согласился купить у парня вещи, деньги были с собой. Парень попросил отвезти его к магазину .... расположенный по ..... Приехав к магазину ....» он рассчитался с парнем, передав ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из которых парень рассчитался с ним за проезд. Вещи остались в машине, парень, забрав деньги, вышел из машины и пересел в другое такси, стоящее возле ..... Парень сел в машину его знакомого Г., который работает водителем ....», куда Г. повез парня, не знает. Купленные у парня вещи он отвез к себе домой по адресу: ..... О том, что купленные у парня вещи, краденные, он не знал, парень говорил, что данные вещи принадлежат ему лично, если бы он знал, что они краденные, то никогда бы не купил. Парня описать и опознать не сможет, так как парень сидел на заднем сидении, в машине было темно, и на лицо он не смотрел.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 2 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 70-71, 189-190 том 1), которыми подтверждается, что он проживает по адресу: .... Ранее по данному адресу проживал и его сын П. , который в настоящее время осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы. Похищенные из квартиры монитор и видеопроигрыватель принадлежат его дочери Б. Дополнительно допрошенный В. по факту кражи пояснить ничего не смог, но указал, что в квартире, кроме него, его жены А. и парня по имени М. , никого не было.
Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-6 том 1), фототаблицей (л.д. 7-8 том 1), схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 9 том 1) подтверждается, что 03.04.2009 г. в присутствии понятых была осмотрена квартира по ..... Осмотром установлено, что квартира двухкомнатная, на момент осмотра дверь и замки повреждений не имеют. Общий порядок в квартире не нарушен. Расположение вещей и предметов в квартире соответствуют описанию в протоколе осмотра. На схеме изображены места нахождения похищенного имущества.
Протоколом выемки (л.д. 69 том 1) подтверждается, что свидетель Ж. в присутствии понятых добровольно выдал видеопроигрыватель «.... корпус серебристого цвета и монитор .... в корпусе серого цвета, которые в дальнейшем осмотрены (л.д. 74-75 том 1), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.76 том 1), переданы потерпевшей Б. для хранения по месту жительства под расписку.
Протоколом выемки (л.д. 78 том 1) подтверждается, что потерпевшая Б. в присутствии понятых добровольно выдала руководство по эксплуатации на видеопроигрыватель ...., гарантийный талон и товарный чек на монитор .... модель № серийный номер №, которые были осмотрены (л.д. 79-80 том 1), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 83 том 1) и возвращены потерпевшей Б. (л.д. 84, 85, 87) под расписку (л.д. 88 том 1).
Данные следственные действия проведены без нарушений уголовно-процессуального закона, они не противоречат другим материалам дела, их объективность не оспаривается подсудимым и адвокатом.
Суд доверяет показаниям подсудимого Иванова М.В. в совершении кражи, данным в ходе предварительного следствия, подтвержденным в суде, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, не противоречат материалам дела, что позволяет положить их в основу обвинительного приговора при доказывании виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оценивая показания потерпевшей Е., суд признает их объективными доказательствами по делу. Потерпевшая и в суде, и в ходе предварительного следствия давала стабильные показания, суд не усматривает в показаниях потерпевшей каких-либо существенных противоречий. Указание потерпевшей в ходе предварительного следствия о значительности ущерба, причиненного в результате хищения, в судебном заседании было опровергнуто самой потерпевшей, а также представленной ей справкой о совокупном доходе на момент преступления в размере <данные изъяты> рублей. Данные противоречия потерпевшая объяснила своей невнимательностью при прочтении протокола ее допроса в ходе предварительного следствия. Суд находит заявление потерпевшей Е. убедительным, считает ее показания в ходе судебного следствия достоверным и объективным доказательством по делу.
Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными и объективными доказательствами по делу, поскольку они являются стабильными и взаимодополняющими, не оспариваются подсудимым и потерпевшей.
Суд находит необходимым показания потерпевшей и свидетелей заложить в основу обвинительного приговора.
Письменные материалы дела не имеют замечаний, полностью соответствуют событию преступления, дополняют показания потерпевшей и свидетелей, не имеют противоречий, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами и заложить в основу обвинительного приговора.
Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Иванова М.В. в совершении преступления полностью доказана.
По итогам обсуждения вопроса о квалификации, предложенной государственным обвинителем в судебном заседании, в части переквалификации действий подсудимого Иванова М.В. на ст.15 ч.3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.
Учитывая заявление государственного обвинителя, исключившего квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», и предложение квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, суд приходит к убеждению, что не нашел своего подтверждения в судебном заседании признак значительности ущерба. Данные выводы подтверждаются сведениями о доходе потерпевшей на момент совершения преступления и о ее семейном положении. Признак значительного ущерба относится к оценочной категории и во многом зависит от позиции потерпевшего. Потерпевшая Е. в судебном заседании настаивает на том, что ущерб, причиненный в результате хищения, является незначительным. Суд, учитывая соразмерность стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей, считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку не находит оснований сомневаться в заявлении потерпевшей.
Суд правильно квалифицирует действия подсудимого Иванова М.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Таким образом достоверно установлено, что Иванов М.В. совершил незаконное изъятие чужого имущества, в отсутствие собственника этого имущества - потерпевшей Б. , в отсутствие внимания иных лиц, причинив ущерб потерпевшей на общую сумму <данные изъяты> рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Об умысле подсудимого свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии этого имущества в свою пользу с корыстной целью.
Состав преступления оконченный, поскольку Иванов М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.
Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку Иванов М.В. понимает судебную ситуацию, адекватно на нее реагирует, активно защищается, на учете психиатра не состоит. Таким образом, суд считает, что подсудимый Иванов М.В. как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление совершено умышленно, направлено против собственности, относится в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Ущерб потерпевшей в ходе следствия возмещен. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества.
Как личность Иванов М.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, .... не имеет ограничений по здоровью, с 2009 года проживает постоянно в незарегистрированном браке, в семье ожидается рождение ребенка, Иванов имеет постоянное место работы вахтовым методом и законный стабильный доход, содержит семью на иждивении. Иванов условно осужден за совершение корыстных преступлений и имеет непогашенные и неснятые в установленном порядке судимости, что не образует рецидива при условном осуждении, настоящее умышленное преступление небольшой тяжести совершил в период испытательного срока по предыдущим приговорам.
При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая при этом влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Иванова М.В., а также то, что с момента преступления истекло более года, и Иванов ничего противоправного не совершил, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств.
Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.
Решая вопрос об удовлетворении заявления прокурора о взыскании суммы оплаты за услуги адвоката, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обоснование требований, суд приходит к убеждению оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства необходимо передать их законным владельцам.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Иванова М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Администратор штрафа: УФК по .... р/счет 40101810900000010001 ИНН 3811085917 КПП 381101001 БИК 042520001 ОКАТО 25401000000 КБК 32211621010010000140
Срок наказания исчислять с 24.12.2010 г.
Настоящий приговор, приговор Братского городского суда .... от дата и приговор Братского городского суда .... от дата исполнять самостоятельно.
Иванову М. В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из - под стражи в зале суда.
Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек за услуги адвоката с Иванова М. В. в размере .... оставить без рассмотрения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации видеопроигрывателя ...., гарантийный талон и товарный чек на монитор ...., видеопроигрыватель .... тип ...., монитор «.... модель ...., серийный номер №, хранящиеся у потерпевшей Б. - оставить ей в распоряжение. Следы пальцев рук на одном отрезке, упакованного в бумажный конверт, след структуры материала, упакованного в бумажный конверт, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Приговор вступил в законную силу. Дата: 12.01.2011 г.