П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Братск 09 декабря 2010г.
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи: Коновалова И. Л. единолично,
при секретаре: Дремухиной Н.А.,
с участием государственного обвинителя: Шурыгиной Л.А.,
потерпевших: Д. , М. .,
подсудимого: Гусынина С.С.,
защитника - адвоката Левченко Б.А.,
предоставившего удостоверение № и ордер № от дата
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-80/2010 по обвинению:
Гусынина С. С. , родившегося ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: .... не занятого, имеющего неполное среднее образование, холостого, ранее судимого:
....
....
.... ....;
мера пресечения по данному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу содержался под стражей с 08.06.2008 года по 18.01.2009 года, и с 26.05.2009 года по 13.07.2010 года, содержится под стражей по другому уголовному делу,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Гусынин С.С. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, 27 мая 2008 года, около 10 часов 30 минут, Гусынин С.С., находясь у дома ...., умышленно, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом позвонить, попросил у ранее ему не знакомого Д. , сотовый телефон. Д. , не догадываясь о корыстных намерениях Гусынина С.С., передал последнему свой сотовый телефон, модели «.... Гусынин С.С., реализуя свои преступные намерения, разговаривая по сотовому телефону, переданному ему Д. , зашел в квартиру № вышеуказанного дома, откуда с похищенным им сотовым телефоном, через окно комнаты вышел на улицу с обратной стороны дома. Таким образом, Гусынин С.С. умышленно, путем обмана похитил принадлежащий Д. сотовый телефон модели ....», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ....», стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Д. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, 08 июня 2008 года, около 16 часов 00 минут, Гусынин С.С., будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, находясь у дома .... по ул. ...., в салоне автомобиля марки ....», регистрационный знак №, принадлежащим фирме такси ....», где на тот момент за рулем управления находился ранее ему не знакомый водитель М. , преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел на хищение чужого имущества, путем разбоя, действуя неожиданно для потерпевшего, умышленно, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, приставил к шее М. , удерживаемый им в правой руке, неустановленный следствием нож, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом потребовал от М. передать ему денежные средства, тем самым напал на последнего. Услышав отказ М. выполнить его требования о передаче денежных средств, Гусынин С.С., не прекращая свои преступные действия, умышленно продолжил удерживать около шеи М. нож, неустановленного следствием образца и угрожая последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленно высказал в адрес потерпевшего: «А что если я найду?», одновременно вытащив из нагрудного кармана рубахи М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а затем отогнул солнцезащитный козырек в салоне автомобиля, откуда также извлек денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие М. , тем самым умышленно, открыто их похитив. В результате своих преступных действий Гусынин С.С. умышленно, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие М. .
Допрошенный в качестве подсудимого Гусынин С.С. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердив изложенные обстоятельства и суду показал, что по преступлению совершенного в отношении потерпевшего Д. действительно, 27 мая 2008 года, около 10 часов утра, он находился на ...., где встретился с ранее не знакомым ему Д. , который ждал автобус. На .... выпили с ним пиво, затем он попросил у Д. сотовый телефон, чтобы позвонить, Д. передал ему свой телефон марки « .... », он позвонил и вернул телефон обратно. Когда они подошли к дому № по ...., он решил похитить телефон. Он снова попросил телефон у Д. позвонить, и когда тот дал ему телефон, он зашел в квартиру №, где проживала его знакомая Л. , прошел в комнату и через окно вышел на улицу и убежал. Телефон продал за <данные изъяты> рублей, деньги потратил на собственные нужды.
По преступлению, совершенного в отношении потерпевшего М. пояснил, что действительно 08 июня 2008 года, в дневное время, он, вместе с Н. и незнакомым мужчиной остановили такси, чтобы доехать до ул. ..... Когда подъехали к дому № по ...., то он достал из кармана нож-бабочка с лезвием около 6 см. и, удерживая его в руке потребовал у водителя М. , что бы тот отдал ему деньги. Он не собирался использовать нож, просто держал его в руке. М. , сказал, что у него нет денег, тогда он сам достал у потерпевшего из кармана рубашки <данные изъяты> рублей одной купюрой, а затем отогнул козырек в салоне автомобиля и достал еще <данные изъяты> рублей, купюрами по десять рублей. Когда стал выходить из машины, деньги отдал обратно таксисту, так как такая маленькая сумма ему была не нужна и убежал на строящийся объект, нож выбросил по дороге, на детской площадке. Затем подъехали сотрудники милиции и его задержали. В содеянном искренне раскаивается, просит строго его не наказывать. Ранее на предварительном следствии и в предыдущих судебных заседаниях вину по ст. 162 ч. 2 УК РФ, не признавал, поскольку это был способ его защиты.
Помимо полного признания своей вины подсудимым по предъявленному обвинению, его виновность в содеянном, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, допрошенный в качестве потерпевшего Д. суду показал, что 27.05.2010г. он находился ...., где ожидал своего автобуса. К нему подошел ранее не знакомый ему Гусынин С.С. и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он дал Гусынину свой сотовый телефон марки «.... слайдер, в корпусе черного цвета, с которого Гусынин позвонил и вернул ему телефон. Затем Гусынин предложил ему прогуляться и они пошли вверх на ..... По дороге он предложил зайти к его знакомому, который проживает на .... на что тот согласился. Когда они подошли к дому, то у него зазвонил сотовый телефон, достав который, он увидел, что звонит абонент, которому звонил подсудимый и он передал телефон Гусынину, что бы тот ответил. Вместе с телефоном Гусынин зашел в подъезд, а он остался ждать. Не дождавшись, он постучался в квартиру, куда зашел Гусынин, но женщина которая открыла двери сказала, что Гусынина нет. Пройдя в комнату, он увидел, что форточка открыта и понял, что Гусынин похитил у него телефон и убежал через окно. Позднее в милиции ему вернули его сотовый телефон.
Сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, в нем находилась сим- карта стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для него значительный, поскольку его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении находятся жена и дочь.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л. , л.д. 24-25,т.1, из которых следует, что она проживает по адресу: ..... Ее квартира расположена на первом этаже и окна расположены с обратной стороны от двора. 27 мая 2008 года к ней домой зашел ее знакомый, Гусынин С.С., по кличке « С. ». Он закрыл дверь изнутри, прошел в комнату и через окно выпрыгнул на улицу. Через непродолжительное время в дверь ее квартиры постучали. Когда она открыла дверь, то увидела незнакомого мужчину, которого перед этим видела в подъезде вместе с Гусыниным С.С.. Мужчина спросил Гусынина С.С., на что она ответила, что Гусынин убежал через окно.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г. оглы, л.д. 27-29,т.1, из которых следует, что 27 мая 2008 года, около 12 часов дня, к нему домой пришел парень по имени С. с которым он знаком лично и предложил ему купить сотовый телефон ....», в корпусе черного цвета, слайдер, без документов. При этом С. пояснил, что ему срочно нужно уехать, а денег нет. Он купил у него телефон за <данные изъяты> рублей. О том, что телефон краденный, он не знал.
Оценив показания потерпевшего Д. и свидетелей Г. и Л. , суд признает их объективными, поскольку они последовательны, являются взаимодополняющими, в связи с чем, суд не находит оснований подвергать их сомнению. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Допрошенный в качестве потерпевшего М. суду показал, что работал в такси ....», водителем на автомобиле « ....». 08 июня 2008 года, около 16 часов дня, у магазина ....» на остановке, голосовали трое мужчин, среди которых был Гусынин. Парни просили довезти их до ..... Подсудимый Гусынин сел на первое пассажирское сиденье, а остальные двое на заднее сиденье. По дороге парни спросили, будет ли у него сдача с <данные изъяты> рублей, на что он ответил, что сдачи не будет, тогда они спросили будет ли сдача с <данные изъяты> рублей, он сказал, что будет. Гусынин попросил отвезти их на .... Когда подъехали к данному дому, он остановил машину у первого подъезда. Гусынин вышел из машины и пошел в подъезд, двое остальных остались в машине. Затем Гусынин вернулся и попросил у него <данные изъяты> рублей, чтобы разменять их, на что он ответил Гусынину отказом. После этого, Гусынин, снова сел в машину на переднее сиденье и стал ему предъявлять претензии, по поводу того, почему он ему не верит и при этом Гусынин из кармана брюк достал нож-бабочка, складной и приставил лезвие ножа к его шее, к горлу и потребовал, чтобы он передал ему деньги, нож Гусынин держал в правой руке. Продолжая удерживать нож, Гусынин достал у него из кармана деньги в сумме <данные изъяты> рублей, одной купюрой, затем открыл козырек в салоне автомобиля и достал еще <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей, при этом никаких движений рукой, в которой находился нож, Гусынин не совершал, но в тот момент он реально опасался за свою жизнь, не зная что предпримет Гусынин в следующий момент. В тот момент, когда Гусынин удерживал нож в руке, мимо машины проходили двое парней, которые подошли к машине и спросили: «что происходит?» и потребовали Гусынина выйти из машины. Тогда Гусынин убрал нож в карман, а он в это время выхватил деньги из рук Гусынина, после чего, Гусынин убежал. О случившемся он по рации сообщил своему диспетчеру. Впоследствии Гусынин был задержан сотрудниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А. суду показал, что 08 июня 2008г., он находился на службе, в составе экипажа с Р. и Б. . Около 16 часов, получили сообщение, что в отношении водителя такси «.... совершено разбойное нападение и что подозреваемый пытается скрыться и двигается по .... в сторону ..... Они сразу выехали с экипажем, увидели, что около .... у строящегося объекта стоят несколько автомобилей такси ....». К ним обратился водитель М. , который пояснил, что неизвестный мужчина угрожал ему ножом и хотел похитить у него деньги, и при этом пояснил, что подозреваемый скрылся на территории строящегося объекта. Р. и Б. перелезли на территорию строящегося объекта и через некоторое время вернулись с мужчиной, который напал на таксиста. Задержанный представился Гусыниным. Потерпевший пояснил, что именно этот мужчина напал на него и похитил деньги. Когда они осматривали задержанного, то ножа при нем не было, после чего, доставили Гусынина в наркологию, а затем в милицию.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б. л.д. 74-75 т.1, из которых следует, что 08 июня 2008 года он находился на службе в составе экипажа № ОВО совместно с Р. и А. . Около 16 часов, по рации было получено сообщение о том, что совершено разбойное нападение на водителя такси ....» и что подозреваемый, пытаясь скрыться, движется по ..... Они проехали на ...., где около строящегося объекта увидели несколько автомобилей такси «Вояж». К ним обратился водитель М. и пояснил, что неизвестный мужчина, угрожая ему ножом, пытался похитить деньги и, что данный мужчина скрылся на территории строящегося объекта. Он вместе с прапорщиком Подгорным они перелезли через ограждение строящегося объекта, где за кирпичами обнаружили спрятавшегося Гусынина С.С. Когда они вместе с Гусыниным С.С. перелезли наружу за территорию строящегося объекта, то потерпевший М. подтвердил, что именно Гусынин С.С. угрожая ножом, похитил у него деньги.
Допрошенная в судебном заседании свидетель В. суду показала, что работает диспетчером в фирме такси « ....». 08 июня 2008 года она находилась на работе, водитель М. в тот день был на смене. Около 16 часов, М. сообщил по рации, что будет находится на .... в ...., а через несколько минут М. по рации ей сообщил, что на него совершено нападение. Она стала вызывать его по рации, но он ей не отвечал, в связи с чем, по рации она сообщила о случившемся всем водителям такси, которые были на работе в это время. Через несколько минут М. сообщил ей, что находится на .... и что нападавший убежал. Также М. рассказал, что парень угрожал ему ножом, а затем убежал в сторону школы №. Затем по рации она услышала, что напавший скрылся на стройке, которая расположена рядом с военкоматом на ...., в .... и сообщила об этом в милицию. Затем услышала, что нападавшего задержали.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К. л.д.96-98, 132-134 т.1, из которых следует, что онпроживает в ...... 08 июня 2008 года, он с Ж. и З. , около 16 часов шли к нему (К. ) домой. Когда они вошли во двор, то увидели, что у .... в .... стоит автомобиль такси №» белого цвета. Из автомобиля вышел ранее незнакомый ему парень. Когда они прошли мимо данного автомобиля, то Ж. сказал, что в машине сидит Гусынин и держит у шеи водителя нож. Они вернулись обратно к автомобилю и Ж. открыл переднюю дверь со стороны пассажира, где сидел Гусынин и попросил того выйти из машины. Гусынин сказал водителю: «Повезло тебе», после чего, вышел из автомобиля и на место, рядом с водителем, сел Ж. . Он с З. и Гусыниным отошли чуть в сторону, и он спросил Гусынина: «Ты, что творишь?», имея в виду, что тот грабит таксиста, так как предполагал, что Гусынин именно это и намеревался сделать. Гусынин ответил, что это его личное дело, после чего, разговор пошел о его (К. ) сестре, которую Гусынин стал обвинять в том, что она его «сдала» накануне сотрудникам милиции. Гусынин вел себя агрессивно, поэтому, зная от знакомых о том, что Гусынин постоянно носит с собой нож, то он крикнул своей сестре - К. ...., которая находилась дома, чтобы та сбросила ему в окно нож, а Гусынин через несколько секунд побежал. Он, З. и Ж. побежали вслед за Гусыниным, который убегал в сторону ..... В этот момент к ним подъехал автомобиль фирмы такси «.... который прибыл на помощь по вызову прежнего таксиста. Они сели в такси и поехали в сторону военкомата, расположенного по ...., так как по рации слышали, что Гусынин находится в том районе. Когда они прибыли к военкомату, то увидели, что у строящегося рядом объекта стоят несколько машин такси «.... и машина милиции. Сотрудники милиции перелезли через ограду на территорию строящегося объекта, где и задержали Гусынина.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И. л.д.99-100 т.1, из которых следует, что 08 июня 2008 года, после обеда, когда она находилась в своей квартире, по ...., то увидела, как от .... в .... идут ее брат К. , Ж. и Гусынин и о чем-то разговаривали между собой. Затем К. подошел к окнам квартиры, в которой она проживает с братом, и попросил ее сбросить ему (К. ) из окна нож, после чего она увидела, как Гусынин побежал в сторону дома ..... ..... Примерно через полтора - два часа, К. вернулся домой и рассказало том, что перед тем, как он просил ее сбросить нож, то они с Ж. видели, как Гусынин угрожал таксисту ножом у соседнего дома и, что они вступились за водителя такси, а также то, что сотрудники милиции задержали Гусынина. Ранее она неоднократно видела, что Гусынин носит в своей одежде нож.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ж. л.д.103-105 т.1, л.д. 13-15 т.3, из которых следует, что 08 июня 2008 года, около 16-17 часов, он вместе с К. и З. шли домой к К. , который проживает по ..... Когда они шли мимо .... в ...., то он увидел, что у .... подъезда стоит автомобиль такси «.... белого цвета. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидел ранее ему знакомый Гусынин, который держал руку у шеи водителя и ему показалось, что в руке у Гусынина что-то блеснуло. Он подошел к автомобилю, открыл дверь и сказал Гусынину, чтобы тот выходил. Ему была сверху видна только лишь верхняя часть тела Гусынина, поэтому он не видел, было ли у Гусынина что-либо в руках. Когда Гусынин вышел из автомобиля, то в руках у него никаких предметов не было. Он сказал К. и З. , чтобы они поговорили с Гусыниным, а сам сел в автомобиль на место Гусынина. Сидящий в автомобиле водитель был испуган, у него тряслись руки. Он сказал водителю, чтобы тот успокоился и не вызывал милицию, пообещав, что они сами разберутся с Гусыниным. Затем он вышел из автомобиля и услышал как водитель по рации стал вызывать помощь. Вернувшись обратно он увидел как Гусынин С.С. убегает в сторону ..... Со слов К. ему стало известно, что пока он находился в салоне автомобиля, то К. предъявлял Гусынину претензии по поводу того, что тот нападает на беззащитных людей. Он с К. и З. сели в подъехавшее такси и поехали за Гусыниным. По рации они услышали, что Гусынин находится около военкомата. Когда они прибыли к военкомату, то увидели, что у строящегося рядом объекта стоят несколько машин такси «.... и машина милиции. Через некоторое время сотрудники милиции задержали Гусынина.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З. л.д.101-102 т.1, из которых следует, что 08 июня 2008 года он вместе с К. и Ж. , после обеда шли домой к К. , который проживает по ..... Когда они проходили мимо дома ...., то увидели, что у первого подъезда стоит автомобиль такси. Кто находился в автомобиле он не обратил внимания. Когда они прошли мимо автомобиля, то Ж. и К. подошли к ранее незнакомым ему парням. Он увидел, как из автомобиля такси вышел Гусынин, который побежал в сторону ..... В это время Ж. и К. позвали его к себе и предложили помочь водителю такси поймать Гусынина. Он вместе с К. и Ж. сели в такси и поехали ...., где рядом находится строящийся объект. В это время там уже находились несколько машин такси и милиция. Сотрудники милиции через ограждение перелезли на территорию строящегося объекта, откуда вывели Гусынина.
Оценив показания потерпевшего М. и свидетелей Б. , А. В. , К. , И. , З. , Ж. суд признает их объективными, поскольку они последовательны, являются взаимодополняющими, в связи с чем, суд не находит оснований подвергать их сомнению. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. суду показал, что в июне 2008 года, точную дату сказать не может, он с Гусыниным и Ж. , остановили такси, чтобы доехать до ул. ..... Поскольку денег ни у кого не было, сразу договорились водителю не платить. Когда подъехали к дому, Гусынин вышел из машины и сказал водителю, что денег у них нет, при этом схватил водителя рукой за шею. Ножа у Гусынина не видел. На следствии давал другие показания, поскольку на него оказывали давление К. и Ф. .
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. на л.д. 144-146, 161-163 т.1, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд установил, что в начале июня 2008 года, в дневное время Н. находился около магазина .... по ул. .... вместе со знакомым Ф. Там они встретили Гусынина С.С, с которым совместно поехали на такси. Он и Ф. сели на заднее сиденье, а Гусынин сел рядом с водителем. По пути следования Гусынин попросил водителя подъехать к дому № .... по .... в ..... Когда они подъехали к указанному дому, то Гусынин вышел из машины и вошел в первый подъезд. Через 2-3 минуты Гусынин вернулся и попросил у водителя <данные изъяты> рублей, якобы для того, чтобы разменять их. Водитель отказал Гусынину, Ф. в это время уже стоял на улице, а он, сидя в салоне автомобиля курил, отвернувшись от водителя и Гусынина. Когда он обернулся, то увидел, что Гусынин С.С. держит около шеи водителя нож-бабочку и другой рукой проверяет содержимое карманов кофты водителя, осматривает солнцезащитный козырек. Как Гусынин похищал деньги, он не видел. В это время он увидел идущих по двору К. , З. и Ж. . Он вышел из машины и пошел к Ф. . Он увидел, как К. , З. и Ж. подошли к машине и потребовали Гусынина выйти из автомобиля. О чем они разговаривали с Гусыниным, он не слышал. Что происходило в дальнейшем, не видел, так как он и Ф. ушли. Будучи дополнительно допрошенным, Н. полностью подтвердил ранее данные свои показания, но от проведения очной ставки с Гусыниным отказался, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку он совместно с Гусыниным содержится под стражей.
Оценивая показания свидетеля Н. , данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает достоверными и правдивыми его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей по делу, признанных судом объективными и со всей совокупностью доказательств по делу. Изменение же показаний Н. в судебном заседании, судом расценивается, как опасение расправы со стороны Гусынина, поскольку на момент допроса в судебном заседании, Н. также, как и Гумынин, содержался в ...., а Гусынин на тот момент вину не признавал. Более того, после признания своей вины Гусыниным, последний не подтвердил показания Н. , данные в судебном заседании.
Допрошенный в качестве свидетеля стороны защиты Е.
суду показал, что в начале лета 2008 г, он находился во дворе дома .... по ул. .... и обратил внимание, что к .... подъезду подъехал автомобиль такси с логотипами «.... на переднем пассажирском сиденье которого, находился его знакомый Гусынин. Когда дверь машины открылась, то он слышал, как водитель требовал, чтобы Гусынин оплатил за проезд. Гусынин зашел в подъезд, затем вышел и снова сел в машину. Затем из машины вышли Н. и Ж. , а через некоторое время из машины вышел Гусынин и стал убегать. Видел еще других парней, которых он не знает, один из них, подошел к дому и стал кричать, ему с балкона скинули нож, парень подобрал нож и пошел к машине, на которой приехал Гусынин С.С..
Будучи допрошенным на предварительном следствии, л.д. 131-133, т.2, Е. показывал, что с Гусыниным он знаком около 14 лет и в начале лета 2008 года, в послеобеденное время, он находился во дворе дома № № по ул..... компании знакомых парней. Он обратил внимание на подъехавший к первому подъезду автомобиль белого цвета с логотипами такси «....», в котором на переднем пассажирском сидении сидел ранее знакомый ему Гусынин С.С., а, на заднем пассажирском сидении находился ранее знакомый ему Ж. и незнакомый ему парень. Первыми из автомобиля вышли Ж. и незнакомый ему молодой человек, а Гусынин С.С. продолжал находиться в салоне автомобиля. Ему было слышно через приоткрытую дверь автомобиля, как таксист просил Гусынина оплатить проезд. Гусынин С.С. что-то объяснял водителю, при этом, он не обратил внимание, в какую сторону ушли Ж. и незнакомый ему парень. Гусынин С.С. вышел из салона автомобиля и пошел в сторону автостанции. В сторону Гусынина С.С. таксист стал кричать, ругаться, из слов таксиста было понятно, что Гусынин не оплатил проезд.
Будучи дополнительно допрошенным на предварительном следствии, л.д. 178-179, т.2, Е. показал, что он ошибочно сказал, что в автомобиле на заднем сиденье находился Ж. , на самом деле там, вместе с незнакомым парнем находился парень по имени Ш. . Гусынин С.С. вышел из автомобиля и зашел подъезд дома № по ул. ..... Через 5 минут Гусынин С.С. вышел из подъезда, подошел к водителю такси, которому пояснил, что денег для оплаты за проезд у него нет и попросил водителя приехать позднее. Водитель такси стал требовать оплатить проезд. Гусынин С.С. отошел от автомобиля, встал с торца дома № по ул. .... и стал с кем-то разговаривать. В это время Ш. и незнакомый парень вышли из автомобиля такси и ушли в неизвестном ему направлении. К автомобилю подошли ранее знакомый Ж. с незнакомым парнем, которые о чем-то переговорили с водителем такси, после чего незнакомый парень подошел к дому № по .... и крикнул кому-то, чтобы ему бросили нож. После того, как нож бросили, парень подобрал нож с земли, вернулся обратно и вместе с Ж. сел в автомобиль такси, после чего автомобиль поехал в сторонуул. ...., Гусынин С.С. в это время побежал в сторону ....
Оценивая показания свидетеля Е. на предварительном следствии и в суде, суд не может их признать объективными, поскольку они противоречат, как показаниям самого подсудимого, так и показаниям потерпевшего и свидетелей и всей совокупности исследованных доказательств. Кроме того, данный свидетель содержался вместе с Гусыниным в учреждении ...., длительное время знаком с Гусыниным, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что свидетель дает ложные показания, с целью помочь Гусынину избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку в ходе предварительного следствия и в ходе допроса данного свидетеля в судебном заседании, Гусынин не признавал свою вину в части разбойного нападения на М. , однако в последствии Гусынин свою вину в инкриминируемом ему деянии признал и изменил свои показания. Кроме того, ни один свидетель не указывал, что на месте происшествия находился Е. . На основании изложенного, суд считает целесообразным не принимать показания свидетеля Е. данных им, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в качестве доказательств по делу и ссылаться на них при постановлении приговора.
Помимо показаний потерпевших и свидетелей, чьи показания признаны судом достоверными и правдивыми, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:
- заявлением Д. от 27.05.2008г, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.05.2008г, около 10 час. 30 мин., обманным путем завладел принадлежащим ему сотовым телефоном, т.1 л.д. 3;
- протоколом выемки от 28.05.2008г., согласно которого у Г. был изъят сотовый телефон ....», который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, л.д.31-32; 33-35 т.1;
- протоколом опознания предметов, в ходе которого Д. опознал представленный на опознание телефон как ему принадлежащий, т.е. сотовый телефон модели ....», ранее изъятый у свидетеля Г. и который был возвращен на хранение потерпевшему Д. под расписку, л.д. 43-47 т.1;
- сообщением дежурного ОВД г. Братска, о том, что 08.06.2008г, в 16 час. 15 мин. поступило сообщение о том, что водитель такси «....» просит помощи, л.д.55,т.1;
- заявлением М. , от 08.06.2008 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 08.06.2008г, около 16 час., по .... угрожая ножом, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, л.д.56,т.1;
- протоколом очной ставки между потерпевшим М. и Гусыниным С.С, в ходе которой потерпевший М. подтвердил ранее данные им показания, изобличая Гусынина С.С. в совершенном им преступлении, л.д. 106-107,137-143 т.1;
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Г. оглы, был предъявлен на опознание Гусынин С.С., вместе с другими лицами. Среди предъявленных на опознание лиц, свидетель Г. уверенно опознал Гусынина С.С. как лицо, который предложил купить у него сотовый телефон «.... л. д.112-113 том 2;
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетелю Л. был предъявлен на опознание Гусынин С.С. вместе с другими лицами. Среди предъявленных на опознание лиц, свидетель Л. уверенно опознала Гусынина С.С. как лицо, который ей известен по кличке «С. » и показала, что именно Гусынин СВ. в середине мая 2008 г, в утреннее время зашел в квартиру №№ дома №№ по ...., где она проживает, после чего через окно выпрыгнул на улицу, л.д. 114-115 т.2;
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого Д. был предъявлен на опознание Гусынин С.С. вместе с другими лицами. Среди предъявленных на опознание лиц, потерпевший Д. уверенно опознал Гусынина С.С. и показал, что именно Гусынин СВ. дата около .... попросил у него сотовый телефон, а затем Гусынин С.С. вместе с его сотовым телефоном зашел в .... в ...., откуда скрылся, л.д.9-12,т.3.
Оценив все исследованные доказательства, судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что исследованные доказательства являются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении данных преступлений доказана полностью.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого по преступлению в отношении М. , государственный обвинитель отказался от обвинения в части инкриминирования подсудимому квалифицирующего признака «совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия»и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Гусынина С.С. со ст. 162 ч. 1 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Сторона защиты и подсудимый Гусынин С.С. согласились с доводами государственного обвинителя.
Решая вопрос о квалификации, суд считает правильной позицию государственного обвинителя и исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем и изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования.
Так, судом было установлено, что Гусынин С.С., при совершении преступления, (в отношении М. ) лишь демонстрировал нож, направляя его в сторону потерпевшего, преследуя цель угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Нож, не установленный следствием, не исследован на предмет технических характеристик, кроме того, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено, что Гусынин намеревался использовать нож, для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевшего. При таких обстоятельствах признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», необоснованно инкриминирован подсудимому и подлежит исключению из обвинения.
Однако, с учетом объективных установленных обстоятельств по делу, субъективного восприятия сложившейся обстановки потерпевшим М. , который в момент нападения реально воспринимал угрозу для своей жизни от демонстрации Гусыниным С.С. ножа и понимал, что ему угрожают ножом, т.е. угрожают применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
С учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в части предъявленного квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а также руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, в соответствии с ч.1 и 3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 и 4 ст. 162 ч. 1 УК РФ как, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Действия подсудимого Гусынина С.С. по преступлению, в отношении Д. , суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность причиненного ущерба по совершенному преступлению, была подтверждена потерпевшим Д. о том, что ему был причинен реальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, на его иждивении находятся жена и дочь, а также определена с учетом имущественного положения потерпевшего и превышает две тысячи пятьсот рублей.
Учитывая, что действующая редакция УК РФ от 27.12.2009 г. ФЗ - N 377 статьи 159 ч. 2 УК РФ, предусматривает дополнительное наказание - ограничение свободы, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого по настоящему уголовному делу должны быть квалифицированы по старой редакции УК РФ от 08.12.2003 г. ФЗ - №162, поскольку в соответствии со ст. 162 ч. 1 УК РФ, с 2003г. изменений не вносилось.
Согласно заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, л.д. 188-190, т. 1, Гусынин обнаруживает диссоциальное расстройство личности. Однако, указанные изменения психики не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени Гусынин мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Заключение экспертизы по делу мотивированно, обоснованно, дано компетентными, квалифицированными специалистами, на основе научных познаний, оснований, не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы, судом не установлено, в связи с чем, суд признает его объективным и оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, у суда не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося в быту, как отрицательно, так и положительно, не занятого, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «опийная наркомания», что преступления, совершенные Гусыниным относятся к категории тяжких и средней тяжести, совершены в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем, наказание Гусынину С.С. необходимо назначить в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Гусынину С.С., судом относится совершение преступлений при рецидиве преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание у подсудимого Гусынина, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд также считает возможным не назначать максимального наказания, предусмотренного санкциями данных статей, не применять дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями данных статей и наказание назначить по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Поскольку данные преступления Гусынин совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Братского районного суда от дата, то в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Братского районного суда от дата.
Учитывая, что данные преступления совершены Гусыниным до вынесения приговора судьи мирового участка № от дата, то оснований для применения ст. 74 ч. 5 УК РФ и отмены условного осуждения не имеется, в связи с чем, указанный приговор необходимо исполнять самостоятельно.
Учитывая поведение Гусынина С.С. в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, активно защищается, в связи с чем, как лицо вменяемое Гусынин С.С. должен нести ответственность за содеянное.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Гусынина С. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 162 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:- по ст. 159 ч. 2 УК РФ в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;- по ст. 162 ч. 1 УК РФ, в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ наказание назначить путем частичного сложения наказаний и определить в 4 (четыре) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору и окончательно определить к отбытию в 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Гусынину С.С. до вступления приговора в законную силу по данному делу, изменить на содержание под стражей.
Срок наказания Гусынину С.С. исчислять с 09.12.2010 года.
Зачесть Гусынину С.С. в срок отбытого наказания срок его содержания под стражей в период с 08.06.2008 года по 18.01.2009 года и с 26.05.2009 года по 13.07.2010 года.
Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон ....», переданный на хранение потерпевшему Д. , оставить ему в полное распоряжение.
Приговор судьи мирового участка № от дата по ст. 319 УК РФ, исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд, через Братский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Вслучае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Л. Коновалов
Приговор вступил в законную силу: «12 » января 2011 г.