статья 162 часть 3 УК

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.... дата

Братский городской суд .... в составе председательствующего судьи Захаровой А.Б., единолично,

при секретарях Рыбниковой И.Н., Зверьковой А.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... Кочкиной М.С.,

защитников - адвокатов Смирновой А.К., представившей служебное удостоверение № и ордер № от дата Адвокатского кабинета ИОКА, Крыловой А.Ю., представившей служебное удостоверение № и ордер № от дата Адвокатского кабинета ИОКА,

потерпевших М. ., Э. ,

подсудимых Хвостова В.В., Бакирова Э.Г.,

переводчика Я. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-63/2010 в отношении

ХВОСТОВА В. В. , родившегося ...., гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ...., образование средне-специальное, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего сына ....., дата года рождения, не занятого, военнообязанного, не судимого, содержавшегося под стражей с 13.05.2008 г. по 28.04.2010 г. включительно, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

БАКИРОВА Э. Г. , родившегося дата ...., гражданина .... зарегистрированного по адресу: ....; проживающего без регистрации по адресу: ...., образование среднее, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ...., состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ....., дата года рождения, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 13.05.2008 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хвостов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Бакиров Э.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

11.05.2008 г. около 05 час. 40 мин. у Бакирова Э.Г., находящегося возле торгового павильона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю М. , расположенного по адресу: ...., возник преступный корыстный умысел на незаконное обогащение, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение - вышеуказанный торговый павильон. Реализуя свой преступный умысел, Бакиров предложил Хвостову совместно совершить открытое хищение имущества с целью его присвоения, Хвостов принял предложение Бакирова, дав согласие на совершение данного преступления, тем самым вступив с Бакировым в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение - торговый павильон.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в указанное время Хвостов В.В. и Бакиров Э.Г. действуя совместно и согласованно между собой, подошли к указанному торговому павильону, Бакиров Э.Г. постучал в служебную дверь.

Находившаяся в помещении торгового павильона ранее им незнакомая продавец Э. , полагая, что пришел кто-то из знакомых, открыла дверь служебного входа, и в этот момент Бакиров Э.Г., действуя неожиданно для потерпевшей, умышленно, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, действуя с самостоятельным от Хвостова В.В. умыслом, направленным на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, не ставя Хвостова В.В. в известность о своих намерениях угрожать применением Э. насилия, опасного для жизни и здоровья, выйдя тем самым за рамки предварительной договоренности с Хвостовым на открытое хищение чужого имущества, направил в сторону Э. находящийся у него в правой руке неустановленный следствием предмет, угрожая тем самым Э. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, тем самым напав на Э.

Продолжая свои преступные действия Бакиров Э.Г. умышленно толкнул потерпевшую левой рукой в сторону подсобного помещения, чем применил насилие, не опасное для жизни и здоровья,отчего Э. , испытав физическую боль и вопреки своей воле, прошла в подсобное помещение. Далее, продолжая свои преступные намерения, Хвостов В.В. и Бакиров Э.Г., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору в рамках единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно прошли в подсобное помещение торгового павильона, тем самым незаконно проникли в него, где Бакиров Э.Г., действуя с самостоятельным преступным умыслом, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул левой рукой Э. на скамейку, расположенную около входной двери, отчего последняя, испытав физическую боль, села на скамейку.

После чего Бакиров Э.Г., не прекращая своих преступных намерений, действуя с самостоятельным от Хвостова В.В. умыслом, направленным на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, продолжая удерживать направленный в сторону Э. неустановленный следствием предмет, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленно левой рукой схватил Э. за шею сзади и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, пригнул ее голову к коленям, тем самым лишив последнюю возможности оказать сопротивление их преступным действиям.

Далее Бакиров Э.Г., продолжая преступные намерения, действуя с самостоятельным от Хвостова умыслом, направленным на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, умышленно приставил удерживаемый им в правой руке неустановленный следствием предмет в левую височную область головы Э. , тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и одновременно высказал в адрес потерпевшей требование о передаче ему денежных средств. Э. восприняла угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и, будучи лишена возможности оказать сопротивление преступным действиям Бакирова Э.Г., действующего с самостоятельным умыслом на совершение разбойного нападения, и Хвостова В.В., действующего в рамках предварительной договоренности на совершение открытого хищения имущества, указала правой рукой на стол, находящийся рядом с ней, где в пластиковой коробке находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

После чего Бакиров Э.Г. отпустил Э. , убрав левую руку с ее шеи, однако продолжал умышленно удерживать приставленный к ее голове неустановленный следствием предмет, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и одновременно из указанной Э. пластиковой коробки незаконно, умышленно, открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю М.

В это время Хвостов В.В., согласно заранее распределенной роли, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Бакировым Э.Г., подошел к стеллажам, расположенным в подсобном помещении торгового павильона, и незаконно, умышленно, открыто похитил со стеллажа две пластиковые бутылки пива ....» емкостью 2,5 литра по цене <данные изъяты> рублей за каждую бутылку на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю М. , после чего с похищенным имуществом вышел из помещения торгового павильона на улицу.

Далее Бакиров Э.Г. с целью лишения возможности преследования их потерпевшей, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул Э. на пол, отчего та упала, испытав при этом физическую боль. После чего Бакиров Э.Г. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся.

В результате совместных и согласованных преступных действий Хвостов В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Бакировым Э.Г. и незаконно проникнув в помещение торгового павильона по адресу: ...., принадлежащего индивидуальному предпринимателю М. , умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил две бутылки пива «....» по цене <данные изъяты> рублей за каждую бутылку на общую сумму <данные изъяты> рублей, а Бакиров Э.Г., незаконно проникнув в помещение торгового павильона по адресу: ...., принадлежащего индивидуальному предпринимателю М. , умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Э. открыто путем разбойного нападения похитил деньги, принадлежащее М. , в сумме <данные изъяты> рублей, своими действиями Хвостов В.В. и Бакиров Э.Г. причинили потерпевшему М. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищены по своему усмотрению.

Подсудимый Хвостов В.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания Хвостова В.В., данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого 14.05.2008 г. (т.1, л.д.62-65), где Хвостов показал, что 11.05.2008 г. ночью, точное время не помнит, пошел в киоск за пивом, на улице познакомился с ранее незнакомым Бакировым Э.Г., представившимся М. », вместе стали распивать пиво, гуляя. Когда он и Бакиров Э.Г. находились недалеко от торгового павильона по ...., Бакиров Э.Г. предложил ему ограбить данный магазин. Он согласился на предложение Бакирова Э.Г., поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он и Бакиров Э.Г. подошли к указанному торговому павильону, то Бакиров Э.Г. распахнул куртку-ветровку серого цвета, и он увидел, что у Бакирова в чем-то, напоминающем кобуру, находится пистолет с рукояткой темного цвета. Он не придал данному обстоятельству значения, поскольку полагал, что Бакиров пистолет применять не будет. Бакиров подошел к служебному входу в магазин и постучал в металлическую дверь. Когда из-за двери незнакомая ему женщина спросила: «Кто там?», Бакиров ответил: «Ц. , это я». После этого женщина открыла дверь магазина, и Бакиров зашел в подсобное помещение магазина. Минуты через три он зашел следом за Бакировым в подсобку и увидел, что в правой руке у Бакирова находится пистолет темного цвета, а левой рукой Бакиров удерживает продавца за шею, при этом женщина-продавец находилась в согнутом положении, а Бакиров держал пистолет по направлению к ее голове. Он не слышал слов, которые говорил Бакиров продавцу, но видел, что продавец рукой указала Бакирову направление в сторону торгового зала, где, как он понял, должны были находиться деньги. Лица женщины-продавца он не видел. Он решил похитить пиво - бутылки с полки в подсобном помещении. Он схватил с полки две пластиковые бутылки пива марки ....» емкостью 2,25 литра и вышел с ними на улицу, куда минуты через две из павильона вышел Бакиров и догнал его. Вдвоем они пошли в сторону школы № ...., где в школьном дворе Бакиров передал ему <данные изъяты> руб. купюрами достоинством по <данные изъяты> руб. Сколько всего денег похитил Бакиров и откуда, он не видел. После этого он и Бакиров уехали на такси в ж.р...., где у рынка ....» он вышел из автомобиля, а Бакиров поехал дальше. 13.05.2008 г. около 16 час. он находился дома по адресу: ...., куда пришел Бакиров и принес с собой спиртное, после чего он, Бакиров, О. совместно распивали спиртное, в какой-то момент решили выйти на улицу, однако в это время в квартиру прибыли сотрудники милиции и задержали его и Бакирова.

Из показаний Хвостова В.В. в качестве обвиняемого от 09.12.2008 г., данных им в присутствии защитника и исследованных в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон (т.2, л.д.165-168, 169-171), следует, что Хвостов В.В. вину в совершении преступления признал частично, указав, что не признает разбой в части предварительного сговора с Бакировым Э.Г., а также в части угрозы применения насилия, применения оружия и хищения денег в сумме <данные изъяты> рублей и, воспользовавшись правом, предоставленным положением ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с протоколом явки с повинной, исследованным в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства (т.1, л.д.24) 13.05.2008 г. в ОУР УВД г.Братска обратился Хвостов В.В. и сообщил, что 10.05.2008 г. около 05 час. он и его знакомый по имени М. по предложению последнего, продемонстрировавшего имеющееся у него оружие - пистолет с темной рукояткой, совершили нападение на торговый павильон по ..... Подойдя к павильону, М. постучал в дверь, на вопрос продавца: «Кто там?» ответил: «Т. , открывай», когда продавец открыла дверь, М. вбежал первый, одной рукой наклонил голову продавца, другой рукой приставил пистолет к голове продавца, а он сразу же забежал в магазин и взял две бутылки пива «....». По просьбе М. продавец указала тому на местонахождение денег, после чего М. взял деньги, и они оба покинули павильон. На улице .... передал ему <данные изъяты> рублей, после чего они вдвоем на такси поехали в ж.р....., где он вышел у рынка «....», а М. поехал далее.

Согласно протоколу очной ставки 14.05.2008 г. (т.1, л.д.70-71) между потерпевшей Э. и подозреваемым Хвостовым В.В., потерпевшая Э. полностью подтвердила ранее данные ею показания, изобличив Хвостова В.В. в совершенном им преступлении, а Хвостов В.В. в присутствии защитника полностью подтвердил показания потерпевшей Э.

При исследовании указанных показаний подсудимый Хвостов пояснил, что в протоколе явки с повинной дата совершения преступления - 10.05.2008 г. - им указана ошибочно, в действительности он и Бакиров совершили преступление 11.05.2008 г. около 05 час., кроме того, пояснил, что предварительного сговора между ним и Бакировым на совершение разбойного нападения с применением пистолета не было, он потерпевшей Э. не угрожал, какого бы то ни было насилия к ней не применял, денег в сумме <данные изъяты> рублей не похищал, а в действительности по предложению Бакирова проник в помещение магазина, откуда похитил две бутылки пива из подсобного помещения. Свои показания на очной ставке с Бакировым Э.Г. не подтверждает, ранее давал такие показания с целью избежать уголовной ответственности, в настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Давая оценку показаниям подсудимого Хвостова В.В., суд приходит к убеждению, что они содержат детальные подробности, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств, кроме того, получены в строгом соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, что позволяет исключить применение к Хвостову В.В. недозволенных методов и самооговор, участвовавший при допросе защитник обеспечивал адекватную защиту, в связи с чем все указанные обстоятельства дают основания считать показания подсудимого, данные на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, достоверными и правильными.

Показания же Хвостова В.В. на очной ставке с Бакировым Э.Г. суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, кроме того, не подтверждены в судебном следствии самим подсудимым Хвостовым В.В. и считает данные показания Хвостова В.В. способом защиты.

Подсудимый Бакиров Э.Г. вину в совершении преступления не признал полностью, указав, что разбойного нападения с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не совершал, в предварительный сговор с Хвостовым В.В. на совершение разбойного нападения не вступал, пистолета либо иного предмета, который мог быть использован им в качестве оружия, при себе не имел.

Суду показал, что 11.05.2008 г. около 03-00 час. на улице встретил ранее незнакомого Хвостова В.В., оба находились в состоянии алкогольного опьянения, вместе продолжили распитие спиртного, неприязненных отношений между ними не возникло, вместе подошли к торговому павильону, расположенному около магазина ...., название улицы не знает, чтобы приобрести там пиво, дверь в павильон - служебная или основная, не знает, - была открыта, в дверях стояла женщина-продавец, он подошел к ней, приобнял ее за плечи, Хвостову в это время сказал: «Бери пиво, убегай», однако не видел, выполнил ли Хвостов его просьбу. Затем он и Хвостов вышли из торгового павильона, было ли что-то в руках у Хвостова, не помнит. Пистолета у него при себе не было, каких-либо денег из павильона он не похищал, в тот день имел при себе около <данные изъяты> рублей. Э. его оговаривает. 13.05.2008 г. он приехал в гости к Хвостову, однако обстоятельства совершенного преступления с ним не обсуждал, распивали спиртное. Хвостов лишь на очной ставке с ним сказал правду о том, что пистолета у него при себе не было, в остальных показаниях Хвостов его оговаривает.

В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства судом исследованы показания Бакирова Э.Г. на предварительном следствии, данные им в присутствии защитника (т.1, л.д.75-79), из которых следует, что ранее на стадии предварительного следствия Бакиров Э.Г. свою вину в совершении преступления не признавал, в качестве подозреваемого 14.05.2008 г. показал, что никакого разбойного нападения не совершал, а 10.05.2008 г. вместе со своей сожительницей Т. и дочерью .... года рождения, вечером уехал в гости к отцу Т. - С. в .... где он, его гражданская жена и дочь находились до вечера 11.05.2008 г., после чего вернулись в г.Братск на электричке около 21-00 часа 11.05.2008 г.

13.05.2008 г. утром он получил на работе аванс в сумме <данные изъяты> рублей, после чего распивал пиво в павильоне рынка «....» в ж.р....., далее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, где-то на улице познакомился с девушкой, имени которой не помнит, она пригласила его в гости, но когда он и девушка пришли в какую-то квартиру, адреса не помнит, там находился незнакомый ему парень и его подруга, имен их также не помнит. При знакомстве с людьми представляется именем «М. ». Не помнит, как долго они распивали спиртное, но когда водка кончилась и он, намереваясь сходить в магазин за спиртным, открыл дверь квартиры и хотел выйти, то был задержан сотрудниками милиции и доставлен в отделение милиции. В собственности пистолета у него не имеется, ранее Хвостов В.В. ему не знаком.

При проведении очной ставки 20.11.2008 г. между обвиняемыми Хвостовым В.В. и Бакировым Э.Г., протокол которой исследован в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2, л.д.141-143), обвиняемый Хвостов В.В. показал что он 11.05.2008 г. около 05-00 час., направляясь в киоск за пивом, во дворе .... встретил ранее ему не знакомого Бакирова Э.Г., с которым познакомился, тот представился ему как М. . Далее они вдвоем пошли за пивом в торговый павильон. Проходя мимо торгового павильона по адресу: ...., он увидел, что приоткрыта задняя дверь подсобного помещения указанного павильона, где стояла и курила ранее не знакомая ему Э. Он попросил продать ему пиво, Э. согласилась и запустила его и Бакирова Э.Г. в торговый павильон через дверь подсобного помещения. Он забежал в павильон, где увидел на прилавке две бутылки пива «....» емкостью 2,25 литра каждая, схватил эти бутылки и выбежал из павильона. Он не помнит, заходил ли в павильон Бакиров Э.Г., но он видел, как Бакиров Э.Г. бежал следом за ним. Он и Бакиров Э.Г. остановились возле школы № ...., при этом Бакиров Э.Г. никаких денег ему не передавал. После чего он и Бакиров Э.Г. дошли ...., по дороге распили пиво, после чего на такси уехали в ж.р...... Никакого пистолета у него и Бакирова Э.Г. не было, ранее он себя оговорил, так как на него было оказано физическое и моральное давление со стороны сотрудников милиции. Бакиров Э.Г. подтвердил показания Хвостова В.В. и показал, что он в торговый павильон не заходил и никаких денег не похищал, пистолета у него при себе не было, и он пистолета никогда не имел.

При исследовании указанных показаний подсудимый Бакиров пояснил, что не подтверждает свои показания в части того, что не помнит, как зовут девушку, с которой познакомился после того, как вместе с Хвостовым покинул торговый павильон, в действительности ее имя - Х. , а также не подтверждает в части того, что незнакомая девушка пригласила ее в гости, в действительности это он пригласил А. в гости к Хвостову, куда они пришли 13.05.2008 г. и распивали спиртное, после чего были там же задержаны сотрудниками милиции. В остальной части все показания подтверждает полностью, в том числе и показания на очной ставке с Хвостовым В.В.

Оценивая в совокупности показания подсудимого Бакирова Э.Г., суд учитывает, что его позиция на протяжении всего производства по делу была крайне противоречивой.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, Бакиров Э.Г. вообще отрицал сам факт своего присутствия 11.05.2008 г. около 05 час. в торговом павильоне на .... и высказал версию о том, что в период с вечера 10.05.2008 г. до вечера 11.05.2008 г. вместе с Т. и дочерью находился за пределами г.Братска.

Далее, на очной ставке с Хвостовым В.В. Бакиров Э.Г. подтвердил показания Хвостова В.В., поскольку в них Хвостов В.В. не изобличал его в совершении какого-либо преступления.

В судебном следствии Бакиров Э.Г. стал утверждать, что вообще не заходил в торговый павильон, а его действия по отношению к Э. носили шуточный, игривый характер - он лишь приобнял ее, сказав при этом Хвостову, чтобы тот взял пиво, после чего они вдвоем ушли из павильона.

Суд принимает во внимание противоречие показаний Бакиров Э.Г. как между собой, так и представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые полностью изобличают подсудимого Бакирова Э.Г. в содеянном, в связи с чем суд подвергает показания Бакирова сомнению и расценивает как надуманные и неубедительные, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а доводы подсудимого Бакиров Э.Г. о непричастности к совершению преступления были опровергнуты в суде, его виновность полностью доказана совокупностью представленных суду доказательств.

Кроме полного признания Хвостовым В.В. своей вины, несмотря на непризнание своей вины Бакировым Э.Г., их вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевший М. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем и владельцем торгового павильона по адресу: ..... Охранной сигнализацией или кнопкой экстренного вызова охраны торговый павильон не оснащен. Торговый павильон разделен на торговый зал и подсобное помещение, между которыми имеется проем. В ночное время суток торговля осуществляется через окно во входной металлической двери, то есть входная дверь запирается, и в помещение павильона покупатели не заходят.

дата около 06-00 час. ему позвонила продавец Э. и сообщила, что на нее было совершено разбойное нападение. Прибыв в торговый павильон, он со слов продавца Э. узнал, что около 06-00 час. дата она находилась в запертом помещении торгового павильона одна. Ее напарница З. . ушла со смены пораньше. Услышав через некоторое время стук в дверь служебного входа, Э. решила, что пришла сменщица, и открыла дверь служебного входа, поскольку ей показался знакомым голос, который ответил ей на вопрос: «Кто там?». После того, как она открыла дверь, в подсобное помещение торгового павильона ворвались двое незнакомых ей молодых человека, разного роста, у одного из которых в руке находился нож. Молодые люди, угрожая ей ножом, потребовали передачи им денежных средств. Она, испугавшись словесной угрозы и ножа, указала местонахождение торговой выручки. Деньги обычно хранились в старом подсобном помещении в сломанном холодильнике или в шкафчике, висевшем над столом, без замка. Молодые люди похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и две пластиковые бутылки пива «....» по розничной цене <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей. После проведения ревизии подтвердился ущерб, причиненный в результате преступных действий неизвестных ему лиц, а именно - обнаружена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей и товароматериальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей, общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем он поддерживает исковые требования в полном объеме.

Из показаний потерпевшего М. , исследованных в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.42-43) по ходатайству прокурора, установлено, что потерпевший на предварительном следствии показал, что при указанных обстоятельствах ворвавшиеся в торговый павильон молодые люди угрожали продавцу Э. не ножом, а пистолетом, и под угрозой его применения требовали передачи им денежных средств.

При исследовании данных показаний потерпевший М. пояснил, что показания, данные им на предварительном следствии, он подтверждает полностью, за давностью происшедших событий не помнит подробности, торговый павильон неоднократно подвергался нападению, в том числе, с использованием ножа. События при допросе 14.05.2008 г. помнил лучше, чем при допросе в ходе судебного следствия. Со слов Э. один из нападавших угрожал ей именно пистолетом.

Оценивая показания потерпевшего М. , суд приходит к выводу о том, что его показания в целом стабильны и взаимодополняемы, оснований подвергать их сомнению не имеется, так как они не противоречат установленным обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд признает показания потерпевшего М. допустимым и достоверным доказательством в той части, в какой они не противоречат установленным в судебном следствии обстоятельствам.

Потерпевшая Э. - продавец торгового павильона по ...., принадлежащего индивидуальному предпринимателю М. , суду показала, что 10.05.2008 г. в 08-00 час. она вместе с напарницей З. заступила на смену, приняв ее от продавца Ж. , при этом недостач денежных средств и товара не было, поскольку она и З. все пересчитали, остаток товара зафиксировали в специальной тетради.

11.05.2008 г. в 05-00 час. она с З. пересчитали денежную выручку в сумме <данные изъяты> рублей и положили ее в пластиковую коробку на столе в подсобном помещении, после чего З. ушла домой. В торговом зале на прилавке рядом с кассовым аппаратом лежали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После ухода З. около 05-00 час. 11.05.2008 г. она заперла дверь служебного входа, расположенного в задней части помещения, и легла спать на диван в подсобном помещении павильона.

Около 05 час.40 мин. она услышала стук в дверь служебного входа, расположенного в подсобном помещении, подошла к металлической двери и спросила: «Кто там?», в ответ услышала голос, который ответил ей «Я». Спросонья она не обратила внимания на голос - мужской или женский - и открыла дверь, поскольку решила, что пришла ее сменщица. Открыв дверь, увидела двух ранее ей незнакомых парней, фамилии которых узнала позже - Бакиров Э.Г. и Хвостов В.В., внешность обоих нападавших она хорошо запомнила, так как Хвостов ранее неоднократно приходил в павильон в качестве покупателя, а Бакирова она запомнила по чертам лица. Кроме того, в павильоне хорошее освещение.

Бакиров Э.Г. направил в ее сторону пистолет темного цвета, ствол длиной около 15-20 см, и втолкнул её левой рукой в подсобное помещение павильона, отчего она испытала физическую боль. Затем Бакиров Э.Г. и Хвостов В.В. вошли в помещение павильона, первым вошел Бакиров Э.Г. и, прилагая физическое усилие, толкнул ее на небольшую скамеечку, которая стоит рядом с дверью служебного входа внутри помещения, от толчка она испытала физическую боль, села на скамейку, а Бакиров сказал ей: «Молчи, даже не дергайся», левой рукой схватил ее за шею сзади и с силой пригнул ее голову к коленям, отчего она испытала физическую боль, а правой рукой приставил пистолет к ее голове с левой стороны в височную область и спросил у нее: «Покажи, где деньги?». Угрозу пистолетом она восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, отчего сильно испугалась. Когда Бакиров Э.Г. приставил ей пистолет к височной части головы, то она почувствовала холод, исходящий от металлического предмета. Она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, никакого сопротивления не оказывала и, желая, чтобы Бакиров Э.Г. и Хвостов В.В. быстрее покинули помещение торгового павильона, указала правой рукой на коробочку с выручкой, где находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, коробка находилась на столе на расстоянии не более одного метра от места, где она сидела на скамейке. Затем Бакиров Э.Г. перестал удерживать ее левой рукой за шею, но она продолжала сидеть в согнутом состоянии, так как Бакиров Э.Г. продолжал удерживать у ее головы пистолет. После этого боковым зрением, находясь в согнутом положении, она увидела, что Хвостов В.В. прошел мимо нее в сторону торгового зала, но не видела, как Хвостов заходил в торговый зал, потом Хвостов подошел к стеллажу, расположенному вдоль стены в подсобном помещении, Бакиров сказал ему: «Бери продукты», и Хвостов взял с полки две бутылки пива «....» в пластиковой упаковке каждая по цене <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, и вместе с бутылками в руках вышел из павильона через служебный вход. После ухода Хвостова Бакиров удерживал ее не более одной минуты, а затем с силой толкнул ее вниз, отчего она упала на пол, испытав при этом физическую боль, и быстро выбежал из торгового павильона через служебный вход. После чего она встала с пола, заперла входную дверь служебного входа на замок, осмотрела коробочку с выручкой и обнаружила, что похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами достоинством <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые лежали в коробке, и их похитил Бакиров, который ее удерживал за шею и впоследствии отпустил, но продолжал удерживать у ее головы пистолет, Бакирову легко было дотянуться до этой коробки, так как она лежала рядом. Она осмотрела торговый зал на предмет похищенных продуктов и обнаружила, что с прилавка пропала выручка за проданный ею товар в сумме <данные изъяты> рублей, деньги из кассы не были похищены. Бакиров Э.Г. в торговый зал не проходил, так как непрерывно удерживал ее, угрожал ей пистолетом и не мог похитить деньги с прилавка в торговом зале. Полагает, что деньги с прилавка сумме <данные изъяты> рублей похитил именно Хвостов, поскольку именно он прошел в торговый зал, она видела, что он же похитил со стеллажа в подсобном помещении две бутылки пива. Общая сумма ущерба, причиненного в результате нападения от незаконных действий Хвостова В.В. и Бакирова Э.Г., составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

При исследовании по ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Э. при допросе от 14.05.2008 г. (т.1, л.д.53-55,) суд установил, что Э. в ходе предварительного следствия показала, что один из нападавших - тот, который держал в руке пистолет, - был похож на узбека, ростом около 160 см, плотного телосложения, лицо круглое, смуглое, волосы черные короткие, был одет в черные брюки и светлую куртку. У второго нападавшего было также смуглое круглое лицо, на вид ему было около 30 лет, рост около 175 см, волосы немного длиннее, чем у первого, был одет в темную кожаную куртку и темные брюки.

При дополнительном допросе от 07.11.2008 г. (т.2, л.д.97-100) Э. показала, что хорошо запомнила нападавших, один из которых - Бакиров Э.Г., который ранее был предъявлен ей на опознание как Г., впоследствии узнала его истинную фамилию - Бакиров, а второй - ранее ей незнакомый Хвостов В.В. Именно Бакиров был с пистолетом темного цвета, ствол длиной 15-20 см. Никакого физического вреда ей причинено не было, в медицинские учреждения не обращалась. Пистолет держал в руках именно Бакиров.

При исследовании указанный показаний потерпевшая Э. пояснила, что уверенно опознала и Бакирова, и Хвостова, при этом указала, что один из нападавших не был человеком славянской национальности, а был похож на узбека, свои показания подтверждает полностью, ранее подробности помнила лучше.

Давая оценку показаниям потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что её показания в совокупности последовательны, стабильны, взаимодополняемы, потерпевшая четко указывает на конкретные действия Бакирова, который первым зашел в павильон и, направив пистолет в область ее головы, удерживая другой рукой за шею, ограничивая свободу ее передвижения, потребовал передачи денежных средств, и на конкретные действия Хвостова, который вошел в павильон следом за Бакировым и, воспользовавшись тем, что она, опасаясь действий Бакирова, не может воспрепятствовать его, Хвостова, действиям, открыто похитил две бутылки пива «....».

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, так как они не противоречат установленным обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд признает показания потерпевшей Э. допустимым и достоверным доказательством. Показания же Э. в части того, что именно Хвостов В.В. похитил с прилавка в торговом зале выручку в размере <данные изъяты> рублей, суд отклоняет, поскольку потерпевшая Э. не видела, что именно Хвостов похитил данную сумму денег, ее показания в это части основаны на ее предположениях.

Кроме показаний потерпевших, вина Хвостова В.В. и Бакирова Э.Г. в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель О. - сожительница подсудимого Хвостова В.В. показала, что с 09.05.2008 г. до 16 час. 11.05.2008 г. она отсутствовала дома и Хвостова не видела. 11.05.2008 г. около 16-00 час., возвратясь домой по адресу: ...., застала Хвостова В.В. который рассказал ей, что после ее отъезда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время 11.05.2008 г. вместе с Бакировым, с которым познакомился в ту же ночь, в каком-то торговом павильоне по .... похитили пиво, то есть взяли пиво, за которое не расплатились и ушли. Вечером 13.05.2008 г. в период с 16 до 17 часов к ним в гости пришел ранее ей незнакомый Бакиров Э.Г., представился М. , вместе с девушкой Х. . Бакиров и Х. пришли домой вместе с Ч. - ее братом, и Ц. - родственником Хвостова, проживающим там же - .... Все вместе на кухне распивали спиртные напитки. Периодически Хвостов и Бакиров уходили в комнату и там разговаривали о событиях той ночи, когда ограбили торговый павильон. Она слышала только обрывки фраз, слова «деньги», «пиво», об оружии не слышала ничего. Характеризует Хвостова с положительной стороны как хорошего семьянина, трудолюбивого человека.

В порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании исследованы показания свидетеля О. на предварительном следствии от 14.05.2008 г. (т.1, л.д.85-87), из которых дополнительно установлено, что Хвостов ей рассказывал о том, что в ночь с 10.05.2008 г. на 11.05.2008 г. он вместе с незнакомым ей мужчиной по имени «М. » ограбил торговый павильон, при этом у Бакирова был при себе пистолет, последний похитил из торгового павильона деньги, сумму Хвостов не назвал, а он, Хвостов, взял из павильона две бутылки пива. Из разговора между Хвостовым и Бакировым она также слышала о том, что Бакиров рассказывал об имеющемся у него пистолете, который он где-то похитил.

Из протокола очной ставки от 11.12.2008 г. (т.2, л.д.181-184) между свидетелем О. и подозреваемым Бакировым Э.Г., исследованного в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, следует, что ей Хвостов ничего не говорил о том, что преступление совершено с использованием пистолета, только 13.05.2008 г. из разговора между Хвостовым и Бакировым она услышала о каком-то пистолете, находящемся у Бакирова.

При исследовании указанных показаний свидетель О. не подтвердила свои показания при допросе 14.05.2010 г. в части того, что пистолет находился именно у Бакирова, уточнила, тем самым фактически подтвердив показания на очной ставке от 11.12.2008 г. о том, что слышала разговор между Хвостовым и Бакировым о совершении ими преступления, а также о каком-то пистолете, но конкретно о каком пистолете шла речь, ей неизвестно, протокол допроса подписала, не читая.

Оценивая показания свидетеля О. , суд принимает во внимание то обстоятельство, что на стадии предварительного следствия она была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением ей всех процессуальных прав и обязанностей, в протоколе допроса О. в качестве свидетеля имеется ее собственноручная подпись в том, что с протоколом допроса от 14.05.2008 г. она ознакомлена лично, содержание данного документа ею прочитано лично, замечаний не имеет, в связи с чем пояснение свидетеля О. о том, что она подписывала данный протокол, не читая его, суд находит несостоятельным. Судом также принято во внимание, что О. , будучи сожительницей подсудимого Хвостова В.В., является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем дает противоречивые показания.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд принимает за основу показания, данные свидетелем О. при допросе 14.05.2008 г., поскольку именно эти показания наиболее соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и подвергает сомнению показания О. в судебном следствии и на очной ставке от 11.12.2008 г., поскольку они не нашли своего подтверждения.

Свидетель Ч. суду показал, что весной 2008 г. около 16-00 час. приехал в гости к своей родной сестре О. по адресу: ..... Там же проживает и родственник последнего - Р. У подъезда встретил незнакомого парня, представившегося ему М. , фамилию которого узнал позже, - Бакиров, по просьбе последнего проводил его в квартиру, где проживает его сестра и ее сожитель Хвостов. В тот день Бакиров пришел к Хвостову с девушкой. Хвостов, Бакиров, его сестра О. и девушка распивали на кухне спиртные напитки, а он с ними не пил, находился в это время в комнате. Разговоров между присутствующими не слышал, никакого оружия ни у кого не видел. Потом пришли сотрудники милиции и задержали Хвостова и Бакирова.

Из показаний Ч. , исследованных в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.148-150) по ходатайству государственного обвинителя, судом установлено, что 11.05.2008 г. около 07-00 час. он находился в квартире по ...., где в это же время находился и проживающий там Р. , затем пришел Хвостов и ранее незнакомый ему парень, представившийся М. . Хвостов и М. принесли с собой бутылку водки и стали на кухне ее распивать. Придя на кухню, увидел, что у М. при себе имеется пистолет, который тот выложил на стол. Пистолет был похож на пистолет марки ТТ, огнестрельное боевое оружие, черного цвета. Он видел, что у М. через шею был перекинут кожаный ремешок от кобуры. Из разговора между М. и Хвостовым он услышал, что они ограбили какой-то киоск, при этом те пояснили, что постучались в какой-то киоск, после чего М. начал размахивать пистолетом и «взял кассу», то есть похитил деньги, а Хвостов похитил две бутылки пива. Он видел, что у М. при себе находились деньги. Хвостов и М. находились в квартире около часа, после чего ушли. В тот же день 11.05.2008 г. Хвостов в дневное время вновь вернулся в квартиру по ...., при этом находился в сильной степени алкогольного опьянения.

13.05.2008 г. днем он, придя в вышеуказанную квартиру, встретил возле подъезда М. с незнакомой девушкой, вместе с которыми он, а также родственник Хвостова - Р. пришли в квартиру к Хвостову и О. , после чего Хвостов, О. , М. и девушка стали на кухне распивать спиртные напитки, а он и Р. в распитии не участвовали. Он к разговорам на кухне не прислушивался. Вечером этого же дня пришли сотрудники милиции и задержали Хвостова и М. .

При исследовании данных показаний свидетель Ч. пояснил, что никогда не давал таких показаний, протокол допроса подписал, не читая, свою подпись в протоколе допроса от дата не отрицал. Настаивал на том обстоятельстве, что никакого пистолета он не видел, разговоров между Хвостовым и М. о совершенном ими преступлении не слышал.

Оценивая показания свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание, что из протокола допроса свидетеля следует, что он был прочитан свидетелем Ч. лично, с его слов записано верно, замечаний от него не последовало. При этом Ч. уточнил описание увиденного им пистолета, который выложил на стол парень по имени М. , что свидетельствует о том, что с протоколом свидетель Ч. действительно был ознакомлен, адекватно оценивал происходящее и пояснил достоверные обстоятельства, которые стали ему известны из личных наблюдений, в связи с чем его пояснения относительно того, что таких показаний он не давал, рассказа о преступлении от Хвостова и М. не слышал, пистолета у М. не видел, суд находит неубедительными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам и данными из желания помочь избежать уголовной ответственности сожителю своей сестры. Судом учтено, что свидетель Ч. был допрошен следователем в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, его показания, данные им на предварительном следствии, согласуются с иными установленными судом обстоятельствами по делу, в связи с чем суд принимает их как допустимое и достоверное доказательство, которое может быть положено в основу обвинения.

Свидетель Х. суду показала, что с зимы 2008 г. знакома с парнем по имени М. , с которым однажды была в гостях у знакомых М. в квартире по ...., точного адреса не помнит, где М. демонстрировал имеющийся у него при себе пистолет, находившийся у него под курткой на коричневой кожаной подстежке. Он несколько раз выстрелил в стенку квартиры круглыми шариками из этого пистолета. Сама она этот пистолет в руки никогда не брала. Через 2-3 дня после этого события она по приглашению М. поехала с ним в гости в ж.р....., точного адреса и времени не помнит, она и М. пришли в квартиру на ....-м этаже ....-этажного дома, где находились хозяева квартиры - В. , фамилию которого узнала позже, - Хвостов и его девушка О. . Вчетвером - она, М. , Хвостов и О. - распивали спиртные напитки. В тот день она у М. пистолета не видела. М. и Хвостов в ее присутствии говорили, что ограбили какой-то киоск, зашли туда с пистолетом, угрожали продавцу, похитили деньги в сумме <данные изъяты> рублей и две бутылки пива, дату совершения преступления не называли. После распития спиртного она ушла спать в той же квартире, проснувшись утром, узнала от находящегося там парня по имени Ш. о том, что Бакирова и Хвостова задержали сотрудники милиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Х. , данные ею 30.05.2008 г. в присутствии законного представителя А. (т.1, л.д.173-176), из которых судом установлено, что 12.05.2008 г. около 22 час. ранее ей знакомый М. пришел к ней домой по адресу: .... ее матери дома не было, и показал ей пистолет, который был у него в маленькой кожаной кобуре под мышкой. Пистолет был из металла темного цвета, затвор чуть светлее, выглядел как вытертый, на рукоятке была пластмасса черного цвета. Она брала данный пистолет в руки, по весу пистолет был тяжелым и очень похож на боевой. М. ей сказал, что прячется от милиции. После этого она и М. пошли гулять на улицу, где на пустыре за д..... М. выстрелил один раз из пистолета в землю, после чего она и М. пришли в гости к знакомому М. по ...., где находились около 4-х часов, затем М. проводил ее домой, они расстались около 06 часов утра 13.05.2008 г.

13.05.2008 г. около 14-00 час. она по предложению М. поехала вместе с ним в ж.р.№ к его знакомым по адресу: .... где распивали спиртное с хозяевами квартиры - В. и его девушкой О. , в ходе разговора она слышала, что М. и В. обсуждали подробности совместно совершенного ими ограбления какого-то торгового павильона, дату совершения преступления не называли, из разговора она поняла, что Хвостовым и М. были похищены <данные изъяты> рублей и две бутылки пива. Разговор слышала О. , находившаяся также столом. Затем она - А. - вышла из кухни и легла спать в комнате, проснувшись, от парня, находившегося в квартире, узнала, что сотрудники милиции задержали М. и В. по подозрению в совершении преступления.

При исследовании указанных показаний Х. пояснила, что в связи с давностью происшедших событий забыла подробности и даты событий, однако ранее при допросе 30.05.2008 г. события помнила лучше, чем в судебном заседании, в связи с чем подтверждает все данные ею 30.05.2008 г. показания, за исключением того обстоятельства, что выстрелы из имеющегося у М. при себе пистолета маленькими шариками тот производил не на улице, а дома у знакомых по ...., куда она и М. пришли, уточнила, что и Хвостов, и М. произносили фразу, что они «ограбили магазин», дату не называли.

Давая оценку показаниям свидетеля Х. , суд учитывает, что на предварительном следствии она была допрошена в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии законного представителя А. , будучи несовершеннолетней, с разъяснением ей и законному представителю всех процессуальных прав и обязанностей, в протоколах указанных следственных действий имеются собственноручные подписи Х. и ее законного представителя А. в том, что с протоколом допроса от 30.05.2008 г. они ознакомлены лично, содержание данных документов ими прочитано лично, замечаний ни не имеют, в связи суд принимает за основу данные показания, поскольку именно они наиболее соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Т. - сожительница подсудимого Бакирова Э.Г. суду показала, что у с Бакировым Э.Г. проживает около шести лет, у них имеется дочь .... года рождения. Бакиров Э.Г. ей был известен по имени М. , так он сам ей представился. Официально их брак не зарегистрирован, Бакиров неофициально работал на стройках, русским языком владеет хорошо, читает и пишет по-русски без трудностей, дома они разговаривают исключительно на русском языке, так как она узбекского языка не знает.

10.05.2008 г. около 22 час. Бакиров ушел из квартиры, при этом был одет в синие джинсы, черную тонкую куртку, бежевую футболку и черные туфли либо кроссовки. При себе у него всегда имелись небольшие суммы денег. Вернулся он на следующий день 11.05.2008 г. около 04 час. 30 мин., в алкогольном опьянении, пояснил, что с друзьями смотрел фильм.

11.05.2008 г. она ушла на работу к 10 часам, в тот же день около 17 час. Бакиров вместе с дочерью пришел к ней на работу, они в 19 час. на электричке уехали в .... к ее отцу - С. , проживающему в .....

12.05.2008 г. около 19 час. 20 мин. она и Бакиров вернулись в Братск.

13.05.2008 г. около 07-00 Бакиров отвел дочь в детский сад, а она ушла на работу. В тот же день 13.05.2008 г. Бакиров ей звонил днем и интересовался, сможет ли она забрать дочь из детского сада, при этом ей не было известно, где находился Бакиров, голос у него был нормальный и спокойный. Она ответила, что сама заберет дочь. Больше Бакиров не звонил, а вечером к ней домой пришел сотрудник милиции и сообщил, что Бакиров задержан по подозрению в совершении преступления. Никакого пистолета или ножа она у Бакирова при себе не видела.

Бакирова характеризует с положительной стороны как хорошего семьянина, заботливого отца, неконфликтного спокойного трудолюбивого человека.

Их показаний свидетеля Т. от 14.05.2008 г., исследованных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения (т.1, л.д.88-90), суд установил, что Г. ушел из дома 10.05.2008 г. около 22-х часов, при этом на нем была темная рубашка, ветровка серо-коричневого цвета, она дала ему с собой деньги в сумме <данные изъяты> рублей, вернулся Г. домой 11.05.2008 г. в 10-00 час.

При исследовании данных показаний Т. пояснила, что Г. и Бакиров - это одно и тоже лицо - ее сожитель М. , свои показания на предварительном следствии она подтверждает за исключением указания времени возвращении Бакирова домой 11.05.2008 г. около 10-00 час., настаивает на том, что в действительности он вернулся 11.05.2008 г. около 04 час. 30 мин. и лег спать. В остальном свои показания подтверждает полностью.

Оценивая в совокупности все показания свидетеля Т. , суд приходит к выводу о том, что Т. , являясь сожительницей подсудимого Бакирова, заинтересована в благоприятном для Бакирова исходе дела, в связи с чем отвергает ее показания, данные в судебном следствии, в части времени возвращения Бакирова домой 11.05.2008 г. в 04 час. 30 мин., поскольку в этой части ее показания противоречат установленным по делу обстоятельствам, в остальном показания свидетеля Т. в совокупности суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с иными доказательствами, связи с чем могут быть положены в основу обвинения.

Свидетель С. в судебном следствии показал, что Т. приходится ему родной дочерью и проживает ...., совместно Бакировым Э.Г., у них имеется дочь ..... В мае 2008 г., дату точно не помнит, дочь вместе с зятем и внучкой вечером приехали к нему в гости в ...., где он постоянно проживает, остались переночевать, уехали в воскресенье после обеда на электричке.

Согласно исследованным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям С. на предварительном следствии (т.1, л.д.142-144) от 16.05.2008 г., ранее С. указывал, что его дочь Т. , ее сожитель Бакиров Э.Г., а также их дочь .... приезжали к нему в гости в .... 11.05.2008 г. около 20-00 час., остались переночевать. На следующий день 12.05.2008 г. они все уехали на электричке в 19 часов. Он запомнил это событие, потому что знает, что его дочь в воскресенье 11.05.2008 г. весь день работала, а в понедельник 12.05.2008 г. .... выходной день, и она целый день находилась у него в гостях. Т. и Бакиров проживают вместе около 6 лет. Его внучка - .... является дочерью Бакирова, но фамилия у нее Т. . При исследовании данных показаний свидетель С. подтвердил их полностью, противоречия объяснил давностью событий, в связи с чем суд принимает за основу показания свидетеля С. , данные им на предварительном следствии, учитывая также и то, что они получены в строгом соответствии с законом.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимых подтверждается материалами дела:

- протоколом очной ставки между потерпевшей Э. и подозреваемым Бакировым Э.Г., согласно которому потерпевшая Э. полностью подтвердила ранее данные ею показания, изобличив Бакирова Э.Г. в совершенном им преступлении, а Бакиров Э.Г. в присутствии защитника показания потерпевшей не подтвердил, указав на то, что он данного преступления не совершал (т.1, л.д.82-83);

- протоколом очной ставки между свидетелем О. и обвиняемым Бакировым Э.Г.,согласно которому свидетель О. указала на Бакирова Э.Г., как на парня, знакомого ей по имени «М. » и указала, что Хвостов В.В. ей рассказывал, что в период времени с 09 по 11 мая 2008 г. он и Бакиров Э.Г. совершили ограбление торгового павильона, указала, что 13.05.2008 г. в вечернее время Бакиров Э.Г. находился у нее дома по адресу: ...., ж/р ...., вместе с Хвостовым В.В. и девушкой по имени «Х. » до момента их задержания сотрудниками милиции (т.1, л.д.181-184);.

- протоколом очной ставки между свидетелем Х. и обвиняемым Бакировым Э.Г., согласно которому свидетель Х. указала на Бакирова Э.Г., как на парня, знакомого ей по имени «М. », и указала, что Бакиров Э.Г. дата в вечернее время находился у нее дома по адресу: .... где показывал ей пистолет, который находился у него при себе (т.2. л.д.185-188);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Э. и подозреваемым Хвостовым В.В., согласно которому потерпевшая Э. полностью подтвердила ранее данные ею показания, изобличив Хвостова В.В. в совершенном им преступлении, а Хвостов В.В. в присутствии защитника Смирновой А.К. полностью подтвердил показания потерпевшей Э. (т.1, л.д.70-71).

- сообщением дежурного УВД по г.Братску о том, что 11.05.2008 г. в 05-50 час. по .... в торговом павильоне под угрозой оружия похищены деньги (т.1, л.д.3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому при рассмотрении сообщения дежурного установлено, что 11.05.2008 г. в 05 час. 50 мин. неизвестные лицо с применением неустановленного следствием предмета, используемого в качестве оружия, незаконно проникли в помещение торгового павильона по ...., где напали на гр. Э. , угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили имущество ИП М. (т.1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2008 г., согласно которому при проверке сообщения о разбойном нападении в присутствии понятых произведен осмотр торгового павильона по ...., состоящего из двух - торгового и подсобного - помещений, в подсобном помещении на столе обнаружена пластиковая коробка синего цвета с надписью «для чеков», в которой лежит денежная купюра номиналом <данные изъяты> рублей, в ходе осмотра с места происшествия с внутренней поверхности входной двери изъяты следы рук на дактопленку, упакованы в конверт и опечатаны, снабжены подписями понятых и пояснительной надписью, в установленном порядке осмотрены (т.1, л.д.115-116), признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (т.1, л.д.117). К протоколу прилагается схема места происшествия, фототаблица (т.1, л.д.5-9);

- актом ревизии по торговому павильону ИП .... от 11.05.2008 г., в соответствии с которым выявлена недостача на денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, недостача товара - на сумму <данные изъяты> руб. - две пластиковые бутылки пива «....» (т.1, л.д.45);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшей Э. в присутствии понятых предъявлен вместе с другими лицами Хвостов В.В., занявший место под № 3, потерпевшая Э. в лице, находящемся под № 3, опознала парня, который забирал пиво и деньги 11.05.2008 г. около 06-00 час. в торговом павильоне по .... по чертам лица, смуглому цвету лица, темным волосам (т.1, л.д.68-70);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Э. уверенно опознала Бакирова Э.Г. как лицо, которое 11.05.2008 г. около 06-00 час., находясь в торговом павильоне по ...., после того, как она открыла дверь павильона, приставил пистолет к ее голове и удерживал за шею, потребовал деньги, после того, как она указала ему на местонахождение денег, толкнул ее на пол и выбежал из павильона (т.1, л.д.80-81).

Судом не установлено оснований, порочащих данные доказательства, в связи с чем они в совокупности признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, получены в соответствии с требованиями закона. Исследовав и оценив все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства и приходит к убеждению, что вина подсудимых Хвостова В.В.и Бакирова Э.Г. в совершении преступлений доказана полностью, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых Хвостова В.В. и Бакирова Э.Г. суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, установленные в процессе судебного разбирательства, в том числе постановление об установлении фактических обстоятельств от 05.06.2008 г., согласно которому постановлено считать обвиняемого Г., дата года рождения, и Бакирова Э. Г. . дата года рождения, одним и тем же лицом (т.1, л.д.205-206).

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Бакирова Э.Г., суд учитывает, что государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Бакирову Э.Г. по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, так как соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Позиция государственного обвинителя, отказавшегося от предъявленного обвинения по данным квалифицирующим признакам, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, а суд не вправе выйти за пределы обвинения, предложенного прокурором.

Стороной обвинения не представлено доказательств и не добыто таковых в ходе судебного следствия, подтверждающих, что между Бакировым Э.Г. и Хвостовым В.В. имела место предварительная договоренность на совершение разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия. Так, из показаний потерпевшей Э. следует, то Бакиров Э.Г. в момент нападения лишь приставлял пистолет к ее голове, демонстрировал его, угрожая им, в связи с чем она обоснованно восприняла данную угрозу как реальную для своей жизни и здоровья. Однако суд достоверно установил и то обстоятельство, что подсудимый Бакиров Э.Г. потерпевшей Э. каких-либо умышленных повреждений данным предметом не причинил, выстрелы не производил, в связи с чем не добыто доказательств того, что Бакиров намеревался причинить этим предметом вред здоровью потерпевшей, следовательно, указание на квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подлежит исключению из обвинения.

Суд установил, что между Хвостовым и Бакировым имел место предварительный сговор, направленный лишь на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение - торговый павильон, при этом в ходе производства по делу не добыто достоверных доказательств того, что между подсудимыми имел место предварительный сговор на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившейся в демонстрации неустановленного предмета, который потерпевшая Э. восприняла как пистолет, таким образом, в судебном следствии установлено, что действия Бакирова в момент демонстрации неустановленного следствием предмета потерпевшей Э. не охватывались умыслом Хвостова, поскольку Бакиров действовал с самостоятельным от Хвостова умыслом, не посвящал Хвостова в подробности совершения преступления, имея при себе неустановленный следствием предмет, демонстрировал его потерпевшей, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем в действиях Бакирова Э.Г. имеет место эксцесс исполнителя, за что в силу ст.36 УК РФ другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

При установленных обстоятельствах, действия подсудимого Бакирова Э.Г.суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в помещение, в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, поскольку она не ухудшает положение подсудимого.

Суд, исследовав все доказательства в совокупности, достоверно установил, что Бакиров Э.Г., действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, совершил разбойное нападение на потерпевшую Э. с целью хищения имущества потерпевшего М.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном следствии, поскольку судом установлено, что со стороны Бакирова Э.Г. к потерпевшей Э. имела место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которая выразилась в том, что Бакиров Э.К. произвел в отношении Э. действия, которые вызвали у нее обоснованное опасение за свою жизнь и здоровье, а именно - умышленно приставил к ее голове неустановленный следствием предмет, то есть демонстрировал его потерпевшей, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом одновременно высказал в адрес потерпевшей требование о передаче ему денег: «Где деньги?», при этом Э. восприняла угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья как реальную угрозу своей жизни и здоровью и, будучи лишена таким образом оказать сопротивление преступным действиям Бакирова Э.Г., указала последнему на местонахождение денег в сумме <данные изъяты> рублей. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, была направлена на подавление воли потерпевшей к сопротивлению и беспрепятственное хищение имущества М. , носила для Э. , с учетом, в том числе, и того, что она находилась ночью одна в торговом павильоне, не оборудованном «тревожной кнопкой» или сигнализацией, реальный характер, поскольку потерпевшая осознавала, что данная угроза может быть немедленно приведена в исполнение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтвердился в судебном следствии, поскольку суд достоверно установил, что Хвостов и Бакиров умышленно беспрепятственно через служебный вход, открытый потерпевшей, полагавшей, что пришла ее сменщица, незаконно проникли в помещение магазина - торгового павильона по ...., без ведома и согласия владельца торгового павильона - потерпевшего М. , кроме того, ни Хвостов, ни Бакиров не являлись работниками магазина, не имели права находиться в подсобном помещении. Судом установлено также и то обстоятельство, что данное помещение - торговый павильон - предназначено для временного нахождения там людей, а также для размещения там материальных ценностей - товара.

Состав преступления оконченный, поскольку имело место нападение подсудимого Бакирова Э.Г. на потерпевшую Э. , то есть внезапный и открытый для потерпевшей акт агрессии со стороны Бакирова с угрозой применения физического насилия. Направляя в область головы потерпевшей неустановленный предмет, подсудимый Бакиров осознавал, что угрожает потерпевшей применением насилия, опасного для её жизни и здоровья, однако действовал умышленно, с корыстной целью, а также с целью подавить волю потерпевшей к сопротивлению, преследуя цель завладеть имуществом потерпевшего М. с целью личного обогащения, при этом суд установил, что умысел на завладение имуществом потерпевшего возник у подсудимого Бакирова до высказывания им угрозы применения к потерпевшей Э. насилия, опасного для жизни и здоровья.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Хвостова В.В. суд учитывает, что государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Хвостову по ч.2 ст.161 УК РФ, а также отказался от обвинения Хвостова В.В. в части хищения им денежных средств с прилавка торгового зала в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Позиция государственного обвинителя, отказавшегося от предъявленного обвинения по разбою в отношении Хвостова В.В., основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, а суд не вправе выйти за пределы обвинения, предложенного прокурором.

Органом предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих, что Хвостов, незаконно проникнув в торговый павильон, угрожал потерпевшей Э. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применял какие-либо предметы, используемые в качестве оружия.

Сам подсудимый отрицает факт предварительного сговора с Бакировым Э.Г. на совершение разбойного нападения с применением пистолета, имеющегося при себе у Бакирова, а также не подтверждает, что угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и применял в отношении нее предмет, используемый в качестве оружия, данные обстоятельства подтверждаются также и стабильными показаниями потерпевшей Э. , кроме того, стороной обвинения не представлено неопровержимых доказательств того, что подсудимый Хвостов В.В. похитил с прилавка из торгового зала павильона деньги в сумме .... рублей, поскольку сам подсудимый данный факт отрицает, а потерпевшая Э. указывает, что видела, как Хвостов прошел в торговый зал, однако не видела момент хищения Хвостовым В.В. денежных средств в указанной сумме.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого Хвостова В.В. суд переквалифицирует с ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, поскольку она улучшает положение подсудимого.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном следствии, поскольку судом достоверно установлено, что между Хвостовым В.В. и Бакировым Э.Г. имела место предварительная договоренность о совершении открытого хищения чужого имущества до начала действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в помещение и хищение имущества М. Так, Бакиров предложил Хвостову совершить открытое хищение имущества, а Хвостов принял предложение Бакирова, согласно которому Бакиров и Хвостов должны были проникнуть в торговый павильон по ...., откуда похитить имущество.Таким образом, подсудимые заранее, до выполнения объективной стороны преступления согласовали между собой действия, направленные на хищение имущества чужого имущества.

Так, согласно предварительной договоренности Бакиров и Хвостов незаконно проникли в торговый павильон, где Хвостов, действуя совместно и согласованно с Бакировым, похитил две бутылки пива со стеллажа в подсобном помещении, после чего покинул место совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтвердился в судебном следствии, поскольку суд достоверно установил, что Хвостов и Бакиров умышленно беспрепятственно через служебный вход, открытый потерпевшей, полагавшей, что пришла ее сменщица, незаконно проникли в помещение магазина - торгового павильона по ...., без ведома и согласия владельца торгового павильона - потерпевшего М. , а также материально ответственного лица Э. , кроме того, ни Хвостов, ни Бакиров не являлись работниками магазина, не имели права находиться в подсобном помещении. Судом установлено также и то обстоятельство, что данное помещение - торговый павильон - предназначено для временного нахождения там людей, а также для размещения там материальных ценностей - товара.

Доводы подсудимого Бакирова Э.Г. о том, что он разбойного нападения не совершал, поскольку в это время находился в гостях у С. , а также довод о том, что Бакиров Э.Г., находясь в торговом павильоне, денег не похищал, в отношении потерпевшей Э. насилия, опасного для жизни и здоровья, не применял, опровергаются стабильными подробными показаниями потерпевшей Э. о том, что она уверенно опознала Бакирова как лицо, совершившее на нее разбойное нападение, приставившего к ее голове пистолет, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, она воспринимала реально; показаниями свидетеля С. . предварительном следствии о том, что Бакиров был у него в гостях с 20-00 час. 11.05.2008 г. до утра 12.05.2008 г., показаниями свидетеля Т. на предварительном следствии о том, что Бакиров отсутствовал дома с 22-00 час. 10.05.2008 г. до 10-00 час. 11.05.2008 г., а также стабильными, изобличающими Бакирова признательными показаниями подсудимого Хвостова В.В., который на протяжении всего производства по делу указывал, что инициатором совершения преступления явился именно Бакиров, предложивший ему ограбить торговый павильон, на предложение которого он согласился, при этом Хвостов указал, что Бакиров демонстрировал ему пистолет, имеющийся у него при себе, но он не предполагал, что Бакиров будет его применять либо угрожать им.

Довод подсудимого Бакирова Э.Г. о том, что потерпевшая Э. его оговаривает, не нашел своего подтверждения в судебном следствии, поскольку из показаний потерпевшей следует, что она ранее с Бакировым знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает, поводов оговаривать Бакирова не имеет, уверенно опознала Бакирова Э.Г. как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение, ее показания на протяжении всего производства по делу стабильны, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Довод подсудимого Бакирова Э.Г. о том, что подсудимый Хвостов В.В. его оговаривает, также не подтвердился в судебном следствии, поскольку судом установлено, что каких-либо неприязненных отношений между Бакировым и Хвостовым не имелось, Хвостов В.В. на предварительном следствии был допрошен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и в условиях, исключающих какое-либо воздействие, своими признательными показаниями как в отношении себя, так и в отношении Бакирова Хвостов изобличает и себя, и Бакирова в совершении преступлений, его показания подтверждаются показаниями потерпевшей Э. , в связи с чем оснований не доверять показаниям Хвостова В.В., за исключением его показаний не очной ставке с Бакировым Э.Г., которым выше дана оценка, у суда не имеется.

Анализируя в совокупности все вышеуказанные доводы защиты в отношении подсудимого Бакирова Э.Г., суд приходит к выводу, что все они направлены на умаление степени вины Бакирова Э.Г. в совершенном им преступлении и на желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с заключением комиссии .... № от дата Бакиров Э.Г., дата года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, а также слабоумием не страдал в период совершения правонарушения и не страдает в настоящее время, психически здоров, в период инкриминируемого ему общественно-опасного деяния вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему общественно-опасного деяния Бакиров Э.Г. мог отдавать отчет своим действиям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может отдавать отчет своим действиям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Бакиров Э.Г. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.4).

Учитывая, что подсудимые Бакиров Э.Г. и Хвостов В.В. ранее на учете у психиатра не состояли, их поведение в судебном заседании носит адекватный характер, заключение экспертизы в отношении Бакирова Э.Г. суд находит достоверным и объективным как данное квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, выводы экспертов надлежаще мотивированы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, в связи с чем суд признает подсудимых Бакирова Э.Г. и Хвостова В.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Бакировым Э.Г. и Хвостовым В.В. преступлений, относящихся к категориям соответственно особо тяжких и тяжких, и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая, что тяжких последствий от их преступных действий не наступило, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом учтено, что степень общественной опасности совершенных Бакировым Э.Г. и Хвостовым В.В. преступлений, фактические обстоятельства дела, мотивы преступлений требуют применения наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Бакирова Э.Г. суд учитывает наличие на иждивении малолетней ....., дата года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Бакирова Э.Г. не установлено.

Кроме того, суд учел данные о личности подсудимого Бакирова Э.Г., который по месту жительства со слов сожительницы Т. , по месту рождения в ...., а также по месту содержания под стражей характеризуется положительно, бытовая характеристика по месту жительства удовлетворительная, ранее не судим.

Учитывая тяжесть совершённого преступления и личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Бакирова Э.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, иная мера наказания не будет способствовать его исправлению, поэтому суд не находит оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания условно на основании ст.73 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что Бакиров Э.Г. явился инициатором совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы за совершенные им преступления, но не в максимальном размере.

Судом не установлено оснований для назначения Бакирову Э.Г. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст.64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований и для применения ч.1 ст.61 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять, учитывая отсутствие самостоятельного заработка у подсудимого Бакирова Э.Г.

Отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Бакировым Э.Г. совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Бакирова Э.Г. под стражей в период с 13.05.2008 г. по 09.12.2010 г. включительно до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Хвостова В.В. суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие на иждивении малолетнего сына ....., дата года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Хвостова Э.Г. не установлено.

Кроме того, суд учел данные о личности подсудимого Хвостова В.В., который по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется положительно, не судим.

Судом не установлено оснований для назначения Хвостову В.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст.64 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что при назначении Хвостову В.В. следует применить положения ч.1 ст.61 УК РФ. Так, суд установил, что Хвостов В.В. на протяжении предварительного следствия давал стабильные подробные признательные показания, изобличая себя в совершении преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления - Бакирова Э.Г., кроме того, у Хвостова В.В. отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять, учитывая отсутствие самостоятельного заработка у подсудимого Хвостова В.В.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Хвостову В.В. наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, с учетом степени фактического участия Хвостова В.В. в совершении преступления, суд при назначении наказания приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Хвостова В.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает, что ему целесообразно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения гражданского иска потерпевшего М. , суд исходит из следующего.

В соответствии со свидетельством М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.47), состоит на учете в налоговом органе (т.1, л.д.48), имеет удостоверение на место расположения объекта торговли (т.1, л.д.46). В соответствии с постановлением об установлении фактических данных от дата местом совершения преступления является торговый павильон (т.2, л.д.155).

Согласно исковому заявлению от 02.12.2008 г. потерпевший М. просит взыскать с Хвостова В.В., Бакирова Э.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (т.2, л.д.153).

По постановлению от дата М. признан гражданским истцом (т.2, л.д.154).

По постановлениям от дата, дата Хвостов В.В., Бакиров Э.Г. привлечены в качестве гражданских ответчиков по делу (т.2, л.д.172, л.д.210).

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень обязательных реквизитов, которые должно содержать исковое заявление, в статье 132 того же Кодекса указан перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону в гражданском судопроизводстве доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если исковое заявление не отвечает перечисленным в ст.ст.131-132 ГПК РФ требованиям, судья не вправе приступать к подготовке дела к судебному разбирательству и в соответствии со ст.136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, предоставляя истцу срок для исправления недостатков, продолжительность которого определяется в каждом конкретном случае с учетом характера недостатков заявления и реальной возможности их исправления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление гражданского истца М. содержит недостатки, препятствующие разрешению иска по существу в рамках настоящего уголовного дела и требующие устранения, кроме того, по данному исковому заявлению необходимо уточнить статус истца и произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за истцом М. следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - два отрезка липкой ленты «скотч» с подложкой бумаги белого цвета со следами рук, карту травматика № на имя Г. и две рентгенограммы, хранящиеся в материалах дела, - следует оставить там же.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения заявления прокурора г.Братска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек за оплату услуг адвоката, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие фактическое перечисление суммы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296 - 300, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бакирова Э. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10.12.2010 г.

Зачесть в срок отбытого наказания время предварительного содержания Бакирова Э.Г. под стражей в период с 13.05.2008 г. по 09.12.2010 г. включительно.

Меру пресечения в отношении Бакирова Э.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Признать ХВОСТОВА В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Возложить на Хвостова В.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться для регистрации в органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства, осуществлять материальную поддержку и воспитание малолетнего сына .... дата года рождения.

Меру пресечения Хвостову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом М. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска М. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу - два отрезка липкой ленты «скотч» с подложкой бумаги белого цвета со следами рук, карту травматика № на имя Г. и две рентгенограммы, хранящиеся в материалах дела, - по вступлении приговора в законную силу оставить там же.

Исковое заявление прокурора г.Братска о взыскании процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Захарова

Приговор вступил в законную силу 12.01.2011г.