П Р И Г О В О Р
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 14 декабря 2010 г.
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи А.Б.Захаровой, единолично,
при секретаре Зверьковой А.О.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Братска Крапивина А.Н.,
адвоката Апатенка Э.Д., представившего служебное удостоверение № и ордер № от дата Адвокатского кабинета ИОКА,
потерпевшего С. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-431/2010 в отношении
КИТАЙЦЕВА П. В. , родившегося дата ...., гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, не занятого, проживающего по адресу: ...., ранее судимого
....
....
....,
содержащегося под стражей с 20.08.2010 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Китайцев П.В. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
20.07.2007 г. около 19 час. 50 мин. Китайцев П.В., будучи в состоянии опьянения, находясь возле ...., умышленно, преследуя корыстную цель, открыто похитил, выхватив из рук Р. , принадлежащие С. деньги на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил последнему материальный ущерб. Осуществив свои преступные намерения, Китайцев П.В. с похищенными деньгами с места преступления скрылся, однако распорядиться ими по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании Китайцев П.В. первоначально вину в совершении преступления не признал полностью, суду показал, что летом 2007 г. он вместе с ранее знакомым Ж. гулял по ...., встретил ранее знакомого Ю. , который передал ему деньги купюрами достоинством <данные изъяты> рублей, после чего он увидел автомобиль с ранее незнакомыми ему молодыми людьми, от которых стал убегать, при этом деньги, полученные от Ю. , выбросил, объяснить данный поступок не может.
Исследовав в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания Китайцева П.В. (т.1, л.д.122-123), данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, суд установил, что 20.07.2007 г. около 19 час. 50 мин., он, проходя вместе с Ж. мимо .... в ...., заметил у ранее незнакомой девушки в руке деньги, которая стояла возле бочки с квасом, и решил их похитить, Ж. о своих намерениях ничего не сказал, подошел к девушке сзади и резким движением руки выхватил деньги из ее рук, после чего побежал через арку во дворы домов 2-го микрорайона. Обернувшись, он увидел, что за ним бежит Ж. . Добежав до общежития, они оба пошли пешком, и он стал пересчитывать деньги - купюрами достоинством по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Дойдя до магазина ....», он заметил автомобиль сотрудников милиции, при виде которого стал убегать, при этом, понимая, что скрыться не сможет, выбросил похищенные деньги в траву. Через несколько метров его задержали сотрудники милиции и доставили в отделение милиции. Выхватывая деньги у девушки, понимал, что совершает преступление, деньгами предполагал распорядиться по своему усмотрению.
При исследовании указанных показаний подсудимый пояснил, что давал их под диктовку следователя, адвокат при этом не присутствовал.
Впоследствии подсудимый Китайцев П.В. изменил свою позицию и частично признал свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, а именно - в части открытого хищения денег в сумме <данные изъяты> рублей, пояснил, что непризнание вины избрал способом защиты, в настоящее время раскаялся и сожалеет о содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, подтвердив данные им на предварительном следствии показания, который ранее были исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ.
Давая оценку показаниям Китайцева П.В., суд приходит к убеждению, что показания Китайцева П.В. на предварительном следствии, как и его признательная позиция в судебном следствии, в большей мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что дает основание считать их достоверными и наиболее правильными, нежели показания, данные при первоначальном допросе в судебном следствии, где Китайцев отрицал свою вину в совершении преступления. Анализ первоначальных показаний Китайцева в судебном следствии свидетельствует о том, что позиция подсудимого ранее преследовала собой цель умалить степень своей вины. Судом учтено, что данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд считает показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, и впоследствии признание своей вины в суде, достоверными и правильными. Своими признательными показаниями Китайцев П.В. подтвердил обстоятельства совершения им преступления, признанные судом доказанными. Китайцев П.В. на предварительном следствии был допрошен с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, что позволяет исключить применение к нему недозволенных методов и самооговор. Участвовавший при допросе защитник обеспечивал адекватную защиту, в связи с чем доводы подсудимого о нарушении в ходе допроса его права на защиту суд отвергает. Суд принимает во внимание, что показания Китайцева П.В. содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступления лицу, кроме того, его признательные показания согласуются с другими проверенными судом доказательствами, оснований исключения их из числа допустимых доказательств по делу не установлено.
Давая оценку показаниям подсудимого, данных им в судебном заседании, принимая во внимание их противоречие представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые изобличают подсудимого в содеянном, суд подвергает их сомнению и расценивает как надуманные и неубедительные, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждены самим подсудимым.
Кроме признания своей Китайцевым П.В. своей вины, его виновность полностью доказана совокупностью представленных суду доказательств.
Так, потерпевший С. суду показал, что он в 2007 г. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял торговлю квасом из автоцистерн, расположенных по ..... С его согласия продавец Р. , торгующая возле поликлиники по ...., по окончании рабочего дня приходила к Е. , которая также торговала квасом возле ...., где он у обеих девушек забирал дневную выручку.
20.07.2007 г. ему на сотовый телефон позвонила В. и сообщила, что она находится на точке Е. , где собиралась передать ему выручку. Подъехав около 19 час.55 мин. ...., со слов Р. он узнал, что непосредственно перед его приездом после того, как она пересчитала выручку, которая составила <данные изъяты> рублей, и уже намеревалась положить деньги в карман, как неожиданно для нее ранее незнакомый Китайцев П.В., фамилию которого узнал позже в милиции, выхватив деньги у нее из рук, убежал через арку во дворы домов 2-го микрорайона, при этом вместе с ним убегал еще один парень. Поскольку догнать Китайцева ей не удалось, то о случившемся она сообщила в милицию. В его присутствии подъехал служебный автомобиль ОВД. Сотрудники милиции сообщили, что ими задержаны двое парней, схожих по приметам с теми, что убегали после похищения денег. Позже узнал, что при задержании Китайцев П.В., совершивший хищение денег, при появлении служебного автомобиля ОВД сбросил похищенные деньги в траву.
Свидетель Р. - продавец кваса возле поликлиники .... - показала, что летом 2007 г., дату не помнит, какой-то парень, одетый в белое, выхватил из ее рук деньги - дневную выручку, которую она должна была отдать индивидуальному предпринимателю С.
В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения исследованы показания свидетеля Р. (т.1, л.д.31-32), из которых судом установлено, что 20.07.2007 г. в конце рабочего дня она вместе с деньгами, вырученными от продажи кваса, пришла ...., к Е. , которая также торговала квасом у гостиницы ....», где собиралась отдать выручку С. . В присутствии Е. она стала пересчитывать деньги купюрами достоинством по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, денег было на общую сумму <данные изъяты> рублей. Когда она уже хотела убрать деньги в карман, то неожиданно для нее сзади подбежали двое парней, одетые в одежду белого цвета, и один из них, фамилию которого узнала позже - Китайцев, выхватил у нее из рук деньги, после чего парни побежали в арку во дворы домов 2-го микрорайона, а она побежала за ними, но догнать не смогла, после чего позвонила в милицию. Сотрудники милиции приехали и сообщили, что ими задержаны двое парней. После чего, проехав вместе с сотрудниками милиции к магазину ....», она с уверенностью опознала задержанных парней по одежде, ими оказались Китайцев и Ж. , ранее ей незнакомые.
При исследовании показаний свидетель Р. полностью их подтвердила, указала, что ранее события помнила лучше, чем в настоящем судебном заседании, в связи с чем суд принимает за основу показания свидетеля Р. , данные ею на предварительном следствии, учитывая и то, что она была допрошена в соответствии с требованиями закона.
Свидетель Е. в судебном следствии показала, что летом 2007 г. торговала квасом из бочки возле ...., вечером к ней пришла В. , торгующая квасов около поликлиники ...., при ней была выручка в сумме около <данные изъяты> рублей. В. пересчитывала деньги и держала их в руке. В этот момент она заметила двух парней в светлой одежде, один из которых выхватил у В. из руки деньги, потом парни оба убежали в арку дома.
По ходатайству прокурора исследованы показания свидетеля Е. , данные ею на предварительном следствии (т.1, л.д.48-50), из которых следует, что в июле 2007 г. она работала у индивидуального предпринимателя С. в качестве продавца квасом из бочки, торговая точка расположена по ..... 20.07.2007 г. по окончании рабочего дня около 19 час. 50 мин. к ней пришла В. с выручкой от продажи кваса и стала ожидать С. , чтобы отдать ему выручку. В ее присутствии В. пересчитала деньги и сообщила, что выручка составила <данные изъяты> рублей. В то время, когда В. держала деньги в руках, сзади подбежал парень, ранее ей незнакомый - Китайцев П.В., выхватил у нее из рук деньги и побежал, при этом вместе с ним стал убегать и второй парень, ранее незнакомый Ж. Они сразу позвонили в милицию и сообщили о случившемся. Приехавшие сотрудники милиции сообщили, что ими задержаны двое парней, которых В. с уверенностью опознала. Со слов В. ей известно, что парней задержали у магазина «.... в непосредственной близости от места их задержания были обнаружены скинутые Китайцевым деньги.
Исследованные показания были полностью свидетелем Е. подтверждены как данные на более ранней стадии производства по делу, в связи с чем принимаются судом как допустимое доказательство вины подсудимого.
Свидетель А. суду показал, что 20.07.2007 г. находился на службе в составе экипажа № совместно с милиционерами Е. и Ч. . Около 19 час. 50 мин. их экипажем было получено сообщение о том, что возле .... у девушки, торгующей квасом из бочки, двое молодых людей, одетых во все светлое, открыто похитили деньги и скрылись во дворах 2-го микрорайона. Проезжая в дворах домов №№ .... по .... они заметили двух парней, схожих по приметам, проходящих мимо магазина ....» в сторону ул...... Заметив их служебный автомобиль, один из парней - Китайцев П.В.побежал к зданию ...., а другой - Ж. остановился. Преследуя Китайцева П.В., он заметил, как последний что-то сбросил в траву, продолжив убегать. Догнав Китайцеваметров через десять, он препроводил его в служебный автомобиль и вернулся к тому месту, где Китайцев что-то сбросил, где обнаружил деньги купюрами достоинством <данные изъяты> рублей, о чем было сообщено в дежурную часть ОВД ЦО г.Братска. Задержанные Ж. иКитайцев П.В. после освидетельствования в наркодиспансере были доставлены в дежурную часть ОВД ЦО г.Братска для дальнейшего разбирательства. Когда задержали Китайцева и оставались на месте, то экипаж привез девушку, у которой были похищены деньги, и девушка сразу уверенно опознала Китайцева как похитившего у нее деньги.
Оценивая в совокупности показания потерпевшего С. , свидетелей Р. , Е. и А. , суд признает их объективными, поскольку они последовательны, стабильны и полностью согласуются с материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Свидетель Ж. суду показал, что 20.07.2007 г. вместе с ранее знакомым Китайцевым П.В. проходил по противоположной гостинице ....» стороне ...., и он лично не видел, чтобы Китайцев выхватывал у кого-либо деньги.
Из исследованных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Ж. на предварительном следствии (т.1, л.д.28-30) суд установил, что он и Китайцев 20.07.2007 г. проходили мимо ...., недалеко от бочки квасом. Приобретая семечки у женщины, он отвернулся от Китайцева, а когда повернулся, то увидел его, убегающего под арку дома во дворы 2-го микрорайона, в связи с чем он побежал за Китайцевым и догнал того возле ...., где Китайцев пошел шагом и продемонстрировал ему деньги, находящиеся у него руке, сообщив, что их он выхватил у девушки, стоявшей возле бочки с квасом. Деньги были купюрами достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, Китайцев пересчитал их, всего оказалось около <данные изъяты> рублей, их Китайцев оставил у себя. Дойдя до магазина ....», они заметили служебный автомобиль сотрудников милиции, при виде которого он остановился, а Китайцев П.В. побежал дальше, однако был задержан и вместе с ним доставлен в отделение милиции для разбирательства. Ему известно, что Китайцев П.В. при виде сотрудников милиции деньги скинул в траву. О том, что Китайцев намерен был совершить хищение денежных средств, он не знал. В тот день он был одет в брюки белого цвета, белый батник и мастерку. Китайцев также был одет во все светлое.
Оценив показания свидетеля Ж. в судебном заседании, суд принимает во внимание, что Ж. является давним знакомым Китайцева, между ними дружеские отношения, в связи с чем Ж. , желая помочь Китайцеву избежать уголовной ответственности, является заинтересованным в исходе дела лицом. При таких обстоятельствах суд отвергает показания Ж. в судебном заседании, данные им в период непризнания Китайцевым П.В. своей вины, и расценивает их как желание облегчить участь подсудимого Китайцева П.В. Данный вывод суда основан и на том, что показания Ж. , данные в судебном заседании, противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и материалам уголовного дела, а показания, данные на предварительном следствии, полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами, а также с позицией Китайцева П.В. в части признания им своей вины, в связи с чем суд считает необходимым признать достоверными и объективными показания Ж. , данные им на предварительном следствии, и принимает их за основу при постановлении приговора.
По ходатайству подсудимого Китайцева П.В. и с согласия участников судебного разбирательства в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Ю. , данные им в судебном заседании 17.04.2009 г. при рассмотрении уголовного дела иным составом суда (т.1, л.д.237-238), согласно которым в тот день около 19 или 20 часов Ю. встретился с Китайцевым ....», где он вернул Китайцеву долг купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, куда Китайцев положил деньги, он не видел, после чего он и Китайцев, а также еще один парень стояли и разговаривали, затем увидели милицейскую машину, и Китайцев побежал в сторону садика, парень пошел за Китайцевым. Китайцев в тот день был одет в светлую одежду, второй парень - в темную.
При оценке показаний свидетеля Ю. , суд приходит к выводу о том, что они также направлены на облегчение участи подсудимого Китайцева П.В., поскольку на предварительном следствии данный свидетель стороной защиты заявлен не был и не допрашивался, в показаниях, данных Китайцевым на предварительном следствии, данный свидетель не упоминался, кроме того, показания Ю. противоречат установленным по делу обстоятельствам и позиции Китайцева П.В. в части признания им своей вины, в связи с чем данные показания судом не могут быть признаны правдивыми и соответствующими действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетелей В. , Е. , А. и признательными показаниями самого Китайцева на предварительном следствии и впоследствии в суде, а также показаниями Ж. на предварительном следствии, в связи с чем суд подвергает показания свидетеля Ю. сомнению.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, чьи показания были признаны судом объективными и правдивыми, вина подсудимого Китайцева П.В. по предъявленному обвинению, нашла свое полное подтверждение следующими материалами уголовного дела:
- заявлением С. от 20.07.2007 г. об открытом хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.4);
- рапортом сотрудника милиции Е. о том, что при задержании Китайцев П.В. сбросил на землю денежные купюры (т.1, л.д.10);
- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2007 г. и схемой места происшествия - территории, прилегающей к .... в ...., где обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей в количестве .... штук, которые были осмотрены, приобщены в качестве вещественного доказательства по делу и переданы на хранение потерпевшему С. (т.1, л.д.15-16, 19-27, 30, 36-40, 45);
- актом результатов проверки ценностей и фактурой подтверждается сумма похищенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, л.д. 126-134;
Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд пришел к убеждению, что исследованные доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Китайцеву П.В. по ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть как умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам в редакции Федерального закона от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ, поскольку она улучшает положение подсудимого.
Исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что преступление, совершенное Китайцевым П.В., носит неоконченный характер, поскольку подсудимый не имел реальной возможности с корыстной целью воспользоваться или распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, поскольку был задержан свидетелем - сотрудником милиции А. По мнению суда, то обстоятельство, что Китайцев П.В. выбросил похищенные им деньги в траву, направлено на сокрытие следов совершенного преступления и не может быть расценено как распоряжение похищенным имуществом, поскольку данное действие подсудимого не было направлено на обращение указанного имущества в свою пользу или на иное корыстное распоряжение указанным имуществом.
Доводы стороны защиты, имевший место первоначально при непризнании Китайцевым П.В. своей вины о том, что подсудимый Китайцев П.В. данного преступления не совершал и имевшиеся при себе деньги получил от ранее знакомого Ю. , опровергаются показаниями свидетелей Р. , уверенно опознавшей Китайцева при задержании, Е. , в присутствии которой было совершено преступление, и А. , задержавшего Китайцева П.В. и видевшего, как В. уверенно опознала Китайцева как парня, похитившего у нее деньги, который выбросил их в траву, что было замечено свидетелем А.
Довод стороны защиты, имевший место первоначально при непризнании Китайцевым П.В. в судебном следствии своей вины о том, о том, что признательные показания на предварительном следствии Китайцев П.В. давал, опасаясь избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергается материалами дела, поскольку в соответствии с постановлением дознавателя ОД ОВД Цо г.Братска от 23.07.2009 г. (т.1, л.д.46), мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Китайцева П.В. была избрана с учетом имеющегося в отношении Китайцева П.В. подозрения в совершении преступления средней тяжести, с учетом наличия у Китайцева П.В. постоянного места жительства, а не по каким-либо иным основаниям, и данное постановление не было обжаловано Китайцевым П.В., кроме того, показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав обвиняемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Китайцева П.В., который заверил собственноручной подписью правильность изложенного в протоколах и не высказал никаких замечаний. Перед началом допроса Китайцеву П.В. разъяснялось его право, а не обязанность давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Китайцев П.В., реализуя свои права, решил воспользоваться своим правом и дал пояснения относительно имеющегося в отношении него подозрения.
Довод подсудимого Китайцева П.В. о наличии у него на иждивении матери П. не подтвердился в судебном следствии, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что его мать, дата года рождения, страдая заболеванием, получает бесплатное специализированное лечение, имеет самостоятельный доход в виде пенсии по инвалидности, что само по себе исключает факт ее нахождения на полном иждивении Китайцева П.В. Кроме того, не представлено доказательств того обстоятельства, что П. является матерью подсудимого Китайцева П.В. Суд, исследуя ненадлежащим образом оформленную и незаверенную ксерокопию трудовой книжки на имя Китайцева П.В., представленную стороной защиты, из ее содержания делает вывод о том, что трудовая деятельность Китайцева П.В. прекращена 31.01.2008 г. по собственному желанию, таким образом, факт нахождения на иждивении у подсудимого Китайцева П.В. на иждивении матери, а равно и каких-либо иных лиц стороной защиты документально не подтвержден.
Довод подсудимого о том, что он не похищал денег в сумме <данные изъяты> рублей, а похитил только <данные изъяты> рублей, опровергается стабильными показаниями свидетеля Р. , которая называет именно сумму <данные изъяты> рублей, а не какую либо иную сумму, открыто похищенную у нее, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, в связи с чем данный довод подсудимого суд расценивает как способ защиты.
Анализируя в совокупности все вышеуказанные доводы защиты, суд приходит к выводу, что они направлены на умаление степени вины Китайцева П.В. в совершении преступлении и на желание избежать уголовной ответственности за содеянное, что и подтверждено в судебном следствии самим подсудимым.
В соответствии с заключением комиссии экспертов № от дата Китайцев П.В. хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, следовательно, в период инкриминируемого деяния мог отдавать отчет своим действиям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Китайцев также может отдавать отчет своим действиям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 212-214).
Из материалов дела установлено, что Китайцев П.В. ....» (т.1, л.д.71), ...., поведение подсудимого в судебном заседание носит адекватный характер, в связи с чем суд, учитывая заключение .... в отношении подсудимого, не находит оснований сомневаться в психической полноценности Китайцева П.В., поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Китайцевым П.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Кроме того, при назначении наказания суд учел личность подсудимого Китайцева П.В. который по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д.), однако непосредственно после совершения преступления был задержан в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о факте его злоупотребления спиртными напитками, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от дата (т.1, л.д.11).
Судом учтено, что степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства дела, мотивы преступления требуют применения наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Китайцева П.В. возможно только в условиях изоляции от общества, иная мера наказания не будет способствовать его исправлению, при этом суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы за совершенное им преступление, но не в максимальном размере.
Судом учтено, что наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, так как Китайцев П.В. совершил преступление по данному делу до вынесения приговора Братского городского суда от дата
Судом не установлено исключительных обстоятельств для назначения Китайцеву П.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона, на основании ст.64 УК РФ.
Суд не усматривает оснований и для применения ч.1 ст.61 УК РФ.
Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из того, что одно из преступлений, за которое Китайцеву П.В. назначается наказание по совокупности преступлений в порядке п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Китайцеву П.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих по состоянию здоровья назначению подсудимому Китайцеву П.В. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.
На основании ст.72 УК РФ время содержания подсудимого Китайцева П.В. под стражей до судебного разбирательства по приговору Братского городского суда .... от дата в периоды с дата по дата включительно, с дата по дата включительно, а также время содержания Китайцева П.В. под стражей по данному делу в период с дата по дата включительно, поскольку он фактически не освобождался из-под стражи дата, и в период с дата по дата включительно.
На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук, переданные на хранение потерпевшему С. следует оставить у последнего.
Заявление прокурора г.Братска в интересах РФ о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч.4 ст.313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд оставляет без удовлетворения, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие фактическое перечисление указанной суммы из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296 - 300, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КИТАЙЦЕВА П. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в редакции ФЗ от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Братского городского суда .... от дата окончательное наказание Китайцеву П.В. назначить в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 14.12.2010 г.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Китайцева П.В. под стражей до судебного разбирательства по приговору Братского городского суда .... от дата в периоды с дата по дата включительно, с дата по дата включительно, а также время содержания Китайцева П.В. под стражей по данному делу в периоды с дата по дата включительно, с дата по дата включительно.
Меру пресечения Китайцеву П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей в количестве .... штук, переданные на хранение потерпевшему С. - оставить в распоряжении последнего.
Исковое заявление прокурора г.Братска о взыскании процессуальных издержек оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Б. Захарова
Приговор вступил в законную силу 12.01.2011г.