О прекращении уголовного дела.
«28» декабря 2010 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи О.В. Головкиной,
с участием старшего пом.прокурора г. Братска, государственного обвинителя Заорской Е.В.,
адвоката Томилова И.Ю.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Чайковской Е.В.,
подсудимого Николаева Д.В.,
а также с участием потерпевшей Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-898/2010 в отношении НИКОЛАЕВА Д. В. , дата г.р., уроженца ...., русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего .... .... военнообязанного - ...., холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, проживающего по адресу: ...., имеющий регистрацию по адресу: ...., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
в подготовительной части судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Николаев ДВ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
10 августа 2010 г. около 00 час. 10 мин. водитель Николаев ДВ в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем джип .... государственный регистрационный знак № в темное время суток, при осадках в виде дождя, т.е. в условиях недостаточной видимости, осуществляя движение по второстепенной дороге .... со стороны .... в сторону ...., ведя автомобиль со скоростью не превышающей установленного ограничения, однако, со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при выборе скоростного режима дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Николаев ДВ, выехав на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог ...., не уступил дорогу легковому автомобилю .... государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ю. , осуществлявшему движение через перекресток по главное дороге .... со стороны .... в сторону ...., и допустил с ним столкновение, нарушив при этом регламентированное ПДД РФ требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. А также водитель Николаев ДВ нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Нарушение водителем Николаевым ДВ привал дорожного движения повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля .... Ж. . В результате нарушения водителем Николаевым ДВ правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, Ж. . причинено телесное повреждение - автотравма: сочетанная травма головы, грудной клетки, таза: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени; закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 2-3-4 ребер справа с повреждением легкого и развитием гемопневмоторакса, ушиб сердца средней степени тяжести; закрытый перелом седалищной и лонной костей справа без смещения. Данное повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При указанным обстоятельствах Николаев ДВ, нарушая ПДД не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ж. , хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями.
В подготовительной части судебного заседания от стороны защиты поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Николаева ДВ, в связи с тем, что подсудимый и потерпевшая примирились между собой, причиненный вред заглажен, характеризуется подсудимый положительно и в быту и по месту работы.
Потерпевшая Ж. также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Николаева ДВ в связи с примирением сторон, т.к. причиненный ей вред полностью заглажен, подсудимый возместил ей причиненный моральный вред материально, претензий к нему она не имеет, подвергать его уголовному наказанию она не желает. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, подсудимый на нее никакого давления не оказывал.
Прокурор Заорская ЕВ полагала, что, несмотря на заявление потерпевшей уголовное дело в отношении Николаева ДВ прекращению не подлежит с учетом степени общественной опасности совершенного Николаевым ДВ преступления и тяжести наступивших последствий.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, с учетом принципа соответствия принимаемого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и правового государства, принципам состязательности и равноправия сторон, а также с учетом степени общественной опасности преступления, с учетом личности подсудимого Николаева ДВ ранее не судимого, характеризующегося положительно в быту и по месту работы, преступление совершенное им впервые относится к категории небольшой тяжести, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, т.к. они примирились между собой, причиненный вред заглажен, сам подсудимый с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен, суд считает, что ходатайство потерпевшей Ж. , а соответственно и ходатайство стороны защиты, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованно и подлежит удовлетворению.
Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Николаева ДВ в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого судом не установлено.
Заявление прокурора, которая высказала возражение против ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон с учетом степени общественной опасности совершенного Николаевым ДВ преступления и тяжести наступивших последствий, не основано законе, поэтому отвергается судом.
Решая вопросы заявления прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек на оплату труда адвоката в пользу Российской Федерации, суд исходит из того, что согласно ч. 10 ст. 317 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 1-898/2010 по обвинению НИКОЛАЕВА Д. В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения подсудимому по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Заявление прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек на оплату труда адвоката в пользу Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства - карту стационарного больного № на имя Ж. и карту стационарного больного № на имя Ю. ...., хранящиеся в архиве .... №» ...., оставить в месте хранения. Легковой автомобиль .... г.н. №, переданные на хранение собственнику Я. , оставить в ее распоряжении. Автомобиль джип .... г.н. №, переданный на хранение собственнику О. , оставить в его распоряжении.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский облсуд через Братский городской суд в течении десяти суток со дня оглашения.
Судья. О.В. Головкина.
Постановление вступило в законную силу: 12.01.2011 г.