ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Т.А. Лазаревой,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Братска Правдиной Г.С.,
адвоката Назаровой Л.Г.,
представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Небользиной Т.А.,
подсудимого Рыбкина А.С.,
а также с участием потерпевшей Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-600/2010 в отношении:
Рыбкина А. С. , дата г.р., уроженца ...., русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего на воинском учете в ОВК Иркутской области по г. Братску, ....» ...., зарегистрированного по адресу: ...., судимого .... ....
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с 28.12.2009 г. по 18.04.2010 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
в судебном следствии
УСТАНОВИЛ:
Рыбкин А.С. совершил хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:
10 ноября 2009 года около 20 часов Рыбкин А.С., находясь у контейнера № на розничном универсальном рынке ...., увидев проем в стене контейнера, позволяющий через него вытаскивать имеющийся внутри контейнера товар, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что вокруг контейнера никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к проему в стене контейнера №, незаконно просунул руку в проем, откуда, открывая крышки коробок, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Д. : .... ..... Сложив похищенное имущество в коробку, Рыбкин А.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, 25 декабря 2009 года около 20 часов 10 минут Рыбкин А.С., находясь возле объединенных между собой контейнеров № и № на розничном универсальном рынке ...., в которых хранились материальные ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Д. , воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдают, подошел со стороны контейнера №, локтем отогнул металлические жалюзи контейнера, незаконно просунул руку в образовавшееся отверстие контейнера, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Д. : две сумки, ценности для потерпевшей не представляющих, в которых находилось имущество: .... всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, .... ...., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, куртки .... ...., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, шубы женские искусственные ...., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Взяв сумки в руки, Рыбкин А.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Д. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Рыбкин А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что в связи с истечением времени не помнит даты событий, помнит, что пришел на мини-рынок к А. , в одном из контейнеров увидел щель, из которой торчали сапоги, решил их похитить. Просунул руку в щель, достал десять пар сапог. Одну пару подарил А. , остальные девять пар отдал Я. , что бы тот продал. Я. позже отдал ему <данные изъяты> рублей, вырученных от продажи сапог. Дату совершения второй кражи так же помнит. Пришел на мини-рынок, увидел, что в одном из контейнеров жалюзи закрыты не плотно, он надавил на жалюзи, в образовавшуюся щель залез в контейнер. Там взял два баула с вещами, унес их сначала в бытовку, потом отвез домой. Вещи потом спрятал в комнатах у Ц. и В. . Через какое-то время приехали киргизы, им он признался, что совершил кражу, указал, где спрятал вещи. Все похищенное изъяли. Согласен с объемом похищенного по всем эпизодам обвинения.
Исследовав в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показания подсудимого Рыбкина А.С., данные им по делу ранее, суд определил, что в материалах дела имеются показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он давал признательные показания, подтвердив обстоятельства, признанные судом доказанными.
Из показаний подсудимого Рыбкина А.С., допрошенного 18 января 2010 года в качестве подозреваемого, судом установлено, что 10 ноября 2009 года около 20 часов он проходил по второму ряду мини-рынка ....», увидел через открытый торговый прилавок в стене щель, через которую свободно проходила рука, и из щели торчал сапог, решил посмотреть, просунул туда руку. Рукой нащупал коробки, стал доставать их по одной. Из коробок он доставал сапоги, пустые коробки закидывал обратно в контейнер. Всего похитил .... пар одинаковых женских зимних сапог, разных размеров, убрал их в пустую коробку большого размера, которую нашел под прилавком. Коробку с сапогами унес домой по адресу ..... В общежитии отдал сапоги Я. , чтобы тот их продал, но предварительно взял из коробки одну пару сапог для сожительницы А. , которой сапоги подошли, и она их стала носить. На следующий день Я. передал ему <данные изъяты> рублей, пояснив, что продал .... пар сапог. Деньги потратил на личные нужды. (Т. 1 л.д. 70-72).
Из показаний подсудимого Рыбкина А.С., допрошенного 28 декабря 2009 года в качестве подозреваемого, судом установлено, что 25 декабря 2009 года около 19 часов 30 минут пришел на автостанцию, стал прогуливаться по крытому рынку. Около 20 часов 10 минут проходя мимо № и № контейнеров, увидел на жалюзи щель небольшого размера, решил посмотреть, надавил на жалюзи плечом, отчего образовалась большая щель. Через щель увидел на лавочке две большие сумки (баулы). У него возник умысел похитить данные баулы, просунул руку и вытянул по очереди из контейнера два баула. Открыв одну из сумок, достал две шубы из искусственного меха, которые забросил за прилавок. Затем сумки-баулы вынес через двери центрального входа, положил в бытовое помещение дворников. Потом помог М. и А. , которые работают дворниками на рынке, убрать мусор, вместе вышли из крытого рынка. Охранник при них закрыл дверь. На вопросы А. и М. , откуда баулы, ответил, что все расскажет дома. На такси привез баулы по ..... В ходе распития он открыл баулы и М. с А. увидели, что там находятся шубы. 27 декабря 2009 года он находился по адресу ...., около 10 часов к нему постучались, по голосам понял, что его ищут киргизы, те у которых он похитил товар. После обеда, он перенес часть похищенного товара в комнату № к соседу по имени Ц. , пока тот отсутствовал, спрятал в диван. Другую часть спрятал в комнате № в шкаф и под кровать. Вечером его задержали мужчины, киргизской национальности, которым он признался, что похитил шубы из торгового контейнера и показал, куда спрятал шубы, а именно достал из-под дивана комнаты №, и из шкафа комнаты №. (Т. 1 л.д. 156-159).
Из протокола допроса подсудимого Рыбкина А.С. в качестве обвиняемого от 28 декабря 2009 года, судом установлено, что Рыбкин А.С. вину признал частично, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что не согласен с объемом похищенного, он похитил только те вещи, которые у него изъяли, ничего не продавал. (Т. 1 л.д. 174-175).
Из протокола допроса подсудимого Рыбкина А.С. в качестве обвиняемого от 22 марта 2010 года, судом установлено, что Рыбкин А.С. вину признал полностью, дал показания аналогичные показаниям, данным Рыбкиным А.С. ранее по делу в качестве подозреваемого 28 декабря 2009 и 18 января 2010 года. (Т. 2 л.д. 73-76).
Из показаний подсудимого Рыбкина А.С., допрошенного в качестве обвиняемого 20 мая 2010 года и 21 мая 2010 года судом установлено, что Рыбкин А.С. вину признал полностью, дал показания аналогичные показаниям, данным Рыбкиным А.С. ранее по делу в качестве подозреваемого 28 декабря 2009 и 18 января 2010 года, дополнив, что когда он выбирал сапоги для А. , то хорошо разглядел все похищенные им сапоги, они полностью по описанию совпадают с теми, которые нарисовала потерпевшая. (Т. 2 л.д. 207-209, 216-220).
После оглашения показаний подсудимого Рыбкина А.С., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашённых и исследованных в суде, Рыбкин А.С. их полностью подтвердил.
Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу о том, что показания, данные в ходе предварительного следствии, в большей мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступлений лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, и дает основание считать их достоверными и наиболее правильными, нежели показания, данные Рыбкиным А.С. в ходе судебного заседания.
Показания подсудимого Рыбкина А.С., данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Рыбкина А.С., который правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса Рыбкину А.С. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Рыбкин А.С. же, реализуя свои права, решил воспользоваться своим правом, и дал пояснения, относительно имеющегося в отношении него подозрения, обвинения. Кроме того, после оглашения показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый их полностью подтвердил. Изложенные показания подсудимого как допустимые доказательства подлежат оценке наряду с иными доказательствами.
Потерпевшая Д. суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем с 2003 года. На мини-рынке ....» у нее имеются торговые места № по продаже обуви, верхней одежды. Продажа осуществляется из контейнеров, оснащенными опускающимися металлическими жалюзи, которые закрываются на навесной замок. В помещении рынка имеется охрана, кроме того, сам рынок на ночь закрывается на замок. Все товары хранятся в контейнерах. 10 ноября 2009 года ее в городе не было, о краже из контейнера № она узнала от мужа Ч. 11 ноября 2009 г. В стене контейнера справа была щель, через которую проходила рука человека. Через нее и были похищены сапоги. Позже, в ходе предварительного следствия, ею был уточнен объем похищенного имущества, он составил ...., то есть всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб, являющийся для нее значительным, ей не возмещен. Свои исковые требования она поддерживает. 25 декабря 2009 года она с продавцом Ж. , вечером, перед закрытием мини-рынка сняли шубы, дубленки, сложили их в большие сумки, убрали в контейнеры № и №, контейнеры закрыли. 26 декабря 2009 г. в 09 часов 45 минут, когда она пришла на рынок, увидела, что жалюзи контейнеров №№ № отогнуты, вещи, находящиеся в них похищены. Были похищены: две сумки, ценности не представляющие, в которых находилось имущество: .... .... всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, .... куртки пихоры женские, ...., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, .... шуб женских искусственных, .... ...., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб, являющийся для нее значительным, составил <данные изъяты> рублей. Данный ущерб ей возмещен полностью.
Свидетель М. суду показала, что знает Рыбкина А.С. как сожителя А. , с которой работала на рынке .... дворником. Рыбкин часто приходил к А. , .... помогал, свободно перемещался по рынку. Она не помнит, что бы Рыбкин когда-то вывозил с территории рынка баулы, видела только спортивную сумку у А. с ее личными вещами. О краже шуб у киргизов она узнала от начальства.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены и исследованы показания свидетеля М. данные ею в ходе предварительного расследования. Из показания свидетеля М. , данных в ходе предварительного расследования 28.12.2009 г. на л.д. 176-178 тома 1, следует, что 25 декабря 2009 года около 19 часов 30 минут она с А. пришли на ...., где работают ...., туда же пришел сожитель А. - Рыбкин А. С. . Рыбкин попросил у нее ключ от бытового помещения, пояснив, что хочет попить воды. Она дала, Рыбкин ушел. Когда закончили работу и вернулись в бытовое помещение, она и А. увидели две больших сумки, забитые чем-то и закрытые на замок молнию. Они спросили у Рыбкина, что это за баулы, на что Рыбкин ответил, что этого его и предложил вызвать такси, чтобы уехать домой. Она на улице нашла такси, на нем подъехала к бытовому помещению. Рыбкин положил в автомобиль два баула и они поехали домой к Рыбкину по адресу ..... Дома Рыбкин достал из сумки новые шубы из искусственного меха, дубленки и пуховики. Она поняла, что Рыбкин данные вещи откуда-то похитил, но Рыбкин не говорил, откуда у него эти вещи. 26 декабря 2009 года утром она пришла на работу, узнала, что у киргизов, у которых имеются торговые точки в крытом рынке на первом ряду, пропали шубы, и она сразу же поняла, что шубы, которые показывал Рыбкин, были именно те, которые похитили у киргизов.
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель М. показала, что не давала показания следователю, была у следователя в нетрезвом виде, поэтому подписала пустые бланки, как попросила следователь.
Суд, оценив показания свидетеля М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признает достоверными ее показания в ходе предварительного следствия, так как они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, с признательными показаниями подсудимого. Тогда как ее показания в судебном заседании противоречат установленным обстоятельствам, всей совокупности исследованных судом доказательств. Заявление свидетеля М. о том, что она не давала показания на следствии, а подписала чистые бланки, проверялось судом, и не нашло своего подтверждения. При этом суд принимает во внимание, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе данного свидетеля нарушено не было. Суд берет за основу показания свидетеля М. в ходе предварительного следствия, так как порочащих их допустимость и достоверность обстоятельств не установлено.
Свидетель Ю. суду показала, что ранее проживала с Ц. по ..... 27 декабря 2009 года вечером вернулась с работы, увидела у себя в комнате Рыбкина, тот пояснил, что его пустил Ц. . В это время в комнату пришли киргизы, начали разбираться с Рыбкиным, обвиняли его в краже. Потом приехала милиция, нашли у нее в комнате и в комнате № вещи в баулах. Рыбкин сказал, что эти вещи он украл на рынке.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены и исследованы показания свидетеля Ю. , данные ею в ходе предварительного расследования. Из показания свидетеля Ю. , данных в ходе предварительного расследования 28.12.2009 г. на л.д. 138-140 тома 1, следует, что 27 декабря 2009 года около 19 часов 40 минут она вернулась с работы, зашла к себе в комнату, увидела Рыбкина А. С. из комнаты №. В это время в секцию зашли мужчины киргизской национальности, которые, увидев Рыбкина, стали требовать какие-то вещи. Рыбкин сказал, что все вернет, провел их в комнату №, где разложил диван, она увидела в диване новые пуховики, шубы из искусственного меха. Рыбкин признался, что часть товара еще находится в комнате № у В. . Вызвали сотрудников милиции, которые все изъяли.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Ю. их полностью подтвердила.
Оценивая показания свидетеля Ю. , данные в ходе предварительного следствия суд учитывает, что ранее свидетель давала более подробные показания, после оглашения в суде их полностью подтвердила, в связи с чем, суд оценив показания свидетеля Ю. в судебном заседании наряду с непротиворечащими показаниями на предварительном следствии, принимает их как достоверные показания по делу, так как нарушений УПК при допросе допущено не было.
Свидетель Ц. суду показал, что он плохо помнит события 28 декабря 2009 года, так как перед этим употреблял спиртные напитки. Помнит, что приходили киргизы, просили открыть двери, он им не открыл. Чужых вещей ни в своей комнате, ни в комнате матери он не видел.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены и исследованы показания свидетеля Ц. , данные им в ходе предварительного расследования. Из показания свидетеля Ц. , данных в ходе предварительного расследования 28.12.2009 г. на л.д. 141-143 тома 1 следует, что 27 декабря 2009 года около 14 часов 30 минут собрался уходить из дома. При выходе из комнаты встретил Рыбкина из комнаты №, тот попросил разрешения посидеть у него в комнате, посмотреть телевизор. Он ему разрешил и оставил ключ от своей комнаты. Около 21 часа он вернулся домой и увидел, что двери комнат №№ № открыты. В секции находились Рыбкин, Ю. и незнакомые ему мужчины киргизской национальности. В его комнате № и в комнате у матери № стояли баулы с новыми куртками, шубами и дубленками.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Ц. подтвердил их частично, показал, что не помнит, какие показания давал следователю, так как был в нетрезвом состоянии.
Суд, оценив показания свидетеля Ц. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признает достоверными его показания в ходе предварительного следствия, так как они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, с признательными показаниями подсудимого. Тогда как его показания в судебном заседании противоречат установленным обстоятельствам, всей совокупности исследованных судом доказательств. Заявление свидетеля Ц. о том, что он не помнит, какие показания давал на следствии, так как при допросе был в нетрезвом состоянии, проверялось судом, и не нашло своего подтверждения. При этом суд принимает во внимание, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе данного свидетеля нарушено не было. Суд берет за основу показания свидетеля Ц. в ходе предварительного следствия, так как порочащих их допустимость и достоверность обстоятельств не установлено.
Свидетель А. суду показала, что 10 ноября 2009 г. Рыбкин принес ей зимние сапоги в подарок, сказал, что купил их. 11 ноября 2009 г., когда она пришла на мини-рынок ...., где работает ...., администратор сказал, что ночью был ограблен контейнер с сапогами. Рыбкин позже признался ей, что он обокрал контейнер с сапогами. 25 декабря 2009 г. Рыбкин был у нее на работе, возвращался оттуда с сумками, в которых были шубы, о происхождении сумок ничего не сказал. Позже она поняла, что Рыбкин обокрал контейнер с шубами.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены и исследованы показания свидетеля А. , данные ею в ходе предварительного расследования. Из показания свидетеля А. , данных в ходе предварительного расследования 28.12.2009 г. на л.д. 144-146 тома 1 и 19.01.2010 г. на л.д. 76-78 тома 1 следует, что 10 ноября 2009 года около 21 часа Рыбкин принес новые женские зимние сапоги 40 размера, пояснив, что купил их для нее, она стала их носить. 11 ноября 2009 года узнала, что у Д. произошла кража сапог, Рыбкин ей признался, что это он похитил сапоги из контейнера, .... пар сапог, вытаскивая их через щель, из которых одну пару принес домой, а .... пар для него продал Я. , отдал ему <данные изъяты> рублей. 25 декабря 2009 года около 19 часов 20 минут она с М. находилась на ...., где работает, пришел Рыбкин, попросил ключи от бытового помещения. М. дала ключ Рыбкину, тот ушел. Около 20 часов 20 минут они закончили подметать, пошли переодеваться. В бытовом помещении увидели две большие сумки - баулы чем-то наполненные. Рыбкин по этому поводу сказал, чтобы не волновалась, попросил найти такси. Рыбкин два баула загрузил в автомобиль, втроем поехали к ней домой по ..... Дома Рыбкин достал из баулов новые шубы из искусственного меха, дубленки, пуховики. Она поняла, что данные вещи Рыбкин украл из контейнеров мини-рынка.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель А. подтвердила их полностью, показала, что со временем забыла некоторые события, на следствии говорила правду.
Суд, оценивая показания свидетеля А. на предварительного следствия наряду с непротиворечащими показаниями в судебном заседании, принимает их как допустимое доказательство, так как противоречий они не содержат, свидетель подтвердила их в судебном заседании, объяснив причину этому.
Свидетель Ш. показания оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает .... в общежитии по ..... 25 декабря 2009 года была на смене, видела, как двое мужчин и женщина несли два больших баула. На ее вопрос один из мужчин ответил, что он квартирант - Рыбкин из комнаты № и что он переезжает. Она их пропустила, содержимое сумок проверяла. (Т. 1 л.д. 210-211)
Свидетель В. показания оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает в комнате № по ..... 27 декабря 2009 года в дневное время увидела в коридоре секции Рыбкина, который прятал шубы на полки в коридоре. Рыбкин показал ей в его комнате № на полу сложенные в кучу шубы, пуховики, пояснил, что украл это у киргизов с рынка. (Т. 1 л.д. 212-213)
Свидетель О. показания оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 26 декабря 2009 года узнал о краже из торговой точки, где работает жена. 27 декабря 2009 года ездил по ...., где задержали мужчину - Рыбкина А.С., который выдал похищенные шубы, дубленки и пуховики. (Т. 1 л.д. 229-230)
Свидетель Н. суду показала, что 26 декабря 2009 года с Р. были в гостях у Рыбкина, видела там вещи в сумках. НЕ обратила на это внимание, так как знала, что Рыбкин только переехал, думала, что это его вещи.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены и исследованы показания свидетеля Н. , данные в ходе предварительного расследования. Из показания свидетеля Н. , данных в ходе предварительного расследования 29.12.2009 г. на л.д. 205-206 тома 1 следует, что 27 декабря 2009 года она и Р. были в гостях у Рыбкина А.С. по ...., Рыбкин рассказал, что совершил кражу на мини-рынке ....», и, открыв шкаф, показал новые шубы, дубленки.
После оглашения показаний, суду пояснила, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подтверждает, ранее при допросе лучше помнила события.
Оценивая показания свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с фактическими данными, установленными судом и исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющиеся в показаниях свидетеля противоречия, свидетелем объяснены. Нарушений норм УПК при допросе судом не установлено.
Свидетель Р. суду показал, что 26 декабря 2009 года к нему пришла А. с киргизами, которые посмотрели по шкафам и ушли. А. сказала, что у киргизов произошла кража, ее подозревают. Потом он с Н. пошли в гости к Рыбкину А.С., там выпивали. Рыбкин ничего про кражу не рассказывал, купить вещи не предлагал, чужых вещей он не видел.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены и исследованы показания свидетеля Р. , данные в ходе предварительного расследования. Из показания свидетеля Р. , данных в ходе предварительного расследования 10.01.2010 г. на л.д. 207-209 тома 1 следует, что 27 декабря 2009 года с Н. был в гостях у Рыбкина. Тот рассказал, что совершил кражу из контейнера на мини-рынке «.... потом открыл шкаф, где кучей лежали шубы и пуховики, подробностей не рассказывал.
После оглашения показаний свидетель Р. их полностью подтвердил, расхождение в показаниях объяснить не смог.
Оценивая показания свидетеля Р. в суде и на предварительном следствии, суд принимает как допустимое доказательство показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, как данные на более ранней стадии производства по делу, полученные с соблюдением требований закона, подтвержденные свидетелем после их оглашения в суде.
Свидетель Ж. показания оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает .... у ИП Д. Около 18 часов 30 минут 25 декабря 2009 года они с Д. перед закрытием мини-рынка сняли шубы, дубленки, пуховики, сложили в большие сумки и убрали их в контейнеры № закрыли их на металлические жалюзи. 26 декабря 2009 г. в 09 часов 45 минут они пришли на мини-рынок вместе с Д. , обнаружили, что жалюзи контейнеров №№ № отогнуты, похищены две сумки-баулы, в которых находились шубы, дубленки, пуховики. Утром 27 декабря 2009 года Д. сказала ей, что незнакомая женщина сообщила, что похищенный товар находится по ..... Она с О. , Д. , Ч. , Г. поехали по указанному адресу, где задержали Рыбкина А.С., в комнате № и № она увидела товар - шубы, дубленки и пуховики, принадлежащие Д. (Т.1 л.д. 225-227)
Свидетель Т. показания оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 26 декабря 2009 года от Ж. узнал о краже у Д. , и, что похищенные вещи находятся по ..... Приехал туда с Д. , Ж. , О. , в разговоре Рыбкин признался, что совершил кражу из контейнера, похитил шубы, дубленки, пуховики, показал, куда спрятал вещи, при этом стал доставать из - под дивана комнаты №, и из шкафа комнаты № шубы, дубленки, пуховики, которые сразу же опознали Ж. и Д. . Кто-то из присутствующих позвонил в милицию, приехавшие сотрудники милиции увезли Рыбкина и изъяли шубы, дубленки, пуховики. (Т.2 л.д. 11-13)
Свидетель М. показания оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 25 декабря 2009 года в 18 часов заступил на ночное дежурство. Около 19 часов 30 минут пришли дворники А. и М. . Позже пришел сожитель А. - Рыбкин, который часто им приходит помогать убираться. В 21 час 10 минут М. , А. и Рыбкин закончили убираться и вышли из мини-рынка. Он в их присутствии закрыл двери рынка. После ухода .... он пошел осмотреть территорию мини-рынка и внутри одно из прилавка обнаружил два полушубка из искусственного меха, новые, с этикетками. Об этом сказал напарнику Э. . 26.12.2009 года он сменился и ушел домой. Позже от Э. ему стало известно, что найденные шубы принадлежат ИП Д. а также, о том, что из ее контейнера был похищен товар. (Т. 2 л.д.28-30)
Свидетель К. суду показала, что она работает следователем СО при ОВД по ЦО г. Братска, проводила предварительное расследование по настоящему уголовному делу. В ходе предварительного расследования все следственные действия проводились в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Для допросов свидетели являлись сами, показания давали добровольно, в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны. Текст протокола допроса изготавливался на компьютере, после его прочтения собственноручно подписывался свидетелем, поэтому подписать чистый бланк протокола допроса не возможно технически. Допрос свидетелей, находящихся в нетрезвом виде, не допускался.
В совокупности оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, т.к. получены они в соответствии с требованиями закона, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей судом не установлено. С учетом изложенного, суд признает показания потерпевшей, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия от 11 ноября 2009 года, схемы, фототаблицы, судом установлено, что объектом осмотра является контейнер № на розничном универсальном рынке .... металлические жалюзи контейнера повреждений не имеют, в стене у задней стенки контейнера имеется проем шириной 10 см, на полу внутри контейнера разбросаны пустые коробки из-под обуви. (Т.1 л.д. 6-10).
Из протокола осмотра места происшествия от 26 декабря 2009 года, схемы, фототаблицы, судом установлено, что объектом осмотра являются контейнеры №№ 8,9 расположенные на розничном универсальном рынке ....», указанные контейнеры оснащены металлическими жалюзи, которые имеют повреждение в виде вогнутости вовнутрь. Замки жалюзи без повреждений. (Т. 1 л.д. 109-112).
Из протокола явки с повинной от 18 января 2010 года судом установлено, что Рыбкин А.С. добровольно заявил о совершенной им 10 ноября 2009 года в вечернее время на мини-рынке ....», кражи сапог из контейнера, пояснил об обстоятельствах совершенного преступления. (Т. 1 л.д. 59).
Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Рыбкина А.С. от 16 марта 2010 года и фототаблицы к нему, судом установлено, что в ходе проверки показаний на месте, обвиняемый Рыбкин А.С. в присутствии адвоката, понятых, демонстрируя преступную осведомленность, указал участникам следственного действия место (мини-рынок ....»), на котором он 10 ноября 2009 года, проходя по второму ряду, в самом конце, увидел через открытый торговый прилавок в стене щель, через которую свободно проходила рука, и через щель похитил .... пар одинаковых женских зимних сапог. 25 декабря 2009 года около 20 часов 10 минут проходя по первому торговому ряду, мимо № и № контейнеров, которые были закрыты на жалюзи, увидел на жалюзи щель небольшого размера, надавил на жалюзи плечом, от чего образовалась большая щель, через щель увидел на лавочке две большие сумки (баулы) с шубами, которые похитил. (Т. 2 л.д. 18-21).
Согласно протокола выемки от 19 января 2010 года, суд установил, что в ходе производства выемки у свидетеля А. были изъяты женские зимние сапоги, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, переданы на хранение в камеру вещественных доказательств ОВД по ЦО г.Братска. (Т. 1 л.д. 80, 81-82, 83, 86).
Из протокола осмотра места происшествия от 27 декабря 2009 года, судом установлено, что в ходе осмотра комнат № и № ...., были изъяты: пальто, .... шуб, .... дубленки, три пуховика, .... синтепоновых курток, три сумки, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, в последствии вещи возвращены потерпевшей Д. под расписку, сумки направлены в камеру хранения ОВД по ЦО г.Братска. (Т. 1 124-125, 184-188, 189, 196, 197).
Согласно протокола предъявления для опознания от 19 января 2010 года, судом установлено, что среди трех однородных предметов потерпевшая Д. опознала зимние женские сапоги черного цвета, которые были похищены в период времени с 18-20 часов 10 ноября 2009 года до 09-15 часов 11 ноября 2009 года из контейнера № мини-рынка ....». (Т. 1 л.д. 84-85).
Согласно протокола предъявления для опознания от 29 декабря 2009 года, судом установлено, что потерпевшая Д. опознала пальто черного цвета, две шубы из мутона серого цвета, которые были похищены в период с 25 декабря 2009 года по 26 декабря 2009 года из контейнера на мини-рынке «.... (Т. 1 л.д. 190-191, 192-193).
Из акта контрольной проверки товарно-материальных ценностей от 12 ноября 2009 года судом установлено, что в результате контрольной проверки установлено отсутствие товарно-материальных ценностей - женской обуви на сумму <данные изъяты> рублей. (Т. 1 л.д. 20).
Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 20 февраля 2007 года, судом установлено, что Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Из договора № от дата судом установлено, что ....» предоставила ИП Д. во временное владение и пользование торговое место № ряд № № на розничном универсальном рынке ....». (Т. 1 л.д. 23-24)
Из акта контрольной проверки товарно-материальных ценностей от 26 декабря 2009 года судом установлено, что в результате контрольной проверки установлено отсутствие товарно-материальных ценностей - на торговой точке на сумму 326 300 рублей. (Т. 1 л.д. 106).
Из постановления следователя от 22 марта 2010 года судом установлено, что по факту кражи имущества Д. 9 пар сапог на общую сумму <данные изъяты> .... рублей материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. (Т. 2 л.д. 56)
Из постановления следователя от 22 марта 2010 года судом установлено, что по факту кражи имущества Д. на общую сумму <данные изъяты> рублей материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. (Т. 2 л.д. 58)
Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.
Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступлений.
В ходе судебных прений государственным обвинителем предложено исключить из предъявленного обвинения Рыбкину А.С. по преступлению от 10 ноября 2009 г. указание на незаконное проникновение в иное хранилище, так как в судебном заседании установлено, что Рыбкин А.С. путем свободного доступа похитил имущество Д. через имеющуюся в контейнере дыру, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Д. , показаниями самого подсудимого. В остальном квалификация содеянного по мнению государственного обвинителя верная.
Из предъявленного обвинения следует, что все преступления Рыбкиным А.С. были совершены в отношении потерпевшей, которая является индивидуальным предпринимателем (без образования юридического лица), то есть имеет статус хозяйствующего субъекта. При этом имущество, явившееся предметом преступлений, использовалось потерпевшей в качестве товарно-материальных ценностей в гражданском обороте, то есть в целях получения материальной выгоды при осуществлении предпринимательской деятельности. Вместе с тем, применительно к преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ для признания причиненного ущерба значительным, следует учитывать, что данный ущерб должен быть причинен именно гражданину как частному лицу, поскольку уголовным законном в данном случае индивидуальный предприниматель специально не охраняется. При таких обстоятельствах содеянное Рыбкиным А.С. не может быть квалифицировано по признаку причинения значительного ущерба гражданину, поскольку закон в данном случае исходит не из приоритетной охраны частной собственности, а из приоритетной охраны имущественных интересов физического лица по сравнению с охраной имущественных интересов субъектов хозяйственной деятельности. В связи с чем квалификация действий Рыбкина А.С. по признаку причинения значительного ущерба гражданину по преступлению 10 ноября 2009 года и по преступлению 25 декабря 2009 года подлежит исключению из объема обвинения, поскольку не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Суд, с учетом мотивированной и обоснованной позиции государственного обвинителя, пришел к убеждению, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого: по преступлению от 10 ноября 2009 г. на совершение тайного хищения чужого имущества, осуществляя который подсудимый, тайно с корыстным умыслом, завладел имуществом потерпевшей, с которым скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ущерб; по преступлению от 25 декабря 2009 года на совершение тайного хищения чужого имущества, осуществляя который подсудимый, незаконно проник в контейнер - иное хранилище, тайно с корыстным умыслом, завладел имуществом потерпевшей, с которым скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ущерб.
С учетом требований ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
Согласно заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от дата, Рыбкин А. С. ...., дата года рождения, признаков хронического
психического заболевания, временного расстройства психической деятельности не выявляет, .... ..... Однако, нарушения со стороны психики выражены не в такой степени, чтобы лишали
испытуемого возможности правильно воспринимать происходящие события, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушений, как на это указывают материалы уголовного дела №, он признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В те периоды времени Рыбкин
А.С. находился в ясном сознании, сохранял ориентировку в окружающей обстановке и личности. Действия его носили осознанный, целенаправленный характер, они не сопровождались психотической симптоматикой, бредом, галлюцинациямии расстройством сознания. Следовательно, и в момент совершения правонарушений, а также в настоящее время Рыбкин А.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (Т.1 л.д.235-238)
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учётом материалов дела, касающихся личности Рыбкина А.С., обстоятельств, совершённых им преступлений, его поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от дата (Т. 1 л.д. 235-238)
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, ранее судимого, характеризующегося в быту удовлетворительно, по прежнему месту работы - положительно, состоящего в фактически брачных отношениях с С. , находящейся на последнем сроке беременности, .... .... к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений в ходе предварительного следствия, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, совокупности смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление Рыбкина А.С. возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля над поведением осужденного со стороны компетентных органов.
При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает требования ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.
Решая вопрос гражданского иска, заявленного потерпевшей Д. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежат удовлетворению в полном объеме. Материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимого Рыбкина А.С., так как его вина в совершении преступлений доказана полностью.
Решая вопросы заявления прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек на оплату труда адвоката, суд пришел к убеждению, что заявление необходимо оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов. Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу - .... ...., хранящиеся у потерпевшей Д. - передать ей в распоряжение; три сумки, сапоги, хранящиеся в камере хранения ОВД по ЦО г. Братска - передать в распоряжение потерпевшей Д. ; следы рук на 3 отрезках «скотч», хранящиеся в материалах дела - оставить в уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рыбкина А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г, № 162-ФЗ) и назначить ему наказание:
По ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) - в 8 месяцев лишения свободы;
По п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) - в 2 года лишения свободы.
В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в два года шесть месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.
Обязать Рыбкина А.С. периодически являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять без согласия этого органа места жительства, устроиться на работу, уведомлять об изменениях места работы, .... ...., возместить ущерб потерпевшей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей Д. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить. Взыскать с Рыбкина А. С. , проживающего по адресу: .... в пользу Д. , проживающей по адресу: ...., сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Признать за прокурором г. Братска право обратиться с заявлением о взыскании процессуальных издержек в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу - ...., хранящиеся у потерпевшей Д. - передать ей в распоряжение; три сумки, сапоги, хранящиеся в камере хранения ОВД по ЦО г. Братска - передать в распоряжение потерпевшей Д. ; следы рук на 3 отрезках «скотч», хранящиеся в материалах дела - оставить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии
Судья: Т.А. Лазарева
Приговор вступил в законную силу: 12 января 2011 года