статья 105часть 1 УК

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 18 ноября 2010 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Тирской М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора г.Братска Вершинина АВ

подсудимого Слободчикова АС

с участием защитника адвоката Чернышева АА, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Ж.

при секретаре Чайковской ЕВ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 721/2010 в отношении Слободчикова А. С. , родившегося дата

..., гражданина РФ, имеющего

образование 8 классов, разведенного, имеющего на

иждивении малолетнего ребенка...

..., дата года рождения, работающего ИП

..., не состоящего на

воинском учете в военном комиссариате г.Братска, не

имеющего места регистрации в г. Братске и Братском

районе Иркутской области, фактически проживающего по

адресу: ..., не судимого,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с

23.02.2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Слободчиков АС совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут 23 февраля 2010 года, более точное время установить не представилось возможным, Слободчиков АС, находясь в квартире № дома № по ул. ..., в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, вступил в ссору с ранее ему знакомым Я. В ходе данной ссоры у Слободчикова А.С. возник умысел причинить смерть Я. на почве возникших личных неприязненных отношений. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Я. , Слободчиков А.С. нанес Я. множественные удары руками, сжатыми в кулак, в область лица, головы, а также ногами в область различных частей тела и по голове. Осознавая, что данных действий явно недостаточно для причинения смерти Я. , Слободчиков А.С. вооружился осколком тарелки, имевшимся в квартире и, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения смерти Я. , нанес ему данным осколком тарелки множественные удары в жизненно-важные части тела человека - шею и лицо Я. Затем продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти Я. , Слободчиков А.С. вооружился имеющейся в квартире деревянной палкой, заостренным концом которой умышленно нанес два удара в шею Я.

Своими умышленными преступными действиями Слободчиков А.С. причинил потерпевшему Я. телесные повреждения в виде:

трех резанных ран шеи с повреждением левых наружной и внутренней сонных артерий и сопровождающих их вен, с повреждением стенки глотки и правого большого рога подъязычной кости, которые каждое в отдельности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелом костей носа, кровоподтек в области носа, которые в совокупности относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель (применительно к живым лицам) ; ссадины в лобной области слева, по ходу левой брови, на левом нижнем веке, в левой скуловой области, на правом верхнем веке, кровоподтеки на верхних веках слева и справа, в левой скуловой области с переходом на левую щеку, на правой щеке, в лобной области, в правой височной области, на тыльной поверхности левой кисти, на задней поверхности левого лучезапястного сустава, на передней поверхности грудной клетки в проекции рукоятки грудины, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губ, которые относятся к не причинившим вреда здоровью.

Смерть потерпевшего Я. наступила на месте происшествия от резанных ран шеи, с повреждением левых наружной и внутренней сонных артерий и сопровождающих их вен, с повреждением стенки гортани и правого большого рога подъязычной кости, осложнившихся острой массивной кровопотерей, что состоит в прямой причинной связи с умышленными действиями Слободчикова А.С.

Подсудимый Слободчиков АС вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что 22.02.2010 года утром он со своей женой Ч. были в гостях у С. , где совместно распивали спиртное, затем он ушел на работу. После работы с напарником Я. , они решили выпить. Так как у него с собой была обувь С. которую он отремонтировал для нее, то они пошли к ней домой, чтоб вернуть обувь. По пути Я. предложил ему купить наркотики. На перекрестке ..., в одном из домов Я. приобрел наркотики, которые они вместе употребили. Когда они с Я. пришли к С. , то его жены там не было. В квартире у С. все вместе стали распивать спиртное. Через какое-то время он решил идти домой, а Я. предложил остаться у С. . Когда пришел домой, то набрал номер квартиры на домофоне, но дверь ему никто не открыл, он поднялся на № этаж и увидел, что входная дверь квартиры Ю. была открыта. Так как ранее ее обворовывали он решил зайти к ней и узнать, все ли в порядке. В комнате было темно, в коридоре тускло горела лампочка. Когда он зашел в комнату, то крикнул Ю. , но она не отвечала, в это время из-за шкафа вышел Я. и начал кричать на него нецензурной бранью, спрашивать зачем он пришел, после чего Я. стал махать руками, в какой то момент он увидел у Я. в правой руке нож и крикнул ему, чтобы тот бросил нож. Из шкафа, возле которого они стояли, посыпалась посуда. Он схватился за лезвие ножа, от ножа у него остались повреждения на руке. Все остальные события он помнит смутно. Помнит, как Я. лежал на полу, он ударил его несколько раз локтем по шее. Так же помнит, что он ударил Я. несколько раз рукой по лицу, в руки он ничего не брал. Затем помнит, что он пошел на кухню и помыл руки, так как они были в крови, Я. лежал на полу, он слышал как он хрипел, стонал. Затем он прошел в комнату к Ю. , посмотрел живая ли она, она лежала на кровати. После чего он пошел к выходу, когда выходил из комнаты, то пнул Я. 2-3 раза по телу, он уже был мертвый, при выходе из квартиры он увидел сотрудников милиции. В ходе предварительного следствия следователь оказывал на него психологическое давление, поэтому он давал другие показания. Домой он не заходил, продукты не оставлял, как утверждает Ч. Вину в предъявленном обвинении признает частично, если бы он не защищался, тогда бы Я. его убил, так как он накинулся на него с ножом. В квартире гряз, бутылки, много мусора, поэтому нож просто не нашли. Они с Я. из квартиры №№ не выходили.

В процессе предварительного следствия подсудимый Слободчиков АС давал иные показания, которые были исследованы судом, по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний Слободчикова АС от 24.02. 2010 года (том 1, л.д.65-70), допрошенного в качестве подозреваемого, в присутствии защитника Куракина МВ, установлено, что он проживает в квартире № дома № по ул. ... вместе со своей бывшей женой Ч. и сыном .... Со Ч. брак у них расторгнут, однако продолжают совместно проживать. В ночь с 22 на 23 февраля 2010 года он совершил убийство ранее знакомого ему мужчины, которого зовут Я. в квартире № дома № по ул. .... 22 февраля 2010 года он находился на работе в отделе ремонта обуви ...», расположенном по адресу: .... На работе он находился примерно с 12 до 17 часов. В конце рабочего дня к нему на работу пришел его знакомый по имени Я. , его фамилию он не знает. Они пошли на перекресток ... и там Я. в одном из домов приобрел наркотики. Они в подъезде одного из домов по ... употребили вместе с Я. приобретенные наркотики, а затем пошли к знакомой его жены, С. , которая проживает возле гостиницы .... Он отнес ей обувь, которую отремонтировал для нее. К С. они пришли около 19 часов, у нее дома они находились примерно до 00 часов 23 февраля 2010 года. У С. он, Я. и сама С. совместно распивали спиртное. После этого они с Я. пошли по домам. Когда он пришел домой, то обнаружил, что его жены и сына нет дома. Он решил зайти в гости к Ю. , которая проживает в квартире № их дома. Все соседи знают ее, как Ю. . Время в тот момент было около 01 часа ночи. Дверь в квартиру Ю. была открыта. К Ю. он решил зайти, чтобы узнать, не приходила ли к ней его жена. Когда он пришел домой к Ю. ..., то там находился ранее ему знакомый Я. , который несколько лет назад купил квартиру у Ю. , с правом последней проживать в данной квартире до смерти и сам периодически приходил домой к Ю. . Когда он пришел в квартиру № №, Я. находился там, он был в состоянии алкогольного опьянения, лежал на диване в зале квартиры, а сама Ю. как обычно находилась в своей комнате. В квартире он спросил у Ю. , не приходила ли к ней его жена Ч. , та сказала, что не приходила, после этого он решил зайти к соседям из квартиры № №, которая расположена рядом с квартирой Ю. В квартире № № проживают У. и Х. . Я. пошел к данным соседям вместе с ним, они вышли из квартиры Ю. , постучались в квартиру № №, но двери им никто не открыл, после этого они вернулись назад в квартиру № №. Когда они вернулись назад, Я. стал оскорблять его жену Ч. нецензурной бранью, а затем стал оскорблять и его нецензурной бранью. В тот момент они находились в зале у Ю. . Он стоял возле серванта, а Я. напротив него, когда Я. начал оскорблять его и жену, его это очень разозлило, и он стал избивать Я. . Сначала он нанес Я. несколько ударов обоими руками, сжатыми в кулак, по лицу, а затем повалил его на пол, нанес Я. при этом несколько ударов ногами по телу, когда Я. упал на пол. Я. упал на пол головой в сторону серванта, при этом, когда он повалил его на пол, то он, по всей видимости, задел своим телом сервант и пошатнул его. Когда он повалил на пол Я. , из серванта на пол повалилась посуда, в частности, различные тарелки. Он был сильно зол на Я. из-за того, что тот оскорбил его и жену Ч. . Когда он повалил на пол Я. и нанес ему удары по телу ногами, то присел на одно колено над Я. , схватил его за голову и решил убить его. Я. лежал на полу на правом боку. Он взял в руки тарелку и разбил ее об стул, который стоял рядом. Разбив тарелку, он осколком тарелки нанес удар в шею Я. , при этом схватив его за голову и отогнув его голову к себе. Удар осколком тарелки он нанес очень сильный, когда вонзил тарелку, то прорезал ей шею Я. . Когда он резал осколком тарелки его шею, то слышал, как у Я. хрустит шея в результате этого. Когда он разбил тарелку, у него в руках остался осколок тарелки с острыми краями в месте откола, осколок был величиной примерно с половину тарелки. Ему без особого труда удалось разрезать шею Я. . Когда он резал шею Я. , то он сначала произвел разрез, двигая рукой от себя, а затем на себя. После того как он разрезал шею Я. , тот еще некоторое время был живой. Он отошел от Я. и вышел в подъезд, в подъезде он огляделся, а затем снова вернулся в квартиру, Я. так и лежал на полу и хрипел. Злость на Я. у него еще не прошла, он подошел к Я. и снова стал его пинать, то есть наносить ему удары по телу в область груди. Я. лежал на правом боку и от его ударов перевернулся на спину, Я. был еще жив, хрипел. Около серванта, где до этого находились тарелки, стояла какая-то деревянная палка длинной около 1 метра, у данной палки был заострен конец. Он взял данную палку и решил ею добить Я. . Взяв данную палку в руки, он два раза с силой ткнул ей в шею Я. , где у того была рана. После этого Я. стал меньше хрипеть, он понял, что тот умирает. Он бросил палку и стал думать, что ему делать, так как понимал, что за убийство Я. его могут привлечь к уголовной ответственности. Сначала, он прошел в комнату к Ю. , та находилась у себя в комнате, сидела на кровати, он понял, что Ю. слышала, как он убивал Я. . Ю. он ничего говорить не стал и вернулся назад в зал, и в квартиру зашли сотрудники милиции. В квартире кроме него, Я. и Ю. в момент убийства, и когда туда пришли сотрудники милиции, больше никого не было. Сотрудникам милиции он сказал, что только что пришел в квартиру и обнаружил там труп Я. , хотел попытаться избежать уголовной ответственности за совершенное убийство. Когда он избивал Я. , а также когда резал ему горло, то кричал на Я. , выражался в его адрес нецензурной бранью, кричал Я. , что убьет его. Когда он разбил тарелку и ей разрезал шею Я. , то данным осколком тарелки порезал себе ладонь и указательный палец левой руки. Когда он избивал Я. и разрезал ему шею, то Я. ему никакого сопротивления не оказывал, ударов никаких ему не наносил и не пытался нанести. Я. гораздо слабее его физически, т.к. он гораздо крепче Я. по телосложению, да и гораздо моложе его по возрасту, так как Я. около 50 лет.

Подсудимый Слободчиков АС после оглашения данных показаний подтвердил, что давал такие показания, но показания не подтверждает, поскольку давал показания под психологическим давлением следователя, который пугал его оперативными сотрудниками. Показания следователь записывал сам, а ему он сказал такие показания давать на протяжении всего предварительного следствия.

Из показаний Слободчикова АС от 25.02.2010 года (том 1, л.д.79-82) допрошенного в качестве обвиняемого, в присутствии защитника Куракина МВ установлено, что вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью, в полном объеме подтверждает ранее данные им показания. Он действительно 23.02.2010 года совершил убийство Я. в квартире № своего дома, где проживает Ю. , путем причинения Я. ранений осколком тарелки в области шеи. Романа он убил, поскольку был очень зол на него за то, что тот оскорбил его и его жену.

Подсудимый Слободчиков АС после оглашения данных показаний заявил, что показания не подтверждает, его допрашивали только один раз.

Из показаний Слободчикова АС, дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого от 26.05.2010 года (том 1, л.д.173-175) следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, он действительно 23.02.2010 года совершил убийство Я. в квартире № № дома № по ул. ... Вину в совершении убийства Я. он признает в полном объеме, и раскаивается в содеянном. В ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте он указал, что причинил Я. ... осколком тарелки две раны, то есть дважды порезал шею Я. . Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Я. , с заключением которой он был ознакомлен, у Я. были обнаружены три резаные раны шеи. Может пояснить, что ему хорошо запомнилось, что он резал шею Я. два раза, то есть вонзил осколок тарелки Я. в шею и произвел разрез от себя, а затем назад - на себя. Однако, из-за того, что в момент совершения убийства Я. он находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, он довольно смутно помнит подробности этих событий, поэтому некоторых подробностей мог забыть. Он хорошо помнит, что два раза порезал шею Я. , однако, считает, что просто забыл, что третий раз порезал ему шею, поскольку кроме него третью рану Я. больше никто причинить не мог, так как в квартире там находился только он, Я. и Ю. . Ю. в силу своего пожилого возраста и плохого состояния здоровья не смогла причинить никаких телесных повреждений Я. . Уверен, что это он причинил Я. все обнаруженные у него телесные повреждения. В ходе проверки его показаний на месте, он забыл указать, что когда Я. упал на пол, он нанес ему еще несколько ударов ногами по телу, а лишь после этого причинил ему резаные раны шеи осколком тарелки. Сколько точно ударов он нанес Я. , не помнит, не менее 2-3 ударов. Удары наносил Я. примерно в область груди. Ранее в своих показаниях он указывал, что осколок тарелки, которым он причинил раны Я. , были стекла белого цвета, уточняет, что данная тарелка была из фарфора. В тот момент, когда он 23.02.2010 совершил убийство Я. в квартире у Ю. , входная дверь в данную квартиру была не заперта, дверь даже была немного приоткрыта, то есть имелась щель между дверью и дверным косяком.

Подсудимый Слободчиков АС после оглашения данных показаний заявил, что показания не подтверждает, показал, что он оговорил себя, следователю он говорил, о том, что не помнит, сколько нанес ударов.

Из показаний Слободчикова АС от 24.06.2010 года (том 1, л.д. 219-222), допрошенного в качестве обвиняемого, в присутствии защитника Куракина МВ следует, что обвиняемого Слободчикова А. С. , данные им в ходе допроса 24 июня 2010 года, в ходе которого он показал, что вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью, в полном объеме подтверждает ранее данные им показания. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Слободчиков АС после оглашения данных показаний заявил, что показания не подтверждает, когда его вызвали к следователю, то сказали отказаться от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, после этого он подписал протокол.

Из показаний Слободчикова АС от 19.08.2010 года (том 2, л.д. 7-9), дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого, в присутствии защитника Куракина МВ следует, что он в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, он действительно 23.02.2010 года совершил убийство Я. в квартире № № дома № по ул. .... Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В ходе предварительного следствия сотрудники правоохранительных органов никакого психологического либо физического воздействия на него не оказывали, все показания, данные им в ходе предварительного следствия по факту убийства Я. , он давал добровольно.

Подсудимый Слободчиков АС после оглашения данных показаний заявил, что давал такие показания, показания не подтверждает. Следователь Ш. на него давление не оказывал, но его кабинет расположен рядом с кабинетом следователя О. и он испугался последствий.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ исследованы показания Слободчикова АС данные в ходе проверки показаний на месте 26.02.2010 года (том 1, л.д.93-98), согласно которым подозреваемый Слободчиков АС указал место совершения преступления- ..., где показал, что он начал бить Я. , нанося удары руками, сжатыми в кулак в область головы потерпевшего, от полученных ударов Я. упал на пол вниз животом, далее он нанес удары ногами по телу и по голове потерпевшего. После чего он сел сверху на Я. взял тарелку, разбил ее, поднял голову Я. и нанес осколком тарелки ранение шеи Я. . Далее он нанес удары ногами по телу Я. и затем, взяв деревянную палку, нанес ей два удара в шею Я.

Подсудимый Слободчиков АС после оглашения данных показаний подтвердил, что давал такие показания, но показания не подтверждает. С его участием проводилась проверка показаний на месте, в присутствии защитника, велась видеозапись, но до начала проведения проверки следователь сказал ему, что необходимо показания давать по обвинительному заключению, тогда он возьмет ключ от его квартиры и он сможет забрать в квартире необходимые вещи.

Оценивая показания подсудимого Слободчикова АС в ходе судебного заседания и в ходе производства предварительного следствия при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте с его участием, суд доверяет его показаниям в ходе предварительного следствия, поскольку показания не противоречивы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступлений лицу, кроме того, его показания согласуются с другими проверенными судом доказательствами, что дает основание считать их достоверными и правильными, нежели показания, данные Слободчиковым АС в ходе судебного разбирательства по делу. Кроме того, показания, данные Слободчиковым АС в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, Слободчиков АС правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса Слободчикову АС сущность предъявленного обвинения была разъяснена и понятна, ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Оценивая показания подсудимого Слободчикова АС в судебном заседании, суд принимает во внимание их противоречие представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые изобличают подсудимого в содеянном, исходя из чего суд подвергает их сомнению и расценивает как надуманные и неубедительные и признает их способом защиты.

Вина Слободчикова АС в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Ж. суду показал, что с подсудимым не знакома, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. Несколько лет назад они купили квартиру у Ю. , которая проживает по адресу ..., при условии ее пожизненного содержания, так как ... Ю. боялась, что ее могут убить из-за квартиры. После этого они стали приносить ей продукты питания и все необходимое, потому что в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья она является инвалидом, очень плохо ходит, по квартире передвигается с помощью костылей, из квартиры она не выходит. Отец часто приходил к Ю. и приносил продукты питания, они выпивали, а так же он приносил продукты питания для ребенка подсудимого, поскольку у них была неблагополучная семья. Иногда отец выпивал, мог пить 2-4 дня, потом мог не выпивать 2-6 месяцев. В тот день отец выпивал, так как у него умер двоюродный брат. Когда отец находится в состоянии алкогольного опьянения он становиться беспомощным, он может кого-нибудь обозвать, но это неосознанно. Отец был пенсионером, но подрабатывал, у него была своя мастерская по изготовлению гаражных ворот. 23.02.2010 года ему позвонила Ю. , и сказала что, кого-то убили, и попросила прийти. Когда он пришел, то в квартире был беспорядок, Ю. находилась в дальней комнате в состоянии алкогольного опьянения, при входе в большую комнату он увидел кровь и сразу понял, что произошло убийство. В ходе опознания трупа он опознал своего отца.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что с подсудимым знакома, это ее сосед по подъезду, неприязненных отношений, оснований оговаривать нет. Она проживает по адресу :г.Братск .... Их квартира расположена на ... этаже дома, слева от лестничного марша, на площадке расположено четыре квартиры: №, №, №, и №. 23.02.2010 года около 00 часов 45 минут она возвращалась домой от подруги. Когда она поднималась по лестнице, то видела, что сосед из квартиры № № (Слободчиков) и еще один бородатый мужчина (убитый) стучались в дверь квартиры №№, но им никто дверь не открыл, после чего они вернулись в квартиру №№. Бородатый мужчина был ростом около 170 см, на вид около 45-50 лет, среднего телосложения. По возрасту и по телосложению подсудимый был моложе, и крепче убитого.Когда она зашла к себе в квартиру, то услышала шум из квартиры №№, похожий на то, что разбилась посуда, после этого, услышала как-будто кому-то наносят удары. Данные звуки сопровождались нецензурной бранью, было слышно, что один мужчина выражается в адрес другого нецензурной бранью, в голосе мужчины, который выражался нецензурной бранью она узнала голос соседа из квартиры №№, поскольку ранее они встречались с ним и здоровались, поэтому запомнила его голос. Голос было слышно хорошо, так как входная дверь квартиры № была открыта настежь. После этого были слышны только хрипы. Она видела как подсудимый периодически выходил на лестничную площадку, а потом опять возвращался в квартиру №№. Она позвонила своей подруге и попросила вызвать милицию, так как со своего мобильного телефона никак не могла дозвониться в милицию. Все эти шумы продолжались до приезда милиции. Когда приехала милиция, то в квартире уже была тишина. Она участвовала при предъявлении лица для опознания, в ходе которого она опознала подсудимого. Ее вызывали в кабинет, в котором сидел подсудимый и еще двое человек, в кабинете находилось двое понятых. Подсудимого опознала по росту, по голосу. Так же она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Когда они прошли в квартиру, то она увидела, что на полу в первой комнате от коридора лежал труп бородатого мужчины. Труп лежал на спине на полу ногами к выходу, в области шеи и лица на трупе она видела раны, было много крови. Возле трупа мужчины лежала разбитая тарелка, деревянная палка. В другую комнату она не заходила, позже ей сказали, что в той комнате была Ю. . Она видела как из квартиры выводили подсудимого, он был одет в пуховик серого цвета, что находилось на ногах она не помнит, она обратила внимание на его руки, они у него были чистые, а с тыльной стороны ладони была засохшая кровь.

В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания свидетеля К. , данные в ходе предварительного следствия 24.02.2010 года (том 1, л.д.39-42) из которых следует, что по адресу: ... она проживает вместе с мужем Т. и дочерью М. Их квартира расположена на ... этаже, слева от лестничного марша, на их этаже расположены квартиры: №№ №, №, №, и №. В квартире № № проживает пожилая женщина, которую зовут Ю. , ее фамилию она не знает. Соседи ее называют Ю. . Последние полгода Ю. из своей квартиры не выходит, постоянно находится дома, у нее часто приоткрыта дверь в ее квартиру, так как плохо ходит, она является инвалидом и ей трудно передвигаться. Около 00 часов 40-45 минут она вернулась домой 23 февраля 2010 года от своей подруги Ц. . Когда она заходила к себе домой, то обратила внимание, что дверь в квартиру Ю. , приоткрыта и в тот момент, когда она заходила в свою квартиру, то слышала, что дверь в квартиру Ю. открылась. Зайдя в квартиру, она сразу посмотрела в дверной глазок, и увидела, что из квартиры Ю. выходят двое мужчин. Один из них был ее сосед из квартиры № №, как его зовут, она не знает, ей известно, что он проживает в квартире № № их дома вместе с женщиной и ребенком. Вместе с соседом из квартиры № № был еще бородатый мужчина. Его она видела впервые. Сосед и указанный мужчина, выйдя из квартиры № №, стали стучаться в квартиру № №, но дверь им никто не открыл и они снова зашли в квартиру № №. После этого примерно через пять минут как они зашли в квартиру № 35, оттуда стал доноситься шум, похожий на то, что в квартире происходит драка. Данный шум слышала она и ее муж. Шум содержал в себе звуки ругани, а точнее было слышно, как один из мужчин выражается нецензурной бранью, ей запомнились только несколько фраз: «Сука, убью». Из указанной квартиры также донесся шум, похожий на то, что разбилась посуда. После этого она услышала звуки ударов, как будто кому-то наносят удары. Чем именно, кулаками, ногами или какими-то иными предметами наносили удары, она не знает, было слышно, что удары наносились очень сильные. Данные звуки ударов сопровождались также нецензурной бранью, было слышно, что один из мужчин выражается в адрес другого нецензурной бранью. Примерно через 5-7 минут шум закончился, она стала смотреть в дверной глазок и увидела, как из квартиры № № вышел сосед из квартиры № №. Он вышел на лестничную площадку, огляделся и вернулся назад в квартиру № №. После этого шум там продолжился. При этом, ей запомнилась следующая фраза: «Убью, заколю». Во второй раз шум продолжался около 2-3 минут, и после этого стало тихо, было слышно только чей-то хрип, как будто кто-то хрипел. Затем она снова увидела в дверной глазок, как из квартиры № № вышел сосед из квартиры № №. Данный сосед снова вышел из квартиры, огляделся, сделал несколько шагов по лестничной площадке вокруг себя и снова зашел назад в квартиру № №. После этого она больше никакого шума из квартиры № № не слышала. Когда она пришла домой и увидела, что из квартиры № № вышли двое мужчин ей позвонила ее подруга Ц. , чтобы узнать, приехала ли она домой. Она сказала подруге, чтобы та со своего мобильного телефона вызвала сотрудников милиции. Милиция приехала примерно через 25-30 минут после этого, она видела в дверной глазок, как сотрудники милиции зашли туда и вышли из квартиры вместе с соседом из квартиры № №. Примерно через один час к ним в квартиру снова постучались сотрудники милиции, пояснили, что в квартире № № обнаружен труп мужчины и попросили поучаствовать в качестве понятых ее и мужа в ходе осмотра места происшествия. В квартире она увидела, что на полу в первой комнате от коридора лежит труп бородатого мужчины, который заходил перед этим в квартиру вместе с соседом из квартиры № № их дома. Труп лежал на полу, в области шеи и лица на трупе она видела раны, рядом с трупом на полу и на трупе было много крови. Ю. сидела на кровати в своейкомнате и не выходила оттуда, по поводу произошедшего ничего не говорила.

После оглашения данных показаний свидетель К. подтвердила, что давала такие показания, подтверждает их полностью.

В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания свидетеля К. , данные в ходе предварительного следствия 24.02.2010 года (том 1, л.д.208-210) из которых следует, что она может опознать своего соседа с квартиры № № ул... по росту, крепкому телосложению, овальной форме лица, по тонким губам. Она не один раз встречала своего соседа с квартиры №№ в подъезде и поэтому хорошо запомнила его внешний вид и лицо в том числе. Ночью 23.02. 2010 года, после того как сосед с квартиры №№ и бородатый мужчина зашли в квартиру №№, из указанной квартиры стал доноситься шум, похожий на драку. Также с квартиры доносился шум ругани, а именно она слышала, как мужчина выражался нецензурной бранью, и ей запомнилась фраза, которую сказал мужчина: «Сука, убью». В голосе мужчины, который сказал данную фразу, она узнала голос своего соседа с квартиры № №. С данным соседом они встречались в подъезде и здоровались, поэтому она запомнила его голос. 23.02.2010 года из квартиры №№, она также слышала стоны неизвестного мужчины, стоны доносились в момент, когда оттуда доносился шум драки и ударов.

После оглашения данных показаний свидетель К. подтвердила, что давала такие показания, подтверждает их полностью.

Оценивая показания свидетеля К. , данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в процессе предварительного следствия свидетель давала более детальные показания, так как была допрошена через незначительный промежуток времени, поэтому лучшепомнила произошедшие события и признает показания свидетеля на предварительном следствии объективными, кроме того они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что 23.02.2010 года он находился дома, жены дома не было, она находился в гостях у подруги. Затем ему позвонила жена и сказал, что вызвала такси, он стал ждать ее и стоял у входной двери. Когда он стоял у входной двери, то на лестничной площадке услышал разговор. Он посмотрел в дверной глазок и увидел соседа из квартиры №№ с соседом так же находился мужчина с бородой, потом они ушли с лестничной площадке. Это был потерпевший Я. , он видел его несколько раз в квартире у Ю. . Оба они были спокойные, они не ругались, они разговаривали, но о чем они разговаривали он не расслышал Они просто беседовали, ему показалось что они находились в состоянии алкогольного опьянения, они стучались в квартиру №№. До того момента как его жена пришла в квартире № № было тихо. Затем они услышали, как из квартиры №№ доносился шум, похожий на то, что в квартире происходит драка. Когда подсудимый зашел в квартиру №№, то он сразу услышал крик, он понял, что это кричит Слободчиков, он уверен, что это был голос Слободчикова. Голос был слышен, так как дверь квартиры №№ была приоткрыта. Слободчиков стал угрожать, кричать «Сука, и ты здесь».Из квартиры доносился шум, звуки ругани, нецензурная брань, было слышно хорошо, так как дверь квартиры № № была приоткрыта. Шум был похожий на то, что разбилась какая-то посуда, после этого были слышны звуки ударов, как будто кому-то наносят удары, звуки ударов сопровождались нецензурной бранью. Данные крики доносились примерно около 10 минут. После чего он предложил вызвать милицию, но они не смогли дозвониться в милицию, тогда милицию вызвала подруга жены по сотовому телефону. Когда приехали сотрудники милиции, то его и жену попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Когда они прошли в квартиру, то Слободчикова выводили из квартиры, он был одет в куртку, руки у него были чистые, а с тыльной стороны ладони, имелась засохшая кровь, он был очень взволнован, от него был запах алкоголя. В квартире был беспорядок, разбросаны вещи, в комнате на полу на спине лежал труп Я. , он был одет в костюм, в области шеи и лица были раны. На полу были следы крови, недалеко от трупа лежал осколок фарфоровой тарелки. Так же недалеко от трупа лежала палка с заостренным концом, на заостренном конце были следы крови. В квартире в дальней комнате находилась Ю. , она сидела на кровати.

В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания свидетеля Т. , данные в ходе предварительного следствия 03.03.2010 года (том 1, л.д.109-113) из которых установлено, что по адресу: ..., ... он проживает вместе с женой К. и дочерью М. . Их квартира расположена на ... этаже, слева от лестничного марша, на их этаже четыре квартиры: №№ №, №, №, и №. В квартире № № проживает пожилая женщина, которую зовут Ю. , ее называют Ю. . Примерно последние полгода Ю. из своей квартиры не выходит, постоянно находится дома, у нее часто приоткрыта дверь в ее квартиру, так как она плохо ходит, является инвалидом и ей трудно передвигаться. 22.02.2010 года примерно после 18 часов он находился дома вместе с дочерью. К. дома не было, она была в гостях у своей подруги Ц. . Около 00 часов 30 минут 23.02.2010 года его жена К. вернулась домой. К. позвонила ему и сказала, что вызвала такси и выезжает на такси. Он стал ее ждать, стоял у входной двери. Когда он находился у входной двери в квартиру и ждал К. , то услышал, что на лестничной площадке кто-то разговаривает. Он посмотрел в дверной глазок и увидел соседа из квартиры № №, как его зовут, он не знает. С соседом с квартиры №№ на площадке стоял еще один мужчина с бородой, пожилой, на вид ему около 50 лет. Как его зовут, он не знает, видел его ранее несколько раз в подъезде и в квартире у Ю. через открытую входную дверь в ее квартиру. Оба они были спокойные, о чем они разговаривали, он не расслышал, слышал только их голоса, между собой в тот момент они не ругались. Также он видел в глазок, что дверь в квартиру № № была немного приоткрыта. Через несколько минут он снова выглянул в окно и увидел, что к подъезду подъехал автомобиль такси, он открыл К. входную дверь в их квартиру и стал ожидать ее в коридоре квартиры у входной двери. На лестничной площадке уже никого не было, в какую квартиру зашли мужчины, либо вообще вышли из подъезда, он не знает, не видел этого. Однако, когда его жена зашла в квартиру, то посмотрела в дверной глазок и увидела, что указанные двое мужчин стали выходить из квартиры № №, где проживает Ю. . К. рассказала ему об этом, сказала, что из квартиры № № вышел сосед из квартиры № №, а с ним бородатый мужчина, поэтому он понял, что это были именно те двое мужчин, которых он видел на лестничной площадке этажа перед приездом жены. Когда К. посмотрела в дверной глазок, то сказала, что из квартиры Ю. вышли указанные двое мужчин и стали стучаться в квартиру № №, но дверь им никто не открыл и они снова зашли в .... После этого примерно через пять минут как мужчины зашли в квартиру № №, оттуда стал доноситься шум, похожий на то, что в квартире происходит драка. Данный шум слышал он и его жена. Шум содержал в себе звуки ругани, а точнее было слышно, как один из мужчин выражается нецензурной бранью. Кто именно выражался нецензурной бранью, он точно сказать не может, но это был мужской голос, похожий на голос соседа из квартиры № №. Из квартиры также донесся шум, похожий на то, что разбилась какая-то посуда. После этого он услышал звуки ударов, как будто кому-то наносят удары. Было слышно, что удары наносились очень сильные. Сколько именно ударов было, он не помнит, но не менее десяти, а может даже и более. Звуки ударов сопровождались нецензурной бранью, было слышно, что один из мужчин выражается в адрес другого нецензурной бранью. Примерно через 5-7 минут шум закончился, К. стала смотреть в дверной глазок и рассказала ему о том, что увидела, как из квартиры № № вышел сосед из квартиры № №. Он вышел на лестничную площадку, огляделся и вернулся назад в квартиру № №. После этого шум продолжился, он снова услышал звуки ударов, а также нецензурную брань. Во второй раз шум продолжался около 2-3 минут, и после этого стало тихо, было слышно только чей-то хрип. К. снова посмотрела в дверной глазок и сказала, что увидела, как из квартиры № № вышел сосед из квартиры № №. Данный сосед снова вышел из квартиры, огляделся и снова зашел назад в квартиру № №. После этого он больше никакого шума из квартиры № № не слышал. Когда они услышали шум, то вызвали сотрудников милиции на данный адрес. Милиция приехала примерно через 25-30 минут, К. видела в дверной глазок, как сотрудники милиции зашли в квартиру №№ и вышли из нее вместе с соседом из квартиры № №. Сотрудники милиции зашли к ним в квартиру и стали расспрашивать по поводу произошедшего. После этого сотрудники милиции остались на лестничной площадке вместе с соседом из квартиры № №. Примерно через один час к ним в квартиру снова постучались сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятых. В квартире №№ он увидел, что на полу в первой комнате от коридора лежит труп бородатого мужчины, который заходил перед этим в квартиру вместе с соседом из квартиры № №. Труп лежал на полу, в области шеи и лица на трупе он видел раны. Ю. тоже находилась в квартире, но сидела на кровати в своей комнате и не выходила оттуда, по поводу произошедшего ничего не говорила.

После оглашения данных показаний свидетель Т. подтвердил, что давал такие показания, подтверждает показания полностью.

Оценивая показания свидетеля Т. , данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в процессе предварительного следствия свидетель давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, поэтому лучшепомнил произошедшие события и признает показания свидетеля на предварительном следствии объективными, кроме того они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что работает .... В ночь на 23 февраля 2010 года он находился на работе составе автопатруля. Вместе с ним в составе данного автопатруля находились: командир отделения И. , ... Ф. . В 01 час 15 минут они получили сообщение из дежурной части УВД по г. Братску. Проехали по адресу, он и И. прошли в квартиру, а Ф. остался в служебном автомобиле. Это была двухкомнатная квартира. Когда прошли в квартиру, то обнаружили труп мужчины на вид около 45-50 лет, рядом с телом мужчины находился подсудимый. Труп мужчины лежал на спине. В области шеи была колото-резанная рана, рядом с трупом на полу и на трупе было много крови. Рядом с телом мужчины он увидел осколок фарфоровой тарелки, с острыми краями. В квартире был беспорядок, вещи разбросаны, в квартире летали мухи, на полу валялись остатки еды. В дальней комнате квартиры находилась женщина, которая пояснить по поводу произошедшего в квартире им ничего не смогла, она сказала, что ничего не видела и не слышала,так как она плохо передвигалась, и находилась в другой комнате. Больше в квартире никого не было. Они вызвали оперативную группу. Подсудимый был одет в зимнюю куртку, ботинки. На руках, одежде и обуви подсудимого он заметил следы крови, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый был задержан, поскольку на его одежде были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. До прибытия оперативной группы они оставались на месте происшествия, при этом задержанного поместили в отсек для задержанных. После прибытия оперативной группы задержанного они доставили на освидетельствование, а затем в дежурную часть УВД по г.Братску для дальнейшего разбирательства.

В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания свидетеля Л. , данные в ходе предварительного следствия дата (том 1, л.д. 227-229) из которых следует, что он работает в должности ... .... В ночь с 22 на 23 февраля 2010 года он находился на работе составе автопатруля №. Вместе с ним в составе данного автопатруля находились: ... И. , ... Ф. . В 01 час 15 минут они получили сообщение из дежурной части УВД по г. Братску о том, что по адресу: ... драка. Проехав по данному адресу, он и И. прошли в квартиру, а Утюжников остался в служебном автомобиле. Входная дверь в квартиру № № на какие-либо запирающие устройства закрыта не была, они свободно зашли в квартиру. Это была двухкомнатная квартира. В большой комнате на полу они увидели труп неизвестного им мужчины. Труп лежал рядом с сервантом, который стоял у левой стены. В области шеи и лица на трупе они увидели раны, рядом с трупом на полу и на трупе было много крови. В указанной квартире рядом с трупом находился мужчина, впоследствии личность, которого была установлена как Слободчиков А. С. . Слободчиков пояснил, что он проживает в том же подъезде в квартире № №. Слободчиков находился в состоянии алкогольного опьянения. На его руках, одежде и обуви он заметил следы крови. Слободчиков сказал, что он пришел в квартиру и обнаружил труп. Рядом с трупом он увидел половинку разбитой тарелки, с острыми краями. На данной тарелке он увидел обильные следы крови. В комнате он увидел деревянную палку, на конце которой также были следы крови. В дальней комнате ими была обнаружена пожилая женщина, которая сидела на кровати. Женщина представилась как Ю. . Ю. сказала, что она не знает, откуда в ее квартире появился труп мужчины и второй мужчина, то есть Слободчиков. Из своей комнаты она не выходила, но слышала шум в соседней комнате.

После оглашения данных показаний Л. подтвердил, что давал такие показания, подтверждает их полностью.

Оценивая показания свидетеля Л. , данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в процессе предварительного следствия свидетель давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнил произошедшие события и признает показания свидетеля на предварительном следствии объективными, кроме того они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что работает .... В ночь на 23 февраля 2010 года он находился на работе составе автопатруля. Вместе с ним в составе данного автопатруля находились: милиционер Л. , ... Ф. . 23.02.2010 года в 01 час 15 минут было получено сообщение из дежурной части УВД по г. Братску о том, что по адресу: г. Братск, ул. ..., № в квартире № № шум. Проехав по данному адресу, он и Л. прошли в квартиру. Ф. остался в служебном автомобиле. Входная дверь квартиры была открыта, они прошли в квартиру и обнаружили мужчину без признаков жизни. Это была двухкомнатная квартира, в дальней комнате находилась бабушка, но она ничего пояснить нам не смогла. Труп мужчины лежал в комнате, было много крови.В области шеи и лица на трупе были раны, рядом с трупом на полу и на трупе было много крови. Рядом с трупом был фрагмент разбитой тарелки, с острыми краями. На данной тарелке находились, обильные следы крови. Рядом с трупом находился подсудимый Слободчиков АС, он находился между коридором и кухней. Он находился в шоковом состоянии, у него было обильное потовыделение. На его руках, одежде и обуви он заметил пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. Также на полу были кровавые следы подошвы обуви, ведущие на кухню. В раковине, которая расположена на кухне он увидел, кровавые капли, смесь воды с кровью. Ладошки у Слободчикова были чистые, а вот с тыльной стороны ладони, осталась засохшая кровь. В квартире был беспорядок, летали мухи, на полу были остатки пищи. Женщина, которая находилась в квартире сказала, что она является инвалидом и самостоятельно не передвигается, из своей комнаты она не выходила, и ничего пояснить не смогла. В комнате он видел деревянную палку, один из концов этой палки был заострен, на заостренном конце были следы крови, у него сложилось впечатление, что этой палкой тыкали потерпевшего. Подсудимый был задержан для выяснения обстоятельств, после чего вызвана следственно-оперативная группа, задержанный был помещен в отсек для задержанных, доставлен на освидетельствование в наркологический диспансер, затем в отделение дежурной части.

В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания свидетеля И. , данные в ходе предварительного следствия дата (том 1, л.д. 224-226) из которых следует, что он работает ... ... В ночь с 22 на дата он находился на работе составе автопатруля №. Вместе с ним в составе данного автопатруля находились: милиционер Л. , ... Ф. . В 01 час 15 минут они получили сообщение из дежурной части УВД по г. Братску о том, что по адресу: г. ..., № в квартире № № драка. Проехав по данному адресу, он и Л. прошли в квартиру. Ф. остался в служебном автомобиле. Входная дверь в квартиру № № была открыта, они беспрепятственно вошли. Это была двухкомнатная квартира. В большой комнате на полу они увидели труп неизвестного им мужчины. Труп лежал рядом с сервантом, который стоял у левой стены. В области шеи и лица на трупе они увидели раны, рядом с трупом на полу и на трупе было много крови. Рядом с трупом он увидел разбитую тарелку, с острыми краями. На данной тарелке находились, обильные следы крови. В комнате он увидел деревянную палку, один из концов этой палки был заострен, на заостренном конце были следы крови, у него сложилось впечатление, что этой палкой тыкали потерпевшего. В указанной квартире рядом с трупом находился мужчина. В дальнейшем он ним представился как Слободчиков А. С. . Слободчиков пояснил, что он проживает в том же подъезде в квартире № №. Слободчиков находился в состоянии алкогольного опьянения. На его руках, одежде и обуви он заметил следы крови. Также на полу остались кровавые следы подошвы обуви, ведущие на кухню. В раковине, которая расположена на кухне он увидел, кровавые капли, смесь воды с кровью. Ладошки у Слободчикова были чистые, а вот с тыльной стороны ладони, чуть ниже мизинца осталась засохшая кровь. Они попросили Слободчикова пояснить им, что он делает в данной квартире. Слободчиков сказал, что он пришел в квартиру и обнаружил труп. Им эта версия показалось сомнительной, так как у Слободчикова на одежде и руках они видели следы крови. В дальней комнате находилась пожилая женщина, которая сидела на кровати. Женщина им представилась как Ю. . Ю. пояснила, что она проживает в данной квартире. Ю. сказала, что она не знает, откуда в ее квартире появился труп мужчины и второй мужчина, то есть Слободчиков. Ю. указала, что она является инвалидом и самостоятельно не передвигается, из своей комнаты она не выходила, но слышала шум в соседней комнате. Возле подъезда и в подъезде следов крови нигде не было.

После оглашения данных показаний свидетель И. подтвердил, что давал такие показания, подтверждает их полностью.

Оценивая показания свидетеля И. , данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в процессе предварительного следствия свидетель давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнил произошедшие события и признает показания свидетеля на предварительном следствии объективными, кроме того они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Свидетель Е. суду показала, что с подсудимым Слободчиковым АС знакома, это ее сосед, он проживает в квартире № №. Неприязненных отношений, оснований оговаривать нет. Она проживает в квартире №№ по ул. ... дом № №, квартира соседки Ю. находится сверху над ее квартирой. Сама Ю. из квартиры не выходит из-за состояния здоровья, так как она плохо ходит. Ю. проживала в квартире одна, она ей как-то сказала, что она продала эту квартиру несколько лет назад Я. , при условии ее пожизненного содержания. Я. она не знала, Ю. не общается, так как в квартире Ю. всегда собираются посторонние люди и часто выпивают.22.02.2010 года она легла спать. Ночью проснулась от грохота, который доносился сверху, из квартиры Ю. . Шум был похож на то, как будто что-то тяжелое упало на пол. Она слышала мужской голос, но чей это был голос не разобрала. Криков не слышала, были только слышны отдаленные голоса. Она встала и постучала по батареи. Шум продолжался около 6 минут. Потом все стихло и больше она ничего не слышала. На следующий день около 12 часов к ней постучали в дверь сотрудники милиции, и сообщили что в их подъезде совершено убийство, больше ничего они не поясняли. К Слободчикова А. она относится очень хорошо, он всегда занимается ребенком. В их подъезде он проживает около 3-х лет, охарактеризовать может его только с положительной стороны.Жену Слободчикова- Ч. она видела часто в состоянии алкогольного опьянения, А. пьяным не видела.

В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания свидетеля Е. , данные в ходе предварительного следствия 23.06.2010 года (том 1, л.д. 204-207) из которых следует, что по адресу: ... она проживает одна. Она знакома с Ю. , которая проживает в квартире № №. Все ее называют Ю. . Квартиры Ю. находится сверху над ее квартирой. Планировка ее квартиры и квартиры Ю. одинаковая. Ю. уже длительное время из своей квартиры не выходит из-за состояния здоровья, она попадала в автомобильную аварию и травмировала ноги, поэтому она очень плохо ходит. Несколько лет назад мужчина по имени Я. приобрел квартиру у Ю. при условии ее пожизненного содержания и права проживания в данной квартире до конца жизни. Фамилию Я. , она не знает. Я. регулярно приносил Ю. продукты и все необходимое для жизни. Ничего плохого Ю. про Я. никогда не говорила. Также она знакома с соседями из квартиры №№ их подъезда, в данной квартире проживает Ч. Слободчикова А. и их маленький сын .... Их квартира расположена на пятом этаже, прямо от лестничного марша, напротив лестницы, ведущей на нижние этажи. Ее квартира, Ю. , Ч. и А. расположены по одному стояку. Между Ч. и А. часто происходили конфликты, неоднократно они устраивали скандалы в подъезде, при всех соседях. 22.02.2010 года в течение дня она находилась дома, около 21-22 часов вечера легла спать. Ночью она проснулась от грохота, который доносился сверху, то есть с квартиры Ю. . Данный шум был похож на то, как будто что-то тяжелое упало на пол, также она слышала глухие хлопки, похожие на удары. Она слышала мужской голос, но чей это был голос и что он произносил, она не разобрала. Весь шум доносился с большой комнаты, примерно посередине, может чуть ближе к окну. Шум продолжался около 6-7 минут и затем все стихло. Времени на тот момент было примерно с 00-00 часов ночи до 02-00 часов ночи 23.02.2010 года. На следующий день, то есть дата к ней пришел сотрудник милиции который пояснил, что в квартире № № произошло убийство. Позже от кого-то из соседей она узнала, что А. из квартиры №№ убил мужчину по имени Я. , который регулярно приходил к Ю. и приносил ей продукты. С Ю. ... по поводу этого убийства она не разговаривала.

После оглашения данных показания свидетель Е. показала, что давала такие показания, подтверждает их частично, показав, что с Я. была незнакома, в ту ночь она слышала только гул, что говорили было не разобрать.

Оценивая показания свидетеля Е. в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу, что в процессе предварительного следствия свидетель давала более детальные показания, так как была допрошена через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнила произошедшие события и признает показания свидетеля на предварительном следствии объективными, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что подсудимый Слободчиков АС ее бывший муж, брак между ними расторгнут. Она проживает с ребенком по адресу .... 22.02.2010 года они с А. находились в гостях у С. распивали спиртное, затем А. ушел на работу, а она осталась у С. . Через какое-то время она с сыном ушла домой, А. в тот день больше не видела. Ю. проживает в квартире №№, эта квартира расположена на № этаже, ее квартира находится на № этаже над квартирой Ю. . Ю. из квартиры не выходит, постоянно сидит дома, так как не может выйти на улицу по состоянию здоровья. Продукты питания обычно Ю. приносил Я. . Я. приобрел у Ю. квартиру при условии права ее пожизненного проживания в данной квартире и пожизненного содержания. Вечером 22.02.2010 года она находилась дома вместе с сыном, потом они легли спать. 23.02.2010 года около 02-03 часов он услышала, как домой приходил Слободчиков. Он зашел в квартиру, поставил пакет с продуктами, но самого А. она не видела, так как находилась в дальней комнате, только слышала, что А. открывал дверь. Затем А. вышел, дверь квартиры осталась приоткрытой, она ждала его, думала, что он зайдет, но его не было. Затем она встала с кровати, и подошла к двери, увидела, что А. вышел в подъезд и не закрыл дверь, она ждала его возле двери. Через некоторое время она услышала крики А. , нецензурную брань, шум, звуки борьбы, которые доносились с четвертого этажа из квартиры Ю. . Она испугалась и закрыла дверь квартиры на два замка, чтобы А. не мог вернуться домой, пошла и легла спать. Утром 23.02.2010 года ей постучали в дверь сотрудники милиции, и она узнала, что у Ю. кого-то убили. Она оделась и спустилась на ... этаж, в квартире она увидела следы борьбы, а так же следы крови.

В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания свидетеля Ч. , данные в ходе предварительного следствия дата (том 1, л.д.135-140) из которых следует, что по адресу: ... она проживала со своим бывшим мужем Слободчиковым АС. Она знакома с Ю. , проживающей в квартире № их дома. Также она знакома с У. и ее сожителем Х. , которые проживают в квартире №, которая расположена на ... этаже их подъезда справа от лестничного марша. Квартира Ю. расположена на ... этаже их подъезда прямо от лестничного марша. Ее квартира расположена на ... этаже над квартирой Ю. . Планировка ее квартиры и квартиры Ю. одинаковая. Из своей квартиры Ю. уже длительное время не выходит, постоянно сидит дома, так как не может выйти на улицу из состояния своего здоровья. Продукты питания Ю. обычно приносил Я. . С Я. она знакома уже очень давно.Я. приобрел квартиру Ю. при условии права ее пожизненного проживания в данной квартире и пожизненного содержания Ю. со стороны Я. . У них с А. имеется общий ребенок ..., дата года рождения. С А. она расторгла брак, поскольку он периодически ее избивал. А. злоупотребляет алкоголем, употребляет наркотики внутривенно. В состоянии алкогольного и наркотического опьянения А. становится очень агрессивным, неоднократно в состоянии алкогольного и наркотического опьянения А. избивал ее довольно жестоко. 22.02.2010 года она находилась дома вместе с сыном. В тот день она употребляла спиртное вместе с соседкой из квартиры № № У. . Домой А. пришел очень поздно, уже наступила ночь 23.02.2010 года, времени было около 00-01 часа ночи 23.02.2010 года. На часы она не смотрела. Обычно А. работал до 19 часов, почему он отсутствовал дома до указанного выше времени, она не знает. Со слов ее знакомой С. , которая проживает по адресу: ... ей известно, что 23.02.2010 г. вечером А. приходил к ней в гости со своим знакомым по имени Я. . Они совместно распивали спиртное у нее дома. Как долго А. находился у С. дома, она не знает. С. сказала ей, что, распив у нее дома спиртное, А. пошел домой, а Я. остался дома у С. . Когда А. около 00-01 часа ночи 23.02. 2010 года пришел домой, она в это время уже спала в дальней комнате, которая расположена над комнатой Ю. . Она только слышала, как А. пришел домой, но его не видела. Она встала с кровати, прошла к входной двери и увидела, что там стоит пакет с продуктами возле двери. Когда она подошла к двери, то увидела, что А. ушел в подъезд и не закрыл за собой дверь, дверь была приоткрыта. Она стала ждать его возле двери, а потом, примерно через десять минут услышала шум из подъезда с нижнего этажа. Шум доносился с нижнего, то есть с ... этажа из квартиры Ю. , которая проживает в квартире №. Она услышала крики своего мужа А. , его нецензурную брань и шум борьбы или драки. Она слышала его нецензурную брань, что именно он кричал, она не запомнила, так как сама очень испугалась происходящего. Когда она услышала данный шум, то заперла дверь в квартиру изнутри, чтобы А. не мог вернуться в квартиру, пошла к себе в комнату и легла спать. Она слышала шум из квартиры Ю. , это были опять же крики ее мужа, его нецензурная брань и звуки борьбы или драки. Она слышала глухие звуки, как будто звуки борьбы, а также звуки, похожие, как будто в ходе этой борьбы сдвинули какую-то мебель, или ударили неоднократно об нее. Сколько по времени продолжался данный шум, она не знает, так как легла спать в дальней комнате своей квартиры, из которой шум было слышно очень плохо. Она практически сразу уснула. Утром от сотрудника милиции, она узнала, что в квартире № № был обнаружен труп мужчины. Впоследствии она узнала, что в ту ночь ее бывший муж Слободчикова А. причинил смерть Я. . 22.02.2010 года она в квартиру к Ю. не ходила, была у нее дома 21.02.2010 года. В тот день она и Я. распивали спиртное в квартире № № у У. , а потом они ушли к Ю. и там продолжили распивать спиртное. Телесных повреждений у Я. никаких не было. После этого она ушла к себе домой, а Я. остался у Ю. . Больше она с Я. не виделась. В квартире Ю. обстановка была обычная, битой посуды и сломанных предметов мебели не было.23.02.2010 года она заходила к домой к Ю. ... и видела у нее в зале на полу следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также битую посуду на полу. Ю. по поводу обнаружения трупа у нее в квартире ей ничего не пояснила. Ю. кричала, что ничего не знает, и ничего не видела.

После оглашения данных показания свидетель Ч. показала, что давала такие показания, подтверждает показания полностью.

Оценивая показания свидетеля Ч. , данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в процессе предварительного следствия свидетель давала более детальные показания, так как была допрошена через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнила произошедшие события и признает показания свидетеля на предварительном следствии объективными, кроме того они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Свидетель Д. суду показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений, оснований оговаривать нет.22.02.2010 года он находился на работе вместе со Слободчиковым. После работы они с ним пошли на перекресток пересечения ..., где в одном из домов он приобрёл наркотические вещества. Он и Слободчиков употребили наркотики, выпили по бутылки пива, после этого пошли домой к С. , которой Слободчиков отдал отремонтированные сапоги. С. предложила им остаться у неё дома и употребить спиртное. Они согласились, распивали водку у С. примерно до 00 часов, после чего А. ушёл, а он остался у С. ночевать. Слободчикова он больше не видел. Никаких телесных повреждений у Слободчикова не было. 24.02.2010 года он вышел на работу. Приёмщица ему сказала, что бывшая жена А. - Ч. рассказала о том, что А. убил человека, и всё это произошло 23.02.2010 года.

Свидетель У. в судебном заседании показала, что 22.02.2010 года в течение дня она у себя дома по ... распивала спиртные напитки совместно с Я. примерно до 22 часов, потом Я. ушёл в квартиру к Ю. , где периодически проживал. Она тоже вместе с ним заходила в квартиру к Ю. , помогла ему унести спиртное. Ю. была в своей квартире одна. Я. лег спать в ящик дивана, она ушла к себе в квартиру. Дверь в квартиру Ю. за ней на замок никто не закрывал, она просто прикрыла её. Что происходило после ее ухода в квартире Ю. , она не знает. Она выпила ещё спиртного, и легла спать. Утром 23.02.2010 года Ч. сказала ей, что в квартире Ю. ночью произошло убийство, но кто кого убил, Ч. не сказала. Она вместе с Ч. пошли в квартиру к Ю. , но та ничего им пояснить не смогла, сказала, что ничего не знает. В квартире Ю. на полу в зале она видела следы крови. Через несколько дней Ю. рассказала ей, что когда произошло убийство, она находилась в своей комнате, и что в квартире был Слободчиков, который закрыл двери в её комнату, поэтому она ничего не видела. Она говорила, что слышала грохот битого стекла.Сама в тот день она была выпившей, поэтому спала крепко, и ничего не слышала. Ночью сквозь сон я слышала, что в ее дверь кто-то стучался. Она вставать и открывать дверь не стала, решила, что это снова пришёл Слободчиков, но она не хотела ему открывать дверь и продолжила спать. Больше она никакого шума не слышала ночью.24 или 25.02.2010 года от сына Я. - Ж. , я узнала, что в квартире Ю. был убит Я. .

В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания свидетеля У. , данные в ходе предварительного следствия 24.03.2010 года (том 1, л.д.122-126) из которых следует, что по адресу: ... она проживает вместе со своим сожителем Э. Их квартира расположена на ... этаже справа от лестничного марша. Она знакома с Ю. (ее все соседи называют Ю. ), которая проживает в квартире №. Она неоднократно бывала дома у Ю. . Она проживает в двухкомнатной квартире. Также она знакома с соседями из квартиры № их подъезда, которая расположена на ... этаже прямо от лестничного марша над квартирой №. Там проживают Слободчикова А. и Ч. с малолетним сыном. Она знакома с Я. , труп которого был обнаружен 23.02.2010 года в квартире Ю. . Несколько лет назад Я. приобрел квартиру у Ю. при условии ее пожизненного содержания. Я. постоянно ухаживал за Ю. , периодически употреблял с Ю. спиртное и мог остаться у нее ночевать. 21.02.2010 года Я. пришел к ней домой днем, примерно в 15 часов. Я. сказал, что находился дома у Ю. , пояснил, что поругался с ней. Я. был трезвый, предложил употребить спиртного. Они стали распивать вино, вместе с ними также спиртное употреблял и ее сожитель Х. . Также Я. позвонил ... Ч. и позвал ее. Ч. тоже пришла к ним в гости вместе с сыном (ему около 3 лет). Спиртное они употребляли около двух часов. Примерно через два часа после начала распития спиртного она предложила А. и Ч. уйти из ее квартиры, чтобы не мешать Х. спать. Они ушли к Ю. , больше она их не видела. Около 01 часа ночи 22.02.2010 года Я. приходил к ней домой, попросил у нее штаны. Он дала ему спортивное трико и он ушел. Затем около 04 часов ночи 22.02.2010 года Я. снова приходил к ней домой, попросил сходить с ним в магазин за пивом. Она сходила с ним в магазин, он купил там две бутылки пива: «...» емкостью 1,5 л. для себя и «...» емкостью 2,5 л. для Ю. . Я. купил также сигареты «...» в пачке синего цвета. Когда она вернулись из магазина, Я. снова ушел к Ю. . Примерно в 10 часов утра 22.02. 2010 года Я. попросил у нее какую-нибудь футболку или рубашку, сказал, что Ю. облила его рубашку пивом. Она дала ему футболку своего сожителя Х. . Я. снова ушел в квартиру к Ю. . Примерно в 12 часов дня 22.02.2010 года она зашла в квартиру к Ю. , там находился Я. , он лежал в ящике дивана в зале, а Ю. сидела за столом в зале. Она позвонила своему отцу Г. с телефона Ю. и ушла к себе домой. Я. остался дома у Ю. . Примерно в 16 часов дня 22.02.2010 года Я. снова пришел к ней и предложил сходить в магазин ...». Она согласилась. После этого Я. зашел в квартиру к Ю. , отдал ей пиво ...» и часть продуктов питания. Остальное спиртное и часть продуктов питания принес к ней в квартиру и они стали распивать спиртное. Спиртное употребляли она втроем, она, Я. и ее сожитель. Примерно до 22 часов вечера 22.02.2010 года они распивали спиртное, а затем Я. снова ушел в квартиру к Ю. Она тоже вместе с ним заходила в квартиру к Ю. , помогла ему унести спиртное. Ю. была в своей квартире одна. Я. , когда пришел к Ю. в квартиру, то поставил продукты и лег опять в ящик дивана. Она ушла к себе в квартиру. Дверь в квартиру Ю. ... за ней на замок никто не закрывал, она просто прикрыла ее и зашла в свою квартиру. Что происходило после этого в квартире Ю. , она не знает. Она выпила и легла спать. Спала она крепко, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения, никакого шума из квартиры Ю. не слышала. Ночью она сквозь сон слышала, что в ее входную дверь кто-то стучался. Она вставать и открывать дверь не стала, решила, что это снова пришел Я. , она не хотела ему открывать дверь и продолжила спать. Больше она никакого шума не слышала ночью. Утром 23 февраля 2010 года Ч. сказал ей, что в квартире Ю. ночью произошло убийство. Кто кого убил, Ч. не поясняла. После этого они прошли в квартиру к Ю. и увидели там в зале на полу возле стола следы вещества бурого цвета похожие на кровь. Ю. находилась в своей комнате. Она зашла к ней, спросила у нее, что произошло, но Ю. ей ничего конкретного не пояснила, сказала, что ничего не знает, и ничего не видела. Через несколько дней после этого Ю. рассказала ей, что когда произошло убийство, она находилась в своей комнате, и что в ее квартире находился А. Слободчиков. Ю. , что она ничего не видела, т.к. А. закрыл дверь в ее комнату, она слышала только грохот битого стекла, а что произошло, не знает. 24 или 25 февраля 2010 года от сына Я. - Ж. , она узнала, что в квартире Ю. был убит Я. . Ю. не могла причинить Я. какие-либо телесные повреждения, так как она очень старая, ей ... лет и она очень плохо ходит.

После оглашения данных показания свидетель У. показала, что давала такие показания, подтверждает показания полностью.

Оценивая показания свидетеля У. , данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в процессе предварительного следствия свидетель давала более детальные показания, так как была допрошена через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнила произошедшие события и признает показания свидетеля на предварительном следствии объективными, кроме того они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Из показаний свидетеля Ю. от дата (том 1,л.д.247-255), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что по адресу: ... она проживает с ... года. Примерно 15 лет назад она попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получила переломы ног и ей присвоили инвалидность 2 группы. По квартире она передвигается с трудом, последние годы из дома не выходит. Ее квартира находится во ... подъезде, на ... этаже .... Всего на лестничной площадке расположено № квартиры: №, ..., № (ее) и №. Квартира у нее двухкомнатная. Она была знакома с Я. , труп которого был обнаружен 23.02.2010 года в ее квартире. Я. она знала около 30 лет. Примерно 5 лет назад Я. купил у нее квартиру, с ее правом проживать в данной квартире до смерти. Также на Я. была возложена обязанность пожизненного ее содержания, в связи с этим Я. периодически приходил к ней домой, приносил продукты. Также случалось, что Я. оставался у нее ночевать. Сверху над ее квартирой расположена квартира № №, в которой проживал А. Слободчиков со своей семьей - бывшей женой Ч. и маленьким сыном. ... периодически заходил к ней, для того чтобы занять денег. Дверь в ее квартиру практически всегда открыта, это связано с тем, что ей тяжело передвигаться по квартире - закрывать и открывать входную дверь. 22.02.2010 года она находилась дома. Вечером к ней домой пришел Я. , точное время указать не может. Я. находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя спокойно. Она находилась в своей комнате. Я. поговорил с ней и затем ушел в зал. На улице уже было темно, она находилась в своей комнате, сколько было времени, она не знает, на часы не смотрела. К ней в квартиру пришел Слободчиков ..., по его внешнему виду она заметила, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. А. спросил ее, не приходила ли к ней домой его жена Ч. , она ответила, что не видела ее. В тот момент в ее квартире находился и Я. .... Она услышала как А. и Я. разговаривали между собой. О чем был их разговор, она не помнит. Прошло примерно 3-4 минуты, она по-прежнему находилась в своей комнате, ко входу в ее комнату подошел Слободчиков и закрыл межкомнатную дверь. После того как А. закрыл дверь в ее комнату, с соседней комнаты она услышала мужские крики, это был голос Я. и А. , они громко кричали и выражались нецензурной бранью. В процессе всего этого она услышала шум, а именно звуки глухих ударов, также она услышала как на пол упала какая-то посуда и разбилась. Данный шум продолжался примерно 5-10 минут. Что происходило в зале ее квартиры, она не знает, но могла видеть этого, так как дверь была закрыта, но у нее сложилось впечатление, что в зале кого-то избивают, так как она слышала стоны и хрип. После того как весь шум стих дверь в ее комнату открылась и она увидела Слободчикова. Говорил ли ей А. в тот момент что-либо или нет, она не помнит, так как была очень напугана. Слободчиков был один. Он куда-то отошел, она больше его не видела. Примерно в это же время к ней в квартиру пришли сотрудники милиции, которые сказали ей, что в зале ее квартиры находится труп мужчины. Сотрудникам милиции она ничего не рассказывала, так как была сильно напугана. Позже ей сказали, что в зале ее квартиры убили Я. и по подозрению в его убийстве задержан Слободчиков А. . Когда Слободчиков пришел к ней домой, он был один, никого постороннего с ним не было. Когда начался шум в зале, она слышала только голос Я. и А. , незнакомого голоса, она не слышала.

Из показаний свидетеля С. от дата (том 1, л.д.182-185), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что по адресу: ... она проживает вместе со своим сыном Н. В конце января 2010 года она познакомилась с Ч. . Ч. рассказывала ей, что она проживает по адресу: ... вместе со своим мужем А.Слободчиковым и маленьким сыном ..., которому 3 года. Ч. говорила, что между ней и А. часто происходят ссоры, при этом А. применяет к ней физическую силу, то есть бьет ее. А. работал в отделе по ремонту обуви. Ч. рассказывала ей, что А. злоупотребляет алкоголем, а также употребляет наркотики. Впервые она увидела А. в феврале 2010 года, А. и Ч. вместе с ... приходили к ней в гости. 22.02.2010 года в утреннее время А. , Ч. и их сын ... находились у нее дома в гостях. В период времени с 11 до 12 часов дня А. ушел на работу в мастерскую по ремонту обуви, а Ч. и ... остались у нее дома. Через некоторое время Ч. и ... тоже ушли домой. Она попросила А. отремонтировать ее сапоги, А. согласился и забрал их с собой. В вечернее время 22.02.2010 года около 19 часов к ней домой пришел А. вместе со своим знакомым по имени Я. , его фамилия ей неизвестна. А. принес ее сапоги. Находились ли А. и Я. в состоянии алкогольного опьянения, она не знает, так как сама была выпившая и не обратила внимания пьяные они или нет. Они втроем распивали спиртное, пили водку. В период времени с 23 часов 22.02.2010 года до 00 часов 23.02.2010 года А. пошел домой, а Я. остался у нее дома. У А. никаких телесных повреждений на открытых частях тела она не видела. В какую одежду был одет А. , она не помнит, так как прошло уже значительное время, но следов крови на одежде А. она не видела. Когда А. уходил от нее, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с Я. продолжили употреблять алкоголь, Я. ушел от нее 24.02.2010 года. 25 или 26 февраля 2010 года к ней домой пришел Я. и сообщил о том, что А. задержали сотрудники милиции по подозрению в убийстве, причем это произошло 23.02.2010 года, после того как А. ушел из ее квартиры. Позже Ч. ей рассказывала, что той ночью, то есть с 22 на 23 февраля 2010 года А. пришел домой, поставил сумку с продуктами и пошел в квартиру, которая находится под их квартирой. Ч. услышала снизу шум борьбы или драки. Ч. пояснила, что мужчина, которого убил А. , звали Я. .

Оценивая показания свидетелей Ю. , С. , данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств.

Кроме того, вина подсудимого Слободчикова АС в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы к осмотру места происшествия и фототаблицы к нему от дата (том 1, л.д.4-27) следует, что объектом осмотра является квартира № дома № по ул. ..., помещение ... подъезда дома № по ул.... и прилегающая территория к данному подъезду в радиусе 20 метров. При осмотре помещения подъезда и прилегающей территории следов вещества бурого цвета, следов замывания, затирания, следов борьбы и иных следов, интересующих следствие не обнаружено. Из осмотра квартиры установлено, что квартира состоит из коридора, совмещенного санузла, кухни и двух комнат. Квартира сильно захламлена, во всех помещениях квартиры имеются беспорядочно разбросанные предметы и вещи, которые не имеют значение для следствия. В коридоре квартире, на тумбе расположена пепельница с 3 окурками, два из которых из-под сигарет Максим с фильтром желтого цвета, один окурок с фильтром белого цвета с надписью «...», на котором имеются следы вещества бурого цвета. На кухне в дальнем левом углу расположена раковина, в которой имеются следы вещества бурого цвета. В комнате № возле серванта и стола обнаружен труп неустановленного мужчины. Труп находится в положении лежа на спине, левая рука приведена к груди, правая откинута в сторону под прямым углом, ноги прямые. Трупное окоченение не выраженное, трупные пятна багрово-синюшные, островчатые. На трупе одето: пуховик черного цвета,футболка красного цвета с белыми и голубыми вставками и надписью на передней поверхности, трико темно-синего цвета с зелеными лампасами, пиджак серо-синий без рукавов, ботинки черного цвета. Между сервантом и трупом мужчины на полу возле головы трупа обнаружена различная посуда, в том числе и битая, среди которой обнаружен осколок разбитой фаянсовой тарелки с обильными следами вещества бурого цвета на поверхности. Кроме того среди битой посуды на полу обнаружены: пластиковые бутылки из-под пива, стеклянная бутылка из-под водки, металлическая тарелка со следами вещества бурого цвета, пустые металлические банки из-под консервированных продуктов. На полу возле шифонера обнаружена деревянная палка с заостренным концом и следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу в комнате № возле трупа имеются множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде разлитых пятен. Кроме того, данные пятна имеются на полу в виде следов, похожих на отпечаток обуви. В коридоре на полу обнаружена газета «Свободные новости» со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также аналогичными указанным следами вещества бурого цвета. Похожего на кровь, внешне похожими на отпечаток следов подошвы обуви. С места происшествия изъяты осколок тарелки, деревянная палка, газета, три окурка сигарет из пепельницы в коридоре.

Из протокола предъявления трупа для опознания от дата (том 1, л.д.56-59) установлено, что Ж. в представленном для опознания трупе неустановленного мужчины, обнаруженного 23.02.2010 года в ..., опознал своего отца Я. , дата года рождения.

Согласно протоколу выемки от 24.02.2010 года (том 1, л.д. 72-75) у подозреваемого Слободчикова А.С. изъяты пуховик серого и черного цветов, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета.

Из протокола выемки от дата установлено, чтов ... были изъяты предметы одежды потерпевшего Я. : футболка красного цвета с белыми и голубыми вставками, пиджак серо-синего цвета без рукавов, мужские зимние ботинки черного цвета, трико спортивное темно-синего цвета с лампасами зеленого цвета, пуховик черного цвета, срезы ногтевых пластин в количестве 10 штук, кожный лоскут с места травматизации, образец крови на марлевом тампоне от трупа Я. (том 1, л.д.100-103).

Из протокола осмотра предметов от дата установлено, что объектами осмотра являются футболка, пиджак, ботинки, трико, пуховик Я. , образец крови, кожный лоскут с места травматизации, срезы ногтевых пластин от трупа Я. изъятые в ходе выемки в Братском отделении СМЭ; осколок тарелки, деревянная палка, газета, три окурка сигарет изъятые в ходе осмотра места происшествия; ботинки, пуховик, джинсы Слободчикова А.С., которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (том 1, л.д.104-108).

Из протокола предъявления лица для опознания от дата (том 1,л.д.211-214) установлено, что свидетель К. из представленных лиц для опознания, в лице под №1 опознала своего соседа, который проживал по адресу: ..., и который, ночью 23.02.2010 года вместе с бородатым мужчиной выходил из квартиры № № и стучались в квартиру № №, но дверь им никто не открыл и они вернулись обратно в квартиру №№, после чего из квартиры № № стал доноситься шум похожий на драку. Соседа с квартиры №№ она опознала по невысокому росту, крепкому телосложению, овальной форме лица, по тонким губам. В результате был опознан Слободчиков А. С. .

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от дата (том 2, л.д. 12-14)установлено, чтосмерть Я. наступила от резаных ран шеи, с повреждением левых наружной и внутренней сонных артерий и сопровождающих их вен, с повреждением стенки гортани и правого большого рога подъязычной кости, осложнившихся острой массивной кровопотерей. При исследовании трупа обнаружены повреждения: А)Три резаные раны шеи с повреждением левых наружной и внутренней сонных артерий и сопровождающих их вен, с повреждением стенки глотки и правого большого рога подъязычной кости. Эти повреждения каждое в отдельности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться от воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойствами, незадолго (минуты, десятки минут) до наступления смерти потерпевшего. Эти повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Для ответа на вопрос о наличии характерных (индивидуальных) признаков позволяющих идентифицировать повреждающий предмет необходимо медико-криминалистическое исследование кожного лоскута с ранами. Б)Перелом костей носа, кровоподтек в области носа. Эти повреждения в совокупности относятся к причинившим легкий вред здоровью (применительно к живым лицам) и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти потерпевшего. В)Ссадины в лобной области слева, по ходу левой брови, на левом нижнем веке, в левой скуловой области, на правом верхнем веке. Кровоподтеки на верхних веках слева и справа, в левой скуловой области с переходом на левую щеку, на правой щеке, в лобной области, в правой височной области, на тыльной поверхности левой кисти, на задней поверхности левого лучезапястного сустава, на передней поверхности грудной клетки в проекции рукоятки грудины. Кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губ. Эти повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти потерпевшего. Повреждения перечисленные в пунктах Б,В в причинной связи со смертью не состоят и не имеют характерных (индивидуальных) признаков позволяющих идентифицировать повреждающий предмет. Учитывая объем повреждений, состоящих в причинной связи со смертью, считаю, что после их причинения потерпевший мог жить и совершать активные действия в течение промежутка времени исчисляемого минутами возможно десятками минут. Остальные повреждения никак не влияли на совершение активных действий. Достоверно судить о последовательности причинения обнаруженных повреждений не представляется возможным, так как все они причинены прижизненно в относительно короткий промежуток времени. Учитывая характер повреждений, состоящих в причинной связи со смертью, возможность их причинения при падении из вертикального положения исключается. Для ответа на вопрос о возможности причинения остальных повреждений при падении из вертикального положения необходимо знать обстоятельства падения. Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть Я. наступила около 2-3 суток ко времени исследования трупа в морге (дата с 9 до 11 часов).

Выпиской из акта судебно-химического исследования № от дата установлено, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа Я. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,3 %, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 2, л.д.16).

Согласно заключения эксперта № от дата (том 2, л.д.20), установлено, что у Слободчикова А.С. имелись телесные повреждения: в виде поверхностных резанных ран в области основной фаланги 2-го пальца левой кисти по ладонной поверхности, по ладонной поверхности в проекции 4-5 пястных костей левой кисти, в проекции 1-й пястной кости левой кисти по ладонной поверхности, по ладонной поверхности в проекции 2-го пястно-фалангового сустава левой кисти, которые относятся к не причинившим вреда здоровью и могли образоваться и одномоментно, в результате воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, срок давности причинения, который может соответствовать времени указанному в постановлении. Не исключается возможность причинения данных телесных повреждений и самим потерпевшим и мало вероятно их причинение при падении из вертикального положения. Не исключается возможность образования данных телесных повреждений и при обстоятельствах указанных подозреваемым Слободчиковым А.С. в протоколе допроса от дата.

Из заключения эксперта № от дата (том 2, л.д. 25-30) следует, что кровь потерпевшего Я. относится к О

Согласно заключения эксперта № от дата (том 2, л.д.46-52) установлено, что на кожном лоскуте с шеи трупа Я. имеются повреждения резаного характера, которые могли быть причинены воздействиями режущего предмета. Характер повреждений на кожном лоскуте с шеи не исключают возможность их причинения воздействиями острых режущих краев представленного на экспертизу осколка тарелки. Деревянная палка, как травмирующий предмет, следует исключить в связи с отсутствием повреждений на представленном кожном лоскуте с шеи трупа потерпевшего, образовавшихся от ее воздействий.

Свидетель О. судебном заседании показал, что работает .... В его производстве находилось уголовное дело по факту обнаружения трупа мужчина в квартире № дома № по ул. .... По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Слободчиков АС. Слободчиков АС был допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии защитника и дал признательные показания, подробно рассказал обстоятельства совершенного преступления. С его участием была проведена проверка показаний на месте. В ходе проведения проверки показаний на месте присутствовали понятые, защитник, всем участвующим лицам разъяснялись права, а так же порядок проведения проверки показаний на месте. В ходе проведения проверки показаний на месте Слободчиков АС давал признательные показания, подробно описывал обстоятельства совершенного преступления, продемонстрировал все действия на манекене, показания давал добровольно в свободной форме. Слободчикову АС было предъявлено обвинение, после чего он дал признательные показания в качестве обвиняемого. Все показания Слободчиков АС давал спокойно, в свободной форме, добровольно, без какого-либо принуждения, никто на него никакого давления не оказывал, он детально описывал обстоятельства совершенного преступления, рассказывал про орудие совершенного преступления, так же указал на мотив совершенного преступления. Показания Слободчикова АС в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого были записаны с его слов, без какого-либо искажения, показания занесены в протоколы в полном объеме, после составления протоколов, Слободчикова АС предоставлялась возможность прочитать показания, он подписывал протоколы следственных действий, собственноручно писал, что с его слов записано верно, им прочитано. Заявлений и замечаний о несоответствии протоколов фактическим обстоятельствам от Слободчикова, его защитника и других участников следственных действий не поступало. Все следственные действия с участием Слободчикова АС проводились в присутствии защитника, ему разъяснялись процессуальные права подозреваемого, а затем обвиняемого, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе не свидетельствовать против себя. В ходе проведения следственных действий у Слободчикова АС была возможность заявлять ходатайства, делать заявления, подавать замечания, однако от Слободчикова АС ни заявлений, ни ходатайств, ни замечаний не поступало и он их не высказывал, жалоб на состояние здоровья также не высказывал, помимо резаной раны ладони левой руки, которую причинил себя сам осколком тарелки, других повреждений у Слободчикова АС не было, никаких заявлений, жалоб на действия оперативных работников и следователя об оказании на него какого-либо рода давления от Слободчикова АС не поступало. Вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того, им проводился осмотр места происшествия, предметы, обнаруженные на месте происшествия, отражены в протоколе осмотра места происшествия, иных колюще-режущих предметов в квартире, в комнате, где обнаружен труп и возле трупа не было. Все предметы были описаны и зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Согласно исследованным доказательствам установлено, что подсудимый Слободчиков АС в ходе ссоры с потерпевшим Я. , в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, руками, сжатыми в кулак, умышленно нанес множественные удары в область лица и головы потерпевшего, а также множественные удары ногами по различным частям тела потерпевшего, в том числе в область головы, потом вооружившись осколком тарелки умышленно нанес множественные удары в жизненно-важные части тела -шею и лицо Я. АС, далее вооружившись деревянной палкой, заостренным концом нанес два удара в шею потерпевшего, причинив своими действиями потерпевшему Я. телесные повреждения в виде: трех резаных ран шеи с повреждением левых наружной и внутренней сонных артерий и сопровождающих их вен, с повреждением стенки глотки и правого большого рога подъязычной кости, которые каждое в отдельности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Об умысле на убийство свидетельствует способ и орудие преступления, в данном случае в качестве орудия использовался осколок тарелки, деревянная палка, а так же характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего-нанесение множественных ударов осколком тарелки в жизненно-важные органы, а именно в область шеи, лицо. Действия Слободчикова АС состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Я. результате умышленных и преступных действий Слободчикова АС смерть Я. последовала на месте происшествия от резаных ран шеи, с повреждением левых наружной и внутренней сонных артерий и сопровождающих их вен, с повреждением стенки гортани и правого большого рога подъязычной кости, осложнившихся острой массивной кровопотерей.

Довод подсудимого Слободчикова АА о том, что показания в ходе предварительного расследования он давал под воздействием недозволенных методов следствия опровергается совокупностью исследованных доказательств, поскольку в ходе производства по делу судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о применении к Слободчикову АС на предварительном следствии незаконных методов ведения следствия, оказании давления. Суд считает эти доводы Слободчикова АС необоснованными, так как в ходе предварительного следствия и по окончании его, как обвиняемый Слободчиков АС, так и его защитник не заявляли о применении незаконных методов следствия, в том числе в правоохранительные органы; показания получены в условиях, исключающих какое-либо давление, следственные действия с участием Слободчикова АС, допросы на предварительном следствии проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, кроме того данный довод опровергается показаниями свидетеля Сирота АС, подтвердившего в судебном заседании о том, что в ходе проведения следственных действий Слободчиков АС не заявлял, что на него оказывалось давление со стороны, показания давал спокойно, в свободной форме, добровольно, без какого-либо принуждения, показания Слободчикова АС занесены в протоколы следственных действий без искажения. Заявлений и замечаний о несоответствии протоколов фактическим обстоятельствам от Слободчикова АС, его защитника и других участников следственных действий не поступало. Слободчикову разъяснялись процессуальные права подозреваемого, затем обвиняемого, ему разъяснялось право в том числе не свидетельствовать против себя. При проведении всех следственных действиях с участием Слободчикова АС присутствовал защитник.

Признательные показания подсудимого Слободчикова АС, данные при производстве предварительного расследования признаны судом допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку все допросы подсудимого в ходе досудебного производства были проведены в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187-190 УПК РФ. В присутствии защитника, подсудимый, после разъяснения ему использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, сообщил на допросах сведения, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Довод подсудимого Слободчикова АС о том, что он опасаясь за свою жизнь, оборонялся от потерпевшего, поскольку в руке у потерпевшего Я. находился нож и Я. набросился на него, поэтому он был вынужден принять меры к самообороне, но он превосходил потерпевшего и по возрасту и по физическим данным и превысил пределы необходимой обороны суд находит необоснованным, и опровергающимся совокупностью исследованных доказательств. Так из протокола осмотра места происшествия следует, что иных колюще-режущих предметов, за исключением осколка тарелки, деревянной палки при осмотре места происшествия не обнаружено, из показаний Слободчикова АС, в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления и признанных судом достоверными, следует, что Я. начал оскорблять его и жену нецензурной бранью, это его разозлило и он начал избивать потерпевшего, затем разбил тарелку об стул и осколком тарелки нанес удары в шею, при этом каких-либо доводов о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, опасался за свою жизнь Слободчиков не заявлял. Таким образом, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нападении потерпевшего Я. на Слободчикова с угрозой его жизни и здоровья и нахождении в связи с этим Слободчикова в состоянии обороны не имеется, доказательств этому ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто, в связи с чем данный довод суд расценивает как способ защиты Слободчиковым АС.

Признательные показания Слободчикова АС, данные в ходе предварительного следствия согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №от дата, согласно которому у Я. имелись повреждения в виде резаных ран шеи с повреждением левых наружной и внутренней сонных артерий и сопровождающих их вен, с повреждением стенки глотки и правого большого рога подъязычной кости, которые каждое в отдельности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью, могли образоваться от воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойствами.

В ходе проверки показаний на месте Слободчиковым АС было указано место совершения преступления, место расположения потерпевшего, он показал механизм нанесения ударов потерпевшему, указал предметы, которыми были причинены потерпевшему телесные повреждения и которые были обнаружен в ходе осмотра места происшествия, при этом Слободчиков АС показал, что Я. какого-либо сопротивления не оказывал, не пытался наносить ему удары.

Кроме того, вина Слободчикова АС подтверждается заключениемсудебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от дата, согласно выводов которой на деревянной палке, осколке тарелки, на джинсах, пуховике, изъятом у Слободчикова АС., обнаружена кровь человека А

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе производства по делу был соблюдён порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования вещественных доказательств с применением научных познаний, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ.

Суд не усматривает наличие в действиях Слободчикова АС признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, также суд не находит, что в действиях подсудимого имеются признаки причинения им телесных повреждений в состоянии физиологического аффекта, что подтверждается заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от дата.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение. Суд квалифицирует действия подсудимого Слободчикова АС по ст.105 ч 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от дата (том 2, л.д.35-41) установлено, что Слободчиков АС признаков хронического психического заболевания, временного расстройства психической деятельности не выявляет, ... ... .... Имеющиеся нарушения со стороны психики выражены не в такой степени, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, он признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В тот период времени Слободчиков А.С. находился в ненарушенном сознании, сохранял ориентировку в окружающей обстановке и личности, действия его носили целенаправленный характер, они не сопровождались и не были спровоцированы психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями и расстройством сознания). Преступление совершил, будучи в состоянии простого алкогольного опьянения и состояния одурманивания, вызванное употреблением наркотических средств (опиаты) - (подтверждено протоколом медицинского освидетельствования № от дата). Следовательно, имеющееся психическое расстройство (... ... в период совершения инкриминируемого ему деяния, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, имеющееся вышеуказанное психическое расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Слободчиков А.С. в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается. Слободчиков А.С., в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии ( эмоционального напряжения, эмоционального возбуждения), способных существенно повлиять на его сознание и деятельность, потому, что не прослеживается типичной трехфазной динамики его эмоционального состояния. Кроме того, он находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотического вещества, осложненного приемом алкоголя, что исключает квалификацию аффекта или иного эмоционального состояния, способных существенно повлиять на его сознание и деятельность, так как поведение в таком случае регулируется изменениями в психической деятельности под воздействием наркотического вещества и алкоголя. Алкогольное и наркотическое опьянение изменило характер течения эмоциональных реакций и облегчило открытое проявление агрессии во внешнем поведении. Выявленные индивидульно-психологические особенности Слободчикова А.С. проявились в исследуемой ситуации, определили характер и направленность поведения, но не оказали существенного влияния на его поведение, на сознание и деятельность, потому что он находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотического вещества, осложненного приемом алкоголя.

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, выводы экспертов надлежаще мотивированы.

Сомнений во вменяемости подсудимого Слободчикова АС и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от дата, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого Слободчикова АС вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Слободчиков АС совершил умышленное преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких преступлений, не судим, состоит на учете у врача психиатра с 1994 года с диагнозом «легкая умственная отсталость с эмоционально волевыми нарушениями» (том 2, л.д.64), на учете у врача нарколога не состоит (том 2, л.д. 66,68), по месту жительства характеризуется удовлетворительно(том 2, л.д.59), по месту работы характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 60).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Слободчикова АС суд относит частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание Слободчикову АС судом не установлены.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельством его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Слободчикову АС наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статьей закона на основании ст.73 УК РФ.

В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Слободчикову АС следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку Слободчиков АС осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ Слободчикову АС необходимо зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:футболка, пиджак, ботинки, трико, пуховик Я. , газета, три окурка сигарет, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Братский городской суд- уничтожить; ботинки, пуховик, джинсы Слободчикова А.С., переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Братский городской суд -передать в распоряжение Слободчикова АС. Образец крови потерпевшего Я. , кожный лоскут с места травматизации, срезы ногтевых пластин, осколок тарелки, деревянная палка, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по г.Братску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Слободчикова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Слободчикову АС следует исчислять с 18.11.2010 года.

Зачесть Слободчикову АС в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 23.02.2010 года по 17.11.2010 года.

Меру пресечения подсудимому Слободчикову АС до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу: футболка, пиджак, ботинки, трико, пуховик Я. , газета, три окурка сигарет, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Братский городской суд- уничтожить; ботинки, пуховик, джинсы Слободчикова А.С., переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Братский городской суд -передать в распоряжение Слободчикова АС. Образец крови потерпевшего Я. , кожный лоскут с места травматизации, срезы ногтевых пластин, осколок тарелки, деревянная палка, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по г.Братску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья : Тирская МН

Приговор вступил в законную силу: 24.01.2011 г