Приговор
Именем Российской Федерации
«19» января 2011 года ....
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.В.,
с участием пом. прокурора г. Братска, государственного обвинителя Кочкиной М.С.,
адвоката Брюхова В.И.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Чайковской Е.В.,
подсудимого Аникина Е.Ю.,
а также с участием потерпевшей Б. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-111/2011 в отношении АНИКИНА Е. Ю., дата г.р., уроженца ...., гражданина РФ, русского, имеющего образование 9 классов, не состоящего на воинском учете в ГВК ...., работающего ...., проживающего по адресу: .... несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, ранее судимого: .... ...., находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
в судебном следствии,
УСТАНОВИЛ:
Аникин Е.Ю. совершил кражу при следующих обстоятельствах:
6 сентября 2010 г. около 3 час. Аникин Е.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе ....» на ул. ...., увидел на стуле у столика женскую сумку, принадлежащую ранее ему незнакомой Б. , преследую корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, подошел к стулу, на котором висела сумка, и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны присутствующих лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно, с корыстной целью похитил сумку женскую, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащую Б. , в которой находилось принадлежащее ей имущество: зонт женский стоимостью <данные изъяты> руб., записную книжку стоимостью <данные изъяты> руб., деньги в сумме <данные изъяты> руб., три ключа на металлической кольце, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, косметичку стоимостью <данные изъяты> руб., карандаш для губ косметический с черным колпачком, материальной ценности не представляющий для потерпевшей, две губных помады ....» стоимостью за одну <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб., карандаш для глаз стоимостью <данные изъяты> руб., блеск для губ стоимостью <данные изъяты> руб., туалетную воду ....» стоимостью <данные изъяты> руб. Аникин Е.Ю. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб Б. на общую сумму <данные изъяты> руб.
Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Аникин Е.Ю. вину в предъявленном ему обвинении в судебном заседании признал полностью, суду показал, что 6 сентября 2010 г. около 1 часа ночи он и П. пошли в кафе ....» на ул. ...., сначала они сидели за одним столом, но потом пересели за другой ближе к танцполу, т.к. П. пролил сок на скатерть. Перед ними сидела спиной к ним потерпевшая. Когда потерпевшая пошла танцевать с мужем, он умышленно, осознавая, что действует противоправно, взял ее сумку со стула, находящегося у него за спиной и вышел с сумкой из кафе в сторону ...., где осмотрел содержимое сумки. Когда он похищал сумку, то за его действиями никто не наблюдал, он полагал, что действует незаметно, тайно для окружающих. В обвинительном заключении все верно указано по объему похищенного имущества. Сумку с содержимым он выбросил, забрав из нее только деньги. После чего он вернулся в кафе, забрал куртку, после чего поехал ....», где потратил денежные средства на игру в бильярд. Преступление совершил по глупости. В ходе предварительного следствия его мать возместила потерпевшей ущерб, причиненный в результате его преступных действий. Он осознает, что является осужденным, совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения. В ходе предварительного следствия он добровольно давал правдивые показания, без чьего либо физического либо психологического давления. В настоящее время он работает, в содеянном раскаивается.
Потерпевшая Б. суду показала, что 6 сентября 2010 г. она с мужем находилась в кафе ...., сидели практически у танцпола, за их спиной сидела шумная компания молодых людей. Около 3 час. ночи она и ее муж пошли танцевать, ее сумку оставили на стуле. Когда они вернулись к своему столику, то официант попросила их расплатиться за ранее заказанные кофе и чай, после чего она обнаружила пропажу сумки. За столиком, где сидела шумная компания, остался только один молодой человек. Они с мужем позвали хозяина заведения, объяснили ему ситуацию, после чего вызвали милицию. Посетительница кафе девушка сказала, что видела как молодой человек ушел с сумкой. Она факт хищения принадлежащего ей имущества не видела. В результате у нее были похищены: сумка женская, стоимостью <данные изъяты> руб., в которой находились зонт женский стоимостью <данные изъяты> руб., записная книжка стоимостью <данные изъяты> руб., деньги в сумме <данные изъяты> руб., три ключа на металлической кольце, не представляющие материальной ценности, косметичка стоимостью <данные изъяты> руб., карандаш для губ косметический с черным колпачком, материальной ценности не представляющий, две губных помады ....» стоимостью за одну <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб., карандаш для глаз стоимостью <данные изъяты> руб., блеск для губ стоимостью <данные изъяты> руб., туалетная вода «Орифлейм» стоимостью <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Ее среднемесячная заработная плата составляла на тот момент около <данные изъяты> руб., заработная плата ее мужа - около <данные изъяты> руб. У них на иждивении находится двое детей: один малолетний, один учится в институте - они оплачивают обучение. Таким образом совокупный доход на всю семью составляет около <данные изъяты> руб. Хотя кража указанного имущества и не оказала существенного влияния на благосостояние ее семьи, однако, ущерб является для нее значительным с учетом осуществления различных платежей, а также с учетом того, что каждая «копейка» важна в семье. В ходе предварительного расследования ее и ее мужа спрашивали только на предмет ее дохода, не беря во внимание наличие заработной платы мужа. В ходе предварительного расследования она узнала, что к совершению преступления причастен Аникин, он признавал свою вину. Из похищенного имущества ей вернули только косметический карандаш. Однако, претензий к подсудимому она не имеет, т.к. его мать полностью возместила ей причиненный вред. Не настаивала на строгой мере наказания, просила суд не лишать подсудимого свободы.
Свидетель А. , показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 6 сентября 2010 г. около 00 час. он и его жена Б. находились в кафе ....» за столом, расположенном у танцпола вторым по счету посредине зала. У жены с собой находилась сумка из кожзаменителя. Рядом с их столиком сидела компания молодых людей из 5 человек. Кроме того, недалеко от них сидела группа молодых людей и девушка. Сумка жены находилась рядом с ними на стуле. Когда жена уходила на танцпол, то сумку с собой не брала, но обращала на нее внимание. Около 3 час. он и жена заказали кофе и чай, не оплачивая заказ. При этом группа молодых людей по-прежнему находилась за столиком. Когда заиграла музыка, он и его жена пошли танцевать. Сумку жена не брала. Пока они танцевали сумка жены была на стуле за их столиком. Танцевали около 5 мин. После танца жена решила оплатить заказ и не обнаружила своей сумки. Жена спросила у одного из парней из группы молодых людей, сидящих за соседним столиком, где его друзья, т.к. их не было, тот ответил, что они вышли покурить. Жена вышла посмотреть на улицу, но там никого не было. Жена вернулась в кафе, в этот момент девушка, находящаяся в кафе, сказала, что видела, как один из группы молодых людей парень взял сумку и вышел вместе с другими на улицу. За столиком остался только один парень. После чего они вызвали милицию. В результате у жены была похищена сумка стоимостью <данные изъяты> руб., в которой находились зонт стоимостью <данные изъяты> руб., записная книжка стоимостью <данные изъяты> руб., деньги в сумме <данные изъяты> руб., три ключа на металлической кольце, не представляющие материальной ценности, косметичка стоимостью <данные изъяты> руб., карандаш для губ косметический с черным колпачком, материальной ценности не представляющий, две губных помады «....» стоимостью за одну <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб., карандаш для глаз стоимостью <данные изъяты> руб., блеск для губ стоимостью <данные изъяты> руб., туалетную воду «.... стоимостью <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Ущерб является значительным, т.к. среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. (Т. 1 л.д. 24-25, 136-138).
Свидетель Х. суду показал, что он является владельцем кафе ..... Ранее незнакомая ему потерпевшая с мужчиной отдыхали в его кафе 6 сентября 2010 г. Он в этот день находился на работе, наблюдал за обстановкой. Ранее незнакомый ему подсудимый отдыхал за соседним столиком в том же ряду, что и потерпевшая, он лица его не запомнил, узнал его в ходе предварительного следствия. До этого около 12 час. ночи подсудимый и его компания сидели за соседним столиком, но потом пересели за другой стол. Уже перед закрытием кафе потерпевшая подошла к нему около 2-3 час. ночи и сказала, что у нее пропала сумка. Кафе закрывается в 4 часа. Из компании молодых людей, которые сидели за спиной потерпевшей, остался только один молодой человек. Он сказал указанному молодому человеку, что у женщины пропала сумка, что необходимо решить этот вопрос, попросил найти своих друзей, однако, парень сказал, что не знаком с ними. К нему также обратилась девушка - посетительница кафе и сообщила, что видела как молодой человек вышел из кафе с сумкой. После чего они вызвали милицию.
Свидетель В. - сотрудник милиции, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 6 сентября 2010 г. он находился на службе, когда в ночное время поступило сообщение о хищении имущества, принадлежащего Б. в кафе ....». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастен ранее судимый Аникин Е.Ю., с которым он знаком по роду деятельности. Он отбирал объяснение у Аникина. При этом в кабинете присутствовал оперуполномоченный Н. Аникин пояснил, что он действительно в ночь с 5 на 6 сентября 2010 г. находился в кафе ....», увидел, что на стуле висит женская сумка, решил ее похитить. Взял сумку и подошел к дому № на ...., осмотрел содержимое сумки. Достав из сумки <данные изъяты> руб., он выбросил сумку в траву, после чего вернулся в кафе, забрал свою куртку и уехал ....», где потратил похищенные деньги. Аникин давал объяснение добровольно, без какого-либо давления. Аникин указал место, куда он выбросил похищенную сумку. (Т. 1 л.д. 58-60).
Свидетель Н. - сотрудник милиции, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 6 сентября 2010 г. он находился на службе, когда поступило сообщение о хищении имущества, принадлежащего Б. в кафе ....». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к преступлению причастен ранее судимый Аникин, с которым он знаком по роду своей деятельности. Аникин был доставлен для дачи объяснения к оперуполномоченному В. . Аникин пояснил, что в ночь с 5 на 6 сентября 2010 г. находился в кафе ....», увидел женскую сумку на стуле, решил ее похитить, взял сумку и ушел к дому № на ул. ..... Достал из сумку <данные изъяты> руб. и выбросил сумку в траву, после чего вернулся в кафе, забрал свою куртку и уехал на ....», где потратил похищенные деньги. Аникин давал объяснение добровольно, без какого-либо давления. Он выехал вместе со следственно-оперативной группой к дому № на ...., где Аникин указал, где он выбросил сумку. При осмотре газона сумка не была обнаружена, в траве был обнаружен косметический карандаш красного цвета с колпачком черного цвета. Аникин указал, что данный карандаш был в похищенной им сумке. После чего карандаш был изъят. (Т. 1 л.д. 61-63).
Свидетель С. , показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что около 2 час. ночи 6 сентября 2010 г. она пришла в кафе ..... За соседним столиком сидели мужчина и женщина, которые периодически выходили танцевать. В какой-то момент она заметила, что парень, сидевший за соседним столиком вышел из кафе в женской сумкой. А за столиком остались двое парней. Лица парня не запомнила. Парень был одет в куртку спортивного типа голубого цвета с рисунком черного цвета в виде геометрических фигур. Через 5 мин. она обратила внимание на то, что женщина, находящаяся в кафе, что-то ищет. Женщина подошла к мужчине кавказской национальности, она подошла и сказала, что парень вышел из кафе с сумкой. Также она видела, что за столом, где сидели парни, висела куртка. Через 30 мин. она увидела, что в кафе опять забежал парень, который ушел с сумкой, подбежал к столику, забрал куртку. (Т. 1 л.д. 122-124).
Свидетель П. , показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 5 сентября 2010 г. он и Аникин пришли в кафе ....», где долго распивали спиртные напитки. Когда они сидели за столиком, то он пролил сок, в связи с чем они пересели за другой столик, где сидели трое ранее незнакомых парней. За соседним столиком сидела девушка и мужчина. В какой-то момент парни ушли, их куртки остались возле стола, Аникин ушел еще раньше парней. Он не следил ни за Аникиным, ни за парнями, т.к. был сильно пьян. Через какое-то время к нему подошли парень и девушка, сидевшие за соседним столиком, стали спрашивать, где те, кто сидел с ним за столом. Он предположил, что они ушли покурить. Парень и девушка вышли на улицу, вернулись, сказали, что на улице никого нет. От девушки он узнал, что у нее похитили сумку. К нему тогда подошел кто-то из сотрудников кафе - мужчина кавказской национальности, сказал, чтобы он звонил тем, кто с ним сидел. Он сказал, что их не знает. Аникин больше не возвращался в кафе, куда он ушел, ему не говорил. На Аникине были одеты брюки черного цвета, куртка спортивного типа голубого цвета с геометрическим рисунком черного цвета, также на нем была одета куртка синего цвета с надписью белого цвета «....». В кафе Аникин находился в курке спортивного типа голубого цвета, а куртку с надписью повесил на спинку стула, на котором сидел. (Т. 1 л.д. 26-28).
В совокупности оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, так как получены они в соответствии с требованиями закона, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено. С учетом изложенного, суд признает показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 6 сентября 2010 г. - кафе ...., схемы места происшествия, фото-таблицы, суд установил, что при входе в зал расположены столы со стульями. Имеется танцпол. В ходе осмотра ничего не изъято. (Т. 1 л.д. 13-16).
Из протокола осмотра места происшествия от 6 сентября 2010 г. - территории газона с торца дома № на ул. ...., схемы места происшествия, фото-таблицы, протоколов осмотра, предъявления для опознания, суд установил, что с места происшествия изъят карандаш косметический красного цвета с колпачком черного цвета, который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, опознан потерпевшей в ходе предъявления для опознания, после чего возвращен потерпевшей на ответственное хранение под расписку. (Т. 1 л.д. 17-20, 64-66, 101-102, 106-107).
Согласно товарным чекам, предоставленным в ходе предварительного расследования потерпевшей, подтверждается стоимость похищенного имущества. Так, стоимость косметички - <данные изъяты> руб., карандаша для глаз - <данные изъяты> руб. за одну штуку, блеска для губ - <данные изъяты> руб., сумки - <данные изъяты> руб., зонта - <данные изъяты> руб., записной книжки - <данные изъяты> руб.
Из расписки потерпевшей Б. от дата суд установил, что она получила от Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного Аникиным Е.Ю. в результате хищения ее имущества, сумму в размере <данные изъяты> руб. (Т. 1 л.д. 166).
Согласно протокола выемки от дата суд установил, что в .... изъята амбулаторная карта на имя Аникина Е.Ю., которая впоследствии была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после проведения судебно-психиатрической экспертизы возвращена ..... (Т. 1 л.д. 72-73, 87-89).
Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от дата суд установил, что Аникин Е.Ю. хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, .... ..... Однако, имеющиеся у Аникина нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию он признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В тот период времени Аникин сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный осознанный характер, они не сопровождались и не были спровоцированы психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) и расстройством сознания. Имеющееся у Аникина Е.Ю. органическое расстройство личности с некоторыми нарушениями психики не лишало его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. (Т. 1 л.д. 95-98).
С учетом того поведения Аникина А.Е. в судебном заседании и заключения экспертизы, которое суд находит достоверным и объективным, как данное квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, выводы экспертов надлежаще мотивированы, то сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, и суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, кроме того, сам подсудимый полностью признал свою вину в содеянном.
В судебных прениях государственный обвинитель Кочкина МС предложила исключить из объема обвинения подсудимому квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину с учетом показаний потерпевшей в судебном заседании о том, что совокупный доход ее семьи составляет около <данные изъяты> тысяч рублей, на предварительном следствии ее и мужа допрашивали только на предмет ее заработной платы. Исходя из материального положения потерпевшей и ее семьи, факт значительности ущерба не нашел объективного подтверждения в судебном заседании. С учетом того, что понятие значительности носит оценочный характер, одни лишь показания потерпевшей не могут влиять на выводы суда о признании в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака.
Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.
Позиция прокурора мотивирована и основана на исследованных судом доказательствах.
Судом достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который он с корыстной целью, действую тайно, объективно полагая, что за его действиями никто не наблюдает, завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей, с которым скрылся с места совершения преступления, тем самым, похитив его. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Оценивая показания свидетеля С. в части того, что она видела как какой-то парень уходил из кафе с дамской сумкой, суд пришел к убеждению, что данные показания не влияют на выводы суда о форме хищения, т.к. свидетель не говорит о том, что видела, как подсудимый брал чужое имущество, из сложившейся обстановки она не воспринимала тот факт, что мужчина ушел из кафе с женской сумкой, как противоправное поведение, в связи с чем, никаких мер к пресечению действий подсудимого свидетель не приняла. Сам подсудимый показал, что, по его мнению, действовал тайно, незаметно для окружающих, какого-либо противодействия с чьей-либо стороны не встретил. В связи с чем органами предварительного расследования правильно дана оценка действиям подсудимого как незаконному изъятию имущества незаметно для собственника имущества и иных посторонних лиц.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, в связи с чем из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, т.к. согласно показаний потерпевшей совокупный доход на ее семью из четырех человек, из которых один является малолетним, составляет около <данные изъяты> тысяч рублей, т.е. около <данные изъяты> на одного человека, кроме того, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что в ходе предварительного расследования ее и ее мужа спрашивали только на предмет ее дохода, не беря во внимание наличие заработной платы мужа. При допросе в судебном заседании потерпевшая пояснила, что признает, что хотя кража на сумму <данные изъяты> руб. не оказала существенного влияния на благосостояние ее и ее семьи, однако ущерб по ее мнению является значительным, т.к. любой доход значим. Суд не может принимать во внимание доводы потерпевшей о том, что любой доход является значимым для нее и ее семьи, т.к. значительный ущерб гражданину в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее <данные изъяты> рублей. Данное понятие носит оценочный характер и не основывается только на субъективном восприятии потерпевшего. С учетом семейного и материального положения потерпевшей, размера ее заработной платы, наличия у нее иждивенцев, совокупного дохода ее семьи, значимости похищенного для потерпевшей, суд пришел к убеждению, что предмет хищения не повлек для потерпевшей значительный материальный ущерб, при этом суд учитывает мнение потерпевшей, в связи с изложенным указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.
Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд переквалифицировал его действия с ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. С учетом личности виновного, ранее судимого, совершившего преступление в период испытательного срока за аналогичное преступление против собственности, характеризующегося в быту посредственно, в настоящий момент работающего. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, молодой возраст, состояние здоровья, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступных действий, позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, просившей суд не лишать подсудимого свободы. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.
На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: карандаш косметический красного цвета с колпачком черного цвета, хранящийся у потерпевшей, оставить в ее распоряжении. Амбулаторную карту на имя Аникина, хранящуюся ...., оставить в месте хранения.
Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным АНИКИНА Е. Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ч. 4 ст. 74 УК РФ) - в десять месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Приговор Братского городского суда от дата в отношении Аникина Е.Ю. исполнять самостоятельно.
Обязать Аникина Е.Ю. периодически являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять без согласия этого органа места жительства, работать, уведомлять об изменениях места жительства и работы, в срок до дата предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о трудовой занятости, ...., в течение шести месяцев после провозглашения приговора не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары и аналогичные заведения, предназначенные для реализации алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе).
Меру пресечения Аникину Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: карандаш косметический красного цвета с колпачком черного цвета, хранящийся у потерпевшей, оставить в ее распоряжении. Амбулаторную карту на имя Аникина, хранящуюся ...., оставить в месте хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
Судья: Головкина О.В.
Приговор вступил в законную силу: 01.02.2011 г.