ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Братск 19 января 2011 года
Братский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Тирской МН,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Братска Павлик ИН
защитника адвоката Астафоровой К.В., предъявившей удостоверение №, ордер №,
подсудимого Демянива К.М.,
потерпевшей У. ,
при секретаре Филатовой ОВ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-115/2011 в отношении Демянива К. М., родившегося дата ...., гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, не имеющего детей, не военнообязанного, проживающего по адресу: ...., ранее судимого : .... ...., имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст.158 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Демянив К.М. покушался на тайное хищение имущества У. из одежды, находившейся при потерпевшей при следующих обстоятельствах:
06.06.2009 года около 14 часов 00 минут Демянив К.М. находился на мини-рынке, расположенном ..... Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Демянив К.М. подошел к ранее ему не знакомой У. . Реализуя свой преступный умысел, Демянив К.М., стоя рядом с У. воспользовавшись отсутствием внимания с ее стороны, просунув свою руку в правый карман куртки, надетой на У. тайно умышленно, с корыстной целью похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие У. , достав их из кармана. При этом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей выпали из руки Демянива К.М. на землю, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей остались в его руке. Однако довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом Демянив К.М. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления охранником ....» Ю.
Подсудимый Демянив К.М., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, в начале судебного следствия свою вину не признал, впоследствии в ходе допроса в судебном заседании 12.01.2011 года, свою вину признал полностью, суду показал, что в настоящее время плохо помнит подробности события преступления, помнит, что летом, днем, пришел на минирынок, расположенный ...., проходя мимо лотков с овощами-фруктами им были похищены денежные средства из кармана пожилой женщины. Распорядиться денежными средствами он не успел, так как был задержан на месте совершения преступления охранником, который изъял деньги и вернул их потерпевшей. Когда он похищал деньги из кармана, одна купюра выпала у него из руки.
По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, были исследованы показания подсудимого Демянива К.М., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от дата (л.д.15-18), из которых следует, что дата он пришел ..... Около 14.00 часов он проходил по фруктовым рядам, расположенным на территории мини-рынка и увидел женщину в светлом плаще. У него возник умысел на хищение денежных средств из кармана этой женщины. Поэтому он подошел к ней, правой рукой залез ей в правый карман и нащупал деньги. После этого он вытащил .... купюры, а .... купюра достоинством <данные изъяты> рублей упала на землю. Когда он вытаскивал деньги из кармана, в этот момент его за руку схватил охранник, дежуривший на автостанции. Он отдал женщине деньги, и увидел, что это были .... купюры: одна достоинством <данные изъяты> рублей и .... достоинством <данные изъяты> рублей. После этого его отвели в будку охраны, а потом доставили вОВД для разбирательства.
После оглашения данных показаний подсудимый Демянив К.М. показал, что давал такие показания, подтверждает их полностью.
По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, были исследованы показания подсудимого Демянива К.М., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от дата (л.д.45-47), согласно которым он в присутствии защитника Куракина М. В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что 06.06.2009 года около 14.00 час. он пришел ..... Когда он проходил по фруктовым рядам, он увидел пожилую женщину, которая покупала фрукты, позже он узнал ее фамилию - У. . В этот момент у него появилась мысль украсть из кармана У. деньги. Он подошел к У. , тихонько своей рукой залез ей в правый карман куртки, нащупал в кармане денежные купюры, взял их и после этого свою руку с зажатыми в ней деньгами вытащил из кармана У. . В это время продавец спросила, чьи деньги лежат на земле. Он увидел на земле купюру достоинством <данные изъяты> рублей и понял, что когда он вытаскивал у У. из кармана деньги, эта купюра каким-то образом тоже выпала у нее из кармана. У. сказала, что эти деньги ее, после чего подняла купюру и положила в карман. В это время его схватил за руку охранник мини-рынка. Охранник спросил, у кого похитили деньги, У. , у которой он похитил деньги, посмотрела в кармане и сказала, что у нее. Она подошла к ним, его попросили разжать руку, в которой лежали похищенные у У. деньги, .... купюры: достоинством <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.
Оценивая показания подсудимого Демянива К.М., данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого Демянива К.М. в ходе предварительного следствия, наряду с непротиворечащими им показаниями в ходе судебного следствия, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, Демянив К.М. правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.
Показания подсудимого Демянива К.М., данные в ходе предварительного следствия содержат более детальные подробности совершенного преступления, поскольку Демянив К.М. был допрошен через незначительный промежуток времени после произошедших событий. Забытие Демянивым К.М. отдельных фактов при даче показаний в суде, по мнению суда, не свидетельствует о ложности его показаний с учётом продолжительности срока, прошедшего после исследуемых судом событий, кроме того, после оглашения показаний Демянива К.М. на предварительном следствии, он их подтвердил в полном объёме
Незначительные противоречия в показаниях Демянива К.М. в ходе предварительного следствия в части того, какая одежда была надета на потерпевшей- плащ или куртка, суд находит несущественными.
Вина подсудимого Демянива К.М. помимо признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей У. , показаниями свидетелей.
Так, потерпевшая У. суду показала, что 06.06.2009 года она находилась на мини-рынке, расположенном ...., за овощами. У нее при себе было <данные изъяты> рублей, она подошла к овощной палатке, купила огурцы на сумму <данные изъяты> рублей, продавец ей дала сдачу в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами <данные изъяты> рублей, .... купюры по <данные изъяты> рублей, монету достоинством <данные изъяты> рублей и две монеты по <данные изъяты> рубля, деньги она положила в накладной карман ветровки, которая была на ней надета. Затем она пошла к другим палаткам, но потом опять вернулась к данной палатке, где покупала огурцы, взяла мешочек, наклонилась к лотку и стала выбирать помидоры. В этот момент кто-то спросил: «кто выронил деньги», она проверила свои карманы, в них не оказалось денег. Она сказала, что это ее деньги, подняла купюру достоинством в <данные изъяты> рублей с ящика с овощами и положила в карман ветровки. Затем услышала мужской голос, который спросил: «У кого пропали деньги?», она проверила карман, у нее не оказалось <данные изъяты> рублей, когда обернулась, то увидела, что стоит мужчина охранник и держит за руку подсудимого. Молодой человек стал говорить, что он не брал денег, в левой руке у молодого человека находились деньги, а правую руку он прятал за спину. Она попросила парня показать правую руку, когда парень разжал руку, то она увидела, что у него в правой руке находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей- .... купюра номиналом <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> купюры номиналом по <данные изъяты> рублей, денежные средства были сложены так, как они лежали у нее в кармане. Затем они прошли в будку, так же у молодого человека находился в руках пакет, в котором находилась детская кепка.
Свидетель С. суду показала, что с подсудимым не знакома, неприязненных отношений и оснований оговаривать его нет. Она работает на мини - рынке ...., торгует овощами и фруктами. 06.06.2009 года она находилась на своем рабочем месте, торговала овощами и фруктами. Когда обслуживала покупателей, то услышала крик пожилой женщины «пропал кошелек или деньги» сейчас точно сказать не может, так как у нее было много покупателей.
По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями исследованы показания свидетеля С. , данные на предварительном следствии от дата (л.д. 38-39), согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю овощами и фруктами на мини-рынке ..... 06.06.2009 года в дневное время она находилась на рабочем месте. Пожилая женщина выбирала помидоры. Тут она увидела на ящике с овощами купюру достоинством <данные изъяты> рублей, и спросила, кто потерял деньги. В это время она увидела охранника мини-рынка, который спросил, кто потерял деньги. Пожилая женщина разволновалась и отошла от точки. Что было дальше, она не видела, так как у нее было много покупателей.
После оглашения данных показаний свидетель С. показала, что такие показания давала, подтверждает их полностью.
Свидетель А. суду показал, что с подсудимым не знаком, неприязненных отношений и оснований оговаривать нет. Он работает .... .... ему сообщили по рации, что на мини-рынке .... нужна помощь, так как задержан карманник. Когда они приехали на мини-рынок ...., то прошли в комнату охраны, там находился подсудимый и охранник Ю. Охранник пояснил, что Демянив К.М. залез к бабушке в карман и похитил у нее деньги, какую именно сумму похитили, он сейчас не помнит.
По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями исследованы показания свидетеля А. , данные на предварительном следствии от дата (л.д.34-35), согласно которым он работает ....» в группе быстрого реагирования с В. 06.06.2009 года около 14.00 часов по рации им сообщили о том, что на .... охранником мини-рынка задержан вор-карманник. Он вместе с В. проехал в будку охраны ..... Там находились охранник Ю. , пожилая женщина, которая представилась У. и молодой человек, который представился Демянив К. М.. У. рассказала, что покупала фрукты, в это время охранник спросил, у кого пропали деньги. Она посмотрела, у нее пропало <данные изъяты> рублей. В это время охранник держал Демянива за руку, а в руке у него были эти <данные изъяты> рублей, которые были у нее украдены.
После оглашения данных показаний свидетель А. показал, что давал такие показания, подтверждает их полностью.
Свидетель Ю. суду показал, что 06.06.2009 года работал .... на мини-рынки .... расположенного по ...., в ..... К нему обратились женщины - продавцы с просьбой последить за молодым человеком, и сказали, что парень является вором-карманником. Он ходил по рядам и наблюдал за данным молодым человеком. Затем он увидел женщину, которая подошла к торговой точки, где продают фрукты, женщина нагнулась за фруктами. К женщине подошел подсудимый, залез в карман ее одежды. Когда Демянив вытаскивал из кармана руку, он его поймал. В руке у подсудимого находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, достоинством .... купюры по <данные изъяты> рублей, и .... достоинством <данные изъяты> рублей. Женщина сказала, что данные денежные средства принадлежат ей, он передал ей деньги и пригласил пройти в будку охраны. Сначала Демянив ни в чем не сознавался. Когда приехал наряд милиции, Демянив признался, что он похитил денежные средства.
По ходатайству подсудимого Демянив К.М, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ю. от дата, в связи с противоречиями в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии (л.д. 21-23), согласно которым он работает .... на мини-рынке ..... 06.06.2009 года он находился на мини-рынке ..... Около 14.00 часов он ходил по торговым рядам. К нему подошли две женщины, указали ему на ранее не знакомого высокого парня, уже позже он узнал его фамилию - Демянив. Женщины сказали, что этот парень является вором-карманником и попросили понаблюдать за ним. После этого женщины ушли, а он стал наблюдать за Демянив. Тот ходил по торговым рядам и смотрел на прохожих. Возле торговой точки, где продают фрукты и овощи, Демянив подошел к незнакомой пожилой женщине, которая в это время выбирала помидоры, позже он узнал, что ее фамилия У. . Демянив подошел к ней, своей рукой он залез в правый карман куртки, одетой на У. , после чего понял, что Демянив что-то похитил у нее из кармана. В тот момент, когда Демянив вытащил свою руку из кармана У. , он подошел к нему и схватил его за руку, которой он залазил в карман и увидел, что вруке у него зажаты денежные купюры. Он спросил, у кого пропали деньги. У. сказала, что у нее. Она подошла к ним и попросила Демянив разжать руку. Демянив разжал руку, и он увидел у него в руке купюры достоинством <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. У. стала говорить, что это ее деньги. у нее в кармане они в таком порядке и лежали. Он вернул У. <данные изъяты> рублей, после чего они прошли в будку охраны, где парень представился Демянив К. М., а женщина представилась У. .
После оглашения данных показаний, свидетель Ю. показал, что давал такие показания, подтверждает их полностью.
Согласно справке ....», Ю. работает в должности .... с дата (л.д.28).
Суд, оценив показания свидетелей Ю. , А. , С. ходе предварительного следствия, пришел к убеждению, что данные показания, как полученные на более ранней стадии производства по делу, наряду с не противоречащими им показаниями в суде, принимает, как допустимое доказательство по делу, учитывая при этом, что свидетели были допрошены с соблюдение требований закона, а также то, что после допроса на предварительном следствии прошел значительный промежуток времени, в связи с чем, некоторые детали свидетели могли забыть.
Суд доверяет показаниям очевидца преступления свидетеля Ю. , так как в момент совершения преступления он наблюдал за действиями Демянива К.М., его показания согласуются с показаниями потерпевшей и показаниями подсудимого Демянива К.М.
Согласно записи акта о смерти № от дата, свидетель В. умер дата (л.д. 197).
В соответствии с п. 1 ч.2. ст. 281 УПК РФ судом были исследованы показания свидетеля В. (л.д. 32-33), согласно которым он работал ....» в группе быстрого реагирования с А. 06.06.2009 года около 14.00 часов по рации сообщили о том, что на .... охранником мини-рынка задержан вор-карманник и нужна помощь. Он вместе с А. проехал в будку охраны ..... Там находились охранник Ю. , пожилая женщина, которая представилась У. и молодой человек, который представился Демянив К. М. ..... У. рассказала, что покупала фрукты, в это время охранник спросил, у кого пропали деньги. Она посмотрела в карман и обнаружила, что у нее в кармане нет <данные изъяты> рублей. В это время охранник держал Демянив за руку, а в руке у него были эти <данные изъяты> рублей, которые были у нее украдены.
Суд пришел к убеждению, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины Демянива К.М. в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что подсудимый Демянив К.М., имея корыстный умысел на завладение чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей У. , просунув свою руку в правый карман куртки, надетой на У. 3., похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие У. , достав их из кармана. При этом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей выпали из руки Демянива К.М., а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей остались в его руке. Однако довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом Демянив К.М. не смог, так как был задержан на месте совершения преступления охранником ....» Ю. , наблюдавшим за его действиями.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Демянив К.М. по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «Г» УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Сомнений во вменяемости подсудимого Демянива К.М. и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается справкой о том, что Демянив К.М. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 53), а также заключением комиссии .... № от дата МУЗ .... диспансера, согласно выводов которого Демянив К. М. ...., в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать события и акты, имеющие значение по делу, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
С учетом поведения подсудимого Демянива К.М. в судебном заседании и заключения экспертизы, которое суд находит достоверным и объективным, как данное квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, выводы экспертов надлежаще мотивированы, то сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, и суд признает подсудимого Демянива К.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 158 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы добавлено в качестве дополнительного наказания ограничение свободы с альтернативой назначения лишения свободы либо без такового, что в данном случае усиливает наказание.
Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Демянив К.М. покушался на совершение умышленного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 61.... (л.д. 55), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.53).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Демянив К.М. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия.
Обстоятельством, отягчающим наказание Демянива К.М., суд признает в соответствии с п. а ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Демянив КМ наказание в виде реального лишения свободы, срок отбывания которого определить с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания в соответствии с ст.73 УК РФ.
В силу п. в ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Демяниву К.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Преступление по данному уголовному делу совершено Демянивым К.М. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Падунского районного суда .... от дата, однако судом не может быть назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ, поскольку приговором Падунского районного суда .... от дата условно-досрочное освобождение от отбывания наказания Демяниву К.М. уже отменено.
Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено Демянивым К.М. до постановления приговора Падунского районного суда .... от дата, то окончательное наказание Демяниву К.М. следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 69 ч.5 УК РФ.
В соответствии со ст. 72 УК РФ в счет отбытия наказания Демяниву К.М. следует зачесть время содержания под стражей по приговору Падунского районного суда.... от дата.
Заявление прокурора г.Братска о взыскании с Демянива К.М. средств по оплате труда адвоката в сумме <данные изъяты> должно быть оставлено без удовлетворения, поскольку прокурором не представлено доказательств, подтверждающих фактическую оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 296,304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Демянива К. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
В силу ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору .... суда .... от дата окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 19.01.2011 года.
Зачесть Демяниву К.М. в срок отбытого наказания время содержание под стражей по приговору Падунского районного суд .... .... ....
Меру пресечения Демяниву К.М.- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, этапировать в Учреждение .....
Заявление прокурора г.Братска о взыскании процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> копейки оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья. Подпись.
Приговор вступил в законную силу: «04» февраля 2011 г
Судья: Тирская МН