статья 105 часть 1 УК

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Братск 20 декабря 2010 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чекалкиной Л.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Спиридова А.Н., подсудимой Рожковой Т.И., адвоката Прокофьева С.В., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Шаблинской М.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-481/2010 в отношении

Рожковой Т. И., родившейся дата ...., русской, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, пенсионерки, вдовы, не военнообязанной, проживающей: ...., не судимой, содержащейся под стражей с дата, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Т.И. совершила 21.10.2009 года убийство С. при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 21 октября 2009 года, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Рожкова Т.И., находясь в квартире № №, дома № №, по ...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни к своему мужу - С. , действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения, находящимся на месте происшествия, и умышленно нанесла один удар вышеуказанным ножом в жизненно важную часть тела человека - переднюю поверхность грудной клетки слева С.

Своими умышленными преступными действиями Рожкова Т.И. причинила потерпевшему С. телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных и преступных действий Рожковой Т.И. смерть С. последовала на месте происшествия в результате колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца, осложнившегося острой массивной кровопотерей.

Подсудимая Рожкова Т.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признала частично, суду показала, что 21.10.2009 года она и С. были на похоронах дяди С. , с кладбища поехали на поминки. Она и С. были в состоянии алкогольного опьянения. Сколько выпил С. , она сказать не может, она выпила на кладбище 40 граммов, потом на поминках еще выпила. На поминках она сидела рядом с женщиной «землячкой», разговаривала с ней, С. сидел рядом с братом. Потом В. сказал, чтобы она (Рожкова Т.И.) и С. встали и ушли. Она не поняла, что произошло. С. не мог ничего плохого сделать, так как он уважал и боялся В. . Они с С. встали и ушли. Пришли домой, С. лег на диван, они поговорили, не помнит, ругались они или нет. С. не мог объяснить, из-за чего их выгнали с поминок. После чего она ходила на улицу и к соседке. Прошло минут 30. Потом она зашла в дом. С. лежал на диване, на столе лежал нож. Она удивилась, зачем С. нож, спросила у него зачем ему нужен нож, С. молчал. Она опять спросила про нож, что С. ей ответил, она не помнит. Он вял нож. Она сидела на диване рядом с С. , в районе его поясницы, повернувшись лицом к С. . С. потыкал ее ножом, при этом физическую боль она не испытывала, телесных повреждений от этого у нее не было, так как на ней была кофта, за свою жизнь и здоровье она не опасалась, так как они с С. жили хорошо. Она сказала С. : «Ты что с ума сошел?». С. сказал ей «Возьми, ты тыкни» и передал ей нож ручкой. Нож был кухонный, общей длиной 30 см, клинок из стали белого цвета длиной 18 см, а ручка деревянная длиной 12 см, перемотана изолентой синего цвета. Она взяла нож за ручку в правую руку, лезвие было направлено в сторону С. . Прошло 20-30 секунд. У нее гипертония, ее качнуло, она не помнит, как ткнула С. , не помнит как нож вошел в тело С. , ткнула не целясь, потом поняла, что попала в грудную клетку, увидела, что у С. глаза «стоят». Нож из стали, тяжелый, как глубоко вошел нож в тело С. , она не знает. После чего она вызвала скорую помощь, милицию и пошла к своей соседке, рассказала о случившемся.

Из показаний подозреваемой Рожковой Т.И. на предварительном следствии (том 1 л.д. 38-45) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд установил, что она в 2002 году познакомилась с С. , с того времени они стали проживать совместно, вели общее хозяйство. Со своим мужем - С. они проживали хорошо, конфликтов в семье не было. С. очень добрый, трудолюбивый, добропорядочный человек. Единственным недостатком С. было то, что он злоупотреблял алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был очень спокоен. Ни физического ни психологического насилия С. по отношению к ней никогда не допускалС. был очень спокойный по отношению к окружающим. Примерно в 15 часов 21.10.2009 года она с С. пошла на похороны родственника С. - О. . После похорон все родственники поехали поминать О. к нему домой. Во время поминок она разговаривала с рядом сидящей женщиной, а С. в это время сказал, что-то, что не понравилось сыну умершего О. - В. , что именно она не слышала, после чего В. сказал, чтобы она и С. уходили. Она была возмущена данной ситуацией, когда они пошли домой, она спрашивала у своего мужа - С. , что он сказал, и почему их выгнали с поминок. С. ей ничего не пояснял, из-за этого она очень злилась на С. . Считает, что именно из-за С. ее унизили в окружении большого количества людей, т.е. что ее выгнали с поминок. Они пришли домой по адресу: .... примерно в 17 часов 30 минут. Ее муж лег на диван, а она занималась домашними делами, после чего она вышла на улицу кормить кошек и собак. На улице она пробыла примерно около получаса, после чего она вошла домой, времени было примерно 19 часов. С. по-прежнему лежал на диване, который стоит в комнате. Когда она вошла в дом, то С. ее позвал к себе. Она подошла к С. и села на край дивана лицом к нему. Когда она подошла к С. , то на столике, стоящем рядом с диваном, она увидела нож. Нож был примерно общей длинной 30 см., длина клинка примерно 18 см., клинок выполнен из металла белого цвета, рукоятка ножа деревянная, но она была обмотана изоляционной лентой синего цвета. С. спросил у нее, где она была, она сказала, что была на улице, С. спросил, что она там делала. Она ответила, что не хочет смотреть на его рожу. Через некоторое время С. взял нож со столика в правую руку, обычным хватом, т.е. лезвие было от большого пальца. С. стал водить кончиком лезвия ножа ей по одежде в области грудной клетки, а также тихонько тыкать кончиком лезвия ей в область грудной клетки. От данных действий она физической боли не испытывала, каких-либо телесных повреждений у нее не образовалось, она не опасалась за здоровье и свою жизнь, т.к. была уверена, что С. не причинит ей какого-либо вреда. Она знала, что С. ее никогда не обидит, но для чего он взял нож, она сказать не может. Она сказала С. : «Ты зачем меня тыкаешь?», С. ей сказал, что если она хочет, то может потыкать ножом и его, после чего протянул ей нож. Она взяла нож, какой рукой она не помнит, после чего она переложила нож в правой руке таким образом, что она держала его правой рукой обратным хватом, т.е. лезвие было от мизинца. После чего она подняла руку вверх, расстояние между кончиком лезвия ножа и телом С. было примерно 15-20 см., и резко опустила его вниз с силой, нож она держала ровно в вертикальном положении. Удар ножом она нанесла в грудную клетку слева, удар был один, нож был очень острый, поэтому он с легкостью вошел в тело С. , насколько вошло лезвие в тело С. она пояснить не может. Почему она нанесла удар именно в грудную клетку слева, она не знает, но в момент нанесения удара С. лежал на спине, а она сидела в области его живота по его левую руку лицом к С. , поэтому в другое место ей наносить удар ножом было бы неудобно, несподручно. В момент нанесения удара ножом С. она ни о чем не думала, она просто была на него озлоблена из-за того, что С. не может ей объяснить, что он сказал на поминках и из-за чего их оттуда выгнали. К наступлению смерти С. она относилась безразлично, т.е. ей было все равно, умрет ли С. или нет, хотя она допускала такую возможность, что С. умрет от того, что она нанесет ему удар ножом. После того как она нанесла удар ножом С. , то сразу же вытащила нож из груди и положила его на журнальный столик, который стоял около дивана. После того как она нанесла удар С. , он ни сказал ни слова и даже не двинулся, после удара ножом у С. только замерли на одном месте глаза. Она поняла, что С. умер. После чего она позвонила со своего сотового телефона в скорую медицинскую помощь, в милицию и сообщила, что она убила мужа. После того как она вызвала скорую помощь и милицию, она побежала к соседке - Д. из квартиры расположенной по адресу: ..... Когда она прибежала к Д. , сказала ей, что она (Рожкова Т.И.) зарезала своего мужа, Д. стала расспрашивать ее, как так получилось. Что происходило далее, она помнит плохо, т.к. она находилась в алкогольном опьянении и состоянии стресса после произошедшего. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, после чего ее увезли в наркологию для освидетельствования на факт состояния алкогольного опьянения.

Подсудимая Рожкова Т.И. не подтвердила показания, данные на предварительном следствии, показала, что такие показания не давала, показания не читала, подписала, адвокат при допросе не присутствовал. Далее показала, что умысла на убийство С. у нее не было. С. подал ей нож, она взяла нож за ручку правой рукой, лезвие ножа было направлено вниз. С. сказал ей «тыкни», ее качнуло, потом она увидела, что нож торчит из груди С. , в левой части в области сердца С. .

Из показаний обвиняемой Рожковой Т.И. на предварительном следствии (том 1 л.д. 55-58) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд установил,что вину в предъявленном ей обвинении признает частично, пояснив это тем, что С. сам попросил ее о том, чтобы она нанесла ему удар ножом, а также она не желала наступления смерти С. . С какой целью она наносила С. удар, пояснить не может. Ранее данные показания Рожкова Т.И. подтвердила в полном объеме.

Подсудимая Рожкова Т.И. не подтвердила показания, данные на предварительном следствии, показала, что такие показания не давала, следователь сам написал, показания не читала, адвокат при допросе не присутствовал.

Из показаний обвиняемой Рожковой Т.И. на предварительном следствии (том 1 л.д. 133-136) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд установил, что вину в предъявленном ей обвинении признает полностью. Она признает, что 21 октября 2009 года находясь в квартире № №, дома № №, по ...., совершила убийство своего мужа С. , из-за личной неприязни к нему, она была зла на С. , так как на поминках он ее опозорил, сказал, что-то присутствующим и их выгнали, поэтому ей стало стыдно, и из-за этого она испытывала злость на С. Когда она подсела на диван к С. , он ей на это ничего не ответил, а только взял в правую руку нож и стал легонько тыкать ее кончиком клинка в грудь. Ножом ее одежды на груди, С. касался легонько, она даже не чувствовала боли; С. при этом никак не пояснял, для чего он это делает, требований, угроз в тот момент никак не высказывал. Она спросила у С. зачем он это делает, на что тот ей ответил «Возьми ты тыкни!». С. это ответил с равнодушием в голосе, глаза у него были открыты, ярости, злости, агрессии у него она не видела, она думает, С. не ожидал, что она ударит его ножом. Со словами «возьми, ты тыкни!», С. передал ей в руки нож, рукояткой вперед. Она взяла у С. из руки нож, взяла его в правую руку и ударила С. ножом сверху вниз в грудную клетку. Она была злая на С. за то, что он ее опозорил на поминках, поэтому и нанесла удар ножом с такой силой. Она понимала, что ножом можно убить человека, однако, тем не менее, ударила ножом. На протяжении последних полутора лет, поведение С. было вызывающим, он чрезмерно употреблял спиртные напитки, деньги на покупку которых крал у нее, или, продавая вещи из их дома, работать не хотел. Почти каждый месяц у С. случались приступы «белой горячки», С. опорожнялся под себя, портя их общие вещи. По натуре С. был «тихушник», никогда не огрызался когда она с ним спорила, не кричал никогда на нее, не угрожал, а когда она начинала его ругать за то, что он не работает, С. возмущался, мог подойти к ней и прихватить ее горло руками, показывая своим поведением, что может задушить ее, если она его будет упрекать на счет работы. Из-за этого она его иногда боялась. В марте или апреле 2009 года она даже звонила на телефонный номер «02» и заявила на С. , что он ее хотел задушить. Ранее на предварительном следствии она не говорила об этом, так как хотела сделать С. в глазах следствия «хорошим», а себя виноватой, так как корила себя за то, что убила С. .

Подсудимая Рожкова Т.И. не подтвердила показания, данные на предварительном следствии, показала, что такие показания не давала, показания не читала, адвокат при допросе не присутствовал. Далее показала, что она не была зла на С. , не могла за секунду подумать, что пусть он умрет. Удар с силой не наносила. Она говорила, что хотела тыкнуть С. ножом, куда был направлен нож, туда и тыкнула. Она всегда говорила, что тыкнула ножом С. , а не нанесла удар ножом. Когда тыкнула С. ножом, она смотрела ему в лицо, у него глаза «остановились». Когда она поняла, что произошло, то нож находился в груди С. , а ее рука была на ноже.

Из показаний обвиняемой Рожковой Т.И. на предварительном следствии (том 1 л.д. 242-244) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд установил, что она и ее защитник были ознакомлены с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С. № от дата а также с заключением дактилоскопической экспертизы № от дата На вопрос следователя как она может объяснить, что у С. обнаружена ссадина передней поверхности грудной клетки, царапины подбородочной области справа, правой переднебоковой поверхности шеи в верхней трети, обвиняемая Рожкова Т.И. показала, что 21 октября 2009 года ее муж С. в утреннее время проводил гигиенические процедуры, в том числе сбривал щетину на лице. С. пользовался бритвой старого образца, у данной бритвы было уже затуплено лезвие, и поэтому С. в процессе бритья мог себе порезать подбородок и шею. Откуда у С. появилась ссадина на передней поверхности грудной клетки, она сказать не может. Допускает, что С. мог где-то упасть и удариться. Когда С. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него сразу же нарушалась координация движений, и поэтому случалось такое, что С. ударялся об косяки в квартире и об другие предметы. С. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, запинался обо что-нибудь и затем падал на пол или на землю, при этом у С. на теле оставались синяки и ссадины. дата, она не видела, чтобы С. падал, но он мог упасть, когда она не находилась с С. рядом. На вопрос следователя как она может объяснить, что в результате проведенной дактилоскопической экспертизы, на бутылке ....», изъятой в их квартире в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., были обнаружены следы ногтевых фаланг пальцев рук, которые не принадлежат ни ей, ни С. , а оставлены неизвестным лицом, обвиняемая Рожкова Т.И. показала, что 21 октября 2009 года С. купил бутылку ....» в одном из магазинов в ...., данную бутылку они распили в обеденное время. Допускает, что неизвестные отпечатки пальцев могли быть оставлены продавцом, когда продавец дотрагивалась до бутылки.

Подсудимая Рожкова Т.И. не подтвердила показания, данные на предварительном следствии, показала, что такие показания не давала, следователь написал, что захотел, показания не читала, адвокат при допросе не присутствовал.

Из протокола проверки показаний на месте происшествия дата с участием Рожковой Т.И., с применением видеозаписи, (том 1 л.д.63-68), суд установил, что Рожкова Т.И. привела участников следственного действия в квартиру по адресу: .... где показала, что после того как она села на диван рядом с С. , на столе она увидела нож, С. взял нож в правую руку, и стал «потыкивать» ее в область грудной клетки данным ножом. Физическую боль она от этого не испытывала, за свою жизнь и здоровье не опасалась. Далее она спросила у С. : «что ты меня тыкаешь?», после чего С. сказал: «Возьми и меня тыкни, если хочешь», после чего передал ей нож рукояткой вперед. Рожкова Т.И. продемонстрировала, что она взяла нож правой рукой обратным хватом, т.е. лезвие ножа было от мизинца, после чего нанесла удар в область грудной клетки слева С. Обвиняемая продемонстрировала то, как она нанесла удар. Лезвие ножа вошло в тело С. очень глубоко, но на сколько именно сказать не могла, лезвие вошло практически на всю длину, сколько именно длина лезвия сказать не смогла, но более 15 см. В этот момент она увидела, что у ее мужа «стеклеют» глаза», она вытащила нож из тела С. , положила нож на столик. После этого она стала звонить в скорую медицинскую помощь и в милицию. Затем пошла к своей соседке рассказала, что она зарезала С. Далее Рожкова Т.И. показала, что она не понимала, что может причинить смерть С. нанесением ему дара ножом в грудную клетку, наступление смерти С. она не желала. Она подняла руку так, что от кончика лезвия ножа до тела С. было примерно 10-15 сантиметров, после чего опустила нож вниз без каких-либо усилий. Нож был очень острый и без труда вошел в тело С.

Подсудимая Рожкова Т.И. подтвердила показания, данные на предварительном следствии, в ходе проверки показаний на месте.

В судебных прениях подсудимая Рожкова Т.И. вину признала полностью, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялась.

Оценив показания подсудимой Рожковой Т.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает показания Рожковой Т.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемой том 1 л.д.38-45, обвиняемой том 1 л.д.133-136, том 1 л.д.242-244 объективными, Показания Рожковой Т.И. на предварительном следствии взаимно дополняют друг друга, они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, Рожкова Т.И. правильность изложенного в протоколе заверила собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов Рожковой Т.И. было разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и они могут быть положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами. Показания Рожковой Т.И. на предварительном следствии в качестве обвиняемой том 1 л.д. 55-58 в части того, что С. сам попросил ее о том, чтобы она нанесла ему удар ножом, а также она не желала наступления смерти С. , с какой целью она наносила С. удар, пояснить не может, при проверке показаний на месте в части того, что она не понимала, что может причинить смерть С. нанесением ему дара ножом в грудную клетку, наступление смерти С. она не желала, что она опустила нож без каких-либо усилий, нож был острый и без труда вошел в тело, и показания подсудимой Рожковой в судебном заседании в части того, что умысла на убийство С. у нее не было, ее качнуло, она не помнит, как ткнула С. , не помнит как нож вошел в тело С. , ткнула не целясь, суд признает не объективными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В остальной части показания в качестве обвиняемой том 1 л.д.53-58, в ходе проверки показаний на месте, в судебном заседании суд признает объективными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Кроме полного признания вины подсудимой, ее вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Д. суду показала, что 21 октября 2009 года примерно с 13 часов она находилась дома со своими детьми .... и ...., ее сожителя Ф. дома не было. Около 17 часов 30 минут к ней домой зашла ее соседка Рожковой Т. И., квартира которой расположена с ее квартирой через стенку. Рожкова была в состоянии алкогольного опьянения, но она держалась на ногах, речь у нее была связанная. Рожкова попросила дать ей сотовый телефон, хотела позвонить своему сыну. Она ответила Рожковой, что телефон у мужа, а мужа нет дома, предложила Рожковой зайти позже. Рожкова рассказала ей, что она и ее сожитель С. , только что вернулись с поминок, откуда их выгнали за непристойное поведение С. . Рожкова сказала, что в ходе распития спиртного, она сидела, разговаривала с женщиной, с которой была родом из одной местности, а С. что-то постыдное сказал сидящим за столом, за что их двоих попросили покинуть поминки. Рожкова была обижена на С. , ей было стыдно. У нее дома Рожкова просидела около 10 минут, после чего ушла домой. Минут через 20 из квартиры С. она услышала громкий голос Рожковой, голос доносился из зала. Рожкова кричала на С. , что он ее опозорил, тем, что их выгнали с поминок. Больше она ничего из слов Рожковой не разобрала, только слышала голос Рожковой. Изредка чуть тихо был слышен голос С. , он что-то отвечал Рожковой, но что именно, было не разобрать. По тонам диалога Рожковой и С. была слышно, что Рожкова выясняла отношения, и была инициатором всего разговора. Также по голосу было слышно, что именно Рожкова является агрессором в разговоре. Словесная перебранка между Рожковой и С. продолжалась минут 25-30, судя по голосам, разговор между С. и Рожковой происходил в зале. Чем закончилась словесная ссора между Рожковой и С. , она не слышала, так как к их конфликту она не прислушивалась. После окончания ссоры, из квартиры никакого шума не доносилось. Примерно около 20 часов 15 минут, к ней в квартиру вновь зашла Рожкова, она была уже без шубы, и без шапки, однако, в какой Рожкова была одежде, она не помнит. Рожкова была в шоковом состоянии, возбужденная, лицо было напуганное, Рожкова сказала, что убила ножом С. . Она спросила у Рожковой, что возможно С. еще жив, на что ей Рожкова ответила «я его ударила туда, что он уже точно жить не будет».Рожкова попросила ее, чтобы она помогла ей собрать вещи, так как она вызвала уже скорую и милицию. Она отказалась, пояснив, что боится смотреть на покойников, Рожкова пообещала накрыть труп покрывалом. После этого Рожкова ушла к себе в квартиру, а она уложила детей, затем пришла в квартиру к Рожковой, прошла на кухню, откуда увидела тело С. , который лежал на диване в зале, тело С. было накрыто покрывалом, торчали только ноги. Она прошла на кухню, следов крови не было. Со слов Рожковой ей известно, что, С. тыкал её ножом в грудь, а потом подставил к горлу нож. Рожкова забрала у С. нож и нанесла ему удар в грудь. Какие-либо телесные повреждения у Рожковой она не видела. У нее заплакал сын и она (Д. ) ушла к себе в квартиру, а Рожкова осталась у себя дома. Когда приехали врачи скорой медицинской помощи, она зашла в комнату, где лежал труп С. Когда врачи сняли с С. накидку и стали осматривать его, она увидела, что С. находился в положении лежа на спине и на левом боку, лежал полубоком, глаза у С. были закрыты. На С. была синяя футболка, передняя часть футболки была в крови. Когда она пришла в дом к Рожковой она видела нож хозяйственно-бытового назначения, который лежал в зале на столике около дивана, на клинке ножа была кровь. Кухонный нож был общей длинной не менее 24 см. Этот нож она ранее видела в квартире С. и Рожковой, он всегда лежал в кухне. Отношения между Рожковой и С. были хорошие, жили нормально, постоянно друг другу в любви признавались. По характеру С. был спокойным. Ничего плохого о Рожковой сказать не может.

Оценив показания Д. в судебном заседании, суд признает их в той части, что С. подставлял нож к горлу Рожковой не объективными. Поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, кроме того, Рожкова Т.И. в судебном заседании показала, что она не помнит, чтобы С. подставлял ей нож к горлу. В остальной части показания Д. суд признает объективными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, суд не находит оснований подвергать их сомнению. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Свидетель Г. суду показала, что она работает врачом скорой медицинской помощи в реанимационной бригаде. 21.10.2009 года она находилась на дежурстве. Примерно в 20 часов поступил вызов в .... было известно, что по данному адресу нанесено ножевое ранение человеку. Она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала на место. Совместно с ней в состав бригады входили: фельдшер - Х. и мед. сестра - Э. . Прибыв на место их встретила женщина из № квартиры, женщина проводила их в квартиру №№ того же жома. В квартире №№ находился мужчина - С. , он лежал в комнате на диване, головой к окну, а ногами к стене, расположенной напротив окна в комнате. С. лежал на левом боку, т.е. полубоком, был прикрыт покрывалом. С. был одет, на нем были обуты черные ботинки. При осмотре С. они обнаружили у него колото-резаное ранение в области грудной клетки слева. На футболке, в которой был одет С. , в области грудной клетки имелось повреждение линейной формы, кроме того на передней поверхности футболки было небольшое количество крови. После осмотра С. ими была констатирована его смерть. На столике, который стоял около дивана она увидела нож, общей длиной примерно 25-27 см, более детально нож описать не может. В момент осмотра С. в доме находилась женщина, на вид примерно 50 лет, женщина пояснила, что она убила, то есть зарезала своего мужа - С. . Кроме того, женщина пояснила им, что она с мужем - С. днем была на похоронах, где во время, поминок С. поссорился с родственниками умершего, и они выгнали их с поминок. Данную женщину это сильно оскорбило, и когда она с С. пришла домой, то между ней и С. произошел конфликт, в результате которого она нанесла удар ножом С. . Данная женщина пояснила, им что во время ссоры с мужем, он тыкал ее ножом в область грудной клетки, после чего женщина была ими осмотрена, но каких-либо телесных повреждений на женщине выявлено не было. Женщина была в состоянии алкогольного опьянения, в средней степени опьянения, но она вела себя хладнокровно. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, после чего они уехали.

Свидетель В. суду показал, что 20 октября 2009 года умер его отец О. , похороны назначили на 21 октября 2009 года, куда пригласили родственников, соседей, в том числе двоюродного брата С. ., вместе с его женой Рожковой Т.И. 21 октября 2009 года после кладбища, все пришли к нему домой, где за столом стали поминать его отца. Примерно в 17 часов - 17 часов 30 минут когда он вышел на улицу покурить, никаких конфликтов не было, С. разговаривал с женой его брата по имени П. , а Рожкова разговаривала с его соседкой П. . Когда вернулся с улицы, в квартире было шумно, в пороге в зале стояли С. и Рожкова, Рожкова кричала на С. и стала выталкивать С. из зала, кричала, чтобы он извинился, при этом не била С. . С. молчал, не спорил, извинился. Он (В. ) не стал разбираться в произошедшем, и попросил уйти С. и Рожкову из дома, поскольку своим поведением они оскорбили память его отца. С. по отношению к Рожковой вел себя не агрессивно, был сильно пьян, не мог стоять на ногах, когда Рожкова повела С. домой, он не сопротивлялся. Рожкова же напротив, вела себя по отношению к С. агрессивно, кричала на него. Рожкова была на вид значительнее трезвее С. . Больше С. и Рожкову он не видел. О смерти С. он узнал из местного телеканала из новостей. Обстоятельств его убийства, он не знает. С С. и с Рожковой он не общался, только при случайной встрече мог узнать как дела, поэтому охарактеризовать их не может. Может сказать, что С. был спокойным с детства, ни в какие драки не лез, всегда призывал все ссоры решать мирным путем, дружно. С. и Рожкова употребляли спиртное.

Свидетель Б. суду показала, что ее сын женат на дочери Рожковой Т.И. - М. . До того как М. вышла замуж за ее сына, она проживала вместе с Рожковой Т.И. и братом С. в ж.р..... Когда М. и сын познакомились, то Рожкова и С. вместе не жили. Потом Рожкова переехала жить к С. . Сын Рожковой живет отдельно, но Рожкова к нему постоянно ходила, ухаживала за ним. Рожкова Т.И. и С. жили нормально, делали все вместе, закупались в магазине вместе, только больше жили на деньги Рожковой. Конфликты между Рожковой и С. были, но в основном из-за того, что С. злоупотреблял спиртным. Когда С. был трезвый, то вел себя спокойно, был настоящим мужчиной. С. выпивал, не хотел работать, хотел ничего не делать и получать деньги, Рожковой приходилось прятать их от С. . С. и Рожкова Т.И. употребляли спиртные напитки, но Рожкова попьет и остановится, а С. всегда было мало. Они кодировались от употребления алкоголя. Когда С. и Рожкова Т.И. ссорились, Рожкова уходила жить к сыну, но С. ходил туда за Рожковой, просил ее вернуться домой, она возвращалась. Один раз С. и Рожкова ссорились при ней. Рожкова просила С. успокоиться. Рожкова по характеру бойкая, она командовала С. , давала указания, С. их беспрекословно выполнял. Он был не конфликтный. Когда С. заболел, Рожкова Т.И. возила его по больницам, заботилась о нем. 21.10.2009 года около 19 часов, точное время не помнит ей на сотовой телефон №, пришел «маячок» - смс сообщение с просьбой перезвонить на номер Рожковой, она сразу перезвонила. Рожкова была в возбужденном состоянии, и она попросила ее позвонить ее дочери М. , чтобы она перезвонила на ее (Рожковой Т.И.) сотовый телефон, так у нее не было денег. Она позвонила М. и сказала, чтобы она перезвонила Рожковой. 21.10.2009 года с 22-00 до 23-00 часов, к ней в окно постучал Я. и сказал, что Рожкова убила С. . Она оделась, и они с Я. пошли в квартиру к Рожковой, там уже находились сотрудники милиции. Они сначала стояли в ограде, в квартиру не заходили, потом приехал автомобиль «....», забрали тело С. , потом Рожкову забрали сотрудники милиции. С Рожковой Т.И. она поговорить не успела. Она (Б. ) не думает, что С. мог угрожать ножом Рожковой Т.И., в жизни он угрозу никогда бы не реализовал.

Оценив показания свидетелей Г. В. , Б. в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Свидетель Н. суду показала, что С. - ее племянник, сын ее родного брата. С. жил в .... с самого рождения, там же закончил среднюю школу, потом учился на сварщика. С. никогда женат не был, детей у него не было. В последнее время С. работал в лесу трактористом, но официально он устроен не был. Близких родственников у С. , ни в Порожском, ни в другом месте нет (родители, братья умерли, детей нет). Она является единственным родственником С. . С. проживал в своей квартире по адресу: .... вместе с сожительницей Рожковой Т. И.. Она близко с Рожковой не общалась, знает о ней мало. С. и Рожкова употребляли спиртные напитки. Со слов соседки С. , Рожкова и С. ссорились, кричали друг на друга. Сам С. ей, про свои отношения с Рожковой, ни о чем не рассказывал, жалоб на Рожкову не высказывал, Рожкова в свою очередь также не жаловалась на С. , что он бьет ее, обижает. 20 октября 2009 года, умер ее племянник О. , о чем она сообщила Рожковой и С. , договорились, что 21 октября 2009 года Рожкова и С. придут на поминки. 21 октября 2009 года она приехала домой к О. , который жил по .... ( номер дома, она не знает). На поминках, помимо нее находились, ее сын А. , сын О. - В. , соседи; также на поминки пришли Рожкова и С. . На поминках за столом она пробыла немного, и около 17 часов вместе с сыном А. уехала домой, больше туда не возвращалась. На следующий день, т.е. 22 октября 2009 года, к ним домой пришел сосед С. и сообщил, что Рожкова убила С. прошедшей ночью. Она сразу побежала к С. домой, но там застала только дочь Рожковой, которая вывозила вещи; дочь Рожковой ей ничего рассказать не смогла, тогда она пошла к соседке С. - Д. , которая ей рассказала, что вечером 21.10.2009 года в квартире С. , слышался шум ссоры двоих - С. и Рожковой Подробностей убийства С. , она не знает, что произошло на поминках, ей неизвестно. С. может охарактеризовать, только с положительной стороны: спокойный, трудолюбивый, от ссор старался уходить, в состоянии алкогольного опьянения поведение С. не менялось, в драку не лез, хвататься за ножи привычки не было.

Из показаний свидетеля Н. (том 1, л.д.105-109) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд установил, что она проживает в ....; в .... у нее много родственников, среди них был С. - ее племянник, сын ее родного брата. С. жил в .... с самого рождения, там же закончил среднюю школу, потом учился на сварщика. С. никогда женат не был, детей у него не было, насколько ей известно, судим С. не был. В последнее время С. работал в лесу трактористом, но официально он устроен не был, фамилию предпринимателя у которого работал С. , она не помнит. Близких родственников у С. , ни в .... ни в другом месте нет (родители, братья умерли, детей нет). Она является единственным родственником С. . С. проживал в своей квартире по адресу: ...., вместе с сожительницей .... Рожковой Т. И. Она близко с Рожковой не общалась, знает о ней мало: ранее, была судима за убийство своего мужа, злоупотребляет спиртными напитками, есть двое взрослых детей, один из них инвалид, но за ним Рожкова не ухаживает, сын живет от Рожковой отдельно. Лично ей Рожкова никогда не нравилась, Рожкова грубая в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно; со слов соседки С. , Рожкова и С. ссорились, кричали друг на друга. Сам С. ей, про свои отношения с Рожковой, ни о чем не рассказывал, жалоб на Рожкову не высказывал, Рожкова в свою очередь также не жаловалась на С. , что он бьет ее, обижает. 20 октября 2009 года, умер ее племянник О. , о чем она сообщила Рожковой и С. , договорились, что 21 октября 2009 года Рожкова и С. придут на поминки. 21 октября 2009 года она приехала домой к О. , который жил по .... ( номер дома, она не знает). На поминках, помимо нее находились, ее сын А. , сын О. - В. , соседи; также на поминки пришли Рожкова и С. . Они были трезвые, одетые опрятно, на открытых участках тела ни у Рожковой, ни у С. травм не было, вели себя они обычно, ничего, что указывало бы на то, что С. и Рожкова накануне ссорились, она не заметила. На поминках за столом она пробыла немного, и около 17 часов вместе с сыном А. уехала домой, больше туда не возвращалась. На следующий день, т.е. 22 октября 2009 года, к ним домой пришел сосед С. и сообщил, что Рожкова убила С. прошедшей ночью. Она сразу побежала к С. домой, но там застала только дочь Рожковой, которая вывозила вещи; дочь Рожковой ей ничего рассказать не смогла, тогда она пошла к соседке С. - Д. , которая ей рассказала, что вечером 21.10.2009 года в квартире С. , слышался шум ссоры двоих - С. и Рожковой; после которого к ней домой зашла Рожкова и сообщила об убийстве С. , при этом попросила у Д. сотовый телефон позвонить сыну С. . Никаких подробностей убийства С. , она не знает, что произошло на поминках, ей неизвестно. С. может охарактеризовать, только с положительной стороны: спокойный, трудолюбивый, от ссор старался уходить, в состоянии алкогольного опьянения поведение С. не менялось, в драку не лез, хвататься за ножи привычки не было. Пьяный всегда ложился спать. Сын Рожковой - .... живет отдельно, ухаживает за собой сам.

Свидетель Н. подтвердила показания, данные на предварительном следствии, пояснила, что забыла события за давностью произошедшего. Сын Рожковой Т.И. жил отдельно от Рожковой Т.И. и С. , он инвалид, Рожкова за ним ухаживала, постоянно у него находилась, помогала ему.

Оценив показания свидетеля Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает показания объективными, имеющиеся противоречия были выяснены при допросе свидетеля, после оглашения показаний на предварительном следствии свидетель Н. их подтвердила и показала, что забыла события за давностью произошедшего. Показания свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии взаимно дополняют друг друга, не противоречат обстоятельствам, установленным судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Свидетель М. суду показала, что Рожкова Т.И. ее мать. Когда Рожкова Т.И. отбывала наказание в тюрьме, ее воспитанием занималась бабушка З. В дата году мама вышла из тюрьмы и с дата года по дата год она жила с мамой, а в конце дата года она стала проживать со своим мужем у него. Они с мамой общались по телефону, приезжала к маме в гости по праздникам. Рожкова Т.И. жила в зарегистрированном браке с и С. Жили они стабильной, спокойной жизнью, вели общее хозяйство. Они вместе выпивали. Потом мама закодировала С. , но он раскодировался, и стал еще больше пить и таскать из дома вещи. Маме это не нравилось. По характеру С. был молчаливым, сам себе на уме, «летал в облаках». Когда она приезжала к ним, то разговаривала с мамой, а С. уходил к телевизору, никогда с ней не разговаривал. Ничего плохого о маме сказать не может. Мама уравновешенная, чуткая, отзывчивая, спокойная, помогала всегда ей и брату. Мама употребляла спиртные напитки. У мамы давление, онкологическое заболевание. Утром 21.10.2010 года ей звонила мама, сказала, что уходит на поминки. Вечером 21.10.2010 года ей позвонила свекровь Б. и сказала, чтобы она позвонила маме. Она позвонила, мама ей сказала, что когда они с С. ходили на поминки, то там разругались. Примерно в 22 часа 30 минут 21.10.2010 года ей на сотовый телефон позвонила свекровь Б. и сказала, что мать зарезала С. , и ее забирают в милицию. От того, что мама убила С. , она была в шоке, она не ожидала, что мать может убить С. . На следующий день, примерно в 19 часов они с мужем приехали в квартиру матери. В доме был бардак, было натоптано, но крови не было. Они помогли собрать брату Л. вещи и вывезти их к нему домой. Л. ...., он живет отдельно от матери. Мама ухаживала за ним, приходила к нему каждый день. В настоящее время к Л. приходит женщина, ухаживает за ним.

Из показаний свидетеля М. на предварительном следствии (том 1, л.д.91-94) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ суд установил, что со своей матерью - .... Рожковой Т. И., она отношения практически не поддерживает, в конце 2001 года она стала проживать со своим мужем у него, именно с этого времени она отношения с матерью практически не поддерживает. Она периодически созванивалась со своей матерью, это зависело от того в каком состоянии находилась ее мать, т.е. не «уходила ли она в запой». На протяжении своей жизни она с матерью жила редко, т.к. мать то сидела в тюрьме, то работала экспедитором, поэтому матери часто не было дома. В основном ее воспитывала бабушка - З. Ее мать проживала в .... совместно с С. , они состояли в законном браке. Жили они хорошо, С. очень любил ее мать, она его тоже. Скандалов у них практически не было, жили дружно. Мать и С. вели общее хозяйство, С. работал вахтовым методом на заготовке леса, мать нигде не работала. Периодически бывали случаи, когда ее мать и С. злоупотребляли спиртными напитками, они могли пить несколько дней. Примерно в 2007 году мать и С. вместе закодировались, чтобы не было желания употреблять спиртные напитки. Примерно полгода они спиртное не употребляли, но мать не сдержалась и стала употреблять спиртное, следом за ней спиртное стал употреблять С. С этого времени мать и С. более часто стали выпивать спиртное, но отношения между ними были по-прежнему хорошие. С. ее мать никогда не обижал, да и вообще по складу своего характера С. был «подкаблучником», всегда и во всем слушал ее мать, делал так как скажет мать, руку он никогда на мать не поднимал. Последний раз к матери в гости она приезжала дата, но последний раз она видела мать дата, но старалась звонить практически каждый день. 21.10.2009 года примерно в 19 часов ей позвонила ее свекровь - Б. и сказала ей, чтобы она позвонила своей матери. Она позвонила своей матери и спросила, что та хотела, мать ей пояснила, что она хочет, чтобы она приехала за ней в .... и забрала ее к себе домой. В тот момент ее мать находилась в состоянии алкогольного опьянения, между матерью и С. была словесная перепалка, она в телефон слышала их разговор, но о чем они конкретно разговаривали, она не поняла. Мать говорила, что вообще не желает разговаривать с С. . Кроме того, мать ей пояснила, что ее и С. выгнали с поминок, именно из-за этого между ними и произошла словесная перепалка. Она ответила, что приехать не может, т.к. у нее нет денег. Она сказала, чтобы мать успокоилась и ложилась спать или шла ночевать к брату. На этом их разговор закончился. Примерно в 22 часа 30 минут 21.10.2009 года ей на сотовый телефон позвонила свекровь и сообщила, что мать зарезала С. , и ее забирают в милицию. Она была шокирована этой новостью, она не ожидала, что ее мать может убить С. . На следующий день, примерно в 19 часов она и ее муж, приехали в квартиру, где проживала ее мать и С. , они помогли собрать брату вещи и вывезти их к нему домой. Когда она находилась в доме у матери, то никаких следов преступления она не видела, т.е. ни крови, ни чего подобного. По обстоятельствам произошедшего ей ничего не известно. Насколько ей известно, к матери и С. практически никто не приходил, за исключением соседки и ее свекрови. Спиртные напитки мать и С. распивали всегда только вдвоем, третьих лиц никогда не было. Ее мать трудолюбивая, чистоплотная, импульсивная, в состоянии алкогольного опьянения, но если мать ничем не обидеть, если мать кто-то обижал, она могла вспылить. В семейной жизни мать была главной, т.е. все решения принимала она. Были ли у матери травмы головы или позвоночника ей точно не известно, на учете у врача нарколога или психиатра не состоит. С. может охарактеризовать как спокойного, трудолюбивого, спокойного, заботливого, безвольного человека. В состоянии алкогольного опьянения С. спокойный.

Свидетель М. подтвердила показания, данные на предварительном следствии, суду показала, что Рожкова Т.И. употребляла спиртное. Они выпивали вместе с С. . Между Рожковой Т.И. и С. были скандалы из-за того, что С. пропивал деньги, и последнее время не работал, Скандалы между ними выражались в словесной перепалке. 21.10.2009 года, когда она разговаривала с Рожковой Т.И. по телефону, то Рожкова Т.И. была выпившая, рассказала ей о словесной перепалке между ней и С. По характеристике личности Рожковой Т.И. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, показала, что Рожкова Т.И. может вспылить. Она не предполагала, что Рожкова Т.И. может убить человека.

Оценив показания свидетеля М. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их объективными, имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля, выяснены судом, после оглашения показаний на предварительном следствии, свидетель их подтвердила. Суд не находит оснований подвергать показания свидетеля сомнению, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Свидетель К. - ...., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что в его дежурные сутки поступило сообщение об убийстве, он выехал по адресу, где был обнаружен труп С. . Была установлена Рожкова, которая была задержана. Рожкова была им допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой, при допросах присутствовал адвокат Устинов М.С., также он проводил проверку показаний на месте с использованием видеозаписи с участием Рожковой. Все протоколы следственных действий с ее участием Рожкова читала и подписывала их, замечаний от Рожковой после ознакомления не поступало. Если были бы какие-то замечания, то они были бы отражены в протоколе. На всех следственных действиях с участием Рожковой Т.И. присутствовал адвокат. Перед допросами Рожковой Т.И. разъяснялись ее права и обязанности, разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Показания она давала добровольно. Психологическое воздействие к Рожковой Т.И. не применялось. О том, что у Рожковой ТИ проблемы со зрением, что ей были нужны очки, он не знал, она об этом не заявляла, на состояние здоровья Рожкова Т.И. не жаловалась. Если бы от Рожковой поступили жалобы, то он бы вызвал скорую помощь, и это было бы отражено в протоколе следственного действия.

Свидетель И. - ...., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что по уголовному делу в отношении Рожковой он проводил дополнительный допрос Рожковой Т.И. и очные ставки с ее участием. Все следственные действия проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката, перед допросом Рожковой разъяснялись ее права, все показания записывались со слов Рожковой, показания она давала добровольно, после их занесения в протоколы, Рожкова была со своими показаниями ознакомлена. В конце каждого протокола Рожкова Т.И. делала запись своей рукой о том, что показания с ее слов записаны верно, ею прочитаны. Какое-либо воздействие, давление на Рожкову Т.И. ни с его стороны, ни со стороны оперативных работников не оказывалось. О том, что у Рожковой Т.И. проблемы со зрением, что когда она знакомилась с протоколами, ей были нужны очки, он не знал, Рожкова об этом не заявляла, жалоб от нее не поступало. Если бы у Рожковой были жалобы, то они были бы отражены в протоколе. При проведении следственных действий у Рожковой Т.И. не было болезненного состояния. Если бы у Рожковой были жалобы, то они были бы отражены в протоколе.

Оценив показания свидетелей К. , И. в судебном заседании, суд признает показания объективными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Свидетель защиты Л. суду показал, что он является сыном Рожковой Т.И. Мама является его опекуном, ...., ..... Для него мама хорошая, бывает вспыльчивая, но она быстро отходит. Когда мама сошлась с С. , то он жил с ними. Потом они с мамой договорились, что он будет жить отдельно, у него все дома благоустроено, но если ему понадобится помощь, то он ее позовет. Он хотел, чтобы у него была своя семья. Отдельно от Рожковой Т.И. он живет 4 года. Мама и С. были как молодожены, как голубки. Мама трепетно относилась к состоянию здоровья С. Сначала они жили нормально, потом были крики, ссоры. Последний год ссоры были из-за работы. С. стал пить, его мама закодировала, он продержался недолго, раскодировался, стал еще сильнее пить, свое зло срывал на маме. Мама не любила жаловаться, но иногда С. на нее сильно ругался. С. при нем хотел маму два раза душить, но он ему не позволил. Это было 2-3 месяца назад. Рожкова ТИ употребляла спиртные напитки. С. и Рожкова Т.И. кодировались, но у мамы больные почки, ей пришлось раскодироваться. Деньги на спиртные напитки Рожкова ТИ не просила. Он получает пенсию, ему нужно платить за кредит, мама платила своими деньгами за кредит, он потом с пенсии ей деньги отдавал. У него с Рожковой ТИ раздельные пенсии. В настоящее время уход за ним никто не осуществляет. К нему приходит женщина, но она ненадежный человек. Ему нужна помощь на огороде, у него животные. Ему мама хорошую помощь оказывала.

Оценив показания свидетеля Л. в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они не противоречат обстоятельствам, установленным по уголовному делу, суд признает показания допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Из протокола очной ставки между обвиняемой Рожковой Т.И. и свидетелем Д. (том 1, л.д.115-118) и оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из показаний свидетеля Д. суд установил, что 21 октября 2009 года около 17 часов 30 минут к ней домой зашла ее соседка Рожкова Т.И., которая была в состоянии алкогольного опьянения. Рожкова попросила дать ей сотовый телефон, хотела позвонить своему сыну, у самой Рожковой на ее телефоне денег не было. Она ответила Рожковой, что телефон у ее мужа, а самого мужа нет дома, предложила Рожковой зайти позже. Также Рожкова рассказала ей, что она и ее сожитель С. , только что вернулись с поминок, откуда их выгнали за непристойное поведение С. . Она спросила у Рожковой, где дядя С. , Рожкова ей ответила, что С. спит дома пьяный. Рожкова действительно была зло настроена против С. . У нее дома Рожкова просидела около 10 минут, после чего ушла домой. Минут 15-20 после ухода Рожковой, никакого шума с квартиры Рожковой она не слышала, с улицы также никакого шума не доносилось. А минут через 20 из квартиры С. она услышала громкий голос Рожковой; ее голос доносился из зала. Рожкова кричала на С. , что он ее опозорил, тем, что их выгнали с поминок. Больше она ничего из слов Рожковой не разобрала, только слышала голос Рожковой. По тонам диалога была слышно, что Рожкова выясняла отношения, и была инициатором всего разговора. Словесная перебранка между Рожковой и С. продолжалась минут 25-30, передвигались в это время Рожков и С. по квартире, она не знает, но, судя по голосам, разговор у С. с Рожковой происходил в зале. Чем закончилась словесная ссора между Рожковым и С. , она не слышала, так как к их конфликту она не прислушивалась. После окончания ссоры, из квартиры никого шума не доносилось. Примерно около 20 часов 15 минут, к ней в квартиру вновь зашла Рожкова, которая сказала: Д. , я убила С. », в голосе у Рожковой ощущался страх. Она растерялась, спросила ее: «Как убили? Чем убили?», Рожкова ответила: «ножом». Она спросила у Рожковой, что возможно С. еще жив, на что ей Рожкова ответила «я его ударила туда, что он уже точно жить не будет». Далее Рожкова попросила ее, чтобы она помогла помочь собрать вещи. Когда она пришла в квартиру к Рожковой, из кухни увидела тело С. , который лежал на диване в зале, тело С. было накрыто покрывалом, торчали только ноги. Со слов Рожковой, С. тыкал её ножом в грудь. Для чего С. так делал и что при этом пояснял, Рожкова не говорила, но Рожкова ей и не рассказывала, что С. угрожал ей этим ножом причинением вреда здоровью или смерти. Рожкова сказала, что забрала у С. нож и нанесла С. удар в грудь. Подробностей того, как забрала нож, Рожкова ей не рассказала, только пояснила, что ей С. никаких телесных повреждений не причинил. Дальше у них с Рожковой разговор не закончился, так как снова заплакал ее сын и она ушла к себе в квартиру, а Рожкова осталась у себя дома.

Из показаний Рожковой Т.И. суд установил, что показания свидетеля Д. подтвердила полностью, и показала, что она вспомнила, что действительно 21 октября 2009 года после поминок, откуда ее и С. выгнали из-за стола, она зашла к своей соседке Д. , для того, чтобы взять у Д. сотовый телефон и позвонить своему сыну С. . Д. рассказала, про инцидент на поминках, она действительно возмущалась на С. , была зла него. Д. ей дать позвонить не смогла, так как у нее не было сотового телефона. После этого она ушла к себе домой. Когда ушла от Д. , посидела немного на улице, так как была сильно зла на С. , поэтому сидела на улице хотела успокоиться. Когда зашла домой, С. лежал в зале на диване. С. не спал, когда увидел ее, стал просить у нее дать денег на бутылку водки, она отказала С. , так как денег у нее не было, но С. все равно стал просить, в связи с этим она стала на С. кричать. Ранее при дачи показаний она упустила этот момент, а сейчас по прошествии времени, она вспомнила этот момент. В ходе этого словесного конфликта, она подошла к С ; рядом с С. на столе лежал нож, она села к С. , спросила зачем он принес нож. С. ей ничего на это не ответил, а только взял в правую руку нож и стал легонько тыкать ее кончиком клинка в грудь. Ножом ее одежды на груди, С. касался легонько, она даже не чувствовала боли; С. при этом никак не пояснял, для чего он это делает, требований, угроз в тот момент никак не высказывал. Она спросила у С. зачем он это делает, на что С. ей ответил «Возьми ты тыкни!». С. это ответил с равнодушием в голосе, глаза у С. были открыты, ярости, злости, агрессии у него она не видела, она думает С. вряд-ли ожидал, что она ударит его ножом. Со словами «возьми, ты тыкни!», С. передал ей в руки нож, рукояткой вперед. Она взяла у С. из руки нож, взяла его в правую руку и ударила С. ножом сверху вниз в грудную клетку. Она была злая на С. за то, что он ее опозорил на поминках, поэтому и нанесла удар ножом с такой силой. Она понимала, что ножом можно убить человека, однако, тем не менее, ударила ножом. Обо всем этом она вкратце рассказала Д. когда во второй раз пришла к Д. домой. Д. ей сначала не верила, до того момента, пока не увидела труп своими руками. Скорую и милицию она вызвала со своего сотового телефона, так как звонок в экстренные службы бесплатно.

В судебном заседании подсудимая Рожкова Т.И. показала, что таких показаний она не давала. Она на предварительном следствии не говорила, что ударила ножом, а говорила «тыкнула» ножом. Она не помнит, что происходило после убийства, все узнала из показаний свидетеля Д. . Предполагает, что свидетель Д. говорила правду, что так и могло быть. Она соседке доверяет.

Оценив показания Д. , Рожковой Т.И. в ходе очной ставки, суд признает их объективными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, суд не находит оснований подвергать их сомнению. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Из протокола очной ставки между обвиняемой Рожковой Т.И. и свидетелем Д. (том 1, л.д.231-233) и оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из показаний обвиняемой Рожковой Т.И. суд установил, что 21 октября 2009 она рассказала Д. о том, что С. тыкал ее ножом в грудь. Далее она сказала, что забрала у С. нож и нанесла С. удар в грудь. Никаких подробностей того, как она забрала нож, она ничего Д. не рассказывала. Она сказала Д. , что С. ей никаких телесных повреждений не причинил. Свидетель Д. показания Рожковой Т.И. подтвердила полностью, но добавила, что Т. И. ей рассказала, что С. тыкал ее ножом в грудь, а затем подставил к горлу нож. Далее Т.И. рассказала, что забрала у С. нож и нанесла С. удар в грудь. Никаких подробностей того как Т. И. забрала нож, Рожкова ей не рассказывала. Т. И. сказала, что С. ей телесных повреждений никаких не причинил. Обвиняемая Рожкова Т.И. показания свидетеля Д. подтвердила полностью и показала, что да действительно она говорила Д. , что С. подставлял ей нож к горлу, об этом она ранее не говорила в своих допросах, так как она выгораживала С. , а себя она чувствовала виноватой в том, что убила своего мужа С. и поэтому не говорила, что С. подставлял ей нож к горлу. Никаких телесных повреждений от того, что С. подставил ей нож к горлу, у нее не осталось, на нож С. не надавливал. В тот момент она выругалась нецензурной бранью в адрес С. и тот убрал свою руку с ножом от ее горла. Она сказала С. : «Ты зачем меня тыкаешь?». С. сказал, что если она хочет, то может и его потыкать ножом и протянул ей нож. После этого она взяла у С. из руки нож, взяла его в правую руку и ударила С. ножом сверху вниз в грудную клетку.

В судебном заседании подсудимая Рожкова Т.И. подтвердила свои показания и показания свидетеля Д. , данные в ходе очной ставки, показала, что она не помнит, чтобы С. подставлял ей нож к горлу.

Оценив показания Д. , Рожковой Т.И. в ходе очной ставки, суд признает их в той части, что С. подставлял нож к горлу Рожковой не объективными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, кроме того. Рожкова Т.И. в судебном заседании показала, что она не помнит, чтобы С. подставлял ей нож к горлу. В остальной части показания Д. и Рожковой Т.И. суд признает объективными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, суд не находит оснований подвергать их сомнению. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании был исследован нож, подсудимая Рожкова Т.И. подтвердила, что именно этим ножом она причинила телесное повреждение С.

Вина подсудимой Рожковой Т.И. подтверждается материалами уголовного дела:

Из протокола осмотра места происшествия от 21.10.2009 года суд установил, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: .... В комнате №, в квартире, на диване обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти. На деревянном журнальном столике белого цвета, стоящем рядом с диваном, обнаружен нож, со следами вещества бурого цвета на клинке. С места происшествия изъяты нож, вырез клеенки, 4 отрезках липкой ленты скотч с подложкой из белой бумаги, дактилоскопическая карта С. , которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО г.Братску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области. (Том 1, л.д. 8-19, 80-83, 84, 204-207)

Из протокола предъявления предмета для опознания от дата суд установил, что Рожковой Т.И. предъявлен, в числе прочих ножей, нож, изъятый в комнате № со столика белого цвета, в ходе осмотра места происшествия 21.10.2009 года, в ...., который Рожкова Т.И. опознала, как нож которым она 21.10.2009 года причинила ножевое ранение своему мужу С. , по адресу: ....3. (Том 1, л.д. 137-140)

Из протокола выемки от дата, суд установил, что в Братском отделении СМЭ изъяты образец крови потерпевшего С. на фрагменте марли, кожный лоскут с места травматизации С. на фрагменте картона, футболка темно-синего цвета с короткими рукавами, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по г.Братску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области. (Том 1, л.д. 75-78, 80-83, 84)

Согласно карте вызова № от дата, в 20 часов 27 минут, на станцию скорой помощи поступил вызов о том, что по адресу: ...., С. причинено ножевое ранение. Со слов жены употребляли алкоголь, поссорились. (Том 1, л.д. 96).

Из заключения эксперта № от дата суд установил, что смерть гр. С. наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца - осложнившегося острой массивной кровопотерей. При исследовании трупа обнаружены повреждения: А. Колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца. Это повреждение могло образоваться от воздействия твердого плоского предмета, чем мог быть клинок ножа, незадолго до наступления смерти потерпевшего, и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Это повреждение состоит в причинной связи со смертью потерпевшего. Б. Ссадина передней поверхности грудной клетки, царапины подбородочной области справа (1), правой переднебоковой поверхности шеи в верхней трети (4). Эти повреждения могли образоваться от воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью незадолго до наступления смерти потерпевшего и относятся к не причинившим вреда здоровью. Эти повреждения в причинной связи со смертью потерпевшего не состоят. Для ответа на вопрос о наличии характерных (индивидуальных) признаков позволяющих идентифицировать повреждающий предмет необходимо исследование кожного лоскута с раной в медико-криминалистическом отделении. Достоверно судить о положении потерпевшего в момент причинения повреждений не представляется возможным т. к. оно могло быть любым (стоя, сидя, лежа) при условии доступности травмируемых зон травмирующему предмету. Судить о положении нападавшего не представляется возможным. Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно в относительно короткий промежуток времени, поэтому судить о последовательности их причинения не представляется возможным. Учитывая характер обнаруженных повреждений возможность их причинения при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность, поверхность с выступающими гранями исключается. Локализация обнаруженных на трупе повреждений не исключает возможности их причинения рукой самого потерпевшего. Учитывая объем колото-резаного ранения, после его причинения потерпевший мог жить и совершать активные действия в течение промежутка времени исчисляемого минутами, возможно десятками минут. Данные о наличии алкоголя в крови будут представлены дополнительно. Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть гр. С. наступила в пределах суток ко времени исследования трупа в морге. (Том 1, л.д. 147-149).

Из выписки из акта судебно-химического исследования № от дата. суд установил, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа С. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,8 %, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения (Том 1, л.д. 151).

Из заключения эксперта № от дата суд установил, что у гр.Рожковой Т.И. при судебно-медицинском освидетельствовании телесные повреждения не обнаружены. (Том 1, л.д. 155)

Из заключения эксперта № от дата, суд установил, что кровь С. относится к A

Из заключения эксперта № от дата суд установил, что на представленных на экспертизу четырех отрезках прозрачной односторонней липкой ленты типа «скотч», с подложкой бумаги белого цвета, изъятых 21.10.2009 г. при ОМП по адресу: ...., по уголовному делу №, на отрезках №,2,3 имеются по одному следу ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Следы на отрезке № не пригодны для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки на отрезке № оставлен ногтевой фалангой средним пальцем правой руки потерпевшим С. . Следы ногтевых фаланг пальцев рук на отрезках №,3, признанные пригодными для идентификации личности, оставлены не потерпевшим С. , не обвиняемой Рожковой Т. И., дата г.р., а другим лицом. (Том 1, л.д. 179-181).

Из заключения эксперта № от дата, суд установил, что на передней поверхности футболки (1) С. и на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки (1) от трупа С. имеются колото-резаные повреждения, которые могли быть причинены в результате однократного воздействия односторонне острым плоским колюще-режущим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и П-образный обух, шириной 1,5мм, с достаточно хорошо выраженными ребрами. Ширину клинка травмирующего предмета на уровне следообразования можно предположить в пределах 13-15мм. На однократное одномоментное воздействие травмирующего предмета указывает наличие наложений текстильных волокон в канале повреждения на кожном лоскуте от трупа потерпевшего. Колото-резаный характер повреждений на кожном лоскуте, на передней поверхности футболки потерпевшего, конструктивные особенности представленного ножа, результат эксперимента - в совокупности не исключают возможность причинения данного колото-резаного повреждения этим ножом. (Том 1, л.д. 185-192)

Из заключения эксперта № от дата суд установил, что не исключается возможность образования телесного повреждения на теле трупа С. в виде колото-резаного повреждения левой передней поверхности грудной клетки при тех обстоятельствах (механизм и условия следообразования), продемонстрированных обвиняемой Рожковой Т.И. в ходе следственного эксперимента проверки показаний на месте от дата. Данный механизм и условия следообразования повреждения на теле потерпевшего подтверждается колото-резаным характером и морфологическими признаками данного повреждения на левой передней поверхности грудной клетки трупа С. При обратном хвате ножа правой рукой обвиняемой в момент нанесения удара клинок травмирующего предмета находился под углом: лезвие его было расположено от мизинца (лезвие клинка было обращено в сторону потерпевшего, обух клинка был направлен в сторону обвиняемой). Данное положение травмирующего предмета при формировании колото-резаного повреждения на теле потерпевшего в результате действий обвиняемой Рожковой Т.И. подтверждают косо-поперечное положение повреждения на теле потерпевшего, локализация «острого» и «тупого» концов повреждения, их ориентация относительно условного циферблата: на 2 часа - «острый» конец - признак действия острой режущей кромки (лезвия) травмирующего предмета, на 8 часов - «тупой» конец повреждения - признак действия обуха клинка травмирующего предмета. В момент удара, по словам обвиняемой Рожковой Т.И. «лезвие ножа вошло в тело С. очень глубоко», что соответствует длине раневого канала повреждения около 10см (известно из «Заключения эксперта» № экспертиза трупа С. ). (Том 1, л.д. 196-200).

Из дополнительного заключения эксперта № А от дата, суд установил, что 1.Учитывая глубину раневого канала, возможность образования колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки при «самонатыкании», из положения лежа на спине, исключается. 2. Удар был нанесен с силой достаточной для образования повреждения. Учитывая глубину колото-резаного ранения (около 10см), силу, с которой причинено повреждение можно охарактеризовать как значительную.3. Возможность образования телесного повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки при обстоятельствах, указанных подсудимой Рожковой Т. И. в ходе судебного заседания, а именно вследствие непроизвольного движения ее тела с ножом в руках в сторону потерпевшего, исключается, т. к. для образования данного повреждения, с глубиной раневого канала около 10см, необходимо нанести удар. (Том 3, л.д.127-129)

Из заключения .... комиссии экспертов № от дата, суд установил, что Рожкова Т. И. дата года рождения ..... Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза: неврозоподобная симптоматика, выявившаяся эмоционально-волевая неустойчивость с нарушениями в поведении, пониженная социальная адаптация, склонность к злоупотреблению алкоголем, с усилением эмоционально-волевой неустойчивости в состоянии алкогольного опьянения, перенесенные в течение жизни травмы головы с последующим присоединением жалоб церебрастенического характера (головные боли, головокружения, плохая переносимость душных помещений, метеолабильность), сосудистая патология, а также обнаруженные на фоне соответствующей органической неврологической микросимптоматики нерезко сниженное по органическому типу мышление, нестабильность эмоционально-волевых проявлений, а также поверхностность и эгоцентризм суждений, сниженный социальный самоконтроль. Указанные изменения психики подэкспертной не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, и настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она также не обнаруживала и признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, а находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем, свидетельствуют данные об употреблении алкоголя, сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность ее действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в ее поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени Рожкова Т.И. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Ответы психолога: Основные инвидиально-психологические особенности Рожковой Т.И. характеризуются активной личностной позицией, преобладанием мотивации достижения, нетерпеливостью, легковесностью установок и суждений, непосредственностью в проявлении чувств, склонностью опираться на собственное мнение и сиюминутные побуждения, решительностью, узостью рамок общепринятых норм поведения и морали, общительностью, напористостью, упрямством, циклоидными колебаниями настроения, импульсивностью поступков, вспыльчивостью, раздражительностью, недостаточным самоконтролем, позитивной самооценкой, склонностью к легко возникающим агрессивным реакциям, инициативностью, самоуверенностью, эгоистичностью. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что в момент преступления Рожкова Т.И. не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку ее эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Также отсутствует специфическая, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамика фаз эмоциональных реакций. (Том 1, л.д. 169-171)

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз мотивированны, обоснованны, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их объективными и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Все письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому суд признает письменные доказательства допустимыми и достоверными и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает их как допустимые и достоверные доказательства. Исследовав непосредственно представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит их достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой и считает вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении установленной и доказанной совокупностью изложенных выше доказательств.

Совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что подсудимая Рожкова Т.И. на почве внезапно возникшей личной неприязни к своему мужу - С. , действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения, находящимся на месте происшествия, и умышленно нанесла один удар вышеуказанным ножом в жизненно важную часть тела человека - переднюю поверхность грудной клетки слева С. , причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему С. телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действия подсудимой Рожковой Т.И. в момент совершения преступления, орудие преступления (нож хозяйственно-бытового назначения), характер, локализация телесного повреждения у потерпевшего, жизненный опыт и образование подсудимой, а также способ совершения преступления (нанесение удара клинком ножа в жизненно-важную часть человека - грудную клетку потерпевшего), свидетельствуют об умысле подсудимой на убийство, между действиями подсудимой и наступившими последствиями, в виде смерти потерпевшего, имеется прямая причинная связь. В результате умышленных, и преступных действий Рожковой, Т.И. смерть С. последовала на месте происшествия в результате колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца, осложнившегося острой массивной кровопотерей.

Доводы подсудимой Рожковой Т.И., что умысла на убийство С. у нее не было, ее качнуло, и она не поняла, как нож вошел в тело С. , что показания на предварительном следствии она не читала, у нее не было очков, что следователь записывал показания, как ему надо было, что адвокат при проведении следственных действий не присутствовал, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признательными показаниями Рожковой Т.И. на предварительном следствии, показаниями свидетеля Д. в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетеля Г. в судебном заседании, заключениями судебно-медицинских экспертиз. В ходе предварительного следствия при допросах Рожкова Т.И. не заявляла, что у нее не было очков, что показания ее в протоколах изложены не правильно не указывала, замечаний по протоколам допросов не заявляла. Показания Рожковой Т.И. получены в условиях, исключающих какое-либо давление, следственные действия с участием Рожковой Т. И., допросы на предварительном следствии проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, кроме того, доводы подсудимой Рожковой Т.И. опровергаются показаниями свидетелей К. , И. , подтвердивших в судебном заседании, что Рожкова показания давала добровольно, без какого-либо принуждения. Показания Рожковой занесены в протоколы без искажений, показания Рожкова читала, подписывала, жалобы на состояние здоровья она не высказывала. При проведении всех следственных действий присутствовал защитник. Позицию подсудимой Рожковой суд расценивает как способ защиты. Кроме того, в судебных прениях Рожкова заявила, что вину признает полностью, с предъявленным обвинением согласна, в содеянном раскаивается.

Признательные показания Рожковой Т.И. на предварительном следствии признаны судом допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, Рожкова Т.И. после разъяснений ей ст.51 Конституции, ее права, а не обязанности давать показания, после разъяснения ей, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, показала об обстоятельствах совершения ею преступления.

Признательные показания Рожковой Т. И. согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у С. имелось повреждение: колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца. Это повреждение могло образоваться от воздействия твердого плоского предмета, чем мог быть клинок ножа, незадолго до наступления смерти потерпевшего и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Это повреждение состоит в причинной связи со смертью потерпевшего. Возможность образования колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки при «самонатыкании», из положения лежа на спине, исключается. Удар был нанесен с силой достаточной для образования повреждения. Учитывая глубину колото-резаного ранения (около 10см), силу, с которой причинено повреждение можно охарактеризовать как значительную.Возможность образования телесного повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки при обстоятельствах, указанных подсудимой Рожковой Т. И. в ходе судебного заседания, а именно вследствие непроизвольного движения ее тела с ножом в руках в сторону потерпевшего, исключается, для образования данного повреждения, с глубиной раневого канала около 10см, необходимо нанести удар.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления - времени и места его совершения, взаимоотношений подсудимой и потерпевшего, их физического развития, пола и возраста, состояния алкогольного опьянения, в котором находилась подсудимая, в судебном заседании установлено, что у подсудимой не было оснований для применения в отношении потерпевшего ножа хозяйственно-бытового назначения.

При таких обстоятельствах, по делу нет и судом не установлено, обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимой на ч.1 ст.109 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой Рожковой Т.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года) - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Сомнений во вменяемости подсудимой Рожковой Т.И. и ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод подтверждается заключением стационарной комплексной .... экспертизы № от дата, справкой .... .... о том, что Рожкова Т.И. на учете не состоиттом 2 л.д. 26, а также суд учитывает ее поведение в судебном заседании, Рожкова Т.И. правильно оценивает судебную ситуацию, адекватно отвечает на поставленные вопросы, дает показания. Активно защищается. Суд признает подсудимую Рожкову Т.И. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел требования ч.1 ст.105 УК РФ от 27 декабря 2009 года в отношении Рожковой Т.И. нет, так как новая редакция не улучшает ее положение, поскольку имеет дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой Рожковой Т.И. и на условия жизни ее семьи, личность подсудимой: Рожкова Т.И совершила умышленное преступление против личности, относящееся к категории особо-тяжких, является пенсионеркой, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Рожковой Т.И. суд признает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку она сама вызвала сотрудников милиции и скорую помощь, давала признательные показания, состояние здоровья, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также то, что Рожкова Т.И. имеет сына инвалида, который нуждается в посторонней помощи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения максимального и минимального наказания, предусмотренного санкцией ст.6 УК РФ будет соответствовать принципу справедливости.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ Рожковой Т.И. необходимо зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: DVD-диск с видео-записью проверки показаний на месте с участием обвиняемой Рожковой Т.И., хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; 4 отрезка липкой ленты скотч с подложкой из белой бумаги, со следами рук, нож с рукояткой, обмотанной изоляционной лентой, вырез клеенки, дактилоскопическую карту С. , футболку томно-синего цвета с короткими рукавами, хранящиеся при уголовном деле, образец крови потерпевшего С. на фрагменте марли, кожный лоскут с места травматизации, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Братску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рожкову Т. И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 лет, в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20.12.2010 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 22.10.2009 года до 20.12.2010 года.

Меру пресечения Рожковой Т.И., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней -заключение под стражу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видео-записью проверки показаний на месте с участием обвиняемой Рожковой Т.И., хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; 4 отрезка липкой ленты скотч с подложкой из белой бумаги, со следами рук, нож с рукояткой, обмотанной изоляционной лентой, вырез клеенки, дактилоскопическую карту С. , футболку томно-синего цвета с короткими рукавами, хранящиеся при уголовном деле, образец крови потерпевшего С. на фрагменте марли, кожный лоскут с места травматизации, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Братску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.Н. Чекалкина

Приговор вступил в законную силу 12.01.2011 года