Статья 158ч.2 п.б УК

копия

Приговор

Именем Российской Федерации

«1» февраля 2011 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Головкиной,

с участием пом.прокурора г. Братска, государственного обвинителя Кочкиной М.С.,

адвоката Куракина М.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Е.В. Чайковской,

а также с участием потерпевших Г. , И. , Е. , У. ,

подсудимого Гецко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-99/2011 в отношении ГЕЦКО А. Н. , дата г.р., уроженца ....., русского, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного на момент задержания, не военнообязанного, проживающего в гражданском браке с В. и совместным малолетним ребенком ....., дата г.р., без регистрации по адресу: ....., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения - заключение под стражу, содержащегося под стражей с 25 августа 2010 г. по настоящее время,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

Гецко А.Н. совершил кражи при следующих обстоятельствах:

14 августа 2010 г. около 7 час. 15 мин. Гецко вместе с сожительницей В. находился в салоне автомобиля такси .....» с государственным регистрационным знаком № под управлением ранее ему незнакомого Г. , двигавшегося по ...... Гецко А.Н., имея корыстный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания Г. и В. тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, достав из бардачка, расположенного между передними пассажирским и водительским сиденьями автомобиля имущество, принадлежащее Г. : портмоне, ценности не представляющее, в которой находилось: деньги в сумме <данные изъяты> руб., визитница ценности для потерпевшего не представляющая, а также документы на имя Г. : водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, временное разрешение, пропуск на автостоянку, медицинскую водительскую справку не представляющую материальной ценности. Реализовав свой преступный умысел, Гецко А.Н. с места совершения преступления скрылся, выйдя из указанного автомобиля такси на ....., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Г. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, 16 августа 2010 г. около 5 час. 15 мин. Гецко А.Н. находился в автомобиле такси .....» с государственным регистрационным номером № под управлением ранее ему незнакомого И. , двигавшегося по ...... В районе между ..... № ..... по вышеуказанной улице Гецко А.Н., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания И. , тайно умышленно с корыстной целью похитил, достав из бардачка, расположенного посередине в нижней части передней панели в вышеуказанном автомобиле, имущество, принадлежащее И. , а именно: мужскую сумку стоимостью <данные изъяты> руб., в которой находилось: деньги в сумме <данные изъяты> руб., сотовый телефон .....» стоимостью <данные изъяты> руб., в котором находилась сим-карта компании .....» стоимостью <данные изъяты> руб., связка ключей в количестве 2 штук на металлическом кольце ценности не представляющие, а также документы на имя И. : водительское удостоверение, паспорт, не представляющий материальной ценности, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Реализовав свой преступный умысел Гецко А.Н. с места совершения преступления скрылся, выйдя из указанного автомобиля-такси на ....., похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив И. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, 19 августа 2010 г. около 17 час. Гецко А.Н., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, подошел к металлической двери секции из квартир № и №, расположенной на ....., достоверно зная, что в вышеуказанной секции находятся два велосипеда, принадлежащие ранее ему незнакомому Е. Реализуя свой преступный умысел, Гецко А.Н. с помощью принесенного с собой лома умышленно стал взламывать замок на металлической входной двери помещения секции квартир № и № дома № по ул..... с целью тайного хищения принадлежащего Е. имущества: велосипеда «.....» стоимостью ..... <данные изъяты> руб. и велосипеда .....» стоимостью <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Услышав звук домофона на входной двери подъезда вышеуказанного дома, Гецко временно прекратил взламывать дверь, спустился вниз и вышел на улицу, решив дождаться отсутствия посторонних в подъезде. Продолжая преступные действия, направленные на тайное похищение велосипедов, Гецко 19 августа 2010 г. около 18 час. вернулся в ..... подъезд ....., подошел к секции квартир № и №, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, с помощью находящегося при нем металлического лома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вновь стал взламывать металлическую входную дверь секции с целью похитить вышеуказанные велосипеды. Однако, Гецко А.Н. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был замечен соседкой из квартиры № дома № по ул. ..... К. , в результате чего попытался скрыться с места совершения преступления, но был задержан сотрудником милиции возле дома № по ул. ......

Кроме того, 21 августа 2010 г. около 1 часа 40 мин. Гецко А.Н. вместе со знакомым А. находился в салоне автомобиля такси ..... .....» с государственным регистрационным номером № под управлением ранее ему незнакомого У. , двигавшемся по ...... Гецко, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания У. и А. , тайно умышленно, с корыстной целью похитил, достав из бардачка, расположенного посередине в нижней части передней панели в автомобиле ..... ..... принадлежащее У. имущество: деньги в сумме <данные изъяты> руб., скрепленные металлической скрепкой. Реализовав свой преступный умысел Гецко А.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, выйдя из указанного автомобиля-такси возле дома № по ул. ....., похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив У. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

В судебном заседании дата подсудимый Гецко А.Н. вину в предъявленном ему обвинении первоначально признал полностью, однако в судебном заседании дата фактически свою вину признал частично, не согласившись с суммой причиненного ущерба по преступлению от дата , от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, ранее не предварительном следствии давал признательные показания, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276, 285 УПК РФ:

Так, при допросе в качестве подозреваемого от 16 августа 2010 г. по преступлению от 14 августа 2010 г. Гецко АН показал, что 14 августа 2010 г.около 6 час. 40 мин. он позвонил гражданское жене В. , попросил, чтобы она приехала за ним ул. ...... Прошло около получаса, но В. не было. Тогда он позвонил в такси, диспетчер ему сообщила, что таксист уже высадил девушку, что за ним приедет тот же таксист, что и высадил девушку. Почти сразу за ним приехал автомобиль такси .....». По дороге они посадили в автомобиль В. . Он сидел на переднем пассажирском сидении, а В. села на заднее сидение. Пока они ехали, он обратил внимание, что в бардачке, расположенном с правой стороны пассажирского кресла находится мужское портмоне черного цвета. Он левой рукой незаметно для водителя и В. взял портмоне, положил его под мышку правой руки. Доехав до ....., он и В. вышли. За проезд он рассчитался с водителем, потом они разошлись с В. по домам. Он осмотрел содержимое портмоне, в котором обнаружил деньги в сумме <данные изъяты>., точно было № купюры по <данные изъяты> руб., остальные достоинством по <данные изъяты> руб. и по <данные изъяты> руб., какие из них сколько не знает, не считал. Кроме того, в портмоне находилась визитница, в которой находились водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, пропуск на автостоянку, временное разрешение к водительскому удостоверению, на чье имя не помнит. Деньги и визитницу оставил себе, а портмоне выбросил. В. о его намерениях о хищении ничего не знала. (Т. 1 л.д.34-38).

При проведении очной ставки со свидетелем В. дата подозреваемый Гецко АН подтвердил свои показания в качестве подозреваемого от дата по преступлению от дата (Т. 1 л.д. 42-46).

При допросе в качестве обвиняемого от дата Гецко АН вину признал полностью, дал аналогичные показания по преступлению от дата показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого от дата по указанному преступлению, согласно которым он настаивал на том, что похитил у Г. деньги в сумме <данные изъяты> руб. (Т. 2 л.д. 11-14).

Однако при проведении очной ставки с потерпевшим Г. дата обвиняемый Гецко АН полностью подтвердил показания потерпевшего Г. , пояснил, что действительно дата похитил у него портмоне, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> руб. с документами на имя Г. , вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (Т. 2 л.д. 22-25).

Вновь при допросе в качестве обвиняемого от дата Гецко АН вину признал полностью, однако, дал аналогичные показания по преступлению от дата показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого от дата по указанному преступлению, согласно которым он настаивал на том, что похитил у Г. деньги в сумме <данные изъяты> руб. (Т. 2 л.д. 114-119).

При допросе в качестве обвиняемого дата , дата , дата Гецко АН вину по преступлению от дата признал полностью, подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очных ставок, проверки показаний на месте. (Т. 2 л.д. 213-215, Т. 3 л.д. 128-129, 144-145).

Подсудимый Гецко АН подтвердил свои показания в судебном заседании по преступлению от дата , на вопросы суда пояснил, что действительно похитил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., не оспаривает в данной части причинный ущерб, возможно в ходе предварительного расследования следователь ошибочно указывала в протоколах сумму в размере <данные изъяты> руб. Он признавал свою вину согласно предъявленного обвинения полностью, в том числе и объем похищенного имущества и размер причиненного ущерба.

При допросе в качестве подозреваемого 16 августа 2010 г. Гецко АН дал показания по преступлению от 16 августа 2010 г., согласно которым 16 августа 2010 г. около 5 час., находясь около ..... он вызвал такси, к нему подъехал автомобиль такси .....». Он сел на пассажирское сидение, в руках у него был пакет полиэтиленовый с документами. Он попросил водителя подъехать к ....., чтобы тот посигналил. После этого попросил увезти его на ул. ...... По дороге он решил что-нибудь похитить из бардачка, который находится рядом с автоматической коробкой передач. Он, прикрываясь пакетом, левой рукой незаметно для водителя открыл бардачок и вытащил оттуда мужскую сумку. При этом он разговаривал с водителем, отвлекал его. Незаметно для водителя он положил похищенную сумку себе под куртку под мышку. За проезд он рассчитался с водителем ранее, находясь на пер. Средний. Он вышел из автомобиля возле дома № на ул. ...... Быстрым шагом ушел домой. Дома он рассмотрел содержимое сумки: деньги в сумме <данные изъяты> руб., паспорт, водительское удостоверение, сотовый телефон ....., связка ключей. В содеянном раскаялся. (Т. 1 л.д. 89-93).

При проведении очной ставки с потерпевшим И. дата подозреваемый Гецко АН настаивал на своих ранее данных показаниях по указанному преступлению, о том, что дата похитил <данные изъяты> руб. (Т. 1 л.д. 124-128).

При допросе в качестве обвиняемого от дата Гецко АН вину по преступлению от дата признал полностью, дал аналогичные показания показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого от дата по указанному преступлению от дата , настаивая на сумме похищенных денег в размере <данные изъяты> руб. (Т. 2 л.д. 11-14).

При допросе в качестве обвиняемого от дата Гецко АН вину по преступлению от дата признал полностью, дал в целом аналогичные показания показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого от дата по указанному преступлению от дата , кроме того, признав, что действительно похитил у И. деньги в сумме <данные изъяты> руб. (Т. 2 л.д. 11-14, 114-119).

Подсудимый Гецко АН в судебном заседании дата подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что настаивает на том, что похитил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., суду пояснил, что признает вину по данному преступлению частично.

В судебном заседании дата подсудимый суду пояснил, что он признает свою вину полностью, в содеянном раскаивается, согласен с суммой причиненного ущерба по преступлению от дата в полном объеме.

При допросе в качестве подозреваемого дата Гецко АН дал показания по обстоятельствам совершения преступления дата , о том, что в течение лета он видел несколько раз, как в соседнем дворе на велосипедах катается молодая пара, как парень с девушкой заносили в тамбур первого этажа 6 подъезда ..... решил похитить данные велосипеды. дата около 16 час. он встретился с А. возле пожарного депо, предложил сходить по его делам на ....., А. согласился. По дороге они зашли к нему домой, он взял два ломика, положил их в два разных полиэтиленовых пакета. Подойдя к дому № по ....., он и А. зашли в подъезд, поднялись на ..... этаж. Затем он достал ломик, засунул один конец в замочную скважину и начал ломать замок. А. стоял рядом, ничего не делал. В это время на шум вышла женщина, стала кричать на них. Он спрятал ломик обратно в пакет и они с А. быстро вышли из подъезда. На улице они разошлись с А. . Следом за ними выбежала женщина, кричала, чтобы их задержали. Примерно через метров триста его задержали сотрудники милиции. При виде сотрудников милиции он выбросил в траву находящийся у него в руках полиэтиленовый пакет. После чего его доставили через наркологию в дежурную часть. О том, что он хотел совершить кражу велосипедов А. ничего не знал. (Т. 1 л.д. 191-193).

При проведении очной ставки со свидетелем А. дата подозреваемый Гецко АН подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого от дата (Т. 1 л.д. 194-197).

При допросе в качестве обвиняемого от дата , дата Гецко АН вину признал полностью, дал аналогичные показания по преступлению от дата показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого от дата (Т. 2 л.д. 11-14, 114-119).

При проведении очной ставки с потерпевшим Е. дата обвиняемый Гецко АН подтвердил показания потерпевшего полностью, уточнив, что действительно дата сначала он находился в подъезде ....., а А. - около подъезда. Выходя из подъезда он столкнулся с М. , который в этот момент заходил в подъезд, через некоторое время он вернулся обратно в указанный подъезд уже вместе с А. и уже тогда пытался взломать дверь в секцию квартир, а А. стоял рядом. (Т. 2 л.д. 176-179).

При допросе в качестве обвиняемого дата Гецко АН вину по преступлению от дата признал полностью, подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очных ставок. (Т. 2 л.д. 213-215).

При допросе в качестве обвиняемого дата Гецко АН вину по преступлению от дата признал полностью, подтвердил свои ранее данные показания, уточнив, что действительно первоначально заходил в подъезд один, начал ломать дверь металлического перекрытия, но потом услышав звук домофона спустился, столкнулся с М. , потом он и А. зашли за дом, через некоторое время вернулись обратно вдвоем, после чего он при помощи ломика пытался ломать замок входной двери металлического перекрытия. (Т. 3 л.д. 128-129).

По преступлению от дата подсудимый Гецко АН в судебном заседании подтвердил свои ранее данные показания по указанному преступлению в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого дата Гецко АН дал показания по преступлению от дата , согласно которым дата он находился у А. дома на ....., потом он решил поехать на дачу, расположенную на ...... Они вызвали такси. Он сел на переднее пассажирское сидение, а А. - на заднее. Он по просьбе водителя сразу рассчитался с ним. Пока они ехали, то он задел ногой бардачок, от чего бардачок открылся. Он увидел в бардачке деньги, скрепленные металлической скрепкой. Он решил тайно похитить деньги, вытащил их и зажал в руке, чтобы водитель их не видел. А. также не видел его действия. Он попросил проехать до магазина .....» на ул...... Потом он и А. быстро вышли из автомобиля, разошлись в разные стороны. В результате он похитил у водителя <данные изъяты> руб., деньги потратил по своему усмотрению. Насилия в отношении таксиста никто не применял. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. (Т. 1 л.д. 230-232).

При проведении очных ставок с потерпевшим У. дата и со свидетелем А. дата Гецко АН подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого дата по преступлению, совершенному дата около 1 часа. (Т. 1 л.д. 237-239, Т. 2 л.д. 105-108).

При допросе в качестве обвиняемого от дата , дата Гецко АН вину признал полностью, дал аналогичные показания по преступлению, совершенному дата около 1 часа, показаниям данным при допросе в качестве подозреваемого от дата , уточнив, что У. им вслед не кричал, когда они с А. вышли из автомобиля, их не останавливал. (Т. 2 л.д. 11-14, 114-119).

При допросе в качестве обвиняемого дата , дата , дата Гецко АН вину по преступлению от дата признал полностью, подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очных ставок, проверок показаний на месте. (Т. 2 л.д. 213-215, Т. 3 л.д. 128-129, 144-145).

Суд, оценив показания Гецко АН, данные в ходе предварительного следствия, полагает, что в целом они стабильны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам их совершения и создают общую картину происшедшего. Подсудимый, неоднократно, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в процессуальном статусе подозреваемого и обвиняемого, давал правдивые показания, описав обстоятельства совершения преступлений, подтверждая их при проведении очных ставок. Таким образом, его показания по обстоятельствам хищений подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности, в той части в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Потерпевший Г. суду показал, что он работает водителем такси. дата около 7 час. утра он приехал он приехал на ....., в машину сел на переднее пассажирское сидение ранее незнакомый Гецко, по пути к ним в машину села худощавая темноволосая девушка, которую ранее он отвозил по заявке и которую высадил, т.к. она не расплатилась. До того, как в машину сел Гецко, он перекладывал <данные изъяты> руб. в портмоне, знал достоверно сколько у него в наличии денежных средств. Он довез их до четырнадцатиэтажного дома на ...... Гецко заплатил ему деньги за проезд и вышел с девушкой. После их ухода он обнаружил пропажу портмоне с деньгами в размере <данные изъяты> руб., свидетельством о регистрации ТС, медицинской справкой, из бардачка между передними сидениями. Впоследствии он встречал ранее указанную девушку в ходе предварительного расследования при опознании. Также он принимал участие в проведении проверки показаний на месте с подсудимым, в проведении опознания подсудимого. На тот момент у него был доход <данные изъяты> тысяч рублей, иждивенцев у него нет, супруга работает, получает <данные изъяты> тысяч рублей, совокупный доход около <данные изъяты> тысяч рублей. Ущерб для него незначительный, т.к. не отразился на его благосостоянии. Деньги не возвращены. На следствии давал правдивые показания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, судом были оглашены и исследованы показания потерпевшего Г. , данные им при допросе в ходе предварительного расследования 16 августа 2010 г., согласно которым в целом его показания не имеют противоречий, кроме того, что находясь на работе в такси в автомобиле .....» с государственным регистрационным знаком № 14 августа 2010 г. около 7 час. 15 мин. у него было похищено портмоне, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> руб., водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации ТС, пропуск на стоянку, медицинская справка. Ущерб в размере <данные изъяты> руб. является для него значительным, т.к. его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. (Т. 1 л.д. 18-20, 132-133).

Потерпевший Г. полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, суду показал, что его доход нестабильный, на момент хищения ущерб являлся для него действительно значительным, т.к. ему нужны были деньги на ремонт автомобиля.

Суд, оценив показания потерпевшего Г. в ходе предварительного следствия, пришел к убеждению, что данные показания, как полученные на более ранней стадии производства по делу, суд наряду с не противоречащими им показаниями в суде принимает как допустимое доказательство по делу, учитывая при этом, что потерпевший был допрошен с соблюдением требований закона, а также то, что после первого допроса прошел значительный промежуток времени, в связи с чем некоторые детали потерпевший мог забыть, кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании потерпевший подтвердил свои ранее данные показания.

Потерпевший И. суду показал, что он работает водителем такси, дата около 5 час. утра он находился на работе в автомобиле «..... когда ему поступила заявка на ....., он забрал ранее незнакомого Гецко и они поехали на ...... До этого утром он пересчитал все деньги, положил деньги в сумку, которую убрал в бардачок. Бардачок закрывался с помощью вставленной «бумажки», но чтобы его открыть, необходимо было приложить усилие. Других клиентов до Гецко у него не было. Гецко сидел в машине на переднем пассажирском сидении, держа в руках пакет, таким образом, что закрывал обзор бардачка в автомобиле, затем Гецко попросил высадить его на ..... только Гецко вышел из автомобиля, он включил заднюю передачу и поехал назад, в этот момент открылся бардачок и он сразу обнаружил пропажу из бардачка автомобиля принадлежащих ему вещей: сумки стоимостью <данные изъяты> руб., в которой находилось: деньги в сумме <данные изъяты> руб., сотовый телефон «.....» стоимостью <данные изъяты> руб., в котором находилась сим-карта компании «..... стоимостью <данные изъяты> руб., связка ключей в количестве 2 штук на металлическом кольце ценности не представляющие, а также документы на его имя: водительское удостоверение, паспорт, не представляющий материальной ценности, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Ущерб является для него значительным. Его среднемесячный доход составлял около <данные изъяты> руб., у него на иждивении трое детей. В ходе предварительного следствия проводилось опознание. Гецко не отрицал, что совершил хищение его имущества.

Потерпевший Е. суду показал, что дата около 18 час. он подошел к подъезду своего дома, где проживает на ....., столкнулся с ранее незнакомым Гецко. Зайдя в подъезд он заметил, что замок на двери секции неисправен, ранее замок был закрыт, он вызвал слесарей, а сам вышел на улицу и сел на лавку ждать. После чего он обратил внимание, что из подъезда вышли ранее незнакомые Гецко и А. . У него в секции между квартирами № и № располагались принадлежащие ему велосипеды: «.....» стоимостью <данные изъяты> руб. и .....» стоимостью <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Секция между квартирами, оснащенная дверью с замком, предназначалась для хранения вещей, продуктов. От соседки из № квартиры он узнал, что она услышала в подъезде шум металла, увидела двух молодых людей, которые взламывали дверь, соседка закричала, вспугнула взломщиков. Дверь в секцию была закрыта, просто замочная скважина разбита. В ходе предварительного расследования проводилось опознание и очная ставка, он опознал Гецко, как парня который выходил из его подъезда. Гецко на следствии признавал, что взламывал двери в секцию с корыстной целью. Реальный материальный ущерб в результате действий Гецко не наступил. Он задержал одного из парней - А. , второго - Гецко задержали сотрудники милиции.

Потерпевший У. суду показал, что работает в такси водителем. дата после полуночи он получил заявку на ...... Приехав по указанному адресу, к нему в машину сели двое молодых людей, ранее незнакомый Гецко сел на переднее сидение, а второй парень - позади него. В бардачке на передней панели у него располагались денежные средства, скрепленные канцелярской скрепкой, в сумме <данные изъяты> руб. Бардачок открывался свободно. Гецко закрывал обзор бардачка пакетом в руках. Парни попросили увезти в район ..... № ..... ...... Он попросил сразу оплатить проезд. Парни заплатили ему. Он высадил парней около магазина «..... на ул. ...... Он стал отъезжать и сразу обратил внимание, что деньги в бардачке отсутствуют, побежал за парнями, но догнать их не смог. Сообщил о случившемся по рации. Сам момент хищения денег он не видел. Насилия к нему никто не применял, ранее на следствии говорил, что к нему применяли насилие, т.к. хотел, чтобы быстрее поймали преступника. Ущерб в размере <данные изъяты> руб. является для него значительным. Его среднемесячный доход составляет около <данные изъяты> руб., он содержит маленького ребенка и супругу, которая сидит дома по уходу за ребенком.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания потерпевшего У. , согласно которым первоначально при допросе на предварительном следствии дата он дал аналогичные показания по времени, месту хищения и объему похищенного имущества показания, кроме того, что парни похитили у него денежные средства с применением насилия открытым способом (Т. 1 л.д. 217-219), однако при допросе дата дал показания, которые в целом соответствуют показаниям в судебном заседании, согласно которым ни Гецко, ни второй парень насилия к нему не применяли, угроз и требований имущественного характера не высказывали, а когда парни вышли из автомобиля, то он, проехав несколько метров, обнаружил пропажу денежных средств. Он хотел побежать за парнями, но те уже скрылись в частном секторе, кроме того, на улице было темно, он не мог разглядеть, куда они пошли. Первоначально давал неверные показания, т.к. ему было стыдно, что у него похитили деньги незаметно. (Т. 3 л.д. 95-97).

Потерпевший У. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные при дополнительном допросе дата как верные и соответствующие действительности.

Суд, оценив показания потерпевшего У. на предварительном следствии и в судебном заседании, с учетом пояснений потерпевшего по поводу правдивости показаний, отвергает его показания на предварительном следствии от дата в части способа и обстоятельств хищения принадлежащего ему имущества, т.к. они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и не согласуются с иными доказательствами по делу, а принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств его показания на предварительном следствии от дата и в судебном заседании, а также согласующиеся с ними его показания на предварительном следствии от дата в части времени, места хищения, а также объема похищенного имущества.

Свидетель В. суду показала, что дата около 7 час. утра ей позвонил Гецко и попросил приехать к нему, она поехала на такси, но адрес не нашла и водитель ее высадил. Потом Гецко сам вызвал такси и подобрал ее по дороге. Она села на заднее сидение, а Гецко сидел рядом с водителем на переднем пассажирском сидении. Они вышли вместе из машины на ....., Гецко расплатился с водителем такси, она пошла домой, а Гецко ушел по своим делам. О том, что Гецко совершил хищение она узнала после. Она сожительствует с Гецко длительное время, у них имеется совместный ребенок ..... воспитанием которого ГЕЦКО А. Н. занимается. Она может охарактеризовать Гецко только с положительной стороны. По ее мнению исправление Гецко возможно без изоляции от общества. До задержания Гецко неофициально работал, имел источник дохода.

Свидетель А. , показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 19 августа 2010 г. после 16 час. он и Гецко пришли по делам Гецко на ...... Гецко взял перед этим из дома 2 металлических ломика в двух разных пакетах. Один пакет Гецко дал ему, один оставил себе. Гецко зашел в подъезд, он в подъезд не заходил, сидел на корточках возле подъезда, когда мимо него прошел ранее незнакомый М. , а из подъезда в этот момент вышел Гецко. Через некоторое время Гецко сказал, что ему нужно снова зайти в подъезд, попросил помочь ему. Они зашли в подъезд. Гецко достал из пакета ломик, подошел к железной двери металлической перегородки квартир № и №, начал открывать с помощью ломика железную дверь. Гецко просунул один конец в замочную скважину и попытался взломать замок. Он стоял рядом, ничего не делал. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На шум вышла соседка, которая стала на них кричать. Гецко с ломиком и он быстрым шагом вышли из подъезда, разошлись в разные стороны. Его догнал потерпевший М. и передал сотрудникам милиции. В него в руках находился пакет с ломиком, переданный ему до этого Гецко, пакет выпал у него из рук при падении. Кроме того, около 1 часа ночи дата он и Гецко из его дома на ..... поехали на такси «..... на ..... по делам Гецко. Гецко сел на переднее пассажирское сидение, а он - на заднее. Водитель такси был нерусский, похож на грузина, позже узнал его фамилию У. . Водитель сразу попросил их рассчитаться. Гецко расплатился с водителем. После чего они приехали к магазину «.....» на ..... и вышли из автомобиля. Он пошел в сторону училища, а Гецко вышел из автомобиля чуть позже и направился в другую сторону. О том, что Гецко хочет совершить кражу, он не знал. Водителю такси никто не угрожал. (Т. 1 л.д. 182-184, Т. 2 л.д. 15-17, 202-203, Т. 3 л.д. 98-100).

Свидетель К. , показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает по ....., дата около 18 час. она была дома, услышала шум, ей показалось, что соседи из ..... ремонтируют дверь. Она решила подняться и посмотреть все ли в порядке. Поднявшись на площадку первого этажа она обратила внимание, что металлическое перекрытие на две квартиры № и № имеет повреждение, в виде отжима металлического полотна в районе замочной скважины. Возле двери к ней спиной стояли двое парней: один в куртке ветровке черного цвета с желтыми вставками, второй - в куртке серого цвета. Она поняла, что парни хотят взломать дверь, т.к. вставляли в замочную скважину какой-то металлический предмет. Кто из парней ломал дверь она не видела. Она закричала на парней, парни вышли из подъезда. Она вышла следом за ними на улицу. Парни стояли на крыльце, она стала кричать на них. Парни разбежались в разные стороны. Парень в серой куртке побежал налево в сторону ....., второй парень в черной куртке побежал вправо. В этот момент к дому подошли соседи Ж. и Ч. из № квартиры. Она крикнула, чтобы Павел задержал парня в черной куртке. Через несколько минут подъехали сотрудники милиции и забрали данного парня, им оказался А. . При А. никаких металлических предметов обнаружено не было. (Т. 2 л.д. 92-94).

Свидетель Ю. , показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что дата он находился на службе в составе экипажа патрулирования, когда около 18 час. 20 мин. на ..... в сторону ..... бежит молодой человек с каким-то предметом в руках, похожим на палку. По дороге молодой человек спрятал указанный предмет в траву. Они задержали указанного молодого человека возле дома № на ул. ...... Им оказался Гецко. В траве им был обнаружен металлический ломик. Подойдя к дому № на ..... он увидел экипаж сотрудников ОВО, который задержал еще одного молодого человека. Сотрудники охраны пояснили, что по ....., кто-то пытался проникнуть в тамбур на две квартиры. Гецко через наркологию был доставлен в отделение милиции для дальнейшего разбирательства. При личном досмотре у Гецко им были обнаружены и изъяты кожаные перчатки протоколом личного досмотра. (Т. 2 л.д. 67-69).

Свидетель М. , показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что 19 августа 2010 г. около 12 час. она ушла по делам, двери квартиры закрыла без затруднений, муж ушел на работу рано утром. В момент ее ухода дверь была без повреждений. Около 17 час. 15 мин. ей позвонил муж и сказал, что не может попасть домой, т.к. дверь повреждена, как будто кто-то пытался ее вскрыть. Около 17 час. 20 мин. она подъехала к дому, с мужем они зашли в подъезд, она увидела, что металлическая дверь на две квартиры в области замка повреждена. В подъезде никого не было. Они вышли из подъезда, сели на лавочку, за входом в подъезд не наблюдали. Около 18 час. она увидела как из подъезда выходят два парня. Следом за ними вышла соседка из № квартиры К. и стала кричать, что данные парни пытались вскрыть входную дверь на две квартиры, где они проживают с мужем. Муж побежал за одним из них, а она вызвала милицию. Муж поймал одного из парней, второй парень убежал в сторону дома ..... на ул. ...... Через некоторое время подъехали сотрудники милиции и забрали парня. Другого парня задержали чуть позже. В тамбуре за металлической дверью находилось их с мужем имущество: велосипеды «.....» стоимостью <данные изъяты> руб. и «.....» стоимостью <данные изъяты> руб. (Т. 2 л.д. 82-84).

Согласно протоколов явки с повинной от 16 августа 2010 г. суд установил, что Гецко А.Н. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях 14 августа 2010 г., 16 августа 2010 г., пояснив, что 14 августа 2010 г. около 6 час. 30 мин. вместе с В. ехал на автомобиле такси, сидел на переднем пассажирском сидении, похитил портмоне водителя, лежащее в бардачке между водительским и передним пассажирским сидением, после чего доехав до ..... он вышел. В портмоне обнаружил деньги в размере <данные изъяты> руб., водительские документы на имя Г. , деньги потратил на личные нужды. Кроме того, 16 августа 2010 г. на ..... он сел в такси возле ....., находясь в машине у него возник умысел похитить что-нибудь у водителя. Он отвлек водителя разговорами и похитил из бардачка мужскую сумку, после чего водитель высадил его на ...... При осмотре сумки обнаружил водительские документы, паспорт на имя И. , сотовый телефон .....» и деньги в сумме <данные изъяты> руб., деньги потратил на личные нужды. (Т. 1 л.д. 24, 79).

Из протоколов выемки от 16 августа 2010 г. судом установлено, что подозреваемый Гецко АН добровольно выдал имущество, принадлежащее Г. : визитницу, водительское удостоверение на имя Г. , свидетельство о регистрации ТС, временное разрешение водительскому удостоверению на имя Г. , пропуск на автостоянку; имущества, принадлежащее И. : сумку мужскую, паспорт на имя И. , связку ключей в количестве 2 штук, сотовый телефон .....», в котором находится сим-карта ....., которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, ксерокопированы, после чего возвращены потерпевшим Г. , И. на ответственное хранение. (Т. 1 л.д. 40-41, 47-55, 95-96, 115-121, 135-139, 29-30).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16 августа 2010 г., схемы места происшествия, фото-таблицы, суд установил, что при осмотре на территории ОВД ..... автомобиля «.....» с государственным регистрационным номером №, замок-защелка бардачка автомобиля сломан, обнаружен и изъято текстильное волокно с переднего левого сидения, которое впоследствии осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах дела. При криминалистическом экспертном исследовании согласно заключению от дата № установлено, что волокна могли произойти от изделий различного ассортимента верхней одежды темных цветовых оттенков. (Т. 1 л.д. 62-66, 69-71, 106-107).

Из протокола предъявления лица для опознания от дата суд установил, что из представленных на опознание лиц потерпевший И. уверенно опознал Гецко АН как лицо, которое он подвозил с ..... до ..... 16 августа 2010 г. около 5 час. - 5 час. 20 мин., после которого он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества. (Т. 1 л.д. 122-123).

Согласно протоколов предъявления предметов для опознания от дата судом установлено, что потерпевший И. из представленных на опознание однородных предметов уверенно опознал принадлежащие ему ключи, сотовый телефон, мужскую сумку, изъятые у подозреваемого Гецко АН. (Т. 1 л.д. 129-134).

Из справки ..... от 20 августа 2010 г. суд установил, что стоимость сотового телефона .....» составляет <данные изъяты> руб. (Т. 1 л.д. 141).

Согласно протоколов получения образцом для сравнительного исследования от дата , судом установлено, что у потерпевшего Е. , свидетеля А. , подозреваемого Гецко АН изъяты образцы отпечатков рук и ладонных поверхностей. (Т. 1 л.д. 181, 199, 201).

Согласно протокола осмотра места происшествия от дата - входной двери в тамбур квартир № и № по ....., схемы места происшествия, фото-таблицы, суд установил, что дверь тамбура закрыта на замок, на двери имеется щель между дверным полотном и дверным перекрытием, видны следы отпила. Дверь металлическая, в районе замочной скважины на дверном полотне имеются повреждения, металл разорван и загнут в районе скважины. Обнаружены и изъяты с наружной поверхности металлической двери (перекрытия в подъезде), с правого дверного полотна металлического перекрытия подъезда следы рук на 2 отрезках, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах дела. (При экспертном исследовании согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от дата установлено, что из представленных на экспертизу следов рук - след руки на отрезке № оставлен радиальным участком ладони правой руки свидетелем А. , принадлежность остальных следов рук не установлена). При осмотре на пешеходной дорожке между № и № подъездом ..... обнаружен и изъят пакет, в котором находится ломик с пластмассовой ручкой оранжевого цвета, который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, направлен в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по ЦО ...... (Т. 1 л.д. 152-158, Т. 2 л.д. 40-42, 53-60, 99-101, 104, 222).

Из протокола медицинского освидетельствования от дата № суд установил, что у Гецко на момент обследования установлено наличие алкогольного опьянения. (Т. 1 л.д. 162).

Согласно протокола личного досмотра от дата суд установил, что сотрудником милиции Ю. при досмотре Гецко АН, одетого в черную мастерку, обнаружены и изъяты кожаные перчатки черного цвета. (Т. 1 л.д. 163).

Из протокола осмотра места происшествия от дата - газона, расположенного на углу дома № по ул. ....., схемы места происшествия, фото-таблицы, суд установил, что с места происшествия изъят ломик, который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, направлен в камеру хранения вещественных доказательств ОВД ...... (Т. 1 л.д. 164-167, 99-101, 104, 222).

Согласно протокола осмотра места происшествия от дата - тамбура квартир № и № дома № по ул. ....., схемы места происшествия, фото-таблицы, суд установил, что в тамбуре находятся велосипеды .....», общий порядок в тамбуре не нарушен, ничего не изъято. (Т. 1 л.д. 170-173).

Из протокола выемки от дата суд установил, что у потерпевшего Е. изъяты документы на велосипеды «.....» стоимостью <данные изъяты> руб. и «..... стоимостью <данные изъяты> руб. (товарные чеки и гарантийные обязательства), которые впоследствии были осмотрены, ксерокопированы, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращены потерпевшему на ответственное хранение под расписку. (Т. 1 л.д. 179, 99-104, Т. 2 л.д. 143-147).

Из протокола осмотра места происшествия от дата - автомобиля ....., г.н. №, фото-таблицы, суд установил, что обнаружены и изъяты с поверхности передней пассажирской двери следы рук на 2 отрезках липкой ленты скотч, принадлежность которых при экспертном исследовании согласно дактилоскопической экспертизы № от дата не установлена, следы рук хранятся в материалах дела. (Т. 1 л.д.210-213, Т. 2 л.д. 53-55).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от дата судом установлено, что из представленных на опознание лиц потерпевший Г. уверенно опознал Гецко А.Н. как молодого человека, которого 14 августа 2010 г. около 7 час. он подвозил на автомобиле с ..... до ..... вместе с девушкой, после которого он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества. (Т. 2 л.д. 18-19).

Из протокола выемки от дата суд установил, что у свидетеля Ю. - сотрудника милиции произведена выемка перчаток, обнаруженных при личном досмотре Гецко А.Н., которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ЦО ...... (Т. 2 л.д. 71-72, 99-101, 104).

Согласно протокола выемки от дата суд установил, что у потерпевшего Е. изъяты велосипеды .....» и .....», которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшему на ответственное хранение под расписку. (Т. 2 л.д. 80-81, Т. 2 л.д. 99- 101, 104, 143-147).

Из протокола предъявления лица для опознания от дата суд установил, что из представленных на опознание лиц потерпевший Г. уверенно опознал В. как девушку, которую он 14 августа 2010 г. около 7 час. утра подвозил вместе с Гецко АН до ..... с ....., после которого он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества. (Т. 2 л.д. 150-151).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от дата суд установил, что из представленных на опознание лиц потерпевший Е. уверенно опознал Гецко АН, как молодого человека с которым дата около 17 час. 10 мин. он столкнулся возле подъезда. (Т. 2 л.д. 172-173).

Из протоколов проверки показаний на месте от дата , дата , фото-таблиц к ним, суд установил, что обвиняемый Гецко АН рассказал об обстоятельствах совершения им хищений чужого имущества 14 августа 2010 г., 16 августа 2010 г. и 21 августа 2010 г., согласно которым Гецко АН настаивал на своих ранее данных показаниях по указанным преступлениям, пояснив по преступлению от дата , что бардачок, откуда он похитил имущество И. , закрывался на «бумажку». При этом по факту хищения имущества Г. 14 августа 2010 г. Гецко утверждал, что похитил именно ..... <данные изъяты> руб. (Т. 2 л.д. 120-124, 204-206).

Суд, оценив показания потерпевших Г. , И. , Е. , У. , свидетелей В. , А. , К. , Ю. , М. , признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами явок с повинной, проведения очных ставок, в ходе которых потерпевшие Г. , И. , Е. , У. , свидетели В. , А. , подтвердили свои показания (Т. 1 л.д. 42-46, 124-128, 194-197, 237, 239, Т. 2 л.д. 22-25, 176-179, 105-108), протоколами выемки, осмотра места происшествия, предъявления лиц и предметов для опознания, личного досмотра, кроме того, сам подсудимый по окончании судебного следствия полностью признал свою вину по всем преступлениям.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует по всем преступления об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества. Так, по преступлениям от 14 августа 2010 г., 16 августа 2010 г., 21 августа 2010 г. подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием внимания находящихся в автомобиле такси лиц, тайно умышленно завладел имуществом потерпевших, с которым скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим значительный ущерб. По преступлению от 19 августа 2010 г. подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, достоверно зная, что в секции квартир - помещении, оснащенном металлической дверью, запирающейся на ключ, предназначенного для хранения материальных ценностей, выбранном в качестве объекта преступного посягательства, находится ценное имущество, с корыстной целью при помощи взятого с собой металлического лома, осознавая, что действует незаконно, противоправно, используя указанный предмет в качестве технического средства в целях облегчения доступа в указанное помещение, стал взламывать дверь, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, ввиду того, что его действия были замечены жительницей дома - свидетелем К. , после чего попытался скрыться с места совершения преступления, но был задержан сотрудником милиции. Судом достоверно установлено, что подсудимый не смог довести свой преступный умысел на кражу с незаконным проникновением в помещение до конца по независящим от него обстоятельствам. Об умысле подсудимого на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение свидетельствуют наличие технических средств, с применением которых возможно вскрытие дверного полотна, целенаправленные действия, связанные с повреждением замочной скважины металлической двери, осознание того, что он действует против воли законного владельца указанного помещения.

Суд проверил доводы Гецко АН о том, что он похитил у потерпевшего Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и у потерпевшего И. - в сумме <данные изъяты> руб. Не доверять показаниям потерпевших в части похищенных денежных средств у суда нет оснований, т.к. согласно показаниям Г. , он клал в портмоне деньги и знал достоверно, сколько у него имеется в наличии денежных средств, а именно <данные изъяты> руб. Потерпевший И. показал, что утром пересчитал деньги, положил их в сумку, которую убрал в бардачок, клиентов до Гецко не было. Показания потерпевших стабильны, не имеют противоречий. Показания же Гецко АН в ходе всего предварительного расследования в части похищенной денежной суммы 14 августа 2010 г. и 16 августа 2010 г. были нестабильны и противоречивы.

Так, по преступлению от 14 августа 2010 г. при явке с повинной Гецко АН 16 августа 2010 г. указал, что похитил <данные изъяты> руб., в тот же день при допросе в качестве подозреваемого 16 августа 2010 г. он показал, что похитил <данные изъяты> руб. При предъявлении обвинения дата он опять дал показаний о том, что похитил <данные изъяты> руб. Однако, при проведении очной ставки с потерпевшим Г. дата , Гецко АН вновь признал, что похитил сумму в размере ..... <данные изъяты> руб. При предъявлении обвинения дата и проверке показаний на месте дата Гецко АН вновь стал настаивать на сумме <данные изъяты> руб. Суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину согласно предъявленного обвинения по указанному преступлению от 14 августа 2010 г., в судебном заседании подсудимый подтвердил, что не оспаривает факт хищения указанной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, по преступлению от 16 августа 2010 г. по факту хищения имущества И. согласно протокола явки с повинной Гецко АН сообщил, что похитил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в дальнейшем при допросах в качестве подозреваемого 16 августа 2010 г., при проведении очной ставки с И. 18 августа 2010 г., при допросе в качестве обвиняемого дата Гецко АН говорил о том, что похитил <данные изъяты> руб., однако при допросе в качестве обвиняемого дата Гецко АН показал, что похитил у И. <данные изъяты> руб. В судебном заседании Гецко снова стал утверждать о том, что похитил у И. сумму в размере <данные изъяты> руб. Суд учитывает, что по окончании судебного следствия подсудимый полностью признал свою вину согласно предъявленного обвинения по преступлению от 16 августа 2010 г., в том числе по объему похищенного имущества и размера причиненного ущерба.

В связи с чем суд отвергает доводы подсудимого о хищении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по преступлению от 14 августа 2010 г. и <данные изъяты> руб. по преступлению от 16 августа 2010 г. и не находит оснований для уменьшения объема похищенного имущества и размера причиненного ущерба по указанным преступлениям.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицировал его действия по преступлениям от 14 августа 2010 г., 16 августа 2010 г., 21 августа 2010 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию. Этот вывод суда подтверждается справками психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете не состоит. Т. 2 л.д. 231, 233.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их количество, все четыре преступления, совершенные подсудимым относятся к категории средней тяжести, с учетом личности виновного, не судимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно - замечен в употреблении наркотических средств, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, по преступлениям от 14 августа 2010 г. и 16 августа 2010 г. - явки с повинной, частичная добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступных действий, отягчающих обстоятельств нет. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы без изоляции его от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом при назначении наказания по всем преступлениям суд учел требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, т.к. все преступления, совершенные Гецко АН относятся к категории средней тяжести.

Решая вопросы искового заявления Г. на сумму <данные изъяты> руб. суд пришел к убеждению, что иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. вина подсудимого доказана полностью.

Решая вопросы заявления прокурора ..... о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Гецко А.Н., суд пришел к убеждению, что заявление необходимо оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов. Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: имущество, принадлежащее Г. (визитницу, водительское удостоверение на имя Г. , свидетельство о регистрации ТС, временное разрешение водительскому удостоверению на имя Г. , пропуск на автостоянку), находящееся на ответственном хранении у потерпевшего Г. , оставить в его распоряжении; имущество, принадлежащее И. (сумку мужскую, паспорт на имя И. , связку ключей в количестве 2 штук, сотовый телефон .....», в котором находится сим-карта .....), находящееся на ответственном хранении у потерпевшего И. , оставить в его распоряжении; текстильное волокно, изъятое при осмотре места происшествия дата , хранящиеся в материалах дела, оставить в деле; следы рук на 2 отрезках, изъятые при осмотре места происшествия 19 августа 2010 г., следы рук на 2 отрезках липкой ленты скотч, изъятые при осмотре места происшествия дата , хранящиеся в деле, оставить в деле; 2 ломика, изъятые при осмотре мест происшествия, направленные в камеру хранения вещественных доказательств ОВД ....., уничтожить; кожаные перчатки черного цвета, изъятые при личном досмотре Гецко АН, вернуть Гецко АН; велосипеды «.....» и «.....» и документы на них, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Е. , оставить в его распоряжении.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГЕЦКО А. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям:

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

По ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 66 УК РФ) в виде одного года двух месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать осужденного периодически являться на регистрацию в гос. орган, ведающий исправлением осужденных, не менять без согласия этого органа место жительства, трудоустроиться, ....., в срок до 1 марта 2011 года принять меры к регистрации по месту жительства, в срок до 1 апреля 2011 года предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о трудовой занятости, ......

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Г. , проживающего по адресу: ....., в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворить в полном объеме, взыскать указанную сумму с осужденного Гецко А.Н.

Признать за прокурором г. Братска обратиться с заявлением о взыскании процессуальных издержек на оплату труда адвоката в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу - имущество, принадлежащее Г. (визитницу, водительское удостоверение на имя Г. , свидетельство о регистрации ТС, временное разрешение водительскому удостоверению на имя Г. , пропуск на автостоянку), находящееся на ответственном хранении у потерпевшего Г. , оставить в его распоряжении; имущество, принадлежащее И. (сумку мужскую, паспорт на имя И. , связку ключей в количестве 2 штук, сотовый телефон .....», в котором находится сим-карта .....), находящееся на ответственном хранении у потерпевшего И. , оставить в его распоряжении; текстильное волокно, изъятое при осмотре места происшествия дата , хранящиеся в материалах дела, оставить в деле; следы рук на 2 отрезках, изъятые при осмотре места происшествия дата , следы рук на 2 отрезках липкой ленты скотч, изъятые при осмотре места происшествия дата , хранящиеся в деле, оставить в деле; 2 ломика, изъятые при осмотре мест происшествия, направленные в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по ЦО ....., уничтожить; кожаные перчатки черного цвета, изъятые при личном досмотре Гецко АН, вернуть Гецко АН; велосипеды «.....» и «.....» и документы на них, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Е. , оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья. О.В. Головкина.

Приговор вступил в законную силу : 15.02.2011 г.