П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Братск 02 декабря 2010 года
Братский городской суд Иркутской области в составе :
председательствующей судьи Тирской М.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Братска Павлик ИН
подсудимого Нечаева ПО
защитника Шаркова ДЕ представившего удостоверение №,ордер 94
потерпевшей В.
при секретаре Комаровой ТО
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-768/2010 в отношении Нечаева П. О. , родившегося дата ....
....,
гражданина РФ, не состоящего на воинском учете в ГВК ...., снят с воинского учета в 2009 году в ВК ...., по учетным данным ВК .... и .... не значится, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ...., дата года рождения, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: .... не работающего, являющегося ...., ранее судимого: .... ...., мера пресечения- заключение под стражу, содержащегося под стражей по данному делу с 01.11.2010 года
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нечаев ПО совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей В. , при следующих обстоятельствах:
31.08.2010 года около 12 час 10 мин, Нечаев ПО, находясь на открытой территории мини-рынка, расположенного .... в ...., увидел ранее ему не знакомую В. , которая стояла возле прилавка с продуктами, находящегося на №-м ряду минирынка, и держала в руке кошелек коричневого цвета. Преследуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение кошелька, в котором могут находиться денежные средства, принадлежащие В. , действуя из корыстных побуждений, Нечаев ПО быстрыми шагами подошел к ней и реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая открытый характер своих действий для В. , резким движением руки, выхватил из ее руки кошелек, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее В. : кошелек коричневого цвета, ценности для В. не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, не реагируя на требования В. о возврате похищенного имущества, Нечаев ПО скрылся с похищенным имуществом с места преступления, причинив тем самым потерпевшей В. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рулей,однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан свидетелями преступления.
Подсудимый Нечаев ПО вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 31.08.2010 года он находился на ...., увидел женщину, которая в руке держала кошелек, так как нуждался в деньгах, то он решил похитить кошелек. Он подошел к женщине и выхватил у нее из руки кошелек и побежал с ним в сторону здания автостанции, но он быстро бежать не мог, так как у него сильно болела голова. Его задержали сотрудники милиции, кошелек у него выпал.
Так, потерпевшая В. в судебном заседании показала, что с подсудимым ранее была не знакома, неприязненных отношений, оснований оговаривать не имеет. 31.08.2010 года около 12 часов она находилась ...., ходила по торговым рядам, на которых продают фрукты, подошла к одному из прилавку, купила килограмм лука, достала из кошелка деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чтоб рассчитаться за покупку. Продавец ей дала сдачу-<данные изъяты> рублей. Сдачу она положила в кошелек, стала его застегивать, чтоб кошелек убрать в сумку. В это время, неожиданно для нее, подсудимый выхватил кошелек из рук и побежал от нее с кошельком мимо киосков в сторону электрички. Она побежала вслед за подсудимым, при этом кричала ему, чтоб он вернул кошелек, звала на помощь. Тут появились сотрудники милиции, быстро отреагировали, побежали за подсудимым. Они добежали до бетонного ограждения и задержали подсудимого.Пока подсудимый бежал, то он всегда находился в поле ее зрения, она его из вида не выпускала. Она видела, что подсудимый Нечаев возле бетонного ограждения бросил ее кошелек на землю и отбежал от него, но его сразу задержали сотрудники милиции. Она подошла к ним, подняла кошелек с земли. Затем открыла кошелек, достала оттуда деньги и пересчитала их, все деньги находись на месте. В кошелке у нее находилось <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей -.... штук, купюрами по <данные изъяты> рублей - .... штуки, купюрами по <данные изъяты> рублей -.... штук. Сотрудникам милиции, задержавшим подсудимого, она рассказала, что когда она хотела положить кошелек в сумку, то подсудимый выхватил его у нее из руки, после чего побежал от нее, она вслед кричала ему, просила, чтоб он вернул ей кошелек, однако он никак не реагировал. Затем их доставили в дежурную часть.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что он работает в должности командира охраны .....
31.08.2010 года он находился в смене с К. , они сопровождали электропоезд № ..... В 12 часов 15 минут они вышли из электропоезда на конечной остановке в .... и пошли в кафе, пообедать. Проходя по территории минирынка услышали женский крик о помощи, затем увидели, что мимо них бежит молодой человек, оборачивается, в руках он держал кошелек, за ним бежала пожилая женщина и кричала о помощи. Они побежали за ним и задержали его возле бетонного ограждения, применив к нему физическую силу: загиб руки за спину, они надели наручники. Когда они подбежали к нему, то подсудимый кошелек выбросил. В это время к ним подошла потерпевшая, подняла с земли кошелек, который бросил парень, открыла его, пересчитала деньги. После чего он позвонил в дежурную часть ...., сообщил о случившимся, приехал наряд милиции и потерпевшая с подсудимым были доставлены в дежурную часть. Парень пробегал мимо них на расстоянии 3-4 метров и успел убежать на незначительное расстояние, постоянно был в поле их зрения, когда он бежал, то к нему никто не подбегал, с ним рядом никто не бежал, он бежал один, ничего ни кому не передавал.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что он работает в должности милиционера .....31.08.2010 года он находился в смене с С. , они сопровождали электропоезд № ..... В 12 часов 15 минут они вышли из электропоезда на конечной остановке в .... и пошли в кафе, пообедать. Проходя по территории минирынка, услышали женский крик о помощи, затем увидели, что мимо них бежит молодой человек, оборачивается, в руках он держал кошелек, за ним бежала пожилая женщина и кричала о помощи. Они побежали за ним и задержали его возле бетонного ограждения, применив к нему физическую силу: загиб руки за спину, они надели наручники. Когда они подбежали к нему, то подсудимый кошелек выбросил. В это время к ним подошла потерпевшая, подняла с земли кошелек, который бросил парень, открыла его, пересчитала деньги. После этого они вызвали наряд милиции и потерпевшая с подсудимым были доставлены в дежурную часть. Парень пробегал мимо их на расстоянии 3-4 метров и успел убежать на незначительное расстояние, постоянно был в поле их зрения к нему никто не подбегал, с ним рядом никто не бежал, он бежал один, ничего никому не передавал. Женщина рассказала им о том, что парень, которого они задержали, у нее из руки выхватил кошелек, когда она убирала сдачу в кошелек после покупок, после чего побежал от нее, не реагируя на ее требования вернуть похищенное.
Свидетель Л. в судебном заседании показала, что с подсудимым не знакома, неприязненных отношений, оснований оговаривать нет. Она является .... и которая находится вблизи от киоска продажи билетов на электричку. 31.08.2010 года около 12 часов она находилась на своем рабочем месте на торговой точке, в это время приехала электричка, к ней подходили пассажиры, которые покупали у нее товар. Через минут 10 она услышала рядом со своей торговой точкой крик женщины: «Держите вора!». Она подняла глаза и увидела, как возле бетонного ограждения, расположенного рядом с общественной остановкой автобуса № маршрута ....» два сотрудника милиции задержали какого-то молодого человека, на вид ему было лет 20. Сразу же к ним подошла женщина лет 70 и подняла с земли кошелек темного цвета.
Из показаний свидетеля Г. от 16.09.2010 года(л.д.68-69), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что она работает на мини-рынке ....» у индивидуального предпринимателя в должности продавца. Торговая точка находится на открытой части мини-рынка ..... Данная торговая точка реализует фрукты и овощи. 31.08.2010 года в 09 часов 00 минут она приступила к работе. В тот день покупателей было много. Около 12 часов 00 минут 31.08.2010 года к ней на торговую точку подошла ранее не знакомая ей пожилая женщина, которая попросила взвесить ей килограмм лука. Она быстро обслужила женщину и сказала ей сумму за лук, которая составляла <данные изъяты> рублей. Женщина передала денежную купюру в сумме <данные изъяты> рублей, она дала сдачу <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. После чего женщина стала убирать лук и деньги, что происходило дальше, сказать точно не может, так как стала обслуживать другого покупателя, но услышала, как закричала женщина, которая приобретала лук: «Держите вора!». Она обратила внимание на голос женщины и увидела, как данная женщина побежала за молодым человеком. Описать и опознать молодого человека она не может, так как видела его мельком и только со спины. Женщина и молодой человек, за которым она бежал, пробежали между киосками и двигались по направлению к зданию автостанции.
Из показаний свидетеля Е. от дата, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.19-21) установлено, что 31.08.2010 года она находилась на службе в ОВД по ЦО ...., где работает в должности инспектора ..... Около 14 часов 00 минут 31.08.2010 года в дежурную часть была доставлена гр. В. , у которой необходимо провести личный досмотр. Также ей пояснили, что у В. было открыто похищено имущество. Она в дежурной части в присутствии двух понятых женщин провела личный досмотр В. в ходе которого, у нее было изъято: кошелек коричневого цвета из кожзаменителя по краям которого имелись потертости, местами отсутствовал кожзаменитель, в котором находились денежные купюры на общую сумму <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей- .... штук, купюрой по <данные изъяты> рублей - .... штука, купюрами по <данные изъяты> рублей - .... штук.
Из показаний свидетеля А. от дата (л.д.70-72), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что он является сотрудником .... в должности старшего группы задержания. 31.08.2010 года он находился на дежурной смене в составе экипажа №, когда около 12-25 часов, на пульт .... поступило сообщение о том, что по .... около железнодорожной кассы задержали человека, совершившего хищение имущества. Прибыв по указанному адресу к ним обратился командир отделения .... С. , дата года рождения, который пояснил, что он задержал мужчину, который выхватил кошелек у гр. В. , дата года рождения, после чего попытался скрыться с похищенным имуществом. После чего было принято решение доставить В. и Нечаева П.О. в отдел милиции на .... .... для дальнейших разбирательств. Перед тем как доставить Нечаева П.О. в отдел милиции, он был освидетельствован в наркологии.
Оценивая показания свидетелей Г. ,Е. , А. , данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств.
В совокупности оценивая показания потерпевшей В. , свидетелей С. , К. , Л. , Г. , Е. ...., А. суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.08.2010 года, схемы осмотра места происшествия, фототаблицы (л.д.5-8) установлено, что объектом осмотра места происшествия является территория мини-рынка ..... Вход на территорию осуществляется свободным доступом. .... расположены рядами киоски, осуществляющие розничную торговля продовольственными товарами, хозяйственными товарами. С места происшествия ничего не изымалось.
Из протокола личного досмотра от 31.08.2010 года (л.д.9) установлено, что при личном досмотре В. были обнаружены и изъяты кошелек коричневого цвета из кожезаменителя по краям имеются потертости, местами отсутствуют кожезаменитель, в котором находились денежные купюры в сумме <данные изъяты> рублей, денежные купюры по <данные изъяты> рублей-.... штук, купюрой по <данные изъяты> рублей - .... штука, купюрами по <данные изъяты> рублей-.... штук.
Из протокола выемки от дата (л.д.23) установлено, что свидетелем Чупровой ЕВ добровольно выданы предметы, изъятые ею в ходе личного досмотра у потерпевшей В. , а именно кошелек коричневого цвета из кожезаменителя, в котором находились денежные купюры в сумме <данные изъяты> рублей, денежные купюры по <данные изъяты> рублей-.... штук, купюрой по <данные изъяты> рублей - .... штука, купюрами по <данные изъяты> рублей-.... штук.
Из протокола осмотра документов и предметов от дата установлено, что объектом осмотра являются кошелек из кожезаменителя коричневого цвета, в кошельке находятся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение потерпевшей В. под расписку (л.д.24-30,41-45).
Из протокола очной ставки от дата (л.д. 54-56), проведенной между потерпевшей В. и подозреваемым Нечаевым ПО установлено, что потерпевшая В. подтвердила свои показания, указывая, что 31.08.2010 года около 12 часов она находилась ...., у торгового прилавка покупала лук, рассчиталась за покупку, сдачу положила в кошелек и собиралась убрать кошелек в сумку. В это время неожиданно для нее, подсудимый выхватил кошелек из рук и побежал от нее с кошельком мимо киосков в сторону электрически. Она побежала вслед за подсудимым, при этом кричала ему, чтоб он вернул кошелек, звала на помощь. Подбежали сотрудники милиции, задержали подсудимого около бетонного ограждения, при этом он кошелек ее бросил на землю возле ограждения. Подозреваемый Нечаев ПО подтвердил показания потерпевшей В. полностью. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления, показания потерпевшей, свидетелей С. , К. , Л. , Е. , А. , Г. суд признает достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, осмотра предмета, оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. Оснований оговаривать Нечаева ПО потерпевшей В. , свидетелями судом не установлено, ранее они были незнакомы, неприязненных отношений между ними не было.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого Нечаева ПО на открытое хищение чужого имущества, реализуя который подсудимый, открыто похитил имущество потерпевшей В. , однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не имел возможности распорядится похищенным имуществом.
Государственный обвинитель считает необходимым действия подсудимого Нечаева ПО переквалифицировать со ст. 161 ч.1 УК РФ предусматривающую более мягкое наказание, поскольку Нечаев ПО умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил принадлежащее имущество потерпевшей, однако Нечаев ПО находилась под наблюдением сотрудников милиции и не имел возможности распорядиться похищенным имуществом.
Учитывая, что государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения путем переквалификации его действий, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит её законной и обоснованной..
Суд квалифицирует действия подсудимого Нечаева ПО по ст.30 ч.3-161 ч. 1 УК-покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Нечаева ПО, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии экспертов № от дата ОГУЗ ....», согласно которому Нечаев ПО хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, .... ..... В момент совершения правонарушения, а также в настоящее время Нечаев ПО мог и может отдавать отчет своим действиям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д.63-66).
У суда не возникло сомнений в объективности заключения экспертов, поскольку оно выполнено специалистами в области судебной психиатрии, с соблюдением норм УПК РФ.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Нечаев ПО покушался на совершение умышленного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, .... ...., по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.112), ущерб возмещен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нечаева ПО суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, являющегося инвалидом с детства 3 группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Нечаеву ПО наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.
При назначении размера наказания суд учитывая, в соответствии с ч. 1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы, не превышающее двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст.73 УК РФ.
Учитывая, что Нечаев ПО по приговору Братского городского суда .... от дата осужден по ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 года 6 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ.
В силу ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания Нечаеву ПО следует назначить в колонии-поселения, поскольку наказание Нечаеву ПО назначается за совершение преступления средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.
На основании ст.72 УК РФ срок предварительного заключения подсудимого Нечаеву ПО по данному делу с дата по дата и по приговору Братского городского суда .... от дата с дата по датаподлежит зачету в срок отбытого наказания.
В силу ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: кошелек коричневого цвета из кожезаменителя, денежные купюры в сумме <данные изъяты> рублей, денежные купюры по <данные изъяты> рублей-.... штук купюрой по <данные изъяты> рублей - .... штука, купюрами по <данные изъяты> рублей-.... штук, переданные на хранение потерпевшей В. , оставить в распоряжении потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Нечаева П. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ (с применением ч.1 ст.62 УК РФ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Братского городского суда .... от дата.
В силу ст.70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда .... от дата, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком один года семь месяцев, с отбыванием наказания в колонии -поселения.
Срок наказания исчислять со дата.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Братского городского суда .... от дата с дата по дата и по настоящему приговору с дата по дата.
Меру пресечения Нечаеву ПО до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу : кошелек коричневого цвета из кожезаменителя, денежные купюры в сумме <данные изъяты> рублей, денежные купюры по <данные изъяты> рублей-.... штук купюрой по <данные изъяты> рублей - .... штука, купюрами по <данные изъяты> рублей-.... штук, переданные на хранение потерпевшей В. , оставить в распоряжении потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу : «07» февраля 2011г.
Судья: Тирская МН