П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного преследования в части в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения
11 февраля 2011 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой Т. А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Братска Кочкиной М.С.,
адвоката Капендюхиной М.А., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Кокорина Д.Б.,
при секретаре Небользиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-132/2011 в отношении Кокорина Д. Б. , дата года рождения, уроженца ...., русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, разведенного, имеющего на иждивении дочь дата года рождения, не занятого, военнообязанного, без определенного местожительства, регистрации в .... и .... не имеющего, не судимого, мера пресечения - заключение под стражей, содержится под стражей с дата, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кокорину Д.Б. предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том, что 17 июля 2010 года около 12 часов Кокорин Д.Б., находясь на территории дачного участка № по .... ...., принадлежащего Ф., воспользовавшись отсутствием ее внимания, с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, с помощью неустановленной следствием отверткой умышленно, сняв штапики, выставил стекло на окне, незаконно проник в дачный дом - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, достав из-за кровати, стоящей в комнате, принадлежащее Ф. имущество: дамскую сумку материальной ценности для потерпевшей не представляющую, в которой находились кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сим-карта «....» стоимостью <данные изъяты> рублей, с балансом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, документы на имя Ф.: паспорт гражданина РФ, удостоверение ветерана труда, справка службы социальной защиты .... на предоставлении льгот, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, записная книжка в кожаной обложке, материальной ценности для потерпевшей не представляющая, всего на сумму <данные изъяты> рублей. С места совершения преступления Кокорин Д.Б с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ф. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу п. 7 ст. 246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части.
Свой отказ государственный обвинитель мотивировал тем, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Под жилищем, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Поскольку дачный домик может быть использован и используется потерпевшей для временного проживания, квалификация действий Кокорина Д.Б. органами предварительного следствия как кража чужого имущества с незаконным проникновением в помещение является неверной и квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение» подлежит исключению из предъявленного Кокорину Д.Б. обвинения. Изменить обвинение в сторону ухудшения положения подсудимого не представляется возможным. В соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. В связи с тем, что размер ущерба, причиненного потерпевшей Ф. составляет <данные изъяты> рублей, деяние подсудимого Кокорина Д.Б. не попадают под действие Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к убеждению, что отказ обвинителя обоснован, уголовное дело в части обвинения Кокорина Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи 17.07.2010 г. имущества Ф., подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.
Поскольку уголовное дело подлежит прекращению в части, оснований для отмены меры пресечения в отношении подсудимого нет.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 246, ст. 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Кокорина Д. Б. в части обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи 17.07.2010 г. имущества Ф., в связи с отсутствием состава преступления.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Т.А. Лазарева
Постановление вступило в законную силу: 22 февраля 2011 года