ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Братск 10 февраля 2011 года
Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чекалкиной Л.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Исакановой Л.Е., подсудимого Белогорцева С.К., адвоката Назаровой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Новосельцевой Т.Н., а также с участием потерпевших А. , Б. , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-159/2011 в отношении:
Белогорцева С. К. , родившегося дата...., русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего ...., состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата г.Братска Иркутской области, ограниченно годного к военной ....), проживающего по адресу: ...., судимого: .... ...., находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Белогорцев С.К. 03.06.2010 года совершил тайное хищение имущества, принадлежащего А. , Б. , с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
03 июня 2010 года около 15 часов 05 минут Белогорцева С. К. , имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, подошел к окну квартиры №, д. №, по ул. ...., где проживает ранее ему знакомая А. , которая на тот момент дома отсутствовала, о чем Белогорцеву С.К. было достоверно известно. Реализуя свой преступный умысел, Белогорцев С.К. по решетке, расположенной на окне квартиры .... этажа указанного дома, подтянулся к окну квартиры А. , после чего, через открытую форточку, незаконно проник в кв.№, д.№, по ..... Незаконно находясь в жилище А. Белогорцев С.К. тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон ....», стоимостью <данные изъяты> рублей, на котором находилась защитная плёнка, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась sim-карта сотового оператора ....", стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансе которой были денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, sim-карта сотового оператора «....», стоимостью <данные изъяты> рублей, на балансе которой были денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, флеш-карта объёмом 2Gb, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей и имущество, принадлежащее Б. , а именно: сотовый телефон ".... в комплекте с гарнитурой и зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей. Реализовав свой преступный умысел до конца, Белогорцев С.К. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив А. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и Б. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Белогорцев С.К. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, суду показал, что с потерпевшими он знаком через внука - И. , когда он с ним дружил, то бывал у них дома в 2008-2009 годах. 03.06.2010 года он один шел по улице, увидел, что бабушка И. уезжает. Он знал, что она в квартире живет одна, решил забраться к ней в квартиру, думал, что-нибудь похитить из квартиры, так как нуждался в деньгах, поскольку на момент совершения кражи он не работал. Он пошел на другую сторону дома, там у нее была форточка открыта. Он взялся за решетку окна .... этажа, подтянулся и залез в окно квартиры А. . Из комнаты в квартире с комода он взял сотовый телефон ....», черного цвета, с двумя сим-картами, а со шкафа, на котором стояла коробка из-под обуви, взял сотовый телефон «....», бело-красного цвета. Сотовые телефоны он положил в карманы, и вылез из квартиры, также через форточку. Из квартиры он больше ничего не похищал. Сотовый телефон «....» с двумя сим-картами он продал у здания телеграфа за <данные изъяты> рублей Ж. . Деньги потратил на собственные нужды. Второй сотовый телефон «....» он через одну неделю также продал на телеграфе мужчине кавказской национальности, но не Ж. за .... рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Со стоимостью похищенных сотовых телефонов он согласен. Ущерб потерпевшим возмещен, за первый сотовый телефон он отдал деньги, второй сотовый телефон был возвращен потерпевшей сотрудниками милиции. О том, что второй сотовый телефон сломан, и требует ремонта, он не знал. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.
Оценив показания подсудимого Белогорцева С.К. в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и могут быть положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.
Кроме полного признания вины подсудимым Белогорцевым С.К., его вина подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая А. суду показала, подсудимого Белогорцева С.К. она знает давно, он бывал у них дома, когда они общались с ее внуком И. . 03.06.2010 года около 15 часов 00 минут она вышла из дома, дошла до остановки, где вспомнила, что свой сотовый телефон забыла дома, но решила не возвращаться, поехала ..... На рынке она пробыла часа 2-2,5, сделала покупки и поехала обратно домой. Она зашла в квартиру и заметила, что шторка зацеплена за ручку форточки. Она подумала, что это ветер, так как она постоянно форточку оставляет открытой, они живут на № этаже, под ними балконов нет. Потом она обратила внимание, что на комоде, отсутствует ее сотовый телефон «....», черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. На сотовом телефоне была защитная пленка, стоимостью <данные изъяты> рублей, две сим-карты, одна сим-карта «....», стоимостью № рублей, на ней находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а вторая сим-карта «....», стоимостью № рублей, на балансе находились деньги в сумме № рублей, флеш-карта на 2 GB, стоимостью <данные изъяты> рублей. Также в шкафу в коробке из-под обуви, отсутствовал сотовый телефон ее дочери, зарядное устройство и наушники к телефону. Она решила дождаться дочь, так как она могла забрать свой сотовый телефон, когда дочь пришла с работы, они с ней переговорили, и обратились с заявлениями в милицию. Она сначала подумала, что оба сотовых телефона, она взяла с собой на рынок, где их у нее украли, но сейчас она знает, что сотовые телефоны были похищены из квартиры. Ущерб на сумму <данные изъяты> рублейявляется для нее значительным, так как она получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, На иждивении у нее никого нет. Похищенный сотовый телефон возвращен ей не был. Стоимость сотового телефона ей возмещена деньгами Белогорцевым. Претензий материального характера к Белогорцеву не имеет, просит не назначать Белогорцеву строгое наказание.
Потерпевшая Б. показала, что 03.06.2010 года она была на работе, мама прибежала к ней, спросила, где И. , она сказала, что он находится дома, закрыт на ключ. Мама попросила, чтобы она после работы пришла к ней домой, что нужно поговорить. После работы она с сыновьями И. и И. пошли домой к маме. Мама спросила, не забирала ли она свой сотовый телефон, она сказала, что нет. Тогда мама ей рассказала, что пошла .... и взяла с собой два сотовых телефона, которые у нее похитили. После 19 часов они сходили с мамой в милицию, где написали заявления. Потом мама говорила, что не уверена, что брала сотовые телефоны с собой на рынок. После прихода из милиции домой, у мамы сложилось впечатление, что в квартире был кто-то посторонний. В результате у нее был похищен сотовый телефон «....», прямоугольной формы, красно-белого цвета, вместе с зарядным устройством и наушниками, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный сотовый телефон был куплен в апреле 2010 года. Сим-карты в телефоне не было. Похищенный сотовый телефон был ей возвращен, но у него был поврежден корпус.
Оценив показания потерпевших А. , Б. в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Из показаний свидетеля В. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том-1 л.д.130-131), суд установил, что поскольку у него тяжелое для произношения имя, то все его просто называют Ж. . В июне месяце, точного числа не помнит, он находился рядом с телеграфом по .... и к нему подошел ранее ему знакомый Белогорцев Сергей, они с ним не общаются, но при встрече здороваются. Белогорцев был один. Белогорцев показал ему сотовый телефон «....», черного цвета, пояснил, что ему срочно нужны были деньги. Он посмотрел у Белогорцева этот телефон и купил у него за <данные изъяты> рублей. Позже он посмотрел повнимательнее данный телефон, он его не устроил по своим техническим характеристикам и он его продал мимо проходившему парню и девушке, запомнил их очень плохо. Продал данный телефон за <данные изъяты> рублей. О том, что телефон краденый, он не знал и парню и девушке также об этом не сказал. Белогорцев ему пояснил, что ему срочно нужны деньги. Он не помнит, была ли на момент его покупки в сотовом телефоне флеш-карта.
Из показаний свидетеля Е. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том-1 л.д. 124-125), суд установил, что в начале июня 2010 года он у здания телеграфа, расположенного по .... .... у ранее ему незнакомого парня приобрел сотовый телефон .... бело-красного цвета за <данные изъяты> рублей. Парень пояснил, что ему срочно нужны деньги и что телефон не краденый, что телефон принадлежит ему. Он решил приобрести у данного парня данный телефон, он взял у парня телефон, а ему передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей. О том, что данный телефон краденый, он не знал. В данный телефон он вставил сим-карту на имя своей жены О. , сотового оператора «....» с абонентским номером №, которая ему подарила данную сим-карту. Он некоторое время попользовался данным телефоном, после чего уронил его и у сотового телефона повредился снизу корпус и произошел скол корпуса с левой стороны и он решил его продать. Он у здания телеграфа по .... продал ранее ему незнакомой женщине данный телефон за <данные изъяты> рублей, чтобы вернуть себе затраченные на покупку данного телефона деньги. Он данной женщине сказал, что телефон не краденый, что он принадлежит ему, просто срочно понадобились деньги, он был уверен, что данный телефон не краденый. Данную женщину он не запомнил, она просто проходила мимо. Также пария, у которого он приобрел данный телефон, он не запомнил, описать его и опознать не сможет. О том, что приобретенный им сотовый телефон, был краденым, он ничего не знал. В данном телефоне, при покупке никакой сим-карты не было.
Из показаний свидетеля Д. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том-1 л.д. 170-171), суд установил, что в конце лета 2010 года, точный месяц и дату не помнит, она проходила мимо здания телеграфа, расположенного по ...., где к ней обратился ранее ей незнакомый мужчина кавказской национальности и предложил приобрести у него сотовый телефон .... в корпусе бело-красного цвета за <данные изъяты> рублей. Поскольку на тот момент у ее старшего сына Ю. не было своего сотового телефона, она решила ему приобрести данный телефон, поскольку ее устраивала цена сотового телефона. Мужчина ей пояснил, что телефон принадлежит ему, что он не краденный. Телефон был без зарядногоустройства, без гарнитуры. Сотовый телефон имел повреждения корпуса снизу и с левого бока. Мужчину она не запомнила совсем, опознать его не сможет. О том, что телефон краденный, она даже не догадывалась. На тот момент она совместно проживала с Х. и для того, чтобы он наладил отношения с ее старшим сыном, она сыну сказала, что данный телефон приобрел ему Х. . Они в данный телефон вставляли сим-карту на имя Х. сотового оператора "...." с абонентским номером №. Телефон они подарили ее сыну Г. , и он им пользуется до настоящего времени. В настоящее время ей стало известно, что данный телефон является краденным, и она теперь желает добровольно его выдать. Ее сын пользовался данным телефоном с сим-картой сотового оператора «....» с абонентским номером №.
Подсудимый Белогорцев С.К.подтвердил показания свидетелей В. оглы, Е. оглы, Д. , данные ими на предварительном следствии.
Оценив показания свидетелей В. оглы, Е. оглы, Д. , на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.
Из протокола выемки суд установил, что у потерпевшей А. , были изъяты гарантийный талон на сотовый телефон ....», и кассовый чек, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшей А. под расписку, копии гарантийного талона и кассового чека хранятся при материалах уголовного дела. (том-1 л.д. 28-29,30,32, 37,37).
Из протокола выемки суд установил, что у потерпевшей Б. были изъяты гарантийный талон на сотовый телефон «...., и кассовый чек, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшей Б. под расписку, копии гарантийного талона и кассового чека хранятся при материалах уголовного дела. (том-1 л.д. 42-43, 44, 46, 50,51).
Из протокола выемки суд установил, что у Белогорцева С.К. было изъято зарядное устройство от сотового телефона «LG» КР 105, которое было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передано на хранение потерпевшей Б. под расписку. (том-1 л.д. 76-77, 78-79,80, 191, 192).
Из протокола выемки суд установил, что у свидетеля Д. был изъят сотовый телефон «...., который был осмотрен, признан, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, опознан потерпевшей Б. и передан ей на хранение под расписку. (том-1 л.д. 173-174, 175-176, 177, 186-187,191, 192 ).
Из постановления об уточнении фактических данных от дата суд установил, что правильным местом совершения преступления считать ..... Считать суммой причиненного ущерба А. - <данные изъяты> рублей. Считать сотовые телефоны .... одним и тем же предметом, в дальнейшем именовать правильно сотовый телефон ..... (том-1 л.д. 96).
Из постановления о правовой переквалификации от дата суд установил, что действия Белогорцева С.К. переквалифицированы с п.п. «в.г» п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. (том-1 л.д. 95).
Из расписки от дата суд установил, что А. получила от Белогорцева С.К. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в счет причиненного ущерба, Претензий к Белогорцеву С.К. не имеет. (том-1 л.д. 185).
Из заключения комиссии экспертов № от дата суд установил, что Белогорцев С.К., дата года рождения, хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время, .... .... .... не лишала его способности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается. (том-1, л.д.102-105).
Оценив письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства. Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Белогорцева С.К. считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной совокупностью изложенных выше доказательств.
Суд пришел к убеждению, что умысел подсудимого Белогорцева С.К. был направлен на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, подсудимый Белогорцев С.К., незаконно проник в кв.№, д.№, по ул....., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А. , Б. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. значительный ущерб, потерпевшей Б. - ущерб.
Суд квалифицирует действия подсудимого Белогорцева С.К. по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Все квалифицирующие признаки вменены подсудимому Белогорцеву С.К. обоснованно, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Белогорцев С.К. незаконно, без разрешения А. , проник в квартиру А. , откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим А. , Б. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом имущественного и семейного положения потерпевшей А.
Учитывая поведение подсудимого Белогорцева С.К. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, дает показания, адекватно отвечает на поставленные вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается справкой .... .... о том, что Белогорцев С.К. на учете не состоит и заключением комиссии экспертов № дата (том-1, л.д. 102-105, 206). Как вменяемое лицо Белогорцев С.К. должен нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого. Белогорцев С.К. занят, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, .... ...., на учете у врача нарколога не состоит, .....
Обстоятельствами, смягчающими наказание Белогорцеву С.К. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей А. , состояние здоровья подсудимого. Суд также учитывает, что потерпевшая А. не настаивает на строгой мере наказания. Обстоятельства, отягчающие наказание Белогорцеву С.К. судом не установлены.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Белогорцеву С.К. наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, для назначения максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3 статьи 158 УК РФ, и минимального наказания, предусмотренного санкцией ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не применять.
Оснований для отмены условного осуждения в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ по приговору Братского городского суда .... от дата нет, поскольку преступление по данному уголовному делу совершено до постановления приговора от дата. Приговор Братского городского суда .... от дата год исполнять самостоятельно.
На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон .... ....» и кассовый чек, переданные на хранение потерпевшей А. передать в ее распоряжение, сотовый телефон .... и зарядное устройство от него, гарантийный талон на сотовый телефон ...., и кассовый чек, переданные на хранение потерпевшей Б. передать в ее распоряжение; копии гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон ...., копии гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон ...., хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Белогорцева С. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ и назначить наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 2 месяца.
Обязать Белогорцева С.К. не менять без согласия государственного органа, ведающего исправлением осужденных, место жительства, сообщать об изменениях места работы.
Меру пресечения Белогорцеву С.К. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Братского городского суда .... от дата в отношении Белогорцева С.К. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон ....» и кассовый чек, переданные на хранение потерпевшей А. передать в ее распоряжение, сотовый телефон .... и зарядное устройство от него, гарантийный талон на сотовый телефон ...., и кассовый чек, переданные на хранение потерпевшей Б. передать в ее распоряжение; копии гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон ....» ...., копии гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон ...., хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.Н. Чекалкина
Приговор вступил в законную силу:
« 22 » __февраля _________2011 года.