статья 105часть 1 УК

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 12 января 2011г.

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи: Коновалова И.Л.,

единолично,

при секретаре: Дремухиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора г. Братска: Кочкиной М.С.,

подсудимого: Сидоренко А.В.,

защитников - адвокатов: Анисатовой И.Л.,

Апатенок Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 51/2010

по обвинению:

Сидоренко А . В., , родившегося Дата, в ...., гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, женатого, не занятого, являющегося пенсионером по возрасту, зарегистрированного по адресу: .... проживающего по адресу: ...., ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу содержался под стражей с 08.06.2008года по 12.05.2009года,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сидоренко А.В. совершил противоправные действия по доведению потерпевшей У. до самоубийства, путем жестокого обращения, при следующих обстоятельствах.

Так, 07 июня 2008 года, в период времени с 20 часов до 21 часа 06 минут, Сидоренко А.В., в ходе распития спиртного в секции № комнаты № гостиницы «.... расположенной по адресу: ...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к потерпевшей У. , возникшей на почве ревности, инициировал с ней ссору, а затем стал демонстративно наносить ей удары связкой ключей с брелоком от автомобиля и женской сумкой по голове и по лицу У. . После этого, поочередно находясь в секциях № и № комнаты № по указанному выше адресу, на протяжении времени с 20 часов до 21 часа, наносил потерпевшей множественные удары руками в область головы, лица, ногами в область туловища, таскал потерпевшую за волосы по комнате, неоднократно ударял ее голову об пол, при этом, осознавая, что причиняет потерпевшей У. физические и психические страдания и желая этого, действуя демонстративно, в присутствии близкого потерпевшей лица Я. , а также Е. , которые неоднократно принимали тщетные попытки остановить Сидоренко А.В., прекратить его противоправные, насильственные и унизительные действия в отношении У. . Однако, Сидоренко А.В., применяя к Я. и Е. физическую силу, пресекал их попытки остановить его и продолжал свои противоправные действия осознавая, что потерпевшая У. склонна к самоубийству, поскольку ранее неоднократно предпринимала попытки суицида, однако относился к наступлению таких последствий безразлично. В результате безжалостного грубого, продолжительного жестокого отношения к себе со стороны Сидоренко А.В., потерпевшая, доведенная до отчаяния таким жестоким к себе обращением, с целью прекращения такого жестокого к себе отношения со стороны подсудимого путем самоубийства, вырвалась от Сидоренко А.В., выбежала в секцию №, подбежала к открытым дверям на балкон и выбросилась с балкона № этажа, расположенного в секции № комнаты № по выше указанному адресу.

В результате противоправных действий Сидоренко А.В., выразившихся в жестоком обращении к потерпевшей У. и доведения ее тем самым до самоубийства, в результате падения, последней были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхних конечностей, осложнившейся отеком головного мозга:

- открытой черепно-мозговой травмы: очагов ушиба-размозжения обеих лобных долей, теменных долей в передних отделах и по базальным поверхностям обеих височных долей, субарахноидального кровоизлияния по всей поверхности полушарий и мозжечка с прорывом в желудочки, эпидурального кровоизлияния в передних и средних черепных ямках (около 60мл), множественные фрагментарно-оскольчатых переломов костей свода и основания черепа, темно-красных кровоизлияний в лобной и передних отделах теменных областей с переходом на надбровные и область переносицы, ссадин в лобной области слева и в скуловой области слева с переходом на скат носа;

тупой травмы грудной клетки: двухсторонних ушибов ткани легких но задним поверхностям с переходом на прикорневые зоны, темно-красного кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки в лопаточной области слева, ссадин в лопаточной области слева;

тупой травмы верхних конечностей: двусторонних оскольчатых переломов шиловидных отростков обеих костей предплечий, разрыва аннулярной связки правого запястья по задней поверхности, темно-красных кровоизлияний в проекции переломов, 2-х ссадин на внутренних поверхностях обоих запястий, Ссадин в верхней трети передней поверхности левой голени и в поясничной области слева, относящихся в своей совокупности к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть потерпевшей наступила на месте происшествия 7 июня 2008 года, от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхних конечностей, осложнившейся отеком головного мозга, и состоит в прямой причинной связи с противоправными действиями подсудимого Сидоренко А.В..

Подсудимый Сидоренко А.В.виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, не признал полностью, пояснив, что потерпевшую не убивал и далее суду показал, что с потерпевшей У. находился в близких отношениях более одного года, это бывшая жена его сына. 7 июня 2008 года, он, Е. , потерпевшая У. и Я. , в течение дня отдыхали, сначала на базе ....», затем в гостинице ....» по улице ...., № в городе Дата, распивали спиртные напитки. В ходе распития, между ним и потерпевшей У. возникла ссора, в ходе которой У. нецензурно выражалась в его адрес, находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он, чтобы избежать конфликта уехал и отсутствовал минут 20. Когда вернулся, то все успокоились и они вчетвером продолжили распивать спиртные напитки. Сначала все было нормально, но затем У. снова начала скандалить, предъявлять ему претензии по поводу того, что он уехал, стала выражаться нецензурно в его адрес, взяла стул и стулом ударила его, после чего, он решил пойти в другую комнату и лечь спать. Но У. не давала ему спать и стала будить его, просила вернуться к столу. На его отказ потерпевшая закатила истерику, стала материться на него, после чего оцарапала ему правую щеку и шею ногтями своей руки. Он оттолкнул У. от себя руками, после чего, она стала метаться по комнате, возбужденно кричать и хотела бежать к окну, но он прижал ее к себе и стал удерживать на полу, держа за волосы, кофту и спину лицом вниз, возможно в этот момент У. разбила себе губу об пол, но удары ей он не наносил. Держал он ее, поскольку знал, что У. была склонна к суицидам и она могла сделать с собой, что угодно, лишить себя жизни любым способом и ранее такие факты уже были, т.к. она резала себе вены, выпрыгивала на ходу из машины, бросалась в очистные сооружения, как-то в общежитии, когда не хотела, чтобы он уходил, то открыла окно и сказала, что если он уйдет, то она выбросится из окна. Когда он ее держал, то Е. , думая, что он бьет У. , так как она кричала, схватил его за туловище и завалил на пол. Он стукнул Е. выпустил из рук У. и та побежала в другую комнату, где был открыт балкон. Он стал кричать, что держать не его нужно, а У. , так как она хочет выпрыгнуть в окно. Он встал и побежал за ней, но догнать не успел и У. уже перевалилась через балкон и полетела вниз. Он посмотрел вниз, где увидел тело потерпевшей, лежащее под прямым углом на земле под балконами, голова потерпевшей находилась на бетонном покрытии возле стены дома.

Далее Сидоренко А.В. показал, что факт причинения телесных повреждений потерпевшей он отрицает, поскольку не бил потерпевшую, а только удерживал ее и не согласен с квалификацией его действий, поскольку У. сама выбросилась с балкона.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым по предъявленному обвинению, его виновность в содеянном нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего М. , суду показал, что У. , приходится ему родной младшей сестрой. В 2001 году У. вышла замуж за Ф. . От совместного брака, в Дата году у них родилась дочь ..... С сестрой он поддерживал доверительные отношения, но в личную ее жизнь не вмешивался. О том, что У. сожительствовала со своим свекром Сидоренко А. В., он не знал, но сама У. ему рассказывала, что встречается с мужчиной, который значительно старше ее. Ему также было известно, что она иногда курила наркотическое средство - ..... О случившемся ему стало известно от сотрудников милиции, которые позвонили ему и сообщили, что его сестра погибла. Позднее от следователя, он узнал, что в ходе совместного распития спиртных напитков в гостинице ....», У. сама выпрыгнула с балкона. Деталей произошедшего преступления он не знает, но со слов Я. ему известно, что между Сидоренко и ее сестрой произошел скандал, затем началась драка, которую первый начал Сидоренко А.В., но сам момент гибели, Я. не видела. Охарактеризовать свою сестру может только с положительной стороны, ранее за ней не замечал каких-либо попыток к самоубийству, но как-то раз соседка ему рассказала, что У. порезала себе вены, это было в тот период, когда она жила еще с Ф. . Один раз, она звонила ему сильно плакала, говорила, что про нее все забыли, что она никому не нужна, он успокоил ее и попросил перезвонить ему, а когда она перезвонила, то сказала, что у нее проблемы на работе и в личной жизни.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я. суду показала, что 7 июня 2008 года, в дневное время, она, У. , Е. и Сидоренко А., , по предложению последнего, отдыхали на базе отдыха «....», где распивали спиртные напитки и ближе к вечеру, все вместе поехали в гостиницу .... где сходили в баню, после чего, сняли номер и продолжили распитие спиртного. В гостинице «....», Сидоренко А., поругался с У. , т.к. приревновал ее к Е. , после чего, уехал на машине. Через некоторое время он вернулся, забежал в номер, они в это время сидели втроем за столом, подбежал к У. и брелоком от машины ударил ее по голове, при этом выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, после чего, ушел в другую секцию номера. Было видно, что Сидоренко А., сильно ударил У. по голове, т.к. после удара, У. закрыла лицо руками, после чего, пошла за ним в секцию. Через некоторое время из той секции, где находились У. послышался шум борьбы и ругань. Она подошла к двери, попыталась открыть дверь, но не смогла, в связи с чем, попросила Е. открыть дверь. Е. подошел к двери, но в это время Сидоренко открыл двери и ударил кулаком Е. , отчего, тот упал на пол и он снова закрыл дверь. Через некоторое время, они опять услышали ругань, шум и с Е. зашли в секцию, где увидели, что У. лежала на спине, на полу, на паласе, а Сидоренко А., на коленях стоял рядом, при этом он рукой держал руки У. и бил ее по лицу, хватал за волосы, У. пыталась встать, однако Сидоренко вновь прижимал ее к полу. От этих ударов у У. были разбиты руки, т.к. когда она падала на пол, то закрывала лицо руками. Когда У. уже лежала избитая на полу, Сидоренко наносил ей удары ногами. В ходе драки У. схватила стул и ударила им Сидоренко, что еще больше его разозлило. В какой-то момент У. побежала в сторону балкона, который был закрыт. У. подбежала к балкону и открыла двери на балкон. В этот момент Сидоренко крикнул: «Я. ! Она с балкона хочет выброситься! Она к балкону рвется!». Она испугалась за сестру, подбежала к У. , которая уже стояла на балконе и оперлась руками на перила. Она схватила сестру руками за талию, после чего, затащила ее в комнату и завалилась вместе с ней на пол. Когда упали на пол, то она спросила, действительно ли У. захотела выброситься с балкона, на что У. ответила, что просто хотела выйти подышать, что с собой она ничего не собирается делать и просила ее забрать от этого «придурка», имея в виду Сидоренко. Затем они успокоились и перешли в другую секцию, где она с У. приняли решение уезжать. У. попросила ее дать ей сумку, в которой был телефон, чтобы вызвать такси, но увидев это, Сидоренко подбежал, выхватил сумку и со всего размаха ударил сумкой по голове У. , при этом сказав: «Куда собралась, тебе что, такси мразь вызвать?». В этот момент Сидоренко схватил У. за волосы, У. сидела на диване и начал ее стаскивать за волосы на пол. Она пыталась встать между ними, чтобы они опять не начали драться, но Сидоренко оттолкнул ее и она упав на пол, сильно ударилась локтем, а Сидоренко в это время повалил У. на кровать, заламывал У. руки, от чего, та плакала и просила о помощи, говоря: «мамочка, помоги мне». В какой-то момент у У. получилось встать с пола и она стала метаться от окна к окну, пытаясь отбежать от Сидоренко, но тот опять хватал У. , бросал на пол и продолжал бить. Сидоренко швырял У. , то на кровать, то на пол, у У. на Губе она увидела кровь. Когда Сидоренко в очередной раз ее (Я. ) оттолкнул, то она упала на пол и сразу не смогла подняться от боли, а У. , вырвавшись от Сидоренко убежала во вторую секцию, куда за ней пошел Сидоренко. Она встала и побежала вслед за Сидоренко и У. и, зайдя в секцию, она не увидела в секции У. и спросила у Сидоренко, который стоял возле балкона: «где У. ?», на что Сидоренко ответил, что: «У. больше нет, она выбросилась с балкона». Момента, как У. выпала из окна, она не видела. Е. все это время находился в коридоре и тоже не мог видеть, что произошло в комнате. Кроме того, свидетель пояснила, что Сидоренко и У. часто ругались и последние месяцы до смерти У. , Сидоренко стал избивать У. на почве ревности, поскольку он ее ревновал ко всем, это и было основным мотивом его жестокого поведения. Сестра ей говорила, что с А. она встречалась последние четыре года, что ранее любила его, но в течение последнего месяца до смерти, У. говорила о желании порвать отношения с Сидоренко А., . Она (Я. ) считает, что У. не была склонна к суициду, но она видела порезы в районе вен на руке у У. , на что та сказала, что сделала это из-за бывшего мужа - Ф. . На вопрос адвоката: «Уточните, когда Сидоренко А. крикнул Вам, чтобы вы держали У. , когда та побежала к балкону, по поведению Вам было заметно истинное желание У. ?», Я. ответила: «У. резко побежала к балкону, нагнулась через перила балкона. Да, действительно можно было подумать, что У. хочет выброситься с балкона».

Оценив показания свидетеля Я. в судебном заседании, суд признает их объективными и правдивыми, поскольку они последовательны, стабильны, в связи с чем, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям данного свидетеля, очевидца произошедшего, судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. , суду показал, что 07.06.2008 года, он, Сидоренко А., , У. и Я. , отдыхали на природе, распивали спиртное, после чего, на улице стало холодать и все решили поехать в гостиницу «....», где заказали баню, после чего, в той же гостинице сняли номер, который находился на четвертом этаже, где все продолжили распивать спиртные напитки. Номер состоит из двух секций, в обеих имеется балконы, спальные места и шкафы для одежды, тумбочки, стулья и телевизор. Конфликт между У. и А. начался примерно около 20 часов вечера. В один из моментов А. с У. ушли в соседнюю секцию. Он услышал громкие голоса У. и А. , они ругались между собой на повышенных тонах. Что послужило мотивом их ссоры, не знает, так как в течение дня между ними были очень хорошие отношения, почему они изменились в течение короткого промежутка времени, не знает. Он с Я. пошли к ним в секцию, где увидел, как Сидоренко А., удерживал У. на полу. Они с Я. пытались их разнять, он при этом оттащил А. , а Я. держала У. . В какой-то момент Сидоренко А., ударил его и он упал на пол и отключился, а когда очнулся, то увидел, как А. держит У. за руки. У. кричала: «помогите, он мне руку сломает», а потом А. ударил ее. Он и Я. разняли их, стояли в коридоре и в этот момент У. выскочила в комнату, откуда впоследствии упала с балкона. А. пошел также в ту комнату, Я. пошла за ним, а затем Сидоренко сказал, что У. выбросилась с балкона. Они все побежали вниз, У. лежала на земле, затем приехали сотрудники милиции.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Е. , данные на предварительном следствии, т.1 л.д., 86-89, и в ходе очной ставки с Я. , т. 1 л.д. 90-92, из которых следует, что 7 июня 2008 года, он, совместно с Сидоренко А., , У. и Я. Настей распивал спиртные напитки в гостинице «....» по .... в ..... По времени было около 19-20 часов. Номер состоит из двух секций, в обеих имеется балконы, спальные места и шкафы для одежды, тумбочки, стулья и телевизор. В один из моментов А. с У. ушли в соседнюю секцию. Он не обращал внимания на время, когда услышал громкие голоса У. и А. , они ругались между собой на повышенных тонах. Что послужило мотивом их ссоры, не знает, так как в течение дня между ними были очень хорошие отношения, почему они изменились в течение короткого промежутка времени, не знает. Он с Я. пошли к ним в секцию, где увидел, как Сидоренко А., и У. хватают друг друга за предметы одежды, толкают друг друга руками. Потом А. толкнул У. на кровать, после чего, схватил ее за волосы и стащил с кровати, пытался бить У. головой об пол, но он оттащил А. от У. . В этот момент Сидоренко А.В. нанес ему удар кулаком по лицу. Пока он успокаивал А. , Я. успокаивала У. . Он не видел момента, когда .... У. выбежала в соседнюю секцию, где распивали спиртное, так как успокаивал Сидоренко А., . Через небольшой промежуток времени Я. и А. вышли из секции № в секцию №, кто из них вышел первый не обратил внимания. Далее услышал истеричный, гортанный крик Я. . Когда зашел в секцию № и увидел Я. , которая стояла на балконе и смотрела вниз, А. в это время находился где-то рядом в секции.

В ходе проведенной очной ставки между Я. и Е. , т. 1 л.д. 90-92, последний пояснил, что считает, что Я. воспроизвела картину произошедшего наиболее детально, так как была трезвее, чем они втроем. Он дал показания насколько их сам помнил и не считает, что Я. оговаривает его или А. . Полагает, что возможно удар А. ему по лицу, тоже оказал влияние на то, что он смутно помнит события того вечера.

В судебном заседании свидетель Е. полностью подтвердил оглашенные показания, дополнив, что действительно, из них всех в тот вечер Я. была самая трезвая, поскольку пила только пиво.

Оценив показания свидетеля Е. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их объективными, стабильными, некоторые противоречия в его показаниях с показаниями Я. были убедительно разъяснены Е. , а именно в части того, что он смутно помнит события того вечера и дал показания насколько помнил, а также, что более объективные показания дала Я. , однако его показания в целом, за исключением некоторых деталей, полностью согласуются с показаниями Я. , являются взаимодополняющими, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, оснований для оговора свидетелем подсудимого, который является его хорошим товарищем, судом не установлено, показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд признает показания свидетеля Е. в судебном заседании и на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами по делу и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Свидетель Б. , в судебном заседании показала, что, 07 июня 2008 года она находилась у себя в комнате, в гостинице «....» на .... этаже. В тот день у нее был выходной. Около 21 часа, с комнаты четвертого этажа доносился шум, она из любопытства вышла на балкон в кухне, с комнаты на .... этаже были слышны крики девушек и мужчин. Она поняла, что в данной комнате кто- то ругается, были слышны голоса троих человек, мужчины и двух женщин. Одна из девушек кричала: «я с тобой пришла, а ты меня бьешь!», мужчина тоже что-то кричал, все это продолжалось примерно около 30 минут. Затем она увидела, как одна девушка выбежала на балкон, уперлась животом, схватилась руками за балкон, после чего, перевалилась немного набок и выпала. Когда девушка еще выпадала с балкона, то на балкон выбежал Сидоренко и схватил девушку за левую руку, пытаясь удержать, но не удержал и девушка упала вниз. Уровень перегородки девушке был примерно в районе талии. Девушку никто не выталкивал и упала она сама. После этого, Сидоренко сказал «ну, все». Все произошло очень быстро, стремительно. Затем приехали сотрудники милиции.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Правоторховой Н.В., данные на предварительном следствии, т.1 л.д., 127-132, из которых следует, что 7 июня 2008 года, она находилась у себя в комнате на № этаже, в гостинице «....», по адресу: ..... Около 21 часа, она вышла на балкон, так как уже на протяжении 30 минут с комнаты на четвертом этаже доносился шум, были слышны крики женщин и мужчин. Она вышла на балкон и посмотрела вниз вправо на балкон четвертого этажа, откуда доносились крики. Одна девушка кричала: «Я сюда пришла, а ты меня еще и бьешь!», мужчина тоже что-то кричал, но она не разобрала его слов. По интонации девушки было слышно, что она словами защищается, пытается оградить себя от агрессора. Поскольку по интонации мужчины было слышно, что в конфликте агрессором выступает он. Вторая девушка постоянно кричала: «Пожалуйста, не надо!». Голоса по тону были все разные, было слышно голоса одного мужчины и двух девушек. Были слышны характерные удары, как будто бьют по телу, лицу, была возня шум. Затем, на несколько минут, драка прекратилась, в комнате просто разговаривали. Потом она снова услышала из той же комнаты крики девушки, шум ударов. Она смотрела на балкон четвертого этажа, и увидела, как из комнаты на балкон быстро выскочила, либо выбежала девушка и по инерции, упершись животом в перила, перевалилась через перила балкона вниз, таким образом, что перед падением сделала сальто вперед. Все произошло очень быстро, было видно, что девушка была не в состоянии физически остановить свое тело, для девушки ее падение было неожиданностью, она даже не успела схватиться руками. Это было видно по ее телодвижениям. Девушка выскочила из комнаты грудью вперед, прогнув спину, поэтому у нее сложилось впечатление, что девушку в комнате перед балконом толкнули с большой силой в спину. Следом за девушкой выскочил мужчина, который был от нее на расстоянии меньше вытянутой руки. После того, как девушка упала на землю, мужчина, который выбежал за девушкой на балкон, посмотрел вниз и сказал: «ну, всё» при этом махнул рукой, после чего зашел в комнату. По тембру голоса она определила, что в комнате кричал этот же мужчина, агрессор.

В судебном заседании свидетель Б. не подтвердила оглашенные показания, и пояснила, что не знает почему так записали ее показания. Подсудимый руками на балконе не махал, а только схватил за руку потерпевшую, пытаясь ее удержать. Такое слово, как «агрессор» она не употребляла. Потерпевшая, выбежав на балкон, нагнулась через перила вперед слегка набок и стала переваливаться вперед на правый бок через перила, и стала падать. Никакого сальто девушка не делала, а перевалилась через перила. Сидоренко пытался ее удержать за руку, но не удержал. Девушку никто не толкал и спину она не прогибала, а выскочила прямо на балкон и согнулась вперед, переваливаясь через перила. Если бы ее толкнули, то она бы споткнулась о порог, который примерно см. 20-30 высотой, находящийся при выходе на балкон. Об этом она говорила следователю, что не правильно записаны ее показания.

Аналогичные показания свидетель давала и при проверке показаний на месте от Дата, т. 1 л.д.133-137, поясняя и наглядно демонстрируя, что потерпевшая выбежала на балкон и грудью, животом и стала переваливаться через перила, через правый бок, так и падала, а мужчина пытался схватить ее за левую руку. При падении девушка не кричала и не звала на помощь. На вопрос следователя почему первоначально в своих показаниях Б. показывала, что ей показалось, что как будто девушку толкнули, свидетель пояснила, что у девушки был стремительный скачек, она на скорости ударилась животом о перила, прогнулась и перевалилась вниз.

Оценив показания свидетеля Б. в судебном заседании и на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля и проверке показаний на месте, суд признает объективными показания свидетеля, данные при проверке показаний на месте, подтвержденных в судебном заседании. Показания же, данные в качестве свидетеля, суд не может признать объективными, поскольку, они противоречат, как показаниям при проверке показаний на мете, так и показаниям, данными в ходе судебного заседания. Причина дынных противоречий была предметом рассмотрения в судебном заседании и нашла убедительное для суда разрешение, что следователь неверно записывал ее некоторые показания, о чем она говорила следователю и данные неточности выявились при проверке показаний на месте, в связи с чем, суд признает показания свидетеля Б. в судебном заседании и на предварительном следствии, данными при проверке показаний на месте, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что 07 июня 2008 года, около 20 часов, она шла из торгового киоска, расположенного перед гостиницей «.... » и была свидетелем того, как на четвертом этаже гостиницы, в окне комнаты ругаются мужчина и женщина, при этом слышала их голоса, поскольку они громко ругались и была открыта форточка окна, балкон в той комнате был закрыт. Каких-либо действий, ударов с их стороны, она не видела. Все это она наблюдала пока шла, примерно одну минуту, после чего, она зашла в кафе «....». Минут через 30 зашли сотрудники милиции, от которых ей стало известно, что с четвертого этажа гостиницы, с балкона выбросилась девушка.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля З. , данные на предварительном следствии, т.1 л.д., 101-103, из которых следует, что 7 июня 2008 года, около 20 часов, она находилась возле торгового павильона, который находится на асфальтированной площадке, перед гостиницей «....». В одной из комнат гостиницы происходил скандал между мужчиной и женщиной; женщина визжала, а мужчина кричал на девушку, громко матерился. Она обратила внимание на крыло гостиницы, откуда доносились крики мужчины и девушки, в окне комнаты, на .... этаже увидела, как девушка пятится назад кокну, при этом мужчина толкал ее в плечи руками, когда мужчина прижал девушку спиной к стеклу двери, ведущий на балкон, ударил ее два раза рукой по лицу.Девушка пыталась отбиваться, при этом несколько раз ударила мужчину по лицу. Борьба между мужчиной и девушкой возле окна продолжалась минуты 2-3, при этом дверь, ведущая на балкон, была закрыта. Через некоторое время, она снова вышла на улицу, так как ей сообщили, что из окна гостиницы выпала девушка. Труп девушки лежал на земле возле стены, как раз под теми окнами, где она видела борьбу между мужчиной и девушкой.

В судебном заседании свидетель З. не подтвердила оглашенные показания, в части того, что видела, как мужчина наносил удары девушке и пояснила, что не знает почему так записали ее показания. Она не читала свои показания, записанные следователем и она не видела, чтобы мужчина наносил удары девушке. С того места, где она находилась, при всем желании этого невозможно было увидеть.

Оценив показания свидетеля З. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их объективными, противоречия, возникшие при допросе свидетеля были устранены в судебном заседании. Суд не считает принципиальным значением для данного уголовного дела, видела ли данный свидетель, что мужчина у окна наносил удары девушке или нет, однако свидетель уверенно показала, что наблюдала скандал в данной квартире, в связи с чем, суд признает показания свидетеля З. в судебном заседании и на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Допрошенные в качестве дополнительных свидетелей со стороны защиты, сотрудники ...., В. и Л., суду показали, что 07.06.2008г. они работали в одном экипаже. Ихэкипаж находился около наркологии, когда по рации передали, что из окна гостиницы «....», выпала девушка. Они подъехали к гостинице «....», где увидели, что на земле лежит девушка, а в машине для задержанных уже находился подсудимый, который работает в .... На улице стояла другая девушка, которая по обстоятельствам произошедшего рассказала, что они гуляли, выпивали, произошел скандал, сестра вышла на балкон и вывалилась.

Оценивая показания свидетелей В. и Л., суд признает их объективными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими и полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. суду показал, что У. приходится ему дочерью. В 2001 году У. вышла замуж за Ф. и у них родилась дочь. Затем Ф. осудили. В последнее время он стал догадываться, что между его дочерью У. и Сидоренко А., отцом Ф. , отношения больше чем между свекром и невесткой. Однако и У. и А. отрицали этот факт. Когда он приезжал к дочери в общежитие в ...., соседка по секции по имени Щ. , рассказывала ему, что Сидоренко А., бьет У. . Он поговорить с Сидоренко А., не решался, заведомо зная, что тот работает в правоохранительных органах и пренебрежительно отнесется к его разговору. Он знает Сидоренко А., еще со времени, когда жили в одном поселке. Сидоренко А., часто избивал свою жену. О том, что У. пыталась вскрывать вены, он знал, однако, для него это было удивительным, так как У. любила и хотела жить.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля М. , данные на предварительном следствии, т.1 л.д., 154-157, из которых следует, что У. ее родная дочь. О том, что Сидоренко А., избивает У. , узнала только после смерти последней от Я. . Я. хотела рассказать ей об этом, но У. попросила Я. не рассказывать и сказала, что Сидоренко А., потом убьет их обеих. О том, что между Сидоренко А., и У. были близкие отношения, также узнала только после смерти У. . Я. также ей рассказала, что Сидоренко ее припугнул, если она расскажет кому-либо о его отношениях с У. , то он «отвернет ей голову».

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. , суду показала, что У. является родной сестрой ее мужа. В феврале 2008 года, на дне рождении, У. рассказала ей о том, что она и ее свекор Сидоренко А., любовники, что она его любит и их отношения длятся уже четыре года. Также она была свидетелем конфликта между У. и Сидоренко А., , в ходе которого А. ударил рукой У. по лицу. На следующий день, после этого А. приехал к ней домой, стал извиняться перед У. , подарил ей куклу. Это было в ее присутствии, тогда А. ей и рассказал, что любит У. . Она неоднократно видела У. с синяками на лице, на ногах и локтях, сама У. говорила, что ее ограбили, забрали сумку, ударили по голове. У. ей говорила, что желает познакомиться с парнем, близким ей по возрасту, завести новую семью. В состоянии алкогольного опьянения, У. вела себя раскованно, могла нагрубить и полагает, что в состоянии алкогольного опьянения могла спровоцировать ссору, устроить скандал, в некоторых случаях проявить агрессию. Также ей известно, что ранее У. употребляла наркотические средства. О смерти У. узнала от Я. , которая рассказала, что Сидоренко А., довел У. и та выбросилась из окна.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Ж. , данные на предварительном следствии, т.1 л.д., 151-153, из которых следует, что она работала вместе с У. у одного предпринимателя продавцами. О своей личной жизни У. много не рассказывала, только говорила, что она встречается с мужчиной, который гораздо старше ее, но кто он, и чем занимается, она не говорила. После смерти У. , от коллег по работе Ь. и К. узнала, что этот мужчина, с которым У. поддерживала отношения, избивал ее.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля К. , данные на предварительном следствии, т.1 л.д., 144-147, из которых следует, что работала вместе У. до марта 2008 года. Помимо рабочих отношений, с У. она поддерживала дружеские отношения, часто гуляли, ходили друг к другу в гости. У. рассказывала, что она поддерживает любовные отношения с мужчиной по имени А. . У. часто ссорилась по телефону в ее присутствии с А. . Сама У. говорила, что они с А. часто дерутся. Татьяна на самом деле часто приходила на работу с синяками. В апреле 2008 года У. пришла на работу с большим синяком под глазом и сказала, что на нее на улице напали хулиганы. В феврале 2008 года, У. пришла на работу с большой гематомой на голове и пояснила, что упала и ударилась, однако после смерти У. узнала, что эту гематому ей причинил А. . Также после смерти У. , она узнала, что А. - это свекор У. и что он работает вправоохранительных органах. По поведению У. было видно, что она не боится Сидоренко А., , но зависит от него в финансовом плане, он поддерживал ее материально, часто дарил ей подарки. У. была жизнерадостная, веселая.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. , суду показала, что была знакома с У. по работе. Работали вместе в течение трех месяцев, до мая 2008 года, в магазине «.... продавцами. Помимо рабочих отношений с У. , она поддерживала дружеские отношения. У. рассказывала, что ее муж отбывает наказание в местах лишения свободы, однако она поддерживает интимные отношения с мужчиной по имени А. , но она его никогда не видела. Он привозил У. на работу на красной машине. В один из дней февраля 2008 года, .... У. пришла на работу с головной болью, ходила в больницу, а затем она от подруг узнала, что ее вытолкнули из машины и что это был ее друг А. . Охарактеризовать ее может, как веселую, жизнерадостную девушку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. суду показала, что У. была ее коллегой по работе и подругой. Со слов У. ей известно, что она уже на протяжении 4 лет поддерживает отношения с мужчиной по имени А. , который по возрасту старше ее. В феврале 2008 года У. пришла на работу с большой гематомой, в затылочной части, после чего, та обращалась в травмпункт, где ей поставили диагноз «сотрясение головного мозга». Сама У. сказала ей, что поскользнулась и ударилась головой. После смерти У. , она от соседки по общежитию по имени Ы. узнала, что телесное повреждение в виде гематомы, которая была у нее в феврале 2008 года, ей причинил Сидоренко А., . Также она узнала, что любовник А. и её свекор Сидоренко А., - одно лицо. У. охарактеризовала, как веселую, жизнелюбивую девушку. Она не слышала, что бы У. , хотела покончить жизнь самоубийством.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. суду показала, что с У. была знакома, поскольку жила с ней в одном общежитии, на одной площадке. О случившемся узнала от Я. , которая в тот же вечер позвонила ей, плакала, сказала, что эта дурочка выпрыгнула. Сначала она подумала, что У. выпрыгнула из машины, а она сказала, что с балкона гостиницы «....». Она подумала, что с машины, поскольку такой факт уже был, сама У. ей говорила, что она как-то выпрыгнула из машины на полном ходу. Сделала так, потому что любила Сидоренко, хотела, что бы он проживал с ней, а он не мог оставить семью. Так же у нее была ситуация с очистными, это было в конце мая, начале июня 2008 года, когда она в пьяном состоянии бросилась «поплавать» в начале лета, но было очень холодно, все испугались за нее. Часто она была свидетелем того, как У. набрасывалась на А. из-за ревности, царапала ему лицо. По характеру она была вспыльчивая, взрывная, а в алкогольном состоянии агрессивная. Сидоренко А., в алкогольном опьянении, добрый, всегда шутил. Не знает случаев, чтобы Сидоренко бил ее. Также она была свидетелем, когда .... Татьяна, когда жила с Ф. , резала себе вены. Также ей известно, что У. раньше употребляла наркотические средства, а когда стала встречаться с Сидоренко А., , он помог ей избавиться от этой зависимости.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю. , суду показала, что с У. проживала по соседству в общежитии, около 10 лет. С Сидоренко А., знакома по работе, работают в разных подразделениях. К У. домой часто приходили друзья, кто именно сказать не может. Часто у нее в комнате были пьяные компании, разборки и драки, но с кем сказать не может, так как не заходила к ней в комнату. Одно время, она встречалась с молодым человеком, но затем стала встречаться с Сидоренко А., . Она видела его, когда тот приходил к У. . В последнее время У. вела себя агрессивно, была вспыльчива, видела у нее на теле повреждения, то царапины, то синяки, но характер их происхождения ей не известны. Также она не видела, чтобы Сидоренко А., избивал У. и сама У. ей об этом не рассказывала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. , суду показал, что с У. и Сидоренко А., был знаком. Знает о том, что они встречались. А. относился к ней хорошо, покупал ей подарки, ни в чем ей не отказывал, а У. вела себя агрессивно. Так, в 2008г., они ездили отдыхать на машине А. - он и Сидоренко А., с У. . Когда они ехали в машине, то ему (Х. ) позвонила жена и попросила забрать ее еще с кем-то. Поскольку если бы они забрали жену еще с человеком, то в машине не хватило бы места, в связи с чем, А. сказал У. , что завезет ее домой. Из-за этого, У. на полном ходу выпрыгнула из машины, но к счастью, ехали они не на большой скорости. После этого у У. остались ссадины на руках и ногах. Это было вызвано ревностью У. к А. , кроме того, она была выпившая, в таком состоянии она могла любого оскорбить. Ему не известны случаи, чтобы А. бил У. . Со слов Сидоренко ему известно, что раньше У. резала себе вены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Э. суду показал, что У. знал хорошо, жили в одной деревне, .... Ф. был его другом. С 2006 года он и У. употребляли наркотическое средство - ...., внутривенно. В наркотическом опьянении, а также и в алкогольном, У. была возбужденной и агрессивной, могла нагрубить. В последнее время жаловалось на свою жизнь, что все у нее плохо, у нее были часто стрессовые состояния, от знакомых слышал, что она резала себе вены. В последнее время у нее часто были застолья. Когда он приходил к ней, то она ему говорила, что ей надоело жить, что покончит с собой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. суду показал, что знаком был с У. и Сидоренко А., и знал об их отношениях. Ему также известно, что ранее она употребляла наркотические средства. Сидоренко относился к ней хорошо, он никогда не видел, чтобы А. бил ее или проявлял по отношению к ней агрессию. Весной 2008 года, он приехал к Сидоренко за ключами от автомобиля. У А. была У. и поскольку он был выпивший, то он предложил отвезти А. домой, на что У. сказала, что если А. уедет, то она себе вены вскроет или выбросится из окна. До этого А. рассказывал, что У. резала себе вены и ее возили в больницу. Сидоренко А., может охарактеризовать только с положительной стороны, как ответственного сотрудника, имеющего много благодарностей от руководства, в коллективе пользовался заслуженным авторитетом, спиртными напитками не злоупотреблял. Сидоренко Татьяна была ветреной, не занималась воспитанием ребенка, ей нужны были только развлечения.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля со стороны защиты Ч. , суду показал, что подсудимый приходится ему родным отцом, У. была его законной супругой. На момент событий, а именно 07.06.2008 года, он находился под стражей ..... До 2003 года с женой жили нормально, пока его не арестовали, после чего У. стала злоупотреблять спиртными напитками. В период их совместного проживания, у жены были попытки суицида. Так, Дата, в ходе распития спиртного, У. начала психовать, предъявлять ему претензии, после чего, с веревкой убежала в лес. В другом случае, в сентябре-октябре 2006 года, у своей подруге Д. она порезала себе вены, в связи с чем он возил ее в больницу. Эти ее поступки носили демонстративный характер.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля со стороны защиты Т. , суду показал, подсудимый Сидоренко приходится ему родным братом, с потерпевшей У. также был знаком, знает ее хорошо. В алкогольном опьянении, она была агрессивной, могла ругаться матом, делать не пристойные вещи. Когда они были в ...., вместе с Ф. и У. у его отца, то неожиданно У. забежала с улицы и пыталась ударить Ф. , потом убежала в лес, хотела повеситься. Они с Ф. побежали за ней, привели ее в дом из кармана у нее торчал кусок веревки, на следующий день она ни чего не помнила. Был у нее конфликт с Ф. , когда тот пришел домой выпивший и она стала на него налетать, и он связал ее веревкой, чтобы она к нему не лезла. Также она вскрывала себе вены в 2006г., бывало пьяная, выпрыгивала на ходу из машины. По характеру она взбалмошная, агрессивна, никогда никому ни в чем не уступала. А. ее никогда не бил, он по характеру очень спокойный и даже в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания свидетелей М. , М. , М. , Ж. , К. , И. , Г. , Д. , Ю. , Х. , Э. , Ш. , Ч. и Т. , суд признает их объективными, поскольку они последовательны, являются взаимодополняющими и полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, однако расцениваются судом больше как характеризующий материал на подсудимого Сидоренко А.В. и потерпевшую У. .

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, чьи показания признаны судом достоверными и правдивыми, вина Сидоренко А.В. в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение следующими материалами уголовного дела:

- рапортом следователя при прокуратуре РФ П. , о том, что Дата, возле дома № №, по ул. ...., обнаружен труп У. , с признаками насильственной смерти, л.д. 2,т.1;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, 07.06.2008г, на .... на придворовой территории гостиницы «....», обнаружен труп У. , Дата года рождения. Труп находится в положении лежа на спине, правая нога прямая, по направлению к проезжей части ...., левая под углом 45 градусов. Расстояние от стопы нижней левой конечности до стены составляет 180 см., от стопы нижней правой конечности 237 см. Правая рука приведена к телу, левая откинута под углом 45 градусов. Голова трупа расположена под окном первого этажа на расстоянии 85 см. от бетонной стены. На трупе надето: бюстгальтер черного цвета, брюки джинсовые синего цвета. Трупное окоченение отсутствует, трупные пятна отсутствуют. На ощупь определяются переломы костей свода черепа и верхних конечностей, живот упругий. В ходе осмотра комнаты № расположенной на № этаже в гостинице «....» по адресу: ...., установлено следующее, комната состоит из двух раздельных секций. В секции № общий беспорядок: палас задран, за дверью в секцию лежит пуфик, на полу под подоконником возле батареи обнаружена пластиковая заколка для волос, «ушки» у заколки сломаны. Пластмассовые элементы заколки лежат на паласе по середине секции №. Двери, ведущие на балкон, открыты. Между холодильником и стеной балкона в секции №, на полу обнаружена блуза женская светло-коричневого цвета,со следами вещества бурого цвета похожего на кровь и механическими повреждениями ткани в виде разрывов. Блуза с места осмотра изымается. В секции № на столе стоят бутылка из-под водки, початая бутылка пива, под столом лежит сумка женская черного цвета, при осмотре которой обнаружена личная медицинская книжка на имя У. . Возле стены балкона лежит металлический стул, задняя правая ножка которого загнута. Обе двери, ведущие на балкон в секции №, на момент осмотра открыты, целостность шпингалетов не нарушена. Короб балкона изготовлен из металлических арматур. В ходе осмотра места происшествия производились необходимые замеры. Ширина дверного ( балконного) проема 60 см., высота 192 см. Размеры балкона - ширина 100 см., высота 192 см., выступ балкона от порога 46 см., высота заграждения (перила) 99 см., длина от перил балкона до бетонного основания возле головы трупа составляет 10 метров 60 см., л.д. 5-15,т.1;

- согласно справок медицинского освидетельствования, Е. , Я. , Сидоренко А.В., 07.06.2008г., находились в состоянии алкогольного опьянения, л.д.18, т.1;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому, у Сидоренко А.В., были изъяты образцы крови и слюны, л.д. 66, т.1;

- протоколом очной ставки между Е. и Я. , согласно которому, последняя полностью подтвердила свои показания. Е. полностью подтвердил показания Я. , л.д. 90-92,т.1;

- протоколом очной ставки между Сидоренко А.В. и Я. , согласно которого, последняя полностью подтвердила свои показания, изобличающие Сидоренко А.В., в совершении преступления, л.д. 115-118,т.1;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого, Б. , продемонстрировала механизм выпадения с балкона четвертого этажа потерпевшей У. , л.д. 133-137,т.1;

- протоколом выемки от Дата, согласно которого, в Братском отделении СМЭ изъяты образец крови, срезы ногтевых пластин с обеих рук потерпевшей У. , л.д. 174,т.1;

- протоколом осмотра предметов, согласно которого, предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия- блуза, в ходе личного обыска- трико, футболка, мастерка и в ходе выемки в Братском отделении СМЭ- образец крови и срезы ногтевых пластин у У. , были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, л.д. 176-179,т.1;

- заключением эксперта № от Дата, согласно которого, которому смерть У. , Дата года рождения, наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхних конечностей:

тупая травма грудной клетки: двухсторонние ушибы ткани легких по задним поверхностям с переходом на прикорневые зоны, темно-красное кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки в лопаточной области слева, ссадина в лопаточной области слева;

тупая травма верхних конечностей: двусторонние оскольчатые переломы шиловидных отростков обеих костей предплечий, разрыв аннулярной связки правого запястья по задней поверхности, темно-красные кровоизлияния в проекции переломов, ссадины на внутренних поверхностях обоих запястий. Ссадины в верхней трети передней поверхности левой голени и в поясничной области слева. Все вышеперечисленные повреждения в совокупности осложнились отеком головного мозга, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смертельного исхода. Преобладание внутренних повреждений над наружными, их характер и локализация, наличие признаков общего сотрясения тела, позволяют судить о том, что они образовались непосредственно перед наступлением смерти в результате многократного ударного и ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов, как с ограниченной, так и с преобладающей контактной поверхностью, одномоментно или в быстрой последовательности при координированном падении с высоты. Потерпевшая после образования вышеперечисленных повреждений жить и совершать активные действия не могла. Повреждения: множественные мелкие кровоподтеки по передним
поверхностям обеих голеней образовались не менее чем за 4-6 суток до наступления смертельного исхода в результате многократного ударного воздействия тупого твердого предмета или при падении на таковой, относятся к категории не причинивших вреда здоровью и отношения к наступившей смерти не имеют. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге составляет в пределах 36-42 часов., л.д. 184-189,т.1;

- заключением эксперта № от Дата, согласно которого, у Сидоренко А . В., обнаружены повреждения:в виде царапин на правой щеке, на правой боковой поверхности шеи, в лобной части справа, которые могли образоваться от воздействия твердого предмета с четкими гранями, чем могли быть ногтевые пластины пальцев рук человека, в виде кровоподтеков на задних поверхностях пястно-фаланговых суставов 3-5пальцев правой кисти, которые могли образоваться, как от воздействия тупого твердого предмета, так и при ударе о таковой.Перечисленные повреждения относятся к категории не причинивших вреда здоровью и могли образоваться 7 июня 2008 года; в виде кровоподтека на передней поверхности левого плечевого сустава,
который относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью и могобразоваться от воздействия тупого твердого предмета в срок давности свыше двух суток на момент осмотра, л.д. 205,т.1;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа № от Дата, согласно которому, смерть У. последовала от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхних конечностей, осложнившейся отеком головного мозга.

открытая черепно-мозговая травма: очаги ушиба-размозжения обеих лобных долей, теменных долей в передних отделах и по базальным поверхностям обеих височных долей, субарахноидальное кровоизлияние по всей поверхности полушарийи мозжечка с прорывом желудочки, эпидуральное кровоизлияние в передних и средних черепных ямках (около 60мл), множественные фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, темно-красные кровоизлияния в лобной и передних отделах теменных областей с переходом на надбровные и область переносицы, ссадины в лобной области слева и в скуловой области слева с переходом на скат носа;тупая травма грудной клетки: двухсторонние ушибы ткани легких по задним поверхностям с переходом на прикорневые зоны, темно-красное кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки в лопаточной области слева, ссадина в лопаточной области слева;тупая травма верхних конечностей: двусторонние оскольчатые переломы шиловидных отростков обеих костей предплечий, разрыв аннулярной связки правого запястья по задней поверхности, темно-красные кровоизлияния в проекции переломов, ссадины (2) на внутренних поверхностях обоих запястий. Ссадины в верхней трети передней поверхности левой голени и в поясничной области слева.

Эти повреждения могли образоваться при падении с высоты и ударе о твердую поверхность, в своей совокупности относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения причинены прижизненно и состоят в причинной связи со смертью.Учитывая характер и объем обнаруженных на теле повреждений, считаем, что после их образования потерпевшая не могла совершать активные действия.При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,4 о/оо, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения, л.д. 209-214,т.1.

-заключением .... экспертизы вещественных доказательств (биологической) № от Дата, согласно которой кровь из трупа потерпевшей У. относится к Оав группе. Группа крови гражданина Сидоренко А . В., - АВ. На блузе У. обнаружена кровь человека Оав группы, которая могла произойти от самой У. . Происхождение крови от гражданина Сидоренко А.В. исключается. На мастерке и трико Сидоренко А.В., обнаружена кровь человека, где при определении групповой принадлежности выявлен только антиген Н. Следовательно, кровь могла произойти от человека с Оав группой, каковой могла быть потерпевшая У. От Сидоренко А.В. происхождение крови исключается. На футболке Сидоренко А.В. крови не обнаружено. На срезах ногтей с пальцев правой и левой рук У. обнаружена кровь человека. Кроме того, найдены клетки, по морфологическим признакам сходные с клетками слизистой оболочки полости рта, принадлежащие женщине, л.д. 4-9,т.2.

- заключением повторной судебной комиссионной психологической посмертной экспертизы от Дата из выводов которого следует, что:

1. По материалам уголовного дела возможно частично установить психологические особенности потерпевшей. В ходе исследования выявлены следующие психологические особенности личности У. : стремление быть в центре внимания; добиваться своих целей, в особенности направленных на получение удовольствий и новых ощущений самыми радикальными методами; стремление к доминированию, к риску; импульсивность, частая смена настроения; сниженная самокритичность; легкомыслие; собственное своеобразное понимание морали и нравственности; скрытность, утаивание информации; склонность выдавать желаемое за действительное; отсутствие социальной комфортности; склонность к сомнениям, зависимость от окружающих (особенно для значимых для нее мужчин); сниженная способность адекватно переживать конфликты в сфере межличностных отношений с тенденцией разрешать их деструктивным путем (ссоры, скандалы, драки и т.д.). В состоянии алкогольного опьянения - ослабленный контроль за своими эмоциями и действиями, несдержанность; повышенная раздражительность.

В структуре личности потерпевшей У. имеется суицидальная направленность следующих видов:

-суицидальные действия, которые носили парасуицидальный характер (протестный, манипулятивный, демонстративный) и возникали как аффективная разрядка на фоне высокого эмоционального напряжения, усугубленного употреблением алкоголя. В основе мотивации данного поведения, вероятней всего лежало желание наказать обидчика, привлечь внимание окружающих к своим проблемам, удержать партнера. Аффективное состояние, которое усиливалось действием алкоголя, возможно базировалось на инфантильном чувстве жалости к себе, на переживании острого чувства обиды возникшем, как реакция на отвержение или отстранение со стороны значимого объекта (для потерпевшей этими объектами были Ч. и Сидоренко А.В.);

- антивитальные переживания, которые проявлялись в размышлениях об отсутствии ценности, смысла жизни, ожидании смерти: «все достали», «я скоро умру» и т.д..

Данные суицидальные тенденции носили в большей степени демонстративный, протестный характер с целью добиться выполнения своих требований.

2. В момент, непосредственно предшествовавший смерти, потерпевшая находилась в ситуации деструктивного конфликта, усугубленного сильным алкогольным опьянением. Таким образом, состояние, в котором находилась потерпевшая в момент, непосредственно предшествовавший смерти, можно охарактеризовать, как аффективно напряженное состояние, требующее «моментальной разрядки». Между психическим состоянием потерпевшей, в котором она находилась в период, предшествовавший смерти и самоубийством, как действием, поступком, существует только вероятностная связь, потому, что нет таких психических состояний, которые бы неизбежно приводили к суициду.

3. Насильственные действия со стороны подсудимого, способствовали развитию деструктивного конфликта и способствовали формированию у потерпевшей аффективно напряженного состояния, требующего «моментальной» разрядки. Эксперты не могут с высокой степенью достоверности утверждать, что именно насильственные действия подсудимого выступают пусковым механизмом к совершению предполагаемого самоубийства потерпевшей по нескольким причинам:

- во первых, драки и обоюдное причинение друг другу телесных повреждений для потерпевшей и подсудимого являлись привычным стилем поведения и не могли восприниматься потерпевшей как острая фрустрация;

- во вторых, экспертная комиссия считает, что на основе аффективного состояния возникшего у потерпевшей, большую роль сыграло алкогольное опьянение, которое в совокупности с личностными особенностями потерпевшей и подсудимого спровоцировало конфликт, способствовало снижению уровня осознавания своих действий и контроля над ними.

4. У потерпевшей имелась склонность к сознательному и бессознательному преувеличению трагизма ситуации, в основе которого лежала неудовлетворенная потребность в принятии любви, что выражалось в стремлении удержать объект привязанности возле себя любым путем, через любые формы манипулирования партнером: истерики, скандалы и т.д.. Склонности к преувеличению трагизма ситуации способствовали следующие особенности характера потерпевшей: демонстративность, экзальтированность, эгоистичность, склонность выдавать желаемое за действительное.

5. В момент алкогольного опьянения у потерпевшей подавлялись такие качества, как рассудительность, сговорчивость, искажалось восприятие реальности, существенно снижалась адекватность оценки смобственных возможностей, действий и поступков. Алкогольное опьянение способствовало усилению следующих черт: демонстративность, истеричность, возбудимость, агрессивность, эгоистичность, сензитивность, конфликтность.

6. В состоянии алкогольного опьянения потерпевшая склонна к проявлению агрессии в следующих формах:

- аутоагрессия (самоповреждения, демонстрационные парасуициды, правоцирование более сильного соперника на конфликт с собой);

- вербальная агрессия (оскорбления, угрозы, нецензурная брань);

- прямые проявления агрессии (нанесение телесных повреждений обидчику, сопернику), т. 3 л.д. 142-188.

Вышеуказанные заключения экспертиз по делу мотивированны, обоснованны, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, даны компетентными, квалифицированными специалистами, на основе научных познаний, оснований, порочащих данные доказательства, судом не установлено, в связи с чем, суд признает их объективным и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценив все исследованные доказательства, судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что исследованные доказательства являются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в смерти потерпевшей У. доказана полностью. Однако, предъявленное подсудимому обвинение в совершении убийства потерпевшей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, как доведение лица до самоубийства, путем жестокого обращения. К данному выводу суд пришел по следующим обстоятельствам.

Оценивая показания подсудимого Сидоренко А.В. в части того, что телесных повреждений в тот вечер он потерпевшей не причинял и что потерпевшая покончила жизнь самоубийством не в результате его действий, суд не может признать их объективными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу и суд расценивает данную позицию подсудимого, лишь как способ защиты-желание избежать наказания.

Так, судом было достоверно установлено, что Сидоренко, на почве личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, что подтверждается показаниями свидетелей Я. и Е. , чьи показания судом признаны объективными и правдивыми и которые являлись прямыми свидетелями взаимоотношений в тот вечер между подсудимым Сидоренко А.В. и потерпевшей и которые поясняли, что Сидоренко сильно ревновал У. , инициировал ссору, а затем стал демонстративно, систематично наносить потерпевшей, в течении длительного промежутка времени с 20 до 21 часа, множественные удары руками, ногами, брелоком, женской сумкой в область головы, лица и туловища потерпевшей, таскать за волосы по комнате, ударять головой об пол, причиняя тем самым потерпевшей физические и нравственные страдания и желая этого, действуя демонстративно, в присутствии сестры потерпевшей, осознавая, что подтвердил и сам подсудимый, что У. склонна к суициду, сознательно допуская, что своими действиями может довести потерпевшую до самоубийства, однако относясь к этому безразлично, не прекратил своих противоправных действий и довел потерпевшую до самоубийства. Это подтверждает также и проведенная повторная судебная комиссионная психологическая посмертная экспертиза в отношении потерпевшей У. из выводов которой следует, что в структуре личности У. действительно имелась суицидальная направленность следующих видов: суицидальные действия, которые носили парасуицидальный характер (протестный, манипулятивный, демонстративный) и антивитальные переживания в размышлениях о ценности смысла жизни, ожидания смерти.

Судом не могут признаны объективными и не могут быть использованы в доказывании два равнозначных заключения судебно-психологической экспертизы№ от Дата эксперта Р. и № от Дата эксперта О. и т. 1 л.д. 250-254, поскольку использовать в доказывании первое заключение не представляется возможным, т.к. был нарушен порядок ее назначения и производства, а использовать в доказывании второе заключение нельзя, поскольку оно не является повторным, хотя назначалось именно таковым, а также содержит существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона (ст.ст. 204, 207 УПК РФ), в связи с чем, по постановлению суда и было назначено проведение повторной комиссионной психологической посмертной экспертизы, которая была выполнена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ответила на все поставленные вопросы, выполнена специалистами, имеющими специальные познания в данной области.

Оценивая заключение физико-кинематической экспертизы № Э/08-07 от Дата, т. 1 л.д. 222-229, суд не может признать его объективным, несмотря на то, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве данной экспертизы допущено не было (хотя первоначально в материалах уголовного дела и была ненадлежащее оформленное заключение, которое судом было признано недопустимым доказательством, однако впоследствии суду было представлено надлежаще оформленное заключение эксперта), поскольку она не соответствует всем установленным по делу обстоятельствам. Суд приходит к убеждению, что данное заключение, которое не соответствует всем фактически установленным по делу обстоятельствам, экспертом было дано в связи с изначально неверными данными, представленными эксперту. Так, заключение было сделано в большей мере по первичным показаниям свидетеля Б. , в которых указано, что потерпевшая выскочила на балкон, прогнув спину, после чего, ударившись о перила, сделала сальто и полетела вниз. В судебном же заседании, свидетель пояснила, что следователь неправильно записал ее показания, поскольку она не говорила, что потерпевшая выскочила с прогнутой спиной, а что потерпевшая согнула спину о перила балкона, а затем перевались на правый бок через перила и никакого сальто она не делала. Аналогичные показания и несогласие с неверно записанными первичными показаниями, Б. заявляла еще на предварительном следствии при проверке ее показаний на месте. Этим, судом и объясняется несоответствие выводов экспертизы, фактически установленным обстоятельствам по делу. Учитывая то, что любое доказательство по делу, в том числе и заключение эксперта имеет оценочный характер, суд критически относится к заключению физико-кинематической экспертизы, поскольку оно противоречит всей совокупности исследованных доказательств. Суд считает, что по делу, без учета физико-кинематической экспертизы, проведение которой не является обязательным, собрано достаточно доказательств для разрешения уголовного дела по существу.

На основании изложенного, с учетом всех фактически установленных обстоятельств по делу, действия подсудимого судом квалифицируются по ст. 110 УК РФ, как доведение лица до самоубийства, путем жестокого обращения.

Согласно заключение комплексной .... экспертизы № от Дата, согласно которому Сидоренко А . В., , Дата года рождения, хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумие, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Психически здоров. Простое алкогольное опьянение. На это указывают данные анамнеза, материалы уголовного дела № и настоящее психиатрическое обследование при котором нарушений со стороны мышления, памяти, интеллекта и эмоционально-волевой сферы не выявлено. Следовательно, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, как об этом свидетельствуют материалы уголовного дела №, он признаков временного психического расстройства не обнаруживал. В тот период времени Сидоренко А.В. сохранял ясность сознания, правильную ориентировку в окружающей обстановке, лицах, поддерживал адекватный речевой контакт. Действия его носили целенаправленный характер и были обусловлены реальной возникшей ситуацией. Они не сопровождались и не были спровоцированы какой-либо психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями, расстройством сознания). Преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, в момент совершения правонарушения Сидоренко А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и доводить ими. По своему психическому состоянию Сидоренко А.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У Сидоренко А.В. не было признаков значительного эмоционального напряжения, оказывающих существенное влияние на его поведение в момент свершения инкриминируемого ему деяния, потому что он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Обвиняемый Сидоренко А.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, кумулятивного аффекта потому, что в период предшествующий инкриминируемому Сидоренко А.В. деяния, у него не было какого-либо соматического заболевания, хронической усталости, перенапряжения. Возникшая ситуация не была кратковременной, неожиданной, внезапной (конфликтная ситуация была растянута во времени). Не прослеживается типичной трехфазности динамики эмоционального состояния- узнавал окружающих, нарушений восприятия, сужения сознания не выявляется. В постэмоциональном состоянии у Сидоренко А.В. отсутствовали признаки эмоциональной, интеллектуальной и физической истощаемости с переживанием растерянности, потрясением, усталости, Сидоренко А.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое исключает физиологический и кумулятивный аффект. Сидоренко А.В. - человек настойчивый, упорный, уверенный в себе, достаточно общительный, жестокий, дисциплинированный, ответственный, обязательный, требовательный к себе и к другим, точный в делах, во всем любит порядок, не любит перемены. Сидоренко АB. - склонен к соперничеству и ревности. Алкогольное опьянение у него может протекать с гневом и агрессией. Он соблюдает нормы и правила поведения в обществе, социальные установки признает и принимает. У обвиняемого Сидоренко АB. повышенной внушаемости, подчиняемости, агрессивности, импульсивности, жестокости, как устойчивых личностных характеристик, нет. Самооценка его адекватная. У обвиняемого Сидоренко А.В. имеются лидерские качества и склонность к доминированию над окружающими., л.д. 14-18,т2.

Заключение экспертизы по делу мотивированно, обоснованно, дано компетентными, квалифицированными специалистами, на основе научных познаний, оснований, не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы, судом не установлено, в связи с чем, суд признает его объективным и оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, что преступление относится к категории средней тяжести, но повлекшее общественно-опасные последствия в виде смерти потерпевшей, в связи с чем Сидоренко А.В. подлежит наказанию в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде ограничения свободы.

Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому У. , как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, что подсудимый до совершенного преступления имел постоянное место жительства и работы, где характеризовался исключительно с положительной стороны, что судом не выявлено обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, суд считает возможным, не назначать подсудимому максимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи и применить ст. 73 УК РФ, поскольку судом было установлено, что подсудимый встал на путь исправления, в настоящее время не представляет социальной опасности для общества и его исправление возможно без назначения ему реального отбывания наказания.

Решая вопрос о заявлении прокурора г. Братска на сумму <данные изъяты> рублей по взысканию процессуальных издержек, суд считает целесообразным оставить его без рассмотрения, поскольку заявителем не предоставлено суду данных о действительном возмещении указанных денежных средств из федерального бюджета.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку Сидоренко А.В. хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, в связи с чем, как лицо вменяемое должен нести ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением .... экспертизы № от Дата.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сидоренко А . В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Сидоренко А.В. считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать Сидоренко А.В. периодически являться в органы, ведающие исполнением наказания для регистрации и не менять без согласия УИИ места жительства.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Братску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области, уничтожить.

Заявление прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек на сумму <данные изъяты> не рассматривать по существу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Судья: ____________________ И.Л.Коновалов

Приговор вступил в законную силу: 25 января 2011г.