158 часть 2 УК

ПРИГОВОР

г.Братск 23 ноября 2010 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Захаровой А.Б., единолично,

при секретаре Зверьковой А.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Братска Крапивина А.Н.,

защитника-адвоката Смирновой А.К., представившей служебное удостоверение № 00762 и ордер № от дата Адвокатской палаты ....,

потерпевших А. , Б. ,

подсудимого Рой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-631/2010 в отношении Рой Е. В., родившегося дата .... ...., гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ...., образование среднее, холостого, не занятого, не военнообязанного, ранее судимого:

....

....

....

....

....

.... по ....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рой Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12.10.2009 г. около 23 час. Рой Е.В. подошел к ...., где проживают ранее ему знакомые А. и Б. , увидев, что двери квартиры приоткрыты, зашел в данную квартиру, где увидел, что, кроме А. , который спит, в квартире никого нет. Действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, Рой, воспользовавшись тем, что А. спит и за его действиями не наблюдает, около 23 час. 20 мин. 12.10.2009 г. умышленно тайно похитил из .... имущество, принадлежащее А. , а именно: деньги в суме <данные изъяты> руб., взяв их из портмоне, находящегося во внутреннем кармане куртки, висевшей на вешалке в коридоре квартиры; сотовый телефон «....» стоимостью <данные изъяты> руб. с коробкой и документами на телефон материальной ценности не представляющими, взяв их на полке мебельной стенки в зале, причинив тем самым А. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей; и имущество, принадлежащее Б. , а именно: полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, взяв его на кухне; музыкальный центр ....» в комплекте с 4 акустическими колонками и пультом дистанционного управления общей стоимостью <данные изъяты> коп., взяв их на полке мебельной стенки в зале; сотовый телефон «....» стоимостью <данные изъяты> рублей, взяв его на полке мебельной стенки в зале, причинив тем самым значительный ущерб Б. на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Рой Е.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Рой Е.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Роя Е.В. на предварительном следствии, данных им в присутствии защитника в качестве подозреваемого 16.12.2009 г., исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1, л.д.126-129), судом установлено, что 12.10.2009 г. около 20 час., находясь во дворе ...., встретил знакомую В. , от которой узнал, что она идет от А. , с которым пила пиво, а так как А. сильно пьян, она более оставаться там не стала. Он около 23 час. решил зайти к А. в гости. Поднявшись в подъезде .... в .... на .... этаж, подойдя к двери ..... увидел, что дверь в квартиру приоткрыта. Он открыл дверь квартиры, прошел в зал и увидел, что А. спит на диване в зале, будить его не стал. В этот момент у него возник умысел похитить из данной квартиры что-нибудь ценное, так как в квартире никого нет, и никто из посторонних его не видит. Он обратил внимание на часы, висевшие на стене в зале, они показывали время 23 час. 20 мин. Осмотрев квартиру, он увидел на мебельной стенке в зале музыкальный центр «.... в корпусе серого цвета с четырьмя акустическими колонками и пультом дистанционного управления, который он решил похитить. На кухне со стола он взял большой полиэтиленовый пакет черного цвета, вернулся в зал, в пакет положил музыкальный центр с четырьмя колонками и пультом дистанционного управления. После чего на другой полке мебельной стенке увидел два сотовых телефона - «....», раскладной, в корпусе черного цвета, и сотовый телефон «.... раскладной, в корпусе черно-серого цвета, с повреждениями на внутреннем дисплее в виде трещины. Взяв оба телефона в руки, он положил их себе в карман надетой на нем куртки. Увидев на другой полке коробку с документами от сотового телефона ....», также положил ее в пакет. Взяв похищенное имущество, в коридоре обратил внимание на тряпичную куртку серого цвета, висевшую на вешалке. Осмотрев карманы куртки, во внутреннем кармане обнаружил портмоне из кожзаменителя коричневого цвета, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей, .... купюры достоинством по <данные изъяты> рублей, и .... купюры достоинством <данные изъяты> рублей. Вытащив деньги из портмоне и посчитав их, положил деньги себе в карман куртки, а портмоне положил обратно в карман. После чего, взглянув на часы, в 23 час. 45 мин. вышел из квартиры, оставив дверь приоткрытой, и направился в сторону своего дома. По дороге домой осмотрел похищенные телефоны, сим-карт ни в одном из телефонов не было. Кроме того, обнаружил, что сотовый телефон ....» не включается. Решив, что данный телефон находится в нерабочем состоянии, выбросил его вместе с коробкой и документами на него в мусорный бак возле ...., мимо которого в тот момент проходил, за ненадобностью. Когда он похищал данный телефон, то думал, что телефон в хорошем состоянии и хотел оставить себе в личное пользование, однако сразу не увидел, что данный телефон был устаревшей модели и ему не понравился. Второй сотовый телефон «....» он оставил себе в личное пользование, но им не пользовался, так как телефон имел дефект в виде трещины на внутреннем дисплее, в связи с чем телефон находился у него дома. Придя домой, он вытащил из пакета похищенный музыкальный центр с четырьмя акустическими колонками, пульт дистанционного управления и поставил дома, стал пользоваться данным музыкальным центром, слушал музыку. Полиэтиленовый пакет, в котором вынес похищенное имущество из ...., выбросил за ненадобностью в мусорный бак возле своего дома. Деньги в размере <данные изъяты> рублей потратил на собственные нужды, купил продукты и спиртное в этот же день. В содеянном раскаялся. Музыкальный центр «.... в корпусе серого цвета, 4 акустические колонки и пульт дистанционного управления от музыкального центра, а также сотовый телефон «.... раскладной, в корпусе черно-серого цвета, на дисплее которого имеются трещины, находились у него дома, он добровольно их выдал.

Оценивая показания подсудимого суд приходит к убеждению, что они последовательны, непротиворечивы, конкретизированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств, кроме того, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд принимает показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, как достоверные и правильные.

Кроме собственного признания вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, в судебном заседании потерпевший А. показал, что 12.10.2009 г. он и ранее ему знакомая В. распивали спиртное по адресу: ...., около 20 час. 12.10.2009 г. он уснул и проснулся на следующий день 13.10.2009 г. около 09 час.30 мин., обнаружил, что дома никого нет, входные двери квартиры открыты. Когда уходила из квартиры В. , не помнит, был в сильном алкогольном опьянении. Осмотрев квартиру, обнаружил, что в квартире отсутствуют его вещи и вещи его брата Б. Так, из .... было похищено его имущество: сотовый телефон «....», раскладной в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с нерабочей аккумуляторной батареей стоимостью <данные изъяты> рублей, сам телефон находился в рабочем состоянии, в связи с чем телефон он оценивает телефон в <данные изъяты> рублей. Телефон похищен вместе с коробкой и документами, которые материальной ценности для него не представляют. В похищенном телефоне сим-карты не было. Кроме того, были похищены паспорт гражданина РФ, медицинский страховой полис, страховое пенсионное свидетельство, водительское удостоверение - все документы на его имя, которые находились в портмоне коричневого цвета на мебельной стенке в зале. Документы и портмоне материальной ценности не представляют. Кроме того, похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые находились в портмоне, лежащем во внутреннем кармане куртки, висевшей на вешалке в коридоре. Всего ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как заработная плата составляет всего <данные изъяты> рублей, он снимает квартиру, за которую оплачивает около <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, похищено имущество его брата Б. - музыкальный центр ....» в комплекте с 4 акустическими колонками и пультом дистанционного управления, сотовый телефон «....

Потерпевший Б. показал, что в сентябре 2009 г. выехал из г.Братска, отсутствовал до 30.09.2009 г., ключи от своей квартиры по адресу: ...., оставил матери - Д. По возвращении в г.Братск от матери узнал, что в его отсутствие в вышеуказанной квартире с ее разрешения проживал его брат А. , 22.10.2009 г. она пошла в квартиру и увидела, что из квартиры похитили музыкальный центр в комплекте с 4 колонками и пультом дистанционного управления. Позже выяснилось, что данный музыкальный центр был похищен из квартиры в период с 20 час. 12.10.2009 г. по 09 час. 30 мин. 13.10.2009 г. Когда он пришел к себе домой по ...., прошел по всем комнатам и обнаружил, что действительно у него из квартиры было похищено имущество: музыкальный центр «....», в корпусе серого цвета в комплекте с четырьмя колонками и пультом дистанционного управления, стоимостью <данные изъяты>., который стоял на мебельной стенке в зале, сотовый телефон «....», раскладной, в корпусе черно-серого цвета, с трещиной на внутреннем дисплее, в результате чего дисплей не работал, а сам телефон был в рабочем состоянии. Телефон он приобретал в 2006 г. за <данные изъяты> руб., но поскольку телефоном он пользовался три года, и на телефоне имелись повреждения, телефон оценивает в <данные изъяты> руб., сим-карты в телефоне не было, документы на телефон утеряны. Большой полиэтиленовый пакет черного цвета находился в кухне, ценности для него не представляет. В результате хищения ему причинен общий ущерб на сумму <данные изъяты>., что является для него значительным, так как он инвалид, проживает один, ежемесячная пенсия составляет <данные изъяты> рублей.

Свидетель В. суду показала, что 12.10.2009 г. около 18 час. встретила своего знакомого А. , который проживает по адресу: ...., был в состоянии алкогольного опьянения, пригласил ее в гости, она согласилась, пришли домой к А. , в ходе распития спиртного А. включал музыкальный центр, который стоял на полке мебельной стенки, они слушали музыку. Около 20 час. А. сильно опьянел, стал засыпать, она решила идти домой, разбудила А. и попросила его открыть входную дверь квартиры, А. открыл входные двери квартиры, и она вышла, направилась к себе домой. Около .... она встретила ранее знакомого Роя Е., который спросил ее, откуда она идет, на что она ответила, что была в гостях у А. , они пили пиво, сказала, что А. сильно опьянел, поэтому она ушла от него. После этого она А. и Роя Е.В. не видела. В начале ноября 2009 г. узнала от матери А. - Д. о том, что в тот день, когда она была в гостях у А. , из квартиры, где они распивали спиртное, похищено имущество - музыкальный центр и сотовый телефон.

Свидетель Д. - мать потерпевших показала, что в собственности имеется квартира по адресу: .... где проживает Б. , который в сентябре 2009 г. временно выехал из г.Братска, ключи от квартиры оставил ей на хранение. 12.10.2009 г. около 12 час. к ней домой приехал старший сын А. , пояснил, что ему негде ночевать, в связи с чем она разрешила ему пожить в вышеуказанной квартире. 13.10.2009 г. около 11 час. сын А. пришел к ней домой и рассказал, что его документы украли. 22.10.2009 г. около 15 час. она пришла осмотреть .... и обнаружила, что в квартире отсутствует музыкальный центр, принадлежащий сыну Б. . А. пояснил, что 12.10.2009 г. к нему в гости заходила В. , они вместе распивали пиво, в ходе распития спиртного он не заметил, как уснул, а проснувшись, обнаружил, что отсутствует музыкальный центр, документы на его имя и сотовый телефон «....», принадлежащий А. . В начале ноября 2009 г., точную дату не помнит, она пришла домой к В. , которая сказала ей, что 12.10.2009 г. она действительно была в гостях у А., они распивали спиртное, после чего она ушла и никаких вещей не похищала.

Из исследованных по ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. - сожительницы подсудимого, данных на предварительном следствии (т.1, л.д.147-148), суд установил, что в начале октября 2009 г., точную дату не помнит, Рой пришел домой в ночное время. Проснувшись утром, обнаружила, что в квартире появился музыкальный центр «....» в корпусе серого цвета, в комплекте с четырьмя колонками серого цвета, рядом с музыкальным центром лежал пульт дистанционного управления. Рой пояснил, что взял музыкальный центр во временное пользование у друга послушать музыку, имя друга не сказал, а она у него не спрашивала. После чего в этот же день она увидела у Роя в руках сотовый телефон ....» раскладной, в корпусе черно-серого цвета, на внутренней стороне дисплея были трещины. На ее вопрос, откуда телефон, он ответил, что нашел. Кроме того, в ходе разговора Рой уточнил, что данный телефон находится в нерабочем состоянии, в связи с чем данный телефон лежал у них дома, и им никто не пользовался. О том, что Рой совершил преступление, она узнала с его слов 16.12.2009 г., когда тот унес из дома данный музыкальный центр и сотовый телефон, он признался ей, что указанные вещи похитил у своего знакомого А. .

Оценивая в целом показания потерпевших А. , Б. , свидетелей В. , Г. , Д. , суд находит их достоверными, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, их показания подтверждаются показаниями подсудимого, не противоречат установленным обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять показаниям указанных лиц судом не установлено, суд признает показания вышеуказанных лиц допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Роя Е.В. в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- заявлением А. , согласно которому неизвестные лица в период времени с 20-00 час. 12.10.2009 г. по 09 час. 30 мин. 13.10.2009 г., находясь в ...., тайно похитили принадлежащее ему имущество, причинив тем самым ему значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. ( т.1., л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия - ...., откуда изъяты два объекта, внешне похожих на текстильное волокно; три отрезка липкой ленты «скотч» с подложкой из бумаги белого цвета со следами рук; марлевый тампон с потожировым веществом и контрольный образец; окурок сигареты с фильтром, которые упакованы, опечатаны печатью, заверены подписями понятых (т.1,л.д. 4-5); осмотрены (т.1, л.д.19-20); признаны и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.21);

- заключением эксперта № от дата, из которого следует, что на представленных трех отрезках прозрачной односторонней липкой ленты «скотч» с подложкой из бумаги белого цвета, изъятых дата при ОМП по адресу: ...., на отрезке № имеется один след ладонной поверхности руки, на отрезке №,3 имеется по одному следу пальца руки, пригодных для идентификации личности. След руки на отрезке № оставлен ультарным участком ладонной поверхности левой руки и след на отрезке № оставлен ногтевой фалангой мизинца левой руки потерпевшего А. След руки на отрезке № пригодный для идентификации личности оставлен не потерпевшим А. , а другим лицом (т.1, л.д.37-38);

- заключением № от дата, из которого следует, что на фрагменте марли, представленном на исследование, обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлен антиген В. Данный пот мог произойти от человека, имеющего группу крови В (III) (т.1, л.д.58-59);

- заключением № от дата, из которого следует, что на окурке сигареты с маркировкой «LDLIGHTS», представленном на исследование, обнаружена слюна, при определении групповой принадлежности в которой выявлен антиген А (т.1, л.д.58- 59);

- заявлением Б. , согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 20 час. дата до 09 час. 30 мин. дата похитили из .... принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты> коп., причинив значительный ущерб (т.1, л.д.69);

- протоколом выемки от дата в кабинете следователя СО при ОВД ЦО г.Братска у потерпевшего Б. товарного чека на музыкальный центр «....», который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Б. под расписку (т.1, л.д.77- 81, 84);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому след на отрезке № прозрачной односторонней липкой ленты «скотч» с подложкой бумаги белого цвета, изъятой дата, при ОМП по адресу: ...., ранее исследуемый в заключении эксперта № от дата, оставлен не потерпевшим Б. и не свидетелем В. , а другим лицом (т.1, л.д.96-97);

- протоколом выемки от 16.12.2009 г. в помещении служебного кабинета следователя ОМ-1 ОВД по ЦО .... у подозреваемого Рой Е.В. музыкального центра «.... 4 акустических колонок, пульта дистанционного управления от музыкального центра, сотового телефон «....» раскладного в корпусе черно-серого цвета, ...., которые осмотрены, признаны, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.134-137);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 16.12.2009 г., согласно которому потерпевший Б. опознал сотовый телефон .... ....» раскладной, в корпусе черно- серого цвета, который был похищен из .... в период с 12 по 13 октября 2009 г. по внешнему виду, по трещине на внутреннем дисплее телефона (т.1, л.д.138-139); - постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому музыкальный центр «....», 4 акустические колонки, пульт дистанционного управления от музыкального центра, сотовый телефон « ....» раскладной в корпусе черно - серого цвета, ...., возвращены владельцу - Б. под расписку (т.1, л.д.141-142);

- постановлением о признании вещественных доказательств, согласно которому отпечатки пальцев рук и ладонной поверхности на 1 листе бумаги белого цвета признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.144);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому след на отрезке № прозрачной односторонней липкой ленты «скотч» с подложкой бумаги белого цвета, изъятом дата, при ОМП по адресу: ...., по уголовному делу №, ранее исследуемый в заключении эксперта № от дата и № от дата, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки подозреваемым Рой Е. В. ...., дата г.р. (т.1, л.д.180-182);

- протоколом осмотра предметов от дата - в кабинете следователя № ОВД по ЦО г. Братска осмотрены образцы крови Роя Е.В., признаны и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.190-191);

- сообщением ООО «Евросеть» о стоимости сотового телефона марки «.... раскладного в 2008 г. в сумме <данные изъяты> руб., о стоимости сотового телефона «.... раскладного в сумме <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.225);

- заключением эксперта № от дата, по результатам которой пот, представленный на фрагменте марли (заключение эксперта № от дата), мог произойти от Рой Е.В. (заключение эксперта № от дата) ( т.1, л.д. 231)

- исковым заявлением А. о взыскании с виновного лица <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.240);

- постановлением о признании гражданским истцом А. (т.1, л.д.241);

- постановлением о привлечении в качестве гражданского ответчика Роя Е.В. (т.1, л.д.242);

При оценке представленных стороной обвинения доказательств в совокупности суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной изложенными выше доказательствами.

.... ..... В момент совершения инкриминируемых ему деяний Рой Е.В. признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, так как сохранял ясное сознание, правильно ориентировался в окружающей его обстановке. Его поведение было целенаправленным, действия мотивированы и носили корыстный характер и не сопровождались расстройством сознания, бредовыми переживаниями, галлюцинациями и другой психотической симптоматикой, что находит подтверждение в материалах уголовного дела. Следовательно, в момент совершения инкриминируемых ему деяний Рой Е.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Рой Е.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 161 - 164);

С учетом того, что ранее Рой Е.В. на учете у психиатра не состоял, его поведение в судебном заседании носит адекватный характер, с учетом вышеуказанного заключения экспертизы, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Найдя вину Роя Е.В. установленной и доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, поскольку она не ухудшает положение подсудимого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку стоимость похищенного подсудимым имущества потерпевшего Б. составляет <данные изъяты> руб., что превышает сумму, установленную п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ущерб для потерпевшего Б. является значительным, поскольку он является инвалидом, его пенсия составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Состав преступления оконченный, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению: деньги в сумме <данные изъяты> рублей потратил на свои нужды, сотовый телефон «....» и полиэтиленовый пакет выбросил, музыкальный центр и другой мобильный телефон оставил в свое личное пользование.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающиенаказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений с учетом приговора Братского городского суда .... от дата

Кроме того, суд учел данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, ....», его поведение носит систематический противоправный характер.

Судом учтено, что степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства дела, мотивы преступлений требуют применения наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Роя Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества, иная мера наказания не будет способствовать его исправлению, при этом суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы за совершенное им преступление, но не в максимальном размере.

Судом учтено, что наказание должно быть назначено по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом не установлено оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст.64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований и для применения ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство, кроме того, материальный ущерб потерпевшему А. не возмещен.

Данный приговор суда и приговор Братского городского суда .... от дата необходимо исполнять самостоятельно, поскольку Рой Е.В. совершил преступление по данному делу до вынесения приговора суда от дата, однако правила ст.74 УК РФ указан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Роя Е.В. имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих по состоянию здоровья назначению подсудимому Рою Е.В. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшего А. о взыскании с подсудимого Роя Е.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб, причиненный в результате преступных действий, подлежит возмещению в пользу потерпевшего с виновного лица, вина подсудимого доказана полностью.

Заявление прокурора г.Братска в интересах РФ о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Роя Е.В. в порядке ч.4 ст.313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд оставляет без рассмотрения, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие фактическое перечисление указанной суммы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рой Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Братского городского суда .... от дата окончательное наказание Рой Е.В. назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23.11.2010 г.

Зачесть в срок наказания время содержания Рой Е.В. под стражей по приговору Братского городского суда .... от дата в периоды с дата по дата включительно.

Меру пресечения Рой Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после чего этапировать в учреждение ИЗ-38/2 п. Чекановский г.Братска.

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворить.

Взыскать с Рой Е. В. в пользу А. <данные изъяты>) рублей.

Исковое заявление прокурора г.Братска о взыскании процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

Приговор Братского городского суда Иркутской области от дата исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Захарова

Приговор вступил в законную силу 10.12.2010г.